Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица
(форма № P13001)
До начала внесения изменений в ЕГРЮЛ необходимо сделать соответствующие поправки относительно места нахождения юридического лица в его учредительные документы, то есть в устав. Решение о внесении изменений в устав оформляется протоколом общего собрания участников, в котором, согласно устоявшейся практике, указывается: дата и номер протокола, наименование общества, состав присутствующих на собрании участников общества, сведения о председателе и секретаре собрания, вопросы об изменении места нахождения юридического лица и принятые решения.
Законодатель вполне четко прописывает перечень документов, необходимых для внесения изменений о месте нахождения организации, в ЕГРЮЛ (ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей”):
- заявление о государственной регистрации, заполненное по форме № Р13001;
- решение о внесении изменений в учредительные документы;
- изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах;
- документ об уплате государственной пошлины.
Изменения места нахождения компании, в частности региона, повлечет за собой и изменение ее печати с указание нового места регистрации (п. 5 ст. 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью”, п.7 ст. 2 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ “Об акционерных обществах”).
Сама по себе процедура смены юридического места нахождения важна, но занимает не так много времени. В случае непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных данных о юридическом лице в ЕГРЮЛ юридическое лицо обязано возместить убытки другим участникам гражданского оборота (ст. 51 ГК РФ), и может быть оштрафовано на 5 тыс. руб. (п. 3 ст. 14.25 КоАП РФ).
Два адреса. Каковы последствия?
Госпошлина:
- за государственную регистрацию юридического лица – 4 тыс. руб.,
- за государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица – 800 руб.
Текущая экономическая обстановка складывается таким образом, что далеко не каждая организация может позволить себе иметь офис в собственности или снимать помещение в аренду по зарегистрированному месту нахождения, а вынуждена арендовать помещение, находящееся в ином месте. По этой причине наблюдается тенденция к росту организаций, чье фактическое место нахождения не совпадает с местом нахождения, указанным в учредительных документах и ЕГРЮЛ. Вместе с тем, законодательно не оговорен запрет на ведение экономической деятельности организацией по иному адресу. Об этом упоминается как в п. 2 ст. 55 ГК РФ, в ст. 5 от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью”, так и подтверждается неоднократными примерами судебной практики. Постановлениями арбитражных судов установлено, что несовпадение фактического и юридического мест нахождения не может рассматриваться в качестве нарушения действующего гражданского и налогового законодательства РФ (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2009 г. № А56-55582/2008, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2004 г. № КА-А40/11522-04).
Как бы там ни было, но на практике возникает ряд сложностей, связанных с наличием у организации двух несовпадающих мест нахождения. Рассмотрим основные из них.
Получение корреспонденции от государственных органов. В первую очередь, возникает проблема с направлением корреспонденции (писем, требований и исковых заявлений) от налоговых и иных государственных органов по месту нахождения государственной регистрации организации, когда организация фактически имеет иное место нахождения. По замечаниям Пленума ВАС РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 61 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица”).
Известны случаи отказа судов организациям о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы в связи с тем, что судебные извещения не были доставлены адресату по официальному месту расположения фирмы и вернулись с отметкой “Организация не значится” (Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. № 09АП-34190/13).
С другой стороны, суды первой и второй инстанций, сославшись на направление требования по ненадлежащему месту положения, отказали в иске ФНС к ЗАО “М. ” о признании последнего банкротом. Требования, выставленные должнику, направлялись налоговым органом по его “юридическому адресу” в соответствии с учредительными документами. По итогам рассмотрения дело вновь отправлено на рассмотрение в суд первой инстанции (постановление ФАС ДО от 1 июля 2013 г. № Ф03-2598/2013).
Штрафные санкции за несовпадение фактического и юридического мест нахождения. Ко второй категории проблем, с которыми может столкнуться организация при несовпадении фактического и юридического места нахождения относятся «непростые» отношения с налоговиками. Несмотря на то, что суды, как правило, отклоняют требования налоговых органов о ликвидации организации в связи с наличием двух и более адресов (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 февраля 2008 г. № Ф03-А73/08-1/197, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 февраля 2007 г. № Ф03-А73/06-1/5353), они вправе обязать зарегистрировать обособленное подразделение по “фактическому адресу”. Однако, если и по итогам предъявляемых требований, организация не сообщила налоговой инспекции сведения о создании обособленного подразделения в месячный срок (пп. 3 п. 2 ст. 23, п. 4 ст. 83 НК РФ), инспекция вправе выписать компании штраф в размере 10% от доходов, полученных в результате такой деятельности в течение указанного времени, но не менее 40 тыс. руб. за ведение деятельности без постановки на учет по п. 2 ст. 116 НК РФ.
Так, например, Арбитражный суд подтвердил, что в связи с непредставлением ООО “О. ” в налоговую инспекцию заявления о постановке на учет по месту осуществления деятельности, налоговики на законных основаниях наказали денежным взысканием организацию в размере 40 тыс. руб. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. № 17АП-11037/13).
Отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС. Законодатель предусмотрел, что в счет-фактуре отражается адрес покупателя и продавца (пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ), однако не уточнил, какое именно место нахождения организации должно быть прописано в документе.
Вместе с тем, позиция Минфина и ФНС России более категорична и сводится к указанию в счет-фактуре сведений, предусмотренных учредительными документами компании (письмо Минфина от 9 ноября 2009 г. № 03-07-09/57, письмо Минфина от 16 октября 2009 № 03-07-14/98, письмо УФНС от 13 декабря 2006 № 19-11/109634, письмо УМНС России по г. Москве от 1 июля 2004 № 24-11/43467).
Достаточно часто отказ в налоговых вычетах по НДС имеет место быть, когда в счет-фактуре указано не юридическое место нахождения организации, а фактическое (постановление Федерального арбитражного суда ДО от 14 сентября 2009 г. № Ф03-4582/2009). Впрочем, иногда случается и так, что налоговикам становится известно о ненахождении контрагента по указанному в счет-фактуре “юридическому адресу”, в следствие чего также происходит отказ в вычете по НДС (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2011 г. № Ф06-8857/11, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2011 г. № Ф10-5938/2010).
В целом же, нельзя сказать что судебная практика категорична. Не редки случаи, когда суды не признают нарушения законодательства, ссылаясь на отсутствие конкретизации в гл. 21 НК РФ об месте нахождения юридического лица. К тому же, ФАС Московского округа обосновывает позицию, что указание в счетах-фактурах фактического места нахождения налогоплательщика не является препятствием для поступления в бюджет сумм НДС и осуществления налогового контроля (постановление ФАС от 1 февраля 2011 г. № Ф05-16094/2010).
1001 адрес
Под “фирмой-однодневкой” понимается юридическое лицо, которое:
- не обладает фактической самостоятельностью;
- создано без цели ведения предпринимательской деятельности;
- не представляет налоговую отчетность;
- зарегистрированное по адресу массовой регистрации.
(Письмо ФНС России от 11 февраля 2010 г. № 3-7-07/84)
Печатные и сетевые издания, а также различные интернет-сайты пестрят объявлениями о продаже юридических адресов. Перечни услуг и их стоимость (от 20 тыс. руб. и выше), предоставленные, как правило, сомнительными организациями широк: начиная от простой покупки места нахождения организации, заканчивая формальной организацией рабочего места по купленному месту нахождения на случай проверки налоговой инспекции.
Надо отметить, что к подобным услугам прибегают многие компании мегаполисов, в результате чего возникает явление “массовой регистрации” юридических лиц. Отметим, что “массовая” регистрация является одним из признаков, так называемых, фирм-однодневок. В таких ситуациях вероятен отказ в государственной регистрации создаваемого юридического лица. Как правило, он основывается на “предоставлении в налоговую документов в ненадлежащей форме”, что предусмотрено п. 1 ст. 23 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей”. Имеются в виду не столько технические детали оформления документов, а сколько недостоверные сведения о месте нахождения постоянно действующего исполнительного органа.
Гражданин С. представил в налоговую инспекцию недостоверные сведения места нахождения создаваемого юридического лица. При проведении проверки по заявленному адресу было выявлено 39 зарегистрированных компаний, то есть “массовая” регистрация юридических лиц. На основании этого налоговая инспекция отказала заявителю в государственной регистрации, а постановлением ФАС Уральского округа Решение Арбитражного суда оставлено в силе (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2011 г. № Ф09-6744/11).
В целях информационной поддержки налогоплательщиков и противодействия массовой регистрации на сайте ФНС размещены данные адресов массовой регистрации, а также наименование юридических лиц, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица.
В свете последней судебной практики не стоит и дальше рассчитывать на единообразное рассмотрение дел, связанных с наличием у организаций разных юридического и фактического мест нахождения, однако, если юридическое лицо с целью своей безопасности и сохранения репутации “добросовестного налогоплательщика” занесет в учредительные документы данные о фактическом и юридическом месте нахождения, о чем свидетельствует и письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 7 августа 2006 г. № 03-04-09/15, то может рассчитывать как на поддержку налоговых органов, так и на предоставление налоговых вычетов.
Кто несет риск неполучения корреспонденции, направленной организации по адресу, указанному в ЕГРЮЛ
Вопрос: Организация и муниципальное казенное учреждение заключили муниципальный контракт на проведение ремонтных работ помещения. Организация не исполнила свои обязательства по договору и не осуществила ремонт в срок. Заказчик отправил претензию по юридическому адресу организации, указанному в ЕГРЮЛ. Подрядчик указал, что он располагается не по тому адресу, который указан в ЕГРЮЛ, и имеет другой фактический адрес.
Соблюден ли в рассматриваемой ситуации претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный заключенным договором? Кто несет риск неполучения корреспонденции, направленной организации по адресу, указанному в ЕГРЮЛ?
Ответ: Если заказчиком была отправлена претензия по юридическому адресу подрядчика, указанному в ЕГРЮЛ, но организация по данному адресу не находится, то претензионный порядок урегулирования споров, предусмотренный договором подряда, соблюден.
Организация несет обязанность по получению корреспонденции, почты и сообщений, которые направлены по ее юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Риск неполучения таких сообщений несет сама организация.
Обоснование: В соответствии с п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.
На основании абз. 3 п. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить убытки, причиненные другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц.
В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа — иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.
В пп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон N 129-ФЗ) указано, что в ЕГРЮЛ содержится адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица — иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.
В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъясняется, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
Таким образом, из норм Закона N 129-ФЗ и ГК РФ следует, что в ЕГРЮЛ должен содержаться достоверный адрес организации, по которому с ней можно осуществлять связь. Организация несет ответственность за указание регистрирующему органу недостоверного адреса.
В обоснование данной позиции приведем примеры из судебной практики.
Так, в Постановлении ФАС Уральского округа от 06.03.2014 N Ф09-482/14 разъясняется, что получение поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, оно несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего уполномоченного представителя.
Таким образом, если в ЕГРЮЛ указан адрес организации, по которому с ней осуществляется связь, организация обязана обеспечить получение информации и корреспонденции, которая направляется по такому адресу. Соответственно, риск неполучения такой информации и все негативные последствия несет сама организация. Отсюда следует, что в рассматриваемой ситуации муниципальным казенным учреждением был соблюден претензионный порядок урегулирования спора по договору подряда.
Неполучение корреспонденции по юридическому адресу
Если акты направлялись по юридическому адресу контрагента, но не доходили, так как у него не было договора с почтой, будут ли они считаться доставленными? Или направляющая организация ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по отправке?
Для ответа на вопрос были использованы следующие документы и нормативно-правовые акты:
- Гражданский кодекс, часть I.
- Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям”.
- Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей”.
- Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица”.
- Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.08.2009 по делу № А78-6367/08.
- Постановление ФАС Московского округа от 18.01.2012 по делу № А41-8923/11.
Исходя из информации, предоставленной Вами, считаем необходимым сообщить нижеследующее.
Актуальность темы, затронутой в вопросе, настолько велика, что как юридическая, так и судебная практики за последние десятилетие не раз кардинально меняли свой вектор, от признания за юридическим лицом практически полной свободы в месте его нахождения, до абсолютной привязки к адресу, указанному в уставных документах.
В связи с этим необходимо обратить внимание на последние изменения в гражданском законодательстве. Согласно приятым поправкам в Гражданский кодекс РФ (Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям”) на регистрирующий орган (Федеральную налоговую службу России) в настоящее время возложена обязанность по проведению проверки достоверности данных, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц. Подтвержденная информация о недостоверности сведений о месте нахождения постоянно действующего исполнительного органа общества является основанием для отказа в государственной регистрации вносимых в его учредительные документы изменений.
В соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае его отсутствия – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Как правило, на практике юридическим называют адрес, указанный в учредительных документах организации и, соответственно, занесенный в ЕГРЮЛ, а фактическим – адрес, где организация непосредственно осуществляет свою деятельность и по которому ей следует направлять почтовую корреспонденцию. Зачастую эти два адреса не совпадают. Нередко случается так, что контрагенты, налоговые или судебные органы, ориентируясь на данные из ЕГРЮЛ, не могут найти организацию, и корреспонденция, направленная по юридическому адресу, возвращается отправителю. Такая ситуация в первую очередь играет на руку недобросовестным налогоплательщикам и контрагентам.
В связи со множеством возникающих в связи с этим вопросов Высший арбитражный суд РФ в своем Постановлении от 30.07.2013 № 61 прямо указал, что при рассмотрении споров о достоверности адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу требования норм Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей” адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные об адресе юридического лица, полученные из реестра, ссылаться на информацию об адресе, не внесенную в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
Как видим, указанный судебный акт подвел черту под многочисленными спорами о риске отсутствия юридического лица по адресу его местонахождения. И хотя такие постановления и не являются нормами права и не подлежат непосредственному применению, однако надо понимать, что арбитражные суды при рассмотрении и разрешении аналогичного спора обязаны будут их учитывать. В этой связи и вышеупомянутый и Федеральный закон “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям” закрепил, что сведения об организации, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются априори действительными. Юридический адрес компании должен совпадать с фактическим. Компания теперь не может ссылаться на то, что фактически находится по иному адресу. Причем ей в рамках гражданского законодательства придется возмещать убытки налоговым и другим государственным органам и контрагентам, если в реестре указан неправильный адрес.
Надо заметить, что ранее, до принятия указанного Постановления, суды могли отказать налоговым органам в требованиях к юридическому лицу, ссылаясь на тот факт, что, например, налоговая инспекция, знавшая о фактическом месте нахождения организации, направила требования по месту нахождения налогоплательщика, а не по этому адресу (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.08.2009 по делу № А78-6367/08). Теперь организация должна помнить, что с 30.07.2013 в случае направления документов налоговыми органами по почте они будут приходить по месту ее нахождения, указанному в сведениях о регистрации, и суды в таких ситуациях не будут признавать действия налоговой незаконными.
Следует обратить внимание, что регистрирующий орган ограничен в возможностях отказа в регистрации юридического лица по мотивам непригодности помещения или даже отнесения его к жилому фонду. Так, регистрирующий орган не вправе отказать в государственной регистрации на основании того, что объект недвижимости, адрес которого указан для целей осуществления связи с юридическим лицом, непригоден для осуществления деятельности по тем видам, которые заявлены в уставных документах, представленных для государственной регистрации. Также неправомерен отказ в государственной регистрации юридического лица по месту жительства единственного учредителя в жилом фонде (Постановление ФАС Московского округа от 18.01.2012 по делу № А41-8923/11).
Обобщая вышеизложенное, можно сделать вывод, что в настоящее время, с учетом сложившейся судебной практики и действующих изменений в гражданское законодательство, за достоверность юридического адреса, указанного в регистрационных документах юридического лица (ЕГРЮЛ), а также за неполучение по этому адресу документов отвечает сама организация. Юридическое лицо несет теперь самостоятельный риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в государственном реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Резюме. В практике деятельности организаций возникает масса споров о достоверности юридических адресов при государственной регистрации.
Место нахождения юридического лица, согласно действующим гражданско-правовым нормам, определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае его отсутствия – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
До настоящего времени значительное число организаций указывало в качестве адресов для связи не свое местонахождения, а другие фактические адреса. А также нередки на практике случаи, когда по имеющемуся юридическому адресу у организации отсутствует договор с почтовой организацией, в связи, с чем корреспонденция не доставляется.
Эту ситуацию призваны были исправить как законодательные органы, так и судебная практика. Федеральным законом “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям” были внесены существенные изменения. Они касаются требований о месте нахождения юридического лица. Теперь установлено, что сведения об организации, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются действительными. Юридический адрес компании должен совпадать с фактическим. Организация отныне не может ссылаться на то, что фактически находится по иному адресу. Причем ей придется возместить убытки госорганам и контрагентам, если в реестре указан неправильный адрес. В процессе проведения государственной регистрации регистрирующий орган должен будет проверить достоверность сведений, включаемых в реестр.
Эти положения были закреплены на самом высшем судебном уровне. Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30.07.2013 № 61 разъяснил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные об адресе юридического лица, полученные из реестра, ссылаться на информацию об адресе, не внесенную в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
Таким образом, в настоящее время ответственность за последствия неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, несет само юридическое лицо. Также юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные об адресе в ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.
Остались вопросы? Позвоните сейчас и получите ответ на свой вопрос!
Нужно ли получать корреспонденцию юридическому лицу по юридическому адресу в 2018 году?
Данная статься исследует проблематику: есть ли необходимость в получении корреспонденции юридическим лицом по юридическому адресу в 2019 году.
Содержание раздела:
Вопрос:
Нужно ли получать корреспонденцию юридическому лицу по юридическому адресу в 2019 году? Есть ли какие-либо правовые риски, связанные с неполучением корреспонденции организацией, направляемой ей на ее почтовый адрес? Обязана ли в принципе, по закону, организация получать корреспонденцию?
Данный вопрос на первый взгляд кажется простым, и праздным. Однако на деле является достаточно важным для самого широкого круга предпринимателей и руководителей коммерческих структур.
Большинство фирм, компаний имеют различные юридические и фактические адреса. Как правило, только более-менее крупные компании имеют совпадение юридического и фактического адреса. Небольшие же и средние компании часто имеют расхождение между юридическим адресом (почтовым) и фактическим.
Важное уточнение: здесь речь пойдет не о возможной ответственности и санкциях за подобное расхождение (несовпадение), а именно о моменте неполучения корреспонденции организацией, компанией, по ее юридическому адресу.
Следующее уточнение: говоря о так называемом «юридическом адресе» мы конечно же имеем в виду такое понятие как «местонахождение организации». Сам термин «юридический адрес» носит скорее бытовой характер, и используется чаще в обиходе. С точки зрения правоприменения правильнее оперировать термином «местонахождение юридического лица». Именно так мы и поступим.
И еще один момент: данный вопрос мы раскроем в первую очередь в плоскости исполнения обязательств как самой организацией, так и по отношению к ней контрагентов, с учетом позиции правоприменения.
Итак, вопрос: есть ли необходимость получать корреспонденцию юридическому лицу по месту его нахождения? Есть ли какие-либо юридические риски, связанные с неполучением корреспонденции? Обязана ли организация получать корреспонденцию?
Коротко, нужно ли получать корреспонденцию юридическому лицу:
Да, такая необходимость существует. Юридические риски, связанные с неполучением корреспонденции реальны, и они значительные. Получать корреспонденцию организация обязана.
Развернутый ответ:
Чем вызвана такая необходимость? Необходимость получения корреспонденции по месту нахождения организации вызвана целым рядом причин. Условно обязывающие нормы закона, сопутствующая актуальная судебная практика, целесообразность, обусловленная минимизацией правовых рисков.
Обратимся к первоисточникам, содержащим необходимые нормы.
Согласно п.2. ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (далее «Реестр»), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в Реестр, и на недостоверность данных, содержащихся в нем, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п., за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Реестр в результате неправомерных действий третьих лиц, или иным путем, помимо воли юридического лица. (п. 2 ст. 51 ГК РФ).
Подобная позиция также раскрывается в следующих судебных постановлениях:
Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № 8957/10 по делу № А40-79465/09-29-654;
Постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 11209/13 по делу № А78-8059/2012;
Постановление Верховного Суда РФ от 03.08.2015 № 304-АД15-8572 по делу № А70-5395/2014.
Таким образом, по смыслу статьи 54 Гражданского кодекса РФ организация, компания самостоятельно и в полном объеме несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.
Давайте разберем, как это работает на практике. Для примера возьмем классическую ситуацию неисполнения обязательств стороной договора в строительной сфере.
Строительная компания «ИКС» заключает договор с заказчиком строительства выступая в роли подрядчика (субподрядчика). Для примера возьмем абстрактно сумму договора в 10 000 000 рублей на выполнение каких-либо общестроительных работ. Компания «ИКС» допускается на объект строительства, выполняет минимальный объем работ тысяч на двести, и пропадает с объекта. Далее следует долгая служебная переписка от имени компании «ИКС» в стиле «вы не пускаете нас на объект», «вы не даете нам возможности завезти на объект материалы» и прочее, не имеющее ничего общего с реальными событиями.
Дальше происходит самое интересное: компания «ИКС» подает иск в арбитражный суд на, внимание, полную! стоимость договора, предъявляя вместе с иском документы на якобы «выполненные» работы в полном объеме. И зачастую успешно выигрывают такой процесс с последующим реальным взысканием средств.
Как так происходит? Очень просто. В строительстве документами подтверждающими факт выполнения работ выступают формы КС-2 и КС-3. Согласно гражданского законодательства, если компании «ИГРИК» выступавшая заказчиком работ, не подписывает представляемые компанией «ИКС» документы на выполненные работы, либо не дает мотивированный отказ по факту непринятия работ, работы считаются принятыми без замечаний.
На практике происходит все следующим образом: недобросовестная компания заходит на объект, делает формальный объем работ на небольшую сумму. Затем уходит с объекта через несколько дней. Выдерживает некоторое время, которое необходимо на реальное выполнение работ. После направляет на юридический адрес компании заказчика, значащийся в выписке ЕГРЮЛ, письмо с приложением справок на «липовый» объем работ.
При этом, большинство компаний, по каким-то неведомым мне причинам, до сих пор мало внимания уделяют вопросу получения писем по своему почтовому – юридическому адресу. Логика при этом у топ-менеджмента компаний примерно такая: «ничего не получали, значит ничего и не знаем». В итоге, если письмо «вылежится» на почте получателя, и последний его не получит, оно возвращается обратно отправителю.
При этом, считается, с точки зрения актуальной судебной практики, что документы заказчиком получены. Все, полдела сделаны. Теперь можно подавать иск в суд на взыскание якобы выполненной, но неоплаченной стоимости работ. Что и происходит. Арбитражный суд при этом видит следующую картину (в призме последней судебной практики): работы выполнены – да выполнены, предъявлены – да предъявлены, оплачены – нет, не оплачены. Решение арбитражного суда предсказуемо: «взыскать задолженность по договору».
В такой ситуации крайне сложно отбить такое дело в пользу заказчика. Судья задает вопрос представителю заказчика: «вы документы подтверждающие объем получали». Ответ юриста заказчика: «нет, не получали». Суд: «я же вижу, что получали, письма вам направлялись с приложением КС-ок на ваш юридический адрес. Это ваша проблема, что вы не выполняете свою обязанность по надлежащему получению корреспонденции на почте. Сами виноваты. Суд считает что работы были предъявлены, мотивированного отказа вашего не последовало. Суд решает взыскать задолженность в пользу подрядчика.». Все, дело сделано. Понятно, что можно далее долго и упорно обжаловать это решение в последующих инстанциях. Но шансов зацепиться то практически никаких. Но если бы, всего лишь, компания заказчика получала почту регулярно и своевременно, такого суда могло бы не состояться, в принципе. Не было бы документальных оснований для обращения в суд.
Подытожим.
Почту по месту нахождения организация получать обязана, но с оговоркой. Непосредственных, однозначно и императивно предписывающих это нормативно-правовых актов на сегодняшний день не существует. Вместе с тем, если рассматривать вопрос в призме минимизации юридических рисков бизнеса, учитывать актуальную судебную практику, можно сделать вывод что такая обязанность презюмируется. Вопрос насколько это обосновано, оставим за скобками, т.к. наша цель была именно выяснить отношение к данному предмету правоприменения, в первую очередь. Разводить дискуссии по этому поводу бесполезно и бессмысленно.
Риски неисполнения такой обязанности более чем существенны. Весьма целесообразно уделять значительное внимание вопросу своевременного получения корреспонденции по месту нахождения юридического лица! Своевременно получая корреспонденцию компания всегда имеет возможность во время отреагировать на какие-либо претензии, предъявляемые иски, требования, уведомления и тому подобное. Нет ничего проще, чем сделать получение почты регулярным. Это убережет компанию от многих негативных последствий, и сведет к минимуму юридические риски, по крайней мере как минимум в сфере исполнения обязательств компании и защиты от недобросовестных действий третьих лиц. Логика «мы не знаем о проблеме, значит ее нет», либо «раз не получали письмо / требование / претензию / повестку – значит мы и не в курсе» на сегодняшний день не работает. Эти подходы нулевых очень сильно устарели, и не актуальны сегодня, в 2017 году, полностью!
Что бы избежать правовых проблем связанных с ведением бизнеса, рекомендуем вас воспользоваться абонентским юридическим обслуживанием компании Золотой Луч!
Чем рискуют компании, не находящиеся по юридическому адресу в 2019 году?
Под юридическим адресом в деловом обороте понимается адрес государственной регистрации юридического лица, который указан в ЕГРЮЛ в качестве адреса местонахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа — иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 2 ст. 54 ГК РФ).
Однако на практике не всегда компания фактически находится по месту своей регистрации. Некоторые руководители ошибочно полагают, что если фирма не находится по юридическому адресу, то это может повлечь максимум небольшой штраф, однако рисков гораздо больше. О них и поговорим в материале
Вы можете не получить действительно важное письмо
Все заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, будут считаться полученными компанией с момента доставки корреспонденции на ее юридический адрес, даже если она там фактически не находится (пункт 3 ст. 54, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).
Таким образом, ненахождение компании по юридическому адресу может повлечь негативные последствия, связанные с неполучением важной корреспонденции., Например, неполучение судебного извещения может повлечь принятие судебного решения без участия представителя организации, при этом организация будет считаться извещенной надлежащим образом.
Или, если должник в порядке, установленном в договоре, направил кредитору извещение о необходимости принятия исполнения, но оно не было принято кредитором в связи с неполучением извещения, то кредитор считается просрочившим. Должник может потребовать возмещения убытков (ст. 406 ГК).
Оставление без ответа запроса налогового органа, направленного по почте, влечет риск привлечения организации к налоговой ответственности (ст. 126, ст. 129.1 НК РФ).
Санкции по п. 1 ст. 126 применяются за непредоставление в ФНС документов, в том числе запрашиваемых налоговиками в ходе проверок. Штраф за несвоевременное предоставление документов в налоговую составляет 200 руб. за каждый неподанный документ. Штраф за отказ предоставить декларацию о прибыли контролируемой иностранной компании и документы к ней (п. 5 ст. 25.15 НК РФ), составляет 100 тыс. руб.
Штраф по п. 2 ст. 126 грозит организациям и ИП, которые отказались подать имеющиеся у них сведения о другом налогоплательщике по запросу ФНС, либо предоставили недостоверную информацию о нем. Размер штрафа для юридических лиц и ИП составит 10 тыс. руб.
Наказание по ст. 129.1 применяется к налогоплательщикам, которые неправомерно не сообщили налоговому органу необходимые сведения или своевременно не передали требуемую информацию. Данная норма применяется в том числе за отсутствие пояснений при несдаче вовремя «уточненки», запрашиваемой в рамках камеральной проверки (п. 3 ст. 88 НК РФ). Штраф по данной статье составляет 5000 руб. В случае повторного нарушения в течение года штраф составит 20 тыс. руб.
С вас могут взыскать штраф за ненахождение по юридическому адресу 2019
Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон № 129-ФЗ) предусмотрено право регистрирующего органа проводить проверку достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, в том числе путем проведения осмотра объекта недвижимости (пп. «г» п. 4.2. ст. 9 Закон № 129-ФЗ). Если в результате такой проверки инжекторы ИФНС выявят факт отсутствия юридического лица по месту его регистрации, то руководитель компании может быть привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25. КоАП РФ за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в виде штрафа от 5 000 руб. до 10 000 руб.
Привлечь руководителя к ответственности по данной статье возможно только в пределах срока давности, составляющего 1 год, исчисляемого со дня подачи в ИФНС заявления о государственной регистрации либо заявления о внесении в ЕГРЮЛ сведений об изменении места нахождения юридического лица с указанием недостоверного адреса.
Если такое нарушение совершено повторно либо сведения об адресе юрлица, поданные при его госрегистрации, были заведомо ложными, то руководитель может быть дисквалифицирован на срок от 1 до 3 лет (ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ).
Таким образом, может показаться, что «ничего страшного, если компания не находится по юридическому адресу: ответственность небольшая и срок давности коротки». Однако все не так просто.
Организацию могут исключить из ЕГРЮЛ без суда
Представим, что прошла проверка достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ и установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, в том числе о его адресе. В этом случае, регистрирующий орган направляет такому юридическому лицу, его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени этого юридического лица (например, директору), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (уведомление о недостоверности).
В течение 30 дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.
Если компания не предоставит подтверждение достоверности адреса, указанного в ЕГРЮЛ, или если , представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (п. 6 ст. 11 Закона N 129-ФЗ).
С 01.09.2017 г. вступили в силу дополнения в Закон № 129-ФЗ, в соответствии с которыми в случае если запись о недостоверности сведений находится в ЕГРЮЛ в течение более чем 6 месяцев с момента ее внесения, налоговый орган вправе исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ во внесудебном порядке (пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ).
Налоговая может потребовать ликвидации организации в суде
Основания для принудительной ликвидации юридического лица по решению суда указаны в п. 3 ст. 61 ГК РФ. В этих случаях юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом.
Регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица:
если при создании юридического лица допущены грубые нарушения закона или иных правовых актов (если эти нарушения носят неустранимый характер);
если нарушения законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц неоднократные либо грубые (п. 2 ст. 25 Закона № 129-ФЗ).
Таким образом, регистрирующий орган может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица при одновременном наличии 3-х условий (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ) (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»):
есть информация о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.),
этому юридическому направлялось уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе;
запрашиваемые сведения не были предоставлены в разумный срок
Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Если ответчик выполнит требование суда, налоговому органу в иске будет отказано (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 N 13АП-15071/2018 по делу N А42-1658/2018).
В судебной практике имеются случаи удовлетворения исков регистрирующих (налоговых) органов о ликвидации юридических лиц в связи с выявлением факта несовпадения их юридического и фактического адресов, когда юридическое лицо по указанию суда не представляет в регистрирующий орган достоверные сведения о своем адресе, так как отсутствие связи с юридическим лицом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, является грубым нарушением закона (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2018 N Ф01-2793/2018 по делу N А79-2640/2017).
Банк может отказаться от заключения либо расторгнуть заключенный с компанией договор банковского счета
Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» на банки и некоторые другие организации возложена обязанность идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании в организации, и устанавливать, в том числе в отношении юридических лиц, их наименование и адрес юридического лица, а пунктом 3 указанной статьи — обязанность по систематическому обновлению информации о клиентах.
Таким образом, достоверная информация о местонахождении юридического лица является существенным условием договора банковского счета как при заключении, так и при исполнении договора. Непредставление клиентом необходимых сведений при изменении его идентификационных признаков может служить основанием для расторжения банком договора банковского счета (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 1307/10 по делу N А40-50083/09-29-388).
С вас могут взыскать штраф за нарушение порядка применения контрольно-кассовой техники (ККТ)
В соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее — Закон № 54 — ФЗ), при регистрации ККТ в заявлении о регистрации ККТ указывается в том числе адрес и место установки ККТ (п. 2 ст. 4.2. Закона № 54-ФЗ).
В случае, если при регистрации ККТ организация указала юридический адрес, а использует ККТ по фактическому адресу нахождения организации, не совпадающим с юридическим, то это может быть квалифицировано как использование ККТ по незарегистрированному месту установки. За это организация или ИП могут быть привлечены к административной ответственности по ч.4 ст. 14.5 КоАП РФ за нарушение установленного порядка применения ККТ в виде предупреждения или штрафа на должностных лиц в размере от 1 500 до 3 000 рублей, на юридических лиц — предупреждение или штраф в размере от 5 000 до 10 000 рублей (Постановление ВС РФ от 11.08.2015 по делу № А19-15703/2013, письмо УФНС России по г. Москве от 02.03.2011 № 17-26/019349@).
Налоговые органы могут признать деятельность компании не по юридическому адресу созданием обособленного подразделения
Постановка российской организации на учет в налоговых органах по месту нахождения организации, месту нахождения ее филиала, представительства осуществляется на основании сведений, содержащихся соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (п. 3 ст.83 НК РФ).
Постановка на учет в налоговых органах российской организации по месту нахождения ее обособленных подразделений (за исключением филиала, представительства) осуществляется налоговыми органами на основании сообщений, представляемых (направляемых) этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 23 НК РФ (п.4 ст. 83 НК РФ).
По мнению Минфина России, если офис организации расположен не по тому адресу, который указан в ЕГРЮЛ, то такой офис должен быть оформлен как обособленное подразделение в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 83 НК РФ, или как филиал либо представительство на основании п. 3 ст. 83 (Письма Минфина России от 06.09.2018 N 03-12-13/63746, 03-12-13/63812).
Налогоплательщики обязаны письменно сообщить в налоговую инспекцию об обособленном подразделении (за исключением филиалов и представительств) в течение одного месяца со дня его создания (пп. 3 п. 2 ст. 23 НК РФ).
За непредставление в срок сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, организация может быть привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ, а также для должностных лиц предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в виде штрафа от 300 до 500 рублей.
Кто вправе от имени компании получать адресованную ей судебную корреспонденцию
Как отмечалось выше, в правилах № 221, порядке № 114-п и особых условиях № 343 предусматривается процедура обязательной проверки полномочий лица, получающего судебное извещение от имени юридического лица. Причем по смыслу пункта 2 правил № 221 представителю компании для получения адресованной ей корреспонденции нужна доверенность и в уведомлении о вручении или извещении ф. 22 должен фигурировать номер этой доверенности.
Но на практике заказные письма из суда или извещения об их поступлении нередко вручаются обычным сотрудниками компании, на которых не оформлена доверенность на получение корреспонденции и в должностные обязанности которых эта функция тоже не входит. До руководства почтовые отправления, полученные такими лицами, могут и не дойти. Можно ли на этом основании доказать, что компания была надлежаще уведомлена? Практика показывает, что в большинстве случаев нет.
Суды исходят из презумпции того, что письмо вручено уполномоченному лицу обратное должна доказать компания. А сделать это не так просто, особенно если у компании не заключен договор с почтовым отделением и не оформлена доверенность на конкретных сотрудников на получение регистрируемых почтовых отправлений, копия которой хранится на почте. В большинстве случаев суды приходят к выводу, что компания не доказала отсутствие полномочий у лица, получившего извещение (см. постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.13 по делу № А06-304/2013, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.13 по делу № А56-10580/2013, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.13 по делу № А05-14181/2012, от 17.04.12 по делу № А13-13350/2011 и др.).
Nota bene!
Даже утверждение, что данное лицо никогда не являлось сотрудником заявителя, проверяется судом (компания должна это доказать) и может быть воспринято критически с учетом косвенных доказательств (в частности, если это лицо ранее уже получало адресованную компании корреспонденцию, если компания не обращалась на почту с претензией о вручении адресованной ей корреспонденции неуполномоченным лицам).
Причины трудностей в доказывании отсутствия полномочий. В части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции. Эта норма разъяснена в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 12. По смыслу разъяснения суд должен проверить наличие полномочий у лица, получившего судебное извещение, но это полномочие не обязательно должно быть основано именно на доверенности оно может явствовать и из обстановки.
ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, филиалу или представительству юридического лица, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (ч. 3, п. 4 ч. 4 ст. 123 АПК РФ). Полномочие лица на получение корреспонденции может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии) (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 12).
Суды понимают это разъяснение так, что получить извещение, адресованное компании, может любой ее сотрудник (см., например, постановления ФАС Московского округа от 28.03.12 по делу № А40-41791/11-1-240, Западно-Сибирского округа от 25.06.13 по делу № А45-16871/2012, Северо-Западного округа от 14.01.13 по делу № А05-9283/2012, Уральского округа от 04.09.12 по делу № А76-11996/2011, Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.12 по делу № А29-4103/2012, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.13 по делу № А32-32410/2012).
В одном деле ответчику помогло то, что в почтовом отделении имелось его заявление о перенаправлении поступающих в его адрес писем на другой адрес, однако почтальон, несмотря на это, доставил извещение по первоначальному адресу и вручил неуполномоченному лицу, у которого не было доверенности на прием корреспонденции. В подтверждение этого ответчик представил также объяснительную почтальона (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.12 по делу № А65-16350/2012).
Удачные примеры доказывания отсутствия полномочий. Тем не менее в судебной практике встречаются ситуации, когда компании все-таки смогли доказать, что адресованные им письма из суда были получены неуполномоченными лицами. Например, при наличии доказательств, что человек, который получил письмо, был сотрудником другой организации и не имел к данной компании никакого отношения, следовательно, его полномочия не могли явствовать из обстановки (см. постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.13 по делу № А51-14719/2013, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.12 по делу № А49-5010/2012).
В целом можно констатировать, что юристу компании для обоснования довода о вручении судебного извещения неуполномоченному лицу необходимо доказать, что лицо, получившее письмо, не является сотрудником компании, ему не выдавалась доверенность на получение корреспонденции от имени компании, при этом сама компания предприняла все зависящие от нее меры для получения корреспонденции по своему адресу (например, заключила договор с отделением почты и представила туда доверенности на лиц, которые уполномочены получать корреспонденцию), компания фактически получает корреспонденцию по своему адресу, но лицо, получившее судебное извещение, ранее от имени компании письма не получало.
Оценка статьи:
Загрузка...
|
Определимся с понятиями
