Смертная казнь в УК по-прежнему предусмотрена, но она сейчас не назначается в связи с действием моратория. Альтернативной мерой, заменяющей ее, является пожизненное заключение.
Какие смягчающие обстоятельства учитывает суд при вынесении приговора (ст. 61 УК РФ)
На написание данной статьи меня подтолкнули два обстоятельства: статья уважаемого Андрея Юрьевича Николаева «ОРД или следственное действие?» и подготовка к судебному заседанию по, казалось бы, простому делу, которое будет слушаться в особом порядке.
Прочитав статью Николаева А.Ю. сначала я удивился, зачем писать о том, что преподают на 3-4 курсах института, и как можно не отличить следственные действия от ОРМ. Но почитав комментарии и даже возникшие споры по поводу сущности ОРМ понял, что часть коллег об этих вещах никогда не знала, а часть уже просто забыла, потому как давно не сталкивалась с необходимостью разграничения следственных действий и оперативно-розыскной деятельности служб проводящих ОРМ.
Поймал себя на мысли, что сам, зная казалось бы всё, что написано в законе об ОРМ, сталкиваясь с конкретной ситуацией доверителя, всё-равно лезу в УПК РФ и в закон «Об ОРД» и перепроверяю себя. В общем я том, что статья очень нужная.
И в связи с этим, готовясь к суду по вроде как простому делу, поймал себя на том, что раньше не обращал внимания на многие обстоятельства, которые можно отнести к смягчающим.
В период своей работы в прокуратуре, я никогда в суде не слышал от адвокатов ходатайств, либо ссылок на материалы дела, которые бы суд принял, как обстоятельства, не предусмотренные ч.2 ст. 61 УК РФ. Почему?
Видимо, потому что тогда защитники считали, что либо смягчающих обстоятельств из первой части достаточно, либо суд не примет, на первый взгляд, ничего не смягчающие обстоятельства, либо укажет эти обстоятельства в приговоре сам. Да и многие считают, что в случае рассмотрения дела в особом порядке, уже достаточно для снижения наказания судом.
Конечно каждый адвокат стремится получить оправдательный приговор своему подзащитному, и это замечательно, но это большая редкость. Зато у всех нас бывают дела, в которых необходимо смягчить наказание подсудимому. Задайте себе вопрос, все ли обстоятельства Вы учли для смягчения?
Я себе ответил на этот вопрос однозначно – нет, потому как нашел в судебной практике даже такие, о которых ранее и не думал, а ведь ч.3 ст. 60 УК РФ установлена обязанность суда учитывать все, даже прямо не перечисленные в уголовном законе обстоятельства, поскольку без этого приговор нельзя считать справедливым.
Итак, для кого-то это будет повторением известных и простых вещей, для кого-то (в том числе и для меня) возможно, чем-то новым.
В каких случаях и в каком порядке возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания?
Вопросы замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания регламентируются ст. 80 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».
Так, согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Из указанной нормы следует, что замена неотбытой части наказания может быть применена только в отношении осужденных, отбывающих содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы.
Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (далее — Постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009 N 8) при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания.
Частью 2.1 ст. 80 УК РФ предусмотрено, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденными беременной женщиной или женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, находящегося в доме ребенка исправительного учреждения, к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести не менее одной четверти срока наказания.
При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (ч. 3 ст. 80 УК РФ).
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение:
— преступления небольшой или средней тяжести — не менее 1/3 срока наказания либо не менее 1/4 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;
— тяжкого преступления — не менее 1/2 срока наказания либо не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;
— особо тяжкого преступления — не менее 2/3 срока наказания либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;
— преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных ст. 210 УК РФ, — не менее 3/4 срока наказания;
— преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, — не менее 4/5 срока наказания.
Кроме того, в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 N 8).
Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 N 8 следует, что суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, например:
— наличие прежней судимости;
— мягкость назначенного наказания;
— непризнание осужденным вины;
— кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.
Пленум ВС РФ от 21.04.2009 N 8 в п. 7 комментируемого Постановления указал, что судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 79 и ч. 1 ст. 80 УК РФ (в ред. ФЗ от 28.12.2013 N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Необходимо отметить, что суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, если в ходе судебного заседания будет установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере только по указанному основанию (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 N 8).
Решая вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не вправе заменять неотбытый срок наказания в виде лишения свободы условным осуждением в порядке ст. 73 УК РФ, сокращать неотбытый срок наказания, а может лишь условно-досрочно освободить осужденного от неотбытой части наказания либо заменить ее более мягким видом наказания или отказать в этом (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 N 8).
Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания разрешается районным (городским) судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, а также гарнизонным военным судом независимо от подсудности уголовного дела (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 N 8).
К лицам, имеющим право обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ, относятся: сам осужденный, а также его адвокат (законный представитель). Такое ходатайство подается через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором он отбывает.
Администрация такого учреждения или органа не позднее чем через 10 дней после подачи ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. Вопросы, подлежащие отражению в характеристике осужденного, изложены в ч. 3 ст. 175 УИК РФ.
Если после поступления в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (в том числе после отмены судебного решения с направлением дела на новое судебное рассмотрение) осужденный переведен в другое учреждение, исполняющее наказание, дело рассматривается судом по месту нахождения этого учреждения (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 N 8).
Из п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 N 8 следует, что при решении вопроса о принятии к своему производству представления учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судье надлежит проверить, отвечает ли оно требованиям, предъявляемым к нему законом (ч. 3.1 ст. 175 УИК РФ).
Если осужденный, его законный представитель, адвокат обратились с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, суд выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 N 8).
О дате, времени и месте рассмотрения ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не позднее 14 суток до дня судебного заседания извещаются осужденный, его законный представитель, адвокат, а также администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, прокурор. Такое ходатайство либо представление в силу п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 N 8 рассматривается в разумные сроки.
При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч. 4 ст. 80 УК РФ).
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 указанного Постановления Пленума.
Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 N 8 в случае принятия судом решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный подлежит освобождению в порядке ч. 5 ст. 173 УИК РФ. Копию постановления суду надлежит незамедлительно направить в учреждение или орган, исполняющий наказание, а также в суд, постановивший приговор.
Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 N 8 право обжалования судебного решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии с законом (гл. 45.1, 47.1, 48.1 УПК РФ) принадлежит осужденному, его законному представителю, адвокату, прокурору, а также потерпевшему, его законному представителю, представителю.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».
Остались вопросы к адвокату?
Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!
Надежда на гуманизацию
Юристы соглашаются, что постановление значимо для либерализации уголовного законодательства. При этом сохраняется и некоторый скепсис – то, как оно будет работать, остается под вопросом.
На практике применение этого Постановления Пленума действительно может позволить сильнее персонифицировать уголовную ответственность. Однако, глядя на практику применения Постановления Пленума ВС от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», применение ч. 6 ст. 15 УК с большой долей вероятности останется на прежнем уровне.
Сергей Малюкин, партнер АБ “ЗКС”
Светлана Мальцева, в свою очередь, уверена: Постановление Пленума, разъясняющего, какие именно факторы должен учесть суд, который решает вопрос смены категории преступления, а также наиболее спорные вопросы, связанные с применением данной нормы, имеет исключительно важное значение.
Разъяснения позволят разработать некий шаблон или алгоритм для судей, в соответствии с которым им будет проще принять решение о применении ч. 6 ст. 15 УК. А как только суды начнут более активно применять комментируемые нормы закона, появится и практика, которая тоже будет способствовать более широкому применению нормы.
Светлана Мальцева, адвокат АБ «Забейда и партнеры»
Но самое главное, для широкого применения правовой новеллы необходимо, чтобы судьи были по-настоящему независимыми, резюмирует Мальцева: “Ведь только умение судьи посмотреть на ситуацию под разными углами зрения без страха быть непонятым делает принятое решение законным и обоснованным”.
Какие еще обстоятельства могут признаваться судом смягчающими
Суд вправе признавать смягчающими и иные обстоятельства, но в приговоре должны присутствовать доводы, обосновывающие такое решение.
В российской судебной практике таковыми чаще всего признаются:
- Искреннее раскаяние в содеянном (имеются в виду случаи, когда виновный по определенным причинам не может компенсировать причиненный им вред).
- Полное или частичное признание своей виновности в совершении преступного деяния.
- Компенсация вреда, полученного пострадавшей стороной вследствие преступления, даже если это было сделано не совсем добровольно.
- Отсутствие тяжелых или непоправимых последствий вследствие совершенного преступления.
- Менее активное участие в групповом преступлении по сравнению с остальными его соучастниками. Например, при хищении группой лиц чужого имущества роль подсудимого была минимальной. Подсудимый лично в квартиру не проникал, дверь не взламывал, из похищенного ничего себе не взял. Он только наблюдал, чтобы обнаружить возвращение хозяина или посещение квартиры другими людьми.
- Ходатайство коллектива, в котором трудился виновный в преступлении, о назначении ему более мягкого наказания.
- Участие в военных операциях и боевых действиях.
- Прохождение обучения в ВУЗах или учреждениях среднего профессионального образования.
- Низкий уровень доходов в семье.
- Определенные проблемы со здоровьем (это не обязательно тяжелые или неизлечимые заболевания).
- Просьба потерпевшего о снисхождении к преступнику.
Это наиболее распространенные основания для смягчения наказания, но ими могут быть и любые иные факты, выявленные судом и имеющие значение для конкретного дела.
Если смягчающее обстоятельство прямо не предусмотрено УК РФ, то суд не обязан принимать решение по аналогии со схожими уголовными делами, рассмотренными ранее. Каждый конкретный случай рассматривается индивидуально.
Также при назначении наказания учитывается психическое состояние правонарушителя. При определенных психических расстройствах преступник может быть признан вменяемым. Однако контролировать свое поведение и осознавать последствия противоправной деятельности он может в меньшей степени, чем здоровый человек. Суд в такой ситуации вправе смягчить наказание.
Наказание ниже низшего предела
По общему правилу, суд назначает уголовное наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей уголовного кодекса.
В тоже время, при наличии исключительных обстоятельств, суд вправе назначить наказание ниже низшего предела предусмотренного соответствующей статьей УК РФ или назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей (статья 64 УК РФ).
В качестве таких исключительных обстоятельств может быть признано как отдельное смягчающее обстоятельство, так и их совокупность.
Как правило, такие обстоятельства связаны с ролью подсудимого, его мотивами, поведением во время и после совершения преступления.
Примечание: В одном деле, я защищал несовершеннолетнего, обвиняемого по ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Пределы наказания — от 10 до 20 лет лишения свободы со штрафом до 1.000.000 рублей.
Суд применил указанную норму и назначил наказание в виде лишения свободы сроком 4 года со штрафом 35 тысяч рублей.
При этом, суд признал исключительной совокупность смягчающих обстоятельств – несовершеннолетие подсудимого, отсутствие судимости, условия воспитания (без попечения родителей), тяжелое материальное положение, чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию, а также отсутствие сведений о том, что подсудимый состоит на учете у нарколога или психиатра.
Несмотря на то, что закон прямо не запрещает применение указанной нормы закона при наличии отягчающих обстоятельств, однако на практике на такое рассчитывать не следует.
Смягчающее обстоятельство уголовного наказания может быть индивидуальным
Обязанность адвоката находить и доказывать наличие смягчающих обстоятельств уголовного наказания для своего подзащитного. Но и сам провинившийся должен осознавать и знать, что смягчающее обстоятельство может быть применено судом индивидуально для него, исходя из мотивов, личности и иных особенностей уголовного дела.
Рассмотрим подробнее о практике смягчения уголовного наказания по иным обстоятельствам, например, когда признание вины частично или полностью является смягчающим обстоятельством.
Часто встречаемая адвокатами ситуация, когда подзащитный признает вину частично либо полностью. Несмотря на это, всегда трудно убедить суд смягчить наказание за совершение преступления, раскрытого в результате проведенных ОРМ, по иным обстоятельствам, не перечисленным напрямую в Уголовном кодексе РФ (УК).
Перечень обстоятельств, смягчающих уголовное наказание, приведен в ч. 1 ст. 61 УК.
Установленный законом перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим: при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и другие обстоятельства (ч. 2 ст. 61 УК) с обязательной мотивировкой в приговоре, как и ранее указывал ВС в п. 7 постановления от 11 января 2007 г. N 2 “О практике назначения судами РФ уголовного наказания”.
Все, что может быть смягчающим обстоятельством для провинившегося человека, должно быть использовано. Отдельные разъяснения в постановлении ВС посвящены явке с повинной. Когда человек пришел сам и раскаялся, то нельзя отмерять наказание по самой высокой мерке. Явкой с повинной может быть как письменное признание, так и устное.
Причем такие признания вины должны смягчать наказание даже в том случае, если человек потом отказался от явки с повинной. Правило такое: если суд учел в качестве доказательств показания человека, данные в ходе явки с повинной, то осужденному все равно положена скидка в уголовном наказании, т.е. применение смягчающего обстоятельства.
Также смягчающим обстоятельством может пойти активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если человек представил следователям информацию, ранее им неизвестную.
Верховный Суд РФ и ранее в решениях по конкретным делам неоднократно указывал, что при наличии установленных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, назначение максимального размера наказания, предусмотренного статьей УК за конкретное преступление, является недопустимым, т.е. снижение уголовного наказания является обязательным.
Теперь у защиты имеется еще одно знаковое решение Верховного суда, которое юридически закрепляет обязательное смягчение наказания по иным обстоятельствам, независимо от того, что противоправная деятельность подсудимых была выявлена в результате работы правоохранительных органов.
Признание подсудимыми своей вины, сопровождаемое их показаниями об обстоятельствах преступного посягательства на потерпевшего при отсутствии на месте происшествия иных очевидцев, являются смягчающими наказание обстоятельствами независимо от того, что противоправная деятельность подсудимых была выявлена в результате работы правоохранительных органов , – это основание для смягчения наказания, которое Верховный суд четко сформулировал в своем решении.
По приговору Орловского областного суда К. и Л. признаны виновными в вымогательстве имущества в крупном размере, а К. – также в совершении по предварительному сговору с другими лицами разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, его убийстве в ходе разбойного нападения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просил изменить приговор как несправедливый вследствие его чрезмерной мягкости, указывая на то, что суд не учел надлежащим образом характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений и необоснованно признал в качестве смягчающих вину обстоятельств признание Л. своей вины в полном объеме, признание К. вины по одному из эпизодов и частичное признание им участия в совершении убийства потерпевшего. Утверждал, что противоправная деятельность осужденных была выявлена в результате работы правоохранительных органов.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 28 октября 2014 г. приговор оставила без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, указав следующее.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, степень их фактического участия в совершении преступлений, конкретные действия каждого из них, данные о личности, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.
Ссылка в апелляционном представлении на то, что суд необоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание своей вины – полное либо частичное, которое не является таковым обстоятельством в силу закона, несостоятельна.
В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ наряду с иными обстоятельствами при назначении наказания суду надлежит учитывать смягчающие наказание обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также признанные таковыми судом в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Таким образом, перечень обстоятельств, содержащийся в ч. 1 ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим, и установление судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признания вины Л. и частичного признания вины К. соответствует требованиям закона.
Данные осужденными показания об обстоятельствах преступного посягательства на потерпевшего положены в основу приговора, и, несмотря на наличие, по утверждению автора апелляционного представления, в распоряжении правоохранительных органов иных доказательств причастности осужденных к преступлениям, их показания, ввиду отсутствия на месте происшествия иных очевидцев, имели существенное значение для установления целей и мотивов преступлений, истинной картины преступных событий, роли и степени участия каждого из соучастников в реализации совместных преступных намерений.
Тот факт, что осужденные имели реальную возможность ранее сообщить о совершенном ими преступлении, но не сделали этого, свидетельствует лишь об отсутствии с их стороны явки с повинной, но не умаляет значимость иных обстоятельств, признанных судом без какого-либо нарушения закона смягчающими.
Таким образом, при назначении наказания суд правильно посчитал смягчающими обстоятельствами признание Л. вины и раскаяние в содеянном, частичное признание К. вины, должным образом мотивировал неназначение Л. дополнительного наказания, и с учетом всех установленных судом обстоятельств, относящихся к содеянному осужденными и их личности, назначенное им наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
ВС признал смягчение наказания законным и обоснованным, указав, что признание подсудимыми своей вины, сопровождаемое их показаниями об обстоятельствах преступного посягательства при отсутствии на месте происшествия иных очевидцев, являются смягчающими наказание обстоятельствами, независимо от того, что противоправная деятельность подсудимых была выявлена в результате работы правоохранительных органов.
Вышеуказанное решение ВС N 37-АПУ14-7 фактически вводит новое основание для смягчения уголовного наказания и представляет собой юридически значимый правоприменительный акт в работе адвокатов по уголовным делам.
Добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда
Это обстоятельство предусмотрено в п. «к» ч.1 ст.61 УК наряду с оказанием медицинской и иной помощи непосредственно после совершения преступления.
В отличие от медицинской и иной помощи возместить вред и ущерб можно и не сразу после его причинения. Если уж сразу после событий преступления медицинская помощь не была оказана в том или ином виде, то в последующем сформировать это смягчающее обстоятельство никак нельзя – возможность упущена. С возмещением ущерба ситуация другая – можно пытаться сформировать это смягчающее обстоятельство вплоть до вынесения приговора (но чем раньше, тем лучше).
С возмещение имущественного ущерба все понятно – нужно заплатить какие-то деньги. При этом сумма должна быть адекватной – «копейки» могут быть восприняты как «подачка» и вызвать обиду потерпевшего. Несоразмерную сумму суд просто не учтет как очевидно недобросовестный «фокус».
Если потерпевший согласен принять возмещение – все просто. От него нужно будет соответствующее заявление, что вред ему возмещен и претензий он не имеет. Если потерпевший категорически против, то можно перевести деньги в одностороннем порядке. Один из самых простых способов – почтовый перевод. Для перевода него нужно только знать адрес потерпевшего. Узнать адрес не трудно: он есть в материалах дела, его можно запросить в суде. При оформлении перевода нужно указать цель: «возмещение, заглаживание вреда».
При этом не важно, получит деньги потерпевший или нет. Чаще всего потерпевший не забирает эти деньги и продолжает занимать категоричную позицию. Но важно показать суду, что обвиняемый сделал все возможное со своей стороны. Суд может расценить такой жест как смягчающее обстоятельство и довольно часто это делает. Если он этого не сделает – то должен мотивировать отказ, просто проигнорировать такую ситуацию нельзя, это ошибка в приговоре.
Возмещение ущерба не обязательно должно быть полным, иногда это попросту невозможно. При этом правильно указать, что обвиняемый не имеет материальной возможности полностью возместить ущерб. В этом случае необходимо приложить документы о материальном положении, документы, которые подтверждают наличие лиц на иждивении и т.д.
Возмещение морального вреда – это тоже денежная компенсация плюс извинение перед потерпевшим. Очевидно, что просто извиниться в судебном заседании явно недостаточно для применения такого весомого пункта как п. «к» ч.1 ст.61 УК – поэтому первая скрипка в этом обстоятельстве опять за оплатой реальными деньгами.
Что самое важное – это смягчающее обстоятельство очень сильное, если уж оно принято в качестве такового (п. «к» ч.1 ст.61 УК снижает максимальное наказание на одну треть (ч.2 ст.62 УК).
Тем не менее, даже в случае не признания действий по обвиняемого по оплате и извинению подпадающими под п. «к» ч.1 ст.61 УК – они могут быть признаны как другие, прямо не указанные в УК смягчающие обстоятельства.
ВС РФ разъяснил нюансы смягчения категории преступления
МОСКВА, 24 апр — РАПСИ. Верховный суд (ВС) РФ разъяснил нюансы смягчения категории преступления: решения должны приниматься индивидуально в отношении каждого обвиняемого и по каждому эпизоду, смягчение возможно не более, чем на одну категорию, преступление должно быть менее опасным для общества, чем считало следствие.
Во вторник высшая инстанция обсудила проект пленума о применении российскими судами части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ.
В документе отмечается, что изменение категории преступления на менее тяжкую позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных принципов справедливости и гуманизма.
Индивидуально и справедливо
ВС просит суды обратить внимание на то, что изменение категории преступления на менее тяжкую позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных принципов справедливости и гуманизма.
При этом, смягчение категории преступления улучшает правовое положение осуждённого, поскольку может повлиять на вид и срок наказания, возможность применения амнистии. Также менее тяжкая категория будет иметь значение при расчёте срока давности преступления и времени, когда можно просить об условно-досрочном освобождении.
С учетом правовых последствий, суды должны проверять возможность смягчения категории преступления в отношении каждого подсудимого.
Только на одну категорию
Назначая наказания за преступления средней тяжести, тяжкие или особо тяжкие, суды могут смягчить категорию, но не более, чем на одну. При этом в деле должны фигурировать одно или нескольких смягчающих обстоятельств и отсутствовать отягчающие.
Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, говорится в проекте постановления пленума.
«Вывод о наличии основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности», — указано в документе.
Отягчающее обстоятельство не помеха
При этом ВС отмечает, что если отягчающее обстоятельство предусмотрено в качестве признака состава преступления или при его квалификации, то оно не препятствует возможности смягчить категорию преступления.
Например, грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (пункт «а» части 1 статьи 213 УК РФ), или совершение кражи в составе группы лиц по предварительному сговору (пункт «а» части 2 статьи 158 УК РФ) само по себе не должно исключать возможность изменения судом категории такого преступления на менее тяжкую, поясняет высшая инстанция.
Между тем, наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, в том числе рецидива преступлений, закрывает возможность смягчения категории.
Множество эпизодов и фигурантов
В проекте также уточняется, что возможность смягчения категории преступления должна рассматриваться по каждому эпизоду и в отношении каждого обвиняемого отдельно.
«Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд при постановлении приговора разрешает вопрос о возможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ по каждому из входящих в совокупность преступлений в отдельности, а если в совершении преступления обвиняется несколько подсудимых — в отношении каждого подсудимого в отдельности (части 2 и 3 статьи 299 УПК РФ)», — говорится в документе.
Окончательное наказание подсудимому назначается с учетом измененной категории преступления, также новая категория должна учитываться при определении места отбытия наказания, если фигуранту дела назначено лишение свободы.
Между тем, применение положений части 6 статьи 15 УК РФ не влияет на юридическую оценку совершенного деяния и не влечет правовых последствий для тех обвиняемых, в отношении которых решение об изменении категории преступления не принималось.
Судебный штраф
ВС отмечает, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести позволяет суду освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.
«В этих случаях лицо, освобожденное от отбывания наказания, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ)», — поясняет высшая инстанция.
При этом, если обвиняемый впервые совершил преступление небольшой или средней тяжести, то суд может освободить его от отбывания наказания, но назначить судебный штраф, предлагает проект пленума.
Психические расстройства у лиц, совершающих преступления против жизни и здоровья, и их учет при назначении наказания
Значительная часть лиц, совершивших насильственные преступления, имеют психические расстройства. При оценке этого факта возможны несколько вариантов: 1) психическое расстройство выявлено, но, по оценке экспертов, оно не повлияло на возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; 2) в результате психического расстройства лицо не могло в полной мере осознавать общественную опасность либо руководить ими; 3) в силу психического расстройства лицо не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
Уголовный кодекс 1996 г. ввел понятие ограниченной вменяемости, однако ст. 22 УК РФ на практике применяется редко, норма осталась невостребованной в уголовно-правовой практике. Продолжает сохраняться не соответствующее современному законодательству представление: либо вменяем – нет психического расстройства, либо невменяем – психическое расстройство есть, тогда как среднего состояния между вменяемостью и невменяемостью не существует и существовать не может. В отдельных регионах при анализе судебно-следственной практики применение ст. 22 УК РФ вообще не выявляется .
Согласно ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания. Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления от 1 февраля 2011 г. Судебная практика по ст. 61 УК РФ идет по пути признания наличия психического расстройства смягчающим обстоятельством для всех категорий обвиняемых, даже при совершении преступлений, повлекших смерть потерпевшего (ст. 105, ч. 4 ст. 111 УК РФ), и при опасном рецидиве преступлений.
Изучение более 1000 уголовных дел, рассмотренных судами Самарской, Оренбургской и Челябинской областей, показало, что при назначении наказания по 21% дел суды учитывали смягчающие обстоятельства, указанные в законе, и по 65% дел – в законе не указанные. Суды учитывали в качестве смягчающего обстоятельства наличие заболевания в 3,3%, в том числе психических аномалий в 0,8%. «Практически всегда суды, выявив наличие у лица тех или иных психических аномалий, учитывают это как обстоятельство, смягчающее наказание», поэтому автор цитаты О. Мясников, так же как и ряд других исследователей, рекомендует включить наличие психического расстройства в перечень обстоятельств, смягчающих наказание .
В справке о результатах обобщения судебной практики назначения в 2013 г. наказаний за преступления против жизни и здоровья, повлекшие смерть человека (ст. 105 – 111 УК РФ), по уголовным делам Октябрьского районного суда г. Кирова отмечается, что у судей в целом прослеживается единый подход при назначении наказания по указанным категориям дел. Анализ показал, что из 13 уголовных дел по трем (обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ) наличие психического расстройства оценено судом в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. При этом в справке суда отмечено, что опасный рецидив преступлений у одного из таких осужденных признан отягчающим обстоятельством. Информации о назначении принудительных мер медицинского характера в отношении этого лица в справке суда не имеется .
Железноводский городской суд Ставропольского края при анализе уголовных дел, рассмотренных в 2011 г., отметил, что в 58,6% приговорах суды учитывали смягчающие обстоятельства, не предусмотренные ст. 61 УК РФ, в том числе совершение преступления лицом, имеющим отклонения от психического и физического развития. Из этого следует, что наличие психического расстройства целесообразно включить в перечень обстоятельств, смягчающих уголовное наказание .
В качестве примера можно привести уголовное дело
А.С. Сидоров полагает, что, «безусловно, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемость, не может рассматриваться как обстоятельство, отягчающее наказание. Перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и не может быть расширен. Следовательно, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемость, должно рассматриваться как обстоятельство, смягчающее наказание». По его мнению, «для признания психического расстройства, не исключающего вменяемости, обстоятельством, смягчающим наказание, судебно-психиатрической экспертизой должна быть установлена прямая связь между наличествующим психическим расстройством и совершенным общественно опасным деянием» . Но если принять данную точку зрения, то получается, что диагноз педофилии или некрофилии (психические расстройства), выявленный в результате психолого-психиатрической экспертизы (сексолого-психиатрической), тоже должен рассматриваться как смягчающее обстоятельство и основание для снижения наказания. А при включении этого признака в ст. 61 УК РФ суд должен будет обосновать, почему не учел некрофилию или педофилию у подсудимого как смягчающее обстоятельство.
Пример установления такой связи можно продемонстрировать в заключении сексолого-психиатрической экспертизы по делу, рассмотренному Пермским областным судом 24 мая 2012 г. в отношении З., совершившего убийство малолетней девочки 10 лет (с последующими половыми актами с трупом девочки). Заключением экспертизы установлено: «Имеющиеся расстройства личности в виде эпилептоидно-возбудимых проявлений на фоне органического заболевания головного мозга привели к срыву компенсаторных психологических механизмов в проблемной для данной личности ситуации. Истинный психотравмирующий эффект от внешне незначительного повода – демонстративного поведения ребенка – привел к уродливой, деструктивной форме защиты привычного и комфортного для З. стереотипа жизнедеятельности. Обстоятельства неопределенного ожидания развития событий, связанные с угрозами потерпевшей малолетней О., привели к рациональному эмоциональному реагированию для устранения возникшей угрозы – физической ликвидации девочки. Последующие сексуальные действия с мертвым телом обозначаются как полиморфный транзиторный псевдопарафильный синдром (ситуационные импульсивные педофильные и некрофильные сексуальные действия). З. понимал характер совершаемых им преступных действий, а именно совершения убийства и вступления в половой акт с О., мог руководить ими в момент совершения преступления, о чем свидетельствует подробное описание им всех деталей инкриминируемой ситуации. У З. имеются расстройства психической деятельности, но это не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий» . Однако в приговоре Пермского краевого суда по делу З. (дело
Анкетирование практических работников, проведенное А.Т. Исмагуловой, показало, что они не разделяют мнения о необходимости внесения дополнений в текст УК РФ в виде включения психического расстройства в перечень смягчающих обстоятельств. «74% работников прокуратуры, 70% сотрудников ОВД, 59% работников психиатрических учреждений, 93% судей отрицательно относятся к изменению ст. 61 УК РФ и ст. 53 УК РК» . Сотрудники правоохранительных органов, ежедневно по службе сталкивающиеся с подозреваемыми и обвиняемыми с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, со стабильным рецидивом этих лиц, не видят необходимости некрофилию, педофилию или другое психическое расстройство рассматривать как смягчающее обстоятельство и в связи с этим снижать наказание.
Подобные дискуссии в
Вводить в заблуждение относительно риска, возможности и перспективы дальнейшего криминального поведения лица может так называемая маска нормальности лиц с психическими расстройствами. Это как два разных человека: один – в обычной жизни, на работе, про которого никто не скажет и не поверит, что он «на такое способен», и то же лицо, под влиянием патологического болезненного влечения совершающее общественно опасное деяние или преступление.
Научные исследования, проведенные в последние десятилетия в России и за рубежом, показывают, что психическое расстройство при совершении лицом преступления против жизни и здоровья является криминогенным фактором, т.е. детерминирует совершение жестокого насильственного преступления.
Известный психиатр Александр Бухановский (составивший психологический портрет Чикатило) в ряде интервью отмечал: «Я не знаю ни одного серийного убийцы ни в России, ни в Соединенных Штатах, ни в Германии, которому официально не был бы установлен тот или иной психиатрический диагноз. После каждого тюремного срока время до совершения очередного преступления у серийных убийц все короче. Из колонии они выходят еще более жестокими. Если раньше я задумывался, сколько нужно лечить таких людей, то теперь знаю: всю жизнь. они должны принудительно лечиться от своей болезни по месту отбывания наказания. Из тюрьмы они выходят с той же самой патологической системой в голове». «Проанализировав поведение тех, кто страдал парафилиями и по пять-шесть раз сидел в тюрьмах, мы обнаружили, что время между выходом на свободу и совершением нового преступления сокращается, а сами преступления становятся более жесткими, более тяжелыми» .
Агрессивность может быть свойством личности или проявлением психического расстройства . О.А. Бухановская в своем научном исследовании показала связь психических расстройств и криминального поведения у лиц с серийными агрессивными сексуальными опасными действиями. Признаки зависимости при садистских парафилиях обусловливают повторные опасные агрессивные сексуальные действия и заключаются в синдроме психофизической зависимости от патосексуального поведения. Синдром психофизической зависимости детерминирует многоэпизодность и принудительность садистского поведения в эпизодах, непроизвольность его возникновения, трудности преодоления аномального влечения в начавшемся эпизоде, влияет на степень свободы при выборе садистского паттерна и тем самым выступает психопатологической основой серийности опасных действий. Автор приходит к выводу об учащении эпизодов и росте патосексуальной толерантности в последовательности: визионизм, фроттеризм -> садистские фантазии -> садизм -> садистская гомицидомания -> некросадизм -> некрофагия, вампиризм .
С.О. Кузнецова в своем исследовании показала, что у больных психическими заболеваниями степень выраженности враждебности выше по сравнению с нормой. При психической патологии враждебность как совокупность негативных отношений к актуально воспринимаемым объектам характеризуется устойчивостью, что отличает ее от нормы. Автор приходит к тому выводу, что общий уровень враждебности в группе психически больных значимо выше, чем в группе здоровых испытуемых. Враждебные люди склонны приписывать нейтральным объектам и ситуациям негативные качества. Психически больные осознают не собственную враждебность, а враждебность окружающего их мира. У них отмечаются достоверно повышенные количественные показатели враждебности по сравнению с нормой и качественная специфика враждебности, выражающаяся и проявляющаяся в поведении больных. Враждебность лиц с психическими расстройствами является устойчивой во времени характеристикой .
М.Ю. Каменсков отмечает: «Проблема парафилий является одной из наиболее актуальных в социально-психологическом и судебно-психиатрическом аспектах. Это определяется высокой рецидивностью, ростом сексуальных правонарушений, а также невысокой эффективностью лечебных мероприятий в отношении лиц с парафилией. Динамика расстройств сексуальных влечений играет существенную роль при оценке риска повторных сексуальных деликтов, то есть непосредственно связана с анализом потенциальной общественной опасности таких лиц» . При парафилии – патологии сексуального влечения, а в особенности при диагностике множественных расстройств сексуального предпочтения наблюдается снижение саморегуляции.
Учитывая изложенное, считаем возможным заключить, что высшая судебная инстанция – мы имеем в виду приведенное выше положение, содержащееся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. При оценке риска рецидива насильственного преступления со стороны лица, имеющего психическое расстройство, нужно учитывать также и то, что при психическом расстройстве чередуются периоды ремиссии и обострения заболевания, но излечение само по себе произойти не может. За рубежом – в европейских странах, в США наличие психического расстройства на протяжении последних десятилетий рассматривается как криминогенный фактор в отношении насильственных преступлений. Судебная система не допустит, чтобы лицо, имеющее психическое расстройство, после отбытия тюремного заключения за насильственное преступление оказалось на свободе без необходимого лечения, что нашло отражение, например, в деле «Раду (
В законодательстве ряда зарубежных стран психическое расстройство лица, совершившего преступление против жизни и здоровья, подлежит особой оценке. Так, Примерный уголовный кодекс США предполагает применение в отношении »опасных психически ненормальных лиц« продленных сроков тюремного заключения. В отношении »психически неполноценных преступников«, страдающих умственными дефектами или аномальными отклонениями психики, применяются меры безопасности. Наиболее широкое распространение меры безопасности получили в отношении лиц, совершивших половые преступления и страдающих »отсутствием контроля своих сексуальных импульсов или имеющих склонность к совершению половых преступлений«. Они направляются в специализированные лечебные центры, к мерам безопасности относится и кастрация педофилов. Согласно Закону о сексуальных преступниках 1997 г. (»Закон Меган«, названный по имени семилетней Меган Канка, изнасилованной и задушенной ) осужденный может выбрать физическую или химическую кастрацию или тюремное заключение. Применение кастрации зависит от рецидива и возраста потерпевших. Химическая кастрация состоит в инъекции препарата ацетата медроксипрогестерона (МПА) – от 100 до 500 мг в неделю .
Оценка влияния психического расстройства как криминогенного фактора получила свое отражение и в российском законодательстве – в изменениях, внесенных в УК РФ, УИК РФ, УПК РФ в 2012 г. в связи с усилением борьбы с преступлениями, совершаемыми на почве педофилии. Среди новелл уголовного законодательства – психиатрическая экспертиза риска дальнейшего криминального поведения, назначаемая за 6 месяцев до освобождения, для назначения лечения после отбывания наказания (ч. 2.1 ст. 102 УК РФ). В ходе такой экспертизы специалисты осуществляют прогнозирование риска совершения новых деликтов с учетом того, что взаимосвязь психопатологии с правонарушением довольно стабильна и значительна .
Дальнейшее лечение может быть назначено только амбулаторно и только в отношении лиц, указанных в п. »д« ч. 1 ст. 97 УК РФ, т.е. лиц, страдающих педофилией; на лиц, указанных в п. »в« ч. 1 ст. 97 УК РФ, эта мера не распространяется, т.е. не распространяется она на лиц, страдающих некрофилией, шизофренией и другими психическими расстройствами.
Проведение психиатрической экспертизы перед освобождением, на наш взгляд, необходимо для всех ограниченно вменяемых лиц, т.е. совершивших насильственное преступление в связи и вследствие психического расстройства, в целях обезопасить общество от возможного рецидива. Принудительное лечение необходимо применять не только амбулаторно, но и в стационаре. Положения, предусмотренные ч. 2.1 ст. 102 УК РФ, необходимо распространить и на лиц, указанных в п. »в” ч. 1 ст. 99 УК РФ, а принудительные меры медицинского характера, которые могут быть назначены после проведения такой экспертизы, должны предусматривать весь спектр принудительных мер, перечисленных в ч. 1 ст. 99 УК РФ, с учетом общественной опасности деяний, совершенных и совершаемых лицами с опасными психиатрическими заболеваниями.
Уважаемый Евгений Алексеевич, что меня особо заинтересовало, так это следующее, согласно моей странной логике:
1. Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, судья может признать отягчающим обстоятельство алкогольного опьянения при совершении преступления.
2. Допустим, совершено преступление, например, по ст. 116 УК РФ или по ст. 264.1 УК РФ (правда, здесь повторно не учитывается в качестве отягчающего). Не суть важно.
3. В момент совершения преступления лицо, его совершающее, осознаёт, что его действия незаконные, идёт и кодируется.
4. Значит, теперь следует говорить о смягчающем обстоятельстве, а не отягчающем?
Кто бы уточнил, что в таких обстоятельствах перевесит.
Загрузка...