Не отражение в протоколе судебного заседания факта исследования основных доказательств, влекут отмену судебных решений.
Содержание приговора суда, как основание для его изменения или отмены
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре», в силу положений ст.297 УПК РФ, п риговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Как показывает практика, данное требование Верховного суда РФ выполняется не всегда. Часто судьи не утруждают себя составлением обоснованного приговора в соответствии с требованиями закона, что в дальнейшем является основанием для его отмены и возврата уголовного дела на новое судебное разбирательство иным составом суда.
Несоответствие приговора суда первой инстанции требованиям закона, является существенным нарушением, и является основанием для его отмены при обжаловании в апелляционном и кассационном порядке.
При проверке приговора суда необходимо руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре», а также требованиями ст. 296-310 УПК РФ.
Отмена приговора
Существует ли в РФ практика отмены приговора суда пожизненно заключенному? Был ли хотябы один прецедент?
Приветствую Вас. Такие дела наверняка были, однако мне найти реальных не удалось. Единственное, что нашел:
Европейский суд по правам человека признал несправедливым приговор бывшему главе службы безопасности нефтяной компании «ЮКОС» Алексею Пичугину и обязал выплатить 9,5 тысячи евро в качестве возмещения морального ущерба, сообщает «Интерфакс».
Он осужден пожизненно.
Здравствуйте! Я обратился в суд с ходатайством об отмене приговора по ст.116 УК РФ (побои), вступившего в законную силу в 2010 году, ныне декриминализованному. Так же я просил признать право на реабилитацию и возложение на Информационный Центр ГУВД обязанности об исключении записи о привлечении меня к уголовной ответственности. Суд мне отказал на основании того, что правовых оснований для пересмотра не имеется, так как погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Хочу подать апелляцию. На что мне ссылаться лучше, для отмены приговора. Мне это очень важно, так как в нашей стране по факту правовые последствия не снимаются с погашением судимости. Я и мои близкие до сих пор не могут устроиться на хорошую работу из-за этого. К слову сказать, меня оклеветали, шантажируя меня этим делом. Ещё формулировки в постановлении меня смущают. Я просил отмены приговора, а не пересмотра. Кроме того, в постановлении написано, что я отбыл наказание, хотя я лишь заплатил денежный штраф. Вообще, по Вашему мнению, могу ли я добиться отмены приговора, за преступление, которое таковым больше не считается и исключения записи о привлечении меня к уголовной ответственности?
Вышестоящий суд отменил приговор по делу в отношении несовершеннолетнего, обвинявшегося в совершении кражи. Причиной отмены приговора стало то обстоятельство, что защитник отсутствовал ни на предварительном следствии, ни в суде. Правильно ли решение об отмене приговора?
Человек осужден по ст 160 ч 4 в 2016г. 1. при вынесении приговора не учтены 2 дня ареста в ходе следствия 2.в ходе судебного разбирательства дело было возвращено на доследование и “чудесным” образом вернулось к тому же судье после доследования 3. при вынесении приговора судья ссылается на Постановление пленума ВС №48, которое утратило силу в 2017г. (на момент вынесения приговора оно действовало) Вопрос: является ли все вышеперечисленное основанием для отмены приговора при обжаловании приговора в кассации?
Здравствуйте! У меня такой вопрос, я написал кассационную жалобу в Оренбург где меня судили, мне сразу пришел отказ, я написал в Москву и мне пришел ответ постановление Верховного Суда о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции обратно в президиум областного суда города Оренбург. В постановление Верховного Суда в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовное процессуального закона, повлиявшие на исход дела. При проверке проверке доводов жалобы такие нарушения установлены. Согласно ст. 297 УПК рф приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е.постановлен в соответствии с требованиями уголвно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии с положениями ч.1ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а так же использоваться для доказавания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Как следует из приобщеных судебных документов, суд первой инстанции в обосновании своего вывода о внешности Минченко А. Ю. в совершении инкриминируемых преступлений сослался в приговора на показания оперуполномоченного отдела полиции N3 МУ МВД России Оренбургское Легко К.М. Мазура Д.Н., допошенных в качестве свидетелей по обстоятельствам дела, которые стали им известны из пояснений Минченко А.Ю. в связи с с исполнением ими своих служебных обязанностей. Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда рф от 6 февраля 2004 года No 44-O, недопустимо воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с с исполнением своих служебных обязанностей. Что Президиум областного суда отказал в отмене приговора, не приводя никаких доводов! Подскажите, что делать дальше?
Фактические обстоятельства. В конце февраля 2015 года я приобрел у неустановленного следствием лица производное наркотического средства N-метилэфедрон “соль”массой 1 грамм,купил в аптеке мать-и-мачеху и с помощью ацетона и наркотического средства “соль”который использовал как реагент приготовил для личного употребления курительную смесь “спайс”масса которого составила 1.91грамма. Не использованную часть наркотического средства “соль”массой 0.21 грамма я положил в пачку из под сигарет,а затем в тайник в целях реализации. ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 1 октября 2012 г. N 1002 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ЗНАЧИТЕЛЬНОГО, КРУПНОГО И ОСОБО КРУПНОГО РАЗМЕРОВ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ, А ТАКЖЕ ЗНАЧИТЕЛЬНОГО, КРУПНОГО И ОСОБО КРУПНОГО РАЗМЕРОВ ДЛЯ РАСТЕНИЙ, СОДЕРЖАЩИХ НАРКОТИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА ИЛИ ПСИХОТРОПНЫЕ ВЕЩЕСТВА, ЛИБО ИХ ЧАСТЕЙ, СОДЕРЖАЩИХ НАРКОТИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА ИЛИ ПСИХОТРОПНЫЕ ВЕЩЕСТВА, ДЛЯ ЦЕЛЕЙ СТАТЕЙ 228, 228.1, 229 И 229.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. Согласно данного постановления, производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0.21 грамма имеет значительный размер и попадает под ч.3 п.”Б”ст.228.1 УК РФ. Однако деяние судом первой инстанции объеденены и квалифицированы,как единое преступление – покушение на сбыт наркотического средства в крупном размере(исходя из общего веса 2.12 грамма)санкционированы по ч.3ст.30 п”Г”ч.4ст.228.1УК РФ. Наркотического средства “спайс” массой 1.91грамм вообще не подвергалось каким либо действиям непосредственно направленным на незаконный сбыт. В силу Ч.3СТ.30УК РФ, Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Следовательно действия имеющие отношение к наркотическому средству”спайс”массой 1.91грамм не могут быть квалифицированны ч.3 ст.30 УК РФ, основанием тому служит смысл текста ч.3 ст.30 УК РФ. О незаконности такого решения могут свидетельствовать следующие обстоятельства. 1.Если деяния связанные с наркотическим средством “соль”массой 0.21 грамма содержат признаки покушения на незаконный сбыт наркотического средства,поскольку была выполнена объективная сторона в части покушения на сбыт наркотического средства,то деяния относительно наркотического средства “спайс” массой 1.91 грамма таких признаков не содержат. Доказательств о намерении сбыта наркотического средства “спайс”массой 1.91грамма судом не представлено. 2.Информация о приобретенном наркотическом средстве на странице 1приговора искажена. В нем сказано о приобретении наркотического средства массой 0.21грамма одного состава и массой 1.91грамма другого состава. Факт приобретения наркотического средства одного состава никто не оспаривает,однако масса его составляла не 0.21 грамма,а 1 грамм.Доказательств же о приобретении наркотического средства”спайс”массой 1.91грамма судом не представлено. 3.Согласно п.8 странице 10 приговора показания данные мной .на предварительном следствии в качестве подозреваемого( том N1л.д.66-70)и обвиняемого(том N3 л.д59-61) СУД ПРИЗНАЕТ ИХ ДОСТОВЕРНЫМИ И СООТВЕТСТВУЮЩИМИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ,СУД БЕРЕТ ИХ ЗА ОСНОВУ. Именно эти показания свидетельствуют о приобретении 1 грамма наркотического средства “соль”одного состава.Следовательно они опровергают информацию изложенную на 1 странице приговора о приобретении наркотического средства 2-х разных составов в соответствующих массах 0.21грамма и 1.91грамма. И эти показания не были судом опровергнуты,представлеными доказательствами. Таким образом,оглашенные в суде мои показания опровергают выводы суда,изложенные в фабуле предъявленного обвинения относительно приобретения наркотического средства массой 0.21 грамма и 1.91 грамма. В ходе судебного заседания суд не устранил указанные противоречия,в связи с чем по делу имеются неустранимые сомнения относительно приобретения наркотического средства.Не устранены указанные противоречия и в суде апелляционной инстанции. 4.Те же показания,признанные судом ДОСТОВЕРНЫМИ И ВЗЯТЫЕ ЗА ОСНОВУ, свидетельствуют об использовании приобретенного наркотического средства”соль” массой 1 грамм в качестве реагента и приготовления с помощью мать-и-мачехи и ацетона наркотического средства “спайс”ДЛЯ ЛИЧНОГО УПОТРЕБЛЕНИЯ.Вследствии чего фактически и образовалась наркотическое средство другого состава масса которого была увеличена до 1.91грамма. доказательствами. ОДНАКО В ВЫВОДАХ СУДА ЭТОТ ФАКТ УМАЛЧИВАЕТСЯ. Признавая меня виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере,суд первой инстанции сослался лишь на то что о цели сбыта свидетельствует лишь крупный размер наркотического средства. Однако этих данных, явно недостаточно для однозначного вывода о том,что действительно был умысел на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере”спайс” массой 1.91грамма. Я в ходе всего предварительного следствия(протокол допроса в качестве подозреваемого Т1 л.д.66-70, в качестве обвиняемогоТ3 л.д 59-61) постоянно настаивал на том,что наркотическое средство”спайс”массой 1.91грамма приготовил и хранил для личного использования,а не для сбыта,так как я являюсь наркозависимым лицом(что подтверждено в судебном заседании протоколами медицинского освидетельствования)и это утверждение не было опровергнуто представленными доказательствами. Наркотическое средство” спайс” массой 1.91грамма,косвенно могло бы иметь отношение к ч.1 ст.30 УК РФ,как приготовление к преступлению,но так как ни одного доказательства о намерении незаконного сбыта наркотического средства “спайс” массой 1.91грамм в крупном размере судом не представлено,квалифицироваться содеянное должно не иначе как ч.2 ст.228 УК РФ. Так же ссылка суда на то что у меня был умысел на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере отображенная на стр. 15 приговора выражается в том, что при обследовании квартиры расположенной по адресу г.Тюмень ул.Демьяна Бедного 98/3 кв.24 (т1л.д.93-97)были обнаружены и изъяты электронные весы, 21 пустой полимерный пакетик, фольга,не может быть признанной убедительной,поскольку эти весы исследованию на предмет обнаружения на них следов наркотического средства не подверглись. Полимерные пакетики в количестве 21 шт. не могут свидетельствовать о том,что у меня был умысел на сбыт наркотического средства в крупном размере,так как я являюсь потребителями наркотических средств,а наркотические средство которое я приобретал для личного употребления, приобреталось именно в этих полимерных пакетиках. 5.Зафиксированный оперативными сотрудниками телефонный разговор между мной.и неустановленным лицом отраженный в приговоре в пункте 7 странице 5,где речь идет о реализации реагента массой 0.3 грамма,может служить доказательством размера не превышающего значительный в части намерения сбыта наркотического средства”соль”.(том N2 л.д.52-72) 6. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.1996г. (с изменениями от 16.04.2013г.) «О судебном приговоре» были даны разъяснения следующего содержания:” В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию,в частности,событие преступления,виновность подсудимого в совершении преступления,форма его вины и мотивы преступления. Мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния с приведением доказательств,на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых и мотивы,по которым суд отверг другие доказательства. Однако эти требования закона при рассмотрении дела не выполнены. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора есть описание преступного деяния в части покушения на незаконный сбыт наркотического средства”соль”массой 0.21грамма,с указанием места и времени,способа его совершения. Вопреки ч.1ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не содержит описания преступного деяния признанного судом доказанным с указанием места и времени,мотивов,целей и последствий преступления в части покушения на сбыт наркотического средства “спайс”массой 1.91грамма в крупном размере, а воспроизведена формулировка обвинения, данная органом предварительного расследования в обвинительном постановлении. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: 2) доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; Вопреки ч.2ст.307 УПК РФ доказательств о покушении на сбыт наркотического средства “спайс”массой1.91грамма описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не содержит,как и мотивов по которым суд отверг другие доказательства,в том числе перечисленные в пунктах 3-5 жалобы, мои показания в качестве подозреваемого (Т N 1л.д.66-70)в качестве обвиняемого(T N 3 л.д 59-61). Статья 73 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию 1. При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; 3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 4) характер и размер вреда, причиненного преступлением; В нарушение вышеуказанной статьи не были доказаны обстоятельства подлежащие доказыванию : А именно, событие преступления,время место,способ и другие обстоятельства совершения преступления в части покушения на незаконный сбыт наркотического средства”спайс”массой1.91грамма. Виновность лица в совершении преступления,форма его вины и мотивы. Характер и размер вреда,причененного преступлением в части покушения на незаконный сбыт наркотического средства “спайс” массой 1.91грамма.. Из судебной практики следует, что расфасовка наркотических средств свидетельствует об умысле на сбыт наркотиков только при наличии других доказательств, подтверждающих умысел. Такими обстоятельствами признаются: лицо не является потребителем наркотиков, отсутствие наркотической зависимости; показания свидетелей; показания сотрудников полиции о наличии оперативной информации, что лицо занимается сбытом наркотиков. Суд не взял во внимание,что я являюсь потребителями наркотических средств(это объективно подтверждено в судебном заседании) ,а так же об отсутствии наличия оперативной информации у сотрудников полиции о том что мы занимаемся сбытом наркотического средства. 7. Квалифицируя мои действия,как уголовно наказуемое деяние предусмотренное ч.3ст.30 п”Г”ч.4 ст.228.1УК РФ судом первой инстанции не было учтено, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.228-1 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.(“спайс” массой 1.91грамма.) 9.Очевидно,что санкция по ч.3ст.30 п”Г”ч.4ст.228.1УК РФ покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере охватывает деяния относительно наркотического средства “спайс” массой 1.91грамма,по аналогии деяний относящихся к наркотическому средству “соль”массой 0.21грамма,что в свою очередь не соответствует положению ч.2ст.3 УК РФ. Является ли существенным нарушением нарушение ст. 307 УПК РФ, НЕ ОПИСАНИЕ ПРЕСТУПНОГО ДЕЯНИЯ ОТНОСИТЕЛЬНО НАРКОТИЧЕСКОГО СРЕДСТВА СПАЙС”МАССОЙ1.91ГР.? Может ли это служить основанием для отмены приговора? спасибо, с уважением к вам Евгений.
Отмена Верховным Судом решения по процессуальным основаниям – случайность?
Сугубо процессуальные нарушения крайне редко становятся основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов. Как известно, есть безусловные основания для отмены, которые представляют собой столь грубые, или существенные, нарушения процессуального законодательства, что сам факт этого нарушения позволяет усомниться в законности судебного акта (ч. 4 ст. 270, ч. 4 ст. 288 АПК РФ). Иные процессуальные нарушения могут повлечь отмену судебного акта только в случае, если они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 3 ст. 270, ч. 3 ст. 288 АПК РФ). Эти основания для отмены дифференцированы в процессуальном законодательстве применительно к апелляционной и следующей за ней кассационной инстанциям (имеются в виду суды округов). Предполагается, что наиболее грубые процессуальные нарушения должны исправляться судами до Верховного Суда РФ – во всяком случае, те из них, которые носят очевидный характер. Хотя и процессуальные нарушения со стороны судов апелляционной и кассационной инстанций не исключены, к сожалению.
Суды, как правило, неохотно отменяют судебные акты по причине лишь процессуальных нарушений, даже если они действительно могли повлиять на выводы суда по существу спора, обычно ссылаясь на них лишь в совокупности с указанием на нарушения материального права, часто при этом указывая не на одно, но на комплекс процессуальных нарушений. Наиболее вероятно это для случаев неправильного применения норм о доказывании. К примеру, если нарушены были правила о бремени доказывания, существует высокая вероятность того, что суд пришел бы к иным выводам, если бы правила процесса соблюдались надлежащим образом. Однако наличие таких нарушений даже отследить непросто. Как правило, при оставлении судебного акта в силе перечисляется лишь то, что в глазах вышестоящего суда подкрепляет судебный акт, свидетельствует о его правильности, а не то, что его порочит, даже если недостатков «не хватает» для того, чтобы отменить судебный акт.
В случае же выявления безусловных оснований (например, неизвещение, неподписание судебного акта кем-либо из судей, отсутствие протокола) у суда проверочной инстанции не остается другого выбора. В судебной практике имели место единичные, пожалуй, случаи, когда такого рода нарушения доходили до суда высшей инстанции. Для предотвращения таких ситуаций ВАС РФ даже разъяснил в Пленуме, посвященном пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, что подобные нарушения со стороны суда кассационной инстанции могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам (чтобы самому не заниматься столь очевидными отменами). Для арбитражных судов это разъяснение действует и сейчас.
В настоящее время процессуальные нарушения, прямо подпадающие под определение безусловных оснований для отмены, все же встречаются не так часто. Гораздо чаще возникают ситуации, когда судом допущена вроде бы грубая ошибка в применении правил процесса, которая прямо к таким основаниям не относится, но по степени существенности нарушения приближается к ним. Поэтому важно понять: в силу самого процессуального нарушения per se судебный акт подлежит отмене или требуется оценка со стороны суда того, привело ли это к принятию неправильного судебного акта?
Для практики может быть актуально, во-первых, толкование безусловных оснований для отмены, так как не всегда очевидно, относятся ли к ним те или иные нарушения. Так, к примеру, в Определении Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2014 г. № 656-О по запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда рассматривался вопрос о толковании такого имеющего конституционное содержание безусловного основания для отмены, как «незаконный состав суда», – применительно к процедуре замены судей.
Во-вторых, нужно понять, не расширился ли фактически перечень, т.е. не появились ли в судебной практике новые основания для отмены, которые, по сути, являются безусловными, хотя в законе в качестве таковых не названы.
Таким основанием можно считать, к примеру, несоответствие резолютивной части судебного акта объявленной (как полностью, так и частично). Данное основание для отмены появилось в практике ВАС РФ с тех пор, как аудиозапись судебного заседания стала обязательной и официальной.
Есть такие случаи в практике СКЭС ВС РФ и в настоящее время. Например, определения от 6 апреля 2017 г. № 305-ЭС16-17903 и от 21 июля 2017 г. № 305-ЭС17-3225.
В-третьих, можно рассмотреть вопрос о том, какие процессуальные нарушения являются хотя и не безусловными основаниями для отмены судебных актов, но настолько значимыми, что все же влекут отмену. Можно предположить, что именно на такие ситуации рассчитана законодательная формула «могло привести к принятию неправильного судебного акта», однако такого рода нарушения условно могут быть обозначены даже как «промежуточные» (между безусловными и другими исключительно процессуальными основаниями для отмены). Полагаем, это применимо к случаям, если характер нарушения таков, что оно неизбежно вызывает сомнения в законном и обоснованном судебном разбирательстве, не согласуется с задачами судопроизводства (см. ст. 2 АПК РФ). Представляется, что наиболее грубые процессуальные нарушения, которые можно так квалифицировать, связаны с нарушением права участвующих в деле лиц на судебную защиту их прав и законных интересов.
Следует отметить, что любое отдельно взятое нарушение прав участвующих в деле лиц само по себе едва ли может быть основанием для отмены. Процессуальный закон дает лишь критерий «привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта». В основаниях для отмены судебных актов Судебной коллегией ВС РФ в АПК РФ по аналогии с ГПК РФ вроде бы значится необходимость восстановления и защиты нарушенных прав и в случае процессуальных нарушений тоже, но через союз «и» с критерием «повлияли на исход дела».
Эти нормы призваны обратить внимание на то, что как бы печально ни было нарушение процессуальных прав заявителя жалобы, само по себе оно не влечет отмену судебного акта, ставшего результатом рассмотрения дела, в котором нарушения были допущены. Однако степень такого нарушения, по нашему мнению, все же должна судами учитываться, и Верховный Суд РФ на это суды ориентирует.
В не так давно принятом Определении СКЭС ВС РФ от 21 августа 2017 г. № 305-ЭС17-7914 основанием для отмены послужило то обстоятельство, что апелляционный суд принял решение по существу обособленного спора, не располагая томом дела, в котором находились доказательства, представленные процессуальным оппонентом конкурсного управляющего – физическим лицом – заявителем жалобы в ВС РФ.
В этом определении есть указание на значительность нарушения и на то, что оно могло привести к принятию неправильного решения по существу, хотя и без ссылки на конкретную норму АПК РФ. Тем не менее в нем также есть указание на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций права заявителя на судебную защиту. Полагаем, что оно могло бы быть дополнено и ссылкой на нарушение основополагающих принципов судопроизводства (прежде всего таких, как равенство, состязательность).
Поэтому то, что на первый взгляд может показаться технической ошибкой или небрежностью со стороны суда, может иметь гораздо большее правовое значение, если речь идет о нарушении фундаментальных принципов судебного процесса. И реакция Верховного Суда РФ в виде отмены по данному основанию судебных актов важна, поскольку призвана обратить внимание судов и на недопустимость игнорирования базовых прав участников процесса, и на отграничение процессуальных нарушений, наличие которых критично для оценки законности и обоснованности судебного акта. При этом значимым является то, что к применению норм материального права это нарушение не имеет непосредственного отношения и судебные акты отменяются независимо от того, правы ли были суды по существу. Поэтому и исследование сути спора применительно к данному вопросу не требуется.
В качестве других примеров сугубо процессуальных и грубых нарушений в практике СКЭС ВС РФ можно привести следующие:
– отмена судом округа не того постановления, в отношении которого была подана жалоба заявителем (обжаловались не судебные акты по существу спора, а судебные акты, касающиеся разъяснения решения суда), хотя в этом случае нарушение было квалифицировано как выход суда за пределы предоставленных ему законом полномочий, т.е. самостоятельное процессуальное основание для отмены, отличное от перечисленных в ч. 3 и 4 ст. 288 АПК РФ, – Определение от 17 августа 2017 г. № 308-ЭС17-6692;
– ошибка в указании адреса суда, осуществляющего организацию видео-конференц-связи, которая квалифицирована как ненадлежащее извещение, – Определение от 30 марта 2017 г. № 305-ЭС16-20857.
Таким образом, наиболее грубые процессуальные нарушения, повлекшие явное нарушение прав участвующего в деле лица, которые идут вразрез с базовыми процессуальными принципами, должны признаваться основаниями для отмены судебных актов, хотя степень необходимости оценивать их последствия по тем или иным критериям может различаться в каждом конкретном случае. Иногда такие нарушения носят более очевидный характер, иногда менее, что также вызывает сомнения в возможности обобщения подобного рода случаев в виде официального разъяснения Верховного Суда РФ. Кроме того, они разнообразны и непредсказуемы, в любом случае носят характер исключения из правила, которое – имея в виду дела, поступившие на рассмотрение ВС РФ, – либо допустил суд округа как кассационная инстанция, либо нижестоящими судами было проигнорировано. Поэтому вопрос в этой сфере часто стоит не как «допустимо или нет», а как «насколько это значимо», хотя, конечно, судам надлежит соблюдать любые (все) процессуальные нормы в своей деятельности.
Отмена приговора
В апелляционном суде мне изменили приговор. В приговоре указали неправильную дату приговора, который был до изменения (вместо 15 – 16 число). Является ли это основанием для отмены приговора?
Апелляционный суд изменил приговор мирового судьи и в приговоре указал неправильную дату первоначального приговора. Эта же ошибка и в кассационном определении. Может ли это служить поводом отмены приговора? Ведь по существу был изменен не существующмй приговор.
Будет ли иметь место срок давности преступления и приговора в случае, если 15 лет назад приговор вынесен без предоставления адвоката и на данный момент будет отмена приговора (то есть осужденный напишет на отмену незаконной надзорного приговора? Осужденный отбыл 15 лет из 23 лет.
Приговор от 30.06.20
Апелляция 02.12.20 (дополнение к приговору по уничтожению вещественных доказательств) постановление 08.02.21
Апелляция на постановление 03.08.21. на отмену приговора.
Вопрос-с какого момента будет считаться срок кассации?
1,5 года назад приговор вступил в законную силу. Приговор условный.
После отмены приговора в надзоре возможно новое рассмотрение дела в первой инстанции.
Могут ли назначить наказание более строгое, чем в предыдущем приговоре по тем же обстоятельствам?
Суд первой инстанции признал виновным. Получил копию приговора. И там написано что в мотивирочной части одно наказание, а в приговоре другой приговор. Это является основанием для отмены в апелляции?
Является ли причиной отмены приговора, если подсудимый не присутсвовал на приговоре, т.е ему его не зачитывали, а спустя 2 дня на очередном судебном заседании его заключили под стражу по данному приговору.
Скажите пожалуйста является ли нарушением и основанием для отмены приговора то,что судья не вписала в приговор показания главного свидетеля, сотрудника полиции, который возбуждал это уголовное дело, но уже не работает в органах, но в протоколе его показания есть, а в приговоре нет, является ли это нарушение основанием для отмены приговора?
Скажите когда можно писать на колонию-поселение. До отмены приговора человек отсидел полтора года. Затем была отмена и второй приговор четыре года. Она пенсионерка, хорошие характеристики, награды. Когда можно писать на перевод в колонию-поселение? До апелляционной жалобы или после. До приговора вступившего в силу?
Судья по гражданскому делу в решении сослался на не вступивший в законную силу и отмененный в последствии приговор мирового судьи. Может ли отмена приговора служить основанием для отмены решения гражданского суда в апелляционной инстанции? Почему? Подробнее пожалуйста! Спасибо огромное заранее!
Какова вероятность отмены обвинительного приговора, если вместе с жалобой обвиняемого подано кассационное представление прокурора об отмене приговора.
Скажите пожалуйста, несоответствия и опечатки в приговоре ведут к отмене приговора или нет?
В 2002 г был суд по ст 158 и 161. По кассационной жалобе была отмена приговора по ст 161. В 2003 г был пересуд, скинули год. В новом приговоре вынесли решение, что судим дважды и вменили рецидив, посчитав суд по отмене приговора по ст 161 за вторую судимость. Правомерно ли решение суда и законно ли вменили рецидив? Спасибо.
Может ли быть отменён приговор из за того, что копию приговора не выдали в месячный срок и ещё когда выдадут, неизвестно. И кем он может быть отменён? В апелляции? Не провоцирует ли суд на отмену своего приговора, оттягивая выдачу копии приговора? Судья скорее всего жалеет о таком приговоре, он не ожидал, что мы его будем обжаловать. Если бы знал, вынес бы построже значительно.
Отменяется ли приговор 1 инстанции по уголовному делу в случае отмены приговора по кассационной жалобе? Кассационная жалоба написана относительно приговора 1 инстанции.
Куда надо писать на отмену приговора, в Мосгор или же Председателю суда вынесшего приговор?
Если в приговоре написано, контрольная закупка, а не проверочная, может являться поводом для отмены приговора?
Так можно добиться отмены приговора? Если экспертиза которая получена с нарушением и положена в приговор.
Суд вынес обвинительный приговор по статья 105 часть 1 (хотя вина подсудимого не доказана), возможна ли отмена приговора апелляционным судом?
Скиньте пожалуйста образец как обжаловать приговор суда по административному надзору. на отмену приговора и смягчение.
Если на момент суда был иск по приговору, а на момент аппеляции иск полностью погашен, будет ли отмена приговора для изменения приговора? Так как иск на момент аппеляции полностью погашен.
В случае отмены приговора в Верховном Суде, каким санкциям подвергается судья, который вынес первоначальный приговор. Спасибо!
На что пишится косационная жалоба, на отмену апелляционого определения или на отмену приговора первой инстанции, если на апелляции был изменен приговор и добавлен срок?
Как вступает приговор в законную силу, при рассмотрении в апелляционной инстанции? При разных результатах – оставление приговора в силе, отмена, изменение в части?
Обязан ли суд надзорнои инстанции отменить приговор если по одному из эпизодов по статья 161 часть 1 не был принят во внимание факт подачи потерпевшим иска без указанных причин. Если в случае отмены приговора оглашеного без учета поправок обязан ли суд в новом приговоре учесть изменения закона?
Суд заменил уголовный штраф на реальный срок, но приговор не вступил в законную силу (не прошло 10 дней, с момента приговора), если родственники успеют до апелляции внести полную сумму штрафа, возможна ли отмена приговора?
Изначально в жалобу высшей инстанции просили об отмене приговора, в надзорную инстанцию, в ВС РФ также следует просить отмену приговора или можно просить о смягчении и т.д.
Уголовный Суд первой инстанции вынес приговор-условный срок. Существует ли практика отмены приговора кассационным судом на основании примирения сторон?
Может ли апилляция длиться четыре месяца? При отмене приговора имеют ли права в этот же день вынести новый приговор?
Я подал апелляцию на приговор мирового судьи в районный суд Какова в среднем СТАТИСТИКА отмены приговора и оправдание вышестоящим судом?
Суды не всегда правильно назначают наказание, что влечет за собой отмену обвинительного приговора
по приговору районного суда от , А.М.Н. осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.
В кассационной жалобе не оспаривая квалификацию содеянного, выражено несогласие с вынесенным приговором, в связи с существенным нарушением судами требований уголовного закона.
Так, назначив А.М.Н. наказание по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы без применения ст. 64 УК РФ, суд нарушил требования уголовного закона, поскольку санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 7 лет.
Назначая наказание оснований для применения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, указав о назначении наказания с учетом ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающих определенную кратность назначаемого наказания.
В этом случае, максимально возможное наказание составляет 3 года 1 месяц лишения свободы, что не совпадает с минимальным наказание, предусмотренным санкцией статьи в размере 3 лет, следовательно, наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы суд мог назначить А.М.Н. только с применением ст. 64 УК РФ, оснований к чему не имелось.
Кроме того, в качестве основания для применения при назначении наказания А.М.Н. требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не законно указал смягчающее наказание обстоятельство – частичное возмещение причиненного вреда, которое не предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Автор жалобы просил приговор и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения закона судом были допущены.
Уголовное дело в отношении А.М.Н. рассмотрено судом на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, которое суд признал обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.
Юридическая квалификация действий А.М.Н. по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, является правильной, дана с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым осуждённая согласилась и заявила ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.
В то же время, приговор подлежал отмене в связи с существенными нарушениями уголовного закона, допущенными судом при назначении наказания, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Так, из приговора следует, что суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание А.М.Н. признал частичное возмещение причиненного вреда и фактически отнес его к обстоятельствам, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Однако, положения п. “к” ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме.
В данном случае, суд вправе был признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением вреда на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.
В связи с этим, необоснованное признание, в качестве смягчающего указанного обстоятельства, повлекло за собой неоправданное применение судом льготных правил назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, что не отвечает принципу справедливости и не способствует достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
По результатм рассмотрения приговор районного суда от и апелляционное постановление городского суда от от в отношении А.М.Н. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
“По вопросу оказания юридической помощи необходимо обращаться по телефону:
тел. 8-921-470-12-08 (Вайбер, Вотсап, Телеграм);
Прокурор разъясняет – Прокуратура Ростовской области
По общим правилам уголовного судопроизводства пересмотр приговора суда первой инстанции в апелляционном порядке подразумевает повторное рассмотрение дела по вопросам как применения норм права, так и достоверности установленных фактических обстоятельств дела (событий преступного деяния и виновности подсудимых).
Вместе с тем уголовно-процессуальное законодательство предусмотрело категорию дел, для которых обсуждение вопросов факта в апелляционной инстанции остается под запретом. К такому виду судебных решений относятся приговоры, постановленные на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.
Уголовные дела с участием присяжных заседателей рассматриваются только по ходатайству самих обвиняемых, которым разъясняются особенности данной формы судопроизводства, в том числе и порядок обжалования приговоров, для того, чтобы они могли предвидеть и оценить правовые последствия своего выбора.
Особенности пересмотра приговоров по уголовным делам, рассмотренным с участием коллегии присяжных заседателей, регламентированы ст. 389.27 УПК РФ, согласно которой для отмены или изменения в апелляционном порядке судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, необходимо наличие одного из следующих оснований:
– существенное нарушение уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции;
– неправильное применение им уголовного закона при квалификации содеянного подсудимым;
Так, оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных, может быть отменен только при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые:
а) ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств в ходе судебного следствия;
б) повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов;
в) повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов.
Что касается фактических обстоятельств дела, приведенных в приговоре в соответствии с содержанием решения присяжных заседателей, то они оспариваться сторонами не могут. Такое ограничение обусловлено спецификой данной формы судопроизводства, поскольку закон наделил коллегию присяжных заседателей исключительными полномочиями по признанию доказанными (либо недоказанными) всех фактических обстоятельств дела и принятию решения о виновности или невиновности подсудимого, освободив от обязанности мотивировать свои выводы, оформленные вердиктом.
Помимо общих неустранимых в суде апелляционной инстанции процедурных нарушений, которые могут быть допущены при любой форме судопроизводства и служат основанием отмены приговора суда первой инстанции, законодательно предусмотрен ряд нарушений, которые могут иметь место только в суде с участием присяжных заседателей. К таковым, в частности, относятся; вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных; незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей, допущенное в ходе разбирательства дела иными участниками процесса; ограничение процессуальных прав участников судопроизводства; неясность или противоречивость вердикта; нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта; не предоставление подсудимому возможности выступить в прениях сторон при обсуждении юридических последствий вердикта; ссылка участников производства в ходе прений сторон на новые обстоятельства, которые не исследовались в судебном заседании с участием коллегии присяжных, а также иные нарушения, которые могли повлиять на характер вынесенного присяжными заседателями вердикта. Так, основанием отмены приговора могут быть нарушения ч . 6 ст. 335 УПК РФ, предписывающей суду разрешать вопросы допустимости доказательств (т.е. их соответствия установленной законодательством процедуре получения) исключительно в отсутствие присяжных заседателей, поскольку рассмотрение данного вопроса при присяжных заседателях может повлиять на объективность содержания вердикта.
Самой распространенной причиной отмены приговоров суда присяжных является неправомерное воздействие на коллегию стороной зашиты с целью сформировать негативное отношение к доказательствам обвинения, к их достаточности и законности.
Как показывает практика, именно подсудимые и их адвокаты зачастую нарушают установленный законом запрет оказывать на присяжных заседателей любое недозволенное воздействие, способное вызвать у них предубеждение, которое может отрицательно повлиять на беспристрастность коллегии и формирование мнения по делу.
Одним из характерных примеров отмены приговора суда присяжных, с учетом специфики рассмотрения дел данной категории, является апелляционное определение Ростовского областного суда от 19.05.2020, которым отменен приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области с участием присяжных заседателей в отношении Б, оправданного по обвинению в убийстве. Одной из причин принятия указанного решения явились нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при формировании коллегии присяжных по данному делу. Так, присяжные заседатели, вошедшие в состав коллегии и принимавшие участие в голосовании при вынесении вердикта, в ходе формировании скамьи присяжных скрыли факты дружеских отношений между собой, а также знакомства с матерью подсудимого. Помимо этого, апелляционная инстанция установила, что при рассмотрении дела на коллегию присяжных защитником подсудимого неоднократно оказывалось незаконное воздействие, которое выразилось в том, что систематически подвергались сомнению доказательства, признанные судом допустимыми.
Отмена незаконных приговоров судами апелляционной инстанции является одной их гарантий вынесения судебным органом справедливого решения при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей.
Условия для заочного производства
- ответчик извещен о времени и месте судебного заседания
- ответчик не явился в судебное заседание
- ответчик не сообщил суду о причинах неявки
- ответчик не подал в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие
- истец согласен на заочное рассмотрение дела
Если указанные условия не соблюдены, то суд не в праве рассматривать дело заочно. О заочном рассмотрении дела суд выносит определение, которое направляет участникам процесса.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2022 N 45-УД21-19-К7
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кулябина В.М.,
судей Земскова Е.Ю., Зателепина О.К.
при секретаре Черниковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мамышева А.Ю. в интересах осужденного Кузьмина И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 августа 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2022 года, в соответствии с которыми
Кузьмин Игорь Владимирович, < . >, несудимый,
оправдан по ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию;
осужден по ч. 2 ст. 201 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре, с лишением права занимать должности в коммерческих организациях, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года.
Постановлено гражданские иски потерпевших Т., К., Г., С., Х. передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В апелляционном порядке приговор изменен:
– исключены из описательно-мотивировочной части приговора указания суда об учете при назначении наказания Кузьмина мнения потерпевших;
– исключено указание суда о применении к Кузьмину положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы;
– наказание Кузьмину по ч. 2 ст. 201 УК РФ усилено до 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением его срока с 19 августа 2022 года;
– приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших отменен, уголовное дело в указанной части передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2022 года приговор и апелляционное определение в отношении Кузьмина И.В. изменены. При квалификации действий Кузьмина И.В. исключено указание на извлечение выгод и преимуществ для других лиц. В остальной части приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Земскова Е.Ю., выступления осужденного Кузьмина И.В. и адвоката Мамышева А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего ООО “Уником Партнер” адвоката Конькова К.А. и представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Тереховой С.П., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
Кузьмин признан виновным и осужден за злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшим причинение тяжких последствий правам и законным интересам граждан и организаций.
Преступление совершено в период с 1 января 2010 года по 23 марта 2015 года г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Мамышев А.Ю., не оспаривая осуждение Кузьмина и квалификацию его действий по ч. 2 ст. 201 УК РФ, просит отменить апелляционное определение в части усиления наказания, назначенного приговором, а также кассационное определение об отклонении кассационной жалобы на апелляционное определение. Полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для усиления наказания, поскольку они были изложены в апелляционном представлении государственного обвинителя, пропустившего срок обжалования приговора, как считает автор жалобы, без уважительной причины. Невручение государственному обвинителю копии приговора в пятидневный срок не является уважительной причиной, поскольку тот присутствовал при оглашении приговора в судебном заседании и знал содержание судебного решения, в связи с чем мог его обжаловать. В постановлении судьи первой инстанции не приведены обстоятельства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обжалования, в связи с чем правомерность восстановления такого срока оспаривается. Полагает, что у суда апелляционной инстанции, помимо апелляционного представления с незаконно восстановленным сроком, отсутствовали другие процессуальные поводы для усиления наказания с четырех до шести лет лишения свободы, поскольку в жалобах потерпевших такой вопрос не ставился.
Кроме того, адвокат указывает, что суд апелляционной инстанции не мотивировал свое решение об исключении условного осуждения Кузьмину; полагает, что не были приняты во внимание данные о личности Кузьмина, а также не учтено, что с момента окончания преступления прошло более 5 лет, не учел суд поведение Кузьмина после совершения преступления, его содействие и сотрудничество с конкурсным управляющим; обращает внимание, что при принятии решения об усилении осужденному наказания суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционных представления и жалоб, сослался на размер материального ущерба и причинение вреда правам и законным интересам значительного числа граждан, тогда как данные обстоятельства, по мнению адвоката, не могут учитываться при назначении наказания, поскольку предусмотрены диспозицией ч. 2 ст. 201 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката потерпевшие Г., К., Т., Х., Г., С., С. просили об ее отклонении.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о фактических обстоятельствах дела и квалификации совершенного преступления в жалобе не оспариваются. Выводы суда мотивированы, подтверждаются исследованными судом доказательствами, которым дана убедительная оценка в приговоре. Ставить под сомнение правильность приговора, по указанным вопросам, с учетом изменений, внесенных судами апелляционной и кассационной инстанций, Судебная коллегия оснований не усматривает.
Не имеется также оснований для отмены либо изменения оспариваемых судебных решений по доводам, которые приведены в жалобе.
Доводы о незаконности восстановления государственному обвинителю срока для апелляционного обжалования в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, лишены оснований.
Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.
В случае пропуска срока для обжалования закон позволяет суду его восстановить, если он пропущен по уважительным причинам (п. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ).
По смыслу закона, сам по себе факт вручения копии приговора при несоблюдении срока, установленного ст. 312 УПК РФ, не является безусловным основанием для его восстановления. В то же время данное обстоятельство может свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования в совокупности с другими конкретными обстоятельствами дела, как это имело место в рассматриваемом случае.
Как следует из материалов дела, приговор оглашен 26 августа 2019 года, его копия вручена государственному обвинителю 9 сентября 2019 года, а апелляционное представление подано в суд первой инстанции 18 сентября 2019 года. Из дела также следует, что приговор изложен на 66 листах и оглашался, согласно протоколу судебного заседания, около трех часов.
В связи с изложенным Судебная коллегия считает, что несвоевременное вручение прокурору копии приговора, с учетом значительного объема этого приговора, а также оснований последующего обжалования (в том числе по вопросу о необоснованном оправдании Кузьмина по ч. 4 ст. 159 УК РФ) создавало объективные препятствия в подготовке апелляционного представления.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно восстановил государственному обвинителю срок для обжалования, а суд апелляционной инстанции рассмотрел его представление в судебном заседании.
По смыслу ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены либо изменения судебного решения в кассационном порядке является не любое, а лишь существенное нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которое повлияло на исход дела.
В контексте данной нормы утверждение защитника о том, что восстановление срока апелляционного обжалования прокурору, повлияло на исход дела, представляется ошибочным, поскольку, как следует из апелляционного определения, поводом для рассмотрения вопроса об усилении наказания осужденному являлось не только апелляционное представление государственного обвинителя, но и апелляционные жалобы потерпевших.
Оспаривая правомерность такого вывода суда апелляционной инстанции, защитник ссылается на то, что вопрос об увеличении срока лишения свободы с 4 до 6 лет в апелляционных жалобах потерпевших не ставился. В них лишь излагалось несогласие с условным осуждением Кузьмина и высказывались требования о назначении реального лишения свободы.
В связи с этим Судебная коллегия отмечает, что указанные доводы содержат ссылку на обстоятельства, не имеющие правового значения.
Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу потерпевших либо представление государственного обвинителя, в которых оспаривается наказание ввиду его чрезмерной мягкости, и принимая решение о его усилении, не связан позицией сторон в определении конкретного вида и срока более строгого наказания.
По смыслу части первой статьи 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 (ред. от 01.12.2015) “О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции”.
В рассматриваемом случае в апелляционных жалобах потерпевших ставился вопрос об ухудшении положения осужденного, в связи с несправедливостью наказания ввиду его чрезмерной мягкости.
Поэтому решение об усилении наказания принято судом апелляционной инстанции, как в пределах доводов апелляционного представления, так и в пределах доводов апелляционных жалоб потерпевших, которые являлись надлежащим процессуальным поводом для назначения более строгого наказания по усмотрению суда апелляционной инстанции.
Отсутствие же в жалобах потерпевших конкретной просьбы о назначении лишения свободы в определенном размере, вопреки позиции стороны защиты, не препятствовало суду апелляционной инстанции самостоятельно определить вид и размер более строгого наказания, отвечающего требованиям справедливости.
Аргументация судом апелляционной инстанции своих выводов ссылкой на фактические обстоятельства дела, о чем указано в кассационной жалобе, не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы доводов апелляционных представления и жалоб, которые заключались в несогласии с назначенным наказанием.
При разрешении вопроса об усилении наказания суд апелляционной инстанции учел все имеющие правовое значение, в том числе указанные в кассационной жалобе, обстоятельства дела и определил осужденному справедливое наказание.
Доводы о том, что суд апелляционной инстанции не мотивировал необходимость назначения Кузьмину реального лишения свободы, лишены оснований. Апелляционное определение содержит изложение выводов по данному вопросу, которые надлежаще мотивированы.
Утверждение защитника, что суд апелляционной инстанции при усилении наказания учел обстоятельства, которые охватываются квалифицирующим признаком части второй статьи 201 УК РФ, предусматривающим ответственность за причинение тяжких последствий, также приведено в жалобе без достаточных оснований и не основано на содержании оспариваемого судебного решения.
Как следует из апелляционного определения, решение об усилении наказания Кузьмину по части 2 статьи 201 УК РФ было принято без учета каких-либо отягчающих обстоятельств, которые судом апелляционной инстанции установлены не были, а в результате вывода суда апелляционной инстанции о недостатках в оценке судом первой инстанции степени общественной опасности совершенного преступления с учетом конкретных обстоятельств дела.
Назначенное судом апелляционной инстанции наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Приобщенные к материалам уголовного дела в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции справка о состоянии здоровья матери осужденного и его положительная характеристика из следственного изолятора получили правильную оценку в кассационном определении как документы, не содержащие оснований для снижения наказания.
Суд кассационной инстанции при проверке доводов кассационной жалобы надлежащим образом проверил материалы уголовного дела, оценил все имеющие значение обстоятельства и принял правильное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 августа 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2022 года в отношении Кузьмина Игоря Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Пленум ВС утвердил правила обжалования по гражданским делам
Пленум ВС принял постановления об апелляционном и кассационном производстве по правилам ГПК в судах общей юрисдикции. Пленум научил считать сроки для обжалования и разъяснил последствия их пропуска, рассказал, какие обстоятельства станут основанием для отмены решения, и детализировал правило о высшем юридическом образовании для представителей. Подробности перечисленных разъяснений – в наших традиционных карточках.
Новые постановления Пленума заменяют собой действующие правила 2012 года. Поэтому с сегодняшнего дня перестают действовать Постановление от 19 июня 2012 года № 13 и Постановление от 11 декабря 2012 года № 29.
Два принятых Пленумом Верховного суда постановления основаны на общих принципах. Многие разъяснения, которые даны для апелляционного процесса, появились также и в постановлении о кассационном обжаловании. Мы объединили разбор двух документов в один материал, но вы можете почитать и отдельные тексты для каждого из этапов обжалования, которые мы писали в ходе подготовки постановлений: «Кассация в гражданском процессе: разъяснения Пленума ВС» и «20 правил апелляции по ГПК от Пленума ВС».
Ссылка на итоговые постановления Пленума ВС – в конце материала.
1 Порядок обжалования
ВС напомнил, что районные суды рассматривают в апелляции решения мировых судов, а городские, областные и верховные суды субъектов – те, что были приняты районными судами по первой инстанции. Апелляционные суды общей юрисдикции слушают дела, которые по первой инстанции изучали городские, областные и верховные суды субъектов.
Обратиться с кассационной жалобой получится только после рассмотрения дела в апелляции. Жаловаться можно на решение суда в целом, на его часть, на дополнительное решение, а также на акты по вопросам о судебных расходах и о порядке и сроках исполнения документа. «Если апелляционная жалоба подана не на решение суда в целом, а только на его часть или дополнительное решение, то и в этом случае обжалуемое решение не вступает в законную силу», – подчеркивает Пленум.
2 Сразу в кассацию
В некоторых случаях кассационная инстанция станет второй. Именно туда нужно будет обратиться, например, при обжаловании определения об утверждении мирового соглашения или при оспаривании судебного приказа.
Сразу в кассации нужно обжаловать и определения по делам об оспаривании решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в его выдаче.
3 Кому нужен диплом?
Диплом для участия в суде не потребуется патентным управляющим и арбитражным управляющим, представителям профсоюзов и прокурору. Законные представители тоже не должны предоставлять документ об образовании, как и представители организаций, например, гендиректора. Вместо этого им нужно принести в суд бумагу, подтверждающую их статус.
«Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо заверена учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело», – подсказывает ВС.
При этом приносить диплом или его заверенную копию в каждую инстанцию не нужно. Пленум подсказывает, если копия документа уже есть в материалах дела, ее можно не прикладывать к кассации. Суд в таком случае не вправе оставить жалобу без движения.
4 Сроки для апелляции
Пленум напоминает, что подать жалобу на акт первой инстанции можно в месячный срок с момента вынесения решения.
Так, если мотивированное решение составлено 31 июля, то последним днем для подачи жалобы является 31 августа – число, соответствующее дате составления мотивированного решения. Если в следующем месяце нет соответствующего числа, срок истекает в последний день этого месяца. Например, когда мотивировка составлена 31 марта, то последним днем срока станет 30 апреля.
Если последний день срока выпадает на выходной день либо на нерабочий праздничный день, днем окончания такого периода считается следующий за ним первый рабочий день.
5 Сроки для кассации
Для кассации Пленум прописал аналогичное правило – последним днем трехмесячного срока будет считаться тот же день, но через три месяца. Если постановление апелляционной инстанции принято 22 июня 2022 года, то последним днем подачи кассационной жалобы, представления будет считаться 22 сентября 2022 года.
6 Жалоба в Верховный суд
Кассационный суд – не последняя инстанция для обжалования. У участников процесса есть возможность обратиться еще и в Верховный суд. Пленум разъясняет, если в заседании кассационного суда была объявлена только резолютивная часть решения, то трехмесячный срок на обращение ВС все равно нужно считать именно от этого дня. Дата составления «мотивировки» на срок не повлияет.
7 Восстановление сроков
Если заявитель пропустил срок для обжалования – он должен подать ходатайство о его восстановлении вместе с апелляционной или кассационной жалобой.
В случае апелляционного обжалования такое заявление будет рассматриваться в первой инстанции. При этом изучающий его судья должен будет объяснить, почему решил восстановить срок или отказался это делать.
Судья кассационного суда рассматривает такие ходатайства один, без проведения судебного заседания. Просьба о восстановлении процессуального срока может содержаться также непосредственно в кассационной жалобе, подсказывает Пленум.
Судья может удовлетворить заявление о восстановлении срока только в том случае, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы, «имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу». Для апелляции такого правила не прописали.
8 Жалоба на почте и на сайте суда
Срок на подачу апелляции не будет считаться пропущенным, если заявитель успел отнести ее на почту до 23:59 последнего дня срока. В таком случае дата подачи жалобы определяется по штемпелю на конверте или квитанции о приеме заказной корреспонденции.
Если заявитель загрузил жалобу через сайт суда, то время ее подачи будет считаться с момента «поступления в соответствующую информационную систему».
9 Пропуск срока: уважительные причины
К уважительным причинам для пропуска срока Пленум относит как «объективные обстоятельства» вроде чрезвычайных ситуаций и происшествий, так и обстоятельства, связанные с личностью заявителя: болезнь, смерть родственника и «иные ситуации, требующие личного участия заявителя».
Кроме того, есть и процессуальные причины для восстановления срока. Например, позднее получение копии решения из суда или неучастие в суде первой инстанции, которое произошло по ошибке суда. Нарушение права участников процесса на ознакомление с материалами дела и копирование этих материалов – тоже повод для восстановления срока.
10 Отпуск директора и нехватка денег на юриста
При этом ВС призвал суды не считать уважительной причиной для пропуска срока нахождение директора организации в командировке или в отпуске. Отсутствие в штате организации юриста и ссылка на отсутствие денег для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины тоже не поможет восстановить срок, как и несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией.
11 Ошибки с судом
По правилам ГПК, апелляционные и кассационные жалобы нужно подавать через суд, который рассматривал дело в первой инстанции. В противном случае вышестоящие суды должны вернуть жалобу. Но Пленум сделал полезное для ошибшихся заявителей разъяснения. В таких случаях документ не нужно возвращать заявителю – суд должен сам направить его в первую инстанцию для проведения всех необходимых процессуальных действий.
12 Ошибки в жалобе
Пленум в своих разъяснениях закрепил, что суд не вправе оставить жалобу без движения из-за недостатков и ошибок в оформлении жалобы. Так что грамматические или технические ошибки или описки не помешают рассмотрению апелляции или кассации.
13 Новые доказательства: когда можно, а когда нельзя
По общему правилу, апелляционный суд не исследует новые или дополнительные доказательства по делу. Но Пленум закрепляет право сторон в некоторых случаях все же предоставлять такие доказательства.
Например, это возможно, если первая инстанция необоснованно отклонила ходатайство о приобщении доказательства. Но новые доказательства не будут исследоваться, если выяснится, что заявитель злоупотребил своими процессуальными правами и намеренно скрыл их от первой инстанции.
В отличие от апелляции, где возможны варианты, для кассационного производства ВС не оставляет лазеек – новые доказательства в любом случае рассматриваться не будут.
14 Из ГПК в КАС
Если в ходе подготовки к заседанию апелляционные или кассационные судьи решат, что спор между сторонами нужно рассматривать в порядке административного судопроизводства, то они должны вынести определение о переходе к рассмотрению по правилам КАС.
15 Решения проверят в полном объеме. Иногда
Пленум закрепил за апелляциями и кассациями право выходить за пределы доводов апелляционной жалобы.
В некоторых случаях апелляция может проверить решение суда первой инстанции в полном объеме – если это «соответствует интересам законности». К таким «интересам» Пленум относит защиту семьи, обеспечение права на жилище, охрану здоровья, обеспечение права на благоприятную окружающую среду, образование, а также необходимость охраны правопорядка.
А если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке – и в апелляции, и в кассации. В таком случае суд должен объяснять, почему он вышел за пределы доводов жалобы.
16 Экономия времени
Многие положения двух постановлений направлены на экономию времени как судей, так и участников процесса.
Если участник спора обжалует какое-либо промежуточное определение суда, например, об отказе в обеспечении иска, то первоначальный процесс не поставят на паузу. Первая инстанция должна выделить только необходимые материалы и направить их в кассацию вместо того, чтобы направлять дело целиком. При этом апелляция и кассация могут потребовать прислать им дополнительные документы или запросить все материалы по делу.
17 Итоги обжалования
Пленум напоминает: итогом удовлетворения апелляционной жалобы должно стать новое решение или определение о прекращении производства по делу. Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.
В кассации – другие правила. Третья инстанция, напротив, должна принимать новое решение по делу только в случаях, если нижестоящие суды установили «все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства».
Если кассационный суд по итогам рассмотрения жалобы вернет дело на новое рассмотрение, он вместе с этим даст нижестоящему суду указание о том, как нужно применять нормы материального и процессуального права. Такие указания являются обязательными для суда, который будет вновь рассматривать дело.
Постановление Пленума ВС от 22 июня 2022 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».
Постановление Пленума ВС от 22 июня 2022 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».
Основания отмены и изменения приговора
Данными основаниями являются установленные законом обстоятельства, которые указывают на обязанность суда кассационной и апелляционной инстанции изменить или отменить приговор суда первой инстанции.
Так, по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции выносит одно из следующих решений:
1) об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представлении – без удовлетворения;
2) об отмене обвинительного приговора и оправдании подсудимого или о прекращении дела;
3) об отмене оправдательного приговора и о вынесении обвинительного приговора;
4) об изменении приговора первой инстанции.
В первом случае суд апелляционной инстанции выносит постановление, в остальных трех случаях – приговор. Вынесенный в данном порядке приговор заменяет собой постановленный ранее приговор мирового судьи.
Основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции в апелляционном порядке являются:
1) несоответствие выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела;
2) нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора.
Приговор и постановление суда апелляционной инстанции может быть обжалованы в кассационном порядке.
Основаниями к отмене и изменению приговора в кассационном порядке в соответствии со ст. 379 УПК РФ являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Вынесенный судом первой инстанции приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если:
а) выводы суда не подтверждаются доказательствами, непосредственно исследованными судом;
б) суд не учел обстоятельства, которые смогли существенно повлиять на выводы суда,
в) при наличии противоречивых доказательств, в приговоре не указано, по каким мотивам суд принял одни из доказательств и отверг другие (принял показания одного из свидетелей и отверг показания другого, также имеющие значение для дела),
г) выводы суда в приговоре содержат существенные противоречия, которые повиляли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания;
2) нарушение уголовно-процессуального закона.
Подразумевается такие нарушения закона, которое путем нарушения или ограничения прав участников процесса или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного или справедливого приговора.
Выделяют безусловные основания к отмене приговора – существенные нарушения закона, которые в любом случае самим фактом их наличия влекут отмену приговора (ч. 2 ст. 381 УПК РФ). К ним относятся:
а) непрекращение уголовного дела судом при наличии законных оснований,
б) постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом присяжных заседателей,
в) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, кроме случаев, когда он ходатайствовал об этом в установленном законом порядке;
г) нарушение права обвиняемого пользоваться языком, которым он владеет, и помощью переводчика;
д) непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон;
е) непредоставление подсудимому последнего слова;
ж) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при вынесении приговора;
з) обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми;
и) отсутствие подписи судьи или одного из судей на судебном решении (приговоре, постановлении);
к) отсутствие протокола судебного заседания;
3) неправильное применение уголовного закона. При этом под неправильным применением уголовного закона законодатель подразумевает нарушение положений Общей части Уголовного кодекса РФ, применение не той части, пункта, статьи УК РФ, которые подлежат применению или назначение более строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ;
4) несправедливость приговора. Под несправедливым приговором понимается приговор, который не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного, хотя при этом и не выходит за пределы санкции соответствующей статьи. Несправедливым считается как чрезмерно мягкий, так и чрезмерно суровый приговор (лицу при рецидиве преступлений, совершившему преступление средней тяжести, назначено наказание не в виде лишения свободы, а в виде обязательных работ либо оно осуждено условно).
По результатам рассмотрения дела в кассационном порядке суд кассационной инстанции принимает одно из следующих решений:
1) об оставлении приговора или иного обжалуемого документа без изменения, а жалобу или представление – без изменения;
2) об отмене приговора или иного решения и о прекращении уголовного дела;
3) об отмене приговора или иного обжалуемого документа и о направлении дела на новое судебное рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции;
4) об изменении приговора или иного обжалуемого документа. Определение суд кассационной инстанции принимает в совещательной комнате.
В случаях, когда суд кассационной инстанции направляет дело на новое разбирательство, он вправе давать указания нижестоящему суду, которые обязательны для исполнения.
Однако суд кассационной инстанции не вправе в соответствии с ч. 2 ст. 386 УПК РФ давать указания по вопросам, связанным с внутренним убеждением судей – о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности доказательств, о преимуществах одних доказательств перед другими, о мере наказания.
Так, отменяя приговор городского народного суда за мягкостью наказания, президиум суда указал в постановлении следующее: “Вывод суда о виновности осужденных во вмененных им по приговору преступлениях основан на материалах дела и подтвержден имеющимися в деле и проверенными судом доказательствами. Действия Ш. по ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 193, а Г. по ч. 2 ст. 193, ч. 2 ст. 206, ч. 1 ст. 218 УК квалифицированы правильно”. Такая запись в постановлении президиума предрешила вопрос о доказанности вины осужденных и о квалификации их действий, что является нарушением ст. 386 УПК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила это постановление президиума, а приговор оставила без изменения.
Этот список не является исчерпывающим. Суд оценивает любые обстоятельства которые могли помешать ответчику принять участие в судебном заседании. Также суд учитывает какие сведения и документы предоставляет ответчик и как они могут повлиять на выводы суда. Например, истец взыскивает долг по расписке. Суд удовлетворяет его требования и выносит заочное решение. При подаче заявления об отмене заочного решения ответчик предоставляет ответную расписку по которой истец получил долг. Таким образом, суд видит, что нужно отменить заочное решение и выяснить у сторон возвращен ли долг. Обстоятельства которые могут повлиять на исход дела могут быть самыми разнообразными и конкретного их перечня не существует.