Некачественное оказание юридических услуг: судебная практика

Неуловимый Джо, или Можно ли взыскать убытки, причиненные некомпетентностью юриста

Любой профессионал несет ответственность за свои действия – юристы не являются исключением, но доказать их некомпетентность иногда бывает сложно. В сентябре 2013 года ВАС РФ вынес по этому поводу постановление, аналогов которому еще не было (Постановление Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2013 г. № 4593/13; далее – Постановление).

Вопрос перед Судом, по сути, был поставлен следующим образом: можно ли привлечь юриста к гражданско-правовой ответственности в случае, если он не знал о предстоящих изменениях законодательства, которые позволили бы его клиенту заключить договор на более выгодных условиях?

Посмотрим, как ответил на него Президиум ВАС РФ и чем аргументировал свою позицию.

Реквизиты решения: Постановление Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2013 г. № 4593/13.

Требования заявителя: О взыскании с юридического бюро убытков, вызванных тем, что его сотрудники не были осведомлены об изменениях законодательства, которые должны вступить в силу в ближайшее время (вследствие этого клиент заключил договор на старых, менее выгодных для него условиях).

Суд решил: Незнание юридическим бюро вступивших в силу поправок, которое привело к заключению обществом договора на крайне невыгодных для него условиях, можно рассматривать как нарушение взятых на себя обязательств.

ООО “КАМАЗ-ТРАНССЕРВИС” и ООО “Правовое бюро “ДИСПУТ” заключили договор об оказании юридических услуг и дополнительное соглашение к нему. В соответствии с этим соглашением бюро обязалось организовать юридическое сопровождение выкупа у муниципалитета земельного участка, на котором расположены принадлежащие клиенту здания.

При этом порядок оказания услуг был разделен на два этапа:

• получение постановления районной администрации о передаче земельного участка в собственность;
• заключение договора купли-продажи земельного участка и государственная регистрация права собственности заказчика на земельный участок.

Соответствующее постановление администрации было вынесено 20 июля 2011 года.

ФАКТ

“К отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется“

А через два дня, 22 июля, вступили в силу поправки к п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации”. В этом пункте закреплен перечень лиц, при продаже государственных и муниципальных земельных участков которым цена определяется в особом порядке.

В результате поправок юридические лица-собственники помещений при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположено помещение, также попали в этот перечень (в том числе и клиент ООО “Правовое бюро “ДИСПУТ”).

Таким образом, после 22 июля 2011 года выкупная цена земли для ООО “КАМАЗ-ТРАНССЕРВИС” уменьшилась с 8,3 млн руб. (десятикратный размер ставки земельного налога за единицу площади земельного участка на 1 января текущего (в данном случае 2011 года) календарного года) до 829 тыс. руб. (2,5% от кадастровой стоимости участка).

После этого общество обратилось к юристам с вопросом – возможно ли после вынесения постановления администрации о передаче земельного участка в собственность приобрести его по новой цене? Получив отрицательный ответ, ООО “КАМАЗ-ТРАНССЕРВИС” вынуждено было заключить договор на старых, невыгодных для себя условиях.

Впоследствии управляющий партнер юридического бюро признал свою неосведомленность об изменении законодательства. Процедура купли-продажи земли была доведена до конца, но клиент отказался выплачивать юридическому бюро вознаграждение.

Юридическая фирма обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания юридических услуг, а ее бывший клиент предъявил встречный иск – о взыскании убытков в результате некачественного оказания услуг.

Арбитражный суд г. Москвы вынес решение в пользу юридического бюро.

Позиция судов апелляционной и кассационной инстанций

Десятый арбитражный апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции в силе, обратил внимание на следующее:

• постановление районной администрации о передаче земельного участка в собственность оспорено не было;
• до заключения договора купли-продажи ООО “КАМАЗ-ТРАНССЕРВИС” не давало юристам поручения заключить договор только по льготной стоимости;
• между сторонами был заключен не договор подряда, как полагает клиент, а договор оказания услуг – поэтому оплачиваться должен не результат, а собственно работа;
• акты сдачи-приемки оказанных юридических услуг за оба этапа работы подписаны заказчиком – следовательно, работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате.

Довод клиента о возникновении убытков вследствие некомпетентности юриста суд отклонил, подчеркнув, что изменения в п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации” были официально опубликованы, и следовательно, с ними мог ознакомиться любой желающий (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. № 10АП-7246/12), в том числе ООО “КАМАЗ-ТРАНССЕРВИС”.

ФАС Московского округа поддержал апелляционный суд, отметив при этом, что договором оказания юридических услуг и дополнительным соглашением к нему стороны не определили условий о стоимости, за которую должен был быть приобретен земельный участок. Иными словами, клиент не давал бюро поручения на заключение договора по определенной стоимости (постановление ФАС Московского округа от 21 февраля 2013 г. № Ф05-15197/12 по делу № А41-7649/2012).

Позиция ВАС РФ

АРГУМЕНТ

“Общество, действуя разумно и добросовестно, именно для исполнения своей обязанности по соблюдению действующего законодательства заключило договор возмездного оказания юридических услуг, тем самым переложив во внутренних отношениях с контрагентом риск несоблюдения в процессе своей хозяйственной деятельности правовых норм на юридическое бюро, и получило возможность в случае оказания некачественных услуг взыскать с него убытки”.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2013 г. № 4593/13)

Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело, занял все-таки позицию пострадавшего клиента, подчеркнув при этом следующее.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (п. 1 ст. 713 ГК РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Суд посчитал, что поскольку согласно договору оказания услуг именно юридическое бюро, являющееся профессионалом в сфере правового сопровождения, было обязано консультировать общество по правовым вопросам, то возложение риска незнания законодательства на клиента необоснованно.

Таким образом, незнание юридическим бюро вступившего в силу федерального закона, приведшее к заключению обществом договора на крайне невыгодных для него условиях, можно рассматривать как нарушение взятых на себя обязательств, резюмировал Суд.

Кроме того, ВАС РФ обратил внимание и на другую неправильную консультацию юридического бюро – относительно возможности приобретения земли по новой цене после вынесения постановления администрации о передаче земельного участка в собственность. Суд подчеркнул при этом, что в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Следовательно, после вынесения администрацией соответствующего постановления у общества отсутствовала обязанность по заключению договора купли-продажи.

Можно сказать, что Постановление носит прецедентный характер, однако ВАС РФ, хотя и признал требования юридического бюро необоснованными, ответный иск клиента о взыскании уже выплаченного вознаграждения, не удовлетворил.

Александр Морозов, к. ю. н., руководитель практики “Финансовое и банковское право” АБ “Запольский и партнеры”:

“В данном постановлении отражена правовая позиция о том, что за недостоверные консультации юридического бюро, повлекшие убытки заказчика, последний платить не обязан.

Интересен документ не этим, вполне понятным и обоснованным выводом, а тем, что лишний раз подтверждает целесообразность введения обязательного страхования гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее оказание услуг в области права. Такое страхование, вкупе с обязательным членством практикующих юристов в саморегулируемых организациях, является необходимым условием для функционирования конкурентного и цивилизованного рынка юридических услуг в России”.

К слову, клиентам часто приходилось потрудиться, чтобы убедить суд в том, что ущерб был причинен именно вследствие некомпетентности юриста.

Предъявите доказательства

Суды устанавливают довольно жесткие требования к доказательствам ненадлежащего качества юридических услуг, а также причинно-следственной связи между действиями юриста и результатом оказанных услуг.

Бездоказательные обвинения

Некачественная правовая помощь не является уважительной причиной для восстановления срока подачи жалобы.

Суды признают контроль за деятельностью заявителя, в том числе в области оказания юридической помощи сторонними лицами, внутренними организационными проблемами общества, которые не относятся к уважительным причинам пропуска срока.

К ним не относятся также отсутствие в штате общества юриста или вынужденная замена в сокращенные сроки одного представителя другим представителем – это лишь свидетельствуют о том, что заявитель не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства. При этом в силу ст. 9 АПК РФ последствия совершения или несовершения лицами, участвующими в деле процессуальных действий, являются риском лица и не могут расцениваться в качестве уважительной причины пропуска на обращение в суд.

(Определение ФАС Восточно-Сибирского округа от 8 мая 2013 г. по делу № А33-11199/2012, апелляционное определение Мосгорсуда от 24 декабря 2012 г. по делу № 11-21562)

Так, просто сослаться на то, что юрист ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, недостаточно – в этом случае иск не имеет шансов на удовлетворение (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. № 17АП-12101/2013-ГК по делу № А71-5349/2013, определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 апреля 2013 г. № 33-5541/2013).

Например, безрезультативными оказываются голословные утверждения о том, что представитель “приходил в судебное заседание неподготовленным” (определение Пермского краевого суда от 20 июня 2012 г. по делу № 33-5098), “передал плохо читаемые копии документов, нетактично обращался со своим доверителем, не изучал дела” (апелляционное определение Вологодского областного суда от 19 сентября 2012 г. № 33-3878/2012) и т.п.

Результат оказания юридических услуг

Однако и проигранное дело, по мнению судов, не может с уверенностью свидетельствовать о том, что клиенту причинены убытки именно вследствие недобросовестной работы юриста (постановление ФАС Северо-Западного округа от 13 июля 2009 г. по делу № А21-6674/2008, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19 января 2009 г. № Ф08-7729/2008 по делу № А53-10450/2008-С2-28, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. № 07АП-3312/11 по делу № А03-16420/2010).

Правда, многое здесь зависит от формулировки договора – иногда суды аргументируют свою точку зрения тем, что “предметом спорного договора являлось только оказание юридических услуг, а не достижение конкретного результата” (определение Ростовского областного суда от 17 мая 2012 г. по делу № 33-5206). С другой стороны, в случае, если юристу удалось отстоять интересы клиента, суды могут использовать этот факт в качестве доказательства качественности оказанных юридических услуг (определение Ростовского областного суда от 18 октября 2012 г. по делу № 33-10741).

Подписание акта приема оказанных услуг

Безусловным доводом в пользу юриста является, по мнению судов, подписание акта об оказанных юридических услугах, что свидетельствует о признании работы выполненной полностью и надлежащим образом, а также об отсутствии претензий к юристу (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. № 13АП-2534/12, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 г. № 17АП-7427/2013-ГК по делу № А50-2192/2013, постановление ФАС Московского округа от 16 декабря 2010 г. № КГ-А40/15050-10 по делу № А40-44081/10-150-335).

Однако и отсутствие такого акта, полагают суды, само по себе не может быть доказательством ненадлежащей правовой защиты (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. № 07АП-3312/11 по делу № А03-16420/2010).

Оказание юридических услуг не только тем юристом, с которым был заключен договор

Суды также не принимают во внимание возмущение клиентов тем, что фактически услуги были оказаны стажерами или привлеченными юристами (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12 сентября 2011 г. по делу № А29-3778/2008) – особенно если клиент выписывал этим лицам доверенности на совершение юридически значимых действий от своего имени (постановление ФАС Северо-Западного округа от 22 августа 2011 г. по делу № А05-11869/2010).

В решениях можно встретить вывод о том, что фактическое выполнение определенных процессуальных действий иными лицами “не доказывает того, что подготовка к их совершению не была осуществлена адвокатским бюро в рамках оспариваемого договора на оказание юридических услуг и что определенный правовой результат был достигнут без участия адвокатского бюро” (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля .2013 г. № 15АП-8764/2013 по делу № А32-27810/2012).

Пассивное поведение клиента

Нередко суды подчеркивают, что непрофессиональность юриста не доказана, поскольку клиент:

• не заявлял возражений против оплаты услуг (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. № 15АП-263/2009 по делу № А53-20521/2008);
• не направлял мотивированные претензии по составленным документам или действиям юриста (постановление ФАС Московского округа от 16 декабря 2010 г. № КГ-А40/15050-10 по делу № А40-44081/10-150-335, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. № 15АП-8764/2013 по делу № А32-27810/2012);
• не поручал совершить иные действия или предоставить дополнительные консультации, составить дополнительные документы, заявления (определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2013 г. № 33-1800/2013);
• не определил содержание понятия “юридическое сопровождение” в договоре или техническом задании (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. по делу № А21-2375/2012)
• и т. п.

Железные доводы

Вместе с тем, у доверителей, которым был нанесен ущерб непрофессиональными действиями юриста, есть шанс доказать это и потребовать возмещения убытков.

Так, одна из клиенток адвоката, неудовлетворенная его бездействием и некомпетентностью, обратилась в адвокатскую палату с жалобой, и в результате дисциплинарного производства на адвоката были наложены меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. Впоследствии этот факт, а также мнение палаты о том, что “избранный адвокатом способ восстановления прав доверителя являлся бесперспективным и не квалифицированным” легли в основание судебного решения о взыскании убытков с нерадивого юриста – правда, в удовлетворении морального вреда истице все-таки было отказано (определение Самарского областного суда от 31 января 2012 г. по делу № 33-896/2012).

Но иногда клиентам практикующих юристов удается доказать некачественность оказанных юридических услуг и без специальных доказательств или обращения в адвокатскую палату – но в этом случае некомпетентность юриста или его пренебрежение к надлежащему исполнению договора должны носить явный, если не сказать, грубый характер.

К примеру, клиентка одной из столичных юридических компаний смогла вернуть уплаченные по договору деньги, ссылаясь на то, что составленное работником компании исковое заявление было возвращено – при этом иск был возвращен, потому что подавшее иск лицо не имело полномочий на его предъявление. Суд подтвердил правоту доверителя, подчеркнув, что в данной ситуации юрист получил деньги клиентки за услуги, которые в силу закона не имел возможности ей оказать, о чем не поставил ее в известность при заключении договора и навязал составление иска (апелляционное определение Мосгорсуда от 12 августа 2013 г. по делу № 11-23019).

К аналогичному выводу Мосгорсуд пришел и в ситуации, когда юрист вообще не подписал исковое заявление, которое, конечно, было возвращено по этой причине (апелляционное определение Мосгорсуда от 26 июня 2013 г. по делу № 11-10069).

Таким образом, рассмотренное Постановление ВАС РФ можно считать в некотором роде ужесточением требований к профессиональным юристам и их квалификации. Надо сказать, что ВАС РФ в последнее время не впервые обращается к вопросу об оценке качества юридических услуг и ее значению.

Так, рассматривая в ноябре минувшего года дело о разумности судебных расходов на услуги представителя, Суд пришел к выводу, что приниматься во внимание должно не только фактическое оказание услуг по договору, но и качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель. При этом судам были предложены такие критерии оценки, как:

• знание законодательства и судебной практики;
• владение научными доктринами;
• знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств;
• знание международно-правовых тенденций по спорному вопросу (Определение ВАС РФ от 19 ноября 2013 г. № ВАС-16291/10 “О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации”).

Решение суда о взыскании денежных за некачественно оказанную услугу № 2-3898/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

районный суд в составе

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Ребике Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Выборновой ФИО11 к Степановой ФИО12 о взыскании денежных за некачественно оказанную услугу,

Выборнова О.И. обратилась в суд с иском к Степановой О.В. о взыскании уплаченной суммы по соглашению об оказании юридической помощи. В обосновании заявленных требований Выборнова О.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и адвокатом Степановой О.В. было заключено соглашение № № об оказании юридической помощи, в соответствии с которым, адвокат Степанова О.В. приняла на себя обязательства оказать юридическую помощь сыну Выборновой О.В. – ФИО8 в ходе предварительного расследования в уголовном судопроизводстве. При заключении соглашения она внесла аванс в размере 5000 руб., затем ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. внесена оставшаяся часть гонорара, общая сумма гонорара составляет 150000 руб. Адвокат Степнова О.В. в ходе предварительного следствия в отношении ФИО8 осуществляла неквалифицированную помощь, что привело к отказу от ее помощи. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по соглашению об оказании юридической помощи, она обратилась к Степановой О.В. с требованием расторгнуть соглашение и вернуть ей часть денежных средств. Однако, ответчик отказалась возвращать ей денежные средства, в связи с чем она обратилась с жалобой в ПАСО. Решением Совета Палаты адвокатов по дисциплинарному производству от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении адвоката Степановой О.В. применены меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просила суд взыскать с ответчика неотработанную часть гонорара в сумме 100000 руб.

В судебном заседании истец Выборнова О.И. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. ее сын ФИО8 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении уголовного преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ. В целях оказания сыну квалифицированной юридической помощи в ходе предварительного расследования, она по рекомендации своей сестры заключила соглашение с адвокатом Степановой О.И., чтобы та защищала его интересы, в качестве гонорара ею выплачено адвокату Степановой О.И. 150000 руб. Вместе с тем, в ходе предварительного расследования в отношении ФИО8 адвокат Степанова О.В. не совершала каких-либо значимых юридических действий в интересах ее сына, всего один раз беседовала с ним в изоляторе при предъявлении обвинения, хотя при заключении соглашения поясняла, что все действия по делу она будет согласовывать с ФИО8 Ее участие в ходе рассмотрения Железнодорожным судом вопросов об избрании в отношении ФИО8 меры пресечения и продления срока его содержания под стражей носило формальный характер, что привело к вынужденному отказу от ее помощи. В настоящее время ее сын все еще находится под следствием, его интересы представляет другой адвокат, а адвокату Степановой О.В. она предъявила требование о расторжении соглашения, которое ФИО2 удовлетворено, однако, на требования о возврате части неотработанного гонорара адвокат Степанова О.В. ответила отказом, указав, что соглашение исполнено в полном объеме. Полагает, что исходя из отчета о проделанной работе, представленного адвокатом Степановой О.В., сумма подлежащая возврату составляет 100000 руб. Не оспаривала участие адвоката Степановой О.В. в следующих процессуальных действиях в рамках уголовного дела: допрос ФИО8 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ., участие в судебном заседании в ходе рассмотрения судом вопроса об избрании в отношении ФИО8 меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ., продления срока содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., подготовка, подача апелляционной жалобы на решение суда об избрании меры пресечения и участие в рассмотрении данной жалобы в коллегии по уголовным делам областного суда ДД.ММ.ГГГГ., посещение ФИО8 в СИЗО ДД.ММ.ГГГГ составление жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по вопросу назначения по делу судебной химической экспертизы и участие в судебном заседании 19.10.2016г. по данной жалобе. Полагала, что ко всем процессуальным действиям должны быть применены минимальные расценки оказания юридической помощи по уголовным делам, определенным решением Палаты адвокатов . Таким образом, возврату подлежит неотработанная часть гонорара в сумме 100000 руб. просила иск удовлетворить.

Ответчик Степанова О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывала, что, несмотря на то, что в настоящее время соглашение между нею и Выборновой О.И. расторгнуто, полученный гонорар не подлежит возврату, поскольку в рамках соглашения она принимала участие в большом количестве процессуальных действий в отношении ФИО8, чьи интересы она представляла в ходе предварительного расследования, изучала материалы уголовного дела, которые составляют более 53 томов, что отражено в материалах адвокатского производства по данному соглашению. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица – ПАСО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 135).

Выслушав истца, изучив материалы адвокатского производства, представленного Степановой О.В., а также материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1 и 25 Федерального закона “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации” адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Статьей 7 Федерального закона “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации”, а также статьей 8 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрена обязанность адвоката честно, разумно, добросовестно, квалифицированно исполнять свои профессиональные обязанности.

В соответствии со ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого ДД.ММ.ГГГГ, адвокат имеет право на получение вознаграждения (гонорара), причитающегося ему за исполняемую работу, а также на возмещение понесенных им издержек и расходов. Гонорар определяется соглашением сторон и может учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Соглашение об оказании правовой помощи прямо не названо в ГК РФ как самостоятельный вид договора. При этом, к такому договору применимы нормы, содержащиеся в Гражданском Кодексе РФ, в том числе и о возмездном оказании услуг и договоре поручения, в той части, в которой они не противоречат существу соглашения об оказании правовой помощи.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положений ст. 779 ГК РФ следует, что договор о возмездном оказании услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно ст. 972 ГК РФ, доверитель обязан оплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором поручения.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Степанова ФИО13 является адвокатом Палаты адвокатов , имеет реестровый №, ею образован адвокатский кабинет № по адресу: 24 (л.д. 54).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Выборновой ФИО14 и адвокатом Степановой ФИО15 было заключено соглашение заключено соглашение № № об оказании юридической помощи, в соответствии с которым, адвокат Степанова О.В. приняла на себя обязательства оказать юридическую помощь сыну Выборновой О.В. – ФИО8 в ходе предварительного расследования в уголовном судопроизводстве (л.д. 7-8).

Гонорар за выполнение обязательства, согласно пункту 3 соглашения, составляет 150000 рублей. Судом установлено, что сумма гонорара в полном объеме выплачена адвокату Степановой О.В., что подтверждается квитанциями и сторонами не оспаривалось (л.д. 9, 10).

Как видно из материалов дела, истец Выборнова О.И. обратилась к ответчику с требованием о расторжении соглашения, направлении отчета о проделанной работе и возврате уплаченных по соглашению денежных средств. Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ. адвокат Степанова О.В. выразила согласие по поводу расторжения соглашения, однако, требование о возврате гонорара оставлено без удовлетворения (л.д. 10).

Судом установлено, что истец Выборнова О.И. обратилась в Палату адвокатов с жалобой на некачественно оказанную адвокатом Степановой О.В. юридическую помощь (л.д. 11).

Решением Совета Палаты адвокатов по дисциплинарному производству от ДД.ММ.ГГГГ. №/СП, в отношении адвоката Степановой О.В. квалификационная комиссия установила, что в рамках оказания юридической помощи ФИО8, чьи интересы должна была представлять Степанова О.В. в рамках заключенного с его матерью Выборновой О.И. соглашения, адвокатом Степановой О.В. нарушены п. 1,4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации”, ч. 1 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката, и к ней применены меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения (л.д. 11-14).

Из решения Совета Палаты адвокатов видно, что материалы адвокатского производства в отношении ФИО8 не содержат в себе сведений, подтверждающих надлежащее исполнение профессиональных обязанностей перед доверителем. В установленном законом порядке указанное решение не оспорено и не отменено.

При таких обстоятельствах, доводы истицы о некачественном оказании юридической помощи со стороны адвоката Выборновой О.В. являются обоснованными, в связи с чем, у истца есть право предъявить ответчику требования о возврате части гонорара.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд полагает возможным руководствоваться Решением ПАСО №/СП от 14.12.2015г., которым установлены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи в рамках уголовного судопроизводства, поскольку те суммы, которые указаны в качестве стоимости в предоставленном ответчиком расчете, ничем не обоснованы. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик представил доказательства совершения следующих процессуальных действий:

участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в суде при решении вопроса об избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей ФИО8, таким образом, исходя из минимальных расценок ПАСО за подготовку и участие в судебном заседании по избранию меры пресечения (6000 руб. за 1 день) адвокатом отработан гонорар в этой части на 18000 руб.;

участие в судебном заседании апелляционной коллегии по уголовным делам областного суда ДД.ММ.ГГГГ. (10000 руб.);

участие на предварительном следствии (опрос ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.- 6000 руб., предъявление обвинения ДД.ММ.ГГГГ. в СИЗО – 7000 руб.),

участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении жалобы адвоката Степановой О.В. в порядке ст. 125 УПК РФ (7000 руб.),

ознакомление с материалами дела и получение копии заключения химической экспертизы по делу (6000 руб.).

Таким образом, общая сумма оказанных услуг составляет 54000 руб.

Доводы ответчика о том, что помимо вышеуказанных услуг, ею были также произведены действия, связанные с ознакомлением материалов по вопросу избрания меры пресечения ФИО8 и продления срока содержания под стражей, получением копий постановлений по результатам судебных заседаний, подготовкой различного рода ходатайств, а также апелляционных жалоб, встреч с адвокатами иных фигурантов уголовного дела с целью обсуждения общей позиции по делу, встреч с доверителем Выборновой О.И. с целью консультаций, что должно быть учтено при определении стоимости оказанных ею услуг, суд не может принять во внимание, поскольку оплата указанного вида помощи соглашением, равно как и решением ПАСО, утвердившим минимальные расценки оказываемой юридической помощи, не предусмотрена.

Ссылка ответчика на большой объем работы, связанный с необходимостью изучения 46 видов химических экспертиз, снятия копий документов, обращения в различные экспертные учреждения с целью проведения повторных экспертиз по уголовному делу, что должно быть учтено при определении задолженности, суд также не может принять во внимание, поскольку каких-либо письменных доказательств совершения указанных действий и необходимости их оплаты стороной ответчика не представлено, материалы настоящего гражданского дела, как и адвокатского производства, представленного адвокатом Степановой О.В., таких письменных доказательств не содержат.

Таким образом, принимая во внимание, что юридическая помощь адвокатом Выборновой О.В. в рамках уголовного дела была частично оказана, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что со Степановой О.В. в пользу Выборновой О.И. подлежат взысканию денежные средства в сумме 96000 руб. (150000 руб. (общая сумма гонорара) – 54000 руб. (стоимость услуг, оказанных адвокатом), в связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 3080 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Выборновой ФИО16 к Степановой ФИО17 о взыскании денежных за некачественно оказанную услугу удовлетворить частично.

Взыскать со Степановой ФИО19 в пользу Выборновой ФИО18 денежные средства в размере 96000 (Девяносто шесть тысяч) рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать со Степановой ФИО20 в доход государства государственную пошлину в сумме 3080 (Три тысячи восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЯ:

Истец обратилась в суд с указанными требованиями к ответчику, мотивируя это тем, что дд.мм.гггг. в магазине ответчика ею был приобретен смартфон стоимостью 47 990 руб., что подтверждается наличием кассового чека. Оплатив товар, истец, тем самым св.

Ефимов А.О. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. на предоставление потребительского кредита в размере *** руб. под ***% годовых на цели личного потребления сроком на *** ме.

Юридические услуги в Курске — Юрист Умеренков О.Н.

Юрист Умеренков Олег Николаевич

ВАС РФ О критериях признания некачественными юридических услуг

ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ ПРИЗНАЮТСЯ НЕКАЧЕСТВЕННЫМИ, ЕСЛИ ИСПОЛНИТЕЛЬ НЕ СООБЩИЛ ОБ ИЗМЕНЕНИЯХ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ЗАКАЗЧИКУ И ЭТО ПРИВЕЛО К ВОЗНИКНОВЕНИЮ У ПОСЛЕДНЕГО УБЫТКОВ (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 24.09.2013 N 4593/13 ПО ДЕЛУ N А41-7649/2012)

1. Обстоятельства и история рассмотрения дела >>>
2. Правовые позиции Президиума ВАС РФ >>>
2.1. Возложение на заказчика по договору оказания юридических услуг риска незнания законодательства является необоснованным >>>
2.2. Положения Гражданского кодекса РФ о подряде, служащие для определения критериев качества работы подрядчика, могут применяться к отношениям сторон по договору возмездного оказания услуг >>>

1. Обстоятельства и история рассмотрения дела

Президиум ВАС РФ принял Постановление N 4593/13 по рассмотренному в порядке надзора спору из договора оказания юридических услуг (далее – договор), заключенного между юридическим бюро (исполнителем) и обществом (заказчиком). Исполнитель обязался предоставлять заказчику услуги в области правового консультирования, в том числе по вопросу приобретения последним в собственность земельного участка, на котором расположены принадлежащие обществу здания.

Оказание услуг было предусмотрено в два этапа:
– оказание юридических услуг по получению решения муниципального органа (далее – администрация) о передаче земельного участка в собственность заказчика. Стоимость услуг 285 тыс. руб.;
– оказание юридических услуг по заключению договора купли-продажи земельного участка и регистрации права собственности. Стоимость услуг 200 тыс. руб.

20 июля 2011 г. администрация вынесла постановление о продаже обществу земельного участка по цене более 8 млн руб., установленной в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации” (далее – Закон N 137-ФЗ). Однако 22 июля 2011 г. вступила в силу поправка к п. 1 ст. 2 Закона N 137-ФЗ, согласно которой стоимость земельного участка для заказчика уменьшилась до 829 328 руб.

31 июля 2011 г. между сторонами был подписан акт сдачи-приемки услуг, оказанных на первом этапе. Исполнитель проинформировал заказчика о невозможности приобретения земельного участка за 829 328 руб., в связи с чем заказчик заключил договор купли-продажи земельного участка по цене более 8 млн руб. и уплатил указанную сумму.

Впоследствии исполнитель признал свою неосведомленность об изменении Закона N 137-ФЗ в части покупной цены земельного участка, но посчитал, что услуги были оказаны надлежащим образом. В связи с тем, что стоимость услуг на втором этапе заказчик не оплатил, исполнитель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с него суммы задолженности.

Общество, в свою очередь, обратилось в суд со встречным иском к юридическому бюро, сославшись на то, что в результате некачественного оказания исполнителем услуг оно понесло ущерб в размере более 7 млн руб. Общество учло положение договора об ограничении ответственности исполнителя суммой фактически выплаченного вознаграждения и заявило к взысканию 285 тыс. руб., выплаченных исполнителю за услуги на первом этапе.

Удовлетворяя первоначальное исковое требование и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды всех трех инстанций исходили из следующего:
– общество приняло услуги без возражений, поскольку оно не представило письменный ответ на акт сдачи-приемки работ;
– постановление о продаже обществу земельного участка вынесено до изменения законодательства в части выкупной цены земельного участка;
– общество само должно было знать об изменениях Закона N 137-ФЗ, поскольку они были официально опубликованы;
– общество не давало юридическому бюро поручения на заключение договора купли-продажи по определенной стоимости.

Президиум ВАС РФ судебные акты нижестоящих судов отменил в части взыскания с общества в пользу юридического бюро 200 тыс. руб. задолженности за ненадлежащим образом оказанные услуги и отказал юридическому бюро в удовлетворении заявленных требований. В остальной части названные судебные акты были оставлены без изменения.

Обращаем внимание, что Постановление N 4593/13 содержит оговорку о возможности пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов по делам со сходными фактическими обстоятельствами.

2. Правовые позиции Президиума ВАС РФ

2.1. Возложение на заказчика по договору оказания юридических услуг риска незнания законодательства является необоснованным

Согласно данной правовой позиции Президиума ВАС РФ возложение такого риска на заказчика является необоснованным при следующих условиях:
– если исполнитель является профессионалом в сфере правового сопровождения и он принял на себя обязанность по консультированию заказчика по правовым вопросам;
– если заказчик заключил договор оказания юридических услуг именно в целях переложения на исполнителя риска несоблюдения в процессе своей хозяйственной деятельности правовых норм.

Наступление риска несоблюдения заказчиком в процессе своей хозяйственной деятельности правовых норм:
– свидетельствует о нарушении исполнителем взятых на себя договорных обязательств;
– исключает обязанность заказчика по оплате некачественно оказанных услуг;
– предоставляет заказчику право на взыскание возникших убытков, находящихся в прямой причинно-следственной связи с консультационными услугами, оказанными исполнителем.

Применительно к настоящему спору Президиум ВАС РФ отметил, что незнание юридическим бюро вступившего в силу федерального закона, приведшее к заключению обществом договора на крайне невыгодных для него условиях и возникновению у него убытков, можно рассматривать как нарушение взятых на себя обязательств.

Сходные выводы находят отражение в практике арбитражных судов при рассмотрении ими исков о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг, а также исков о взыскании задолженности по оказанным услугам.

Суды исходят из того, что убытки, причиненные заказчику по договору оказания услуг (в том числе юридических), подлежат возмещению в полном объеме в случае:
– доказанности факта нарушения стороной договорных обязательств;
– наличия причинной связи между понесенными убытками (в определенном размере) и ненадлежащим оказанием услуг;
– отсутствия в договоре условия о предельном размере возмещаемых убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

При оценке качества оказанных услуг суд может принять во внимание, что исполнитель является профессионалом в своей области и ему известны особенности предоставляемых услуг.

Оснований для квалификации юридических услуг как некачественных не имеется, если отсутствует какое-либо документальное обоснование, например текст судебного акта, из которого возможно установить некомпетентность исполнителя или недобросовестное исполнение им от имени заказчика процессуальных обязанностей, повлекших убытки (см., например, Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А21-2375/2012, Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 N 05АП-1304/2013).

Оценка качества оказанных юридических услуг может быть произведена судом, в частности, на основании таких критериев, как владение представителем “научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу” (см. Определение ВАС РФ от 19.11.2013 N ВАС-16291/10 ).

В отсутствие причинно-следственной связи между действиями исполнителя и возникновением убытков (расходов) у заказчика предоставление услуг не может считаться ненадлежащим (см. Постановление ФАС Уральского округа от 03.03.2011 N Ф09-366/11-С3).

Вместе с тем если заказчик подписал акт выполненных работ (оказанных услуг) без претензий (возражений) относительно объема, качества и сроков их оказания, то услуги признаются оказанными надлежащим образом, вследствие чего должны быть оплачены (см., к примеру, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 16.11.2012 по делу N А56-68675/2011, ФАС Уральского округа от 09.01.2013 N Ф09-12693/12). Отметим, что аналогичный довод приводился нижестоящими судами при рассмотрении дела, разрешенного Президиумом ВАС РФ в Постановлении N 4593/13. Однако с учетом других обстоятельств дела установление данного факта не послужило основанием для взыскания с заказчика суммы задолженности по оплате ненадлежащим образом оказанных юридических услуг.

2.2. Положения Гражданского кодекса РФ о подряде, служащие для определения критериев качества работы подрядчика, могут применяться к отношениям сторон по договору возмездного оказания услуг

К таким отношениям могут быть применены положения п. 1 ст. 713 ГК РФ, п. 1 с! т. 721 ГК РФ.

Из данной позиции следует, что для определения качества оказанных юридических услуг могут применяться критерии качества работы подрядчика по договору подряда.

Указанная позиция соответствует сложившейся судебной практике, связанной с договорами оказания услуг (см. Путеводитель по судебной практике. Возмездное оказание услуг. Статья 783).

Президиум ВАС РФ указал, что такое регулирование отвечает общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Взыскание убытков за некачественное оказание юридических услуг

Самая, казалось бы, несущественная ошибка юриста может повлечь для его клиента масштабные негативные последствия. Поэтому сегодня серьезной проблемой является поиск пределов ответственности юристов за некачественное оказание услуг и юридическое консультирование. Возможно ли взыскать с юридической фирмы возникшие по ее вине убытки? Президиум ВАС РФ дал неожиданный ответ на этот непростой вопрос.

Суть спора

Юридическая фирма обязалась оказать клиенту услуги по приобретению последним в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Условиями договора было предусмотрено два этапа оплаты юридических услуг:

1) 285 тыс. руб. – за получение постановления администрации муниципального образования о передаче земельного участка в собственность клиента;
2) 200 тыс. руб. – за оказание услуг, связанных с заключением договора купли-продажи земельного участка и государственной регистрацией права собственности клиента на него.

Юридическая фирма выполнила свои обязательства по первому этапу, после чего сторонами был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг. Однако через несколько дней после принятия администрацией муниципального образования постановления о передаче земельного участка в собственность клиента была скорректирована формула расчета покупной цены земли, в результате чего она уменьшилась почти в 10 раз. В связи с этим клиент обратился к юридической фирме с запросом о причинах непредоставления информации об изменении законодательства о покупной цене земельного участка. Юридическая фирма признала свою неосведомленность в этом вопросе и сообщила, что выкупить земельный участок по сниженной цене уже невозможно.

Впоследствии клиент отказался оплачивать вторую часть гонорара, в связи с чем юридическая фирма обратилась в суд. Клиент, в свою очередь, подал встречный иск, сославшись на причинение ущерба в результате некачественного оказания юридических услуг. При этом он ограничился суммой фактически выплаченного вознаграждения, что было предусмотрено положениями договора об оказании юридических услуг.

Поставленный перед Президиумом ВАС РФ основной вопрос был сформулирован следующим образом: можно ли привлечь юридическую фирму к гражданско-правовой ответственности в случае, если она не знала о предстоящих изменениях законодательства, которые позволили бы ее клиенту заключить договор на более выгодных условиях?

Позиция ВАС РФ

Президиум ВАС РФ ответил на указанный вопрос, постановив, что незнание юридической фирмой вступивших в силу поправок, приведшее к заключению обществом договора на крайне невыгодных для него условиях, можно рассматривать как нарушение ею взятых на себя обязательств.

При этом высшая судебная инстанция особо подчеркнула следующее.

«Общество, действуя разумно и добросовестно, именно для исполнения своей обязанности по соблюдению действующего законодательства заключило договор возмездного оказания юридических услуг, тем самым, переложив во внутренних отношениях с контрагентом риск несоблюдения в процессе своей хозяйственной деятельности правовых норм на юридическое бюро, и получило возможность в случае оказания некачественных услуг взыскать с него убытки.

Убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с консультацией юридического бюро, не соответствующей действующему законодательству, и общество не обязано оплачивать некачественно оказанные ему услуги».
Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 4593/13 по делу № А41-7649/2012 является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятыми на основании нормы права в расходящемся с содержащимся в нем истолковании (п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

Указанный выше вывод Президиума ВАС РФ можно рассматривать как шаг к ужесточению требований, предъявляемых к самим профессиональным юристам-консультантам, а также к их квалификации.

ВАС о качестве юридических услуг

Необходимо отметить, что ранее высшая судебная инстанция уже уделяла внимание вопросу оценки качества оказываемых юридических услуг. Рассматривая дело о разумности судебных расходов по оплате услуг представителя, ВАС РФ сделал вывод о том, что должно учитываться не только фактическое предоставление услуг по договору, но и их качество, в т. ч. знания и навыки, которые продемонстрировал представитель. При этом были предложены следующие критерии оценки:

• знание законодательства и судебной практики;
• владение научными доктринами;
• знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств;
• знание международно-правовых тенденций по спорному вопросу (Определение ВАС РФ от 19.11.2013 № ВАС-16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820).

На заметку

В связи с вышесказанным возникает вопрос о том, имеет ли юридическая фирма право на предъявление регрессного иска к состоящему с ней в трудовых отношениях юристу и может ли она потребовать возмещения убытков, причиненных вследствие некачественного исполнения им своих трудовых обязанностей?

В соответствии с нормами трудового законодательства материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия). Из анализа действующего законодательства и судебной практики следует, что, материальная ответственность может быть применена к работнику (в рассматриваемом случае – юристу) при одновременном наличии следующих четырех условий:

• прямой действительный ущерб;
• противоправность поведения работника;
• вина работника в причинении ущерба;
• причинная связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.07.2012 № 33-9526/2012, Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 17.06.2013 по делу № 33-6954/2013 и др.).

Согласно положениям трудового законодательства юрист, причинивший своими действиями ущерб юридической фирме, с которой он состоит в трудовых отношениях, по общему правилу, будет нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Доказательственная база

Клиентам юридических фирм, желающим убедить суд в том, что причиненный им ущерб возник вследствие некомпетентности профессионального консультанта, придется потрудиться. Как это сделать? Какие именно доказательства некачественного оказания юридических услуг необходимо представить суду для того, чтоб последний счел их достаточными и допустимыми?

Голословные претензии

Недостаточными являются просто ссылки на ненадлежащее исполнение юристом принятых на себя обязательств по договору. Такой иск не имеет шансов на удовлетворение (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.04.2013 № 33-5541/2013).

Суды также считают недостаточным основанием беспочвенные утверждения о том, что представитель «в судебные заседания приходил неподготовленным» (Определение Пермского краевого суда от 20.06.2012 по делу № 33-5098).

Результат оказания юридических услуг

Проигранный спор не может однозначно свидетельствовать о том, что клиенту причинены убытки именно вследствие недобросовестной работы юриста (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 № 07АП-3312/11 по делу № А03-16420/2010). Порой самое качественное оказание юридических услуг может привести к неудовлетворительным результатам рассмотрения дела в суде.

Между тем, многое зависит от конкретных условий договора об оказании юридических услуг. В одних случаях суды считают, что «предметом спорного договора являлось только оказание юридических услуг, а не достижение конкретного результата» (Определение Ленинградского областного суда от 10.10.2013 № 33-4740/2013). В других случаях они приходят к выводу о том что, если представителю удалось отстоять интересы клиента, то данный факт можно использовать в качестве доказательства качественного оказания юридических услуг (Определение Ростовского областного суда от 18.10.2012 по делу № 33-10741).

Таким образом, важно то, как именно стороны договора об оказании юридических услуг обозначили его предмет и определили объем оказываемых услуг. Необходимо помнить, что при заключении договора на представление интересов клиента по судебным делам нельзя ставить размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Ведь «судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав , ни предметом какого-либо гражданско-правового договора» (Постановление КС РФ от 23.01.2007 № 1-П).

Акт приема оказанных услуг

По мнению судов, подписание акта об оказанных юридических услугах свидетельствует о том, что:

• работы выполнена полностью и надлежащим образом;
• у клиента отсутствуют претензии к юристу, что безусловно трактуется в пользу последнего (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 № 17АП-7427/2013-ГК по делу № А50-2192/2013).

Оказание юридических услуг иными лицами

Часто клиенты недовольны тем, что приобретаемые ими юридические услуги в итоге оказывались стажерами или привлеченными юристами (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.09.2011 по делу № А29-3778/2008).

В мотивировочной части решения суда можно встретить вывод о том, что фактическое выполнение определенных процессуальных действий иными лицами «не доказывает того, что подготовка к их совершению не была осуществлена адвокатским бюро в рамках оспариваемого договора на оказание юридических услуг и что определенный правовой результат был достигнут без участия адвокатского бюро» (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 № 15АП-8764/2013 по делу № А32-27810/2012). При заключении договоров с юридическими компаниями в большинстве случаев не обговаривается личное оказание услуг отдельными юристами. В таких случаях, факт привлечения для выполнения услуг сторонних юристов не может послужить основанием для признания судом услуг не оказанными юридической компанией, с которой был заключен договор.

Вывод

Юридические фирмы, заработавшие популярность на профессиональном рынке, продолжают повышать качество оказываемых услуг, в т. ч. в целях сохранения своей репутации и репутации своих клиентов.

Все больше юридических фирм страхует свою ответственность. Весь причиненный третьему лицу ущерб в результате профессиональной ошибки или разглашения конфиденциальных сведений возмещается страховой компанией.

Юридическая фирма является профессиональным участником рынка оказания юридических услуг, специалистом в сфере правового сопровождения и консультирования. Возложение риска незнания законодательства на профессионала в области его деятельности обосновано. Клиент, действуя разумно и добросовестно, именно для исполнения своей обязанности по соблюдению законодательства вступает в договорные отношения с профессионалом рынка юридических услуг, тем самым перекладывая на последнего риск несоблюдения норм права в своей хозяйственной деятельности.

В данной связи взыскать с юридической фирмы убытки, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с оказанной ею консультацией, не соответствующей действующему законодательству, возможно, представив при этом необходимые доказательства.

Некачественное оказание юридических услуг: судебная практика

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Основные положения о заключении и расторжении договора возмездного оказания услуг

Правовая сущность договора возмездного оказания услуг (далее – договор) заключается в оказании услуг фактического характера за плату, при этом ценность услуг, оказываемых по договору, представляют сами действия исполнителя, а не их материализованный результат.

Договор возмездного оказания услуг должен быть заключен в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 ГК РФ). Договор считается заключенным, в случае если стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, а именно согласовали его предмет. Предметом договора возмездного оказания услуг признается исходя из пункта 1 статьи 779 ГК РФ совершение одной стороной (исполнитель) по заданию другой (заказчик) определенных действий или деятельности за плату без обозначаемого результата.

Для согласования условия о предмете в договоре необходимо указать, какие именно действия (или деятельность) должен совершить исполнитель, а также указать на обязанность оплаты заказчиком. Для этого стороны должны определить перечень видов оказываемых услуг, объем услуг, при необходимости – место оказания услуг и объекты, на которые направлено оказание услуг.

Следует обратить внимание и на другие особенности договора возмездного оказания услуг:

– в случае если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ).

– в случае если заказчиком выступает гражданин, то к отношениям сторон применяется Закон РФ от 07.02.92 N 2300-1 “О защите прав потребителей”.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг является консенсуальным, возмездным и двусторонне обязывающим договором, особым признаком которого является обязанность личного исполнения услуги исполнителем, если иное не установлено в договоре (статья 780 ГК РФ).

Некоторые спорные вопросы при заключении, исполнении и расторжении договоров возмездного оказания услуг отражены в следующих документах:

Ниже приводится обзор выводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по спорным вопросам при заключении, исполнении и расторжении договоров возмездного оказания услуг, а именно:

– признание договора незаключенным;

– признание договора недействительным;

– оплата по договору (услуги не оплачены, оплачены не полностью);

– нарушение срока оказания услуг;

– услуги оказаны некачественно;

– услуги не оказаны;

– споры о расторжении договора.

II. Выводы судов по спорным вопросам при заключении и расторжении договоров возмездного оказания услуг

1. Признание договора незаключенным

Следует отметить, что существует две позиции судов по вопросу о том, является ли существенным условие о сроке оказываемых услуг по договору возмездного оказания услуг (договор, в котором не согласованы существенные условия, является незаключенным).

1.1. Постановление ФАС Поволжского округа от 14.02.2013 по делу N А12-8292/2012

Исковые требования:

Общество с ограниченной ответственность обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Павлущенко И.В. о признании договора на ремонт автомобиля незаключенным, об истребовании из незаконного владения Павлущенко И.В. в пользу общества автомобиля, а также о взыскании убытков в виде расходов на транспортные услуги. Предприниматель, в свою очередь, предъявил встречный иск о взыскании с ООО “Окна Фаворит” долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда:

Суд удовлетворил исковое заявление в части признании договора на ремонт автомобиля незаключенным, в остальной части оставил без удовлетворения. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Позиция суда:

Отсутствие сроков начала и окончания работ в договоре возмездного оказания услуг является основанием для признания такого договора незаключенным. Как пояснил суд, заказ-наряд, определяющий размер тарифов, на основании которых определяются сроки выполнения работ, не является надлежащим доказательством согласования между сторонами сроков выполнения работ при условии, что он подписан в одностороннем порядке и не направлен в установленном порядке на согласование.

1.2. Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2010 N Ф09-3004/10-С2 по делу N А76-20390/2009-2-856

Исковые требования:

Индивидуальный предприниматель Батраков Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу “СК Крафт” о взыскании долга за оказанные услуги по договору и договорной неустойки.

Решение суда:

Суд удовлетворил требование о взыскании долга за оказанные услуги по договору в полном объеме, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Позиция суда:

Применив общие положения о подряде, суды признали договор возмездного оказания услуг незаключенным ввиду несогласования сторонами условия о начальном и конечном сроках выполнения работ (статьи 190, 432, 708 ГК РФ).

1.3. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А14-15715/2012

Исковые требования:

Автономная некоммерческая организация “Учебно-инженерный центр “Энергобезопасность и экспертиза” обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью “Энергия” о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда:

Суд удовлетворил в полном объеме исковое заявление о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Позиция суда:

Несогласование сторонами срока оказания услуг не может служить основанием для признания договора возмездного оказания услуг незаключенным, поскольку существенным условием для такого договора является только его предмет. При отсутствии в нем условия о сроке при исполнении договора надлежит руководствоваться правилами статьи 314 ГК РФ (глава 22. Исполнение обязательств).

Аналогичная правовая позиция изложена в Апелляционном определении Московского городского суда от 26.03.2013 по делу N 11-5942

1.4. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.11.2013 по делу N А70-12214/2012

Исковые требования:

Общество с ограниченной ответственностью “Тюменьгеология” обратилось в суд к открытому акционерному обществу “Томская нефтегазовая компания” с исковым заявлением о взыскании задолженности, в том числе суммы основного долга, штрафных санкций по пункту 6.2 договора оказания возмездных услуг.

Решение суда:

Производство по делу в части взыскания неустойки прекращено, исковые требования в остальной части удовлетворены частично. Исковые требования о взыскании задолженности, в том числе суммы основного долга и штрафных санкций, удовлетворены только в части заявленных сумм.

Позиция суда:

Условие о сроке выполнения работ не является обязательным для договоров возмездного оказания услуг, поскольку существенным условием указанного договора является оказание исполнителем услуг, а со стороны заказчика – плата за оказанные услуги, в данном случае услуги по предоставлению исполнителем своего персонала. Таким образом, суд, проанализировав положения спорного договора, пришел к выводу о том, что стороны достигли соглашения по его существенным условиям и обоснованно признали договор заключенным.

1.5. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.02.2013 по делу N А56-37908/2012

Исковые требования:

Открытое акционерное общество “Петербургские аптеки” обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к закрытому акционерному обществу “Империя-Фарма” о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Решение суда:

Суд удовлетворил в полном объеме исковое заявление о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по доведению (отпуску) лекарственных средств и изделий медицинского назначения отдельным категориям жителей Санкт-Петербурга.

Позиция суда:

Оснований для признания спорного договора незаключенным не имеется, поскольку глава 39 ГК РФ, регулирующая правоотношения по договору возмездного оказания услуг, не содержит императивной нормы, устанавливающей обязанность сторон определять сроки оказания услуг.

1.6. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 04.04.2013 по делу N 4331/13

Исковые требования:

Д. обратился в суд с иском к М. о признании договора по оказанию юридических услуг по оформлению права собственности на объект недвижимости и земельный участок заключенным.

Решение суда:

Суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора по оказанию юридических услуг заключенным.

Позиция суда:

Как пояснил суд, в нарушение статьи 432 ГК РФ в спорном договоре не были отражены существенные условия, характерные для данного вида договора на оказание возмездных услуг, отсутствует описание услуг, оказываемых заказчику. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что договор возмездного оказания услуг по представленной в материалы дела расписке между сторонами не был заключен.

Исковые требования:

Индивидуальный предприниматель Черепахина Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Тантнефть АЗС-Сибирь” о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг.

Решение суда:

Суд взыскал с ответчика задолженность по договору оказания юридических услуг в полном объеме.

Позиция суда:

Руководствуясь статьями 432 и 779 ГК РФ, арбитражный суд правильно указал, что существенными условиями договора возмездного оказания услуг является его предмет. Цена существенным условием такого договора в силу правил статей 783, 709, 424 ГК РФ не является. Таким образом, цена договора о стоимости услуг может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Как следует из материалов дела, спорные услуги приняты ответчиком по актам без замечаний по согласованному в каждом акте размеру вознаграждения, при этом материалами дела подтвержден факт невыполнения заказчиком условий договора в части оплаты принятых по указанным актам услуг.

1.8. Апелляционное определение Ярославского областного суда от 27.06.2013 по делу N 33-3778/2013

Исковые требования:

Заявитель обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на основании части 1 статьи 100 ГПК РФ и взыскании компенсации за фактическую потерю времени.

Решение суда:

Суд взыскал с общества в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя и отказал в удовлетворении заявления в части взыскания компенсации за фактическую потерю времени.

Доступ к полной версии этого документа ограничен

Ознакомиться с документом вы можете, заказав бесплатную демонстрацию систем «Кодекс» и «Техэксперт» или купите этот документ прямо сейчас всего за 49 руб.

Решение суда по делу о защите прав потребителей при оказании юридических услуг

Решение Мирового судьи судебного участка № 149 района Строгино г. Москвы по иску Дмитриенко А.П. к ООО «Империал» о защите прав потребителей при оказание юридических услуг. В удовлетворении исковых требований Дмитриенко А.П. к ООО «Империал» о защите прав потребителей отказано.

Именем Российской Федерации

01 сентября 2017 года г. Москва

Мировой судья судебного участка № 149 района Строгино г. Москвы Неверова Ю.А., при секретаре Кочкиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-323/2017 по иску Дмитриенко А.П. к ООО «Империал» о защите прав потребителей,

Истец Дмитренко А.П. обратилась к мировому судье с иском к ответчику ООО «Империал», о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что *.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор № * об оказании юридических услуг. Согласно п.1 договора, ООО «Империал» как исполнитель приняло на себя обязательства оказать истцу как заказчику юридические услуги: составление документов, заявление в ПАО «*», заявление в отделение ПАО «*» по территориальности, запрос в ПАО «*», жалоба в * РФ, а также провести консультацию. Истцом в кассу ООО «Империал» внесена денежная сумма в размере 27 800 руб., о чем свидетельствует кассовый чек от 21.03.2017г. на сумму 8 800 руб., кассовый чек от 21.03.2017г. на сумму 19 000 руб. Ответчик обязан был оказать юридические услуги в объеме и качестве, удовлетворяющим требованиям истца, однако в нарушение договора правовой анализ в рамках действующего законодательства РФ проведен не был, составленные документы, по своему содержанию и строению не были приняты в организациях в связи с нарушением действующего законодательства, а именно требований Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 27 800 руб., однако ответа не последовало. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 27 800 руб., в счет причиненного морального вреда 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец Дмитренко А.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, суду поясняли, что 17.03.2017г. между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость составила 27 800 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. Ответчиком в соответствии с договором было составлено четыре заявления, которые были направлены истцом по почте в указанные адреса, однако из * пришел ответ, что запрашиваемые сведения составляют банковскую тайну, в связи с чем заявление, направленное по почте должно быть нотариально удостоверено, о чем сотрудник ООО «Империал» ее (истца) не предупреждал. На вопросы суда истец пояснила, что с указанным ответом она (истец) повторно обратилась к ответчику, где ей разъяснили о необходимости заверить заявление у нотариуса и только потом направить по почте, однако нотариальная контора была в тот день уже закрыта, в связи с чем истец лично обратилась в ПАО «*» и подала заявление, составленное ответчиком. Претензий к содержанию и строению заявлений, составленных ответчиком по договору она (истец) не имеет, поскольку в итоге из * поступил ответ, в котором указаны номера счетов, имеющихся в банке на имя ее (истца) *, а также указано, что компенсация по ним была выплачена ранее. Однако истец считает, что ее права как потребителя нарушены тем, что сотрудник ООО «Империал» сразу не разъяснил ей (истцу) необходимость до направления заявлений по почте заверить их у нотариуса, данные разъяснения были даны ей (истцу) только после того, как она обратилась к ответчицу с ответом из *. Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 27 800 руб., в счет причиненного морального вреда 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Империал» по доверенности Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду пояснила, что между сторонами *.2017г. был заключен договор об оказании юридических услуг, с которым истец была ознакомлена и подписала его. По условиям договора ответчик в установленные сроки подготовил для истца необходимые документы, которые были переданы истцу 21.03.2017г. Истец ознакомилась с документами и потом подписала акт об оказании юридических услуг, в котором указала, что претензий не имеет. Согласно объяснениям сотрудника ООО «Империал» Б., которая консультировала истца, последней было разъяснено при получении заявлений, что она может лично подать заявления в банки либо направить их по почте, заверив у нотариуса. Истец самостоятельно приняла решение о направлении заявлений по почте, при этом после получения ответа из * истец вновь обратилась в ООО «Империал» где сотрудник ответчика Б. повторно разъяснила истцу необходимость заверение заявлений у нотариуса в случае направления их по почте, при этом истец получила необходимые ей сведения обратившись в банк с заявлением составленным именно ответчиком, в связи с чем со стороны ответчика права истца нарушены не были, условия договора выполнены ответчиком в полном объеме и в установленные сроки. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Мировой судья, выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что истцом заключен договор для личных бытовых нужд, суд приходит к выводу, что на отношения сторон распространяется Закон «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (далее Закон), в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что *.2017г. между ООО «Империал», именуемое в дальнейшем «Исполнитель» и Дмитренко А.П., именуемой в дальнейшем «Заказчик» был заключен договор № * об оказании юридических услуг (далее договор) (л.д.24-25), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: заявление в ПАО «*», заявление в ПАО «*» по территориальности, запрос в ПАО «*», жалоба в * РФ, консультация (п.1.2 договора).

Как следует из п.п. 2.1.1 и 2.1.2 договора исполнитель обязан выполнить принятые на себя обязательства, оказать юридические услуги по настоящему договору, в объеме и качестве, удовлетворяющих требованиям заказчика, руководствуясь действующим законодательством РФ, а также иными нормативными правовыми актами.

С момента подписания настоящего договора сторонами, изучить предоставленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов, выбрать наиболее оптимальный план по достижению цели настоящего договора на оказание юридических услуг, указанной в п. 1.2 настоящего договора, в течении 5 рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов. (п.2.1.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 27 800 руб. и выплачивается заказчиком в следующие сроки 21.03.3017г. 8 800 руб. 00 коп. Заказчик вносит предварительную оплату в размере 19 000 руб. 00 коп. (п.3.2 договора).

Истец оплатила денежные средства по договору в размере 27 800 руб. 00 коп., что подтверждается копией чека от *.2017г. на сумму 8 800 руб. 00 коп., и копией чека от *.2017г. на сумму 19 000 руб. 00 коп. (л.д.26).

Согласно п. 2.2.5 договора заказчик обязан подписать акт об оказании юридических услуг в день ознакомления с проектами составленных документов. Утрата интереса заказчика к составленным исполнителем проектам документов по мотивам, не связанным с виновными действиями исполнителя, не снимает с заказчика обязанности по получению составленных проектов и оплате услуг исполнителя в полном объеме.

Как следует из акта об оказании юридических услуг от *.2017г., исполнитель на основании заключенного договора № * от *.2017г. выполнил, а заказчик принял следующие услуги: заявление в ПАО «*», заявление в отделение ПАО «*» по территориальности, запрос в ПАО «*», жалоба в * РФ, консультация. Указанные работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре № * от *.2017г. и у заказчика претензий не имеется (л.д.13), что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Ответчиком было составлено четыре заявления (копии представлены в настоящем судебном заседании) в ПАО «*», в дополнительный офис № * ПАО «*» по двум адресам, а также в * РФ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как следует из ответа из ПАО «*» полученного истцом, запрашиваемая информация составляет банковскую тайну. При поступлении заявления о предоставлении выписки и справок по счету от вкладчика через отделение связи (подразделение Федерального агентства «Почта России») информация предоставляется только в том случае, если заявление удостоверено нотариусом или другим должностным лицом, уполномоченным совершать данные нотариальные действия (л.д.57).

Согласно объяснениям истца, данным в настоящем судебном заседании, замечаний к строению и содержанию составленных ответчиком по договору заявлений у нее не имеется. После получения вышеуказанного ответа истец обратилась в ООО «Империал», где получила консультацию о порядке оформления заявлений, направляемых в банк по почте, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. После подачи истцом заявления, составленного ответчиком в рамках договора в ПАО «*» ею был получен ответ с указанием запрашиваемых сведений.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав как потребителя со стороны ответчика, поскольку ответчиком в рамках заключенного между сторонами договора * от *.2017г. были подготовлены документы для обращения в ПАО «*» и в * РФ, замечаний относительно содержания и строения заявлений у истца не имеется, в связи с чем условия договора со стороны ответчика выполнены в полном объеме. На основании составленного ответчиком заявления в ПАО «*» истцом были получены необходимые ей сведения, что не отрицалось истцом в судебном заседании, в связи с чем доводы истца указанные в исковом заявлении о том, что ответчиком не был проведен правовой анализ в рамках действующего законодательства РФ, составленные документы по своему содержанию и строению не были приняты в организациях, суд находит несостоятельными, при этом истцом также был получен ответ из * РФ, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцу со стороны ответчика были предоставлены юридические услуги соответствующие по качеству требованиям истца. Доводы истца о нарушении ее прав как потребителя в связи с не разъяснением ответчиком необходимости заверить заявления в банк у нотариуса, не могут быть расценены судом в качестве нарушения прав истца, поскольку согласно объяснениям истца после получения первого ответа из ПАО «*» сотрудником ООО «Империал» истцу был разъяснен порядок заверения заявлений у нотариуса. Кроме того, истцу были предоставлены необходимые ей сведения из ПАО «*» на основании заявления, составленного именно ответчиком в соответствии с договором об оказании юридических услуг № * от *.2017г.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе судебного заседания нарушение ответчиком прав истца, как потребителя установлено не было, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Поскольку в удовлетворении основанного требования истцу было отказано, производные от иска требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., также удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

В удовлетворении исковых требований Дмитриенко А.П. к ООО «Империал» о защите прав потребителей отказать.

Сторонам разъясняется, что они или их представители имеют право подать в суд заявление о составлении мотивированного решения в течение 3 (трех) дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение 15 (пятнадцати) дней, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хорошевский районный суд г. Москвы через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.