Таким иском может защищаться и третье лицо. Если приобретатель по недействительной сделке не подарил, а продал вещь третьему лицу, то он фактически восстановил свое имущественное положение. Теперь неосновательное обогащение на стороне собственника считается возникшим уже за счет третьего лица — второго приобретателя.
Признание сделки недействительной
Если сделка противоречит действующим нормам права, закрепленным в законах и подзаконных актах, она недействительна. Недействительные сделки бывают ничтожными и оспоримыми. Ничтожные сделки недействительны, независимо от признания их таковыми судом. Оспоримые сделки признаются недействительными по решению суда.
Ничтожные сделки недействительны сами по себе и не требуют признания их таковыми через суд. Примеры ничтожных сделок:
- совершены лицом, который в силу закона не имеет права ее совершать. Например, недееспособным или ребенком до 14 лет. Если, допустим, ребенок 12 лет по собственному желанию и без ведома законных представителей продаст свой велосипед другу, эта сделка будет ничтожной.
- нарушена форма сделки, например, для завещания требуется письменная форма, и если оно составлено устно, эта сделка будет ничтожной, то есть не повлечет за собой никаких правовых последствий.
- нарушено требование о регистрации сделки, например, право собственности на недвижимое имущество должно быть зарегистрировано, в противном случае сделка будет ничтожной.
Также ничтожные сделки бывают мнимыми и притворными (ст. 170 ГК РФ). Мнимые — это те, которые совершаются лишь для вида, а притворные — с целью прикрыть другую сделку.
Пример мнимой сделки: должник, не желая лишиться своего имущества переоформляет его на родственников, заключая договор дарения. При этом фактической передачи недвижимости не происходит: он продолжает проживать в «подаренной» квартире, платит за нее налоги и коммунальные платежи.
Пример притворной сделки: недвижимость передается якобы по договору дарения, то есть безвозмездно, а фактически продавец получает от покупателя деньги, или в договоре купли-продажи недвижимости указана меньшая цена, а по факту уплачена большая.
Притворная сделка ничтожна, а та сделка, которую она прикрывала — действительна.
Оспоримые сделки требуют доказательств, чтобы их признали таковыми. Оспоримость — это возможность признать сделку недействительной.
Например, если сделку заключил несовершеннолетний ребенок 17 лет, но ранее он был признан полностью дееспособным (эмансипация), тогда нужно будет в качестве доказательств предоставить соответствующее решение суда. Или сделка была совершена под угрозой, с применением обмана или насилия. Здесь также нужно доказывать в суде, что имели место эти факты.
Чтобы понять, оспоримая сделка или ничтожная, нужно читать в законе. Если прямо указано, что сделка является недействительной, значит это ничтожная сделка. Если же указано, что сделка может быть признана недействительной судом, то такая сделка оспоримая.
Ничтожные и оспоримые сделки
В законе есть три вида сделок: ничтожная, оспоримая и недействительная сделка. Чем они отличаются:
- ничтожная — сделка, которую можно признать недействительной без суда. Это сделки с подростками или безнравственные, вроде продажи наркотиков или торговли людьми;
- оспоримая — сделка, которую рассматривает суд. Он решает, признать ли ее недействительной. Пока идет суд, стороны обязаны выполнять условия сделки;
- недействительная — это общее название для ничтожной и оспоримой сделок.
Главное отличие ничтожной сделки — она не имеет юридической силы уже в тот момент, когда подписывают договор. Чтобы доказать это, суд не нужен. Любая из сторон, налоговая или прокуратура могут сами понять, что сделка ничтожная. Пример такой сделки:
Компания «Листопад» покупает у Аркадия автомобиль. Лично они не встречаются, обмениваются документами по почте. Через неделю выясняется, что Аркадию 13 лет. Несовершеннолетний не может заключать сделки, поэтому она считается ничтожной и отменяется без суда. Стыдно, «Листопад».
Все причины, по которым суд может отменить сделку, есть в Гражданском кодексе. Об этом ниже.
При решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон
Процессуальный порядок применения нормы, ограничивающей полномочия суда по применению последствий недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, предусмотрен в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по смыслу статьи 65 АПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон, а в мотивировочной части судебного решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.
Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , к индивидуальному предпринимателю Марцинович Марине Александровне о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на торговый киоск, расположенный по адресу: г. Кызыл, рядом с жилым домом N 98 по ул. Кочетова, исключении записи о регистрации права собственности на торговый киоск из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРП); о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105008:127, расположенный по адресу: г. Кызыл, рядом с жилым домом N 98 по ул. Кочетова, исключении записи о регистрации права собственности на земельный участок из ЕГРП.
В соответствии с частью 1 статьи 166 и частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При этом суд кассационной инстанции верно указал, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Признание сделки по отчуждению земельного участка недействительной и восстановление права публично-правового образования распоряжаться земельным участком позволит ему в последующем защитить свои права, нарушенные недостоверной записью в ЕГРП, и принять меры к освобождению земельного участка от находящегося на нем объекта.
Согласно пункту 79 Постановления N 25 суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса ).
Суду первой инстанции следовало предложить сторонам уточнить заявленные требования в отношении спорного земельного участка, либо рассмотреть вопрос о возможности применения последствий недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, поставив указанный вопрос на обсуждение сторон (Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2018 N 302-ЭС17-22887 по делу N А69-3992/2015).
Анализ судебной практики показал, что инициатива суда в применении последствий недействительности ничтожной сделки ограничена защитой публичных интересов. Полномочий применять по собственной инициативе последствия недействительности оспоримых сделок, в том числе уже аннулированных в судебном порядке, суду не предоставлено.
Публикации
3 августа 2018 г. Президент РФ подписал поправки в ГК и ГрК РФ (федеральные законы № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”» и № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») в части признаков самовольной постройки, последствий ее возведения и порядка сноса. Ранее действовавшая редакция ст. 222 ГК наделяла органы местного самоуправления полномочиями принимать решения о сносе самостроя в любых случаях, когда постройка была возведена на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей. Сейчас сносить самострой стало сложнее. Рассмотрим отдельные случаи отказа арбитражных судов в иске о сносе самостроя, а также аргументы, которые помогли противостоять доводам госорганов
Девочка не разговаривала с самого рождения, как будто закрывшись невидимой стеной от мира, где царила жестокость, насилие и равнодушие. Приняв на себя поручение об оказании юридической помощи Марине и ее пятилетней дочери Ани, я столкнулась с безысходностью, в которой оказалась эта семья: с одной стороны молодая мать-одиночка, готовая отдать все что она имеет, чтобы вылечить своего ребенка; с другой – хладнокровные мошенники, не останавливающиеся не перед чем, чтобы отобрать их единственное жилье; с третьей – полицейские, чиновники из прокуратуры и министерства, безучастные к судьбе человека и не способные навести порядок на подведомственной им территории.
Проанализировав судебную практику, автор настоящей статьи отвечает на вопрос: подлежит ли налог на добавленную стоимость (НДС) включению в рыночную стоимость объекта недвижимости при оспаривании кадастровой стоимости?
Признание договора купли-продажи недействительным ввиду того, что гражданин не был способен понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения сделки (п. 1 ст. 177 ГК РФ) автоматически не свидетельствует о его безденежности. Однако, на практике, по делам данной категории, суды, зачастую, не разрешают вопрос о судьбе денежных средств, указанных в оспариваемом договоре.
Какие последствия для покупателя недвижимости может повлечь появление «неожиданных» наследников? Может ли добросовестный приобретатель отстоять свои права на недвижимость? Как минимизировать риски при покупке наследственного имущества?
Автором поставлена задача проанализировать судебную практику применения статьи 178 ГК РФ, после внесения в нее изменений Федеральным законом от 07 мая 2013 г. № 100-ФЗ. Какие иски рассматриваются судами за последние годы? Каковы основания их удовлетворения или отказа?
Одним из существенных условий продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением (п. 1 ст. 558 ГК РФ). Право нового собственника жилого помещения требовать в судебном порядке снятия бывших членов семьи продавца с регистрационного учета закреплено ст. 304 и п. 2 ст. 292 ГК РФ. Однако на практике все гораздо сложнее. Рассмотрим, к каким случаям данные нормы не применяются.
В статье обращается внимание на противоречивость судебной практики по вопросу расторжения договора купли-продажи жилого помещения, в связи с неоплатой покупателем стоимости продаваемой квартиры. Автор не согласен с преобладающей позицией судов в том, что в данном случае, договор купли-продажи не подлежит расторжению, а продавец имеет право прибегнуть к иному способу защиты нарушенного права, а именно взыскать в судебном порядке деньги с покупателя. Даются рекомендации по отдельным условиям договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа.
В статье рассказывается о порядке и процедуре подачи в суд административных исковых заявлений об оспаривании кадастровой стоимости в свете изменений в законодательстве, освящаются важные вопросы, на которые следует обратить внимание в случае инициирования в суде дела данной категории.
Застройщик находится в процессе банкротства. Возможно ли участнику строительства признать право собственности на объект долевого участия на этапе банкротства застройщика, если дом не введен в эксплуатацию? Каковы правовые последствия требований участника строительства о передаче жилого помещения, в отличие от требований о признании права собственности на объект долевого участия в строительстве? Все эти и другие вопросы освящаются в данной статье.
© Адвокат Ольга Савостьянова
Телефоны: 8 (962) 998-00-18
Недопустимость реституции по ГК РФ
Рассмотрим 6 случаев, когда реституция не может быть применена на практике.
- Если невозможность реституции прямо указана в законе, то суд не сможет закрыть глаза и вернуть имущество, полученное по сделке. Например, статья 169 ГК РФ полностью исключает реституцию как таковую в случае заключения договора, который противоречит основам нравственности и порядку. Все имущество, которое было получено по сделке, признанной недействительной, возвращается государству.
- Реституция невозможна в связи с добросовестностью приобретателя. То есть гражданин купил имущество у продавца, который не имел права на его отчуждение, о чем покупатель не знал и не мог знать. Добросовестность доказывается в судебном порядке с помощью, например, свидетельских показаний или каких-либо документов.
Скачать форму договора - Особая правовая природа сделки или предметов, которые были получены по ней. Например, договор купли-продажи. Из определения видно, что в результате купли-продажи осуществляется обмен вещей на деньги. Соответственно, реституция в данном случае возможна. Но если речь идет о договоре энергоснабжения, то как вернуть потраченную энергию?
- Уничтожение имущества, являвшегося предметом сделки. Например, гибель мебели, полученной по договору, в пожаре.
- Фактор реального обладания вещью. Например, по договору купли-продажи было передано здание. Покупатель позже сдал его в аренду продавцу. Вот такая запутанная цепочка может привести к тому, что при требовании реституции продавец должен будет отказаться от своего права аренды помещения.
- Ликвидация организации – стороны договора.
Принудительная двусторонняя реституция по расторгнутому договору. По мотивам Определения СКЭС ВС РФ от 18.08.2022 №№ 309-ЭС20-9064
В недавнем Определении Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ высказала позицию, согласно которой при требовании о возврате предоставления по расторгнутому договору одной из сторон суд должен рассматривать также вопрос о возврате этой стороной полученного по договору вне зависимости от наличия соответствующего заявления. Верховный суд мотивировал это тем, что сохранение имущества за покупателем при возврате ему покупной цены «означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.»
Многие отметили, что таким образом применяется подход, ранее заложенный в п.80 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015. В данном пункте вышеобозначенный подход применялся к реституции. Справедливо ли говорить о том, что в рамках расторжения договора подход должен быть идентичным?
Если мы обратимся к зарубежному опыту, мы увидим, что термин restitution применяется не как самостоятельное понятие, а как общий термин, означающий процедуру восстановления в изначальное положение. За расторжением договора могут следовать договорный режим возврата имущества либо неосновательное обогащение. После признания сделки недействительной обычно следует реституция в формате неосновательного обогащения.
Таким образом, нельзя сказать, что т.н. «ликвидационная стадия» в рамках обоих отношений существенно разная. Тот факт, что в случае с недействительностью порок существовал на этапе заключения, а при расторжении возник во время исполнения, не означает, что стороны по-разному видят режим предоставлений и рассматривают эквивалентность при прекращении отношений. Иными словами, в данном случае не важно, по каким основаниям договор более не существует – в обоих случаях стороны имеют ввиду эквивалентность предоставлений одинаково. И если Верховный суд проводит позицию поддержания эквивалентности в рамках реституции при недействительности, последовательным было бы выдерживать эту линию и при возврате после расторжения.
Является ли такой подход общепринятым? Предлагаю посмотреть положения актов наднациональной кодификации.
- On termination of a contract to be performed at one time either party may claim restitution of whatever it has supplied under the contract, provided that such party concurrently makes restitution of whatever it has received under the contract.
- При прекращении договора, исполняемого однократно, любая сторона может требовать возврата (реституции) всего, что она поставила по договору, при условии, что эта сторона одновременно возвращает все, что она получила по договору.
- Принципы европейского договорного права (PECL) (ст. 4:115)
On avoidance either party may claim restitution of whatever it has supplied under the contract, provided it makes concurrent restitution of whatever it has received.
При расторжении договора каждая сторона может требовать предоставленное по договору при условии, что эта сторона одновременно совершит реституции всего полученного.
Из хотя бы этих двух положений можно подумать, что как condicio sine qua non для получения собственного предоставления сторона должна одновременно вернуть полученное. Весьма похоже на то, что предлагает Верховный суд РФ с той разницей, что роль суда здесь опущена.
В официальных комментариях мне не удалось найти толкование данных положений как принудительно двусторонней реституции.
В этом смысле как будто немного другой ответ даёт Венская конвенция (CISG):
Ст. 81(2)
A party who has performed the contract either wholly or in part may claim restitution from the other party of whatever the first party has supplied or paid under the contract. If both parties are bound to make restitution, they must do so concurrently.
Сторона, исполнившая договор полностью или частично, может потребовать от другой стороны возврата всего того, что было первой стороной поставлено или уплачено по договору. Если обе стороны обязаны осуществить возврат полученного, они должны сделать это одновременно.
Здесь мы видим указание на одновременность только в случае, если обе стороны должны произвести реституцию. Возможны два варианта интерпретации.
(1) только если обе стороны заявили о возврате полученного, они должны сделать это одновременно;
(2) последнее предложение имеет ввиду, что если предоставление было сделано обоими сторонами, возврат должен быть одновременным (ведь возможны варианта, когда исполнить успела лишь одна сторона).
В толковании данного положения обратимся к авторитетному источнику – CISG Advisory Council. В Opinion №9 (п.3.11) указывается : The concurrence of the parties’ obligations means that each party has a type of security in not having to give credit to the other. (Одновременность означает, что каждая сторона имеет своеобразное обеспечение в виде отсутствия необходимости кредитовать вторую). Таким образом указывается на важнейший принцип Zug um Zug , известный Германии, Австрии, Швейцарии и др. Обычно он применяется к ординарным предоставлениям. Однако в данном случае для защиты сторон также находит своё применение.
Стоит отметить, что в немецких комментариях к пар. 346 ГГУ (о расторжении и его последствиях) указывается, что хотя возврат полученного и не связан синаллагматической связью, к нему могут применяться пар. 320, 273 ГГУ (о приостановлении исполнения).
Как мы видим, эквивалентность как у немцев, так и в Венской конвенции имеет ввиду ситуацию, когда обе стороны уже заявили требование о возврате. И указанные положения направлены на то, чтобы одна из сторон не кредитовала другую, неся риски. Имеется ввиду защита сторон при наличии встречных требований, а не защита, даже когда о возврате заявила только одна из сторон.
Тогда как PECL и Принципы УНИДРУА как будто устанавливают условием для требования о возврате обязательный возврат заявителем полученного по договору.
Возвращаясь к позиции Верховного суда, отмечу важность указания оппонентов высказанной позиции на диспозитивность в распоряжении процессуальными сторонами собственными правами. В условиях непрофессионального процесса вынесение на обсуждения вопроса о двойной реституции было бы более оправдано.
При этом существует соображение процессуальной экономии. Оппоненту нет необходимости предъявлять затем отдельное требование о возврате полученного, если он не сделал это в рамках данного процесса.
Есть и ещё один момент. Если оппонент возражает против заявленных требований (например, о качестве товара), он лишён возможности альтернативно к ней заявлять требование о возврате предоставленного («…если же суд признает, что есть основания для расторжения договора связи с некачественным товаром, прошу суд присудить к возврату предоставленного по договору»). Возможно, в условиях отсутствия такой возможности у стороны Верховный суд РФ и предлагает судам ставить на обсуждение вопрос о возврате полученного. Хотя из текста определения скорее следует обязанность суда рассматривать такой вопрос в любом случае.
Подводя краткий итог, я бы сказал, что реституционные отношения – это некий конструкт, который законодатель и правоприменитель формируют, исходя из взгляда на эффективное и справедливое прекращение отношений сторон договора. Мы увидели, что за рубежом речь может идти об обязательном возврате заявителем полученного или аналогии синаллагмы, если вернуть обязаны обе стороны. В последнем случае одна сторона может требовать возврата, если сама способна вернуть. Но её собственный возврат это не реквизит для заявления требований.
Учитывая уже заложенную практику в Пленуме 25 (которая является не бесспорной) не стоит сильно удивляться, что обсуждаемый подход встретился и при рассмотрении спора о расторжении. В конце концов, соображения по поводу распоряжения правами в процессе действуют также для споров о недействительности. Предложенный подход не лишён недостатков, но также и достоинств. Как например, процессуальная экономия.
Буду рад услышать мнение всех заинтересованных по данному вопросу и по моим комментариям!
Что такое реституция?
После признания сделки недействительной возникает логичный вопрос: что делать с имуществом, которое стороны успели передать друг другу? Как указывает п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий. Но тут же делает оговорку: «…за исключением тех, которые связаны с её недействительностью».
Таким правовым последствием, причем основным, является реституция. Строго говоря, возникновение реституционных прав и обязанностей — это последствие не самой недействительности сделки, а сделанных по ней предоставлений.
Если их не было, то и оснований для реституции нет — возвращать сторонам друг другу нечего. Также реституция не производится по притворным сделкам, потому что там особое последствие в виде переквалификации.
Реституция — это общее имущественное последствие недействительности сделки, исполненной полностью или частично, которое выражается в реализации её сторонами прав и обязанностей по возврату всего предоставленного и полученного по такой сделке или возмещению его стоимости.
Сам термин ГК РФ не использует, но его широко употребляют в юридической науке и судебной практике. Он образован от латинского слова «restituere» — возвращать обратно, восстанавливать.
Понятие «реституция» пришел к нам из римского права и существует за рубежом, но в обоих случаях оно имеет иные значения, нежели в нашем гражданском праве.
При реституции стороны должны вернуть друг другу всё предоставленное и полученное по недействительной сделке
Реституция возможна только в случае недействительности сделки. Если она действительна или договор признан незаключенным, то действуют другие последствия.
Например, когда у покупателя изъяло вещь третье лицо по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, требование к продавцу о возврате покупной цены и взыскании убытков рассматривается по правилам ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Нормы о реституции тут неприменимы, как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
По общему правилу реституция является двусторонней. Но в некоторых ситуациях может быть применена односторонняя реституция, либо она вовсе не применяется.
Когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия
Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка — сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее — бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.
Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку — ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Как разъяснено в абз.3 п.86, абз.1 п.87, абз.1 п.88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании п.2 ст.170 ГК РФ.
При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.
Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного ст.167 ГК РФ (реституция), а не путем удовлетворения виндикационного иска . Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве).
Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имели обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом , реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.
Учитывая объективную сложность получения управляющим отсутствующих у него прямых доказательств притворности, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства , которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о совершении лишь одной прикрываемой сделки по прямому отчуждению должником своего имущества бенефициару, в силу ст.65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на стороны цепочки последовательных договоров купли-продажи, ссылающихся на самостоятельный характер отношений по каждой из сделок .
Судебная практика по статье 167 ГК РФ
Суд постановляет, что в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязаны возвратить все полученное по сделке. Принимая во внимание, что квартира N 3-1 в селе Новослободск Думиничского района Калужской области не может быть возвращена [заявительнице], поскольку она стала объектом нескольких сделок и ее стоимость составляет 732 000 рублей, суд присуждает выплатить [К.] 732 000 рублей в пользу Натальи Евгеньевны Швидкой [первой заявительницы]”.
В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).
По мнению ООО “ЭкоМед”, материалы дела содержат доказательства встречного предоставления по оспариваемым сделкам, в связи с чем применение односторонней реституции нарушает права и законные интересы заявителя.
Удовлетворяя требования, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 “О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве”, указав на наличие признаков злоупотребления правом при совершении спорной сделки, пришли к выводу об отсутствии у Орлова В.В. финансовой возможности совершить данную сделку; применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с Орлова В.В. в пользу должника 4 718 674 рублей.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки нефтепродуктов с целью решения вопросов местного значения в границах соответствующего муниципального образования (закупка нефтепродуктов для котельной в целях удовлетворения нужд населения по отоплению), учитывая, что, заключая договор поставки, администрация приняла на себя все права и обязанности, определенные этим договором, образовавшаяся задолженность получателя товара взыскана солидарно с ООО “Тепло” и администрации по делу N А45-15027/2015, а в рамках рассмотрения дела N А45-17438/2014 сторонами договора поставки заключено мировое соглашение, которое утверждено судом, и судебные акты вступили в законную силу, руководствуясь положениями статей 1, 8, 166, 167, 168, 181, 199, 200, 322, 323, 421, 532, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ “О теплоснабжении”, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” и от 29.09.2015 N 43 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности”, суды пришли к выводу о недопустимости заявленного требования, нарушающего положения статьи 16 АПК РФ, и, по сути, направленного на возврат денежных средств, взысканных по решению суда, установив также пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено ООО ТК “Нафтатранс плюс”.
Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 167, 168, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.6, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 “О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”, исходили из мнимости оспариваемой сделки, совершенной со злоупотреблением правом в ущерб интересам кредиторов с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество должника путем формальной смены собственника.
Разрешая заявленные требования, суды руководствовались пунктами 2, 5 статьи 166, статей 167, 174, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что действия истца после заключения договора по его исполнению свидетельствуют о недобросовестности истца при заявлении требований о недействительности сделки, стороной которой он является.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий, ссылаясь на статьи 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.3, пункты 3 и 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” (далее – Закон о банкротстве), полагал, что переводы денежных средств на общую сумму 5 032 054 рубля 80 копеек со счета на счет с целью погашения кредитных обязательств являются недействительными сделками, поскольку повлекли преимущественное удовлетворение требований Сотникова В.В. по обязательствам должника, возникшим из договора банковского вклада, перед другими кредиторами.
Истец ссылался на то, что после расторжения брака ему стало известно о тяжелом заболевании ответчика, при этом семейные отношения между ними фактически продолжались. С целью создания ответчику психологического комфорта, способствующего исцелению, он решил переоформить указанные объекты недвижимости на бывшую супругу. 3 июня 2014 года между Медведевым С.Н. и Медведевой Е.В. заключен договор купли-продажи указанных земельных участков и жилых домов. Данный договор не был направлен на возникновение правовых последствий, денежные средства по договору ему выплачены не были, фактически объекты недвижимости ответчику не передавались, бремя содержания имущества продолжал нести Медведев С.Н. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 166, статьи 167, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать указанную сделку мнимой и удовлетворить заявленные исковые требования.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Удовлетворяя требования компании (единственного участника ООО “ТрейдЦентр”), суды, руководствуясь положениями статей 10, 167, 168, 170 ГК РФ, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью”, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 “О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью”, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оспариваемая сделка является для ООО “ТрейдЦентр” крупной, совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок и повлечет причинение ООО “ТрейдЦентр” убытков.
Учитывая изложенное, суды признали оспариваемые операции недействительными и с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве применили двустороннюю реституцию в виде восстановления взаимных обязательств банка и общества по кредитному договору и договору банковского счета на сумму 246 451 354,98 руб.
Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд кассационной инстанции полагает, что у апелляционного суда не имелось правовых оснований для принятия дополнительного постановления в порядке, установленном частью 1 статьи 178 АПК РФ , в связи с чем апелляционный суд, вынося дополнительное постановление, вышел за пределы своих полномочий и рассмотрел требование, которое не было заявлено к рассмотрению.
Комментарий к ст. 167 ГК РФ
1. Комментируемая статья закрепляет общие правовые последствия недействительных сделок, которые сводятся к следующему. Прежде всего, данная статья раскрывает сущность недействительной сделки как действия, которое не порождает тех правовых последствий, на которые оно было направлено. В п. 1 ст. 167 прямо указывается на то, что недействительная сделка влечет лишь те правовые последствия, которые связаны с ее недействительностью.
Данное положение имеет, однако, отдельные исключения. Так, согласно п. 2 ст. 165 ГК суд может признать действительной сделку, не облеченную в требуемую законом нотариальную форму; в соответствии с п. 2 ст. 172 ГК судом может быть признана действительной сделка малолетнего, совершенная к его выгоде, и т.д.
2. Далее, по общему правилу недействительная сделка является таковой с момента ее совершения (п. 1 ст. 167). Это положение, вполне естественное для ничтожных сделок, принципиально для сделок оспоримых. Последние не порождают последствий, на которые они были направлены, с самого начала, а не с момента вступления в силу судебного решения о признании их недействительными, которое действует с обратной силой.
Данное правило знает исключение, которое предусмотрено п. 3 ст. 167. В ряде случаев, исходя из характера оспоримой сделки, она может быть прекращена лишь на будущее время. Так, если предметом сделки было оказание услуг или предоставление имущества во временное пользование, возвращение сторон в первоначальное положение при частичном исполнении сделки оказывается невозможным, поскольку соответствующая услуга уже потреблена, а из имущества в процессе его использования извлечены полезные свойства. В этом случае суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Это означает, что к отношениям сторон, имевшим место до вступления в силу решения суда, применяются условия той сделки, которая признана судом недействительной.
Указанное исключение распространяется лишь на оспоримые сделки. Если аналогичная ситуация возникает применительно к ничтожным сделкам, отношения сторон регулируются в основном правилами о неосновательном обогащении.
Признание сделки недействительной следует отличать от расторжения и отмены сделки, при которых права и обязанности сторон по общему правилу прекращаются лишь на будущее время.
3. Правила комментируемой статьи распространяются как на оспоримые, так и на ничтожные сделки. Различный порядок признания их недействительными не оказывает никакого влияния на последствия их недействительности. Иными словами, после признания оспоримой сделки недействительной она ничем не отличается от ничтожной сделки.
Из этого правила также есть отдельные исключения. Об одном из них, а именно о возможности прекращения оспоримой сделки лишь на будущее время (п. 3 ст. 167), уже говорилось в п. 2. Наряду с ним имеются и более частные различия в последствиях недействительности отдельных оспоримых и ничтожных сделок. Так, только в оспоримых сделках возможны односторонняя реституция (ст. 179 ГК), а также возмещение вреда, причиненного одной стороной сделки другой (ст. ст. 178, 179 ГК).
Загрузка...