Прокуратура требует привлечь к дисциплинарной ответственности

Тема: Прокуратура требует привлечь к дисциплинарной отвественности

Опции темы

Поиск по теме

Прокуратура требует привлечь к дисциплинарной отвественности

Прокуратура требует привлечь к дисциплинарной отвественности. В этом случае – это обязанность или право работодателя?
насколько велики шансы того, что прокуратура привлечет к адм. отв. директора, если он напишет, что “да, нарушения есть, исправимся, но привлекать к ответсвенности не буду”, а суд ее поддержит?

Напишите прокуратуре что привлекли по “самые не могу”. А привлекать или не привлекать в реале – на ваше усмотрение.

а направить им фиктивный приказ?

а приказ не направляйте
просто отпишите

но в представлении написано, чтобы копии приказов были направлены

Ну направьте! С вас убудет?

самое главное- это ПРАВО.
Хотя сотрудник прокуратуры заявил, что “этот вопрос у них отсужен”. Не знаю суд. практики, но сомневаюсь.

Исполнять предписания прокуратуры – обязанность. Вам бумаги жалко или все остальные проблемы уже решили и эта – последняя?

Вы ранее ответили, что привлечение к дисц. отв.- -“на ваше усмотрение”,
т.е. это- право, а не обязанность работодателя.

это отдельная проблема, когда не хочется никого наказывать

если прокурор выдал предписание, то должны/обязаны исполнить

Не, я всего лишь имел ввиду, что прокурор не сможет проверить реально ваше наказание или нет. Единственная возможность у него все же есть: если работник сам придет к прокурору и даст на вас показания о том, что он не был наказан вами так, как этого требовала прокуратура.

а вот и не всегда. вот цитата из решения суда

Относительно пункта 3 представления, следует отметить, что п. 2 ст. 22 ФЗ “О прокуратуре Российской Федерации” дает право прокурору требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, к которой относится и дисциплинарная ответственность. Руководитель же предприятия в соответствии со ст. ст. 22, 192 ТК РФ, сам решает, принимать ли меры такого характера, или дать прокурору ответ об отсутствии оснований для этого

ЕВС, не путайте предписание и представление. За невыполнения предписания можно и на административку нарваться, по моему 19.5 ч. 1., не сильно, всего на 20-30 тысяч, для юрлица.
Ага, пардон, Вам выдали представление. Тогда можно и забить на него.

Последний раз редактировалось Сан Саныч72; 15.01.2013 в 14:56 .

речь идет о представлении (я вроде и не писала о предписании)

Прокуратура предписаний и не выдаёт в принципе. Нет такого акта прокурорского реагирования, – только представление, протест и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Право требовать привлечь к адм.ответственности у прокурора, как уже правильно, указали есть, но и правильно указали, что дисциплинарка – исключительное право работодателя согласно ТК РФ. Поэтому требовать прокурор может, а “атата” за отсутствие приказов сделать – нет.
Многое может зависеть и от настроя прокуратуры к вашей организации, состояния “палочного плана” и ваших отношений с этим конкретным подразделением. Потому как, если они не заработают “палок” на этой проверке в виде дисциплинарок, они запросто придут с проверкой по другому поводу, где на вас можно будет железобетонно уже наштамповать либо административок, а то и иск в суд закинуть, потому как с нашим левиафаническим законодательством в принципе невозможно работать без нарушений.
Многие давно пользуются проверенным финтом. Накладывают дисциплинарку, прикладывают копии приказов к ответу на представление, а через пару недель опять же в полном соответствии с ТК снимают с работника дисциплинарку. И опротествовать такое снятие прокурор не имеет никакого права, да и желания, скорее всего, тоже иметь не будет, так как “палочки” в отчёте от этого не уменьшатся.

Привлечение работников к дисциплинарной ответственности: право или обязанность?

“Кадровик. Трудовое право для кадровика”, 2011, N 10

ПРИВЛЕЧЕНИЕ РАБОТНИКОВ К ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ: ПРАВО ИЛИ ОБЯЗАННОСТЬ?

Статья посвящена праву работодателя привлекать работника к дисциплинарной ответственности. Автором рассматриваются общие случаи дисциплинарной ответственности, а также вопросы привлечения к дисциплинарной ответственности в особых случаях, когда привлечение к ответственности является обязанностью работодателя.

Анализ приведенных в науке трудового права дефиниций дисциплинарной ответственности позволяет сделать вывод: дисциплинарная ответственность может быть рассмотрена как субъективная обязанность работника претерпеть меры воздействия со стороны работодателя, обусловленная установлением факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Однако соответствующая обязанность работника не является абсолютной, существующей вне зависимости от каких-либо обстоятельств. Она возникает только в том случае, если работодатель примет волевое решение воспользоваться предоставленным ему законодателем правом и привлечь работника к дисциплинарной ответственности.

Как справедливо замечал Л. С. Таль, пределы и средства дисциплинарного воздействия на нарушителя внутреннего трудового распорядка могут меняться. Остается незыблемым лишь принцип, согласно которому работодатель может для поддержания внутреннего трудового распорядка в отведенных ему границах пользоваться предоставленными ему средствами, не прибегая к помощи государства [1].

Обращаясь к современной ситуации, нельзя не согласиться с М. А. Драчук, которая отмечает: “. если предположить, что сейчас мы живем и работаем в период активной трансформации прежней модели рынка труда, то тогда вновь (как и в начале прошлого века) особую значимость приобретает анализ юридической природы и пределов управленческих решений работодателя, так как без этого невозможно дальнейшее развитие новейшего трудового законодательства, предполагающего баланс интересов сторон трудовых отношений в качестве конституционно-правового принципа формирования и защиты последних” [2].

Сущность дисциплинарной ответственности

Сущность дисциплинарной ответственности как обязанности работника претерпеть меры воздействия, возникновение которой зависит от принятия работодателем решения о реализации своего права на привлечение работника к такой ответственности, во многом определяет повышенное социальное назначение ограничения свободы усмотрения субъектов правоприменения при реализации норм права, регулирующих вопросы привлечения работников к дисциплинарной ответственности.

В настоящее время ТК РФ в гл. 30 весьма подробно регулирует процедурные вопросы привлечения работника к дисциплинарной ответственности, устанавливая исчерпывающий перечень мер дисциплинарного наказания и жестко регламентируя процедуру их применения. Однако даже такое подробное правовое регулирование оставляет широкую сферу для правоприменительного усмотрения как работодателя, так и самого работника.

Вопрос законности реализации правоприменительного усмотрения определяется уже в самой сути дисциплинарной ответственности.

Так, ст. 22 ТК РФ провозглашает привлечение работника к дисциплинарной ответственности как право работодателя. В развитие общей нормы ст. 192 ТК РФ указывает, что за совершение дисциплинарного проступка работником работодатель имеет право применить к работнику меры дисциплинарного взыскания.

Таким образом, законодатель однозначно определяет то, что привлечение к дисциплинарной ответственности есть право работодателя, которое реализуется им исходя из собственных внутренних убеждений, по собственному усмотрению. Работодатель как независимый хозяйствующий субъект должен самостоятельно принимать решение о привлечении работников к дисциплинарной ответственности.

С пониманием сущности правоприменительного усмотрения в рамках дисциплинарной власти работодателя, основанной на его праве привлекать работника к дисциплинарной ответственности, связана проблема ограничения свободы работодателя посредством издания правоприменительных актов компетентными органами. Так, в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 “О прокуратуре Российской Федерации” (ред. от 07.02.2011, далее – Закон о прокуратуре) требования, содержащиеся в представлении прокурора, носят обязательный для организаций характер. При этом прокуратура, вынося представления, зачастую дает организациям обязательное для исполнения предписание о привлечении работников, допустивших выявленные прокуратурой нарушения, к дисциплинарной ответственности.

Однако такой подход представляется не вполне корректным. Так, дисциплинарная ответственность является средством обеспечения права работодателя требовать от работника надлежащего исполнения трудовых обязанностей. Требование надлежащего исполнения трудовых обязанностей есть исключительная прерогатива работодателя. Следовательно, компетентные органы вправе требовать только устранения нарушений закона и не вправе требовать от работодателя привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Работодатель должен самостоятельно по своему усмотрению выбирать правовые средства воздействия на поведение работников.

Представляется, что такое требование прокуратуры не основано на законе, нарушает установленное ТК РФ право работодателя и незаконно ограничивает свободу работодателя. В случае выявления нарушений в действиях работников возможным для компетентных органов видится исключительно рекомендация работодателям рассмотреть соответствующий вопрос и принять меры к устранению выявленных нарушений.

Аналогичное мнение также было высказано Кировским районным судом г. Екатеринбурга при рассмотрении апелляционной жалобы на решение мирового судьи.

Пример. Так, прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга в адрес ГОУ ВПО “УГТУ-УПИ” было вынесено представление, которым на ректора была возложена обязанность привлечь лиц, виновных в нарушениях закона, к дисциплинарной ответственности, о чем сообщить прокурору Кировского района г. Екатеринбурга в установленный срок. При этом ректором с учетом конкретных обстоятельств было принято решение не привлекать работника к дисциплинарной ответственности, о чем он в письменной форме сообщил в прокуратуру. Однако прокуратурой было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ, а ректор привлечен к административной ответственности за невыполнение законных требований прокурора. Решение прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга было обжаловано в мировой суд, который подтвердил обоснованность позиции прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга. Решение мирового судьи было обжаловано в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, который признал незаконным привлечение ректора к административной ответственности за неисполнение требования прокуратуры привлечь работника к дисциплинарной ответственности, указав в решении, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности является правом работодателя, к реализации которого работодатель не может быть принужден.

Аналогичный подход видится оправданным также и в отношении инспекторов труда, которым ст. 357 ТК РФ предоставлено право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания о привлечении лиц, виновных в нарушении законодательства, к дисциплинарной ответственности. Представляется, что закрепление в ТК РФ указанного правомочия инспектора труда не только противоречит более общим нормам ст. ст. 22 и 192 ТК РФ, указывающим на привлечение работника к дисциплинарной ответственности как на право работодателя, но и нарушает баланс интересов работников и работодателей, необоснованно ограничивает работодателя в реализации предоставленного ему законодателем права.

Другим примером необоснованного ограничения права работодателя по своему усмотрению решать вопрос о привлечении работника к дисциплинарной ответственности является закрепленное в ст. 195 ТК РФ правило, согласно которому привлечение к дисциплинарной ответственности руководителя организации, руководителя структурного подразделения организации, их заместителей является не правом, а обязанностью работодателя.

Такое категоричное ограничение усмотрения работодателя в вопросе привлечения работников к дисциплинарной ответственности, безусловно, связано с повышенной социальной ответственностью занимаемой работником должности. Однако столь строгое ограничение свободы работодателя представляется не вполне правильным, ограничивающим возможность работодателя в полной мере учесть характеристику работника, допустившего нарушение, тяжесть совершенного им нарушения. Так, из смысла ст. 195 ТК РФ следует, что любое нарушение законодательства или коллективного договора со стороны руководителя организации, руководителя структурного подразделения организации или их заместителей при наличии соответствующего заявления представительного органа работников является безусловным основанием для применения мер дисциплинарного взыскания вне зависимости от характера деяния, условий, при которых оно было совершено, тяжести совершенного проступка, что нарушает принципы юридической ответственности.

Представляется целесообразным закрепить в ст. 195 ТК РФ возможность работодателя при наличии объективных оснований освобождать работников, относящихся к указанным в статье категориям, от дисциплинарной ответственности.

Уставы о дисциплине

Наряду с ТК РФ вопросы юридической ответственности в сфере труда регулируются также другими нормативными правовыми актами, имеющими специальное назначение. При этом в силу ч. 5 ст. 189 ТК РФ такие акты должны устанавливаться только федеральными законами, а до принятия соответствующих федеральных законов подлежат применению ранее принятые нормативные правовые акты.

Объективная потребность принятия соответствующих нормативных правовых актов, устанавливающих особенности правового регулирования дисциплинарной ответственности отдельных категорий работников, обусловлена, по мнению К. Н. Гусова и Ю. Н. Полетаева, необходимостью учета особенностей правового регулирования труда в организациях отдельных отраслей экономики России [3].

По общему правилу правовое регулирование вопросов привлечения отдельных категорий работников к дисциплинарной ответственности на основании специальных нормативных правовых актов основывается, с одной стороны, на установлении более строгих мер дисциплинарного взыскания, а с другой стороны, на расширении понятия дисциплинарного проступка.

Так, п. 10 Устава о дисциплине работников организаций с особо опасным производством в области использования атомной энергии предусмотрен ряд дополнительных к установленным ст. 192 ТК РФ дисциплинарных взысканий:

1) предупреждение о неполном служебном соответствии;

2) перевод с согласия работника на другую нижеоплачиваемую работу или другую низшую должность на срок до трех месяцев;

3) перевод с согласия работника на работу, не связанную с проведением работ в особо опасном производстве в области использования атомной энергии, с учетом профессии (специальности) на срок до одного года;

4) освобождение от занимаемой должности, связанной с проведением работ в особо опасном производстве в области использования атомной энергии, с предоставлением с согласия работника иной работы с учетом профессии (специальности);

5) увольнение за однократное нарушение законодательства РФ в области использования атомной энергии из числа нарушений, предусмотренных ст. 61 Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ “Об использовании атомной энергии” (ред. от 18.07.2011), если последствия этого нарушения создают угрозу для безопасности работы организации и представляют опасность для жизни и здоровья людей.

Закон о прокуратуре в ст. 41.7 указывает на такие возможные виды дисциплинарных взысканий, применяемых к прокурорским работникам, как замечание, выговор, строгий выговор, понижение в классном чине, лишение нагрудного знака “За безупречную службу в прокуратуре РФ”, лишение нагрудного знака “Почетный работник прокуратуры РФ”, предупреждение о неполном служебном соответствии, увольнение из органов прокуратуры.

Таким образом, специальные нормативные правовые акты допускают применение к отдельным категориям работников мер дисциплинарного взыскания, не предусмотренных ст. 192 ТК РФ и в большинстве случаев являющихся более строгими по сравнению с общими мерами дисциплинарного взыскания.

Примером расширения определения дисциплинарного проступка может служить п. 14 Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.08.1992 N 621 (ред. от 14.07.2001, с изм. от 07.07.2003), в соответствии с которым под дисциплинарным проступком в том числе понимается и нарушение установленных правил поведения в служебных помещениях организации и не при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, Положением о дисциплине работников железнодорожного транспорта допускается привлечение к дисциплинарной ответственности не только в связи с нарушениями, связанными с исполнением возложенных на работника трудовых функций, но и не связанными с таким исполнением.

Представляется, что подобное ограничение прав отдельных категорий работников, связанное с расширением возможных мер дисциплинарного взыскания, а также с расширением оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, является допустимым, поскольку обусловлено целями повышенной социальной ответственности соответствующих работников, интересами защиты прав граждан, потребностями государства в обеспечении безопасности жизни и здоровья граждан.

В этой связи обоснованным представляется вывод Д. А. Липинского о том, что при выполнении отдельных работ, чаще всего связанных с особой опасностью для интересов общества, нарушения трудовой дисциплины могут повлечь масштабные техногенные катастрофы. При этом серьезные санкции, связанные с лишением фактической возможности совершить новое правонарушение, не только предупреждают нарушения трудовой дисциплины, но и способствуют нормальному функционированию отношений, обеспечивающих экологическую безопасность, безопасность дорожного движения, безопасность здоровья населения и т. д. [3].

Таким образом, представляется, что в настоящее время как сам ТК РФ, так и иные нормативные правовые акты содержат нормы, ограничивающие предоставленное работодателю право по своему усмотрению решать вопрос о необходимости привлечения работника к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на работника трудовых обязанностей. Закрепление за работодателем соответствующего права обусловливается потребностью руководителя как хозяина производства обеспечить надлежащий правопорядок в организации, в ряде случаев принудить работника выполнить законные требования, исполнить возложенную на работника трудовую обязанность. Право привлечения работника к дисциплинарной ответственности представляет собой некий механизм достижения указанных целей. Реализация такого механизма является исключительным правом работодателя. Также правом работодателя является выбор способа обеспечения правопорядка в организации. В связи с изложенным представляется недопустимым какое-либо ограничение права работодателя на самостоятельное решение вопроса о целесообразности привлечения работника к дисциплинарной ответственности в тех случаях, когда такое ограничение не обусловлено целями защиты прав и интересов, которые не могут быть достигнуты иными законными способами. В то же время представляется оправданным некоторое установленное законодателем ограничение прав отдельных категорий работников в сфере правового регулирования вопросов привлечения к дисциплинарной ответственности в тех случаях, когда такое ограничение обусловливается объективными потребностями государства, интересами граждан, целями обеспечения должной степени безопасности.

1. Таль Л. С. Очерки промышленного права. М.: Тип. Г. Лисснера и Д. Собко, 1916. 127 с.

2. Драчук М. А. О юридической природе и пределах управленческих решений работодателя // Российский ежегодник трудового права. 2009. N 5.

3. Гусов К. Н., Полетаев Ю. Н. Ответственность по российскому трудовому праву: Научно-практическое пособие. М.: Проспект, 2011.

4. Липинский Д. А. Регулятивная и превентивная функции дисциплинарной ответственности // Трудовое право. 2003. N 4.

Слабости прокуратуры или почему не стоит бояться прокурорской проверки

Альбина Киселёва

Эту небольшую статью я решила написать в помощь моим клиентам-предпринимателям (и не только им), попавшим в поле зрения наших доблестных органов прокуратуры.

В первую очередь обозначу основные принципы поведения, которых нужно придерживаться в общении с прокурорскими работниками.

Улыбайтесь, будьте приветливыми даже если вам не отвечают взаимностью. Тем самым вы вызываете к себе доверие или снисхождение и притупляете бдительность проверяющих. Не идите на открытый конфликт, ни в коем случае, даже если абсолютно убеждены в своей правоте.
В общении с прокурорами не цепляйтесь за формальности, их это бесит и злит.
Не рассказывайте о себе и о своем предприятии ничего лишнего. Просто отвечайте на вопросы и ничего больше. Более того, лучше всего назначить конкретного сотрудника (наиболее умного и адекватного), можно нескольких, которые будут общаться с прокурорами, принимать и исполнять их запросы. Другим же работникам необходимо указать на то, что всё общение с проверяющими должно происходить через определённого вами человека.

Это необходимо для того, чтобы сотрудники вашей организации ненароком не сообщили прокурорам о других возможных нарушениях на предприятии, так как закон позволяет прокурорским работникам при обнаружении признаков любого другого правонарушения, не входящего в предмет их проверки, принять соответствующие меры.

Например, к вам пришли проверять соблюдение противопожарных требований, ну или налоговое законодательство, и в разговоре с техническим персоналом прокуроры выясняют, что заработная плата работника выплачивается один раз в месяц, в то время как по общему правилу, закрепленному в Трудовом кодексе РФ, выплачиваться она должна 2 раза в месяц, если иное не оговорено в трудовом договоре с человеком. В результате вам дополнительно «прилетит» штраф за нарушение трудового законодательства, несмотря на то, что проверять пришли совсем иное.

Фиксируем. Основные принципа поведения в ходе прокурорской проверки:

улыбаемся и киваем;
не надо умничать, цепляясь за формальности, и указывать прокурорам в чем они правы или нет (это при необходимости надо будет делать потом в письменном виде);
не болтаем и назначаем конкретных людей, ответственных за коммуникацию с проверяющими.

Конечно, соблюдение данных принципов может ударить по вашему самолюбию, но это, на мой взгляд, лучше чем по кошельку. В противном случае после одной проверки могут последовать еще несколько, а количество выявленных у вас нарушений и сумма наложенных штрафов вырастут многократно.

Не забывайте, что в силу части 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе потребовать от любого контролирующего органа организовать в отношении вашей организации любую проверку при наличии оснований. Ну а возникновение таких оснований, как вы понимаете, дело техники. Мне, к примеру, рассказывали случаи, когда при необходимости прокуроры сами писали себе жалобы на действия конкретных лиц, чтоб появились законные основания выйти с проверкой.

Напугала, да? Не бойтесь, всё не так страшно. Об этом пойдет речь дальше.

Теперь о том, что может грозить по итогам прокурорской проверки.

Законом предусмотрены следующие меры реагирования, которые могут быть приняты прокурором:

предостережение;
протест;
представление;
иск в суд;
постановление о возбуждении дела об административном правонарушении;
постановление о направлении материалов проверки в органы предварительного расследования для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Мной перечислены меры реагирования в порядке возрастания их значимости (скажем так «болезненности») для вас и вашей организации.

Предостережение. Это документ, который вам вручается лично, либо высылается по почте, в котором вы предупреждаетесь о том, что нельзя нарушать закон и если его всё же нарушить, понесёте за это ответственность. Страшно? Вот и я думаю что нет! Об этом и так всем известно. Вам просто сказали, что если сделаете то-то и то-то – будете наказаны.

Ещё нюанс. Предостережения могут объявлять публично, под камеру – не пугайтесь, просто в силу внутренних приказов прокуроры обязаны взаимодействовать со средствами массовой информации и выполнять свою работу гласно. На вас же это никаких обязательств не накладывает, кроме указания в самом предостережении на недопустимость нарушать закон.

Протест. Вы получаете его тогда, когда какой-нибудь локальный правовой акт организации (попросту приказ или распоряжение директора, например) не отвечает требованиям законодательства. Всё к чему вас обязывает здесь закон – это рассмотреть этот проест в 10-дневный срок, после чего сразу же в письменной форме сообщить прокурору, его внесшему, о результатах. И всё!

Закон даже не обязывает обжаловать протест, если вы с ним не согласны. Вы просто в течение 10 дней с момента его поступления пишите в прокуратуру ответ, где соглашаетесь либо нет с высказанными претензиями. Более того, в случае несогласия вы даже не обязаны его обосновывать, хотя я настоятельно рекомендую всегда мотивировать свою позицию. В противном случае это воспринимается как акт неуважения к государственным институтам в лице прокуратуры (см. начало данной статьи).

Так что бояться тут, как вы понимаете, тоже нечего.

Представление. Этот документ зачастую аккумулирует в себе все нарушения, которые были выявлены в ходе проверки и содержит требование об их устранении.

Закон гласит в этом случае, что представление прокурора подлежит безотлагательному рассмотрению и в течение месяца со дня его внесения должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, а о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме в месячный срок.

Остановимся поподробнее на этом акте прокурорского реагирования. Первое, что здесь необходимо отметить так это то, что закон обязывает вас рассмотреть представление, принять меры по устранению допущенных нарушений (причин и условий) и сообщить о результатах прокурору в письменной форме в течение месяца. Всё. Никаких других обязательств не возлагается.

Второе, закон только декларирует, что необходимо принять конкретные меры, а какие именно – решать вам!

Также встречается, когда нарушения носят неустранимый характер – тогда просто констатируете это в ответе прокурору.

В части устранения причин и условий, способствовавших совершению правонарушений, рекомендую под протокол провести совещание с подчиненными работниками, где демонстративно им указать на неукоснительное соблюдение требований законодательства в ходе осуществления своей деятельности и недопустимость нарушения законов впредь. Формулировку можете взять прямо отсюда. В случае наличия филиальной сети в компании можно обойтись рассылкой соответствующих писем с подобным содержанием.

На практике кто-то даже организовывает соответствующие семинары с работниками, мероприятия по правовому просвещению, различные тренинги, разрабатывает методички или руководящие указания. Это не обязательно, но и не помешает при наличии. Опять же решать вам.

Следующий момент касается рассмотрения представления с участием сотрудника прокуратуры. и необходимости привлечения ваших работников к дисциплинарной или иной ответственности (например, депремирование). Почти всегда эти требования излагаются в тексте представления.

С одной стороны закон прямо не обязывает вас приглашать на рассмотрение представления прокурора, однако, в силу п. 16 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 прокурорские работники должны непременно принимать участие в таких рассмотрениях своих актов реагирования. В противном случае их наказывают. Поэтому, если не хотите обострения отношений с прокуратурой, лучше пригласить и заформализовать этот процесс. В любом случае ничего нового вам не предъявят и не вменят, а с вас не убудет.

Теперь о привлечении сотрудников компании к дисциплинарной или иной ответственности (под иной здесь следует понимать депремирование, снижение повышающих коэффициентов к зарплате, надбавок, бонусов и прочее). Для прокуроров это достаточно болезненный вопрос, так как по количеству «наказанных» по представлениям негласно оценивается их эффективность.

Да, в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе потребовать от вас привлечения лиц, нарушивших закон, к дисциплинарной или иной ответственности. Вместе с тем – это только право потребовать. Привлекать своего сотрудника к ответственности по Трудовому кодексу Российской Федерации или нет – это исключительная прерогатива работодателя. Так что потребовать могут, но решать же снова вам.

Своё «милосердие» в данном случае можно мотивировать низкими заработными платами на предприятии, высокой квалификацией виновного работника, обещанием исправиться в будущем или вероятностью увольнения высококлассного специалиста в случае применения к нему дисциплинарного взыскания и т.д.

Запомните, закон не обязывает вас по требованию прокурора привлекать своих работников к дисциплинарной ответственности либо лишать премий и бонусов.

Пойдем дальше. По Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор (статья 28.4) вправе при наличии оснований возбудить дело о любом административном правонарушении путем вынесения соответствующего постановления.

А вот этой меры прокурорского реагирования стоит несколько опасаться, особенно малому бизнесу. В статье 3.2 названного кодекса перечислены основные виды административного наказания, приведу наиболее «неприятные»:

штраф (может достигать 1 млн. руб.);
конфискация орудий совершения или предмета административного правонарушения (например, транспортное средство);
административный арест;
дисквалификация;
административное приостановление деятельности (особенно неприятно для производств);
обязательные работы.

Соответствующее наказание применяется судом или уполномоченным органом власти в зависимости от статьи кодекса, которой предусмотрено административное правонарушение.

Дело в том, что прокуроры хотя и могут возбудить любое дело об административном правонарушении, но рассматривать его всегда будет либо в суд, либо в соответствующий орган власти (например, в Роспотребнадзор, Росприроднадзор, ФАС России и др.).

Также следует упомянуть, что при выявлении одного нарушения, постановления о возбуждении дела выносятся зачастую одновременно в отношении руководителя организации и самого предприятия, причем штрафы для юридических лиц по размеру значительно превышают штрафы для физических и должностных лиц.

Общие рекомендации здесь сложно сформулировать, так как нужно будет описывать всё административное судопроизводство с учетом специфики каждой статьи кодекса. Однако в качестве руководства к действию скажу следующее.

Для того, чтобы минимизировать риски привлечения к административной ответственности, в том числе прокурором, не пожалейте денег и закажите полный юридический аудит документации и деятельности вашей организации. Это дешевле чем платить штрафы, останавливать производство (продажи) или находиться под арестом, пусть и сроком до 15 суток.

Кстати, наш адвокатский кабинет предоставляет такую услугу.

И второе, при проведении проверки, настоятельно рекомендую получить развернутую консультацию грамотного адвоката, чтобы понять, какие негативные последствия стоит ожидать по итогам прокурорской проверки.

Кроме того, не забывайте, что возбужденное дело может быть прекращено по процессуальным основаниям (неправильно составлено постановление, не получены объяснения от лица, лицо не уведомлено о возбуждении в отношении него дела и др.), а виновный гражданин освобождено от наказания по разным причинам, например, истечение сроков давности, нарушение права на защиту, отсутствие вины, малозначительность совершенного правонарушения и прочее. В этом также поможет адвокат.

Практика показывает, что нередко материалы дела об административном правонарушении не всегда оформляются должным образом, что позволяет в последующем прекратить дело в суде.

Поэтом мы говорим своим клиентам, что выгоднее обратиться к нам, чем платить государству.

Иск в суд. Серьезность этой меры зависит от предмета иска. Однако законом четко очерчен круг вопросов, по которым в деле имеет право принимать участие прокурор. В общих чертах – это иски по защите социальных, трудовых прав граждан, охраны здоровья, защиты материнства, отцовства и детства, обеспечение права на благоприятную окружающую среду, образования. Защита интересов государства и общества в целом.

В области арбитража – это сделки с любым государственным участием, скажем так.

Зачастую удовлетворенные судом иски прокуроров накладывают на организацию дополнительные финансовые обязательства по осуществлению тех или иных действий. Например: строительство очистных сооружений для сбрасываемых сточных вод, установка пандусов и кнопки вызова персонала для инвалидов, монтаж системы оповещения о пожаре и другое.

Однако помимо закона на прокуроров также возлагаются определенные ограничения и ведомственными правовыми актами. Так, пункт 8.4 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 прокурорским работникам указывает не допускать необоснованного вмешательства в экономическую деятельность предприятий и организаций и вовлечения органов прокуратуры в хозяйственные споры между коммерческими структурами. Пункт 8.5 названного приказа прямо предписывает исключить факты приостановления деятельности производств и строительства объектов по инициативе прокуроров, кроме случаев угрозы безопасности граждан, пункт 8.6 – не допускать использования полномочий прокуроров для создания препятствий правомерной предпринимательской деятельности участников экономических отношений.

В пункте 13 всё того же приказа говорится, что при внесении актов реагирования необходимо оценивать возможные негативные последствия исполнения требований прокурора, имея в виду, что акты реагирования должны быть направлены не на разрушение существующих правоотношений, а на их корректировку и приведение в соответствие с действующим законодательством.

Вообще этот приказ Генерального прокурора России – кладезь информации для подготовки к прокурорской проверке и касается не только исковой работы, но и всей осуществляемой ведомством надзорной деятельности.

Вот ещё! В соответствии с пунктом 15 упомянутого приказа прокуроры обязаны при проведении проверок исключить случаи истребования излишних материалов, документов и сведений, которые могут быть получены непосредственно в ходе проверки с выходом на место, также им предписано не допускать факты возложения на организации и их должностных лиц обязанности по представлению в органы прокуратуры сведений, не относящихся к предмету проверки либо выходящих за ее пределы, а также не предусмотренных законодательством статистических данных.

Направление материалов прокурорской проверки в органы предварительного расследования для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Обратите внимание на название. Знаете почему оно такое? Потому что с 2007 года прокуратура лишена полномочий по возбуждению уголовных дел, хотя надзирает за их расследованием. Странно, да! Тем не менее, так оно и есть.

Безусловно, это самое худшее, чем может закончиться прокурорская проверка. Обычно такое направление материалов затем превращается в постановление о возбуждении уголовного дела. Однако бывает такое не всегда.

Совет здесь один – срочно ищите хорошего адвоката, чтобы успеть выстроить линию защиты и не надейтесь на «авось», пока всё не запущено и еще возможно минимизировать неблагоприятные последствия.

После поступления материалов в органы следствия вас или ваших сотрудников снова будут вызывать на объяснения, но уже не в прокуратуру, а к следователю или дознавателю. По истечении 10 дней, а в случае продления – 30 дней, должно быть вынесено постановление либо о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в его возбуждении.

Теперь несколько слов о процедуре самой проверки.

До недавнего времени процедурные моменты здесь были слабо регламентированы, поэтому в любых спорах в суде прокуроры обычно выходили победителями, а большинство их требований признавались законными.

Ситуация поменялась после принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 17.02.2015 № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Во исполнение данного постановления Генеральным прокурором России издан приказ от 28.05.2015 № 265.

Вот основные требования данных документов к порядку проведения прокурорских проверок.

Решение о проведении проверки должно быть доведено до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемой организации не позднее дня начала проверки.

Срок проверки не должен превышать 20 рабочих дней, который может быть продлен один раз не более чем на 20 рабочих дней с одновременным уведомлением проверяемого лица. Последующие продления срока могут быть приняты только вышестоящим прокурором.

После завершения проверки в течение 10 рабочих дней руководителю или иному уполномоченному лицу организации предоставляется право ознакомления с актом проверки.

При определении для организации срока предоставления статистической и иной информации, справок, документов, других материалов и их копий прокурорам надлежит руководствоваться принципом разумности. Установление срок исполнения требования прокурора менее чем в один день возможно в случае угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физически и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Исходя из изложенного, делаем вывод, что не стоит бояться прокурорской проверки, хотя к ней, как и к любой другой, стоит заранее быть готовым.

Закон и внутренние документы прокуратуры налагают очень к осуществлению проверочных мероприятий.

И напоследок ещё один секрет: они очень боятся сюжетов в СМИ о том, что органы прокуратуры оказывают административное давление на бизнес. К тому же есть Генпрокуратура России и суд, куда всегда можно написать жалобу.

Требования прокурора о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности – не законны

Закончил писать ответ на Представление прокуратуры.Основные претензии мы оспариваем в суде, а вот требования ПРИВЛЕЧЬ К ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ являются просто вопиющим нарушением законности самой прокуратурой.

На сканах в п.п.3,4 подчеркнуто красным то, что не законно требует Прокуратура:

3.Рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

4.О результатах рассмотрения данного представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру района в месячный срок после получения представления, с приложением копии приказа о наказании виновных.

Законных оснований для удовлетворения этих требований прокуратуры нет, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности лиц (поименованных в Представлении), чей статус, согласно внутренних установлений религиозной организации, определяется как «священнослужители», и не состоящих в трудовых отношениях с Церковью, не имеется.

Требование применения дисциплинарной ответственности является превышением законных полномочий Прокуратуры, вмешательством в определение религиозной организацией своих внутренних установлений, покушением на воспрепятствование реализации конституционной свободы вероисповедания.

Согласно п. 6 статьи 3 ФЗ от 26.09.1997 N 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях»: Воспрепятствование осуществлению права на свободу совести и свободу вероисповедания, запрещается и преследуется в соответствии с федеральным законом.

Оснований для привлечение должностного лица к дисциплинарной ответственности в настоящее время также не имеется.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания.

Приведенная норма указывает на то, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.

Согласно Постановления Верховного Суда РФ от 17 июля 2015 г. N 59-АД15-2 http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71062780/ Суд изменил судебные акты, вынесенные в отношении лица, привлеченного к административной ответственности за невыполнение законных требований прокурора, и исключил из них указание на требование о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Пункт 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусматривает, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Трудовым кодексом Российской Федерации определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания (статья 192 названного Кодекса).

Приведенное правовое регулирование позволяет сделать вывод о том, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.

Содержащееся в представлении прокурора императивное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности, предоставив копию приказа о наказании, противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре и Трудового кодекса Российской Федерации.

Если Вашей организации нужна нужна гарантированная помощь в определенный срок, а не в порядке очереди бесплатной консультации, мы можем заключить с вами соглашение о постоянном обслуживании вашей религиозной организации верующим адвокатом. Так сделали уже десятки религиозных организаций и остаются довольными нашим сотрудничеством. Макет соглашения вышлю по требованию.

ВНИМАНИЕ. Соглашение не предусматривает никакой АБОНЕНТСКОЙ ПЛАТЫ с вашей стороны.

Может ли прокурор привлекать к дисциплинарной ответственности

AndrewLozovyi / Depositphotos.com

В Верховном Суде Российской Федерации рассматривался спор о правомерности привлечения акционерного общества к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП за неисполнение требований прокурора. Одним из таких требований было привлечение к дисциплинарной ответственности работников, виновных в допущенных обществом нарушениях воздушного законодательства, которые были выявлены в ходе прокурорской проверки (постановление ВС РФ от 2 августа 2019 г. № 57-АД19-40).

Как будет оформляться акт прокурорской проверки, в ходе которой выявлены нарушения, узнайте в «Энциклопедии решений» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Суд признал, что в этой части бездействие организации не являлось нарушением. Действительно, в силу положений ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности. В то же время согласно ст. 192 Трудового кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является именно правом, а не обязанностью работодателя. В связи с этим содержащееся в представлении прокурора императивное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц не является законным, а неисполнение обществом указанного требования не образует состава правонарушения.

Отметим, что ВС РФ и ранее неоднократно принимал аналогичные решения.

Прокурор требует привлечь сотрудников полиции к дисциплинарной ответственности. Возможно ли не выполнение его требования?

За Невыполнение законных требований прокурора осуществляющего производство по делу об административном правонарушении предусмотрена административная ответственность по ст. 17.7 КОАП РФ в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц — от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Требования прокурора можно игнорировать. Это не образует состава правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ. Ответ коллеги неправильный. У ст.17.7 КоАП РФ совершенно другой объект.

Возможно. Только надо все правильно оформить. Чтобы из документов следовала невозможность привлечения к ответственности. Тогда и штрафа не будет (ст.17.7 КоАП РФ).

— Здравствуйте уважаемый посетитель сайта, не получится не исполнить требование прокурора, о привлечении сотрудника полиции к дисциплинарной ответственности. Надзор за деятельностью полиции несёт прокуратура, и их представление, должно исполняться. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН РФ «О ПОЛИЦИИ», N 3-ФЗ | ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН РФ «О ПОЛИЦИИ», N 3-ФЗ | СТ. 52

Закон РФ «О полиции» Глава 10 Статья 52

Статья 52. Прокурорский надзор

Надзор за исполнением полицией законов осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в соответствии с полномочиями, предоставленными федеральным законодательством.

Удачи вам и всего хорошего, с уважением юрист Лигостаева А.В.

Представление прокурора обязательно для исполнения органом полиции, которому он адресовано. Если оно является законным. Обычно так и делают, вынося дисциплинарные взыскания. Если отдел полиции считает, что прокуратура не права — то может обжаловать представление в суд.

Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 30.10.2018) «О прокуратуре Российской Федерации»

Статья 24. Представление прокурора

1. Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

2. При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.

3. В случае несоответствия постановлений Правительства Российской Федерации Конституции Российской Федерации и законам Российской Федерации Генеральный прокурор Российской Федерации информирует об этом Президента Российской Федерации.

Добрый вечер! Согласно Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее — Федеральный закон N 2202-1)прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к дисциплинарной ответственности допустивших нарушения законов сотрудников полиции в качестве мер прокурорского реагирования путем вынесения представлений в адрес их руководства, которые обязательны для исполнения.

Здравствуйте. Прокурор вносит представление в правоохранительные органы по результатам проверки, статья 24 фз о прокуратуре рф: Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В представлении отражаются конкретные нарушения. В случае несогласия с представлением, либо если в полиции считают что нет нарушений, вправе обжаловать вышестоящему прокурору, но ответ на представление в любом случае давать нужно. Если вообще не давать привлечение ответственного лица возможно по 17.7 коап рф, в Свердловской области есть практика по привлечению следователей ск.

Есть вариант ответа на представление без дисциплинарных взысканий, здесь нужно смотреть на то, из чего выросла проверка, весомость нарушений и отношения с прокуратурой. Можно и вынести замечание и снять через месяц. Есть ещё вариант: устное замечание, которое отражается в протоколе служебки без вынесения приказа.

Из вопроса непонятно, от кого он это требует, можно лишь догадаться, что речь о предписании в адрес руководителя ОМВД. Теоретически можно его не исполнять под риском ответственности за игнорирование законных требований прокурора или такого же предписания уже в адрес вышестоящего руководства полицейского главка. Практически — ни один руководитель не пойдет на игнорирование предписания прокурора, раз уж его дождался, поскольку ни много ни мало рискует своей карьерой при этом. Ст. 24 Закона «О прокуратуре РФ» вам привели выше.

1) Вправе ли прокуратура требовать от работодателя наказать должностных лиц дисциплинарно?

2) Обязан ли работодатель наказывать работников по требованию прокуратуры?

Похожие вопросы мы получали и ранее, и от работодателей-частников, и от сотрудников государственных органов.

По нашему мнению, прокуратура не вправе требовать от работодателя наказывать должностных лиц дисциплинарно. И это не только мнение наших юристов. На то же обращал внимание еще в 2016 году Верховный Суд РФ.

Но давайте рассмотрим всё по порядку. Возможно, зная закон и позицию ВС РФ, Вам удастся убедить свое руководство не наказывать вас.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ «за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Таким образом, наказывать работников работодатель вправе, а не обязан. Требовать от работодателя исполнять его обязанности – это одно, а требовать от него воспользоваться своим правом – это совсем другое. Насколько нам известно, прокуратуре не предоставлено полномочий требовать от работодателя, чтобы он пользовался своим правом объявлять замечания и выговоры работникам, даже виновным.

Верховный Суд РФ рассматривал спор, в котором прокурор требовал от работодателя привлечь к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц. Судьи признали такие требования незаконными.

Постановление Верховного Суда РФ от 16.12.2016 N 78-АД16-38 (выдержка):

«…Представление и.о. заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга от 27 июля 2014 г. N 1315ж/2014 в числе прочих содержит требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, допустивших нарушения требований федерального законодательства и предоставлении копий приказов о наказании с ответом на представление (пункты 3, 4 представления).

Между тем данное требование, изложенное в представлении прокурора, не соответствует приведенным положениям Закона о прокуратуре.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении и.о. заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга от 27 июля 2015 г. N 1315ж/2014 императивное требование о рассмотрении вопроса о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности с предоставлением копий соответствующих приказов противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре и Трудового кодекса Российской Федерации.

Итак, мы считаем, что работодатель не обязан наказывать работников по требованию прокуратуры.

Прокуратура не вправе требовать от работодателя наказывать должностных лиц дисциплинарно.

Заметим, что нередко работодатель просто по закону не может наказать работника, например, когда сроки для такого наказания истекли (ст. 193 ТК РФ).

Полезные, практичные, грамотные советы и подсказки по самым разным темам всегда будут у Вас под рукой.
Анализ сложных вопросов Вы получите в доступной форме.
Что делать в связи с последними изменениями в законе Вам расскажут.
Подписчикам доступны: журналы периода подписки, архив материалов за прошлые годы, удивительно большая справочная база по кадровому делопроизводству (пошаговые инструкции, образцы и бланки документов, консультации и др.), «Книжная полка», курс основ кадрового делопроизводства, все тесты и другие полезные ресурсы. Цена подписки народная —

Вы в рубрике: ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТОДАТЕЛЯ. ПРОВЕРКИ ГОСТРУДИНСПЕКЦИИ И ДРУГИХ ОРГАНОВ

Источники:
http://www.9111.ru/questions/15035641/
http://www.kadrovik-praktik.ru/MatKadr/Konsultacii/otvetstvennost_rabotodatelya_proverki_gostrudinspektsii_i_drugikh_organov/idut_proverki_prokuratura_trebuet_nakazyvat_rabotnikov/

Особенности дисциплинарной ответственности работников прокуратуры

Дата публикации: 20.02.2018 2018-02-20

Статья просмотрена: 2320 раз

Библиографическое описание:

Голощапова Д. С. Особенности дисциплинарной ответственности работников прокуратуры // Молодой ученый. 2018. №7. С. 128-130. URL https://moluch.ru/archive/193/48410/ (дата обращения: 02.03.2020).

В статье автором анализируются особенности дисциплинарной ответственности работников прокуратуры, а также проблемы привлечения к дисциплинарной ответственности.

Ключевые слова: дисциплинарная ответственность, работники прокуратуры, дисциплинарный проступок, служебные обязанности.

In the article author analyzes the features of a disciplinary responsibility of prosecutors and problems of bringing to disciplinary responsibility.

Key words: the disciplinary responsibility, the prosecutors, a disciplinary misconduct, state service duty.

Служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» [1].

Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры регулируются Трудовым кодексом РФ [2], ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» [3], ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» [4], ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

Работники органов и организаций прокуратуры, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по их вине своих служебных обязанностей и совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника, могут быть подвергнуты определенным дисциплинарным взысканиям [См. 1,2].

Общие положения о видах дисциплинарных взысканий и порядке их применения содержатся в статьях 192 и 193 Трудового кодекса РФ, который предусматривает следующие дисциплинарные взыскания:

‒ увольнение по соответствующим основаниям.

Приведенный перечень является закрытым. Однако, федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены другие дисциплинарные взыскания.

Так, в ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» перечень дисциплинарных взысканий расширен и предусматривает следующие виды (ст. 57 Закона):

‒ предупреждение о неполном должностном соответствии;

‒ увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» — «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 Закона.

В свою очередь, дисциплинарная ответственность работников прокуратуры регулируется специальным законодательством. В статье 41.7 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» перечень дисциплинарных взысканий, которые могут быть применены к работникам органов и организаций прокуратуры, дополнен строгим выговором, понижением в классном чине, лишением нагрудного знака «За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации», лишением нагрудного знака «Почетный работник прокуратуры Российской Федерации», предупреждением о неполном служебном соответствии.

Следовательно, специальным Законом о прокуратуре перечень дисциплинарных взыскания для работников органов и организаций прокуратуры существенно расширен по сравнению с трудовым законодательством.

Заметим, что ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» разграничивает основания привлечения к дисциплинарной ответственности работников прокуратуры:

1) неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей,

2) совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности за совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, является важной особенностью Закона о прокуратуре. Такое основание дисциплинарной ответственности можно объяснить повышенными требованиями к сотрудникам прокуратуры как федеральным государственным служащим.

Следовательно, законодатель официально закрепил, что нарушение моральных и нравственных норм работниками прокуратуры влечет за собой дисциплинарную ответственность. Указанная позиция воспринята и судебной практикой.

По нашему мнению, отсутствие в законе определения проступка, порочащего честь прокурорского работника, а также примерного их перечня, порождает трудности привлечения работников к ответственности либо же вообще невозможности ее применения, поскольку речь идет об оценочных понятиях. Таким образом, то, что для одного человека является аморальным и безнравственным, не всегда является таковым для другого.

Однако, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 17.07.2012 № 1316-О, использование в норме оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности ее содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Суд при рассмотрении дела обязан выяснить все обстоятельства, в том числе дать оценку проступку прокурорского работника с учетом, в частности, того, что государственные служащие в рамках своей профессиональной служебной деятельности обеспечивают исполнение полномочий органов государственной власти и что публичное выражение ими, в том числе в средствах массовой информации, суждений и оценок, имеющих смысл возражения или порицания, может не только затруднить поддержание отношений служебной лояльности и сдержанности, но и подорвать авторитет государственной власти и тем самым создать препятствия или сделать невозможным эффективное осуществление органами государственной власти своих полномочий, а следовательно, лишить государственную службу ее конституционного и практического смысла [5].

С нашей точки зрения проблемным также является вопрос выбора вида дисциплинарного взыскания. На этот счет можно согласиться с мнением М. Б. Добробаба о том, что в виду морального характера таких видов дисциплинарных взысканий как замечание, выговор (строгий выговор), предупреждение о неполном должностном соответствии представляется сложно установить их принципиальные различия в воздействии на правонарушителя [6].

В свою очередь вопрос о том, какое именно дисциплинарное взыскание подлежит применению, в каждом конкретном случае решается прокурором самостоятельно. Однако, увольнение в отличие от иных видов дисциплинарных взысканий может быть применено только в установленных законом случаях.

В связи с отсутствием в законе определения понятий «замечание» и «выговор», следует считать, что замечание является менее строгой мерой дисциплинарной ответственности в отличие от выговора.

Увольнение из органов прокуратуры представляет собой самую строгую меру дисциплинарной ответственности, которая может быть применена к работнику прокуратуры.

Как было отмечено выше, Законом о прокуратуре предусмотрены также специальные меры дисциплинарной ответственности. В юридической литературе вполне справедливо отмечается, что такая мера дисциплинарной ответственности как понижение в классном чине, либо совсем не применяется, либо применяется в единичных случаях. Действующие нормативные акты, регламентирующие прохождение службы в прокуратуре, не закрепляют механизма его реализации. В связи с чем, предлагается исключить данный вид дисциплинарной ответственности из перечня, приведенного в ст. 41.7 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» [7].

Законом о прокуратуре также предусмотрен порядок привлечения работников к дисциплинарной ответственности. Так, лишение нагрудных знаков «За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации» и «Почетный работник прокуратуры Российской Федерации» как видов дисциплинарных взысканий может быть произведено только Генеральным прокурором РФ.

Нельзя не учитывать также, что дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни работника либо в период его пребывания в отпуске, а также позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности — двух лет со дня его совершения. Налагается дисциплинарное взыскание непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске.

Заметим, что п. 9 ст. 41.7 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» также предусматривает возможность применения особой процедуры привлечения работников прокуратуры к дисциплинарной ответственности. Такая процедура предусматривает, что работник, совершивший проступок, может быть временно (но не более чем на один месяц) до решения вопроса о наложении дисциплинарного взыскания отстранен от должности с сохранением денежного содержания. За время отстранения от должности работнику выплачивается денежное содержание в размере должностного оклада, доплат за классный чин и выслугу лет. При этом, отстранение от должности производится по распоряжению руководителя органа или организации прокуратуры, имеющего право назначать работника на соответствующую должность.

Итак, вопросу дисциплинарной ответственности работников прокуратуры посвящена статья 41.7 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», которая содержит основания и порядок привлечения работников к дисциплинарной ответственности. Следует признать, что указанная статья не лишена недостатков, что на практике вызывает проблемы ее применения. Считаем, что требует законодательного закрепления определение проступка, порочащего честь прокурорского работника, и закрепление примерного перечня таких проступков в целях защиты прав прокурорских работников и единообразия судебной практики.