Может ли прокуратура привлечь к административной ответственности

Полномочия по привлечению к административной ответственности – важный инструмент прокурорского реагирования на правонарушения *

Никитин Александр Павлович, начальник управления надзора (за исполнением законов органами военного управления, воинскими частями и учреждениями) Главной военной прокуратуры, старший помощник Главного военного прокурора, кандидат юридических наук, генерал-майор юстиции.

Жуков Олег Алексеевич, начальник 3 отдела управления надзора (за исполнением законов органами военного управления, воинскими частями и учреждениями) Главной военной прокуратуры, помощник Главного военного прокурора, полковник юстиции.

В статье исследуются полномочия военной прокуратуры по привлечению к административной ответственности. Авторы приводят результаты анализа деятельности органов прокуратуры в данной сфере.

Ключевые слова: военная прокуратура, административная ответственность, административное правонарушение.

In article powers of military prosecutor’s office on attraction to administrative responsibility are investigated. Authors give results of the analysis of activity of bodies of prosecutor’s office in this sphere.

Key words: military prosecutor’s office, administrative responsibility, administrative offense.

Органами военной прокуратуры уделяется большое внимание организации собственной деятельности при реализации предоставленных законом полномочий по привлечению виновных лиц к ответственности за совершение ими административных правонарушений.

При этом данное средство прокурорского реагирования (возбуждение производства по делу об административном правонарушении либо направление имеющихся материалов в полномочные принимать такое решение органы) рассматривается как важнейшая мера, направленная не только на пресечение, но и на профилактику противоправных действий (бездействия) должностных лиц проверяемых органов, а также иных, в т.ч. юридических, лиц.

Федеральным законом “О прокуратуре Российской Федерации” (ст. ст. 22, 23, 25, 28) и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. ст. 25.11, 28.4, 28.8, 29.7, 30.10, 30.12, далее – КоАП РФ) прокурору предоставлены процессуальные полномочия по возбуждению производства об административном правонарушении, участию в его рассмотрении, принесению протеста на постановление по нему независимо от участия в деле и совершению иных предусмотренных федеральным законом действий.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 г. N 195 “Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина” и изданным в его исполнение указанием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – Главного военного прокурора от 10 апреля 2008 г. N 70 “О задачах органов военной прокуратуры по надзору за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина” потребовано шире использовать в профилактических целях материалы административных дел для предупреждения и пресечения правонарушений, за которые КоАП РФ установлена административная ответственность, активнее применять предоставленное право возбуждать дела об административных правонарушениях либо направлять имеющиеся материалы в полномочные принимать такое решение органы и вместе с тем решительно пресекать факты незаконного применения к гражданам административного задержания, штрафов и иных мер административной ответственности, освобождать своим постановлением лиц, необоснованно подвергнутых административному задержанию на основании решений несудебных органов.

В 2012 г. военными прокурорами вынесено 6528 постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении (+15,2% в сравнении с 2011 г.), по результатам рассмотрения которых 6375 лиц (+11,3%) привлечены к различным видам административной ответственности. Не снижается активность военных прокуроров и в текущем году: только за 5 месяцев по постановлениям прокуроров привлечено к административной ответственности 2958 должностных, физических и юридических лиц (+11,5% в сравнении с АППГ).

Несмотря на очевидную активизацию этой работы, ее анализ свидетельствует о наличии значительных резервов в применении военными прокурорами полномочий, предусмотренных КоАП РФ, поскольку их результативно можно использовать при проведении проверок исполнения должностными лицами различных видов законодательства: в сфере финансов, налогов и сборов, здравоохранения и лицензирования отдельных видов деятельности, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд, рассмотрения обращений граждан и др.

Постановление о возбуждении административного производства имеет определенное целевое назначение – поставить вопрос о привлечении виновного в нарушении закона лица или нескольких лиц к административной или дисциплинарной ответственности. Тем самым прокурор привлекает внимание соответствующего органа или должностного лица к допущенному нарушению закона, его общественной опасности и к необходимости привлечения к ответственности виновного в целях пресечения и предупреждения в будущем противоправных действий.

Однако при этом следует иметь в виду, что в отношении военнослужащих действует особый порядок привлечения к административной ответственности. Особенность ответственности военнослужащих и лиц, призванных на военные сборы, за административные правонарушения заключается в том, что по общему правилу за них военнослужащие несут дисциплинарную ответственность и только в порядке исключения за административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ, для военнослужащих наступает административная ответственность. В случае, когда административное правонарушение совершено военнослужащим или лицом, призванным на военные сборы, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности (ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 4 декабря 2006 г. N 203-ФЗ). В этом случае постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении со всеми материалами дела в течение суток с момента вынесения постановления направляется в воинскую часть, орган или учреждение по месту военной службы (службы) или месту прохождения военных сборов лица, совершившего административное правонарушение, для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности (ч. 2 ст. 28.9 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 4 декабря 2006 г. N 203-ФЗ). В остальных случаях военнослужащий может быть привлечен к административной ответственности, но без применения к нему административного ареста (ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ), в т.ч. к административному штрафу, кроме военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования до заключения с ними контракта о прохождении военной службы (ч. 6 ст. 3.5 КоАП РФ).

Учитывая значительное число выявляемых правонарушений и причиняемый ими имущественный и моральный вред, особо следует остановиться на практике реализации военными прокурорами полномочий по привлечению к административной ответственности за нарушения порядка рассмотрения обращений граждан (ст. 5.59 КоАП РФ), несоблюдение требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (ст. ст. 7.29 – 7.32 КоАП РФ), а также за невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении (ст. 17.7 КоАП РФ).

25 июля 2011 г. вступил в законную силу Федеральный закон от 11 июля 2011 г. N 199-ФЗ “О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях”, дополнивший указанный Кодекс ст. 5.59, в соответствии с которой за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в т.ч. юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, предусмотрено наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок, нарушение которого влечет административную ответственность в соответствии с данной статьей, регламентирован Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации”.

Сразу же после вступления в силу названных изменений в КоАП РФ Главной военной прокуратурой организован надлежащий надзор за исполнением законодательства о рассмотрении обращений граждан и потребовано от военных прокуроров при наличии оснований принимать меры по привлечению виновных должностных лиц к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ.

В результате за период с августа по декабрь 2011 г. по материалам проверок исполнения названного законодательства военными прокурорами возбуждено 83 дела об административных правонарушениях, а в 2012 г. – уже 253.

Наиболее распространенные нарушения здесь – несоблюдение установленных законом сроков рассмотрения обращений и направления ответов заявителям.

Так, первым заместителем военного прокурора Западного военного округа возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении начальника отдела государственных жилищных сертификатов и социального найма ФГУ “Западное региональное управление жилищного обеспечения” Минобороны России, рассмотревшего обращение гражданина по истечении 128 дней (при установленных законом 30 днях со дня регистрации обращения). Указанному должностному лицу мировым судом назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 тыс. рублей.

Дважды в 2012 г. на основании постановлений Главной военной прокуратуры решением мирового суда за допущенные нарушения сроков и порядка разрешения жалоб граждан привлечен к административной ответственности заместитель руководителя Департамента жилищного обеспечения Минобороны России (в каждом случае назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 тыс. рублей).

Военными прокурорами также выявлены в деятельности отдельных должностных лиц нарушения требований ст. 8 Федерального закона “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации” о направлении письменного обращения, содержащего вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, в установленные сроки в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу.

В частности, военным прокурором возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении старшего помощника начальника отдела военного комиссариата Хабаровского края по г. Комсомольску-на-Амуре, который, заведомо зная, что разрешение вопросов, изложенных в переданном ему для разрешения коллективном обращении граждан, в компетенцию указанного отдела не входит, в течение 2 месяцев в соответствующий орган его не направлял (в соответствии с законом оно должно было быть направлено в 7-дневный срок со дня регистрации).

Военными прокурорами накоплен значительный положительный опыт в вопросах привлечения к административной ответственности физических и юридических лиц за нарушения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков.

КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за следующие правонарушения в данной сфере:

  • несоблюдение требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков при принятии решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг (ст. 7.29);
  • нарушение порядка размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (ст. 7.30);
  • предоставление, опубликование или размещение недостоверной информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, а также направление недостоверных сведений, внесение их в реестр контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, реестр недобросовестных поставщиков (ст. 7.31);
  • нарушение сроков возврата денежных средств, порядка и (или) сроков блокирования операций по счету участника размещения заказа, порядка ведения реестра участников размещения заказа, правил документооборота при проведении открытого аукциона в электронной форме, разглашение оператором электронной площадки, должностным лицом оператора электронной площадки сведений об участнике размещения заказа до подведения результатов открытого аукциона в электронной форме (ст. 7.31.1);
  • нарушение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд (ст. 7.32).

В текущем году по постановлениям военных прокуроров привлечены к административной ответственности за указанные правонарушения 225 должностных и юридических лиц (данные за 5 месяцев), что на 12,5% превысило аналогичный показатель 2012 г.

Так, в марте – мае 2013 г. Главной военной прокуратурой по материалам прокурорской проверки возбуждено 5 дел об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора Департамента размещения государственного заказа Министерства обороны Российской Федерации по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 7.32 КоАП РФ, а именно уклонения от заключения государственного контракта с ОСАО “РЕСО-Гарантия” на оказание в 2013 г. услуг по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Минобороны России (находятся на рассмотрении в Федеральной антимонопольной службе). Указанное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере 50 тыс. рублей.

Ранее военной прокуратурой Тихоокеанского флота по результатам прокурорской проверки было возбуждено 3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении воинского должностного лица, допустившего нарушения антимонопольного законодательства, связанные с заключением трех государственных контрактов на строительство объектов флота на сумму более 3,2 млн. рублей без проведения торгов с единственным поставщиком.

По результатам рассмотрения указанных дел должностному лицу, совершившему названные административные правонарушения, постановлениями Приморского управления ФАС России было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тыс. рублей (по каждому делу).

Военными прокурорами все шире применяются процессуальные полномочия, предусмотренные Федеральным законом “О прокуратуре Российской Федерации” и КоАП РФ по возбуждению дел об административном правонарушении за невыполнение должностными лицами законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий и изложенных в документах прокурорского реагирования.

В минувшем году военными прокурорами вынесено 86 (в 2011 г. – 41, рост в 2,1 раза) постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Надзорная практика свидетельствует, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, выражается в воспрепятствовании допуску прокурорского работника на проверяемые объекты, непредставлении истребуемых документов, материалов, сведений либо нарушении установленных прокурором сроков их представления, неисполнении в срок должностными лицами контролирующих органов требований о выделении специалистов, неявке по вызову прокурора для дачи объяснений по поводу нарушения закона и отказе от дачи объяснений, а также в невыполнении требований, изложенных в актах прокурорского реагирования.

Примером может служить дело об административном правонарушении в отношении начальника Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (далее – Инспекция).

31 августа 2012 г. при прибытии уполномоченного работника Главной военной прокуратуры в Инспекцию указанным должностным лицом в нарушение ст. 6 Федерального закона “О прокуратуре Российской Федерации” и ст. 15 Федерального закона “О государственной гражданской службе Российской Федерации” было отказано в выдаче запрашиваемых документов без уважительных причин и какого-либо объяснения. В последующем также не было исполнено представленное в Инспекцию письменное требование Главной военной прокуратуры о представлении необходимых документов и сведений.

Первым заместителем Главного военного прокурора было возбуждено два дела об административных правонарушениях, выразившихся в отказе в выдаче запрашиваемых документов и сведений, а также в уклонении 6 сентября 2012 г. от явки по вызову прокурора в Главную военную прокуратуру для дачи объяснений по поводу нарушений, которые рассмотрены мировым судьей судебного участка N 417 района Арбат г. Москвы, и начальнику Инспекции по каждому административному делу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 тыс. рублей. Кассационной инстанцией указанные судебные решения признаны законными, обоснованными и оставлены без изменения.

Читайте также:  Уголовная ответственность за хулиганство и вандализм

Главной военной прокуратурой продолжается работа по повышению эффективности реализации предоставленных законом полномочий по привлечению должностных, юридических и иных лиц к ответственности за совершение ими административных правонарушений.

advocatus54.ru

Ответ от Ётанислав Котов[гуру]Прокуратура к административной ответственности непосредственно никого не привлекает.При обнаружении в ходе прокурорской проверки признаков административного правонарушения прокурор вправе (и обязан) направить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в орган (должностное лицо) , которые уполномочены это дело рассмотреть и принять по нему решение. Само по себе такое постановление не предрешает виновность лица в совершении административного правонарушения. Проект указанного постановления составляется помощником прокурора, однако подписывает его обязательно прокурор района (города без районного деления) .Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ) .

An error occurred.

Привлечение к административной ответственности за неисполнение представлени

За время отстранения от должности прокурору выплачивается денежное содержание (денежное довольствие) в размере должностного оклада, доплаты за классный чин (оклада по воинскому званию) и доплаты (надбавки) за выслугу лет. (п. 1 в ред. Федерального закона от 28.12.2010 N 404-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2.
Не допускаются задержание, привод, личный досмотр прокурора, досмотр его вещей и используемого им транспорта, за исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других лиц и задержания при совершении преступления. (п. 2 в ред. Федерального закона от 28.12.2010 N 404-ФЗ) (см.

Может ли прокуратура привлечь к административной ответственности

Но из статьи 24 закона о прокуратуре следует, что представление вносится в орган либо должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. Сама организация ни тем, ни другим не является. Поэтому можно условиться, что представление было внесено все же управляющему директору как должностному лицу.

Здесь большое значение имеет перечень и характер действий, которые необходимо было осуществить, чтобы выполнить представление. Так, если представлением к управляющему директору предъявлено требование по привлечению работников организации к дисциплинарной ответственности, то, учитывая, что полномочием по применению дисциплинарного взыскания в силу статьей 192, 20 ТК РФ обладает работодатель работников, а им является организация, а от его имени действует управляющий директора, следовательно, последний не может осуществить данное требование, не действуя от имени организации.

Поэтому постановление прокурора направляется в арбитражный суд, который и решает вопрос о привлечении к административной ответственности (в том числе о том, имело ли место грубое нарушение условий лицензии) . Вполне возможно, что судья арбитражного суда с Вашей помощью установит, что административного правонарушения в действительности и не было.То, что в отношении организации было вынесено представление, не лишает прокуратуру также вынести и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, так как принятие нескольких мер прокурорского реагирования не запрещено законом, если эти меры выносятся при наличии необходимых правовых оснований.


Представление выносится с целью понуждения нарушителя закона устранить допущенные нарушения и его последствия.

Можно ли привлечь прокурора к административной ответственности

По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации). Так, в указанном случае полномочия единоличного исполнительного органа организации переданы управляющей организации, т.о.


единоличный исполнительный орган у организации отсутствует. Приказом управляющей организации …….
КоАП РФ. В этой связи, лично мое мнение, судья должен был руководствоваться положениями ч. 2 ст. 24.5. КоАП РФ и прекратить возбужденное в отношении организации производство по административному делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку организациия в рассматриваемой ситуации не является субъектом правонарушения.
Если хотели привлечь — нужно было выносить постановление в отношении должностного лица, ведь именно ему было адресовано представление. Иначе, получается очень интересная ситуация: фактически, прокуратура может вынести представление какому-либо директору филиала нашей организации, он обладает распорядительными функциями, но если он не исполнит представление, то в дальнейшем к административке по ст. 17.7. КоАП РФ опять будет привлечена организация.

В разделе Административное право на вопрос Имеет ли право помощник прокурора привлечь аптеку к администр. ответственности ч.4 ст.14.1? заданный автором ALLA лучший ответ это Если прокуратура усматривает нарушение законодательства она обязана принять меры прокурорского реагирования. Представление это и есть такая мера и вынести представление прокурор вправе.

А привлекать к административной ответственности по соответствующим статьям будут лица, уполономоченные на это КоАП. Дело покурора-направить им копию представления. Ответ от 2 ответа[гуру]Привет! Вот подборка тем с ответами на Ваш вопрос: Имеет ли право помощник прокурора привлечь аптеку к администр.

Может ли прокуратура привлечь к административной ответственности по 44-фз

Федерального закона от 28.12.2010 N 404-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1. Проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.
Проверка сообщения о преступлении, совершенном прокурором, возбуждение в отношении прокурора уголовного дела (за исключением случаев, когда прокурор застигнут при совершении преступления) и его предварительное расследование производятся Следственным комитетом Российской Федерации в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. На период расследования возбужденного в отношении прокурора уголовного дела он отстраняется от должности.

КоАП РФ за умышленное неисполнение требований прокурора. В дальнейшем, дело передается в суд общей юрисдикции, который соглашается с вынесенным постановлением и привлекает организацию к ответственности с наложением штрафа в 50 000 рублей. На доводы представителя организации о том, что организация не является субъектом правонарушения, т.к. представление было адресовано не организации, а ее управляющему директору (а, следовательно, исполнения представления требовали именно от управляющего директора, а не от самой организации) судья в постановлении указывает следующее: «При этом, суд находит основанным на неверном толковании законоа довод защитника организации о том, что организация не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, поскольку представление было вынесено в адрес должностного лица — управляющего директора организации, по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст.
В соответствии с выданной доверенностью ……………. осуществляла руководство текущей деятельностью организации. В этой связи представление было вынесено в ее адрес как должностному лицу организации, которое полномочно устранить допущенные нарушения.

Неисполнение указанного представления образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7. КоАП РФ, также в бездействии организации». Итак, уважаемые форумчане, вопрос, собственно говоря следующий.

Прав ли в данном случае судья? Фактически он сам указывает на то, что п. 1 ст. 24 ФЗ «О прокуратуре наделяет прокурора правом вынесения представления в адрес организации или в адрес должностного лица. В указанном случае представление было вынесено прокурором именно в адрес должностного лица, как следствие, действия организации в данном случае не могут формировать состав административного правонарушения по ст. 17.7.

Может ли прокуратура привлечь к административной ответственности

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!

Обзор документа

Постановление Верховного Суда РФ от 2 августа 2019 г. N 57-АД19-40 Суд изменил судебные акты о привлечении лица к административной ответственности за невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, и исключил из них указание на невыполнение представления транспортного прокурора, содержащего требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, поскольку невыполнение представления необоснованно вменено обществу при привлечении к административной ответственности

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу генерального директора открытого акционерного общества “Аэропорт Старый Оскол” Боева Игоря Михайловича на вступившие в законную силу постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 ноября 2018 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Белгородского областного суда от 17 декабря 2018 г. и постановление заместителя председателя Белгородского областного суда от 11 марта 2019 г., вынесенные в отношении открытого акционерного общества “Аэропорт Старый Оскол” (далее – ОАО “Аэропорт Старый Оскол”, общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 ноября 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 17 декабря 2018 г. и постановлением заместителя председателя Белгородского областного суда от 11 марта 2019 г., ОАО “Аэропорт Старый Оскол” признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, генеральный директор ОАО “Аэропорт Старый Оскол” Боев И.М. ставит вопрос об отмене постановлений, вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 “О прокуратуре Российской Федерации” (далее – Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц – от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что 6 июля 2018 г. по результатам проведенной Белгородской транспортной прокуратурой проверки внесено представление N 0703-2018 об устранении допущенных ОАО “Аэропорт Старый Оскол” нарушений требований воздушного законодательства в части установления приаэродромной территории.

В указанном представлении Белгородского транспортного прокурора изложено требование о его рассмотрении с участием прокурора и принятии мер к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих (пункт 1); уведомлении прокурора о времени и месте рассмотрения представления (пункт 2); решении вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности (пункт 3); сообщении о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в прокуратуру в установленный законом месячный срок (пункт 4).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП “Почта России” pochta.ru (30800025096320), представление поступило в адрес общества 20 июля 2018 г.

В установленный законом месячный срок в Белгородскую транспортную прокуратуру не сообщено о результатах рассмотрения представления, сведений о выполнении представления и принятии мер, направленных на устранение допущенных нарушений закона, не имеется.

По факту умышленного невыполнения изложенных в представлении от 6 июля 2018 г. N 07-03-2018 требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, постановлением заместителя Белгородского транспортного прокурора от 16 октября 2018 г. в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1-3); представлением прокурора (л.д. 4-5), запросом заместителя Белгородского транспортного прокурора от 4 октября 2018 г. N 0703-2018 о представлении информации о результатах рассмотрения преставления и ответом на него (л.д. 8, 9), письменными объяснениями генерального директора ОАО “Аэропорт Старый Оскол” Боева И.М. (л.д. 13) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правомерность привлечения общества к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требований прокурора в части устранения нарушений воздушного законодательства, рассмотрения представления с участием прокурора, уведомления прокурора о времени и месте его рассмотрения, а также результатах (пункты 1, 2, 4), сомнений не вызывает.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия общества квалифицированы по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и Закона о прокуратуре.

Вопреки утверждению заявителя оснований для вывода о том, что действия прокуратуры по проведению проверки и истребованию сведений с последующим внесением представления от 6 июля 2018 г. N 07-03-2018 не соответствуют положениям пунктов 2, 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, не имеется.

Читайте также:  Использование персональных данных без согласия: ответственность

Согласно материалам дела проверка соблюдения требований законодательства в сфере обеспечения безопасности полетов, в том числе при установлении приаэродромной территории, проведена Белгородской транспортной прокуратурой в связи с поручением Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, что было доведено до сведения руководителя общества Боева И.М.

При этом из материалов дела не следует, что в связи с проведением данной проверки были истребованы информация, документы и материалы, не обусловленные целями проверки и (или) не относящиеся к ее предмету.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся по настоящему делу постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Представление Белгородского транспортного прокурора от 6 июля 2019 г. N 07-03-2018 в числе прочих содержит требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

Между тем данное требование не соответствует приведенным положениям Закона о прокуратуре.

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении Белгородского транспортного прокурора от 6 июля 2018 г. N 07-03-2018 императивное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре, Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, невыполнение указанного требования представления прокурора необоснованно вменено обществу при привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 ноября 2018 г., решение судьи Белгородского областного суда от 17 декабря 2018 г. и постановление заместителя председателя Белгородского областного суда от 11 марта 2019 г. подлежат изменению путем исключения из них указания на невыполнение представления Белгородского транспортного прокурора от 6 июля 2018 г. N 07-03-2018, содержащего требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц. В остальной части указанные судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 ноября 2018 г., решение судьи Белгородского областного суда от 17 декабря 2018 г. и постановление заместителя председателя Белгородского областного суда от 11 марта 2019 г., вынесенные в отношении ОАО “Аэропорт Старый Оскол” по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из них указание на невыполнение представления Белгородского транспортного прокурора от 6 июля 2018 г. N 07-03-2018, содержащего требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения, жалобу генерального директора ОАО “Аэропорт Старый Оскол” Боева И.М. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской ФедерацииВ.П. Меркулов

Обзор документа

Транспортная прокуратура потребовала от директора аэропорта устранить нарушения воздушного законодательства и привлечь виновных к дисциплинарной ответственности. Директор не сообщил в установленный срок о принятых мерах. Аэропорт был привлечен к административной ответственности за невыполнение требований прокурора.

Судьи трех инстанций оставили постановление в силе, но Верховный Суд РФ исключил из него указание на то, что директор не привлек виновных к дисциплинарной ответственности. Прокурор не может требовать наказания работника. Это право, а не обязанность работодателя.

Сотрудник гибдд столкнулся с прокурорским работником

Доброго дня уважаемые юристы. Вопрос таков : может ли оформить сотрудник гибдд прокурорского работника . ? Поподробнее если можно опишите , по закону , по уставу , что он должен сделать ? Куда

сообщить. Если, к примеру это в регионе, а работник прокурорский из Гланого управления. Спасибо заранее

Ответы юристов ( 7 )

КоАП РФ, Статья 1.4. Принцип равенства перед законом
1. Лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств.
2. Особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.
3. Особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (далее — их работники), устанавливаются настоящим Кодексом.
Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1
(ред. от 03.07.2016)
«О прокуратуре Российской Федерации»
Статья 42. Порядок привлечения прокуроров к уголовной и административной ответственности
(в ред. Федерального закона от 28.12.2010 N 404-ФЗ)
1. Проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.
Проверка сообщения о преступлении, совершенном прокурором, возбуждение в отношении прокурора уголовного дела (за исключением случаев, когда прокурор застигнут при совершении преступления) и его предварительное расследование производятся Следственным комитетом Российской Федерации в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
На период расследования возбужденного в отношении прокурора уголовного дела он отстраняется от должности. За время отстранения от должности прокурору выплачивается денежное содержание (денежное довольствие) в размере должностного оклада, доплаты за классный чин (оклада по воинскому званию) и доплаты (надбавки) за выслугу лет.
2. Не допускаются задержание, привод, личный досмотр прокурора, досмотр его вещей и используемого им транспорта, за исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других лиц и задержания при совершении преступления.
(п. 2 в ред. Федерального закона от 28.12.2010 N 404-ФЗ)

  • 10,0 рейтинг
  • 12717 отзывов эксперт

В соответсвии с Законом «О прокуратуре РФ» привлечения сотрудника прокуратуры установлен особый порядок

Административный регламент Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения

232. К должностным лицам, выполняющим определенные государственные функции, в отношении которых действуют особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, относятся

прокуроры
235. В случае выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, совершенного судьей или прокурором, сотрудник составляет об этом рапорт, который с другими материалами незамедлительно передается руководителю подразделения для последующего направления в органы прокуратуры.
При наличии достаточных оснований полагать, что лица, указанные в абзаце первом настоящего пункта, управляя транспортным средством, находятся в состоянии опьянения, сотрудник в целях обеспечения безопасности других лиц принимает меры к прекращению дальнейшего движения транспортного средства до предоставления для управления транспортным средством иного лица или другого устранения условий, препятствующих дальнейшему движению транспортного средства, о чем сообщает в дежурную часть для немедленного информирования органов прокуратуры.

А начальник подразделения направляет эти документы уже в Генпрокуратуру для привлечения пркурора

Ознакомьтесь так же

А начальник подразделения направляет эти документы уже в Генпрокуратуру для привлечения пркурора
Феофанов Олег

ДОПОЛНЮ. что по результатам проверки, если будут основания для привлечения к ответсвенности, постановление о привлечении прокурора к ответственности будет направлено в суд

Вас за составление протокола на прокурорского работника можно привлечь к уголовной ответственности по ст 286 УК РФ
Буркалина Татьяна Алексеевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
N 4а-1392м
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан М.М. Хайруллин, рассмотрев жалобу ФИО10 (далее по тексту — заявитель) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 06 мая 2015 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 июля 2015 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 8 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 06 мая 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 июля 2015 года, У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
В жалобе У. просит состоявшиеся в отношении него судебные постановления отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы У. свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных постановлений.
Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту — Правила освидетельствования).
На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).
Из материалов дела видно, что 20 февраля 2015 года в 05 часов 10 минут У. управлял автомобилем с государственным регистрационным знаком в состоянии алкогольного опьянения и двигался по улице , где возле дома 3 был остановлен сотрудниками полиции.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение факт нахождения водителя в состоянии опьянения. Данное обстоятельство установлено и подтверждено совокупностью исследованных судьями нижестоящих инстанций доказательств: протоколами об административном правонарушении (л.д. 1), об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), о задержании транспортного средства (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3) и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 4), из которого следует, что У. находился в состоянии опьянения.
Все процессуальные действия в отношении У. должностным лицом проводились в соответствии с требованиями Правил освидетельствования и в присутствии понятых В. и С.
Понятые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту.
Каких-либо претензий и замечаний по поводу недостоверности сведений, внесенных в процессуальные документы, как со стороны понятых, так и со стороны У. не имелось.
Таким образом, факт нахождения У. в состоянии алкогольного опьянения не вызывает сомнений и подтверждается совокупностью доказательств, которые были оценены судьями в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, не имеется.
Как усматривается из Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2022-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горячева Дмитрия Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 42 Федерального закона „О прокуратуре Российской Федерации“ и Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18 апреля 2008 года N 70 „О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации“ проверка по факту совершения прокурорским работником административных правонарушений и преступлений проводится с целью обеспечения гарантий независимости и самостоятельности прокурорского работника, защиты его от неправомерного воздействия или преследования за решения (действия), принимаемые (совершаемые) в рамках служебной деятельности, и не может рассматриваться в качестве условия для уклонения прокурорского работника от установленной законом ответственности.
В связи с этим Прокурор Республики Татарстан, действуя на основании вышеуказанных установлений, пришел к выводу о наличии законных оснований для привлечения У. к административной ответственности, о чем указал в постановлении от 10 апреля 2015 года N 8-7-2015.
Поэтому довод заявителя о допущенном нарушении статьи 42 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 „О прокуратуре Российской Федерации“ является несостоятельным и подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах действия У. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении У. вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Судебные акты соответствуют требованиям закона.
Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 8 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 06 мая 2015 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 июля 2015 года, вынесенные в отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда Республики Татарстан
М.М.ХАЙРУЛЛИН
Копия верна:
Судья
Верховного Суда Республики Татарстан
Е.В.ВЕРХОКАМКИН

Административная ответственность Прокурора

Мы все привыкли, что органы прокуратуры надзирают за законом, то есть, обладают особым статусом. Однако и там работают те же граждане России, которые не все и не всегда отличаются выскоким профессионализмом и высокими моральными качествами. Ведь в эти структуры попасть «с улицы» практически невозможно, соответственно, туда попадают в основном либо по знакомству, либо получают должности «по наследству», как и во многих других отраслях.

Читайте также:  Ответственность за неуплату налогов физическим лицом

Недавно на форуме появилась тема про административную ответственность Прокуроров, насколько возможно привлечь к ответственности представителей этого органа в связи с исполнением, вернее, неисполнением, ими своих должностных полномочий.

Ветеран нашего форума Джули поделилась, что практически не нашла судебной практики по привлечению прокуроров к административной ответственности именно за нарушения в выполнении своих служебных обязанностей. Ею было направлено обращение с просьбой о привлечении к административной ответственности прокурора района, ненадлежащим образом (по ее мнению) исполнявшего свои обязанности, а именно: отказ в приеме обращения при свидетелях, отказ в записи на прием, перенаправление без проведения каких-либо проверок заявлений в те органы, на которые она жаловались.

Но на момент написания этой статьи дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ не было возбуждено, был получен отказ в его возбуждении. Джули собиралась его обжаловать в областную прокуратуру. Как говорится, все равны перед законом, но некоторые ровнее. Кстати, в письменном отказе указано, что Джули все врет и придумала все факты нарушений, да и не было такого никто не отказывался ее принимать, как и не отказывали в приеме заявления, и права ее не нарушались, прокуратура все сделала по закону. Там же указано, что субъектом правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ Прокуроры не являются, а их могут привлечь только к дисциплинарной ответственности со ссылкой на мнение Генеральной прокуратуры. Не удивляет даже почему-то, да?

В статье 42 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 (далее — Закон о прокуратуре) в пункте 1 указано, что проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры. То есть, никакого иного органа для Прокуратуры, которое проверяет факты правонарушения, кроме самих органов Прокуратуры, в законе не установлено.

Кстати, в той же статье по поводу уголовных преступлений сказано, что проверку сообщения о преступлении, совершенном прокурором, возбуждение в отношении прокурора уголовного дела (за исключением случаев, когда прокурор застигнут при совершении преступления) и его предварительное расследование производятся Следственным комитетом Российской Федерации в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

На период расследования возбужденного в отношении прокурора уголовного дела он отстраняется от должности. За время отстранения от должности прокурору выплачивается денежное содержание (денежное довольствие) в размере должностного оклада, доплаты за классный чин (оклада по воинскому званию) и доплаты (надбавки) за выслугу лет. То есть, следствие длиться может годами, а прокурор, знай себе, получает денежное вознаграждение за все время следствия, кстати, за наш с вами счет. Удобный такой закон для прокуроров…

В пункте 2 статьи 42 указывается на то, что не допускаются задержание, привод, личный досмотр прокурора, досмотр его вещей и используемого им транспорта, за исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других лиц и задержания при совершении преступления.

Но вернемся к административной ответственности Прокурора. Органы прокуратуры проводят проверку в отношении своих прокуроров сами. Наверное, все знают, что обращение в вышестоящий орган ГИБДД, налоговый орган и иные госструктуры редко когда подтверждают вину нижестоящего органа и его неправомерные действия, то есть, в абсолютном большинстве отказные. Но для обжалования таких отказов у нас есть право на обращение в суд или в те же органы прокуратуры.

Получается, что для прокуроров такого третьего «независимого» органа, где можно обжаловать отказ — не существует, если только Президенту написать. Но прокуроров много, а Президент один. Славно, сами себя проверили, нарушений не нашли (как обычно), дали отписку и давай, до свидания… и все, никаких последствий, как бы ни работал прокурор, что мы и увидели в ситуации у Джули.

Пунктом 2 ст. 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами. Эта норма касается случаев, когда прокурора привлекают к ответственности за какие-либо «земные» составы административных правонарушений (нарушение ПДД, например). Но думается почему-то, что такой практики тоже найдется совсем немного… Много кто из вас слышал о таких случаях? Вот то-то и оно.

Кстати, интересно, что в Конституции РФ нормы о прокуратуре изложены в одном разделе со нормами, касающимися судебной власти. Но, исходя из статьи 1 Закона о Прокуратуре, государственным органом прокуратура не является, назначение на должность прокуроров (кроме прокуроров районов и городов) производится Президентом РФ, а прокуроров городов и районов — Генеральным прокурором РФ.

То есть, ее нельзя отнести ни к органам исполнительной, ни к органам законодательной, ни к органам судебной власти. Такой вот особый орган власти, для которого за ненадлежащее выполнение своей работы не существует административной ответственности — состава правонарушения в КоАП РФ.

В статье 41.7 Закона о прокуратуре установлены виды и основания дисциплинарной ответственности прокуроров. Порядок проведения проверок прокуроров регламентирован в Приказе Генпрокуратуры России от 18.04.2008 № 70 «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации» (далее — Приказ 70).

В пункте 1 Приказа 70 указано, что при получении сообщений о правонарушениях, совершенных прокурорами, строго руководствоваться положениями статьи 42 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» о том, что любая проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

В пункте 2 упоминается, что проверке подлежат сообщения и о фактах административных правонарушений, нарушения присяги Прокурора и иных проступков, совершенных прокурорами. Решением ВС РФ от 4 августа 2015 г. № АКПИ15-690 этот пункт Приказа 70 был признан законным.

В своем решении суд указал: «В связи с этим не может быть признано обоснованным утверждение заявителя о том, что оспариваемое положение противоречит статье 1.4 КоАП, предусматривающей, что особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

. Пункт 2 Приказа в полной мере соответствуют указанным требованиям законодательных актов и, вопреки утверждению заявителя, не позволяет во внесудебном порядке признавать прокурорского работника виновным в совершении административного правонарушения и определять ему вид наказания, поскольку не регулирует данные отношения.

Вопросы направления подлинника постановления и материалов проверки в соответствующий суд для решения вопроса о применении мер административного воздействия в случае возбуждения за проступок, порочащий честь прокурорского работника, административного производства урегулированы пунктом 14 Приказа, который уже являлся предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации и решением от 12 марта 2014 г. № АКПИ14-77 был признан соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу».

Кстати, в пункте 14 Приказа 70 предусмотрено, что Генеральный прокурор РФ, его первый заместитель и заместители, прокуроры субъектов РФ, приравненные к ним военные прокуроры и прокуроры иных специализированных прокуратур в пределах своей компетенции вправе привлечь к дисциплинарной ответственности виновного прокурорского работника за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника.

В случае возбуждения за проступок, порочащий честь прокурорского работника, административного производства подлинник постановления и материалы проверки направлять в суд по месту совершения правонарушения для решения вопроса о применении мер административного воздействия.

Очень обтекаемые фразы в Приказе. А много ли кто находил вообще случаев привлечения прокурорских работников к административной ответственности вообще? Я нашла очень мало и то, лишь по ссылкам на них в статьях СПС Консультант Плюс. И то, там, в основном, описываются случаи признания таких постановлений незаконными.

Таким образом, можно сказать, что принцип «равенства перед законом», установленный в пункте 1 ст. 1.4 КоАП РФ в производстве по делам об административных правонарушениях, применяется с оговорками, установленными в пункте 2 этой же статьи. То есть, прокурорские работники (и остальные перечисленные в пункте 2 категории) совсем не равны обычным людям при привлечении их к административной ответственности… Да и составов административного правонарушения конкретно для них в связи с ненадлежащим исполнением их своих обязанностей в КоАП РФ не предусмотрено.

С уважением, Ильмира Носик.

Компания «Бурмистр.ру» разработала сервис « Тестирование ». Здесь любой тест можно пройти без учета времени и после ответа пользователь может сразу проверить, правильно ли он ответил, а также посмотреть норму законодательства, откуда взят ответ. Это позволит не бездумно выучить ответы, а вдумчиво подготовиться и значительно расширить или «обновить» свои знания.

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Генеральный прокурор

Заместители Генерального прокурора

Структура

О Генпрокуратуре России

Документы

Международное сотрудничество

Взаимодействие со СМИ

Правовое просвещение

Контакты

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Телефон справочной по обращениям
в Генеральную прокуратуру
Российской Федерации:

Полномочия прокурора в сфере производства по делам об административных правонарушениях

Прокуратура края (Краснодарский край). 11 ноября 2019, 14:49

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ прокурор обладает полномочием возбуждать дело об административном правонарушении по отдельным составам, перечисленным в КоАП РФ, принимать участие при рассмотрении таких дел и обжаловать принимаемое решение. Кроме того, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ.

Реализация полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях осуществляется путем:

возбуждения дела об административном правонарушении, проведения административного расследования;

участия в рассмотрении дела об административном правонарушении;

принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление независимо от участия в деле, в том числе по результатам рассмотрения поступивших обращений;

совершения иных предусмотренных федеральным законодательством действий.

Таким образом, в сфере внимания прокуроров оказывается весь законодательный массив, устанавливающий ответственность за совершение административных правонарушений.

Однако надзорные функции, закрепленные за прокурором ст. 24.6 КоАП РФ, не распространяются на сферу производства по делам об административных правонарушениях в судах.

Часть 2 ст. 25.11 КоАП РФ говорит лишь о необходимости извещения прокурора о рассмотрении дела, возбужденного им самим или дела в отношении несовершеннолетнего. По таким делам прокурор вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства и пользоваться иными правами, предусмотренными законодательством об административных правонарушениях (п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ).

Кроме того, прокуроры обязаны участвовать в рассмотрении судами дел в отношении, так называемых специальных субъектов (в отношении судей, членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ, кандидатов в Президенты, в депутаты Государственной Думы РФ, в депутаты представительных органов власти субъектов РФ и высших должностных лиц муниципальных образований и др.), независимо от того, кем возбуждено дело.

Исходя из анализа норм закона, а также организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, фактически на сегодняшний день к рассматриваемым судами делам, где допускается участие прокурора, относятся:

– во-первых, дела, возбужденные прокурором и пересматриваемые по инициативе самого прокурора или других участников процесса;

– во-вторых, дела, возбужденные иными органами, где инициатором пересмотра явился прокурор, принесший протест по результатам проведения проверки;

– в-третьих, дела в отношении лиц «с особым правовым статусом»;

– в-четвертых, дела в отношении несовершеннолетних.

Таким образом, участие прокурора в рассмотрении дел об административных правонарушениях в указанных формах вызвано необходимостью пресечения противоправных действий лицами их совершившими, несения ими соразмерной ответственности (в случае возбуждения прокурором дела об административном правонарушении), а также необходимостью обеспечения законности, достижения общественно значимых результатов, восстановления справедливости (в случае участия по делам в отношении несовершеннолетних, специальных субъектов, принесения протеста).

Ссылка на основную публикацию