Привлечение директора к субсидиарной ответственности: судебная практика

Верховный Суд РФ изменил практику о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя организации по её долгам.

Новое толкование закона, данное Президиумом Верховного Суда РФ является важным прежде всего для руководителей организаций, так как они могут быть привлечены к ответственности по крупным долгам своей организации.

Ранее на нашем сайте, подробно затрагивалась тема о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности по причине несвоевременной подачи заявления в арбитражный суд о признании организации — должника банкротом, которой он руководит. Из сложившейся судебной практики в арбитражных судах следовало, что привлечь руководителя организации к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) фактически было невозможно. Были приведены в обоснование данной позиции судебные акты арбитражных судов округа, в том числе определения Верховного Суда РФ.

Верховный Суд РФ в «Обзоре судебной практики № 2 (2016 г.), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ существенно изменил толкование норм и практику применения п. 2 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве). Верховный суд дал толкование, что презюмируется вина и основание для привлечения руководителя организации по её долгам в деле о банкротстве. Высшая судебная инстанция раскрыла подробные критерии для привлечения руководителей организации к субсидиарной ответственности.

Адвокат, Александр Ватолин.

«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)

  1. Практика применения положений законодательства о Банкротстве.
  1. В силу п. 2 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества налоговый орган обратился в суд с заявлением о привлечении на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по непогашенным должником обязательным платежам.

Заявитель ссылался на то, что в период, в который образовалась недоимка, общество отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поэтому руководитель должен был подать в суд заявление о признании общества несостоятельным (банкротом). Эта обязанность не была им исполнена. Дело о банкротстве общества возбуждено через год по заявлению конкурсного кредитора.

Удовлетворяя требование уполномоченного органа о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций признали его бездействие неправомерным.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, арбитражный суд округа указал на то, что возникновение обязанности общества по уплате обязательных платежей не обусловлено противоправным бездействием руководителя, выразившемся в неподаче в арбитражный суд в срок до заявления о признании общества банкротом, а вызвано объективными обстоятельствами — наличием налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость (операций по реализации товаров (работ, услуг)) и объекта обложения страховыми взносами (выплат в пользу работников общества в рамках трудовых отношений). В связи с этим арбитражный суд округа пришел к выводу об отсутствии причинно­-следственной связи между допущенным руководителем нарушением (его неправомерным бездействием) и негативными последствиями в виде неперечисления должником в бюджет и государственные внебюджетные фонды обязательных платежей.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

  • возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;
  • момент возникновения данного условия;
  • факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;
  • объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда РФ.

Субсидиарная ответственность: 10 интересных споров 2019 года

При банкротстве компании кредиторы обычно получают меньше, чем рассчитывали. Поэтому в последние несколько лет стала популярна процедура привлечения учредителей и руководителей банкрота к дополнительной — субсидиарной ответственности. Она весьма удобна для кредиторов, ведь деньги взыскиваются из имущества физического лица, которое обычно имеет собственность на внушительную сумму. Мы отобрали десять свежих примеров из судебной практики с важными выводами судей. В большинстве приведенных споров о субсидиарной ответственности даже суды не всегда приходили к единому мнению.

Холдинговая структура не спасает от субсидиарной ответственности

Апелляция согласилась с применением субсидиарной ответственности, но суд округа отменил решение в части взыскания убытков с владельца холдинга. Суд округа исходил из того, что согласно должностной инструкции президент общества подотчетен генеральному директору и осуществляет лишь контроль над эффективной работой персонала компании и ее подразделений.

При рассмотрении данного дела Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности. Напротив, контролирующее лицо всегда заинтересовано в сокрытии своей связи с должником. При ином подходе фактические владельцы компании могли бы избегать ответственности путем составления нужных юридических документов.

Судьи Верховного Суда РФ признали президента контролирующим лицом на основании следующих признаков:

  1. согласно карточкам банковских счетов президент компании вправе распоряжаться денежными средствами общества самостоятельно;
  2. он является управляющим холдинговых компаний, которым принадлежат основные активы должника (объекты недвижимости и интеллектуальной собственности);
  3. на встречах с представителями государственных органов и СМИ президент позиционировал себя в качестве фактического владельца группы компаний (бенефициара).

Ответчик не смог опровергнуть доводы судей, и ВС РФ оставил в силе судебные акты, которые изначально привлекли его к субсидиарной ответственности.

Привлечь к «субсидиарке» можно даже после завершения банкротства

Апелляционная инстанция не согласилась с таким выводам, ведь согласно ст. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 иск о субсидиарной ответственности нельзя подать, если суд уже отказал при рассмотрении дела о банкротстве. Таким образом, суд первой инстанции помешал заявителю хотя бы когда-нибудь взыскать деньги с контролирующих лиц. Девятый арбитражный апелляционный суд посчитал это грубым нарушением прав кредитора и вернул дело на новое рассмотрение.

Арбитражный суд Московского округа не согласился с апелляцией и поддержал изначальное решение первой инстанции. Судьи кассации указали, что конкурсная масса формируется на этапе конкурсного производства, соответственно, подать заявление о привлечении контролирующих должника лиц можно только в рамках его проведения. При завершении процедуры заявитель утрачивает право на привлечение к «субсидиарке» в рамках банкротства.

Дело дошло до Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда, которая обнаружила в вердикте кассационной станции нарушение права кредитора на судебную защиту. По мнению судей ВС РФ, завершение дела о банкротстве и внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ не препятствовали рассмотрению данного заявления по существу в рамках дела о банкротстве, учитывая, что контролирующие должника лица правоспособность сохранили. Спор вернули в первую инстанцию, чтобы его рассмотрели еще раз.

Примечание редакции:

Если не привлекли к субсидиарной, то могут просто взыскать убытки

Суды трех инстанций отказали в применении субсидиарной ответственности. Они не нашли причинно-следственной связи между действиями руководителей и банкротством предприятия, потому что только по одной сделке с недвижимым имуществом был получен убыток. Заключение же сделок с аффилированными организациями — не повод для субсидиарной ответственности.

А Верховный Суд заметил, что такая тотальная реализация недвижимого имущества выходит за рамки стандартной управленческой практики, применяемой в обычной хозяйственной деятельности. Учитывая это, судам следовало предложить директорам раскрыть реализуемый ими план, цели столь масштабной кампании по передаче основных ликвидных активов другим лицам, в том числе аффилированным с должником, предполагаемый результат выполнения данного плана. Такие действия суды не совершили. Судьи надлежащим образом не оценили сделки на убыточность.

По мнению Верховного Суда, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, судебный орган принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Этот спор отправили на новое рассмотрение.

Истец не обязан доказывать вину контролирующих должника лиц

Суды первой и второй инстанции не применили субсидиарную ответственность. По их мнению, истец имел подтвержденное судебным актом право требования. Поэтому мог, добросовестно пользуясь своими правами кредитора, заявить о несогласии с ликвидацией. Но такое заявление сделано не было, ликвидацию в установленном законом порядке он не оспорил.

Отклоняя все доводы кредитора, суды ограничились фразами: «Истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт недобросовестного и неразумного поведения ответчиков», «Доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчиков, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, не представлено». Поскольку истец не предоставил доказательства умысла контролирующих лиц, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Московского округа пришел к иному выводу. Нижестоящие суды не учли, что доказывание истцом соответствующих обстоятельств затруднено, потому что должник уклоняется от оплаты задолженности с противоправной целью, поэтому изначально принимает все меры, чтобы данные факты не подтвердились. Предъявление к кредитору высокого стандарта доказывания влечет неравенство процессуальных возможностей, так как он вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения (либо он вынужден подтверждать обстоятельства, которых не было).

Суд кассационной инстанции выяснил, что руководители должника имели возможность погасить задолженность, но не сделали этого, что перекладывает бремя доказывания на них. Именно директор и учредитель обязаны доказать, что их действия оправданы стандартной хозяйственной деятельностью.

Привлечение к субсидиарной ответственности учредителя и директора по долгам ООО

По словам главы ФНС Михаила Мишустина, за 8 месяцев 2019 года консолидированный бюджет страны получил более 15 трлн руб. налогов, федеральный – 8,3 трлн руб. Сколько могла бы собрать, будь руководители ООО и ЗАО добросовестными налогоплательщиками, трудно подсчитать. Только строительная отрасль не донесла до государственной казны 3,7 млрд рублей. Ситуацию к лучшему поменял закон о субсидиарной ответственности.

Виды субсидиарной ответственности

У россиян не развито «чувство налогоплательщика», сокрушается глава Счетной палаты Алексей Кудрин. Мелкие и средние предприятия не платят налогов. Придумали схему: как только ООО задолжало государству, оно банкротится. На его месте возникает другое, с тем же штатом, в том же офисе. Деловые связи остаются со старыми партнерами по бизнесу.

В 2019 – 2020 годах обанкротилось 11 135 предприятий, из них 60% пришлось на прибыльные отрасли – строительство, торговлю, операции с недвижимостью.

Схема успешно работала. С банкрота взять нечего, хотя еще в 2002 году ввели понятие «субсидиарная ответственность». Она возникала в случаях банкротства организации с неоплаченными по налогам долгами. Законодательно на членов руководства возлагалась финансовая ответственность за непогашенные налоговые обязательства. Лица должны отвечать своим собственным имуществом.

Читайте также:  Дисциплинарная ответственность работников понятие и виды

В 2012 году налоговики начали применять закон через суды. Предприятие «обанкротилось», нет активов, имущества, но остались лица, контролировавшие должников (КДЛ). Их и начали привлекать к финансовой ответственности. Контролирующие должника лица – субсидиарные должники, они несут ответственность за другую персону – основного должника (юридическое лицо).

Эта ответственность бывает:

  • Статутная – ответственность собственника имущества ООО. Он давал указания должнику, либо другим способом определял его работу, поэтому и понесет субсидиарную ответственность.
  • Договорная – в этих отношениях «субсидиарка» наступает, когда основной должник отказывается выполнять предъявленные требования.

Когда это происходит, наступает субсидиарная ответственность у собственника/учредителя, ведь у основного ответчика нет денег на счетах, активов, чтобы рассчитаться с долгами.

Порядок привлечения к субсидиарной ответственности

ООО разорилось, не рассчиталось с государством. Наступает момент субсидиарной ответственности. Налоговые органы взыскивают долг личным имуществом, опираясь на ст. 399 ГК РФ. Ответчиками выступают юридические и физические лица.

  • Инспекторы получают решение суда, которое признает предприятие банкротом. Берут справку об исключении организации из ЕГРЮЛ.
  • Арбитражный суд назначает конкурсного управляющего. Он расследует причины и обстоятельства банкротства.
  • Налоговики определяют сумму, которую им задолжало разорившееся предприятие.
  • Берут документальное подтверждение, что у фирмы нет имущества, активов.
  • Подают в арбитражный суд. Истец просит привлечь к субсидиарной ответственности КДЛ. Первые кандидаты – директор и учредитель. Это они контролировали бизнес. Ответственность для них наступит, если установят, что своим влиянием они довели фирму до разорения (либо инициировали фиктивное банкротство).

Право подать заявление есть:

  • У арбитражного управляющего.
  • Налоговиков.
  • У работников, если ответчик не рассчитался с ними по зарплате.

Когда суд принимает решение о привлечение к субсидиарной ответственности, то направляет виновному по долгам учреждения лицу исполнительный лист.

Приставы ищут деньги, чтобы погасить долг кредитору. КДЛ оплачивают недоимки по налогам, долги по зарплате работникам из собственного кармана. Объявлять себя личным банкротом бесполезно – долги отдавать все равно придется.

Кто может быть привлечен к субсидиарной ответственности

Должностные лица, которые имели касательство к управлению учреждением. Их в первую очередь признают ответчиками.

В 2017 году принят Федеральный закон №266-Ф3. Он обозначил лиц, которые так или иначе влияли на работу фирмы и деятельность основного должника. Они и будут ответчиками. Это собственники-учредители, менеджеры, бухгалтеры, номинальный руководитель, председатель комиссии по банкротству.

Чтобы выпасть из этого списка, они должны обоснованно доказать, что не имели влияния на работу предприятия, которое привело к разорению. Напротив, они пытались наладить дела фирмы, принимали меры, чтобы выплатить недоимки. Только тогда они избегают ответственности.

Привлечение директора

Общества с ограниченной ответственностью возглавляют директора, которых назначили учредители. Директору вменяют субсидиарную ответственности руководителя, если он намерено вводил в заблуждение работодателя. Действия считаются злонамеренными, если:

  • Он заключал сделки, отталкиваясь от личных интересов, а это наносило урон организации.
  • Скрывал или намеренно искажал представление учредителей о сделках.
  • Не принимал меры, чтобы получать важную информацию о договорах (не проверял деловую репутацию контрагентов, условия лицензирования).
  • Игнорировал настораживающие сведения, когда заключал сомнительные договоры и сделки.
  • Фальсифицировал документацию учреждения (документы бухучета подделывались, либо были похищены).

Это моменты, когда наступает субсидиарная ответственность директора по долгам ООО. Они предполагают, что суд взыщет материальные ценности из его собственности. Ими закроют убытки кредитора.

Основание для привлечения директора – статья 53.1 ГК РФ. По ней доказывают недобропорядочность наемного руководителя и нерациональность решений, которые привели к разорению предприятия, образованию недоимок.

Срок давности определяет Закон 488-Ф3 – 3 года со дня банкротства.

Если бывший директор докажет в арбитражном суде, что учредитель ограничивал его действия своими распоряжениями и указаниями, то привлечь к субсидиарной ответственности руководителя не удастся.

Привлечение учредителя

На учредителя, собственника бизнеса, ответственность не распространяется, если у предприятия есть имущество, чтобы закрыть требования кредитора. Если его нет, то наступает субсидиарная ответственность учредителя.

Учредителя назначают КДЛ, когда он вмешивался в бизнес, отдавал распоряжения, указания. В результате сложилась ситуация, когда:

  • Предприятие заключало сделки, по которым пострадали интересы кредитора.
  • Учетная документальность искажалась, и в результате общество оказалось банкротом.
  • ООО нарушало налоговое законодательство, образовались недоимки.
  • Организация объявила себя банкротом без объективных причин.
  • Юрлицо не подавало или предоставляло фальсифицированные данные в ЕГРЮЛ, и кредиторы не могли оценить его финансовое положение.
  • Руководство потеряло учредительные документы. В результате – банкротство, и кредитор не может отыскать имущество и активов разорившегося предприятия.

Если основной должник не может или отказывается рассчитаться с бюджетом, то учредителю не избежать привлечения к субсидиарной ответственности.

Презумпция невиновности тут не действует. Доказывать ее учредитель будет в суде сам.

Руководитель и учредитель в одном лице

Когда суд определяет, кто виновен в задолженности государству, директор и учредитель перекладывают вину друг на друга. Никому не хочется отвечать собственным имуществом. Но часты ситуации (70% случаев), когда одно лицо представляет и директора, и учредителя.

Сослаться не на кого, и тогда субсидиарная ответственность наступает для учредителя и, в его же лице, директора по долгам ООО. Претензии кредиторов апеллируют к единственному человеку. Это крайне уязвимая ситуация, когда исполнительный орган представлен одним лицом.

В список КДЛ включают родственников, сторонних лиц из аффилированных предприятий – тех, кто мог оказывать на ответчика давление или влияние.

Поводы привлечь к «субсидиарке» остаются прежними:

  • Единоличный руководитель совершал убыточные сделки.
  • Скрывал информацию о деталях сделок от контролирующих органов.
  • Не проверял благонадежность контрагентов, лицензирование других участников бизнеса, если этого требовали условия.
  • Принимал решения без анализа имеющейся информации.
  • Подделывал документацию, чтобы уйти от налогов.
  • Умышленно «терял» учредительные или иные документы.

Подобная деятельность вела к банкротству. Тем хуже, если он сам ее инициировал с целью сокрытия доходов.

Кредиторы идут в суд, привлекают директора-учредителя к ответственности. Он оправдается, если докажет, что:

  • причинил ущерб организации и кредитору не намеренно;
  • выбирал подрядчиков с хорошей деловой репутацией, но они оказались недобросовестными;
  • предпринимал меры, чтобы оздоровить финансовую ситуацию и погасить задолженности.

Бизнес по объективным обстоятельствам бывает убыточным. Тогда учредителю стоит самому инициировать процедуру банкротства. Если он прибегает к мошенническим схемам, нарушает права кредиторов, то отвечать придется либо в рамках ст. 45 НК, либо по ст. 1064 ГК РФ в связке с УК. В любом случае генерального директора ждет дополнительная финансовая ответственность.

Судебная практика

Дополненный и переработанный Федеральный закон №266-Ф3 2017 года направлен на то, чтобы руководящий состав фирм-должников не ушел от ответственности за налоговые недоимки. Но такие предприятия обременены и другими долгами, например, по ссудам в финансово-кредитных структурах. Они тоже требуют возврата средств, опираясь на этот закон.

Он обозначил широкий круг КДЛ. Можно даже говорить о бесконечной цепочке. Если высшее руководство доказало, что оно не виновно в банкротстве и не будет отвечать по долгам, то налоговики идут дальше. Привлекают в качестве ответчиков менеджеров фирмы, родственников. То есть тех, кто имел косвенное отношение к деятельности должника.

Работает презумпция виновности. По ней родственник, стороннее третье лицо виновны, пока не докажут обратного.

Когда суды начали рассматривать дела о субсидиарной ответственности, они столкнулись в этической стороной дела. При этом эффективность и практичность закона бесспорны.

В сложных и запутанных делах о банкротстве столкнулись этика и эффективность. Судебная практика показала, что, руководствуясь законом №288-Ф3 2017 года, нужно искать баланс. Не должно быть автоматического причисления лиц к КДЛ, например, менеджеров предприятия-должника. Они просто выполняли свою работу. Верховный Суд указал, что нужно искать реальных теневых владельцев прогоревшего бизнеса. Они часто остаются в стороне, на бумаге их нет.

Это вылилось в постановление Пленум №53 от 2018 года. Оно базировалось на судебной практике, в частности, на деле № А33-1677/2013.

Приоритетом судов стал поиск теневых руководителей, хотя бы даже на них указывали косвенные признаки. Движения по счетам показывают выгодоприобретателя. Им оказывается не фирма, а реальный, но нигде не фигурирующий владелец бизнеса. Именно он, а не наемные директора, обязан ответить за долги.

Другой нюанс дел о банкротстве и ответственности касается времени работы руководства фирмы до момента разорения. По закону бывшего директора можно привлечь, если он работал на предприятии последние два года перед банкротством. Довести работающее предприятие до полного краха за два года сложно. Тем более, что и налоговики, и финансово-кредитные организации идут навстречу предприятию в сложной ситуации: дают отсрочки, реструктурируют долги.

Судебная практика показала, что нужно смотреть глубже, не ограничиваться двумя последними годами. Компанию до финансовой несостоятельности мог довести бывший директор. Вывод ВС: нужно привлекать к субсидиарной ответственности того бывшего директора, который работал на фирме до начала финансовых проблем.

Суды стали тщательно изучать косвенные признаки банкротства. В делах используют показания свидетелей. Дело нескольких предпринимателей, говорит П. Хлюстов («Павел Хлюстов и партнеры»), показало важность анализа действия руководителей. Пристальное рассмотрение обнаруживает, что внешне противоправные действия направлены на то, чтобы вытащить фирму из долгов, стабилизировать финансовое положение.

Подтверждением этому стало дело № А12-18544/2015. Менеджер доказал, что действовал по плану, чтобы стабилизировать финансовое положение фирмы, пытался в срок преодолеть трудности с долгами. В этом случае ВС посчитал, что руководитель должен быть освобожден от финансовой ответственности.

Еще пример из судебной практики. Бывшего директора завода обвиняют в том, что он вовремя не начал процедуру банкротства. Экономическая коллегия скрупулезно разобрала его действия. Пришла к выводу, что у директора были основания считать, что затруднения фирма решит к определенному времени. Он доказал, что сделал все, от него зависящее, дабы вытащить предприятие из долгов. Полная субсидиарная ответственность директору в подобных случаях не грозит.

Таково решение ВС и пояснение – начинать процедуру банкротства руководитель должен в полной уверенности, что дальнейшая деятельность предприятия только осложнится негативными последствиями.

Суд о банкротстве и дальнейшей субсидиарной ответственности всегда проходит одновременно. Когда выносят решение, учитывают сферу деятельности компании, экономическую ситуацию в стране, характер финансовых трудностей. Они могут быть временными, вполне преодолимыми.

Судебная практика показала, что привлечение контролирующих должника лиц к резервной финансовой ответственности снизило количество фиктивных банкротств. В 2018 году их произошло более 13 тысяч. Но экономические эксперты считают этот показатель близким к естественному.

Судебная практика показывает, что закон нуждается в доработке. Каждое дело о банкротстве индивидуально, имеет свои нюансы и особенности. Вовлекает предприятия с разной спецификой деятельности, проходит на фоне экономической обстановки, которая меняется.

Зная о субсидиарной ответственности, контролирующее должника лицо должно заранее беспокоиться о безопасности в случае банкротства предприятия. Не лишнее дело – документировать свои действия.

Судебная практика о привлечении уволившегося руководителя к субсидиарной ответственности

Судебная практика о привлечении уволившегося руководителя к субсидиарной ответственности

Познакомимся с деталями дела, чтобы четко оценить перспективы привлечения к ответственности владельцев бизнеса, директоров и главбухов.

В Законе «О банкротстве» от 26.10.2002 № 127-ФЗ говорится, что бывшего директора нельзя привлекать к субсидиарной ответственности, если его полномочия прекратились за определенный период времени до наступления банкротства компании. Однако Судебная коллегия Верховного Суда внесла поправку: если директор опротестовал доначисление налога в суде, затем уволился, а инициированный им процесс годы спустя все-таки завершился проигрышем компании (и началом ее банкротства), то субсидиарная ответственность на него должна быть возложена. Основание — если бы не этот затянувшийся процесс, то ФНС инициировала бы банкротство намного раньше.

История одного судебного дела

Выездная налоговая проверка 3 июня 2011 года выявила у краснодарского ЗАО «Орбита» недоимку по обязательным платежам — 1,147 млрд рублей. «Орбита» 3 августа того же года оспорила решение ИФНС в суде, подав ходатайство о приостановления его действия. Суд первой инстанции 8 августа 2011 года приостановил действие решения ИФНС. Мера действовала вплоть до ее отмены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2012 года.

Тот же суд 17 мая 2012 года снова отменил решение ИФНС — но уже не полностью, а частично. Точку в истории поставил судебный акт, которым требование «Орбиты» о недействительности решения налогового органа было отклонено — постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 года.

ФНС 27 марта 2014 года обратилась с заявлением о признании «Орбиты» банкротом. Производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда первой инстанции от 27 мая того же года. К субсидиарной ответственности были привлечены несколько человек, в том числе и Сергей Клименченко, директор «Орбиты» с 4 апреля 2011 года по 14 мая 2012-го. Именно при нем компания опротестовала решение ФНС в суде, тем самым отсрочив на несколько лет инициацию банкротства.

Дело о банкротстве за № А32-9992/2014 рассматривалось судами всех инстанций. Кассационная инстанция поначалу освободила Клименченко от субсидиарной ответственности, поскольку его полномочия как руководителя прекратились более чем за два года до возбуждения производства по делу о банкротстве. Сразу уточним, что норма о двух годах действовала в предыдущей редакции Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (абз. 34 ст. 2, ныне утративший силу), сейчас временные границы для привлечения к ответственности изменились. Итак, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в мае 2018 года снова возложила на Клименченко субсидиарную ответственность в объеме 9,4 млн рублей. Приведем ниже доводы судей.

Норма о двухлетнем сроке была призвана избавить лицо, когда-то контролировавшее должника, от последствий банкротства, наступившего позже и не по его вине. Однако если контролирующее лицо имеет возможность своими активными действиями (в нашем случае — опротестованием решения ИФНС в суде) отсрочить возбуждение производства по делу о банкротстве, это означает получение им преимуществ за счет кредитора. В итоге судебная коллегия ВС отказала бывшему директору «Орбиты». Судьи назвали его заявление об утрате статуса контролирующего лица более чем за два года до возбуждения дела о банкротстве общества «злоупотреблением правом не быть привлеченным к ответственности».

Читайте также:  Ответственность за сдачу квартиры без уплаты налогов

Как сейчас определяется временной интервал для привлечения к субсидиарной ответственности

Порядок привлечения к субсидиарной ответственности был изменен Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, которым внесены изменения в Закон о банкротстве. В новой редакции закона появилась глава III.2, а в ней статья 61.10. В ней говорится, что лицо признается контролирующим должника, если оно имело право определять его действия в течение не более чем трех лет до возникновения признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 61.10 Закона № 127-ФЗ).

Признаки банкротства юридического лица определены в ст. 3 Закона № 127-ФЗ. Они наступают, если юрлицо в течение трех месяцев с момента возникновения обязательства не выплачивает долги кредиторам, зарплату работникам или налоги в бюджет. Причем ФНС в письме от 16 августа 2017 года особо подчеркивает, что сокрытие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не влияет на определение даты их возникновения. Три месяца налог не уплачивается — и налоговая служба может подавать на банкротство.

Проигравший платит

Какие же выводы можно сделать из позиции, зафиксированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС по делу «Орбиты»?

Затягивание налогового спора сработает только в том случае, если судебный процесс завершится победой налогоплательщика. Если же суд в последней инстанции решит, что налог должен был быть уплачен, и окажется, что его уплата не оставляет компании шансов избежать банкротства, то срок начала этого банкротства как бы перенесется в прошлое. По крайней мере, так это будет оцениваться при определении субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника (то есть собственников и руководства).

Это говорит о том, что перспективы налоговых споров стоит оценивать трезво: директора — инициатора заведомо проигрышного иска последующее увольнение из компании от ответственности не спасет.

Что касается деловых партнеров компаний, которые находятся в ситуации, схожей с описанной, то им можно порекомендовать как можно пристальнее и на более протяженном интервале отслеживать ход судебных споров своих контрагентов с ФНС. И в опасной ситуации вовремя инициировать банкротство, не дожидаясь момента, когда активов контрагента хватит только на выплату налогов.

Дамоклов меч российского банкрота: субсидиарная ответственность

  • Баязитов Тимур | старший юрист правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры»

М ы выделили шесть важных аспектов, сформированных судебной практикой, в вопросах субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц:

1) стандарт доказывания по делам о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности отличается от иных гражданско-правовых споров;

2) в случае неисполнения обязанности по избранию единоличного исполнительного органа должника субсидиарную ответственность несет учредитель;

3) для принятия обеспечительных мер в делах о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности достаточно подтвердить лишь разумные подозрения в том, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

4) добросовестности контролирующих должника лиц уделяется особое внимание;

5) завершение дела о банкротстве и внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ не препятствует рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

6) презумпция вины руководителя за неосуществленную передачу документации должника арбитражному управляющему не применяется при наличии объективной невозможности исполнения руководителем данной обязанности.

Иной стандарт доказывания

Стандарт доказывания по делам о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности отличается от иных гражданско-правовых споров.

В определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 Верховный Суд РФ сформулировал вывод о стандарте доказывания по делам о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Согласно этому стандарту, бремя доказывания возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания лежит на заявителе и при этом не каждое сомнение, подтвержденное косвенными доказательствами, должно толковаться против контролирующих должника лиц. Такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Это подтверждает фрагмент упомянутого судебного акта.

Несмотря на это необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Когда субсидиарная ответственность на учредителе

В случае неисполнения обязанности по избранию единоличного исполнительного органа должника, субсидиарную ответственность несет учредитель.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Росимущества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 407 033 руб. 51 коп., ссылаясь на то, что после прекращения первого дела о банкротстве должника собственник имущества должника и единственный акционер – Росимущество – не исполнил обязанность по избранию единоличного исполнительного органа. Это лишило должника возможности осуществлять надлежащим образом текущую деятельность, обеспечить сохранность имущества и рассчитаться со своими кредиторами. Росимущество также не исполнило обязанность по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Росимущество в своих возражениях сослалось на отсутствие его вины в признании должника банкротом. Оно принимало меры по поиску единоличного исполнительного органа, размещало информацию о наличии свободной вакансии, однако отзывов на нее не поступало.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2018, заявление управляющего удовлетворено, с Росимущества в конкурсную массу должника взыскана вся сумма. Определением Верховного Суда РФ от 28.11.2018 № 309-ЭС18-19107 по делу № А60-27863/2014 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано. В судебном акте сказано: «…суды установили, что после прекращения 11.09.2012 первого дела о банкротстве должника у последнего в течение двух с половиной лет отсутствовал руководитель, что, в свою очередь, не позволило обеспечить сохранность имущества должника».

Обеспечительные меры в делах о привлечении лиц к субсидиарной ответственности

Касательно введения обеспечительных мер в делах о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в позиции ВС РФ прослеживается несколько выводов:

1) обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, в связи с чем для их применения достаточно подтвердить лишь разумные подозрения в том, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) отсутствие в заявлении о принятии обеспечительных мер указания на конкретное имущество не является достаточным основанием для отказа в их принятии, поскольку суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы;

3) даже если доводы заявителя об обоснованности принятия обеспечительных мер основаны на предположениях, судам следует вынести мотивированный вывод о том, что предположения заявителя надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя банка к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 471 181 000 руб. и подал также заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество бывшего руководителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 05.04.2018 и от 24.07.2018, в принятии обеспечительных мер отказано, поскольку заявитель достоверно не подтвердил обоснованность своих предположений.

После этого конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, ссылаясь на нарушение судами норм права. Его доводы сводились к тому, что установленные судом обстоятельства достаточны для подтверждения оснований принятия обеспечительных мер.

ВС РФ вынес определение от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015 в котором, отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение, сформулировал следующие выводы:

1. «Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления № 55 3 ). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований».

2. «Отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество не являлось достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона “Об исполнительном производстве в Российской Федерации” (пункты 15, 16 постановления № 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению».

3. «Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен. Мотивированного вывода о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, в судебных актах нет».

Добросовестность контролирующих должника лиц

Можно выделить еще несколько важных аспектов, касающихся привлечения к субсидиарной ответственности в связи с недобросовестностью контролирующих должника лиц:

1) тотальная реализация руководителями недвижимого имущества должника выходит за рамки стандартной управленческой практики, применяемой в обычной хозяйственной деятельности, и судам необходимо исследовать добросовестность таких действий, предложив руководителям раскрыть реализуемый ими план и преследуемые ими цели;

2) невыявление недобросовестного поведения контролирующих должника лиц при проведении налоговых проверок не лишает кредитора возможности доказать соответствующие факты в рамках дела о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства;

3) при недоказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего должника лица, влекущего иную ответственность, суд самостоятельно принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролировавших общество с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб» руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 833 732 067 рублей 83 копейки.

В обоснование требования о привлечении этих руководителей к субсидиарной ответственности уполномоченный орган сослался на то, что, согласно сведениям Росреестра, в преддверии банкротства и в процедуре наблюдения обществом «Металлглавснаб» отчуждено все принадлежащее ему недвижимое имущество (92 объекта в Краснодарском крае и 26 объектов в Иркутской области), в том числе на основании соглашений о предоставлении отступного.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 12.07.2018 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение, ВС РФ в определении от 25.02.2019 № 308-ЭС17-1634(5) по делу № А32-54256/2009, сформулировал следующие выводы:

1. «…Тотальная реализация недвижимого имущества выходит за рамки стандартной управленческой практики, применяемой в обычной хозяйственной деятельности. Учитывая это, судам следовало предложить раскрыть реализуемый ими план, цели столь масштабной кампании по передаче основных ликвидных активов другим лицам, в том числе аффилированным с должником, предполагаемый результат выполнения данного плана. Такие действия суды не совершили».

2. «Само по себе то обстоятельство, что ранее при проведении налоговых проверок не были выявлены признаки недобросовестного поведения контролирующих лиц, не лишает кредитора возможности доказать соответствующие факты в рамках настоящего обособленного спора. Равным образом пропуск (первым конкурсным управляющим), отстраненным от исполнения возложенных на него обязанностей, срока исковой давности на оспаривание сделок по отчуждению недвижимости не является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности».

3. «Кроме того, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 3 статьи 53 Кодекса (в ранее действовавшей редакции)), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 постановления № 53 4 , абзац первый пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 “О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве”)».

Сроки привлечения лиц к субсидиарной ответственности

Как мы уже упоминали, завершение дела о банкротстве и внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ не препятствует рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В определении от 12.09.2019 № 305-ЭС18-15765 по делу № А40-70634/2016 Верховный Суд РФ сформулировал вывод о том, что конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства. В случае же, если заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности принято судом к рассмотрению до завершения процедуры конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, то последующее завершение дела о банкротстве и внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ не препятствует рассмотрению данного заявления по существу в рамках дела о банкротстве, учитывая, что контролирующие должника лица сохраняют правоспособность.

Читайте также:  Ответственность за жестокое обращение с животными РФ

В определении сказано: «Общество “Новапорт” обратилось с заявлением о привлечении к ответственности контролирующих лиц менее чем через полгода после признания должника банкротом, заявление принято судом к рассмотрению до завершения процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах последующее завершение дела о банкротстве и внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ не препятствовало рассмотрению данного заявления по существу, учитывая, что контролирующие должника лица правоспособность сохранили».

Презумпция вины руководителя

Презумпция вины руководителя за не осуществленную передачу документации должника арбитражному управляющему не применяется при наличии объективной невозможности исполнения руководителем данной обязанности.

Пунктом 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена презумпция, согласно которой отсутствие (не проведенная передача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Однако высшей судебной инстанцией сформированы позиции, согласно которым, если передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля контролирующего должника лица, соответствующая презумпция применена быть не может.

При изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Однако, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может. Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Подводя итог, можно сказать о том, что судебная практика в настоящее время явно направлена на ужесточение ответственности контролирующих должника лиц, но при этом судам не следует забывать, что в упомянутом выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 53 четко указано, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

В следующий раз мы рассмотрим и разберем рекомендации и советы по защите контролирующих должника лиц от привлечения к субсидиарной ответственности.

Сноски

Как следует из сообщений арбитражных управляющих, внесенных в Федресурс (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, fedresurs.ru), число поданных заявлений во II квартале 2019 года выросло до 1621 и на 25,6% к аналогичному периоду прошлого года. Количество решений судов о банкротстве компаний, напротив, снизилось на 8,8% (до 3146) в те же периоды. Соотношение этих двух показателей – 52% – это новый максимум, предыдущий – 47% – зафиксирован в III квартале 2018 года. За второй квартал 2019 года суды удовлетворили 418 заявлений к 555 ответчикам, соответственно, на 9,7% и 17,8% больше, чем в таком же квартале прошлого года. Доля удовлетворенных заявлений снизилась с 30% до 26%, а общий размер субсидиарной ответственности в них вырос в 2,1 раза до 79,5 млрд рублей в те же периоды. Вернуться назад

Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)” и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». Вернуться назад

Здесь и далее имеется в виду постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». Вернуться назад

Здесь и далее имеется в виду постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». Вернуться назад

Привлечение наемных директоров к субсидиарной ответственности

“Последнее время российские арбитражные суды, следуя прокредиторскому подходу, последовательно расширяют практику привлечения к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц”, – говорит руководитель московской судебно-арбитражной практики, партнер Dentons Dentons Федеральный рейтинг группа Антимонопольное право группа Интеллектуальная собственность группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Международные судебные разбирательства группа Налоговое консультирование группа Налоговые споры группа ТМТ группа Трудовое и миграционное право группа Управление частным капиталом группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Цифровая экономика группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Международный арбитраж группа Природные ресурсы/Энергетика группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Транспортное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры – high market) группа Банкротство группа Уголовное право 2 место По количеству юристов × Роман Зайцев. При этом, по словам ведущего юриста направления «Налоги и право» ГК SRG Василия Гавриленко, наибольшее количество положительных решений о привлечении к субсидиарной ответственности вынесено на основании заявлений арбитражных управляющих либо налогового органа. “У первых есть доступ практически ко всей информации о деятельности компании-должника, у вторых – сильный административный ресурс”, – объяснил Гавриленко.

Когда директор несет ответственность

Руководитель может быть привлечён к субсидиарной ответственности, если он осуществлял возложенные на себя функции недобросовестно и неразумно, в результате чего у компании появились признаки банкротства и сократилось имущество. Такое бывает при заключении сделок на невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательства контрагентом (фирмой-однодневкой), а также при даче указаний на совершение явно убыточной операции (п. 16 постановления Пленума ВС от 21.12.2017 N 53). Также основанием для привлечения директора к субсидиарной ответственности может стать отказ в передаче конкурсному управляющему финансовой документации должника и неисполнение обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о банкротстве. Даже прямое указание владельца компании выполнить те или иные действия не снимает ответственности за них с наемных управленцев.

Несмотря на полученное одобрение акционеров, учредителей или участников общества, директор несет самостоятельную ответственность за свои неразумные и недобросовестные действия (п. 7 постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62).

Руководитель Группы российского права юркомпании Amond & Smith Ltd Владимир Данилевский рассказал про незыблемый принцип: интересы одного акционера не равны интересам компании. “При банкротстве стандарт поведения руководителя еще выше, и интересы кредиторов должны учитываться наравне с интересами акционеров. Преимущества одной группы заканчиваются там, где начинается конфликт с интересами другой группы, тем более, если он связан с имущественными потерями. Любой руководитель имеет свободу усмотрения при принятии им деловых решений, но она не может использоваться во вред кредиторам”, – объяснил Данилевский.

Кейс 1

Наемный руководитель компании “Оффпрайс” Мария Старикова подписала договор, по которому на протяжении года ее компания перечисляла деньги в пользу “Интерсофт” за разработку и сопровождение онлайн-площадки, где пользователи могли бы заказывать товары с доставкой по всей стране (проект Почты России). Когда “Оффпрайс” оказался на грани банкротства, Агентство по страхованию вкладов от лица «Финпромбанка» – кредитора “Оффпрайс” – обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском о привлечении Стариковой к субсидиарной ответственности по долгам компании. Суд пришел к выводу, что цена договора значительно завышена по сравнению с аналогичными услугами, а общий размер перечисленных денег составил около 50% всех активов должника. Суд также принял во внимание, что и “Оффпрайс”, и “Интерсофт” были созданы накануне заключения договора, при этом исполнитель не имел опыта в разработке и сопровождении таких программ. Поэтому суд привлек Старикову к субсидиарной ответственности и обязал её выплатить 49,4 млн руб. (№ А40-274264/2018).

Эксперты Право.ru встали на сторону наемного директора. “Руководитель доказывала, что фактически не влияла на деятельность должника и подчинялась решениям конечного бенефициара. Она объясняла судье бизнес-модель деятельности двух юридических лиц, созданных специально для реализации нового проекта. Очень неубедительны выводы суда в части убыточности сделки для должника, не ясно по каким критериям выбирались компании-аналоги, почему не принималась во внимание квалификация сотрудников, а также сложность и объем поставленных перед “Интерсофт” задач. Суд не исследовал вопрос, получил ли должник равноценное предоставление взамен выплаченных денег за оказанные услуги”, – отметила советник КА Муранов, Черняков и партнеры Муранов, Черняков и партнеры Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры – high market) группа Международный арбитраж × Ольга Бенедская. Руководитель Практики разрешения споров и банкротства Максима Лигал Максима Лигал Региональный рейтинг группа Интеллектуальная собственность группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговое консультирование и споры группа Арбитражное судопроизводство группа Банкротство 5 место По количеству юристов × Сергей Бакешин тоже считает доводы суда в сочетании с отказом в истребовании у АСВ доказательств не очень убедительными: “Старикова в марте была признана банкротом. К спору о привлечении ее к субсидиарной ответственности не присоединились другие кредиторы «Оффпрайса» и не ясно, было ли им предложено присоединиться, как того требует закон. При этом “Финпромбанк” в конце июня предъявил к ООО «Оффпрайс» новый иск, более чем на 100 млн руб.”. “В апелляции нужно указывать на незаконный и необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства генерального директора об истребовании доказательств. Этот отказ нарушил процессуальные права директора”, – уверен Гавриленко.

Кейс 2

Генеральный директор ООО «Южный Крест Трэвел» Дмитрий Фесик после признания общества несостоятельным и введения процедуры конкурсного производства не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. Из-за этого стало невозможно собрать конкурсную массу, и конкурсный управляющий подал иск о привлечении Фесика к субсидиарной ответственности. Арбитражный суд Москвы его удовлетворил, обязав Фесика выплатить 1,8 млрд руб. Директор с этим не согласился и подал жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд. Тот указал: в материалах дела находится достаточное количество доказательств, подтверждающих, что вся финансово-хозяйственная документация общества была изъята следственными органами. Генеральный директор объективно не мог передать документы конкурсному управляющему. Поэтому апелляция отменила ранее принятый акт и отказала в привлечении генерального директора туристической компании к субсидиарной ответственности (№ А40-61416/15).

“Этот кейс показывает, что процесс доказывания в делах о привлечении к субсидиарной ответственности не простой. Нужно тщательно готовить позицию и бороться за свои интересы”, – заявил Гавриленко. “Когда руководителю предъявлен иск о привлечении к субсидиарной ответственности, важно занимать в суде активную позицию: доказывать добросовестность, разумность и экономическую обоснованность своих действий. В любом случае, суд обязан установить степень вовлеченности руководителя в процесс управления обществом”, – считает адвокат КА Делькредере Делькредере Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры – high market) группа Природные ресурсы/Энергетика Профайл компании × Алексей Наумов.

Как защититься наемному директору

По словам партнера ЗАО «Сотби» ЗАО «Сотби» Федеральный рейтинг группа Банкротство группа Управление частным капиталом Профайл компании × Владимира Журавчака, арбитражные суды не акцентируют внимание на том, является привлекаемый к ответственности директор наемным работником или нет. “Для судов существенным является наличие у такого директора статуса контролирующего лица, т.е. фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК, п. 1 ст. 61.10 закона о банкротстве). При этом директор по умолчанию является высшим руководителем компании, поэтому наличие у него контролирующего статуса презюмируется”, – отметил Журавчак.

Эксперты Право.ru советуют директорам придерживаться следующих правил, чтобы в дальнейшем избежать судебных исков:

  • действовать в интересах компании, а не контролирующих лиц. “Если наемный руководитель был обманут акционерами относительно тех или иных обстоятельств, свои права можно и нужно защищать путем подачи заявления о возбуждении уголовного дела в отношении бенефициаров”, – уверена советник, заместитель управляющего партнера Alliance Legal Consulting Group Alliance Legal Consulting Group Федеральный рейтинг группа Уголовное право группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Банкротство Профайл компании × Алина Манина;
  • проверять всю документацию компании, а также осуществлять ее хранение и фиксировать факт передачи отдельными актами;
  • осуществлять контроль за публичными сведениями о компании;
  • фиксировать принятие решений по существенным сделкам. “Решение об одобрении сделки должно быть отражено в протоколе участников или решении единственного участника”, – отметила адвокат практики «Реструктуризация и банкротство» юрфирмы Art de Lex Art de Lex Федеральный рейтинг группа Антимонопольное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры – high market) группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Природные ресурсы/Энергетика группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Банкротство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Финансовое/Банковское право × Юлия Шилова. “Также нужно письменно указать, что вся необходимая информация для совершения сделки была представлена участникам юридического лица”, – добавил адвокат АБ Юсланд Юсланд Региональный рейтинг группа Уголовное право группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции × в Санкт-Петербурге Виктор Андреев;

хеджировать риски. “В целях снижения рисков для наемных директоров считаю правильным оценивать условия сделки, проверять контрагента, устанавливать наличие экономической цели и прогнозировать последствия совершения действий”, – заявил Журавчак.

Ссылка на основную публикацию