Как привлечь генерального директора к субсидиарной ответственности

Субсидиарная ответственность руководителя

В народе иногда вспоминают выражение, которое однажды сказал Б. Франклин «Если одолжишь деньги врагу — то ты приобретешь друга; а одолжи деньги другу — и ты потеряешь его».

Проблема должника и кредитора всегда очень актуальна, но если дать другу сто рублей это одно, то обязательства, возникающие между юридическими лицами это совсем другое. Вот представим ситуацию, две фирмы заключили договор на несколько миллионов рублей по поставке какого-либо товара. Первая фирма выполняет свои обязательства и перечисляет предоплату, при этом вторая просто «забывает» осуществить поставку, типичная ситуация. Когда дело доходит до спора, вторая фирма начинает «кормить завтраками», обещает в скором времени исполнить свои обязательства, но время идет и ничего не происходит. Первая фирма подает в суд, взыскивает сумму предоплаты в несколько миллионов рублей, получает исполнительный лист и идет к приставу, где оказывается, что на второй фирме имущества нет, на счетах пусто, работники голодают без зарплаты, налоги не платятся, а коммуналку в офисе давно отключили за долги. В общем, как с недавних пор говорят в народе – «денег нет, но вы держитесь».

В итоге, на руках есть решение суда, исполнительный лист, а по факту деньги ушли в «яму». Товара нет, денег нет, а зарплату, налоги, коммунальные услуги платить нужно. И тут назревает вопрос: как бороться с недобросовестными контрагентами? Какие меры принять, чтобы все же вернуть свои деньги, особенно если фирма является «однодневкой», а генеральный директор вообще номинальная фигура? Как все же исполнить решение суда? В этом мы и будем разбираться в данной статье.

Что говорит Верховный суд РФ

Огромное количество фирм «однодневок» наносит серьезный ущерб по экономике в целом. При этом, директора и учредители практически не несут никакой ответственности за действие ООО и своим имуществом по долгам ООО не отвечают. Однако, в нашем законодательстве есть такое понятие – «субсидиарная ответственность». Субсидиарная ответственность представляет собой ответственность директора, учредителя, либо иного лица, который непосредственно управлял ООО перед кредиторами за возникшие долги. Если фирма не может вернуть деньги, то ответственность наступит для руководителя.

В конце 2017 года Верховный суд РФ обратил особое внимание на данную ситуацию. С целью дополнительной защиты прав и законных интересов кредиторов, 21 декабря 2017 года было принято Постановление Пленума ВС РФ №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве». В данном Постановлении было четко расписано понятие «контролирующее должника лицо». Одной из главных особенностей признание лица контролирующим должника – это подтверждение фактического контроля над фирмой – должником, т.е. право давать обязательные для исполнения приказы и распоряжения.

Также, в Постановлении были отражены условия, при которых для контролирующего должника лица наступает субсидиарная ответственность за долги фирмы. Рассмотрим более подробно основные моменты.

В каком случае наступает субсидиарная ответственность

Итак, чтобы иметь возможность заставить руководителя или учредителя заплатить по неисполненным обязательствам фирмы, нужно наличие определенных оснований, которые отражены вПостановлении Пленума ВС РФ №53. К таким основаниям относятся:

Если лицо добровольно не подало заявление в Арбитражный суд о признании фирмы – должника банкротом. В силу п.1 ст. 9 ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)»руководитель задолжавшей организации обязан подать заявление в суд при наличии указанных в данном пункте оснований. Все они сводятся к тому, что должник уже не может исполнять имеющиеся обязательства в связи с отсутствием имущества, которое можно продать, чтобы вернуть долги кредиторам, слабая финансовая деятельность, отсутствие доходов и т.п. При этом, в силу п.2 ст. 9 ФЗ №127 на это дается один месяц. Таким образом, если руководитель уклоняется от подобной обязанности, то он рискует из своего кармана оплатить долги фирмы. Данная мера предусмотрена ст. 61.12. ФЗ №127 о банкротстве.
Если полное погашение требований кредиторов невозможно. Здесь все зависит от того, как контролирующее лицо осуществлял управление фирмой. Если при рассмотрении дела, суд решит, что фирма оказалась на грани банкротства из-за ошибочного управления и по вине руководителя, то такой руководитель может наравне с компанией – должником отвечать по имеющимся долгам. Например, директор решил купить 100 ящиков пива для реализации по цене 140 рублей за бутылку, когда средняя рыночная цена на такое пиво меньше 100 рублей, т.е. была заключена явная невыгодная сделка. Также, суд оценивает эффективность управление организацией.
Если руководитель умышленно не платит налоги. Неуплата налогов подразумевает крайне негативные последствия для организации. Из-за просрочки обязательного платежа наступает ответственность в виде пени, штрафа и т.п. Соответственно, если будет установлено умышленное уклонение от такой обязанности, что привело к ухудшению финансового состояния компании, то такое руководство смело можно привлекать к субсидиарной ответственности.

Анализ судебной практики

Начнем с того, что в последнее время все чаще стали выноситься положительные решения для кредиторов. Это привело к тому, что недобросовестные руководители фирм – должников стали привлекаться к субсидиарной ответственности. Если верить официальной статистике, подставных фирм однодневок действительно становится меньше.

Особо успешно действуют налоговики, которые привлекают руководство к субсидиарной ответственности, инициируя в суде процедуру банкротства. Рассмотрим так же ряд судебных актов, относящихся к данному вопросу.

Согласно разъяснению суда, руководители фирм должны сами доказывать свою невиновность и то, что предпринимали разумные и обоснованные действия по эффективному управлению, если против них указаны обстоятельства против их добросовестности и действиям в ущерб фирме. В данном случае смело можно говорить о презумпции виновности. Такое разъяснение указал Верховный суд в своем Определении от 9 марта 2016 года N 302-эс14-1472 по делу N А33-1677/13.

Если «хозяева» фирмы должника не сочли нужным передать необходимую информацию конкурсному управляющему, то такое действие даст возможность привлечь их к субсидиарной ответственности. Об этом указано Арбитражным судом Белгородской области в своем решении по делу № А08-2321/2016 от 09.06.2016 года.

Верховным судом так же установлено, что нарушение своего обязательства по подаче заявления о банкротстве может быть напрямую связано с причинением вреда кредитору. Такая позиция отражена в Определении Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ от N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013 от 31.03.2016 года.

При анализе судебной практики можно сделать вывод, что для кредиторов намечается положительная тенденция. Ранее весьма популярной была следующая схема:

– Физическое лицо открывает ООО с уставным капиталом в 10 000 рублей, назначает фиктивного генерального директора зицпредседателя Фунта, но самостоятельно осуществляет руководство. При этом, учредителя было крайне сложно привлечь как-то заставить отвечать за свои неправомерные действия. Однако, сегодня судебная практика пошла по тому пути, что объектом пристального внимания может стать неограниченный круг лиц, при наличии признаков фактического управления юридического лица. Таким образом, кредиторам становится проще привлечь все больше лиц для того, чтобы наконец-то вернуть свои кровно заработанные деньги.

Как ведут себя директора и учредители

Никто не хочет отдавать свои деньги и отвечать своим имуществом, поэтому при привлечении контролирующего должника лица к ответственности по долгам ООО, с противоположной стороны будет серьезный отпор. Изучив практику и поведение таких лиц, можно примерно обобщить, как пытаются защититься горе – директора.

Достаточно частым способом уйти от ответственности является утверждение директора, что он вообще никаких решений не принимал, а директором стал случайно, подписав какой-то документ, как он думал о его премировании. А по факту он там водитель, грузчик и т.п. Соответственно, никакой ответственности на нем не лежит.

Директор утверждает, что делал то, что ему прикажет учредитель, как непосредственный работодателя и весь спрос только с создателя фирмы.

Во время процедуры банкротства, директора и учредители стараются переложить ответственность друг на друга. При рассмотрении таких споров степень вины и ответственности уже будет решать суд исходя из фактических обстоятельств дела.

Как мы заметили выше, исходя из судебной практики, если есть аргументы вины лица, которое контролирует организацию, то обязанность доказать невиновность ложится на это лицо. Если убыточные сделки подписывал директор, то ему будет очень трудно «отбиться» от обвинений. А вот доказательствами фактического руководства компанией сейчас активно занимаются налоговые службы, которые заинтересованы в надлежащей уплате налоговых платежей, ибо в стране не лучшие времена и деньги нужны.

Резюме

Как мы уже выяснили, утверждение о том, что если фирма банкрот без имущества и денег – то долги уже никак не вернуть, является заблуждением. Потихоньку начинает работать механизм по привлечению третьих лиц к дополнительной ответственности за долги фирмы, которой эти лица руководят. Подтверждением тому является судебная практика последних нескольких лет.

Таким образом, кредитору нужно принимать все меры, чтобы руководителя должника, либо учредителя заставить отвечать за свои действия и вернуть все долги кредиторам. Причем именно эти лица должны доказывать отсутствия оснований для их привлечения.

В любом случае, нужно тщательно проверять своего контрагента перед тем, как заключить значимый контракт. Но в условиях нашей экономики не застрахован никто, поэтому морально нужно всегда быть готовым отстаивать свои интересы и готовиться вернуть свои собственные средства.

Будем надеяться, что в будущем проблем с невозвратными долгами станет заметно меньше, а количество недобросовестных лиц будет сокращаться. Ведь долг платежом красен.

Верховный Суд РФ изменил практику о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя организации по её долгам.

Новое толкование закона, данное Президиумом Верховного Суда РФ является важным прежде всего для руководителей организаций, так как они могут быть привлечены к ответственности по крупным долгам своей организации.

Ранее на нашем сайте, подробно затрагивалась тема о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности по причине несвоевременной подачи заявления в арбитражный суд о признании организации — должника банкротом, которой он руководит. Из сложившейся судебной практики в арбитражных судах следовало, что привлечь руководителя организации к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) фактически было невозможно. Были приведены в обоснование данной позиции судебные акты арбитражных судов округа, в том числе определения Верховного Суда РФ.

Верховный Суд РФ в «Обзоре судебной практики № 2 (2016 г.), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ существенно изменил толкование норм и практику применения п. 2 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве). Верховный суд дал толкование, что презюмируется вина и основание для привлечения руководителя организации по её долгам в деле о банкротстве. Высшая судебная инстанция раскрыла подробные критерии для привлечения руководителей организации к субсидиарной ответственности.

Адвокат, Александр Ватолин.

«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)

Практика применения положений законодательства о Банкротстве.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества налоговый орган обратился в суд с заявлением о привлечении на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по непогашенным должником обязательным платежам.

Заявитель ссылался на то, что в период, в который образовалась недоимка, общество отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поэтому руководитель должен был подать в суд заявление о признании общества несостоятельным (банкротом). Эта обязанность не была им исполнена. Дело о банкротстве общества возбуждено через год по заявлению конкурсного кредитора.

Удовлетворяя требование уполномоченного органа о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций признали его бездействие неправомерным.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, арбитражный суд округа указал на то, что возникновение обязанности общества по уплате обязательных платежей не обусловлено противоправным бездействием руководителя, выразившемся в неподаче в арбитражный суд в срок до заявления о признании общества банкротом, а вызвано объективными обстоятельствами — наличием налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость (операций по реализации товаров (работ, услуг)) и объекта обложения страховыми взносами (выплат в пользу работников общества в рамках трудовых отношений). В связи с этим арбитражный суд округа пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между допущенным руководителем нарушением (его неправомерным бездействием) и негативными последствиями в виде неперечисления должником в бюджет и государственные внебюджетные фонды обязательных платежей.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;
момент возникновения данного условия;
факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;
объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда РФ.

Как привлечь генерального директора к субсидиарной ответственности

Предыстория субсидиарной ответственности. В соответствии с решением суда с Должника была взыскана задолженность по договору поставки. Исполнительный лист не был исполнен по некоторым субъективным причинам, а по истечении определенного периода времени Должник прекратил свою деятельность и был исключен из ЕГРЮЛ.

Кредитором к бывшему директору общества был предъявлен иск, который был удовлетворен арбитражным судом, то есть бывший директор был привлечен к субсидиарной ответственности по долгам Должника.

Мотивировочная часть решения суда. 20.10.2017 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность — прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании пункта 2 статьи 10 вышеназванного Закона (здесь и далее в редакции, действующей для совершения предполагаемых действий) предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений статьей 9, 10 Закона о несостоятельности в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве определено, что в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица – банкрота (абзац 2 пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) указано, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что поскольку ответчик, как руководитель Должника при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица — банкрота.

При этом бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Поскольку Ответчик как руководитель должника при наличии у Должника признаков объективного банкротства не обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании должника банкротом, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Обсудить статью можно с социальных сетях FACEBOOK или ВКОНТАКТЕ .

Уважаемый читатель, правовое партнерство «Ефимов и партнеры» на профессиональной основе оказывает услуги по судебному взысканию, а также сопровождает исполнительное производство.

Субсидиарная ответственность директора

Рассказываем о всех существующих способах привлечь к субсидиарке. И что с этим делать.

Субсидиарная ответственность (СО) — не только гемор для руководителя бизнеса, но и способ защиты его интересов. Все зависит от того, на какой стороне — кредитора или должника — вы находитесь в текущий момент времени.

В этой статье мы собрали для кредиторов пошаговое руководство, как привлечь к субсидиарке. А должникам — как не оказаться в роли жертвы. Поехали.

Если у Вас есть вопрос по банкротству, субсидиарке или защите личных активов, подпишитесь на рассылку. Раз в месяц разбираем одно обращение, даем подробную консультацию и высылаем руководство к действию на e-mail. Только для подписчиков.

Откуда вообще взялась СО

Раньше можно было открыть юр. лицо, провернуть пару незамысловатых схем в духе «набрать бабла, упасть в банкротство», а затем прикрыть лавочку без ущерба для кармана. Времена меняются. Сейчас в субсидиарку можно затянуть даже уборщицу, если доказать, что именно мойка полов привела к убыткам кредиторов. Что уж говорить об учредителях и бухгалтерах. Но об этих господах подробно поговорим в следующий раз, сегодня разберемся с директорами.

Большое заблуждение считать, что пока не начнешь банкротить основного должника — ООО или АО — вариантов дотянуться до руководителей особо нет. Это не так. Оснований для привлечения к субсидиарке гораздо больше, чем может показаться на первый взгляд. Можно использовать:

Гражданский кодекс,
закон об Обществах с ограниченной ответственностью
закон о несостоятельности (банкротстве).

При этом везде есть свои нюансы. Разбираемся с каждым ниже.

Основания привлечения: по ГК

Столкнувшись с неисполнением обязательств, бизнесмен и по совместительству кредитор гуглит «субсидиарная ответственность», где ему выпадает статья 399 ГК.

С мыслью: «Так все же просто! Тут и юристом не надо быть!», новоиспеченный ас субсидиарки катает иск, что «ООО «Облачко» не платит ООО «Ромашка», привлеките к субсидиарной ответственности директора и учредителя «Облачка».

После наш ас вприпрыжку бежит в суд с иском и с твердой верой, что дело в шляпе. Суд рассматривает дело и отказывает в привлечении. А все почему? Суть в том, что статья 399 ГК лишь описывает понятие субсидиарной ответственности, а не способы и основания привлечения. Это как со словарем: из него можно узнать, что такое математика, но не теорема Безу и где ее применять.

На деле привлечь к субсидиарке по ст. 399 ГК можно только в одном случае: при наличии договора поручительства. Вообще договором поручительства может быть предусмотрена либо:

солидарная ответственность. В случае просрочки кредитор вправе предъявлять требования одновременно и к основному должнику, и к поручителю (параллельное взыскание).
субсидиарная ответственность. Требования к поручителю можно предъявить, только когда исчерпаны все меры по взысканию долга с основного должника. И доказательства невозможности взыскания с основного должника потребуется предъявить суду. Например, это может быть постановление судебного пристава о прекращении исполнительного производства. Только в этом случае суд взыщет долг с субсидиарного поручителя (последовательное взыскание).

Совет кредитору:если бы у вас был такой договор поручительства, вы бы сейчас не читали эту статью. А раз его нет — пожалуйста, не страдайте фигней и не смешите суды заведомо проигрышными исками. Статья 399 ГК вам тут не поможет.

Оставьте свой e-mail, и мы вышлем вам соответствующую практику, чтобы вы в этом убедились:

Совет должнику: как скинуть с себя оковы поручительства, мы подробно разбирали вот в этой статье.

Основания привлечения: закон об ООО

Еще одно основание для привлечения к субсидиарке вне банкротства — исключение юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего. Эта возможность прописана в пункте 3.1 статьи 3 закона об ООО.

На практике, юр. лицо признается недействующим в 2 случаях:

Если в течение 12 месяцев не сдавалась отчетность и нет движения денег по счетам. При этом важно совпадение обоих факторов. К примеру, если сдается нулевая отчетность, вопросов не будет.
если в ЕГРЮЛ более 6 месяцев имеется информация о недостоверности сведений. К примеру, налоговая выявила, что по юридическому адресу о «Ромашке» никто не слышал, внесла сведения о недостоверности адреса в ЕГРЮЛ, и ген.дир компании не успел актуализировать информацию по своему местонахождению в течение 6 месяцев.

В случае принудительного исключения ООО-шки из ЕГРЮЛ (не путать с добровольной ликвидацией!) кредитор шагает в суд с требованием взыскать долг напрямую с контролирующего должника лица (КДЛ).

Если кредитор — юридическое лицо, то обращаться нужно в Арбитражный суд. Если же физик — разбираться должен суд общей юрисдикции.

Мы проанализировали кучу судебной практики и обнаружили два интересных момента:

Во-первых, практики по этой статье реально мало. Пока мало.

А во-вторых, суды общей юрисдикции привлекают к субсидиарке гораздо чаще, чем арбитражные. Но в целом, средняя температура по больнице скорее в пользу должников, чем кредиторов. Опять же, пока.

Логика судов общей юрисдикции: добропорядочный руководитель, увидев проблемы в бизнесе, должен принять меры: либо уйти в официальную ликвидацию, либо в банкротство. Вместо этого директор бездействует, компанию принудительно закрывают, и кредиторы лишаются права предъявить свои требования в реестр (ликвидатору или конкурсному управляющему). Таким образом, вина директора заключается непосредственно в бездействии, в результате которого стала возможна принудительная ликвидация. «Вах, иди сюда, дарагой!».

Логика арбитражных судов: здесь такой фокус обычно не проходит. Арбитражные судьи будут требовать доказательства того, что должник предпринимал конкретные действия, которые стали причиной невозможности рассчитаться по долгам. Например, директор целенаправленно выводил активы или прятал дебиторку.

В связи со своей спецификой Арбитражные суды берут такую практику по аналогии с банкротным законодательством. Они говорят, что должны быть установлены вина конкретного лица в форме умысла или неосторожности и причинно-следственная связь между действиями директора и наступлением убытков у кредиторов. А то, что компания не сдавала отчетность и не имела движения денег по счетам, само по себе не могло стать причиной невозможности рассчитаться перед кредиторами. В общем, докажите умысел, тогда и будет за что привлекать.

Совет кредитору: если есть возможность выбора, то кредитуйте своих контрагентов от физического лица. В этом случае ваш иск пойдет в общак, и вы повысите шансы на возврат своих кровных.

Совет должнику: никогда, никогда, никогда не бросайте свою компанию. Элементарная сдача нулевой отчетности сэкономит вам кучу нервов и сделает юристов «Игумнов Групп» немного беднее (вряд ли).

Разбор судебной практики по принудительной ликвидации

Директором и учредителем «Горизонт-инвест» была Ольга. В 2013 году она заключила договор с Натальей на оказание услуг по оформлению права собственности на квартиру.

Деньги Наталья оплатила, бокальчик за сделку подняла и ждала со дня на день решения проблемы. Но шли дни, недели, месяцы, а что-то квартира никак не оформлялась. Остатки терпения выкипели, и Наталья обратилась в суд за взысканием аванса. И в конце 2015 получила исполнительный лист к «Горизонт-инвест».

Оставьте свой e-mail и мы вышлем вам судебные акты с отказом и привлечением к СО:

А в августе 2016 г. исполнительное производство было прекращено по причине, да-да, исключения «Горизонт-инвест» из ЕГРЮЛ. Более того, принудительная ликвидация прошла еще в августе 2015 г. из-за отсутствия у компании движения денег по счетам и бух. отчетности на протяжении более 12 месяцев.

Наталья решила, что, имея непогашенные обязательства перед контрагентами, руководитель, действуя добросовестно и разумно, должен был подать на банкротство организации. Но не сделал этого. И в результате своего бездействия довел компанию до принудительной ликвидации, что само по себе является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 3 закона об ООО. И суд, не долго думая, с ней согласился. Бывший директор был привлечен на всю сумму корпоративного долга.

Вот тебе и общество с ограниченной ответственностью.

Основания привлечения: закон о банкротстве

По закону о банкротстве (глава III.2) оснований для привлечения много, разных и по-всякому. Не будем слишком углубляться, общие моменты мы детально описали здесь: стратегии налоговой по отжиму активов

Для занятых (ленивых) коротко повторим типовые основания:

сделки, причинившие имущественный вред кредиторам. Это касается сделок с предпочтением, подозрительных сделок — в общем, всего того, что мы не раз разбирали.
утрата или недостоверность бухгалтерских документов, влияющих на процедуру банкротства. Нет документов — непонятно, сколько у компании активов и как сформировать конкурсную массу. При этом, если и без документов понятно, как там дела у юрика, по этому основанию не привлекут. Но это же еще нужно доказать. Причем обязанность доказывания лежит именно на КДЛ.
нарушения, которые привели к задолженности, превышающей 50% требований кредиторов третьей очереди. Это основание — удел налоговой. К примеру, если в рамках камеральной или выездной проверки выявлена недоимка, которую не уплатили в установленный срок и которая, по итогу, составила 50% или более от общей суммы обязательств должника, то вина директора в причинении ущерба кредиторам предполагается. Ловите нашу статью, как не дать налоговой включиться в реестр кредиторов — болезней проще избегать, чем лечить.
утрата учредительных документов. Не будем засорять нашу статью всем списком документов — они перечислены в статье закона об ООО. Если оставите свою электронную почту в форме выше, скинем вам эту статью. Если из указанного списка не досчитаются документов, субсидиарки не избежать. При этом, как и с пунктом про бух. отчетность, если отсутствие этих документов не сказывается на процедуре банкротства, проблем не будет.
невнесение сведений в ЕГРЮЛ и ЕФРСФДЮЛ. Список сведений для публикации больше, чем документов в пункте выше, но принцип тот же. Если нужен список сведений — пришлем, только оставьте почту в форме выше.
неподача заявления на банкротство в месячный срок. Если у ООО-шки дела идут плохо и на бумаге, и буквально, ген. дир обязан подать заявление на банкротство в установленный законом срок. Иначе — субсидиарка по вновь набранным обязательствам. При этом, есть грамотные и законные способы затянуть банкротство — говорим и показываем их здесь.

Директор в этом смысле вообще счастливчик, ведь его можно привлекать по 6 из 6 перечисленных оснований. Заметим, что тема с номинальными директорами и освобождением их от ответственности — отдельная история. Задавайте вопросы на почту или в комментариях — разберем и эту кухню.

В целом, закон о банкротстве регулирует субсидиарку жестче всего. Но шансы отбиться есть всегда. Примеры того, как это делают профессионалы можно почитать здесь, здесь, здесь, здесь или здесь. Или просто приходите к нам на встречу и мы расскажем все голосом.

Выводы

Привлечь к субсидиарке могут и без банкротства организации;
По гражданскому кодексу могут привлечь к субсидиарке только в случае наличия договора поручительства, в котором прописана данная ответственность;
В случае привлечения к субсидиарке по закону об ООО кредитору лучше идти в суд общей юрисдикции: там больше шансов на победу;
Гендиректор — главная мишень для привлечения к субсидиарке при банкротстве, так как к нему можно применить все 6 из 6 оснований;
Чтобы чувствовать себя спокойно при любом раскладе и не париться привлекут/не привлекут, лучше озаботиться защитой личных активов заранее, а потом уже, если появится нужда, втянуться в банкротство.

Игумнов Дмитрий

генеральный директор “Игумнов Групп”, эксперт по субсидиарке и защите личных активов, арбитражный управляющий

Специализация: представление интересов предпринимателя в государственных структурах всех уровней при привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании ущерба, долгов по поручительству и личным займам. Безопасность личных активов.

Субсидиарная ответственность бывшего директора

Передача документов арбитражному управляющему. Защита от субсидиарной ответственности бывшего директора. Субсидиарная ответственность за непередачу документов.

На руководителе организации, в отношении которой возбуждено дело о несостоятельности, лежит обязанность по передаче арбитражному управляющему финансовой и иной документации, связанной с экономической деятельностью должника. Отсутствие или искажение документов об имуществе организации, её кредиторах и должниках способно затруднить или сделать невозможным надлежащее формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение притязаний конкурсных кредиторов.

В связи с этим Закон о банкротстве предусматривает такое основание привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, как невозможность удовлетворения требований кредиторов ввиду отсутствия надлежащей документации, из чего суды делают вывод о возможности привлечения руководителя должника к ответственности за её непредставление.

Фабула дела:

В рамках дела о несостоятельности ЖЭУ (должник) конкурсный управляющий (заявитель) просил привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника (ответчик), обосновывая свои требования тем, что ответчик не передал необходимую документацию для проведения процедур в деле о несостоятельности, хотя соответствующая обязанность была возложена на него арбитражным судом.

Ответчик настаивал, что ко времени истребования у него документов он уже не являлся руководителем должника, а сведения ЕГРЮЛ неверны. При этом он сообщал конкурсному управляющему, где можно получить необходимые ему документы.

Суд первой инстанции отклонил требования заявителя ввиду недоказанности того факта, что какие-либо действия ответчика повлекли убытки для кредиторов, а также недоказанности вины бывшего руководителя.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и привлек бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в размере последней известной балансовой стоимости активов должника, указав, что его виновное противоправное бездействие по представлению документации повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника. Суд округа оставил постановление апелляционного суда без изменения.

Судебный акт: постановление АС Уральского округа от 30.04.2019 по делу № А07-627/2017 [Ф09-1715/2019]

Выводы суда:

1. Предполагается, что полное удовлетворение требований кредиторов невозможно по причине непредставления контролирующим лицом необходимой документации, если в результате этого существенно затруднены процедуры банкротства, в частности, формирование и реализация конкурсной массы.

2. На момент рассмотрения дела конкурсная масса не сформирована. За 2 года до банкротства у должника имелось ликвидное имущество на несколько миллионов рублей, но за 1 год до несостоятельности оно на балансе не числилось, а стоимость активов стала равной 0 рублей. Представить пояснения относительно массового выбытия имущества должника бывший руководитель не смог. Таким образом, ответчиком совершены неправомерные действия, которые повлекли невозможность погашения требований кредиторов.

3. Увольнение руководителя должника само по себе не свидетельствует об отсутствии у него необходимой документации, касающейся хозяйственной деятельности должника, и не прекращает обязанность бывшего руководителя по передаче информации арбитражному управляющему.

4. Сведения об увольнении руководителя, следующие из трудовой книжки и приказа об увольнении, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат сведениям из ЕГРЮЛ, являющегося публичным реестром, рассчитанным на предоставление информации третьим лицам.

5. Размер субсидиарной ответственности ответчика должен ограничиваться стоимостью активов должника, имевшихся у него согласно бухгалтерской отчетности.

Комментарии:

1) Отсутствие финансовых документов должника является разновидностью общего основания привлечения к субсидиарной ответственности – невозможности полного погашения требований кредиторов. Когда полное погашение этих требований невозможно (а это случается практически в каждом случае несостоятельности), предполагается, что это следствие отсутствия документов у арбитражного управляющего, но только если это обстоятельство действительно нарушило процесс удовлетворения требований кредиторов, которое управляющему необходимо доказать.

2) Требовать представления документов можно не только от действующего руководителя должника, но и от лица, у которого фактически находятся соответствующие сведения, однако в таком случае истцу необходимо это доказать. В рассматриваемом деле обязанность по передаче документов уже была возложена вступившим в силу судебным актом, поэтому отрицание ответчиком оснований для истребования у него документов не может приниматься во внимание.

3) Закон о банкротстве не устанавливает в качестве основания ответственности непередачу арбитражному управляющему истребуемых документов относительно должника, речь идет об их отсутствии как таковом либо их искажении. Между тем, ответчик заявлял, что бухгалтерская и иная отчетность сохранена, но находится по адресу регистрации ЖЭУ, данное обстоятельство заявителем не оспаривалось. Однако такой широкий подход к толкованию поддерживается сложившейся судебной практикой.

4) Вопреки указаниям судов, не требовалось доказывания вины ответчика в невозможности полного удовлетворения требований – Законом о банкротстве установлено, что лицо, на которое возложена обязанность по составлению и хранению финансовой документации, должно доказать отсутствие своей вины. Соответственно, бремя доказывания по таким делам распределено аналогично общим условиям гражданско-правовой ответственности за причинение вреда (ст. 1064 ГК РФ), и вина ответчика презюмируется, если противной стороной доказано совершение противоправных действий (бездействия) и наступление вызванных ими вредных последствий.

5) Отрицая свою вину, бывший руководитель пояснял судам, что длительное время он не участвовал в управлении должником, поскольку находился на стационарном лечении, в подтверждение чего представил листки нетрудоспособности. При этом он частично передал истребованную у него документацию, а также обращался к арбитражному управляющему с письменными пояснениями относительно того, где и каким образом возможно получить доступ к полной документации должника.

Кроме того, конкурсное производство в отношении должника введено лишь через полгода после увольнения бывшего руководителя, т.е. в течение данного периода у должника был иной руководитель, осуществляющий свои полномочия наряду с арбитражным управляющим, а значит, он должен был предпринять действия к получению или восстановлению документов. В совокупности это может свидетельствовать о добросовестности ответчика, опровергающей его вину в отсутствии у конкурсного управляющего необходимых документов.

6) Суд округа занял иную позицию относительно оснований ответственности бывшего руководителя. Так, он указывает уже не на бездействие, а на неправомерные действия ответчика, повторно отмечая полную утрату активов должника. Фактически окружной суд посчитал, что с ответчика подлежат взысканию убытки, вызванные его действиями по выводу имущества ЖЭУ, но отменять либо изменять определение апелляционного суда не стал, поскольку эта ошибка не способна повлиять на правильный по существу судебный акт.

Не имеет значения, на какой вид ответственности указывает сам заявитель: в делах о банкротстве суд определяет основания ответственности контролирующих лиц должника самостоятельно, даже если это противоречит воле участвующих лиц;

7) При этом важно, что в материалах дела имелись сведения о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего руководителя в связи с сокрытием имущества должника путем совершения денежных перечислений в обход расчетного счета. И хотя уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, во-первых, из этого не следует, что недобросовестные действия как таковые не совершались руководителем; во-вторых, полученные в ходе следственных действий сведения не утрачивают статус доказательств в рамках гражданского процесса.

Несмотря на то, что окружная инстанция не ссылалась на материалы уголовного дела, судя по всему, они были учтены при формировании внутреннего убеждения судебной коллегии, в связи с чем ответчику следовало дополнительно разъяснить обстоятельства его уголовного преследования, сделав акцент на своей добросовестности.

8) Кроме того, бывшему руководителю следовало хотя бы в самом общем виде разъяснить судам, при каких обстоятельствах и по каким причинам должник утратил всё имеющееся у него имущество, тем более, что суды всех инстанций ставили этот вопрос на обсуждение. Если ответчик действовал в соответствии с принятыми обычаями делового оборота и в целом вел себя добросовестно, либо, будучи номинальным директором, никак не мог определять действия организации по распоряжению имуществом, его вина опровергается, что препятствует привлечению руководителя к какой-либо ответственности по долгам должника.

9) Суд округа в своем постановлении фактически поправил нижестоящие суды, указав, что ответчик являлся руководителем должника именно по указанную в трудовой книжке дату, в то же время выразил несогласие с позицией ответчика ввиду принципа публичной достоверности реестра. Такой подход неверен: сведения в ЕГРЮЛ предполагаются верными для третьих лиц, но не для суда (и не для ФНС), тем более в ситуации, когда имеются явные доказательства обратного. Кроме того, этот принцип касается лишь юридического лица, но не руководителя, который является его органом управления.

Регулирование рассчитано на защиту контрагентов юридического лица, которые вправе полагаться на достоверность сведений реестра (о лице, уполномоченном действовать от имени компании без доверенности и т.п.). Отдавать во всех случаях предпочтение публичным реестровым сведениям некорректно, поскольку это может означать переложение на формального реестрового руководителя негативных последствий действий (бездействия) реального руководства общества и государственного регистратора, допустивших такую ошибку.

10) Дата увольнения подтверждается трудовой книжкой бывшего руководителя и приказом о его увольнении. Эти документы являются надлежащими доказательствами, участвующие в деле лица не заявляли об их подложности. Более того, в основе статуса руководителя должника лежит именно его положение в соответствии с внутренними документами организации – так, если директором общества в ЕГРЮЛ ошибочно числится лицо, не имеющее никакого отношения к этому юридическому лицу, это обстоятельство не делает такого гражданина руководителем общества.

11) По общему правилу, размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов должника. В данном деле требования кредиторов составляли порядка 60 млн рублей, но суды ограничили размер ответственности бывшего руководителя 24 млн рублей – суммой, равной стоимости ранее имевшихся активов ЖЭУ. Подобное ограничение ответственности возможно в том случае, если размер требований кредиторов существенно превышает вред, причиненный по вине руководителя должника.

Очевидно, что невозможность выявления или вывод (сокрытие) имущества может причинить вред лишь на сумму стоимости таких активов, а взыскание остальной части всех кредиторских требований означало бы ответственность ответчика за деятельность должника как таковую, без учета действий (бездействия) руководителя, что лишало бы смысла существование юридических лиц.

У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности); Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.

Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, видеоподкаст на тему «Налоги. Оптимизация. Перевод сотрудников в ИП» можно посмотреть по ссылке.

Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2018 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинации «Арбитражное судопроизводство». Это позволило нам войти в ТОП-50 региональных компаний по всей России в данной номинации.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Дмитрий Подгорный, юрист-аналитик