Является ли доля в уставном капитале имуществом

Как и почему имущество продают под видом доли в уставном капитале ООО

Популярное по теме

Когда компания на общей системе планирует продать дорогостоящее имущество, перед ней возникает вопрос, как законно снизить НДС. Чаще всего для этого продают не сам объект, а доли или акции общества, которому это имущество принадлежит. Ведь их продажа не облагается НДС на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Но при внедрении схемы, как правило, возникает множество вопросов по ее оформлению. На каждом этапе требуется избежать лишнего риска.

Перед продажей имущество выводится на отдельный баланс

На практике, конечно, никто не продает долю в своей компании. Продавец рискует потерять контроль над бизнесом, а у покупателя нет гарантий, что он получит имущество. Хотя и такие варианты встречаются – покупатель вносит в уставный капитал организации-продавца деньги, а затем выходит из состава учредителей, получая имущество в оплату стоимости доли. Эта операция также не облагается НДС, так как не признается реализацией (подп. 5 п. 3 ст. 39 НК РФ).

Но чаще, чтобы не затрагивать основную организацию, имущество перед продажей выводят на отдельное юрлицо. Для этого используют следующие способы.

Юрлицо вносит имущество в уставный капитал новой организации. Компания-собственник объекта создает ООО и вносит его в качестве вклада в уставный капитал. Поскольку номинальная стоимость доли будет явно превышать 20 тыс. рублей, то размер неденежного вклада должен подтвердить независимый оценщик (п. 2 ст. 15 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ об ООО). При этом оценка вклада, утвержденная учредителями общества, не может быть выше величины, указанной оценщиком (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.05 № 92). Аналогичные нормы существуют и в отношении акционерных обществ (п. 2 и 3 ст. 34 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ об АО).

Факт перехода права собственности на здание регистрируется в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП). Затем учредитель-юрлицо продает клиенту, которому было нужно имущество, долю в уставном капитале нового общества. Изменение состава участников регистрируется в налоговой инспекции.

Основной минус этого варианта – о нем слишком хорошо известно налоговым органам. Положительная сторона – относительная простота оформления и обыденность операций.

Компания выделяет из себя новое общество и передает ему недвижимость по разделительному балансу. Право собственности на здание также регистрируется в ЕГРП. НДС не взимается, так как эта операция не признается реализацией (подп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ). Далее доля продается конечному покупателю.

Минус в том, что по разделительному балансу нужно передать не только активы, но и обязательства (п. 4 ст. 58 ГК РФ). Также необходимо уведомить кредиторов. Причем последние могут возложить солидарную ответственность по долгам реорганизуемой компании на выделенное юрлицо (п. 8 ст. 50 ГК РФ). Но здесь возможна дополнительная экономия налогов (об этом ниже).

Компания продает имущество новому ООО по цене чуть выше балансовой стоимости. В этом случае новую компанию создает не юрлицо, а физлица – реальные собственники бизнеса. Затем основная организация продает новому обществу здание по цене, чуть выше балансовой стоимости, с регистрацией в ЕГРП. Далее физлица реализуют свои доли в уставном капитале конечному покупателю и регистрируют эти изменения в ИФНС.

Минус – продавец недвижимости обязан уплатить НДС с полной цены сделки. Поэтому этот вариант выгоден, только если балансовая стоимость имущества невелика или у продавца есть возможность «забрать» себе большую часть вычета по НДС, который получит новая компания. Например, в виде дивидендов. Также для продавца возникают налоговые риски по статье 40 НК РФ при продаже здания чуть выше балансовой стоимости.

Плюсы – покупатель сможет предъявить НДС к вычету, если, конечно, этого не сделает прежний собственник. Отсутствует взаимосвязь между учреждением нового общества и продажей имущества. Прибыль физлиц облагается НДФЛ по меньшей налоговой ставке, нежели прибыль юрлица.

Стороны совместно учреждают новую компанию и потенциальный покупатель выкупает долю владельца имущества. Здесь собственник имущества так же, как и в первом варианте, вкладывает здание в уставный капитал нового общества. Но он становится не единственным учредителем, а совместно с потенциальным покупателем. Правда, доля последнего может быть минимальна, порядка 0,5–1 процента. Далее он выкупает долю своего компаньона и становится единоличным собственником нового ООО, на балансе которого числится здание.

Вариант хорош для собственника имущества, если покупатель должен выполнить какие-то условия, например, оплатить в рассрочку. Тогда реализация доли может быть оформлена также по частям. Но если к продавцу есть претензии кредиторов, на его долю может быть наложен арест.

Сравнить эти варианты на цифрах можно, скачав файл в формате Excel с удобными расчетными таблицами.

На практике чаще всего применяются первые два варианта – вклад в уставный капитал и выделение нового ООО в результате реорганизации.

Вклад в уставный капитал: для продавца выгода от замены предмета продажи значительна

Продажа долей вместо недвижимости выгодна в первую очередь для продавца. Покупателю обычно приходится либо соглашаться с такими условиями, либо искать другое имущество.

НДС. При передаче имущества в уставный капитал учредитель должен восстановить НДС, ранее принятый к вычету. Это требование не распространяется только на объекты недвижимости, которые полностью самортизированы или эксплуатируются более 15 лет (п. 6 ст. 171 НК РФ). В общем случае по основным средствам и нематериальным активам сумма налога рассчитывается пропорционально остаточной стоимости без учета переоценок (п. 3 ст. 170 НК РФ).

Для этого владелец регистрирует в книге продаж счет-фактуру, на основании которого был ранее принят к вычету НДС (п. 16 Правил, утв. постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914). Но не на всю сумму, а только на восстанавливаемую. Если объект был приобретен более четырех лет назад и счет-фактура отсутствует в связи с истечением срока хранения документов, в книге продаж можно зарегистрировать справку бухгалтера (письмо Минфина России от 20.05.08 № 03-07-09/10).

Требование восстановить налог не повлечет больших потерь, так как новая организация сможет принять НДС к вычету (п. 11 ст. 171, п. 8 ст. 172 НК РФ). Для этого сумму налога нужно указать в акте приема-передачи при вкладе в уставный капитал. Учитывая 100-процентную долю бывшего владельца имущества, «дочка» может вернуть ему возмещенный НДС без уплаты дополнительных налогов, передав безвозмездно деньги (подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ). Но на само возмещение уйдет немало времени, если налоговики вообще подтвердят такое право (см. врезку в конце статьи).

Другой вариант – можно увеличить стоимость долей на этот вычет. Тогда продавец заплатит налог на прибыль со всей выручки, зато ему не придется ждать возмещения налога из бюджета. Хотя не каждый покупатель согласится платить за налог, который налоговики еще не вернули. Компромиссом может стать повышение цены доли не на всю сумму налога, а только на его часть.

Налог на прибыль. База по этому налогу рассчитывается как разница между выручкой от продажи доли и первоначальной стоимостью имущества, переданного во вклад по данным налогового учета продавца. Основное отличие этого варианта от прямой купли-продажи ОС состоит в увеличении налогооблагаемой прибыли на сумму сэкономленного НДС.

на цифрах Стороны договорились о продаже здания остаточной стоимостью 5 млн рублей по цене 10 млн рублей В случае прямой купли-продажи налогооблагаемая прибыль у продавца будет равна 3,47 млн руб. (10 млн руб. : 118% – 5 млн руб.). Налог на прибыль с этой суммы составит 0,7 млн руб. (3,47 млн руб. × 20%). А при продаже долей компании, которой принадлежит недвижимость, за те же 10 млн рублей налог возрастет до 1 млн руб. ((10 млн руб. – 5 млн руб.) × 20%).

Первоначальная стоимость объекта в налоговом учете «дочки» не зависит от оценки вклада учредителями. Она равна остаточной стоимости имущества по данным налогового учета передающей стороны (подп. 2 п. 1 ст. 277 НК РФ). То есть намного меньше суммы, которую покупатель в реальности заплатил за долю.

Потеря в сумме амортизации может быть частично компенсирована. Так, вспомогательное ООО имеет право применить амортизационную премию. Хотя Минфин России и против этого (письмо от 19.06.09 № 03-03-06/2/122), однако НК РФ такого запрета не содержит.

Пока доля еще не продана новому владельцу, сумму премии может использовать в своих целях прежний владелец имущества. Например, ООО передает объект в аренду прежнему владельцу или иному дружественному лицу. Арендная плата будет покрывать убыток ООО от применения амортизационной премии. Это уменьшит налог на прибыль у прежнего владельца, не увеличив налоговую нагрузку нового общества.

Возникший при этом НДС также не создаст сторонам трудностей – у арендатора увеличатся вычеты, а у арендодателя налог к уплате, вероятнее всего, будет погашен вычетами НДС, возникшими при получении имущества.

Вариант с реорганизацией имеет налоговые преимущества

При реорганизации в форме выделения материнская компания наделяет «дочку» имуществом без необходимости восстанавливать НДС (п. 8 ст. 162.1 НК РФ). При этом в налоговом учете продавца доля отражается по стоимости, согласованной учредителями, но не ниже определенной оценщиком (п. 5 ст. 277 НК РФ). Это выгодно отличает реорганизацию от вклада в уставный капитал – расходы компании-продавца при продаже доли в «дочке», скорее всего, будут равны ее доходам. Следовательно, налогооблагаемой прибыли не возникнет.

Можно использовать также и тот момент, что реорганизация позволяет вновь образованной компании применять «упрощенку», не восстанавливая НДС по имуществу. Ведь новая компания не заявляла вычет по НДС, а реорганизуемое общество не собирается переходить на спецрежим. Хотя Минфин России считает, что обязанность восстановить налог переходит на новую компанию в порядке правопреемства (письмо от 30.07.10 № 03-07-11/323).

Что же касается покупателя, то в этом варианте у него нет возможности после приобретения компании принять к вычету НДС, который в предыдущем варианте восстанавливал продавец.

Занимательно, что статья 257 НК РФ, которая устанавливает стоимость амортизируемого имущества, не рассматривает ситуацию с реорганизацией. Только в пункте 2.1 статьи 252 НК РФ прописано, что объект принимается по данным налогового учета передающей стороны. Поскольку норма статьи 257 НК РФ является специальной по отношению к статье 252 НК РФ, некоторые суды считают, что в налоговом учете может быть принята оценка, утвержденная учредителями, но не ниже независимой оценки (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.07 № А66-3061/2006). Такая оценка будет явно выше остаточной стоимости в учете продавца. Но следовать этому мнению очень рискованно.

Для покупателя выгода от оптимизации сомнительна

Покупателю имущества продажа долей вместо имущества чаще всего невыгодна.

Во-первых, он лишается права на вычет НДС. Ведь операции по реализации долей или акций НДС не облагаются. В отличие от сделок по купле-продаже недвижимости.

Во-вторых, право амортизации имущества принадлежит другому юрлицу, пусть даже дружественному. В любом случае в первые месяцы покупки эти расходы не уменьшают налогооблагаемую прибыль покупателя.

В-третьих, амортизация объекта рассчитывается исходя из остаточной стоимости объекта по данным налогового учета передающей стороны, которая, как правило, меньше той суммы, что покупатель уплатил за доли или акции. Особенно если продавец успел применить амортизационную премию.

Впрочем, первоначальная стоимость имущества может быть увеличена на дополнительные расходы передающей стороны (подп. 2 п. 1 ст. 277 НК РФ). Например, на стоимость услуг по оценке вклада или юридических услуг. Такой возможностью нередко пользуются на практике, чтобы снизить налог на прибыль продавца долей, а также увеличить амортизируемую стоимость объекта. Но для этого допрасходы отражаются в качестве вклада в уставный капитал в учредительных документах (постановления федеральных арбитражных судов Северо-Западного от 21.01.08 № А52-193/2007 и Западно-Сибирского от 26.03.07 № Ф04-1392/2007 округов).

Частично неудобства покупателя компенсирует тот факт, что в ряде случаев (если «дочка» продолжала все это время существовать, а не была ликвидирована или присоединена) он сможет в совокупности признать больше расходов, чем при прямой купле-продаже. Ведь будет самортизирована и первоначальная стоимость (завышенная или реальная), и учтены при дальнейшей продаже расходы на приобретение имущественных прав «дочки».

Продажу долей конечному покупателю нужно удостоверить нотариально

Сделка по продаже долей оформляется обычным договором купли-продажи. Он должен быть удостоверен нотариусом, чьи услуги составят 0,5 процента от суммы договора, но не менее 300 рублей и не более 20 000 рублей (подп. 5 п. 1 ст. 333.24 НК РФ). Несоблюдение этого требования влечет недействительность сделки (п. 11 ст. 21 закона об ООО).

Право собственности на долю переходит с момента нотариального удостоверения (п. 12 ст. 21 закона об ООО). Поскольку при продаже доли изменится состав участников общества, необходимо в трехдневный срок внести изменения в учредительные документы (п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.01 № 129-ФЗ о регистрации).

С новым ООО покупатель может поступить тремя разными способами

После того как покупатель получит контроль над организацией, владеющей имуществом, он может поступить по своему усмотрению. Либо остаться собственником новой компании и управлять принадлежащим ему имуществом через свою «дочку». Либо ликвидировать ее и получить имущество в натуре. Либо присоединить ее к своей основной организации.

При любом варианте дальнейшего развития событий НДС не возникает. Получение имущества как при ликвидации, так и при реорганизации не признается реализацией (подп. 2 и 5 п. 3 ст. 39 НК РФ). А если стоимость доли соответствует рыночной цене имущества, получаемого при ликвидации или реорганизации, не придется платить и налог на прибыль.

Если же остаточная стоимость имущества, полученного учредителем при ликвидации, меньше цены, уплаченной им за 100-процентную долю, по мнению Минфина России, полученный убыток не учитывается при налогообложении (письмо от 13.11.08 № 07-05-06/227). Однако в суде с этим могут не согласиться (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.06.10 № КА-А40/5569-10).

Размер налога на имущество в любом из вариантов зависит только от воли сторон и оценщика. В бухучете новой компании первоначальной стоимостью объекта, полученного в качестве вклада в уставный капитал, признается оценка, согласованная участниками (п. 9 ПБУ 6/01 «Учет основных средств»). Однако Минфин России в письме от 13.02.09 № 03-05-05-01/10 указал, что она не может быть меньше величины, определенной оценщиком. То есть при попытке искусственно занизить стоимость объекта в бухучете возможны разногласия с налоговиками.

Читайте также:  Какое имущество является муниципальной собственностью

У судов по этому вопросу нет единого мнения. Пример – постановления федеральных арбитражных судов Северо-Кавказского от 06.09.07 № Ф08-5732/2007 и Волго-Вятского от 13.04.09 № А79-6685/2008 округов.

Чего избегать, чтобы налоговики не признали продажу долей притворной

Не исключено, что инспекторы могут предъявить продавцу претензии. Мол, действительные отношения сторон были направлены не на продажу доли, а на реализацию имущества. Иногда суды соглашались с такими доводами (постановления федеральных арбитражных судов Северо-Кавказского от 17.02.09 № А32-6132/2008-34/98, Уральского от 28.04.08 № Ф09-2854/08-С2 и от 30.11.06 № Ф09-230/06-С7 округов).

Анализ судебной практики показывает, что в притворности арбитражный суд могут убедить следующие обстоятельства:

  • незначительный период времени между внесением имущества в уставный капитал и последующим отчуждением доли;
  • неоднократное внесение имущества в уставные капиталы иных юридических лиц;
  • отсутствие реальной хозяйственной деятельности новых обществ до продажи налогоплательщиком своей доли;
  • последующая ликвидация или присоединение созданного общества в течение непродолжительного времени;
  • взаимозависимость налогоплательщика и лица, которому досталась недвижимость после ликвидации или присоединения.

Но есть и положительная практика. Например, в деле, рассмотренном в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.06 № А05-3934/2006-9, инспекция попыталась квалифицировать передачу имущества в уставный капитал как притворную сделку. Но компании удалось доказать деловую цель операции – разделение бизнеса по видам деятельности, избавление от лишних активов и необходимость срочного привлечения денег для расчетов с кредиторами.

В другом деле налогоплательщик указал своей деловой целью создание компании, которая смогла бы более эффективно управлять имущественным комплексом (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.10 № КА-А40/6400-10).

При наличии доказанной деловой цели к аналогичным выводам пришли также судьи в определении ВАС РФ от 20.12.07 № 15420/07, постановлениях федеральных арбитражных судов Центрального от 28.04.09 № А14-5623/2007-229/28 и Уральского от 24.11.08 № А76-26619/2007 округов. В частности, в рамках последнего дела налогоплательщику пришлось доказывать, что целью внесения вклада в ООО было желание участвовать в его основной деятельности по проектированию, а причиной продажи доли – решение учредителей, посчитавших новый бизнес непрофильным.

«Дочка» может принять НДС к вычету, даже если учредитель его не уплатил в бюджет

Предположим, что учредитель при вкладе в уставный капитал не уплатил в бюджет НДС, восстановленный при передаче имущества. Вопрос, может ли «дочка» принять этот налог к вычету, является спорным. Так, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отклонил довод налоговиков о том, что под восстановлением сумм налога следует понимать не только указание в декларации налога, исчисленного к уплате, но и фактическое его перечисление в бюджет (постановление от 05.11.08 № 18АП-6482/2008). Такого расширительного толкования законодательство не содержит. Аналогичный вывод сделан и в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.08 № А05-12093/2007. Однако на практике это, скорее всего, будет поводом для отказа в вычете.

ДОЛЯ В УСТАВНОМ КАПИТАЛЕ КАК ИМУЩЕСТВО

В. ЛАПАЧ
Владимир Лапач, д.ю.н., профессор.
Юридическая практика проявляет повышенный интерес к наиболее фундаментальным положениям корпоративного права, к числу которых следует отнести проблематику юридической природы доли в уставном капитале корпоративной организации и построения “долевых” взаимоотношений между ее учредителями (участниками) как между собой, так и с самой этой организацией.
Структура § 2 главы 4 ГК РФ, наличие общих положений о хозяйственных товариществах и обществах свидетельствует о принципиальном подобии организационно-правовых форм ООО и АО. Это подобие основано на фундаментальной посылке о делимости уставного (складочного) капитала всех таких организаций на доли участников, что прямо вытекает из п. 1 ст. 66 ГК РФ.
К сожалению, это положение не нашло закрепления ни в самом ГК РФ (п. 1 ст. 96), ни в ФЗ “Об акционерных обществах” (п. 1 ст. 2). В обоих случаях говорится о разделенности уставного капитала АО на определенное число акций, вследствие чего создается впечатление, что строение уставного капитала АО имеет иную природу, нежели в других хозяйственных обществах и товариществах.
Это отличие поддерживается указанием на то, что акции удостоверяют обязательственные права акционеров (ст. 2 ФЗ “Об акционерных обществах), тогда как применительно к долям в уставных капиталах иных юридических лиц законодатель не дает характеристики сообщаемых ими участникам субъективных прав, не обозначая таковые ни в качестве обязательственных, ни в качестве вещных. Так, среди основных прав участников общества с ограниченной ответственностью (п. 1 ст. 8 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью”) можно обнаружить наличие прав участников как по отношению к обществу, так и по отношению к иным субъектам, и даже прав, которые по типу своему близки к абсолютным правам.
Например, право участника в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников, право участвовать в управлении делами общества, право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией представляют собой аналоги абсолютного, а не обязательственного субъективного права, кстати весьма небрежно прописанного в Законе.
Права подобного рода часто именуют организационными правами участников, однако сути дела это не меняет – это права абсолютного типа, которые при наличии установленных Законом условий должны реализовываться участником как управомоченным лицом, которому никто не может без законных оснований чинить препятствия в осуществлении данного права. Обеспечивая право участника управлять делами общества либо предоставляя истребуемую информацию участнику, общество действует не как должник в обязательстве, а как субъект, исполняющий публично-правовую обязанность.
Обязательственная природа
Однако только одно требование участника к обществу – о выплате приходящейся на его долю части прибыли – может быть охарактеризовано как именно обязательственное.
Право участника получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость имеет под собой обязательственное основание лишь в той части, в какой речь может идти о распределенной, но не выплаченной части прибыли. Требования же о распределении имущества ликвидируемого общества между его участниками являются скорее вещно-правовыми, нежели обязательственными.
Кроме того, буквальный текст п. 1 ст. 58 Закона позволяет считать, что должником по этим требованиям является ликвидационная комиссия, но не общество.
Что же касается права участника продать или иным образом уступить свою долю, то таковое при его реализации, бесспорно, приводит к возникновению гражданско-правового обязательства, однако общество не является стороной в таком обязательстве.
Таким образом, можно прийти к выводу о том, что нет оснований характеризовать права участника по отношению к обществу в целом как права обязательственные.
Равным образом и по тем же причинам нельзя характеризовать в качестве обязательственных и права акционеров по отношению к акционерному обществу. Иллюзия о существовании единого обязательственного требования акционера к обществу вполне объяснима: она опирается на традиционное представление о ценной бумаге (акции) как документе, удостоверяющем имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении (ст. 142 ГК РФ). Однако если принять во внимание, что общее положение п. 1 ст. 66 ГК РФ о делимости уставного капитала любых обществ на доли участников полностью распространяется и на акционерные общества, можно констатировать наличие в законодательстве серьезных противоречий, вызываемых неразрешенностью вопроса о природе корпоративных прав.
Противоречия на стыке отраслей
Отсутствие теоретической ясности в этом отношении характерно не только для гражданского, но и для налогового права. В первоначальной редакции п. 2 ст. 38 Налогового кодекса РФ от 31 июля 1998 г. имущество понималось в соответствии с ГК РФ. Однако в более поздней редакции данной нормы (в редакции ФЗ от 9 июля 1999 г. N 154-ФЗ) из него были исключены имущественные права. Применение этой нормы к доле в уставном капитале хозяйственного общества дает совершенно неожиданный и печальный результат.
Теперь по налоговому законодательству доля в уставном капитале не входит в состав имущества налогоплательщика. Отсюда делается вывод о том, что при продаже доли ее продавец – физическое лицо не имеет права на имущественный налоговый вычет (ст. 220 НК РФ). Согласно п. 1 ст. 220 НК РФ, ранее действовавшей в редакции ФЗ от 7 июля 2003 г. N 110-ФЗ, при продаже доли (ее части) в уставном капитале организации имущественный налоговый вычет предоставлялся в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже доли или ее части.
Но в новой редакции ст. 220 НК РФ, действующей с 1 января 2005 г. (введенной ФЗ от 20 августа 2004 г. N 112), доля не входит в состав имущества (ст. 38 НК РФ), при реализации которого предоставляется налоговый вычет.
Судебная практика и ранее охотно воспринимала эту логику. Так, ФАС ВВО оставил без изменения решение от 27 мая 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции от 21 июля 2003 г. Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-2060/2003-К2-Е-1291, отказав в удовлетворении кассационной жалобы ООО “С”. Кассатор обжаловал судебные акты об отказе ему в признании недействительным решения налогового органа о применении налоговой ответственности в связи с тем, что ООО “С” не удержало налог в сумме 83083 руб. с доходов трех физических лиц, у которых приобрело доли в уставном капитале ООО “А”.
Кассационная инстанция поддержала точку зрения, согласно которой из содержания ст. 93 ГК РФ следует, что при отчуждении участником общества доли он не распоряжается каким-либо имуществом, а лишь реализует тем самым свои имущественные права. Доля в уставном капитале общества определяет размер обязательственного требования, принадлежащего участнику, по отношению к обществу (ст. 93, 94 ГК РФ). По существу, доля является обязательственным правом требования и на ее передачу (уступку) распространяются правила об уступке прав (ст. 382 – 390 ГК РФ). Следовательно, при продаже физическим лицом доли в уставном капитале факт реализации имущества, принадлежащего им на праве собственности, отсутствует” .
——————————–
Постановление ФАС ВВО от 23 сентября 2003 г. по делу N А11-2060/2003-К2-Е-1291.
В то же время при определении налоговой базы не учитывается доход в виде имущества, имущественных прав, которые получены в пределах первоначального взноса участником хозяйственного общества или товарищества при выходе из хозяйственного общества или товарищества либо при распределении имущества ликвидируемого хозяйственного общества или товарищества между его участниками (подп. 4 п. 1 ст. 251 НК РФ). Следует отметить, что при реализации акций такие налоговые проблемы не возникают только в силу того, что акции по закону отнесены к ценным бумагам (вещам). Однако понятно, что при бездокументарности акций акция настолько близка к доле в уставном капитале, что установление дифференцированных правовых режимов налогообложения доходов от оборота этих объектов представляется необоснованным.
Таким образом, продажа доли участником общества ведет к уплате налога на доход (для граждан) или на прибыль (для организаций) со всей суммы оборота, тогда как выход участника из общества позволяет продавцу уменьшить налогообложение на величину первоначального взноса. Можно видеть, что существует вполне легальный способ реализовать долю без излишней налоговой нагрузки: продавцу достаточно подать заявление о выходе из общества, а покупателю – приобрести долю у того же общества, к которому она переходит на баланс.
Завершая, вернемся к началу. Доля в уставном капитале является не имущественным (обязательственным) правом требования к обществу, а одной из предпосылок такого обязательственного права, одним из элементов сложного фактического состава, при котором обязательственное требование к обществу становится возможным как таковое. В собственном качестве доля в уставном капитале должна быть отнесена не к “имущественным правам”, а к “иному имуществу” в соответствии со ст. 128 ГК РФ.
Этот вывод является общим для всех корпоративных коммерческих юридических лиц – хозяйственных товариществ и обществ (включая и акционерные). Необходимо согласование норм налогового права с нормами права гражданского. Налоговое законодательство в силу его вторичности принципиально не должно содержать положений, которые находились бы в концептуальном конфликте с основными положениями частного права.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

“НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)” от 05.08.2000 N 117-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 19.07.2000)
“НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)” от 31.07.1998 N 146-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 16.07.1998)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 08.02.1998 N 14-ФЗ
“ОБ ОБЩЕСТВАХ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ”
(принят ГД ФС РФ 14.01.1998)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 26.12.1995 N 208-ФЗ
“ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ”
(принят ГД ФС РФ 24.11.1995)
“ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)” от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Волго-Вятского округа от 23.09.2003 N А11-2060/2003-К2-Е-1291
ЭЖ-Юрист, 2005, N 28

Тема: Доля в ООО – это имущество?

Опции темы
Поиск по теме

Доля в ООО – это имущество?

Ситуация: на человека по суду вешают н-ное количество долгов разным лицам. Имущества как такового (недвижимость, авто) у него нет. Но есть доля (100%) в неком ООО. ООО на упрощенке, так что определить реальную стоимость доли будет очень сложно. Номинал ессно 10 000р.
Может ли быть обращено взыскание на эту самую долю? И что тогда станет с ООО?

Вот что гласит ГК:
Статья 56. Ответственность юридического лица
3. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического л

А вот З-н об ООО:
Статья 25. Обращение взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества

1. Обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

2. В случае обращения взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли (части доли) участника общества.

Читайте также:  Являются ли денежные средства имуществом

Т.о., обращение взыскания на долю в уставном капитале здесь вполне уместно.

Суды по разному относятся к тому, как следует определять реальную стоимость доли: иногда решение принимается по данным б/у, в случае же с упрощенкой, если не будет достигнуто соглоашение сторон, то по данным независимого оценщика

Спасибо.
Ну в случае с обычным кредитором или банком понятно.
А вот если человек государству должен? Куда потом госорганы денут эту фирму?

Темза, придумают
по идее, просто на торги долю выставят
в любом случае, если по исполнительному документу взыскателю должны быть переданы ДЕНЬГИ, то по идее и передаются ДЕНЬГИ. Если же у должника денег нет, а есть только иное имущество, то это имущество реализуется, а вырученные деньги передаются взыскателю.

Неужели найдутся желающие купить какую-то контору, да еще с долгами (ООО имеет пару договоров займов с частными лицами) .

Темза, когда б мы все были оракулами да предсказателями. (мечтательно так)

а вообще вопрос риторический

DIR, а почему нельзя-то. если обратят взыскание на долю в ООО, то это не значит, что ООО ответит по долгам участника.
ООО останется при своем имуществе (то есть право собственности останется у ООО).
тот, кто приобретет ДОЛЮ, получит только ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННЫЕ права в отношении имущества общества.
А саму обществу чисто гипотетически безразлично: до обращения взыскания на долю определенный объем прав в отношении имущества этого ООО были у одного лица. после взыскания тот же объем прав перешел к другому лицу

Согласна с Татьяна_М. Есть совместное постановление ВАС и ВС, где указано, что закон об ООО предусматривает специальные нормы и ссылка там именно на ст. 25

Нда. право-то собственности на имущество останется у ООО, а вот право собственности на само ООО перейдет. И то же имущество новый собственник может тут же распродать, точнее – поменять директора, а потом распродать.

В связи с этим, не подскажете, р13001 и р14001 давно менялись? Или как есть образца 2005 года, так и действуют?

То есть, изменение собственника для ООО – ничто? Странно вы это понимаете.

DIR, по моему Татьяна_М все правильно сказала – изменение собственника. но чего? Доли в ООО, а не имущества ООО.

А по-моему, неправильно. Доля в ООО – это и есть доля в имуществе. А не просто так какие-то там права на виртальное пространство.

Доля – это право требование (в ООО)

DIR, это не доля в имуществе. имущество может сто раз поменяться. Причем как по “качеству” (составу), так и по количеству.
Это как раз-таки доля на нечто скорее виртуальное. И будет оно таким виртуальным, пока не потребуем выдела и доли, не посчитаем “дебет с кредитом” и не уясним, вправе ли мы вообще претендовать на нечто РЕАЛЬНОЕ или ООО в жутком минусе

Статья 25. Обращение взыскания на долю (часть доли) участника
общества в уставном капитале общества

1. Обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

2. В случае обращения взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли (части доли) участника общества.

По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли (части доли) участника общества, на имущество которого
обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества.

Действительная стоимость доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю (часть доли) участника общества по его долгам.

3. В случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли (всей части доли) участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю (часть доли) участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.

Говорится именно об имуществе, именно о деньгах, именно о продаже с торгов. Поэтому в случае суда – ГК и еще раз ГК.

Зачем нужен уставный капитал в ООО

Уставный капитал ООО — это условная сумма, выраженная в рублях, которую установили участники при учреждении или позже изменили. Если упростить, то уставный капитал показывает, сколько чистых активов должно быть у общества, и служит для распределения размера долей участников: сколько участник вложил в уставный капитал, такого размера и будет его доля.

Значение и функции уставного капитала организации

Распределительная. Уставный капитал показывает, кто и в каком размере владеет обществом. Например, учреждено ООО «Консалт», где уставный капитал 10 000 рублей. В ООО «Консалт» два участника: одному принадлежит доля номинальной стоимостью 7000 рублей, а другому — доля стоимостью 3000 рублей. Функция распределения заключается в том, что первому участнику будет принадлежать 70% голосов в компании, а второму — 30%. Нужно учитывать, что не всегда владение долей определяет объем прав. Иногда этот объем может быть изменен уставом или корпоративным договором.

Гарантийная. Много споров о том, выполняется ли эта функция на самом деле, но закон об ООО определяет уставный капитал общества как минимальный размер его имущества — чтобы в случае банкротства общества кредиторы могли получить свою часть. Смысл в том, что общество должно поддерживать чистые активы выше уставного капитала.

Размер чистых активов — разница между балансовой стоимостью всех активов и суммой долгов общества. Если стоимость чистых активов несколько лет меньше уставного капитала, то общество обязано либо уменьшить уставный капитал, либо ликвидироваться.

Репутационная. Вам предлагают услуги два контрагента: у одного уставный капитал 10 000 рублей, у другого — 500 000 рублей. Заключить договор со вторым кажется привлекательнее, но даже большой уставный капитал не гарантирует добросовестность контрагента.

Структура УК

Уставный капитал ООО состоит из долей участников. У каждой доли есть номинальная стоимость. Сумма номинальных стоимостей всех долей составляет уставный капитал.

Минимальный размер уставного капитала ООО

Уставный капитал общества должен быть не менее 10 000 рублей.

Виды уставного капитала

Уставный капитал можно оплатить деньгами, вещами, долями и акциями других хозяйственных товариществ и обществ, государственными и муниципальными облигациями, а также подлежащими денежной оценке исключительными, иными интеллектуальными правами и правами по лицензионным договорам.

Но минимальный размер уставного капитала должен быть оплачен деньгами. То есть если уставный капитал учреждаемого общества составляет 20 000 рублей, то 10 000 из них должны быть оплачены деньгами.

Срок оплаты уставного капитала при создании ООО

Уставный капитал должен быть оплачен в течение 4 месяцев с момента регистрации общества. До оплаты доли участник не может голосовать, если иное не предусмотрено уставом общества, но уже несет субсидиарную ответственность по обязательствам общества. Еще одно последствие несвоевременной оплаты — переход неоплаченной доли к обществу.

Внесение уставного капитала

Внесение уставного капитала на расчетный счет. Деньги можно внести на расчетный счет общества. Для этого в платежном поручении в назначении платежа нужно указать, что производится оплата доли в уставном капитале на основании решения об учреждении таким-то участником в таком-то размере.

Внесение уставного капитала через кассу. В этом случае генеральный директор общества выдает приходно-кассовый ордер. В назначении платежа указывается, какой учредитель и в какой сумме оплатил долю в уставном капитале.

Как оплатить уставный капитал имуществом. Учредители в протоколе и договоре об учреждении могут предусмотреть условие о внесении и размерах вкладов в уставный капитал неденежными средствами. Если такие условия есть, учредители единогласно утверждают денежную оценку имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал. Такая оценка производится независимым оценщиком, а оценивать нужно любое имущество. После этого учредители должны передать обществу имущество по акту приема-передачи.

Уведомлять о внесении уставного капитала налоговую инспекцию или другие госорганы не нужно. Но хранить документы об оплате необходимо. Они могут понадобиться, например, при продаже доли

Доли участников в уставном капитале ООО

Номинальная и действительная стоимость долей в уставном капитале. Номинальная стоимость доли всегда рассчитывается на основе уставного капитала. Например, уставный капитал ООО — 10 000 рублей. Единственный учредитель решил продать 30% бизнеса за 500 000 рублей. Несмотря на то что фактические расходы нового учредителя составили 500 тысяч, юридически он получит номинальную долю, которая составит 30% от 10 000 рублей уставного капитала.

Есть еще одно понятие — действительная стоимость доли участника общества. Она соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру доли.

Отчуждение доли в уставном капитале. Отчуждение доли — это переход доли или части доли в уставном капитале к одному или нескольким участникам общества либо к третьим лицам. Такой переход может осуществляться на основании сделки или в порядке правопреемства.

Продажа доли в уставном капитале. Порядок продажи во многом зависит от того, кому продается доля. Если другому участнику, то сделка проходит в общем режиме: заключается договор купли-продажи, затем регистрируются изменения в ЕГРЮЛ. Если доля продается третьему лицу, то нужно соблюдать преимущественное право покупки другими участниками или обществом, если это предусмотрено уставом. Иногда в уставе общества предусматривают и получение согласия других участников на продажу. Каждое изменение в составе участников или изменение размера долей нужно регистрировать в ЕГРЮЛ.

Дарение доли уставного капитала ООО. Дарение доли осуществляется на основании договора дарения. В таком случае не применяется правило о преимущественном праве. Этот вывод сделан в том числе Верховным судом РФ.

Иногда под видом дарения долю продают третьему лицу, чтобы не соблюдать преимущественное право. Такие сделки суды признают недействительными, о чем Верховный суд указал в п. 88 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25.

Изменения уставного капитала ООО

Увеличение уставного капитала. Есть два способа увеличения уставного капитала в ООО: за счет имущества общества и за счет дополнительных вкладов. В любом случае уставный капитал может быть увеличен только после его полной оплаты.

При увеличении уставного капитала за счет имущества общества участники и третьи лица не вкладывают дополнительные средства, но номинальная стоимость долей растет. При этом сумма, на которую увеличивается уставный капитал, не может превышать разницу между стоимостью чистых активов общества и суммой уставного капитала и резервного фонда общества (если он создан).

Например: в ООО два участника с равными долями. Номинальная стоимость каждой доли 5000 рублей, то есть уставный капитал составляет 10 000 рублей. Чистые активы ООО — 100 000 рублей, резервный фонд не создан. Уставный капитал можно увеличить на 90 000 рублей. При увеличении уставного капитала таким способом номинальная стоимость долей увеличивается пропорционально.

Увеличение уставного капитала за счет дополнительных вкладов подразумевает вложение имущества или денег участников или третьих лиц. В этом случае увеличение доли участника может быть пропорциональным или непропорциональным. Непропорциональное увеличение доли может быть, например, если участники установили соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Кто-то внесет больше, кто-то меньше.

Уменьшение уставного капитала. Уменьшение возможно двумя способами: путем уменьшения номинальной стоимости долей всех участников общества в уставном капитале и (или) погашения долей, принадлежащих обществу. Уменьшение уставного капитала общества путем уменьшения номинальной стоимости долей всех участников должно осуществляться с сохранением размеров долей всех участников общества. Выглядит это так: уставный капитал — 20 000 рублей, у двух участников доли по 10 000 рублей. Участники решили уменьшить уставный капитал на 10 000 рублей — теперь каждому будет принадлежать доля номинальной стоимостью 5000 рублей.

Где хранится уставный капитал

Уставный капитал — условная величина. Это не сумма на счете в банке и не конкретное имущество. Если количество денег на расчетном счете или в кассе меняется, меняется цена имущества, но на размер уставного капитала это никак не влияет.

Можно ли тратить уставный капитал ООО

Уставный капитал — это не заначка, которая лежит в стороне и которую нельзя использовать. Например, можно оплатить долю в уставном капитале деньгами на расчетный счет, а общество на эти деньги что-то купит. Главное, чтобы стоимость чистых активов общества не становилась меньше уставного капитала по окончании финансового года.

Уставный капитал при ликвидации компании

При ликвидации уставный капитал распределяется между участниками общества после выплат кредиторам. Если после расчетов с кредиторами остается имущество, то оно распределяется между участниками пропорционально их долям в уставном капитале.

Доля в уставном капитале ООО входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество

Доля в уставном капитале ООО входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2014 г. N 3640/14

Судами не было учтено, что доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не является вещью, а представляет собой совокупность закрепленных за лицом определенных имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества и входит в состав такой группы объектов гражданских прав как иное имущество (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дебиторская задолженность как имущественное право является разновидностью имущества, поэтому относится к объектам гражданского права

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2014 г. N Ф09-7579/14 по делу N А60-17365/2014

Дебиторская задолженность как имущественное право является разновидностью имущества (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на нее обращается взыскание, как и на иное имущество должника.

Читайте также:  Повреждение имущества из хулиганских побуждений

Судебное решение не может выступать объектом чьих-либо гражданских прав

Постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 1-П

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации)

2.5. Право на заключение в будущем договора на оказание услуг телефонной связи не является объектом гражданских прав

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 31 января 2002 г. N КАС02-23

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Верховный Суд РФ обоснованно сослался на то, что право на заключение в будущем договора на оказание услуг телефонной связи не может передаваться в порядке наследования, поскольку не является объектом гражданских прав, указанных в ст. 128 ГК РФ.

2.8. Самовольная постройка не является самостоятельным объектом гражданских прав

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2015 г. N Ф04-15446/15 по делу N А27-16692/2013

По смыслу статьи 128, 222 ГК РФ самовольная постройка не является самостоятельным объектом гражданских прав, следовательно, наличие такой постройки на земельном участке не может каким-либо образом влиять на статус этого земельного участка и тем более служить основанием к отказу в его приватизации в порядке статьи 36 ЗК РФ. Между тем апелляционной суд правомерно отметил, что действующим законодательством не установлено никаких ограничений на выкуп земельного участка, занятого помимо объектов недвижимости, зарегистрированных в установленном законом порядке, самовольными постройками.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф08-8208/13 по делу N А63-13939/2012

По смыслу статьи 128, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка не является самостоятельным объектом гражданских прав, следовательно, наличие такой постройки на земельном участке не может каким-либо образом влиять на статус этого земельного участка и тем более служить основанием к отказу в его приватизации в порядке статьи 36 Земельного кодекса. Между тем апелляционной суд правомерно отметил, что действующим законодательством не установлено никаких ограничений на выкуп земельного участка, занятого помимо объектов недвижимости, зарегистрированных в установленном законом порядке, самовольными постройками.

Если номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежными средствами, составляет более чем двадцать тысяч рублей, в целях определения стоимости этого имущества должен привлекаться независимый оценщик при условии, что иное не предусмотрено федеральным законом. Номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества, оплачиваемой такими неденежными средствами, не может превышать сумму оценки указанного имущества, определенную независимым оценщиком.

В случае оплаты долей в уставном капитале общества неденежными средствами участники общества и независимый оценщик солидарно несут при недостаточности имущества общества субсидиарную ответственность по его обязательствам в размере завышения стоимости имущества, внесенного для оплаты долей в уставном капитале общества в течение трех лет с момента государственной регистрации общества или внесения в устав общества предусмотренных статьей 19 настоящего Федерального закона изменений.

1. Каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

1.7. УК формируется с целью минимально гарантировать интересы кредиторов, а также размер обязательственного требования участников

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2007 г. N Ф08-3071/07-1270А

С гражданско-правовой точки зрения уставный капитал представляет собой минимальный размер имущества юридического лица, гарантирующего интересы его кредиторов, а также размер обязательственного требования, принадлежащего участникам по отношению к обществу.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2007 г. N А33-10792/2006-Ф02-7479/06-С1

Цель формирования уставного капитала организации определена гражданским законодательством. Согласно статье 90 Гражданского кодекса Российской Федерации уставный капитал общества с ограниченной ответственностью определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Аналогичная цель указана и в пункте 1 статьи 14 Закона N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью”.

Неоплата УК влечет отказ в регистрации общества, но не препятствует внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении зарегистрированного общества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2006 г. N КГ-А41/13991-05

Неоплата уставного капитала общества в соответствии с требованиями ст. 16 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью” является основанием для отказа в государственной регистрации общества в силу установленного ст. 23 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей” от 08.08.2001, но не для внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении зарегистрированного юридического лица.

Минимальный уставный капитал публичного общества должен составлять сто тысяч рублей. Минимальный уставный капитал непубличного общества должен составлять десять тысяч рублей.

Доля в уставном капитале ООО входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2014 г. N 3640/14

Судами не было учтено, что доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не является вещью, а представляет собой совокупность закрепленных за лицом определенных имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества и входит в состав такой группы объектов гражданских прав как иное имущество (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Является ли доля в уставном капитале имуществом

Проектирование интегрированных учетных систем

РБС на постоянной основе сотрудничает с крупными Холдингами по вопросам подготовки методологической основы для внедрения интегрированной учетной системы и оказанию консультационной помощи при ее внедрении.
Нашими Заказчиками по названным проектам являются крупные компании в следующих областях:

  • нефтедобыча, нефтепереработка и реализация нефтепродуктов;
  • авиационного, железнодорожного и трубопроводного транспорта;
  • электроэнергетики;
  • строительства;
  • оказании сервисных услуг в сфере нефтедобычи.

Процесс проектирования интегрированной учетной системы включает в себя выполнение следующих блоков операций:

  • Формализация требований к автоматизированной учетной системе и разработка концепции учетной системы Холдинга (проведение диагностики существующих учетных систем и бизнес-процессов предприятий Холдинга, формализация требований Холдинга к учетной системе, разработка концепции учетной системы Холдинга, определение аспектов и разделов Положения по учетной политике для целей финансового учета по РСБУ, разработка Положения по учетной политике в соответствии с МСФО, разработка и формирование Учетной политики для целей налогового учета);
  • Разработка методологии учётной системы c учетом функциональности Ахарtа (разработка и согласование по утвержденному перечню стандартов учета по РСБУ и МСФО, разработка стандарта налогового учета, включающего в себя описание порядка исчисления налоговых баз и сумм налогов с приложением форм налоговых регистров и порядка налоговых деклараций, разработка системы консолидации отчетности);
  • Внедрение интегрированной учетной системы (Сопровождение настройки программного комплекса MBS Axapta в соответствии с разработанной методологией интегрированной учетной системы, Тестирование реализации функционального ТЗ, Внедрение учетной системы в соответствии с разработанными Стандартами).

В результате выполненных проектов Заказчик получает:

  • Полный комплект учетных регламентов для ведения бухгалтерского и налогового учета по РСБУ;
  • Положение по учетной политике в соответствии с МСФО;
  • Методологическое сопровождение внедрения программного продукта MBS Axapta;
  • Тестирование внедренной интегрированной учетной системы.

Проведение инвентаризации всех видов активов и обязательств, подготовка распорядительных и методических документов по проведению инвентаризации; рекомендаций по документальному оформлению итогов инвентаризации и их отражению в бухгалтерском и налоговом учете

Руководство группы компаний с иностранными инвестициями обратилось с просьбой проинвентаризировать товарно-материальные ценности, учитываемые на балансах отдельных компаний. Задача осложнялась тем, что инвентаризация проводилась более чем на 30 складах, расположенных в 20 различных городах Российской Федерации в один и тот же день.

Методика выполнения работы

Выполнение работы было разделено на следующие блоки операций:

  • Разработка методики подсчета единиц товара в тех случаях, когда в соответствии с условиями хранения невозможен поштучный подсчет;
  • Разработка методики подсчета сыпучих видов сырья, хранящегося «навалом», а также жидких видов сырья, хранящихся в специальных емкостях;
  • Проведение инвентаризации товаров на собственных складах заказчика, складах, арендованных заказчиком, и на складах специализированного хранения по договору ответственного хранения;
  • Формирование инвентаризационных ведомостей по результатам проведенной инвентаризации;
  • Формирование отчетов по результатам инвентаризации по каждому из инвентаризируемых складов.

В результате Заказчик получил полную и достоверную информацию:

  • о количестве хранимых объектов ТМЦ;
  • об условиях хранения объектов ТМЦ;
  • об организации системы складского документооборота на каждом из складов.

Исследование существующих и перспективных рынков Компании

Для одной из ведущих отечественных инвестиционно-промышленных групп специалистами РБС была проведена оценка инвестиционной привлекательности вагоностроительной отрасли в России.

Выводы основывались на результатах маркетингового исследования, в рамках которого был выполнен анализ спроса и предложения на рынке грузовых железнодорожных вагонов, выявлены тенденции и составлен прогноз основных параметров рынка.

Результаты маркетингового исследования позволили:

  • сформировать объективное представление об эффективности инвестиций в существующие предприятия вагоностроительного комплекса,
  • дать обоснованные рекомендации в части создания новых производств.

Консультантами были подготовлены важные для принятия Заказчиком стратегических решений предложения относительно:

  • территориального размещения производства вагонов,
  • товарной номенклатуры выпуска продукции,
  • объемов производства и цен выпускаемой продукции.

Крупнейший промышленный холдинг в процессе реорганизации столкнулся с проблемой урегулирования трудовых отношений с сотрудниками. Для получения юридических консультаций в сфере трудового законодательства заказчик обратился в РБС.

Мы провели анализ проблем перевода и увольнения работников дочерних обществ холдинга в ходе реорганизации на основании действующего законодательства, правовых позиций и разъяснений компетентных органов, а также имеющейся судебной практики по данному вопросу.

По результатам работы с нами, холдинг изменил подходы к оформлению трудовых отношений с работниками в процессе реорганизации. Была выбрана альтернативная форма продолжения отношений с работниками, а не перевода путем увольнения-приема. Это позволило избежать появления исков работников и возможных расходов в случае возмещения работникам убытков от неправомерного увольнения.

Благодаря грамотно выстроенным отношениям с трудовым коллективом, были сохранены квалифицированные кадры, потеря которых могла парализовать деятельность предприятий холдинга, в том числе затруднить процесс получения лицензий. Важнейший итог сотрудничества с РБС: реорганизация холдинга прошла без прекращения производственного процесса, был обеспечен безаварийный старт выделенных обществ.

РБС принимало непосредственное участие в проработке правовых аспектов приватизации имущества железнодорожного транспорта в РФ.

Программа структурной реформы на железнодорожном транспорте на 2001–2010 гг., инициированная Правительством Российской Федерации, предусматривала, в частности, выделение из монопольной структуры конкурентных видов деятельности с целью повышения эффективности отрасли и привлечения инвестиций в модернизацию и развитие инфраструктуры железных дорог.

Опыта реализации столь масштабных проектов в России к тому времени не было. На момент приватизации новый закон о приватизации действовал чуть более года и практики его применения было еще крайне мало. Отсутствовала нормативная база, которая бы регулировала не регламентированные в самом законе правоотношения как в отношении формирования передаточных актов в процессе приватизации, так и в отношении прекращения унитарных предприятий, имущественные комплексы которых передаются.

Министерство путей сообщения РФ доверило решение указанных проблем нашей компании.

В ходе работы мы выявили и описали основные правовые проблемы, которые стояли перед МПС России при реализации реформы, а также подготовили регламент, содержащий подробную информацию о путях решения этих проблем. В процессе работы обнаружилось, что целый ряд вопросов не может быть разрешен в рамках действующего на тот момент законодательства и требует принятия новых федеральных законов и нормативных актов.

Наши разработки легли в основу федерального закона «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», а также ряда иных нормативных актов.

В результате МПС России получило понятный алгоритм действий, включающий не только план мероприятий по осуществлению приватизации, но и предложения по внесению изменений в действующее законодательство.

Детальная проработка всех правовых вопросов позволила сделать процесс приватизации максимально прозрачным, что обеспечило привлечение внешних инвестиций в отрасль.

Крупнейший транспортный холдинг в процессе своего создания стал участником более сотни дочерних и зависимых обществ. Доля участия составляла от 5 до 100% в различных юридических лицах, осуществлявших как профильные, так и непрофильные виды деятельности, что требовало выстраивания эффективной системы корпоративного управления.

Специалисты РБС были привлечены к работе по разработке концепции защиты прав холдинговой компании как акционера дочерних и зависимых обществ. Целью работы была разработка комплекса мероприятий, направленных на эффективную защиту прав холдинговой компании, а также корпоративных механизмов защиты и рекомендаций по формализации предлагаемых мер защиты в виде внутренних документов холдинговой компании и дочерних (зависимых) обществ. В рамках данного блока работ были разработаны схемы защиты обязательственных прав холдинговой компании, права собственности холдинговой компании на акции ДЗО, интересов холдинговой компании в части предупреждения снижения стоимости принадлежащих ей акций ДЗО.

Результаты работы – проекты локальных нормативных актов и организационно-распорядительных документов – были положены в основу ныне действующих корпоративных документов транспортного холдинга, регулирующих процесс создания и принятия управленческих решений в отношении дочерних и зависимых обществ, что позволило повысить эффективность управления ими, а также усилить контроль их деятельности, формализовать процесс управления и минимизировать риски человеческого фактора.

Распечатано с сайта компании “Развитие бизнес-систем” (РБС).

Закрытое акционерное общество «Аудиторско-консультационная группа «Развитие бизнес-систем».
Телефон: +7 495 967 6838 / Факс: +7 495 956 6850 / e-mail:
© 2011 / ЗАО “АКГ “РБС”/ Все права защищены

Ссылка на основную публикацию