Арест доли в уставном капитале ООО

Последний резерв: когда кредиторы участника ООО могут потребовать его долю в уставном капитале

Законодательство защищает права участников корпораций от неправомерных посягательств, придавая доле в уставном капитале организаций особый статус. Кредиторы участника не вправе напрямую потребовать обращения взыскания по его долгам на долю или ее часть. Такая возможность возникает у них лишь тогда, когда в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие у должника иного, пригодного для удовлетворения требований кредиторов, имущества. Причем, как показывает судебная практика, эти требования применяются и в отношении наложения ареста на долю.

Обращение взыскания на долю или часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью по долгам участника, которому принадлежит эта доля (часть доли), рассматривается законом и судами как крайняя мера. Обращение взыскания на доли допускается только в случае, когда иного имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов либо если иного имущества у должника нет (п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее — Закон об ООО). Участник-должник может лишиться своей доли только в судебном порядке, кроме случая, когда обращение взыскания на долю в уставном капитале ООО допускается во внесудебном порядке на основании договора о залоге, содержащего соответствующее условие.

Законодательство об исполнительном производстве также регулирует порядок обращения взыскания на доли в уставных капиталах компаний особым образом. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Взыскание по долгам члена производственного кооператива (артели) не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива (артели) (п. 3 ст. 74).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, отраженной в п. 19 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 90/14 от 09.12.99 «О некоторых вопросах применения Федерального закона „Об обществах с ограниченной ответственностью“», если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, у лиц, участвующих в деле, имеется возможность обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Аналогичные по смыслу разъяснения содержатся в п. 64 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» о том, что при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта суд обязан оценить представленные доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом — исполнителем).

Конституционный суд РФ в Определении от 18.12.2003 № 467-О обращал внимание на то, что АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения — обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 21.08.2014 по делу № А19-20955/2011).

Кроме того, удовлетворяя заявление об изменении способа исполнения судебного акта, суды должны проверять размер доли, принадлежащей должнику. Так, например, в постановлении АС Дальневосточного округа от 22.04.2016 № Ф03-7/2016 по делу № А59-1314/2014 рассмотрена ситуация, когда к моменту обращения взыскания на долю ее размер снизился в 50 раз в результате увеличения уставного капитала ООО за счет вклада нового участника и перераспределения долей участников. Даже несмотря на то что соответствующие сведения еще не были внесены в ЕГРЮЛ, суд посчитал необходимым направить дело на новое рассмотрение.

Кроме того, участник, на долю которого в уставном капитале ООО обращают взыскание, вправе потребовать от общества документы, подтверждающие стоимость доли или документы, на основании которых такую стоимость можно определить (постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.12.2015 № Ф08-9764/2015 по делу № А53-12359/2015).

Обеспечительные меры применяются при тех же условиях, что и обращение взыскания на долю

Еще до того, как станет известен итог судебного спора, истцы часто заявляют ходатайства о применении судом обеспечительных мер, чтобы в будущем получить гарантии исполнения судебного решения, вынесенного в их пользу. В отношении долей в уставном капитале компании такой мерой может быть введение запрета и запрет на совершение действий по отчуждению и (или) обременению долей в уставном капитале, принадлежащих должнику. Именно такое ходатайство было заявлено взыскателем в деле, рассмотренном АС Западно-Сибирского округа (постановление от 15.08.2016 № Ф04-5793/2011 по делу № А70-2002/2011). При этом истец по делу обосновывал ходатайство тем, что законоположения, регулирующие применение обеспечительных мер, не требуют доказывания недостаточности имущества для применения таких мер в отношении долей в уставном капитале принадлежащих ответчику юридических лиц. Сам по себе запрет должнику отчуждать и (или) обременять доли в уставном капитале юридических лиц не может затруднить хозяйственную деятельность таких обществ, в то время как отсутствие такого запрета позволяет должнику произвести действия по сокрытию имущества от возможного взыскания.

Однако суд кассационной инстанции пришел к выводу, что испрашиваемый заявителем запрет на действия с долями является правомерным только при недостаточности у должника (ответчика) иного имущества для возмещения убытков в случае принятия соответствующего судебного акта.

Довод об упрощенном порядке применения обеспечительных мер без учета приведенных особенностей взыскания в рамках исполнительного производства основан на неправильном толковании норм права и разъяснений ВС РФ и ВАС РФ. Поскольку за счет арестованного имущества должника будет производиться взыскание с него долга (в случае удовлетворения заявлений кредиторов об этом), то наложение ареста на доли в уставных капиталах принадлежащих ему обществ возможно только при наличии доказательств отсутствия у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (акт, составленный судебным приставом — исполнителем).

Если же обеспечительные меры все же были применены, а должник погасил долг в добровольном порядке, то это является основанием для отмены введенного запрета на совершение регистрационных действий (и иных мер, если они имели место). Такой вывод высказан в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 11.03.2014 по делу № А29-3042/2013. Судом было удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде ареста доли в уставном капитале ООО, принадлежащей должнику. Иск был удовлетворен, взыскатель получил исполнительный лист и предъявил его для исполнения судебному приставу — исполнителю. Однако в это время должник погасил задолженность добровольно, что подтверждалось карточкой бухгалтерского счета, платежными документами, справками судебного пристава — исполнителя об остатке задолженности по сводному исполнительному производству, постановлением о расчете задолженности. Суды сделали вывод о том, что у судебного пристава — исполнителя имелись основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением и постановления об отзыве арестованного имущества с реализации.

В то же время даже при наличии действующего ареста в отношении долей в уставном капитале ООО, в случае погашения обществом задолженности своего участника перед его кредитором такое общество приобретает права на долю или ту ее часть, стоимость которой была выплачена (постановление АС Дальневосточного округа от 16.08.2016 № Ф03-3098/2016 по делу № А24-3446/2015).

Взыскатель доказывает факт отсутствия иного имущества, а должник — наоборот

Поскольку основным условием обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО является отсутствие у должника иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя, то суд при решении вопроса об изменении способа исполнения судебного акта обязан исследовать доказательства, подтверждающие данный факт.

Такое разъяснение содержится и в п. 64 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Судьи указали, что взыскатель и судебный пристав — исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале ООО, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе. Но при рассмотрении данного заявления суду необходимо оценить представленные заявителем (взыскателем) доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа. Таким доказательством, например, может быть акт, составленный судебным приставом — исполнителем. При подтверждении такого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

В судебной практике в качестве доказательств отсутствия у должника иного имущества, кроме доли в уставном капитале ООО, могут выступать не только конкретные документы. Так, например, в постановлении АС Дальневосточного округа от 13.10.2016 № Ф03-4657/2016 по делу № А59-1152/2015 основанием для изменения способа исполнения судебного акта стали данные о заработной плате гражданина — бывшего руководителя компании, с которого общество взыскало причиненные убытки. Общая сумма взыскиваемой задолженности составила 43 млн руб., при этом совокупный доход должника в месяц был немногим более 100 000 руб., плюс к этому на его иждивении находились двое несовершеннолетних детей. В связи с этим сумма ежемесячного удержания из заработной платы должника не могла бы превышать 50% от ее размера.

Данных средств было явно недостаточно для своевременного исполнения судебного решения. При этом суд отметил, что наличие у должника постоянного источника дохода само по себе не препятствует обращению взыскания на его имущество в порядке изменения способа исполнения судебного акта. Тем более что при таком уровне дохода на погашение задолженности перед истцом у должника ушло бы около 82 лет.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом — исполнителем установлено, что за должником отсутствует зарегистрированное на праве собственности движимое и недвижимое имущество; денежных средств, находящихся на счетах открытых на имя должника, недостаточно для погашения задолженности.

В итоге заявление об изменении способа исполнения судебного акта было удовлетворено, даже несмотря на ссылку должника на наличие судебного спора по иску его супруги о выделении ей 50-процентной доли должника в ООО как имущества, совместно нажитого в законном браке с должником. Поскольку, по данным ЕГРЮЛ, владельцем доли выступал сам должник, суд пришел к выводу, что обращение взыскания на такую долю правомерно.

Встречаются на практике и случаи доказывания «от противного», когда должник, желая воспрепятствовать обращению взыскания на принадлежащую ему долю, заявляет о наличии у него иного имущества. Подобная ситуация упоминается в постановлении АС Московского округа от 15.10.2014 № Ф05-11791/13 по делу № А40-109658/12.

В данном деле к выводу об отсутствии у должника иного, кроме доли в уставном капитале ООО, имущества суд пришел с учетом неполучения должником корреспонденции по месту своей регистрации и отсутствии доказательств наличия у должника иных активов.

После возбуждения исполнительного производства должник лишь частично погасил взыскиваемую задолженность. Судебный пристав — исполнитель не обнаружил иных активов, помимо арестованной в рамках этого же исполнительного производства доли в уставном капитале ООО, для погашения оставшихся обязательств. При этом должник уже после обращения взыскателя с заявлением в суд об изменении порядка и способа исполнения решения представил перечень якобы своего имущества стоимостью 50 000 000 руб., наличие и принадлежность которого должнику документальными доказательствами не были подтверждены.

Судьи пришли к выводу, что действия должника, с учетом длительности неисполнения решения суда (около одного года), свидетельствовали о фактическом уклонении должника от исполнения решения суда и направленности действий исключительно на дальнейшее воспрепятствование исполнению обязательств и нарушение прав взыскателя.

Доля в уставном капитале принадлежит тому супругу, чьи данные содержатся в ЕГРЮЛ

При решении вопроса об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО, которая принадлежит физическому лицу, неизбежно возникают вопросы о соотношении прав кредитора и супруга такого участника. В силу положений ст. 34 СК РФ доля (часть доли) может входить в совместное имущество супругов, и в этом случае есть риск обращения взыскания и на ту его часть, которая непосредственно должнику не принадлежит (см. подробнее «ЭЖ», 2016, № 49, с. 14 «Семейные узы в корпоративном праве: как свадьбы и разводы влияют на жизнь ООО»). В то время как по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (п. 1 ст. 45 СК РФ).

Читайте также:  Может ли госслужащий быть учредителем ООО

Справеливости ради необходимо отметить, что режим совместного имущества порой становится не способом защиты прав супругов — неучастников общества, а «щитом», которым участники-должники прикрываются от попыток кредитора обратить взыскание на доли в уставном капитале. В таких ситуациях суды обычно ориентируются на данные, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Так, например, подобная позиция отражена в постановлении АС Волго-Вятского округа от 09.06.2016 № Ф01-1993/2016, Ф01-1990/2016 по делу № А43-6382/2015.

ООО обратилось в суд с иском к гражданину о взыскании убытков и выиграло дело. Однако после вступления судебного акта в законную силу стало известно, что, кроме долей в уставных капиталах нескольких ООО, у ответчика нет имущества, на которое можно было бы обратить взыскание. В связи с этим на основании заявления истца суд вынес определение об изменении способа исполнения решения суда первой инстанции посредством обращения взыскания на принадлежащие должнику доли в уставных капиталах четырех организаций. Супруга ответчика и он сам обратились с жалобой в суд округа, ссылаясь на невозможность обратить взыскание на спорные доли, ведь они являются совместным имуществом супругов. Обращение взыскания на них затрагивает права и законные интересы не только должника, но и его супруги.

Однако аргументы супругов суд не убедили. Материалами дела было подтверждено, что у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа не имелось. Суд округа также принял во внимание разъяснения Пленума ВАС РФ, касающиеся порядка рассмотрения дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей (постановление от 30.06.2011 № 51): «Если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в ЕГРП отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество» (абз. 5 п. 18).

Таким образом, если должник значится единственным правообладателем доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, то суд вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и обратить взыскание на указанную долю в уставном капитале.

Последствия ареста доли в уставном капитале ООО

Применение ареста доли в обеспечение исковых требований

Арест доли в качестве специальной обеспечительной меры указывается в перечне ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ! Норма ст. 225.6 АПК РФ не ограничивает применение ареста доли в уставном капитале ООО рамками корпоративных споров.

Так как перечни мер обеспечения в ст. 91 АПК РФ и ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) не являются исчерпывающими, арест доли применяется в обеспечение различных исков.

Помимо корпоративных споров, арест чаще всего применяется в спорах о взыскании неосновательного обогащения, долгов по кредитам и займам, при разделе супружеского или наследственного имущества.

Последствием применения ареста на стадии рассмотрения спора в суде является запрет на отчуждение и регистрацию изменений, связанных с отчуждением доли. Запрет действует до момента, указанного в соответствующем судебном акте. Как правило, арест накладывается:

  • до рассмотрения спора в суде первой инстанции;
  • вступления решения суда в силу;
  • исполнения решения суда.

Обычно суд определяет этот момент с учетом той формулировки, которую использовал сам заявитель.

ВАЖНО! Неточная или непродуманная просительная часть заявления об обеспечении может свести на нет его профилактический эффект в случае прекращения ареста на ранних стадиях процесса.

Арест доли в процессе исполнения судебных актов

Судебные приставы-исполнители применяют арест доли:

  1. По исполнительному листу в случаях, когда суд удовлетворяет заявление об обеспечении иска.
  2. По судебному постановлению об обращении взыскания на долю.
  3. По судебному постановлению об изменении способа исполнения и обращении взыскания на долю (выносится, когда нет иного имущества).
  4. На основании собственного постановления, вынесенного в ходе исполнения.

Есть мнение, что арест доли допустим только на основании судебного акта, принятого с учетом:

  • п. 1 ст. 25 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее — закон № 14-ФЗ);
  • п. 1 ст. 74 закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее — закон № 299-ФЗ);
  • п. 19 постановления пленума ВС РФ № 90, пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 14;
  • п. 64 постановления пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50.

ВАЖНО! На практике постановления приставов об аресте выносятся на основании ст. 80 закона № 229-ФЗ без обращения в суд с заявлением об изменении способа исполнения.

Следует учитывать неоднозначность судебной практики по оспариванию таких постановлений. В одних случаях суды отменяют аресты приставов (постановление 3-го арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу № А33-10604/2010). В других, наоборот, признают исполнительные действия соответствующими закону (постановление 7-го арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу № А03-20219/2012).

Арест заложенной доли

Залог доли в уставном капитале допускается в силу ст. 358.15 ГК РФ и ст. 22 закона № 14-ФЗ, но:

  • залог всегда требует согласия общего собрания участников;
  • залог третьему лицу может быть запрещен уставом.

В порядке ст. 78 закона № 229-ФЗ пристав имеет право наложить арест на имущество на основании исполнительной надписи нотариуса.

ВАЖНО! При залоге доли в уставном капитале ООО третьему лицу внесудебное обращение взыскания не допускается.

Исходя из смысла норм действующего законодательства, арест заложенной третьему лицу доли в уставном капитале допускается при наличии предъявленных исполнительных листов:

  • об обращении взыскания на заложенное имущество;
  • взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства.

В случае представления договора залога доли с исполнительной надписью нотариуса пристав возвращает такой документ предъявителю.

Последствия наложения ареста

Итак, при наличии оснований для ареста доли пристав:

  1. Выносит постановление об аресте.
  2. Направляет в регистрирующий орган документы с целью запрета регистрационных действий.
  3. Уведомляет должника и единоличный исполнительный орган о наложенном аресте.

Как указано выше, регистрирующий орган отказывает во внесении изменений в ЕГРЮЛ, если они связаны с отчуждением доли. Законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ в п. 12 ст. 21 закона № 14-ФЗ внесены изменения, вступившие в силу с 15.01.2016. С учетом изменений переход прав на долю происходит с момента регистрации, а не совершения нотариальной сделки. Эти изменения положительно сказываются на практике. В 2016 году суды в основном завершают рассмотрение возникших ранее споров о недействительности нотариальных сделок об отчуждении долей, заключенных после наложения ареста.

Решение участников о ликвидации ООО признается действием по распоряжению долями, и ликвидация Общества также подпадает под указанный выше запрет (п. 1.6. Обзора судебной практики, направленного Письмом ФНС от 10.10.2016 № ГД-4-14/19159@).

ВАЖНО! Арест доли не препятствует ведению обычной хозяйственной деятельности общества и не ограничивает ее. За исключением запрета на отчуждение доли арест не предполагает иных запретов.

В случаях ареста с последующим обращением взыскания на долю общество может реализовать право, предусмотренное ст. 25 закона № 14-ФЗ, и выплатить действительную стоимость доли кредиторам.

Таким образом, арест доли в ООО означает ограничение прав собственника доли на распоряжение долей до момента снятия ареста либо обращения взыскания на долю. Сам арест, в отличие от обращения взыскания на долю, не имеет для общества каких-либо существенных последствий, но до определенной степени защищает права кредитора.

Наложение ареста на долю в уставном капитале

Согласно законодательству Российской Федерации при рассмотрении дел, касающихся имущественных споров, судьи могут выносить решение об аресте имущества ответчика.

Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему – обращайтесь к консультанту:

+7 (812) 317-50-97 (Санкт-Петербург)

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ.

Это быстро и БЕСПЛАТНО!

В этом случае ограничение будет применено к тем средствам, которыми проще всего погасить задолженность.

Если у должника недостаточно средств, чтобы покрыть иск, но он является одним из учредителей ООО, то в этом случае по решению суда приставы имеют право арестовать его долю в уставном капитале.

Что это такое?

Арест доли в уставном капитале ООО представляет собой ограничение права собственности должника.

Эта мера предполагает, что учредитель ООО не сможет распоряжаться своей долей, то есть передать ее третьим лицам и тем самым ограничить права заявителя.

Кроме этого, при составлении акта судебные приставы должны указать, что голос учредителя – должника не должен быть засчитан на общем собрании акционеров, чтобы он не мог принимать участие в принятии решений по крупным сделкам, влияющим на размер уставного капитала.

Правовое регулирование

Арест на долю в уставном капитале осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

Основные нормы, касающиеся ареста имущества, прописаны в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.

Кроме этого, более детально они прописаны в Федеральных законах:

  • № 118 «О судебных приставах», который регулирует работу этих государственных служащих и определяет их права и полномочия;
  • № 229 «Об исполнительном производстве», включающем в себя правила проведения процедуры, списка имущества, к которому может быть применен арест и прочих нюансов этого процесса.

Арест доли в уставном капитале ООО

Арест доли в уставном капитале компании является крайней мерой, на которую идут приставы в тех случаях, когда у должника больше нет никакой собственности, с помощью которой можно было бы покрыть иски.

Но, несмотря на это, данное ограничение весьма широко используется в настоящее время.

Должника

Арест доли в уставном капитале ООО вводится только для ограничения действий должника и для того чтобы предотвратить передачу собственности третьим лицам.

В этом случае на работе компании такая ситуация скажется незначительно, так как теперь соучредители не обязаны выкупать продаваемую долю.

Приставы не могут ввести ограничения против самого ООО, так как фирма не отвечает перед кредиторами своих учредителей.

Каковы причины?

Основной причиной ареста доли в уставном капитале ООО является наличие долгов у физического или юридического лица, являющихся учредителем компании.

При этом важным условием ареста является отсутствие другого имущества, с помощью которого можно было бы покрыть финансовые претензии.

Кто накладывает ограничения?

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» арестом доли физического или юридического лица в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью занимаются судебные приставы.

Но в этом случае есть свои нюансы, так как делать это они могут только на основании решения суда, признающего учредителя должником.

В решении должно быть указано, что в отношении данного лица начинается исполнительное производство.

Также судебным приставам необходимо учитывать тот момент, что подобные аресты допускаются в последнюю очередь после описи всего имущества.

Согласно закону, арест доли ООО может быть использован только в том случае, если остальной собственности должника не хватит для того чтобы расплатиться с долгами.

Можно ли наложить арест на пенсию? Узнайте тут.

Как снять?

Многие учредители, столкнувшиеся с ограничением своего права собственности на долю в уставном капитале, сразу начинают задумываться о том, как снять ограничение.

Из-за ареста они не могут участвовать в управлении компанией и имеют большие шансы для потери имеющейся собственности, так как приставы имеют право ее реализовать через определенное время, если кредитор и ответчик не решат проблему мирным путем.

В настоящее время существует два основных способа решить данную ситуацию:

  1. Погасить задолженность. Это самый простой способ снять любые ограничения со своего имущества и обезопасить себя от новых арестов.
  2. Обратиться в суд в случае, если приставы ввели ограничения незаконно или с серьезными нарушениями законодательства. Этот способ может помочь освободить свою собственности, но, как правило, работает недолго, так как приставы могут снова ввести ограничительные меры, проведя процедуру повторно по всем правилам.

Перечень необходимых документов

Для того, чтобы снять арест на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, физическому или юридическому лицу необходимо пойти по одному из указанных выше способов.

Если человек выбрал вариант погашения долгов, то основанием для освобождения имущества станет квитанция о проведении платежей и расписки о получения денег.

Читайте также:  Покупка доли в ООО физическим лицом

В этом случае данные платежные документы необходимо представить судебным приставам, которые после проверки информации снимут арест.

Если гражданин выберет второй способ и обратиться в суд, то ему необходимо собрать пакет документов, подтверждающих наличие нарушений закона при введении данной процедуры, например, указать на наличие другого имущества, которое можно реализовать или на грубые ошибки приставов, которые могли не уведомить должников о введении ограничительных мер.

В данном случае документы необходимо готовить исходя из того нарушения, которое было допущено.

Образец заявления о снятии ареста с имущества тут.

Судебная практика

Судебная практика часто сталкивается с теми случаями, когда приставы накладывают ограничение и реализуют долю в уставном капитале ООО для того, чтобы покрыть долги физического лица или юрлица, которое выступает в качестве учредителя общества.

В этом случае сразу следует учитывать несколько условий, которые значительно влияют на развитие ситуации. В первую очередь судебный пристав, арестовывая этот вид имущества, должен обязательно уведомить об этом должника и предупредить его о юридической ответственности за попытки передачи собственности третьим лицам.

Если вовремя не осуществить уведомление, то учредитель может продать долю, так как сведений об аресте не поступало.

Как показывает судебная практика, обжаловать такую сделку бывает достаточно сложно, так как судьи часто встают на сторону добросовестных покупателей, которые вложили свои деньги в бизнес, не подозревая об имеющейся проблеме.

Каковы причины ареста квартиры судебными приставами? Читайте здесь.

Как снять арест с зарплатной карты? Подробная информация в этой статье.

Кроме этого, чтобы арест был законным и в будущем не вызвал проблем и не был оспорен, пристав должен сначала составить опись имущества, которая подтверждает, что у должника нет достаточного количества имущества для покрытия иска.

Это связано с тем, что реализовывать долю в уставном капитале ООО можно в последнюю очередь, чтобы не пошатнуть экономическое положение компании.

Несмотря на то, что это правило морально устарело из-за принятых дополнений к законам, оно продолжает действовать до сих пор.

На видео об аресте имущества должников

Настольная книга судебного пристава-исполнителя

Интернет-магазин спортивных товаров “ГЕТСПОРТ” предлагает инвентарь

Особенности обращения взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью

Целесообразно отдельно рассмотреть вопрос об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (далее — ООО) как наиболее часто встречающуюся на практике.

Как уже говорилось выше, при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале ООО обращается на основании судебного акта.

Обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Участниками общества могут быть граждане и юридические лица. При этом общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником.

Уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Причем размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Поиск доли должника в уставном капитале ООО

Общество обязано вести список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате. а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом.

Общество обязано обеспечивать ведение и хранение указанного списка в соответствии с требованиями Закона об ООО с момента государственной регистрации общества.

Важно, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, в настоящее время подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, в течение трех дней со дня такого удостоверения совершает нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (налоговые органы), заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, подписанного участником общества, отчуждающим долю или часть доли.

Нотариального удостоверения этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу (ст. 23 и 26 Закона об ООО), распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам (ст. 24 Закона об ООО), а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта (ст. 21 Закона об ООО).

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов (п. 12 ст. 21 Закона об ООО).

Таким образом, данные о наличии у должника доли в уставном капитале ООО имеются у налоговой инспекции, которая ведет ЕГРЮЛ. куда судебный пристав- исполнитель и делает запрос о наличии у должника доли в уставном капитале других обществ.

В ряде случаев у судебного пристава-исполнителя может иметься информация о том, что должник владеет долей в конкретном обществе. В этом случае, кроме запроса в налоговую инспекцию, можно обратиться с запросом к самому ООО. Однако считаем, что запрашивать общество следует в крайнем случае, так как должник будет сразу же предупрежден о том, что судебный пристав-исполнитель обнаружил его имущество в виде доли, и может попытаться произвести ее отчуждение. При этом следует помнить, что в случае возникновения споров по поводу несоответствия сведений, указанных в списке участников общества, сведениям, содержащимся в налоговой инспекции в ЕГРЮЛ, приоритет устанавливается за сведениями, имеющимися у налоговой инспекции в ЕГРЮЛ (п. 5 ст. 31.1 Закона об ООО).

Арест доли должника в уставном капитале ООО

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале ООО обращается на основании судебного акта. При этом согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Поэтому в соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель может наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, при этом он вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Неналожение ареста в данном случае делает по сути бессмысленным дальнейшее обращение в суд для обращения взыскания на имущество должника — долю в уставном капитале ООО, так как сделка по переходу права на долю в ООО оформляется достаточно быстро. Таким образом, до обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебный пристав-исполнитель должен наложить арест на долю должника в уставном капитале ООО. При этом следует иметь в виду, что в настоящее время существует достаточное количество судебных актов, в соответствии с которыми действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на долю в уставном капитале ООО без судебного решения признаются неправомерными, однако данные судебные акты основаны на положении п. 1 ст. 46 предыдущего Закона об исполнительном производстве 1997 г., согласно которому обращение взыскания включало в себя не только изъятие и реализацию, но и арест имущества.

Таким образом, при наличии документов, подтверждающих право должника на долю в уставном капитале ООО, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о наложении ареста на указанное имущество, которое направляется в налоговую инспекцию для внесения в ЕГРЮЛ, сторонам исполнительного производства, а также ООО, в уставном капитале которого должнику принадлежит доля.

На сегодняшний день остается открытым вопрос о составлении акта о наложении ареста на имущество, так как в данном случае арест осуществляется налоговым органом, а по смыслу ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве акт о наложении ареста не требуется составлять, если арест осуществляется регистрирующим органом. Однако, как уже говорилось в соответствующей главе об обращении взыскания на автотранспортные средства, законодатель не расшифровал, какие аресты исполняются регистрирующим органом и что он вообще подразумевает под регистрирующим органом.

При этом в нашем случае хотя арест и исполняется регистрирующим органом (налоговой инспекцией), однако при отчуждении доли в уставном капитале ООО право собственности у другого лица по общему правилу, за некоторыми исключениями, наступаете момента нотариального удостоверения сделки, а не с момента регистрации в ЕГРЮЛ. Поэтому во избежание недоразумений судебный пристав-исполнитель в дополнение к постановлению о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО составляет также акт о наложении ареста на данное имущественное право.

Следует учесть, что при удостоверении сделки у нотариуса требуется предоставить нотариально удостоверенную копию договора об учреждении общества, а также выписку из ЕГРЮЛ, составленную в ряде случаев в срок не ранее 30 дней до дня обращения к нотариусу для нотариального удостоверения сделки.

Таким образом, даже при наличии постановления о наложении ареста в налоговой инспекции, если у должника будет на руках выписка из единого государственного реестра, выданная ему до наложения ареста, но при этом не истек 30-дневный срок, должник может произвести отчуждение данной доли с нотариальным удостоверением сделки, и нотариус удостоверит сделку, так как не будет знать о наложении ареста. Конечно, легитимность такой сделки, мягко говоря, сомнительна, однако суд, например, может встать на защиту «добросовестного» приобретателя и признать сделку законной. Поэтому руководителю должника-организации или должнику-гражданину в обязательном порядке вручается постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале общества с предупреждением об уголовной ответственности.

Ограничение права пользования должником долей в уставном капитале ООО

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Должник может попытаться вывести активы общества, в уставе которого у него имеется доля, а именно он может проголосовать положительно по вопросу совершения обществом крупной сделки, тем самым значительно уменьшив капитализацию общества. Так, по общему правилу для одобрения крупной сделки или нескольких взаимосвязанных сделок, касающихся приобретения, отчуждения или возможности отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25% и более от стоимости имущества общества, принимается решение общим собранием участников общества. Крупной сделкой также признается заем, кредит, поручительство, залог.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю в постановлении о наложении ареста на долю следует ограничить должника в праве принятия решения о распоряжении крупным имуществом общества.

При этом следует учесть, что уставом общества отчуждение имущества, стоимость которого составляет 25-50% стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Уставом общества может быть также предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества. В последнем случае ограничивать должника в праве голоса по вопросу совершения крупной сделки по сути не имеет смысла. Однако включить пункт об ограничении должника в принятии решения о распоряжении крупным имуществом общества в постановление об аресте доли в уставном капитале ООО все же необходимо, так как в «худшем» случае данное ограничение просто не будет иметь юридических последствий.

Таким образом, в случае принятия решения о запрете должнику принимать решения о распоряжении крупным имуществом общества судебный пристав-исполнитель указывает об этом в постановлении и акте об аресте доли, которые вручаются должнику (руководителю должника-организации) под роспись.

В случае если общество состоит из одного участника (должника по исполнительному производству), который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества, одобрения общего собрания участников общества не требуется, а соответственно он ограничивается в праве принятия решения по совершению крупных сделок (например, недвижимости, принадлежащей обществу) и во избежание нарушения ограничения на данное имущество накладывается арест, о чем указывается в постановлении и акте о наложении ареста.

Изъятие и хранение документов, подтверждающих наличие у должника доли в уставном капитале ООО

При наложении ареста на долю в уставном капитале изымать подлинник устава ООО судебный пристав-исполнитель не имеет права, так как это может привести к дестабилизации в работе общества. Изъятие же других документов никак не затруднит отчуждение доли должником. Исключением может стать случай, когда должник сам предоставит выписку из ЕГРЮЛ, которая составлена не ранее 30 дней назад. При наличии такой выписки должник может произвести отчуждение доли в уставном капитале общества, что рассматривалось ранее. Такая выписка соответственно подлежит изъятию, о чем делается отметка в акте о наложении ареста на имущество должника. Храниться она может в подразделении судебных приставов, если имеются условия для надлежащего хранения, прежде всего речь идет о наличии сейфа и охраняемого входа.

Читайте также:  Когда закрывать расчетный счет при ликвидации ООО

Оценка доли должника в уставном капитале ООО

Оценка доли в уставном капитале общества осуществляется специалистом-оценщиком в соответствии сост. 85 Закона об исполнительном производстве.

В акте ареста имущества должника судебный пристав-исполнитель обязан проставить предварительную оценку имущества должника. Такая оценка судебным приставом-исполнителем может быть проставлена исходя из номинальной стоимости доли. Например, уставный капитал общества равен 100 тыс. руб., у должника доля в уставном капитале общества 25% (или 1/4), соответственно предварительная оценка доли может составлять 25 тыс. руб. Необходимо отметить, что действительная стоимость доли в уставном капитале почти никогда не совпадает с номинальной стоимостью, поэтому ориентироваться даже приблизительно на нее не стоит.

Предварительная оценка также может быть произведена на основании балансовой стоимости данной доли, отражаемой соответственно в балансе должника-организации.

Реализация доли должника в уставном капитале ООО

Как уже было сказано ранее, взыскание на долю в уставном капитале общества обращается при отсутствии другого имущества и на основании судебного акта, а также при наличии исполнительной надписи нотариуса по договорам залога доли в ООО. Можно сказать, что для должника-организации de facto устанавливается пятая очередь, а для должника-гражданина просто последняя. Почему так происходит, ведь, например, на акции (условно можно сказать, что это аналог доли) обращается взыскание в первую очередь. Это обусловлено тем, что в соответствии с предыдущей редакцией Закона об ООО общество при выходе участника из его состава обязано было купить его долю или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, что могло с большой вероятностью поставить общество на грань банкротства, в результате чего могли пострадать не только другие участники общества, но и контрагенты, а также наемные работники. Однако действующая редакция Закона об ООО не обязывает общество выкупать доли в обязательном порядке, а только в случаях, предусмотренных Законом об ООО, и в случаях, предусмотренных указанным Законом, — уставом 1 «За исключением случаев, когда уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено», но тут, как говорится, сами того пожелали. , поэтому необходимость обращать взыскание в последнюю очередь на доли и к тому же по решению суда в настоящее время достаточна сомнительна.

Таким образом, проверив имущественное положение должника и получив отрицательные результаты, судебный пристав-исполнитель составляет акт об отсутствии у должника иного имущества, кроме доли в уставном капитале ООО. После чего судебный пристав-исполнитель или взыскатель обращается в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения с приложением акта об отсутствии у должника иного имущества, кроме доли в уставном капитале ООО. Возможность обращения судебного пристава-исполнителя с таким заявлением предусмотрена п. 1 ст. 203 ГПК РФ.

В случае удовлетворения судом требования об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО, принадлежащую должнику, и после вступления его в законную силу судебный пристав-исполнитель направляет обществу и участникам общества уведомление о вступлении решения суда в законную силу и предлагает выплатить стоимость доли или части доли по цене, определенной специалистом-оценщиком. Срок, в течение которого может быть выплачена стоимость доли в уставном капитале, равен трем месяцам.

Следует иметь в виду, что Закон об ООО допускает выкуп как целой доли, так и ее части. В этом случае стоимость части доли исчисляется пропорционально стоимости той доли, на которую обращается взыскание.

По истечении трехмесячного срока судебный пристав-исполнитель организует продажу доли с торгов в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, для реализации имущественного права.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с п. 2 ст. 25 Закона об ООО в случае, если обращается взыскание на 100% доли в уставном капитале, данная доля реализуется в общем порядке без предложения обществу и участнику внести денежные средства за долю.

Как происходит наложение ареста на долю в ООО?

Наложение ареста на долю в ООО допускается при обращении взыскания на имущество (имущественные права) участника-должника, которому эта доля принадлежит, а также в случаях, если она является предметом залога.

Действующее законодательство направлено на максимальную защиту прав и интересов ООО в ситуациях вероятности обращения взыскания на долю (ее часть, несколько долей) по долгам собственников компании. Для этой цели предусмотрены специальные правовые механизмы защиты, в частности:

  1. Обращение взыскания на долю участника ООО возможно исключительно в случаях недостаточности у него другого имущества для покрытия долгов.
  2. Если доля не является предметом залога, обратить на нее взыскание можно только в судебном порядке.
  3. Внесудебный порядок обращения взыскания на долю, являющуюся предметом залога, возможен лишь в случаях содержания в договоре залога такой меры в качестве допустимой.
  4. Независимо от ситуации и оснований обращения взыскания Общество вправе урегулировать вопрос путем выплаты кредитору (кредиторам) действительной стоимости доли участника-должника. При этом оценка доли осуществляется в соответствии с данными финансовой отчетности, подготовленной до даты предъявления требования об обращении взыскания на долю. Реализация ООО такого право является приоритетным, и кредиторы обязаны принять поступившее предложение.

Правовые механизмы защиты не распространяются на случаи, когда должником является само Общество. В этом случае применяется общий порядок обращения взыскания на активы юридического лица.

Порядок обращения взыскания и ареста доли в ООО

Обращение взыскания на долю в ООО – принудительная мера, которая может повлечь последующую реализацию актива с публичных торгов и погашение за счет вырученных средств задолженности. Эта мера применяется в отношении участника ООО, а не самой компании, однако требование, по сути, выдвигается именно в адрес Общества.

В целях обращения взыскания доля в ООО не всегда подлежит аресту, хотя он в подавляющем большинстве случаев применяется. Наложение ареста на долю – исполнительное действие, которое осуществляется судебными приставами в рамках исполнительного производства. Арест может быть наложен и без вероятности обращения взыскания – как обеспечительная мера, принимаемая для обеспечения исполнения судебного решения.

Если доля является предметом залога, в соответствии с положениями закона о залоге имущественных прав она и так фактически полностью подконтрольна залогодержателю (кредитору). К нему, если договором не предусмотрено иное, переходят практически все имущественные и корпоративные права. В этом случае в аресте доли нет необходимости. Эта мера используется только при необходимости исключить вероятность утраты залога или уменьшения его размера.

Если на долю судом или во внесудебном порядке (для залога) обращается взыскание, арест на долю в ООО в любом случае может быть наложен только на основании судебного решения и только в рамках исполнительного производства.

Процедура обращения взыскания на долю обязывает кредиторов или приставов:

  1. Удостовериться, что у участника-должника нет иного имущества, за счет которого может быть выполнено взыскание.
  2. Если необходимо наложить арест на долю – получить соответствующее судебное решение. Это требуется и тогда, когда договором залога допускается возможность досудебного обращения взыскания на залог. Кредиторы не могут сами арестовать долю, а приставы не могут действовать без судебного решения.
  3. Направить судебное решение о взыскании и аресте в адрес ООО, а для случаев залога доли при возможности досудебного обращения взыскания, но без применения ареста – письменное уведомление.
  4. Дождаться, пока поступившая информация не будет рассмотрена Обществом и по ней не будет принято решение о выплате действительной стоимости доли в счет погашения задолженности. На это дается 3 месяца с момента предъявления требований к ООО.

Даже если на долю наложен арест, это не лишает Общество и его участников права рассмотреть возможность выплаты кредитору (кредиторам) действительной стоимости доли. В случае принятия соответствующего решения и его выполнения в полном объеме арест должен быть отменен.

Взять на себя обязательства по выплате действительной стоимости доли вправе не только компания, но и ее собственники. Для этого необходимо единогласное решение участников. Общая выплата формируется пропорционально долям участников исходя из общего объема задолженности. Но уставом ООО или решением собрания может быть предусмотрен иной порядок формирования выплаты кредитору (кредиторам).

Фактически такой порядок обеспечивает ООО и его участникам право погашения долгов участника-должника в целях сохранения уставного капитала и активов. И только если право не реализовано, доля переходит в собственность кредитора (при залоге) или реализуется с публичных торгов.

Необходимо отметить, что, выплачивая действительную стоимость доли, Общество или участники, никак не зависимы от объема задолженности участника-должника. Они, по сути, просто выкупают актив, защищая его от возможного перехода третьим лицам или освобождая от обременений.

Арест доли. Есть или нет?

Итак, очередной случай, когда мы длительно ведем переписку с Федеральной налоговой службой России.
Если кратко, проблема состоит в отсутствии сведений о действующем аресте доли (части доли) в уставном капитале общества в Выписке из ЕГРЮЛ .
Предполагается, что выписка из ЕГРЮЛ включает все актуальные сведения о юридическом лице, содержащиеся в реестре.

    в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении обществ в том числе содержатся сведения о передаче долей или частей долей в уставном капитале общества в залог или об ином обременении (129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ).

Логично сделать вывод: если в выписке из ЕГРЮЛ ни слова не сказано про арест доли в уставном капитале – значит его нет.
Но лишь юристы, ежедневно сталкивающиеся с взысканием задолженности, понимают, что данных о действующем аресте доли в уставном капитале в выписке из ЕГРЮЛ нет.

    К объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (ст. 128 ГК РФ).

    Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. При этом оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами (14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, доля (части доли) в уставном капитале общества является правом собственности на имущество.

Арест является видом обременения прав на имущество, при котором недопустимо продавать или передавать имущество, в нашем случае долей в уставном капитале общества.
Однако лица, заинтересованные в покупке доли в уставном капитале общества, не имеют доступной информации о наличии (отсутствии) ареста. Как мы уже рассмотрели в выписке из ЕГРЮЛ это не указано, суды и ФССП не уполномочены предоставлять такие сведения по запросу третьих лиц.

Договор купли-продажи доли (части доли) в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Но опять сталкиваемся с проблемой, нотариусы пользуются все той же базой ЕГРЮЛ, в которой нет сведений об аресте доли. Получается, участник общества может продать арестованную долю, а нотариус это действие удостоверит. А как следует из 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» купля-продажа доли в уставном капитале вступает в силу с момента ее нотариального удостоверения. Доказывать недействительность сделки возможно через суд, но это долго и дорого. А ведь этого можно было бы избежать.

Есть еще нелогичный, с нашей точки зрения, нормативный пункт. В 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» приведены причины отказа регистрирующего органа в государственной регистрации:

    «если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий».

Мы не раз читали эти строки. Но интерпретация сводится к такому резюме: Если в течение 3-х дней (ранее было 5 дней) с даты подачи документов на регистрацию в налоговую инспекцию поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, – заявитель получит отказ. А если такой запрещающий акт исполнительного органа поступит ранее, т.е. до даты подачи документов на регистрацию – у регистрирующего органа оснований для отказа не будет?

Подводя итог, отмечаем, что данную проблему возможно решить лишь законодательными поправками, которые охватят вопрос всесторонне с соблюдением интересов всех сторон. Данный вопрос мы подняли в письменной переписке с Федеральной налоговой службой. На начальном этапе мы получали «отписки», цитирующие законодательство, которое впрочем мы и сами можем прочитать. В последнем ответе мы уже почувствовали понимание ФНС изложенной проблемы. Ожидаем сроков модернизации ЕГРЮЛ и организации работы налоговых инспекций с информацией об арестах долей в уставном капитале.

Ссылка на основную публикацию