И здесь ситуация аналогична вышеупомянутым пунктам. Спорная тонкость может возникнуть, например, при распознавании номера при попытке идентифицировать автомобиль – к примеру, при жалобе на нарушителя ПДД. Если номер из-за низкого качество видеозаписи просто не удастся различить – хотя бы одну букву или цифру, то такое видео как доказательство может быть не принято судьёй или должностным лицом.
ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ЗАПИСЬ С ВИДЕОРЕГИСТРАТОРА ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ В СУДЕ?
В столице последние несколько лет активно работают специальные комплексы фотовидеофиксации различных нарушений правил дорожного движения. Многие автолюбители (если не все) уже успели получить так называемые «письма счастья» с уведомлением о привлечении к ответственности. В свою очередь автовладельцы также не отстают от прогресса и прокачивают своих железных коней, устанавливая в салоне авто видеорегистраторы. Данные гаджеты, навороченные и попроще, позволяют фиксировать все происходящее снаружи автомобиля (а при желании – и внутри), выступая серьезным аргументом в спорных ситуациях. Вопрос лишь в том, могут ли использоваться такие любительские записи видеорегистратора как доказательство в суде?
Те средства автоматической фиксации, которые применяются в Управлении ГИБДД, обязаны соответствовать строгим техническим требованиям и проходить государственную сертификацию. В отношении личных видеорегистраторов таких ограничений нет: они отнесены законом к бытовым приборам и потому могут использоваться свободно, без какой бы то ни было сертификации, проверки, согласования, утверждения и тому подобного. Также как телефон, ноутбук или навигатор.
Но на практике наших автоюристов бывали случаи, когда сотрудники ДПС требовали демонтировать устройство как не предусмотренное комплектацией данного автомобиля. Насколько правомерно данное требование?
Действительно, действующее законодательство (п.7.3 ПДД) не позволяет устанавливать в салоне авто какие-либо дополнительные предметы, которые способны ограничить обзор для водителя. В противном случае автомобиль может быть не допущен на дорогу, а водитель оштрафован (ст.12.5 КоАП). То есть формально основания есть. Если вы столкнулись с такой ситуацией, когда сотрудник ГИБДД грозит привлечь к ответственности за размещение гаджета на лобовом стекле, рекомендуем продолжить видеосъемку и попросить полицейского привлечь дипломированного специалиста для профессиональной оценки существующей обзорности со стороны водительского сидения (с учетом всех аспектов и технических характеристик). Скорее всего, на этом инцидент будет исчерпан.
Подойдёт ли обычная запись?
Да. Начнём мы с самого главного – что вообще такое доказательства и как они регулируются законодательством 2022 года. Все очень просто – в нашем случае его применение регламентировано в КоАП. Согласно стать 26.2:
1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как видим, доказательством могут служить любые данные. Обычно к ним относятся по важности:
- видео с регистратора,
- аудиозапись,
- показания свидетелей.
Ах да, в административном праве на практике, к сожалению, самым неоспоримым доказательством служит “зоркий глаз” инспектора. Суды сплошь и рядом выносят решения не в пользу водителя лишь по причине того, что “нет основания не доверять сотруднику полиции“, ведь тот принимал присягу. А обычный водитель – нет. Значит, сотрудник ГИБДД врать не может. Но этот вопрос оставим для другой специальной статьи об этом.
Таким образом, ролик с видеорегистратора, как и сам гаджет для использования его в качестве доказательства водителю нигде не нужно заверять, сертифицировать, утверждать, заявлять до съёмки, проходить поверку и тому подобное.
Но нужно приобщить
Вы можете принести видеозапись сразу на обжалование к начальнику ГИБДД или судье, но гораздо эффективнее будет приобщить его к делу заранее. Делается это во время вынесения постановления и/или составления протокола инспектором ДПС о нарушении, которое Вы собираетесь оспаривать.
Просто впишите в эти материалы дела в поле объяснений лица: “С вменяемым мне нарушением не согласен, имеется видеозапись с регистратора“.
Далее нужно будет принести на разбирательство Вашего дела этот ролик. Лучше всего сохранить файл на обычную флешку и на диск. Последнее особенно важно, если рассмотрение дела будет где-нибудь в районном центре, а не центральных городах. Увы, но даже в 08 Февраля 2022 году не во всех органах есть устройства для чтения USB-накопителей.
Как приобщить к делу о ДТП запись с видеорегистратора?
Видеорегистратор сегодня есть в машине у каждого. Все мы надеемся, что в случае ДТП или автоподставы он станет надёжным и беспристрастным свидетелем нашей правоты, однако мало кто представляет, как нужно действовать на практике, чтобы видеодоказательства обрели юридическую силу.
Итак — shit happens — вы попали в ДТП. Все живы-здоровы, однако ситуация спорная: вы уверены, что “Солярис”, разбивший вам правый бок, ехал на красный свет, а водитель “Соляриса” утверждает, что на красный проехали вы. Установить виновного в “светофорном” ДТП практически нереально и для обоих велика вероятность остаться без выплаты по ОСАГО. НО! У вас есть запись с регистратора! И что с ней делать? Давайте разберёмся.
Если коротко, то для того, чтобы видео стало сидетельством, нужно сделать две вещи:
1. Убедиться, что факт наличия зафиксирован в документах, оформляемых автоинспектором
2. Передать видеозапись дознавателю, сопроводив её ходатайством.
Рассмотрим каждый из этих пунктов подробнее.
Перво-наперво, при оформлении ДТП в объяснении/протоколе пишем что производилась видеосъемка и что видеозапись вы позже приложите к материалам дела. Можно сформулировать так: “при движении велась потоковая съемка видеорегистратором NEOLINE WIDE S27, серийный номер ХХХХХ. Сотруднику ДПС (указать имя) мною было предложено просмотреть запись, он отказался. Обязуюсь предъявить видеозапись при рассмотрении дела об административном правонарушении”. В принципе, формулировка не важна, главное — запомнить основной тезис: “велась запись — предоставлю позже”.
Ни в коем случае не отдавайте карту памяти видеорегистратора сотруднику полиции! Мало ли что может случиться с ней в суматохе после ДТП? Сошлитесь на то, что на текущий момент запись существует лишь в единственном экземпляре, а вы планируете обращаться за помощью к юристам и поэтому она вам ещё будет нужна. Если инспектор будет настаивать, так и скажите: “Я нуждаюсь в помощи защитника, без него постановление об изъятии карты памяти в качестве вещдока подписывать не буду”. Имейте в виду, что любое изъятие вещдоков должно сопровождаться оформлением соответствующих бумаг.
Затем видеозапись нужно приобщитьк материалам дела. Перед визитом к дознавателю или перед судебным заседанием делаем следующее:
1. Готовим саму запись: переносим её CD-диск (лучше, если это будет CD-R, позволяющий производить лишь однократную запись). Подписываем его: “Видеозапись ДТП 01.04.2013, г. Санкт-Петербург, пересечение пр. Блюхера и Лаболаторной ул.” Делаем PrintScreen проводника Windows, где видно название файла/файлов. Распечатываем.
2. Делаем раскадровку записи момента ДТП. Выглядеть это должно примерно так, сделать можно при помощи любого видеоредактора. Распечатываем тоже.
3. Пишем ходатайство. Выглядеть оно должно примерно так:
********************
Кому
(указываем ФИО начальника подразделения ДПС,
или мирового/районного судьи)
От кого
(указываем свои ФИО, адрес регистрации, телефон)
Касательно:
рассмотрения дела об административном правонарушении от 01.04.2013, протокол 78АА 010101
(указываем данные своего дела)
ХОДАТАЙСТВО
о приобщении видеозаписи к материалам дела.
С целью выяснения всех обстоятельств вменяемого мне правонарушения, прошу приобщить к материалам дела:
1. CD-R-диск с видеозаписью движения автомобиля ВАЗ-2101, г.р.н. а001аа78, произведенной с помощью видеорегистратора NEOLINE WIDE S27, серийный номер ХХХХХ из салона указанного автомобиля.
2. Раскадровку означенной видеозаписи.
О наличии видеозаписи мною было указанно при оформлении ДТП в объяснении/протоколе.
Видеозапись находится в корневом каталоге диска в файле “0123video.avi”
Приложение:
1. CD-R-диск с надписью “Видеозапись ДТП 01.04.2013, г. Санкт-Петербург, пересечение пр. Блюхера и Лаболаторной ул.”
2. Распечатка каталога файлов на диске
3. Раскадровка видеозаписи — 12 фрагментов на 1 листе.
Распечатываем PrintScreen проводника. Озаглавливаем “Приложение №1 к ходатайству от /дата/”. Внизу — дата, подпись. Распечатываем раскадровку. Озаглавливаем “Приложение №2 к ходатайству от /дата/”. Внизу — дата, подпись. И вместе с ходатайством и диском передаём дознавателю. В таком виде никакое должностное лицо, никакой судья не сможет проигнорировать/потерять/затереть видеозапись!
В заключении — ещё несколько важных моментов:
1. Инспектор ДПС может сказать, что запись с видеорегистратора не является доказательством, так как видеорегистратор, в свою очередь, не является специальным техническим средством и не соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП. В таком случае стоит ответить примерно так: “А я и не настаиваю, что это показания специального технического средства. Если у дознания будут основания игнорировать видеозапись — пускай выносят отдельное определение об отказе в удовлетворении ходатайства или об исключении записи из материалов дела”. Логика такая: я вас письменно прошу приобщить видеозапись к материалам дела, так что отказ тоже должен быть письменным. Как правило, на это никто не идёт.
2.Обязательно настройте ваш видеорегистратор. Глупые ситуации возникают, когда дата и время на видеозаписи не совпадают с фактическими. Также могут возникнуть сложности с теми записями, где не было визуальной привязки к автомобилю, то есть было видно капота машины.
3. На разбор в ГИБДД/рассмотрение в суде возьмите с собой ноутбук. Будет что ответить на фразу “а мне негде посмотреть ваше видео, нам видеомагнитофоны с не выдают”.
4. Всё вышеизложенное работает не только при разборе ДТП, но и при вынесении спорных постановлений об административных правонарушениях. Так что если вас пытаются лишить прав за две сплошные, а вы уверены, что обгоняли по прерывистой и есть запись с видеорегистратора — действуйте по той же схеме.
Носитель информации
Копий много не бывает. Поэтому следуй завету: копировать, копировать и ещё раз копировать. На карту памяти, флешку, диск (лучше CD-R или DVD –R) и т.п.
Когда соберешься передавать запись в суд, укажи на носителе ФИО, дату и поставь свою подпись. Учитывая небольшой размер современных носителей, надёжнее будет запаковать их в конверт, предварительно оформив его по описанной выше схеме.
Как сотрудники ГИБДД пытаются сделать так, чтобы вы выключили видеорегистратор?
Знаете, как любой сотрудник ГИБДД может заставить вас не только выключить видеорегистратор, но и даже заставить вас снять его с лобового стекла. Все очень просто. Согласно действующему законодательству инспектор Госавтоинспекции может привлечь вас к административной ответственности за установку на машину видеорегистратора по статье 12.5 КоАП РФ за нарушение пункта 7.3 ПДД, который устанавливает основные положения по допуску ТС.
Так согласно основному положению по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, если на автомобиле установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, то допуск автомашины на дорогу может быть запрещен, а водитель может быть привлечен к ответственности.
К сожалению видеорегистратор на самом деле прямо подходит под эту статью. Правда, случаев, когда за видеорегистратор привлекали к ответственности не много. Но дело в том, что они реально есть (судя по архиву всех административных дел в базе данных судебных дел “Правосудие”).
Если сотрудник ГИБДД пытается напугать вас нарушением пункта 7.3 ПДД РФ, и грозиться привлечь вас к ответственности, то ни в коем случае не выключайте запись. Выслушайте доводы полицейского и предложите ему вызвать на место вашей остановки специалиста, который вправе проверять существующую обзорность внутри машины. Конечно, такого специалиста к вам не вызовут. Ведь такой специалист должен разбираться в сложных технических аспектах плоскостей, геометрических данных обзорности и т.п. Вряд ли органы ГИБДД найдет такого специалиста для того чтобы привлечь вас к ответственности.
Если произошло ДТП
Многие из нас приобрели видеорегистратор с целью обезопасить себя от возможных проблем связанных с ДТП.
Например как доказать, что виновник аварии, сдав назад, ударил ваше транспортное средство? Ведь виновником аварии могут признать и вас, в случае если виновник аварии скажет, что это вы ударили его машину, не соблюдая дистанцию. Да, конечно видеорегистратор немного увеличивает шансы на то, что ваше дело будет рассмотрено справедливо. Но как мы указывали выше, это не 100% гарантия.
Все дело как вы вели запись, каково качество съемки и другие многие обстоятельства происшествия. Для того чтобы ваша видео запись с видеорегистратора имела хоть какие-то шансы на то что она будет признана косвенным доказательством вашей невинности, необходимо выполнить следующие условия:
Например, если авария произошла в плохих климатических условиях (дождь, снег, туман и т.п.) или в ночное время, когда видимость на дороге очень плохая, в результате чего видео запись может иметь плохого качества, которое будет препятствовать установлению истину по делу, то вам необходимо не выключая видеорегистратор описать вслух все подробности происшествия.
Если ваш видеорегистратор не пишет звук, то, не выключая запись, включите на телефоне диктофон и надиктуйте подробности происшествия на него.
Если при оформлении протокола о дорожно-транспортном происшествии сотрудник полиции принял решение привлечь вас к ответственности за нарушение ПДД, которое привело к аварии, попросите не привлекать вас к ответственности на месте, а перенести рассмотрение по делу в отделение ГИБДД. Обычно это происходит в группах разбора Госавтоинспекции.
Для этого в протоколе в разделе “Объяснение” укажите, что вы желаете на основании статьи 24 части 1 КоАП РФ перенести рассмотрение дела в отдел ГИБДД, так как у вас есть видеозапись, доказывающая вашу невинность. Также сообщите, что видеозапись вы предоставите непосредственно при рассмотрении дела по существу в отделение Госавтоинспекции.
В таком случае сотрудник полиции не сможет привлечь вас к административной ответственности.
Благодаря тому, что вы перенесете рассмотрение дела, у вас будет время внимательно рассмотреть видеозапись в спокойной обстановке, и основательно подготовится к группе разбора в ГИБДД.
Обращаем ваше внимание на то, что часто сотрудники ДПС не месте ДТП пытаются забрать у вас карту памяти с видеорегистратора для приобщения к материалам дела. Помните, что у вас есть законное право предоставить запись позднее, непосредственно в день рассмотрения дела в группе разбора.
Сохранив запись у себя, вы должны дома сделать копию записи, которую в последующем и предоставите в органы ГИБДД.
Для того чтобы вашу запись приобщили к материалам дела необходимо заявить ходатайство, в котором вы должны указать номер флеш-карты, модель видеорегистартора с указанием серийного номера устройства, марку карты-памяти, размер памяти. В ходатайстве вы должны указать что просите ГИБДД приобщить сделанную вами запись к материалам дела (статья 25.1 часть 1 КоАП РФ).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Видеозапись в качестве доказательства
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
“Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая”
(Гришаев С.П., Свит Ю.П., Богачева Т.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022) В судебной практике возник вопрос о возможности использования видеозаписей в качестве доказательства заключения договора розничной купли продажи и его условий. Однако судебная практика по этому вопросу оказалась противоречивой.
“Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 1 (2018)”
(подготовлен Верховным Судом РФ) Европейский Суд также установил, что “. Власти утверждали, что арендованная [одним из заявителей] квартира не могла считаться его “жилищем”, поэтому видеонаблюдение за ней не являлось вмешательством в права заявителей, гарантированные пунктом 1 статьи 8. Европейский Суд. неоднократно приходил к выводу, что частная жизнь лица может быть затронута действиями, предпринятыми за пределами его жилища. Поэтому не обязательно решающим, но тем не менее важным фактором является обоснованная уверенность лица в ее неприкосновенности. Вопросы неприкосновенности частной жизни возникают тогда, когда аудио- или видеозапись действий лица начинает носить систематический или непрерывный характер, даже если это лицо во время записи находится в общественном месте. [Н]аблюдение за заявителем, находящимся в частном помещении, которое он считал неприкосновенным, запись его личных данных, прослушивание записей третьими лицами без соответствующего уведомления или согласия заявителя, а также использование видеозаписи в качестве доказательства в уголовном деле привели к вмешательству в “частную жизнь” заявителя в значении пункта 1 статьи 8″ (пункт 121 постановления).
“Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 2 (2020)”
(подготовлен Верховным Судом РФ) Суд подчеркнул, что, “отказываясь принять в качестве доказательства видеозапись, представленную представителем заявителя, суд первой инстанции удовлетворил его ходатайство о предоставлении городским управлением полиции записи с уличных камер наблюдения. Хотя неясно, почему полиция представила два противоречивых ответа, датированные 4 и 18 октября 2012 года , в отношении этой записи, Суд [посчитал], что отсутствие этого доказательства уравновешивалось подходом, принятым апелляционным судом в настоящем деле. Апелляционный суд не рассматривал видеозаписи, представленные представителем заявителя, на которых был изображен ряд лиц и заявитель, стоящая с плакатом. Он дал должную оценку этому доказательству и посчитал, что оно не опровергало выводы суда первой инстанции о том, что заявитель участвовала в массовом мероприятии. Заявитель не указала, могла ли запись с уличной камеры наблюдения содержать какую-либо информацию, отличающуюся от той, которая была на видеозаписи, представленной ее представителем, или могла каким-либо иным образом подкрепить ее позицию по делу” (пункт 61 постановления).
Видеозапись в разборе с ГИБДД
Но вернемся к инструкции по применению.
Первое: не надо на месте ДТП или при возникновении спорной ситуации по вменяемому вам нарушению ПДД отдавать инспектору флеш-карту с вашего видеорегистратора. Нет гарантии, что она не “потеряется”, а данные там “сами собой” не сотрутся.
Требуйте составления протокола, в котором укажите, что вы ходатайствуете о рассмотрении дела в подразделении ГИБДД. Право заявлять подобные ходатайства вам предоставлено ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ. И укажите в объяснениях, что у вас имеется доказательство вашей невиновности – видеозапись, но представить вы ее сможете позднее, непосредственно при рассмотрении дела.
Второе: заранее перед рассмотрением дела подготовьте письменное простое и краткое ходатайство: “Прошу приобщить к материалам дела видеозапись с регистратора (марка, название), установленного в моем автомобиле и зафиксировавшего обстоятельства ДТП, имевшего место (число, месяц, год, время, адрес)…”. И предъявите его в день разбора. Такое ходатайство инспектор обязан рассмотреть и удовлетворить незамедлительно. Про разбор мы уже писали в статье про оформление ДТП – настоятельно рекомендую ознакомиться.
Третье: видеозапись с флешки передайте инспектору только после удовлетворения им данного ходатайства. И тут же потребуйте внесения приобщенной к делу записи в опись документов, содержащихся в деле. Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, видеозапись является доказательством, имеющим форму документа.
Запись с видеорегистратора в суде
Есть мнение, что любая запись с видеорегистратора может быть отклонена от рассмотрения в суде любым грамотным юристом. Правда ли это? Что вы можете сказать по этому поводу?
При отсутствии перерывов в записи такие доказательства обычно принимаются судом. И при наличии документов на видеорегистратор.
Далеко не всегда. Например, если дата будет иная, время, перерывы в записи и т.д. Видеозапись одно из средств, не имеет для суда заранее установленной силы. поскольку запись может быть чатсичной, вырвана из контекста и т.д.
Согласно ГПК РФ
Статья 77. Аудио- и видеозаписи
Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.
Статья 78. Хранение и возврат носителей аудио- и видеозаписей
1. Носители аудио- и видеозаписей хранятся в суде. Суд принимает меры для сохранения их в неизменном состоянии.
2. В исключительных случаях после вступления решения суда в законную силу носители аудио- и видеозаписей могут быть возвращены лицу или организации, от которых они получены. По ходатайству лица, участвующего в деле, ему могут быть выданы изготовленные за его счет копии записей.
По вопросу возврата носителей аудио- и видеозаписей суд выносит определение, на которое может быть подана частная жалоба.
Выводы логически обоснованные, да для признания записи с видеорегистратора в качестве доказательства как минимум нужно провести экспертизу на её целостность, и ряд других действий. Кроме того, факт отражённый на носителе должен быть чётко зафиксирован и не содержать сомнений. должны быть соблюдены правила фиксации доказательства:
судом не было учтено, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении отсутствуют сведения о ведении съемки видеорегистратором на момент ДТП, протокол изъятия при ДТП записи видеорегистратора как вещественное доказательство не был составлен; водитель О. не проинформировал участников ДТП и инспектора ГИБДД о воспроизведении записи на видеорегистраторе; судом не учтена дата и время записи видеорегистратора и с какого транспортного средства она велась; неверно установлены обстоятельства ДТП и виновное лицо в ДТП.
Показателен пример волокиты, допущенной сотрудниками полиции МУ МВД России «Балашихинское». В процессе конфликта между соседями был умышлено причинен вред имуществу одного из них. Несмотря на наличие записи с видеорегистратора автомобиля, зафиксировавшего факт причинения вреда имуществу, следственные органы неоднократно (более 8 месяцев) отказывали в возбуждении уголовного дела по основаниям отсутствия в действиях соседа состава преступления. Только после обращения Уполномоченного к прокурору Московской области уголовное дело было возбуждено, а виновные в волоките полицейские привлечены к ответственности.
из всего приведенного считаю можно согласиться с утверждением, но иногда запись может не признаваясь доказательством, быть оценена как иное доказательство — сведения о факте.
Согласно ст.55 ГПК РФ 1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.2. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Согласно ст.67 ГПК РФ 1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
То есть, суд самостоятельно оценивает имеющиеся доказательства, их допустимость, достоверность и достаточность. Суд в решении должен отразить по какому основанию он принял или не принял те или иные доказательства. Если вы не согласны с решением суда, то вправе обжаловать решение суда в апелляцию.
Процедура имеет значение
Руководитель практики уголовного и административного права ООО Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг. × , адвокат Алёна Зеленовская считает: позиция ВС должна стать правилом, а не исключением. “Прискорбно, что привлеченное к административной ответственности лицо потратило огромное количество времени, чтобы получить то решение, которое с самого начала было очевидным. Приходит мысль о разной трактовке одних и тех же норм, и что хуже – об отсутствии правовой позиции у нижестоящих судов. По сути речь идет о грубейшем нарушении процессуального права и административного регламента ГИБДД при фиксации правонарушения, что привело к исключению основного доказательства”, – отметила Зеленовская.
“ВС неоднократно указывал на необходимость устранения недостатков протоколов об административных правонарушениях на стадии подготовки к рассмотрению дел по существу – чтобы сократить время и бюджет (N 89-АД19-2, N 19-АД18-3)”
Александр Самухов, адвокат, партнёр Казаков и партнеры Казаков и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Экологическое право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Уголовное право 12 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 25 место По количеству юристов 27 место По выручке Профайл компании ×
“Практика рассмотрения подобных дел говорит: даже если суд установит процессуальное нарушение, при наличии доказательств нарушения норм материального права привлечение к ответственности неизбежно. Иными словами, правоприменение оставляет приоритет за доказанностью совершения административного правонарушения. В указанном случае как раз отсутствие доказательств нарушения материального права из-за процессуальных нарушений послужило основанием для отмены постановлений суда”, – объяснила Зеленовская.
Помимо качества изображение большое значение имеет длина видеосюжета. Иногда ролик настолько короткий, что не представляется возможным однозначно установить суть происходящего на экране. Поэтому необходимо, чтобы регистратор имел достаточно памяти для записи непрерывной цепочки событий. Если этот параметр (объем памяти) будет ограничен, то при его заполнении новые фрагменты начнут записываться поверх старых, так что самая важная информация может оказаться удаленной. На этот случай предусмотрены различные дополнительные карты памяти, которые позволяют значительно увеличить технические возможности видеорегистраторов.
Ни понятых, ни видео
Сотрудники ДПС остановили машину и попросили ее водителя Ивана Молотова* дунуть в трубочку. Тест показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, поэтому правоохранители составили протокол об административном правонарушении, а также об отстранении от управления автомобилем. По закону, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медосвидетельствование и отстранение от управления машиной происходят в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, которая прилагается к протоколу либо акту освидетельствования (ч. 3, 6 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 КоАП). В документах по Молотову указано о применении видеозаписи, но сама запись отсутствует. Понятых при этом не было.
ЗАЯВИТЕЛЬ: Иван Молотов*
СУТЬ СПОРА: Дело об обжаловании административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП
РЕШЕНИЕ: Ранее вынесенные акты отменить, производство по делу прекратить
В суде Молотов заявил, что был трезвым, а все бумаги подписывал под давлением сотрудников ДПС. Тем не менее, мировой судья судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области признал Молотова виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения и назначил ему 30 000 руб. штрафа с лишением прав на 1,5 года (ч. 1 ст. 12.8 КоАП). Саратовский районный суд Саратовской области запросил видеозапись фиксации освидетельствования и отстранения от управления машиной, но начальник МО МВД России «Саратовский» сообщил о невозможности ее предоставить. Несмотря на это, апелляционный суд подтвердил законность ранее вынесенного решения.
Когда дело дошло до Верховного суда, тот пояснил: процессуальные действия по отстранению Молотова от управления машиной, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения были составлены с нарушением закона, а потому являются недопустимыми доказательствами (ст. 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП). При этом КоАП не позволяет устранить эти нарушения путем возвращения материалов дела в ГИБДД, если судебные акты уже вступили в силу. Поэтому ВС отменил все вынесенные решения и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью (№ 32-АД 19-3).
Загрузка...