Что такое доследственная проверка

Если информация, размещенная на сайте, оказалась вам полезна, не пропускайте новые публикации – подпишитесь на наши страницы:

Что такое доследственная проверка: сроки проведения

Доследственная проверка, сроки которой ограничены тремя, десятью и тридцатью днями, выполняется правоохранительными органами для выявления признаков правонарушения или отсутствия состава преступления. На данной стадии осуществляется опрос свидетелей. Материал доследственной проверки (протоколы, документы и прочие бумаги), согласно УПК, процессуально не являются доказательствами. Тем не менее впоследствии он станет неотъемлемым элементом уголовного дела. Доследственная проверка позволяет установить взаимосвязь между действиями лица и последствиями, наступившими в их результате.

Доследственная проверка осуществляется по:

• Явке с повинной.
• Сообщению или заявлению о правонарушении.
• Результатам проведения какого-либо иного мероприятия, предусмотренного законодательством.

По завершении доследственной проверки выносится одно из следующих решений:

1. Возбудить уголовное дело.
2. Направить сообщение по подследственности.
3. Отказать в начале производства.

Процессуальные действия до возбуждения уголовного дела

Процессуальные действия, которые проводятся в ходе доследственной проверки, перечислены в статье 144 УПК РФ. К ним относятся:

• осмотр места происшествия, документов и пр.;
• получение объяснений;
• получение образцов для сравнительного исследования;
• истребование документов и предметов, изъятие их в порядке, установленном УПК РФ;
• назначение необходимых судебных экспертиз, участие в их производстве и получение заключений эксперта в разумный срок;
• освидетельствование;
• производство документальных проверок, ревизий, исследований документов и пр., привлечение к участию в этих действиях специалистов;
• направление органу дознания обязательных для исполнения письменных поручений о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Необходимость и целесообразность проведения тех или иных процессуальных действий зависит от обстоятельств происшедшего и от наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Важно! Заявитель вправе в ходе проверки заявлять ходатайства о проведении тех или иных процессуальных действий. Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств.

Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.

Что такое доследственная проверка

УПК РФ Статья 144. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

1. Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

(часть 1 в ред. Федерального закона от 04.03.2013 N 23-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1.1. Лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.

(часть 1.1 введена Федеральным законом от 04.03.2013 N 23-ФЗ; в ред. Федерального закона от 30.12.2015 N 440-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1.2. Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.

(часть 1.2 введена Федеральным законом от 04.03.2013 N 23-ФЗ)

2. По сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации, проверку проводит по поручению прокурора орган дознания, а также по поручению руководителя следственного органа следователь. Редакция, главный редактор соответствующего средства массовой информации обязаны передать по требованию прокурора, следователя или органа дознания имеющиеся в распоряжении соответствующего средства массовой информации документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию, за исключением случаев, когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне источника информации.

(в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

(часть 3 в ред. Федерального закона от 04.03.2013 N 23-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4. Заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия.

5. Отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса.

6. Заявление потерпевшего или его законного представителя по уголовным делам частного обвинения, поданное в суд, рассматривается судьей в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса, проверка сообщения о преступлении осуществляется в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

(часть шестая в ред. Федерального закона от 12.04.2007 N 47-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

7. При поступлении из органа дознания сообщения о преступлениях, предусмотренных статьями 198 – 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь при отсутствии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела в срок не позднее трех суток с момента поступления такого сообщения направляет в вышестоящий налоговый орган по отношению к налоговому органу, в котором состоит на налоговом учете налогоплательщик (налоговый агент, плательщик сбора, плательщик страховых взносов), либо при поступлении из органа дознания сообщения о преступлениях, предусмотренных статьями 199.3 и 199.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, – в территориальный орган страховщика, в котором состоят на учете страхователь – физическое лицо или страхователь-организация, которые обязаны уплачивать страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в государственный внебюджетный фонд (далее в настоящей статье – страхователь), копию такого сообщения с приложением соответствующих документов и предварительного расчета предполагаемой суммы недоимки по налогам, сборам и (или) страховым взносам.

(часть 7 в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 250-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

8. По результатам рассмотрения материалов, направленных следователем в порядке, установленном частью седьмой настоящей статьи, налоговый орган или территориальный орган страховщика в срок не позднее 15 суток с момента получения таких материалов:

1) направляет следователю заключение о нарушении законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и о правильности предварительного расчета суммы предполагаемой недоимки по налогам, сборам и (или) страховым взносам в случае, если обстоятельства, указанные в сообщении о преступлении, были предметом исследования при проведении ранее назначенной налоговой проверки либо проверки правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по результатам которых вынесено вступившее в силу решение налогового органа или территориального органа страховщика, а также информацию об обжаловании или о приостановлении исполнения такого решения;

2) информирует следователя о том, что в отношении налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов) или страхователя проводится налоговая проверка или проверка правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по результатам которых решение еще не принято либо не вступило в законную силу;

3) информирует следователя об отсутствии сведений о нарушении законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в случае, если указанные в сообщении о преступлении обстоятельства не были предметом исследования при проведении налоговой проверки либо проверки правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

(часть 8 в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 250-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

9. После получения заключения налогового органа или территориального органа страховщика, но не позднее 30 суток с момента поступления сообщения о преступлении по результатам рассмотрения этого заключения следователем должно быть принято процессуальное решение. Уголовное дело о преступлениях, предусмотренных статьями 198 – 199.1, 199.3, 199.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть возбуждено следователем до получения из налогового органа или территориального органа страховщика заключения или информации, предусмотренных частью восьмой настоящей статьи, при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Срок проведения доследственных меропиятий

Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны проверить сообщение о преступлении и принять по нему решение в срок:
• до 3 суток со дня поступления сообщения.
В дальнейшем срок проведения доследственной проверки (3 суток) может быть продлен:
• до 10 суток — руководителем следственного органа, начальником органа дознания по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя;
Срок может быть продлен
• до 30 суток — руководителем следственного органа по ходатайству следователя либо прокурором по ходатайству дознавателя.

Таким образом, срок проверки не должен составлять более 30 суток.

К сожалению на практике это правило нарушается, решения, принимаемые по результатам, могут неоднократно отменяться, что увеличивает продолжительность (срок) ее проведения.

Недостаточно четко сформулированная по этому вопросу законодательная база позволяет органам продлевать совокупный срок доследственной проверки бесконечно долго. Исключения из правил предусмотрены при сборе материалов о налоговых преступлениях.

Права лиц

Все, кто участвует в производстве процессуальных мероприятий, имеют определенные юридические возможности. В частности, они могут реализовать свои права в той области, где могут затрагиваться их интересы. Это касается возможности воспользоваться адвокатской помощью, отказаться свидетельствовать против родственников или себя. Участники мероприятий могут также обжаловать поведение (бездействие либо действие) следователя, органов дознания и прочих уполномоченных лиц. Это право установлено гл. 16 УПК.

По ст. 161 УПК все лица, привлеченные к доследственной проверке, предупреждаются о неразглашении сведений производства. После того как будет принято сообщение, при наличии необходимости обеспечивается безопасность участников. Защита свидетелей и прочих лиц осуществляется по установленным правилам.

Заключение

Такое мероприятие как доследственная проверка, является достаточно важным этапом в процессе решения уголовных преступлений, так как именно она позволяет выявить, имело ли место реальное преступление или же дело не стоит разбирательств.

Несмотря на заявленные в законодательстве короткие сроки ее проведения, проверка зачастую может затянуться, что не всегда хорошо сказывается на дальнейшем процессе рассмотрения дела.

Гордиев узел доследственной проверки

Нами ранее неоднократно отмечалось, что этот процессуальный институт несет в себе целый железнодорожный состав законодательных дефектов и практических проблем.

Вот лишь некоторые из них:

1. Сроки проведения доследственной проверки носят неограниченный характер.
Так, по смыслу ч. 1 ст. 144 УПК РФ должностное лицо обязано принять решение по сообщению о любом совершенном или готовящемся преступлении в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Этот срок может быть продлен руководителем до 10 суток, а при необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок еще до 30 суток.

К сожалению, предусмотренные ст. 144 УПК РФ сроки никак не препятствуют нередко встречающимся на практике фактам неоднократных отмен вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел с целью искусственного продления этих сроков.

В результате таких действий сроки проведения проверок могут длиться несколько месяцев.

При этом лица, в отношении которых эти проверки ведутся, находясь в состоянии правовой неопределенности: государство не предъявило им никаких претензий, они еще не являются подозреваемыми и не наделены необходимыми для защиты процессуальными правами, чаще всего не имеют адвоката, но в отношении них уже осуществляется весь комплекс репрессивных процессуальных мер.

Конституционный Суд в своих многочисленных решениях, связанных с рассмотрением жалоб на ст.144, 145 УПК РФ, отмечал, что уголовно-процессуальный закон не предполагает произвольную и многократную отмену по одному и тому же основанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки, предусматривает соблюдение установленных законом сроков для совершения процессуальных действий (Определения Конституционного Суда от 20 декабря 2005 г. № 477-О, от 17 октября 2006 г. № 425-О, от 16 мая 2007 г. № 374-О-О, от 11 мая 2012 г. № 667-О, от 24 декабря 2013 г. № 1936-О).

Вместе с тем нарушения сроков проверки сообщений не влекут для следователей никаких неблагоприятных процессуальных последствий, в том числе признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным либо исключения доказательств, а поэтому такие произвольные действия продолжаются.

2. В период доследственной проверки, когда сторона защиты еще не сформировалась, законодатель позволил следователю проводить полноценное расследование и получать любого вида доказательства виновности будущего обвиняемого.
Так, согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении следователь вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

При этом добываемые на данной стадии документы принимаются судами именно в качестве доказательств виновности лица.

На это указывают требования ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ: «Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса».

Было очень опрометчивым решением законодателя дозволять представителям обвинения получение доказательств еще до возбуждения уголовного дела (ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ была введена Федеральным законом от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ), когда представляется затруднительным обеспечить реализацию принципа равноправия и состязательности сторон.

3. УПК РФ не позволяет защитнику на стадии доследственной проверки заявить ходатайство о совершении определенных процессуальных действий, представлять какие-либо доказательства невиновности.
Например, он не сможет привести к следователю очевидца совершенного преступления и попросить его опросить. По смыслу ст. 119 УПК РФ адвокат может заявить ходатайство только по уголовному делу, которое на интересующий нас момент еще не возбуждено.

4. УПК РФ, предусматривая право уполномоченного должностного лица продлевать сроки доследственной проверки сначала до 10 суток, а затем до 30 суток, не предусматривает его обязанность извещать о продлении срока проверки заинтересованных лиц.
Согласно ч. 8 ст. 162 УПК РФ, «следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия».

Данная процессуальная норма, действующая на стадии предварительного расследования, представляется логичной и основательной, но как объяснить иной подход законодателя при продлении срока проведения проверки, скажем, до 30 суток? Совершенно очевидно, что заинтересованные лица обязаны знать о таком решении следователя (дознавателя), чтобы иметь возможность своевременно его обжаловать.

5. Неизвещение лица, в отношении которого проводится проверка, о вынесенном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 145 УПК РФ о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела извещается только заявитель, которому разъясняется право обжаловать данное постановление. Но ведь данное постановление не в меньшей степени затрагивает интересы лица, в отношении которого проводилась проверка!

6. Часть 1.1 ст. 144 УПК РФ не предусматривает право стороны защиты знакомиться с материалами доследственной проверки в случае вынесения решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Следователь, который вынес формальное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, намереваясь выиграть время и в будущем возбудить уголовное дело, не позволит ознакомиться с материалами проверки, имея в виду пресловутую тайну следствия.

К этому следовало бы добавить, что со стороны прокуроров и руководителей следственных подразделений за действиями следователей и дознавателей на данной стадии осуществляется слабый соответственно надзор и контроль, а судебный контроль напрочь отсутствует.

Таким образом, так называемая доследственная практика превратилась в полноценное, иногда в многомесячное, не контролируемое со стороны суда расследование, которое проводится еще до возбуждения уголовного дела, но в процессе которого следователь (дознаватель) беспрепятственно добывает доказательства виновности, а лицо, в отношении которого такая проверка ведется, ограничено в процессуальных правах и не имеет эффективной возможности себя защищать.

Такое положение с очевидностью нарушает провозглашенный в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принцип равноправия и состязательности сторон.

В дальнейшем, уже после возбуждения уголовного дела, дублируются многие процессуальные действия, ранее совершенные в ходе доследственной проверки: опрошенные лица повторно допрашиваются, могут заново проводиться экспертизы и т.д.

Уполномоченный по правам человека в РФ Татьяна Москалькова, обоснованно указывая на некоторые из отмеченных проблем, предложила вообще упразднить доследственные проверки.

Данное предложение следовало бы проанализировать с точки зрения его практических перспектив.

Если сегодня исключить из УПК РФ ст. 144 и 145, то завтра может произойти следующее.

Основанием для возбуждения уголовного дела станет лишь информация о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, полученная из заявления, явки с повинной или сообщения о преступлении.

Схожий порядок предусмотрен ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которой президент адвокатской палаты субъекта РФ при наличии надлежащего повода и формы обращения возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката не позднее десяти дней со дня их получения и никакой предварительной проверки обращения не проводит. И в этом случае такой порядок кажется вполне приемлемым. Однако в отношении уголовного преследования граждан он может повлечь серьезные негативные последствия.

Очевидно, что секвестр только двух статей приведет к значительному увеличению количества возбужденных уголовных дел. После автоматического возбуждения уголовного дела без проведения предварительной проверки встанет вопрос о задержании подозреваемого лица и его дальнейшего помещения под стражу. Из практики нам хорошо известна приверженность представителей стороны обвинения и судов к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, которая оценивается статистикой как переваливавшая за 91% от числа всех заявленных ходатайств.

Может укорениться сложившаяся практика, при которой подозреваемый (обвиняемый) сначала окажется в следственном изоляторе, а лишь потом следователь начнет проверять его причастность к совершению преступления, достоверность и допустимость показаний потерпевшего и иных доказательств. Неизбежно с увеличением количества возбужденных дел увеличится количество арестованных лиц.

С учетом сложившихся следственных обычаев, когда следователь и его руководитель боятся прекратить возбужденное уголовное дело из-за возможных обвинений в коррупции и некомпетентности, могут возникать ситуации, при которых поспешно заведенные уголовные дела попросту не захотят прекращать. По традиции их со страху станут заталкивать в суды для рассмотрения по существу.

Зная практику вынесения оправдательных приговоров (около 0,2–0,3%) и еще более печальную практику отказов прокуроров от поддержания обвинения, мы столкнемся с массовыми фактами осуждения невиновных лиц.

Как видно, исключение из УПК РФ только двух статей (144 и 145) может привести к катастрофическим последствиям для интересов правосудия и правопорядка.

Может произойти так называемый эффект бабочки, когда незначительное влияние на систему создаст большие и непредсказуемые последствия где-нибудь в другом месте и в другое время.

Следует признать, что существование доследственной проверки позволяет отказывать в возбуждении многих тысяч уголовных дел за отсутствием состава или события преступления. Удаление важного процессуального фильтра облегчит процедуру возбуждения и сделает граждан, привлекаемых к уголовной ответственности, более уязвимыми. Кроме того, от таких новаций вряд ли будут в восторге и сами следователи (дознаватели), ведь они будут вынуждены без какой-либо проверки возбуждать уголовные дела, а потом нести персональную ответственность за неизбежно допущенные ошибки.

Этого допустить никак нельзя.

Как повествуют античные писатели Курций Руф и Плутарх, в 334 г. до н.э. Александр Македонский, столкнувшись со сложным узлом и потеряв терпение, не стал его распутывать, а просто рассек одним ударом меча. Полагаю, что сложный гордиев узел доследственной проверки не стоит иссекать таким прямолинейным способом.

Нам следовало бы настойчиво и выдержано найти и распутать все концы этого сложного узла.

Во-первых, распутать наиболее завороченный конец, связанный со сроками проведения проверок в порядке ст. 144–145 УПК РФ, можно, сократив их до 10 суток, как это было и ранее в УПК РСФСР, ограничив соответствующих должностных лиц возможностью однократной отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Во-вторых, освободить еще один тяжелый конец узла, позволяющий следователю (дознавателю) проводить полноценное расследование и собирать доказательства до возбуждения уголовного дела. В этом нет никакой необходимости, потому что доказательства должны добываться только после возбуждения уголовного дела.

В-третьих, найти и вытянуть еще один закрученный конец, который ограничивает процессуальные возможности лица, в отношении которого ведется проверка и его адвоката.

Если все же ставить вопрос об упразднении проверки до возбуждения уголовного дела, то следует предусмотреть фундаментальные изменения самой идеологии УПК, где вместе с проверкой на процессуальную свалку должна уходить и действующая у нас стадия предварительного следствия. Но это совершенно иная тема.

Права участников предварительной проверки заявлений и сообщений

Статья 144 УПК РФ закрепляет не только права сотрудников правоохранительных органов при проведении проверочных действий, направленных на получение оснований для возбуждения уголовного дела, но наделяет правами и других лиц, участвующих в производстве процессуальных действий, осуществляемых в ходе такой проверки. Часть 2 данной статьи закрепляет следующие положения:

• лицам, участвующим в проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и решения затрагивают их интересы. В частности, им разъясняется следующие права:
• не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, закрепленное ст. 51 Конституции РФ. Круг этих лиц определен п. 4 ст. 5 УПК РФ (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки);
• пользоваться помощью адвоката
• приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа.

При этом участники процессуальных действий, проводимых в ходе доследственной проверки заявлений и сообщений о преступлении, могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства.

При необходимости обеспечить безопасность участника досудебного производства, в том числе при приеме сообщения о преступлении, применяется положение ч. 9 ст. 166 УПК РФ, т.е. такое лицо участвует в процессуальных проверочных действиях «под псевдонимом».

Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения в случае возбуждения уголовного дела могут быть использованы в качестве доказательств.

Немного о “доследственных” проверках. Взгляд практикующего адвоката

Прочитав статьи на Право.ру, изучив мнения Уполномоченного по правам человека в РФ Т.Москальковой (http://pravo.ru/news/view/135385/?cl=DT) и нашего коллеги Н.Гаспаряна (http://pravo.ru/news/view/135433/), не могу согласиться до конца с их доводами. Задача данной статьи – не критика их мнения, а своего рода вгляд на проблему с другой стороны.

Оба юриста исследуют только одну, негативную сторону данного уголовно-процессуального института, — это длительность и волокита проведения таких проверок, и вытекающая отсюда неопределённость правового и процессуального статуса граждан.

Да, потерпевшие, допустим, которые длительное время не могут добиться возбуждения уголовного дела, действительно будут ущемлены этими томительными сроками ожидания и неизвестности, это верно. Так может быть, стоит здесь решать вопрос об усилении ответственности должностных лиц за волокиту и принятие незаконного и необоснованного процессуального решения в ходе проверки? Может быть, это будет куда эффективнее?

Что касается вопросов оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), которые могут длиться несколько месяцев в ходе проверки, то тут, как говориться, «компот отдельно, а мухи – отдельно». УПК РФ не предусмотрено проведение ОРМ в ходе проверки, они осуществляются на основании отдельного нормативно-правового акта – Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Данная деятельность осуществляется не в рамках УПК, а как бы параллельно процессуальным действиям.

В практике действительно имеются негативные случаи «затормаживания» принятия процессуального решения, а точнее – направления сообщений о преступлении для проведения ОРМ в соответствующие органы дознания, что противоречит положениям части 1 ст. 145 УПК РФ, предполагающей только три варианта решения по результатам проверки сообщения о преступлении: а) возбуждение уголовного дела; б) отказ в возбуждении уголовного дела; в) передача сообщения по подследствености, а по делам частного обвинения – мировому судье. Даный перечень является исчерпывающим.

Следственный же комитет вообще не утруждает себя даже проверками сообщений о преступлении, а просто отписывает заявителю на основании ведомственной инструкции по делопроизводству о том, что в его сообщении не содержатся сведения о каком-либо преступлении, либо перенаправляет письмом по «подследственности».

Подобная волокита, а в простонародье – «отфутболивание», — действительно огромный минус в нашей системе. Я ещё раз ставлю вопрос и ещё больше убеждаюсь в правильности привлечения к строгой, в т.ч. к уголовной ответственности лиц, допускающих подобную волокиту. Возможно, для этого стоит пересмотреть отдельные положения УК и УПК РФ, а равно провести серьёзную «чистку» в правоохранительных структурах.

А теперь представим, что доследственную проверку отменили, и человек сразу превращается в подозреваемого. Чем будет руководствоваться следователь? Да только одним – сбором доказательств его виновности. А в этом процессе, как говорит товарищ Сталин, все средства хороши. В том числе и откровенно преступные. И шансов на справедливость у этого «подозреваемого» становится всё меньше и меньше. Думаю, многие коллеги со мной согласятся, что в процентном отношении если взять количество отказов в возбуждении уголовных дел, прекращения уголовных дел и уголовного преследования, и оправдательных приговоров, а равно отмен обвинительных с вынесением оправдательных, то первый показатель будет существенно выше остальных.

Всё дело в пресловутой «чести мундира» и статистических показателях. К сожалению, вопрос о возбуждении уголовного дела решает не тот сотрудник, который проводит проверку, а его начальство, которое за годы работы в милиции, pardon, полиции, имеет предубеждение в том, что всех, кого приволокли в околоток, являются преступниками, и их дело нужно довести до суда любыми средствами. В противном случае ухудшится статистический показатель раскрываемости уголовных дел, и сотрудники (а главное, руководящие) лишатся премий, им задержатся звания, повышения и другие негативные последствия…

Поэтому, наверное, следует усилить личную ответственность того, кто непосредственно решает судьбу сообщения о преступлении, за принятое им решение. Это раз. Второе – повышение уровня их грамотности, умения видеть, а точнее – предвидеть возможную судебную перспективу возможного уголовного дела, а не как сейчас – дали указание возбудить и расследовать, а следователь или дознаватель всеми ухищрениями стараются закрыть явные «прорехи» в деле. А эти прорехи могут стать серьёзным шансом на справедливость!

Третье – прекратить повсеместную круговую поруку. Вначале от прокуратуры, фактически покрывающей практически любые, в т.ч. явно незаконные действия следствия, и заканчивая судами, покрывающие недостатки как первых, так и вторых, а также судами апелляционной и последующих инстанций, обеспечивающих стабильность судебных постановлений вместо правильного рассмотрения дел.

А одна лишь отмена стадии проверки сообщений о преступлении, увы, ничего не решит, а напротив, усугубит ситуацию в данной сфере.

Ну и пара слов напоследок защитникам прав потерпевших, коим я также время от времени являюсь. Стоит задуматься не об упразднении бюрократической процедуры, а об ответственности конкретных правоприменителей. И ещё – наверное, стоит задуматься и о расширении прав потерпевших на участие в процессе, в т.ч. о праве, скажем, отзыва или отказа от обвинения – по любым статьям УК РФ, об обязательности удовлетворения их ходатайств о приобщении доказательств, совершении определённых процессуальных действий и т.п.

Это я к тому, что потерпевшие в настоящее время защищены лишь постольку, поскольку государство в лице следствия, прокуратуры и суда желает защищать их интересы, порой результаты судебных процессов и последующий механизм реализации возмещения вреда, причинённого преступлением, оставляют потерпевших крайне разочароваными.

Резюме: Навести порядок в правоприменении; провести серьёзную комплексную, а не частичную и поэтапную, как предлагали ряд представителей фракции «Единая Россия» реформу УПК. Сам институт «доследственной проверки» не упразднять, а усовершенствовать.

Таким образом, можно сделать вывод, что предварительная проверка заявлений (сообщений) о преступлениях должна служить одной из гарантий законного и обоснованного возбуждения уголовного дела. Однако она должна проводится лишь в случае действительной необходимости. Если признаки преступления с достаточной ясностью содержаться в самом заявлении (сообщении) о преступлении, то уголовное дело должно возбуждаться немедленно.