Незаконное возмещение НДС чем чревато по УК РФ

С учетом пп. 3 и 4 ст. 81 НК РФ, налогоплательщика освобождают от ответственности при представлении уточненки до периода уплаты налога или до момента, когда на занижение суммы налога ему указал налоговый орган. Однако в этом случае помимо сдачи уточненного расчета необходимо будет также уплатить доначисленные суммы налога и пеней в бюджет.

Об уголовно – правовой квалификации незаконного получения компенсации НДС по экспортным операциям

Согласно действующему законодательству от НДС освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные, экспортируемые работы и услуги, а также услуги по транспортировке, погрузке, разгрузке, перегрузке экспортируемых товаров и по транзиту иностранных грузов через территорию Российской Федерации. Механизм освобождения от уплаты НДС предусматривает его возмещение либо непосредственными выплатами из бюджета, либо путем погашения задолженности по уплате налогов или освобождением от уплаты налогов в ближайшие три отчетных периода. При этом предполагается, что до осуществления компенсационных выплат или предоставления налогового зачета в бюджет были перечислены соответствующие суммы НДС субъектами, включенными в цепочку хозяйственных операций, связанных с движением экспортируемого товара.

Однако при реализации механизма возмещения НДС налоговые органы сталкиваются с тем, что нередко компенсационные выплаты не обеспечиваются предварительным перечислением НДС в бюджет. Иногда НДС не уплачивается организациями, которые обязаны его уплатить, экспортер при этом полностью выполняет действия, отраженные в поступивших в налоговый орган документах, предоставляющих ему право на льготу. В ряде случаев экспортер не уплачивает НДС в силу различных причин (продукция приобретается незаконным или даже преступным путем и т.д.).

Кроме того, в налоговый орган могут представляться поддельные документы об осуществлении экспорта. При этом НДС по экспортируемой продукции предварительно может и перечисляться в бюджет. Однако в любом случае фиктивная экспортная сделка не предоставляет права на возмещение НДС.

В этой связи возникает ряд вопросов относительно правовой оценки требований экспортера о возврате ему НДС или проведении налогового зачета.

Первая проблема заключается в разграничении преступного требования возмещения НДС и правомерного поведения руководителей организации – экспортера.

При уголовно – правовой оценке получения компенсации по НДС необходимо учитывать, что содеянное будет содержать состав преступления только в случае, если имеет место хотя бы одно из условий:

1. экспортер не перечислил НДС контрагенту при покупке товара, тем самым нечего компенсировать, так как нет тех затрат, которые подлежат возмещению;
2. по существу, нарушены условия экспорта, предоставляющие право на возмещение НДС (несоблюдение формальностей далеко не всегда позволяет говорить о возможности наступления уголовной ответственности);
3. использование экспортной организации ее руководителями с целью получения возмещения НДС при его предварительном неперечислении в бюджет.

В случае если данных нарушений нет, но при этом контрагенты, участвовавшие в хозяйственных операциях, связанных с движением экспортируемой продукции, не перечислили НДС в бюджет, вывод о неправомерности получения компенсации организацией – экспортером представляется спорным. Законодательством данный вопрос напрямую не урегулирован. А потому не представляется возможным утверждать, что лицо, пытающееся возместить затраты по уплате НДС, осознает незаконность своих действий. Руководитель экспортной организации не должен осознавать незаконность действий, которые собирается совершить контрагент с полученными деньгами от совершения законной сделки.

Таким образом, собственно возмещение НДС будет содержать состав преступления, только если имеются фальсифицированные документы о совершенных сделках по покупке товара и (или) его экспорту либо если будет установлен факт использования экспортной организации для неперечисления НДС в бюджет (например, в случае если имеется сговор между руководителями организации – экспортера и теми, кто не перечислил НДС в бюджет, либо если экспорт и неуплату налогов осуществляют одни и те же лица). В противном случае ответственность за налоговые правонарушения могут нести только те лица, которые были обязаны, но не уплатили НДС.

Например, если экспортер покупает товар у организации, которую возглавляет тот же руководитель, экспортирует его, пытается получить компенсацию по НДС и при этом продавец (руководитель тот же) не платит НДС в бюджет, то руководитель может нести уголовную ответственность за попытку возмещения НДС.

Если в той же ситуации руководитель, не осуществляя экспортную сделку, предъявляет в налоговые органы документы об ее осуществлении, то он должен нести ответственность как за уклонение от уплаты налогов организацией – продавцом, так и за получение компенсации по НДС экспортером.

При фальсификации документов как о покупке товара, так и об его экспорте руководитель экспортной организации должен нести ответственность за незаконное возмещение НДС.

В случае если условия экспортной сделки выполнены, но не имела места покупка товара экспортером (например, за пределы Российской Федерации была реализована продукция, добытая незаконным путем), экспортер не получает права на возмещение НДС, поскольку им не был предварительно уплачен этот налог. А потому попытку получения компенсации при таких условиях следует признавать незаконной.

Обжалование решения налогового органа об отказе в возмещении НДС и удовлетворение арбитражным судом иска налогоплательщика (что в судебно – арбитражной практике не редкость) не имеют значения для уголовно – правовой оценки действий виновного. Более того, данные судебные решения могут быть пересмотрены по результатам расследования и (или) рассмотрения уголовных дел.

Второй вопрос, вызвавший на практике известные трудности, связан с проблемой оценки незаконного возмещения НДС как хищения (мошенничества) либо налогового преступления.

Первостепенное значение при уголовно – правовой квалификации содеянного приобретает вид компенсации, а также желание виновного лица получить ее в том или ином виде.

При оценке незаконного получения компенсации по НДС следует прежде всего исходить из направленности умысла виновного. Если умысел был направлен на получение из бюджета денежных средств и завладение ими, то содеянное надлежит квалифицировать как хищение по ст.159 УК РФ (мошенничество) .

В случае если в хищении участвует лицо, непосредственно принимающее решение о возмещении НДС, речь может идти о присвоении или растрате (ст.160 УК РФ).

Такое мошенничество начинается с предъявления в налоговые органы соответствующих документов. Оконченным преступление будет в момент, когда организация – экспортер получит реальную возможность распорядиться полученными средствами, что соответствует зачислению на ее счет соответствующих сумм так называемых компенсационных выплат. При этом необходимо иметь в виду, что руководитель этой организации должен осознавать наличие такой возможности, то есть должно иметь место единство объективного и субъективного. В случае если по делу будет установлено, что деньги перечислены, а руководитель организации – экспортера об этом еще не знал, то содеянное, по-видимому, следует квалифицировать как покушение на хищение.

Кроме того, необходимо учитывать, что использование бюджетных средств на развитие производства или для реализации других “благих” побуждений совершается в интересах третьих лиц. Данное обстоятельство не может не осознаваться руководителем организации, а потому его следует расценивать как распоряжение незаконно полученными деньгами, то есть как действия, составляющие посткриминальное поведение субъекта, не влияющее на квалификацию содеянного. Исключение составляют случаи, когда подобные действия совершаются руководителями бюджетных организаций. При отсутствии их личной (например корыстной) заинтересованности деяние может содержать признаки преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ (превышение должностных полномочий); состава хищения в силу отсутствия корыстной цели нет. Данное исключение объясняется тем, что средства не выводятся из-под контроля бюджетных организаций.

Если же лицо стремилось получить налоговый зачет, то содеянное следует квалифицировать по ст.ст.198, 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов). Это преступление будет оконченным с момента принятия налоговым органом решения о зачете, если истек срок уплаты налогов, по которым данное решение принято. В случае если организация освобождается от налогов, срок уплаты которых еще не наступил, то содеянное может содержать лишь состав неоконченного налогового преступления. Причем представляется необходимым расценивать содеянное как покушение на преступление с момента подачи фальсифицированных документов в налоговый орган независимо от того, что отчетный период по уплате налогов еще не наступил. Конструкции составов уклонения от уплаты налогов допускают совершение действий, образующих объективную сторону преступления, и до начала отчетного периода.

От “классических” способов уклонения от уплаты налогов рассматриваемое деяние отличает то, что в данной ситуации государство ставится в положение должника, тогда как обычно имеет место простое введение в заблуждение относительно обязанности уплаты средств. В случае попытки незаконного получения НДС у плательщика налогов возникает формальное право требования имущества. Вместе с тем это право следует отличать от права на имущество, о котором говорится в диспозиции ст.159 УК РФ. Поэтому если умысел лица был направлен исключительно на достижение зачета по налогам и иным обязательным платежам, то попытку получить компенсацию по НДС необходимо расценивать как способ совершения налогового преступления.

В случае если виновный стремился получить из бюджета “живые” деньги, а в результате получил зачет по налогам, содеянное исходя из санкций, предусмотренных в ст.ст.159 и 198, 199 УК РФ, следует квалифицировать как покушение на мошенничество. При этом не исключена возможность наступления уголовной ответственности и по ст.ст.198, 199 УК РФ в случае, если виновный в дальнейшем не уплатит налоги. Если же виновному было безразлично, какое решение примет налоговый орган, то содеянное необходимо квалифицировать по фактически наступившим последствиям (принятому налоговым органом решению).

Определенные трудности вызывает оценка изготовления и использования подложных документов при незаконном получении компенсации по НДС. При оценке подобных действий необходимо исходить из общих правил квалификации мошенничества и налоговых преступлений.

Обман при мошенничестве выражается в ложном утверждении того, что заведомо не соответствует действительности, например того, что данное юридическое лицо имеет право на применение экспортной льготы по НДС. Использование подложных документов является в этом случае одной из форм обмана и дополнительной квалификации не требует. Изготовление поддельного документа является подготовкой к хищению. Если не удалось использовать документ, подделанный в целях хищения, ответственность наступает за приготовление к мошенничеству и подделку документа по совокупности. При оконченном хищении содеянное квалифицируется по совокупности подделки и мошенничества (ст.ст.327 и 159 УК РФ).

В случае если незаконное получение компенсации образует состав налогового преступления, то дополнительной квалификации по ст.327 УК РФ не требуется, поскольку подделка и использование подложного документа являются способом уголовно наказуемого уклонения от уплаты налогов.

Следующий вопрос, на котором следует остановиться, – это оценка действий должностных лиц, указанных в п.1 примечания к ст.285 УК РФ, содействующих незаконному получению компенсации по НДС. Здесь так же, как и в случае с использованием и изготовлением подложных документов, необходимо руководствоваться общими правилами квалификации хищений и уклонения от уплаты налогов.

При оценке действий должностных лиц определяющую роль играют квалификация собственно получения компенсации (мошенничество или налоговое преступление) и действия, совершенные чиновником.

Если это – мошенничество, то должностное лицо, участвующее в незаконном обогащении за счет средств так называемой компенсации, является соисполнителем хищения, а потому при квалификации его действий ссылка на ст.33 УК РФ не требуется. Если же должностное лицо оказывает содействие незаконному получению НДС за предварительное материальное вознаграждение, то, по-видимому, содеянное им подлежит оценке по ст.290 УК РФ, ст.33 УК РФ и ст.159 УК РФ (получение взятки и соучастие в мошенничестве). При этом п.”в” ч.2 ст.159 УК РФ (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения) вменяется только должностному лицу.

Кроме того, если незаконное возмещение НДС сопряжено с внесением должностным лицом из корыстной или иной личной заинтересованности заведомо ложных сведений в официальные документы, а равно внесением в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, то такие действия подлежат самостоятельной квалификации по ст.292 УК РФ (служебный подлог). В действиях должностного лица могут также содержаться, помимо уже указанных составов преступлений, признаки, предусмотренные ст.285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями).

В случае если совершается попытка получения незаконной экспортной льготы в виде налогового зачета, то действия должностных лиц, умышленно оказывающих содействие этому, должны квалифицироваться по ст.33 УК РФ и ст.ст.198 или 199 УК РФ, а если при этом они действовали из корыстной или иной заинтересованности, – то и по соответствующим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за совершение преступлений против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (ст.ст.285, 290, 292 УК РФ) <**>.

<**>Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.1997 N 8 “О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов”. При этом следует иметь в виду, что лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих и иных организациях, наряду с ответственностью за налоговые преступления, при наличии необходимых условий могут нести ответственность за злоупотребление полномочиями (ст.201 УК РФ).

Должностное лицо, как правило, не может быть исполнителем налогового преступления, поскольку не обладает признаками специального субъекта, а потому в соответствии со ст.34 УК РФ (ответственность соучастников) при оценке его действий требуется ссылка на соответствующую часть ст.33 УК РФ в зависимости от выполненной им роли в совершенном преступлении.

В заключение необходимо заметить, что распоряжение незаконно полученными средствами в виде их направления на осуществление легальной деятельности (покупка дома, выплата заработной платы наемным работникам, организация бизнеса и др.) может содержать состав легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем другими лицами (ст.174 УК РФ) или приобретенных самим лицом (ст.174.1 УК РФ).

Что является незаконным возмещением НДС

Вопросы, касающиеся того, что является налоговым вычетом, кто может им воспользоваться и на основании чего он производится, регламентируются ст. 171 и 172 НК РФ. Согласно им, право на вычет имеет любой налогоплательщик, который является плательщиком НДС, но чтобы этим правом воспользоваться, необходимо:

• иметь оформленный в соответствии с действующим законодательством счет-фактуру;
• отразить в учете товары (работы, услуги);
• в дальнейшем товары (работы, услуги), в отношении которых НДС принимается к вычету, использовать в облагаемой НДС деятельности;
• в некоторых случаях (например, по вычетам, связанным с удержанием НДС в качестве налогового агента, таможенному НДС при импорте и некоторых других) налог должен быть уплачен.

Если хотя бы одно из этих условий не выполнено, но НДС к вычету принят — это и называется незаконным возмещением НДС.

О том, как проходит процедура, связанная с возмещением НДС, вы узнаете из статьи «Каков порядок и особенности возмещения ”входного“ НДС?».

Кроме того, незаконным окажется возмещение, сделанное по документам, выданным неблагонадежным контрагентом, если будет выявлено отсутствие реальности осуществленных операций.

Какая ответственность предусмотрена за незаконный возврат НДС?

За незаконный возврат НДС можно получить до 10 лет реального тюремного заключения.
Практически все знают, что за незаконное возмещение НДС наступает уголовная ответственность. Но вот какая именно? Для ответа на этот вопрос нужно правильно квалифицировать преступление, то есть выбрать статью УК, и посмотреть предусмотренную по ней санкцию.

Дело в том, что многие полагают, что незаконный возврат НДС — это налоговое преступление, подпадающее под санкцию статьи 199 УК РФ — уклонение от уплаты налогов с организации. Максимальное наказание по первой части данной статьи предусмотрено до 2-х лет лишения свободы, а по второй части (неуплата налога в особо крупном размере или группа лиц) до 6-ти лет.
Однако по уже устоявшейся судебной практики незаконный возврат НДС квалифицируется по ст. 159 УК РФ — мошенничество.
Суды объясняют такую правоприменительную практику следующим. При использовании незаконных схем по возврату НДС предоставляются фиктивные документы, о том что суммы налога уже якобы уплачены в бюджет, хотя на самом деле этого не происходит. Когда подается декларация с требованием вернуть ранее уплаченный НДС, то возвращать на самом деле нечего, поскольку налог не уплачивался. Поэтому когда НДС незаконно возвращается — поступает на счет организации, то по своей сути происходит его хищение из бюджета. Поскольку при этом предоставлялись фиктивные документы, делались лживые заявления (в том, числе в декларации, и последующих объяснениях), то хищение осуществляется путем обмана. Данная совокупность как раз и образует состав преступления — мошенничество.
Наказание за мошенничество более суровое. Так по части четвертой 159 УК (обычно она и применяется) предусмотрено лишение свободы до 10-ти лет со штрафом до 1 млн. руб.
Если незаконность возмещения НДС будет выявлена после положительного решения о возмещении НДС, и поступления денежных средств из казначейства на расчетный счет фирмы, то преступление будет считаться оконченным. Если деньги перечислены не будут, в том числе из-за отказа в возмещении НДС, то действия будут квалифицированы как покушение. Поскольку при покушении реального ущерба для государства не произошло, то можно будет рассчитывать на более мягкое наказание, которое тем не менее может оказаться реальным, а не условным.

Идти ли в суд и как готовиться

Если организация заявляет вычет НДС, выставленный компанией, которая его не уплатила (фирмой-однодневкой), то шансов выиграть в суде практически нет, говорит Савсерис. Дело в том, что придется доказывать должную осмотрительность при выборе контрагента. Сейчас для этого уже недостаточно формального набора документов о регистрации контрагента и т. п. По сути, нужно будет доказать реальные отношения с поставщиком, объясняет Савсерис: показать, что были деловые контакты с конкретными людьми, велась переписка, переговоры, согласовывалась текущая работа. По словам Пастухова, быть осмотрительным – означает посещать офис контрагента, его производственные объекты и склады, встречаться с его руководителями, собирать информацию и отзывы о его работе, проверять базы судебных актов.

А если добросовестная компания стала «жертвой» поставщика, который сам привлекал фирмы-однодневки для незаконной налоговой экономии, Савсерис советует ей обращаться в суд. Там надо доказывать, что компания непричастна к необоснованной налоговой выгоде. Например, в деле № А40-222736/2016 это удалось «Агрофирме «Элита». ФНС не смогла доказать, что эта компания причастна к махинациям своего поставщика и его аффилированных лиц. Перед тем как идти в суд, надо оценить перспективы по каждому эпизоду. Если истек трехлетний срок, в течение которого можно было воспользоваться вычетом, суд откажет налогоплательщику в удовлетворении заявления, приводит пример Варшавская.

В суде налогоплательщик не обязан опровергать выводы налоговых органов, говорит закон. Но на практике там нечего делать без доказательств, которые подтверждают вашу позицию. Тем более, согласно судебной практике, какие-то обстоятельства все-таки должен доказывать налогоплательщик.

Советник юрфирмы «ЮСТ» Игорь Пастухов

Если налоговый орган подтвердит «подозрительность» определенных операций, компания должна доказать осмотрительность при выборе контрагента и достоверность обстоятельств, дающих право на льготу, приводит пример Пастухов.

НДС в законе: почему это самый любимый налог российских преступников

Налог на добавленную стоимость — самый необычный в российском законодательстве. Необычно в нем то, что он может быть не только уплачен в бюджет, но и при определенных обстоятельствах возмещен. То есть не вы платите налог в казну государства, а государство вам его выплачивает — со своих государственных счетов в казначействе на ваши счета в коммерческих банках.

Знает об этом, как правило, небольшое количество людей — бухгалтеры, директора предприятий и люди, близкие к управлению бизнесом, сотрудники налоговых и правоохранительных органов. У многих людей первое знакомство с этим фактом не обходится без доли удивления. И если зерна столь соблазнительного знания падают на почву сознания людей, для которых хороши любые методы заработка, в том числе и криминальные, ростки преступных всходов иной раз поражают воображение. Интеллектуальные мошенники используют самые разные, необычные и экзотические схемы для возврата НДС.

В двух словах о том, как исчисляется и уплачивается (или возмещается) НДС: суммируем все суммы налога, которые предприятие уплачивает продавцам и поставщикам в пределах отчетного периода, — это исходящий НДС. Суммируем все суммы налога, которые платят предприятию покупатели товара — это входящий НДС. Разницу между входящим и исходящим платим в бюджет. И это понятно — предприятие сработало с прибылью, входящего налога с добавленной стоимости больше, необходимо уплатить его государству.

Но что, если предприятие сработало с убытком или продаж у него вообще не было? Или же входящий НДС вообще равен нулю либо исчисляется по льготной ставке налогообложения? Тогда разница между входящим и исходящим налогом получается отрицательная, и вот она-то и возмещается предприятию из бюджета. И нередко к таким ситуациям проявляют нездоровый интерес разного рода мошенники, придумывая всевозможные способы незаконного возврата (проще говоря — хищения) НДС. Рассмотри некоторые из них.

Первый способ — продажа товара за рубеж.

Компания Х покупает какой-либо товар, облагаемый НДС по ставке 18%, и продает его за границу. Продажа товаров за границу облагается по нулевой ставке, следовательно, весь исходящий НДС подлежит возмещению, так как входящий НДС отсутствует, либо он минимальный и обусловлен теми или иными небольшими расходами на территории РФ, сопутствующими реализации товара за рубеж (транспорт, погрузка-разгрузка и т. д.).

Это, наверное, самая классическая и распространенная схема незаконного возврата НДС: в документах заявляется один товар, а по факту за границу едет совсем другой. Например, заявляется обработанная дорогая ткань, а едет ветошь; заявляются дорогие и непонятные изделия из металла, станки, оборудование, а едет лом; заявляется дорогая керамическая мозаика, а едет битое или нарезанное на мелкие кусочки стекло; заявляется научная работа стоимостью миллионы рублей, а едет распечатка простого текста из интернета не дороже упаковки макулатуры (и такое тоже бывает). Товар фактически не покупается и не продается, сделка имитируется со своими же фирмами, а НДС возмещается с несуществующего товара стоимостью в десятки, если не сотни миллионов рублей.

Популярность этой схемы в среде «беловоротничковой» преступности во многом обусловлена теми сложностями, которые сопровождают проверку любого зарубежного контрагента. Чтобы собрать доказательственную базу, необходимо как минимум запрашивать соответствующие органы иностранного государства. А при хорошем подходе к делу необходимо туда поехать и самим собрать доказательства хищения НДС. В итоге на руках будут либо объяснения сотрудников (а также директоров и учредителей) иностранной компании о том, что они ничего не знают об этой сделке (это еще если повезет, что их найдут и они окажутся номинальными руководителями), либо показания сотрудников таможни и пограничных служб о том, что товар, прибывший с территории РФ, не соответствует заявленному в документах на возмещение НДС.

Это в лучшем случае. В худшем же директоров и учредителей найти не удается, пограничники и таможенники скажут, что не занимаются исследованием товара, а всего лишь проверяют сопроводительные документы. Часто так и бывает. И собрать доказательственную базу на территории государства — покупателя товара не удается. Также необходимо проследить движение денег по счетам: откуда пришли денежные средства, направленные потом в Россию в качестве оплаты за товар. Как правило, это огромные суммы, они приходят из той же России либо сопредельных государств или офшоров и совершают движение по кругу — ясно, что это никакая не валютная выручка, а просто «прогон» денег по кругу.

На территории РФ все куда проще. Мы имеем целую цепочку фирм — поставщиков товара. И если это откровенная афера (то есть товар совсем не тот, который заявлен в документах, либо его количество резко завышено), то собрать доказательства будет гораздо легче. Хотя бы потому, что мало кто из директоров предприятий — продавцов товара захочет сесть за те деньги, которые ему посулили организаторы схемы.

Когда оперативные сотрудники в красках и подробностях обрисуют ему все его «перспективы» по делу, практически любой человек, руководствуясь инстинктом самосохранения, откажется от своей легенды о том, что он это видел и покупал товар, общался с продавцами и т. д. В лучшем случае он, ухватившись за роль свидетеля по делу, скажет, что его соблазнили на это незнакомые люди, в худшем — сдаст организаторов схемы. И здесь не поможет даже адвокат, которого наймут ему организаторы.

Если вы загорелись этими криминальными схемами, помните, что это самое слабое место, и его вам никак не обойти! Человеческий фактор возьмет свое, и схема «завалится». Контролирующие органы это прекрасно знают, и настоящие опера щелкают такие схемы как орехи. Кроме того, необходимо понимать, что люди и структуры, занимающиеся такими схемами, имеют в распоряжении крупные суммы денег, которые они гоняют по кругу, создавая иллюзию валютной выручки. Они готовы нести затраты на конвертацию, рассчитывая окупить их за счет возвращенного НДС. У них выстроены отношения с банками, в том числе иностранными. И, конечно же, без заранее обговоренного «зеленого света» со стороны налоговых органах мало кто затевает подобные игры.

Второй способ — производство товара, который облагается льготным НДС.

Налоговый кодекс определяет группу товаров, облагаемых НДС по льготной ставке 10%. Это, например, некоторые продукты питания, детские изделия и ряд других. Например, предприятие Х закупило фланель с налогом 18%, сшила из нее пеленки и продала их, но уже с налогом 10%. Исходящий НДС будет больше входящего: 10%-18%=-8%. Предприятие возмещает из бюджета разницу. Для производителей — стимул, для мошенников — благоприятная ситуация.

Если за дело берутся «белые воротнички», то получается ситуация, аналогичная первому вышеописанному способу. Если это полностью криминальная схема и товара по факту не производилось, это легко будет доказать. Опрос директоров, швей, других лиц, отраженных в документах, — здесь все ясно. Сложности возникают, когда производство реальное, и меняется либо цена и объем товара (незначительно), либо сорт и качество. Все участники, отраженные в документах, подтвердят все производственные и коммерческие процессы, но практически никто не скажет точно сколько, например, прошло в месяц рулонов ткани (500 или 600) и сколько метров ткани было в каждом рулоне. Шансы что либо выявить будут стремиться к нулю.

Третий способ — разовая покупка.

Предприятие приобретает объект, стоимость которого очень сложно оценить. Например, в 2000-х годах было уголовное дело, по материалам которого предприятие приобрело огромные прибрежные территории одной из крупных рек, которые по предварительной оценке содержали очень крупные залежи песка. Оценка была проведена не совсем компетентными органами, но предприятие это устроило. Оно купило эти территории у другого предприятия за сумму, исчисляемую миллиардами рублей. В этих платежах «сидел» исходящий НДС в размере не одной сотни миллионов.

Он и был предъявлен предприятием к возмещению. Входящий платеж был без НДС, поскольку земли покупались на заемные средства или деньги, внесенные в уставной капитал предприятия. Разумеется, все это было схемой по «раздуванию» исходящего НДС. Кроме того, никто со 100%-ной вероятностью не мог сказать, сколько же песка, определяющего высокую стоимость участков, в реальности на них находится. А общее мнение было таково, что песка там и на сотую часть заявленного не наберется. В итоге схема доказывалась выявлением движения денег.

К таким разовым сделкам можно отнести покупку транспорта либо недвижимости без итоговой смены собственника. Недобросовестные собственники проводят свои товары через фиктивные сделки между своими же предприятиями. Создается иллюзия покупки, в оплате которой «сидит» исходящий НДС, предъявляемый затем к возмещению. Но ни автомобиль, ни спецтехника, ни недвижимость, владельца в итоге не меняет. Одновременно в этом случае может еще и завышаться цена, с которой будет возвращаться НДС.

Четвертый способ — отсутствие сделок по реализации.

Как правило, это разовые схемы, в общей массе они достаточно редки и направлены на то, чтобы создать иллюзию объективного отсутствия сделок. Был куплен товар — например, помидоры. Они испортились, их либо продали на корм скоту за «копейки», либо выбросили. Либо же товар куплен, но его не удается продать — по тем или иным объективным причинам. Схема здесь строится по общим правилам — исходящий НДС большой, входящий — очень маленький или отсутствует. Разница ставится на возврат. Такие сделки бывают или полностью криминальные, или смешанные. Одну такую сделку могут «засунуть» среди других схожих сделок на предприятии, соответственно выявляются они так же, как и во всех других случаях — фиксация наличия товара, опросы людей, и т. д.

Стоит отметить то, что криминальные игры с НДС не всегда направлены исключительно на кражу денег из бюджета. Часто их используют для того, чтобы просто «сравнять» входящий и исходящий НДС и в результате занизить величину НДС к уплате — это уже типичная налоговая оптимизация.

Криминальный возврат или хищение НДС либо оптимизация налогообложения на предприятии по описанным выше схемам, как правило, не видны широкому кругу общественности, и, соответственно не вызывают резонанса в обществе. Но тем, кто эти схемы использует, надо знать одно: как бы благообразно все это ни выглядело, какие бы горы документов, имитирующих активную финансово-хозяйственную деятельность, ни лежали на столах, какие бы мудрые бухгалтеры и красивые секретарши ни заполняли офисное пространство, создавая впечатление успешной фирмы с корпоративным духом, по сути — это самое элементарное воровство. Не сложнее, чем залезть в квартиру через форточку или засунуть руку в чужой карман в автобусе. Только объемы побольше, и в глаза не так бросается.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Согласно ст. 171 Налогового кодекса РФ (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС), исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

Кодекс установил перечень условий, необходимых для применения указанных вычетов (представление счета-фактуры, соответствующего требованиям ст. 169 Кодекса; документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; принятие на учет товаров (работ, услуг); использование товара (работ, услуг) в деятельности, подлежащей обложению НДС, или приобретение их для перепродажи).

Несоблюдение перечисленных требований влечет отказ в предоставлении налогового вычета.

При наличии спора между налогоплательщиком и налоговым органом по поводу обоснованности отказа в возмещении налога арбитражный суд проверяет, все ли документы представлены и соответствуют ли они установленным требованиям.

Между тем, бывают ситуации, когда счет-фактура внешне соответствует требованиям ст. 169 Кодекса (в части наличия всех реквизитов). В то же время при встречной налоговой проверке выясняется, что поставщик товара отсутствует (находится в розыске, не состоит на налоговом учете, ИНН является вымышленным). Понятно, что в таком случае отсутствующий или несуществующий поставщик налог в бюджет не перечислит. Отказывая в возмещении налога, суды ссылаются не только на недостоверность документов, но и на недобросовестность налогоплательщика, который не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа выработал правовой подход, позволяющий квалифицировать факт вступления налогоплательщика во взаимоотношения с контрагентами, имеющими пороки субъектного состава, как проявление недобросовестности с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определения от 25.07.01 N 138-О.

При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ осуществляется самостоятельно и на свой риск, лицо должно проявить достаточную коммерческую осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации, в том числе принять меры для проверки взаимоотношений такого контрагента с налоговыми органами. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее сделки с несуществующими поставщиками. Такие ситуации не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета. Суд делает вывод о том, что налогоплательщик, не проявивший необходимую осмотрительность при выборе контрагентов, не может считаться добросовестным.

В юридической литературе высказано сомнение по поводу уместности такого обоснования.*(1)

Не останавливаясь подробно на правомерности аргумента о недобросовестности налогоплательщика в данной ситуации, полагаем, что правильным является выявление нарушений в документах (в отношении счетов-фактур имеются довольно четкие требования, изложенные в ст. 169 Кодекса), а также указание на недостоверность содержащейся в этих документах информации. В то же время отказаться от использования концепции добросовестности налогоплательщика в спорах, связанных с применением налоговых вычетов, нельзя, так как Кодекс не может учесть разнообразные ситуации (взаимоотношения с поставщиком, находящимся в розыске и т.д.).

Из кассационных жалоб налогоплательщиков видно, что они не могут принять позицию суда, отказавшего в возмещении налога в ситуации, когда налог поставщику перечислен, счет-фактура соответствует требованиям ст. 169 Кодекса, однако поставщик находится в розыске, в связи с чем налог в бюджет не поступил.

Представляется, что на современном этапе развития экономики и налогового законодательства без правовых позиций о добросовестности налогоплательщика, коммерческой осмотрительности не обойтись.

В названном определении Конституционный Суд РФ обращает внимание на разграничение налоговых и гражданских правоотношений. Гражданские правоотношения вытекают из договора и основаны на принципе разумности и добросовестности действий его участников.

Налогоплательщики должны приучиться к тому, чтобы устанавливать надежные хозяйственные отношения с законопослушными поставщиками и нести бремя налоговых последствий в случае проявления коммерческой неосмотрительности.

Таким образом, получивший широкое распространение тезис о неосмотрительности налогоплательщика в выборе контрагента представляется необходимым в приведенных ситуациях и излишним, когда нормы Кодекса позволяют установить недостатки в оформленных документах, а также в случае противоречий между документами.

Отсутствие необходимых документов, вне зависимости от действия презумпции добросовестности налогоплательщика, исключает возможность применения налоговых вычетов, поскольку необходимость документально подтверждать право на уменьшение налогооблагаемой базы возложена законодателем на налогоплательщика*(2).

За выводом суда о необоснованном применении налоговых вычетов следует вопрос о том, должен ли налогоплательщик нести налоговую ответственность.

В ситуациях, когда счета-фактуры и другие документы не подтверждают права на налоговый вычет, применяется ответственность. Суд учитывает, что налогоплательщик не подтвердил свое право на налоговый вычет и необоснованно предъявил налог к возмещению из бюджета.

Сложнее ситуация, при которой причиной отказа является коммерческая неосмотрительность налогоплательщика или, как чаще указывается в судебных актах, недобросовестность.

Необоснованное принятие сумм НДС к вычету, повлекшее неуплату (неполную уплату) сумм налога, является основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 122 Кодекса.

В соответствии с указанной нормой состав налогового правонарушения образует неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В определении Конституционного Суда РФ от 04.07.02 N 202-О указывается, что меры ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ могут применяться только за такие деяния, влекущие неуплату или неполную уплату налога, которые совершены виновно.

Согласно ст. 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Гражданско-правовое понятие “неосмотрительности”, в которой выражается недобросовестность налогоплательщика, отвечает указанным признакам такой формы вины в совершении налогового правонарушения, как неосторожность, да и сами эти слова (“неосмотрительность” и “неосторожность”) по своему буквальному значению являются синонимами.

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение налогоплательщиком сформулированной в общем виде и закрепленной в подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ обязанности уплачивать законно установленные налоги и закрепленной в конкретном акте законодательства о налогах и сборах обязанности по уплате конкретного налога. Состав правонарушения по конструкции объективной стороны является материальным. Объективная сторона правонарушения включает в себя совершение деяний, перечисленных в диспозициях пунктов, общественно опасные последствия (неуплата или неполная уплата налога) и причинно-следственную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями (неуплата или неполная уплата налога должна произойти в результате именно этих неправомерных действий). Правонарушение является оконченным в момент фактической неуплаты или неполной уплаты налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.*(3)

Материальный характер состава правонарушения подчеркивается в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.01 N 5: неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения перечисленных в ст. 122 Кодекса деяний.

Арбитражный суд Краснодарского края в решении по делу N А32-26530/2004-59/765, подтвердив правомерность отказа налогового органа в применении вычетов по НДС, уплаченному несуществующим поставщикам, признал недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 122 Кодекса.

Суд сослался на недоказанность вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения. Данный вывод сделан судом на том основании, что несоответствие выставленных поставщиками счетов-фактур установленным законом требованиям в связи с недостоверностью содержащихся в них сведений допущено контрагентами налогоплательщика, а не им самим.

С данным выводом нельзя согласиться, поскольку основанием для отказа в применении вычета в таких случаях, как указано ранее, служит несоответствие счетов-фактур и иных представленных документов установленным законом требованиям, а также неосмотрительность налогоплательщика, вступившего в отношения с несуществующими поставщиками.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении по делу N А13-3772/04-14 отклонил ссылку налогоплательщика на неправомерные действия поставщика, неправильно оформившего спорные счета-фактуры, как обстоятельство, исключающее его ответственность. Суммы НДС, уплаченные поставщикам товаров, работ, услуг, предъявляет к вычету покупатель. Поэтому именно он обязан проверить правильность оформления выставленных ему поставщиком счетов-фактур и не допустить предъявления к вычету сумм налога по ненадлежаще оформленным счетам-фактурам.

Довольно часто суды, рассматривая споры указанной категории, само по себе наличие общественно-опасных последствий принимают в качестве достаточного основания для применения мер ответственности, не исследуя вопрос о виновности налогоплательщика в совершении налогового правонарушения. Учитывая, что само понятие “недобросовестности” является оценочной категорией, представляется, что оценке подлежит степень недобросовестности налогоплательщика как обстоятельство, определяющее степень его вины в совершении налогового правонарушения.

В силу ст. 109 Налогового кодекса РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является основанием для освобождения его от ответственности за совершение этого правонарушения.

Ранее при выявлении пороков субъектного состава поставщиков налогоплательщика суд, установив его недобросовестность, проявленную в виде неосмотрительности при выборе контрагентов, исходил из виновности налогоплательщика в совершении налогового правонарушения в любом случае.

В последнее время в судебной практике наметилась тенденция к дифференцированному подходу в определении вины налогоплательщика в случае установления его недобросовестности.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа по делу N Ф08-1079/05-442А, подтвердив законность решения налогового органа об отказе в принятии сумм НДС к вычету, исследовал обстоятельства недобросовестности налогоплательщика, выразившейся в неосмотрительности при выборе контрагентов, и пришел к выводу о невиновности налогоплательщика в совершении налогового правонарушения. Основанием для указанного вывода послужили представленные налогоплательщиком доказательства принятия необходимых мер для установления правоспособности контрагента по сделке. При заключении договора налогоплательщик ознакомился с уставом общества, свидетельством о государственной регистрации и свидетельством о постановке на налоговый учет, а также с паспортом руководителя юридического лица. Документы не вызвали никаких подозрений и сомнений. Впоследствии в ходе встречной налоговой проверки было установлено, что общество зарегистрировано по подложному паспорту.

Если указанный подход суда получит развитие, то можно заранее обрисовать перечень мер, принятие которых необходимо будет установить для смягчения ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким мерам можно отнести: истребование регистрационных и учредительных документов юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет, справок налоговых органов, документов, удостоверяющих личность и полномочия лиц, представляющих интересы контрагента.

В данной ситуации возникает некоторое противоречие: в силу наличия у контрагента по сделке пороков субъектного состава недобросовестность налогоплательщика в виде неосмотрительности при выборе контрагента презюмируется. Неосмотрительность при таких обстоятельствах подразумевает как минимум такую форму вины в совершении налогового правонарушения, как неосторожность. В то же время суд признал достаточными принятые налогоплательщиком меры для проявления коммерческой осмотрительности и исключил вину лица, уменьшив ее до пределов возможного и доступного для налогоплательщика поведения. Действительно, вряд ли можно назвать иные меры, за исключением перечисленных, которые налогоплательщик может принять для проявления осмотрительности во взаимоотношениях со своим контрагентом. В то же время освобождение налогоплательщика от ответственности за совершение правонарушения на основании п. 2 ст. 109 Кодекса при установленном факте недобросовестности и отказе на этом основании в возмещении налога проблематично.

На наш взгляд, в этой ситуации с учетом наличия вины налогоплательщика судам следует использовать возможности, предусмотренные Кодексом для смягчения ответственности за совершение правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении споров о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, вследствие необоснованного предъявления к вычету сумм НДС по сделкам с контрагентами, имеющими пороки субъектного состава, исследованию подлежат обстоятельства принятия налогоплательщиком всех необходимых мер для появления разумной осмотрительности при выборе контрагентов. Кроме того, суд, несмотря на признание налогоплательщика недобросовестным, может учесть, является ли налогоплательщик профессиональным участником гражданского оборота и, в частности, данного рынка товаров (работ, услуг), выявить стаж коммерческой деятельности, товарооборот, устойчивость хозяйственных связей. К налогоплательщику, профессионально занимающемуся тем или иным видом деятельности, могут предъявляться более строгие критерии по сравнению с крестьянским хозяйством, не имеющим опыта коммерческой деятельности. Названные обстоятельства могут рассматриваться и оцениваться судом как обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса.

И.В. Пальцева,
судья, кандидат юрид. наук

А.Ю. Смоляков,
помощник судьи

“Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа”, N 5, сентябрь-октябрь 2005 г.

*(1) Корнаухов М.В. Заимствование цивилистических категорий как зарождение доктрины недобросовестности налогоплательщика // Налоговые споры: теория и практика. 2005. N 5, с. 49.

*(2) Солопов А.С., Шинкарев В.В. Применение презумпции невиновности к вычетам по НДС // Налоговый вестник. 2005. N 2, с. 47.

*(3) Борисов А.Н., Махров И.Е. Комментарий к положениям НК РФ, КоАП РФ И УК РФ об ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах.

Ответственность за хищение денежных средств из бюджета

Незаконный возврат НДС стал бизнесом для некоторых чиновников. Практика рассмотрения уголовных дел отмечает увеличение случаев незаконного изъятия денежных средств при участии сотрудников налоговых служб.Компании беспрепятственно проходят все камеральные проверки, согласовывают выплаты с вышестоящим начальством. Конечный результат позволяет обналичивать суммы и распоряжаться ими по своему усмотрению.

Недобросовестные налогоплательщики используют в своих схемах компании однодневки,которые регистрируются под конкретную сделку, а затем ликвидируются. Лицо, обладающее функциями управленца, беспрепятственно подпишет необходимые договоры, счета-фактуры и другую документацию, озвучит заготовленную версию при проверке.

Признаки фиктивных компаний:

1. Юридический адрес компании имеет признак массовости.
2. Дата создания юридического лица. Однодневки создаются на короткий срок, для проведения одной-двух сделок.
3. Отсутствие затрат на аренду офиса, хозяйственные нужды.
4. Руководитель компании фигурирует в качестве управленца в массе других фирм.
5. При создании компании использовался паспорт гражданина без его ведома.
6. Директор не наделен управленческими функциями.
7. Суровая реальность требует внимательности при подписании договоров между контрагентами. Проверка руководителей фирмы на добросовестность избавит от лишних забот.

Незаконное возмещение квалифицируется по статье 159 УК РФ (мошенничество). Статья предусматривает до 10 лет лишения свободы.

Практика. Группа лиц занималась незаконным возмещением НДС из бюджета. Сумма ущерба составила более 400 млн рублей. Следствие выявило несколько эпизодов мошеннической деятельности группы. Самое серьезное наказание получил бывший руководитель налоговой службы, обеспечивавший беспрепятственное прохождение проверок. Окончательный приговор суда обеспечил бывшему чиновнику 14 лет колонии.

Обвинения, предъявляемые участникам дел о хищении денег из бюджета, одни из самых серьезных. Самостоятельная защита в следствии и суде ничего хорошего не сулит. Только своевременная помощь адвоката по соглашению способна разрешить ситуацию.

— Должен ли налоговый орган по своей инициативе направлять материалы в следственные органы?

Да, положения пункта 3 статьи 32 НК РФ сохранились без изменений. Налоговые органы обязаны направить материалы в следственные органы, если налогоплательщик в течение двух месяцев не исполняет требование об уплате налога (сбора), и размер неуплаченных сумм указывает на наличие признаков преступления.

В данном случае имеется в виду неисполнение требований, которые направлены на основании вступившего в силу решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В сопроводительном письме налоговый орган должен отразить выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах, в том числе описание схем уклонения от уплаты налогов (при наличии), с указанием общей суммы неуплаченных налогов и сборов, а также расчет неуплаченных сумм (с разбивкой по годам и указанием доли неуплаченных сумм к общей сумме, подлежащей уплате) в случае несоответствия их максимальным суммам неуплаченных налогов (сборов), предусмотренных примечаниями к статьям 198 и 199 УК РФ (письмо ФНС от 06.06.2012 № АС-4-2/9338@).

Взаимодействие налоговых органов и органов Следственного комитета регулируется также соответствующим Соглашением от 13.02.2012 № 101-162-12/ММВ-27-2/3.

При этом в статье 32 НК РФ говорится не только об уклонении от уплаты налогов с физического лица и организаций, но и о неисполнении обязанностей налогового агента (статья 199.1 УК РФ), сокрытии денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов (статья 199.2 УК РФ).

В отношении двух последних преступлений ФНС направила налоговым органам рекомендации. В частности, в письме от 29.03.2016 № ЕД-4-2/5354 приведена типовая форма справки «Информация по обстоятельствам неисполнения обязательств налоговых агентов путем неудержания и (или) неперечисления НДФЛ, удержанного из заработной платы (иных доходов) физических лиц». В справке предписано указывать причины неперечисления НДФЛ, с точки зрения налогового органа, на основании анализа выписок по счетам, кассовых операций, регистров налогового агента. Под этими причинами понимается расходование средств на иные цели, чем перечисление налога в бюджет, например на погашение займов, оплату задолженности, выдачу займов, снятие средств на хозяйственные нужды и т.п.

Кто может быть привлечен к ответственности по статье 199 УК РФ?

Обвиняемым в совершении преступления может быть лицо, уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы, представляемые в налоговые органы организацией, являющейся плательщиком налогов, сборов, страховых взносов, в качестве отчетных за налоговый /расчетный период. Сформировавшая судебная практика к числу лиц, привлекаемых к ответственности, по статье 199 УК РФ относит:

• руководителя организации-налогоплательщика (генерального директора, директора и т.п.),
• главного бухгалтера или специально уполномоченное лицо, в обязанности которого входит подписание отчетной документации,
• лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя или главного бухгалтера в юридическом лице,
• иного сотрудника организации, оформлявшего первичные документы бухгалтерского учета при условии осведомленности о противоправном характере своих действий (пособник преступления),
• лицо, фактически организовавшее совершение преступления, либо склонившее к его совершению руководителя, например, акционер, учредитель организации (организатор преступления),
• лицо, содействовавшее совершению преступления советами, например, помощник директора, независимый консультант (подстрекатель преступления).

Уголовная ответственность при необоснованном заявлении налогового вычета (постановления КС РФ от 22.07.2022 № 38-П и от 04.03.2022 № 5-П)

Доклад на конференции “Налоговое право в решениях Конституционного суда РФ”, 20 – 28 апреля 2022 г. Вы можете принять участие в конференции, оставив комментарий к этому докладу и к докладам других участников конференции. Программа конференции по этой ссылке.

Юстус Ольга Ивановна – канд. юрид. наук, доцент кафедры конституционного, административного и таможенного права ФГБОУ ВО «Тверской государственный университет»

Конец «эпохи налогового романтизма» ознаменовал собою кардинальное изменение позиций судов по рассмотрению налоговых споров. Если раньше суды обосновывали свои выводы на формально-юридическом анализе обстоятельств дела и доказательств, то теперь они используют сугубо содержательно-фактический анализ, руководствуясь новыми позициями власти по борьбе с недобросовестными налогоплательщиками. Революционные преобразования в обществе всегда сопряжены с соблазном власти употребить силу [1].

Это мысли, сформулированные более пятнадцати с лет назад, невольно вспоминаешь, когда анализируешь содержание Постановления Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ) от 22.07.2022 г. № 38-П и Постановления КС РФ от 04.03.2022 № 5-П.

Первая ситуация, ставшая предметом рассмотрения КС РФ, связана с необоснованным привлечением к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) М.А. Литвинова, который органами предварительного следствия обвинялся в мошенничестве, а именно в хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере. Ему инкриминировалось, что, приобретя квартиру за счет средств федерального бюджета, он представил в инспекцию ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области три налоговых декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2011, 2012 и 2013 годы с заявлением о предоставлении имущественных налоговых вычетов, на получение которых он не имел права, будучи участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Первоначальным приговором М.А. Литвинов по предъявленному обвинению оправдан, поскольку, по мнению суда, ошибочное решение налогового органа о предоставлении вычета не было обусловлено подложными документами либо документами, скрывающими факт приобретения квартиры за счет средств федерального бюджета. При этом суд пришел к выводу, что обращение М.А. Литвинова за вычетом не свидетельствовало об обмане, а явилось следствием добросовестного заблуждения о законных основаниях к его получению.

В последующем оправдательный приговор был отменен, поскольку, по мнению рассматривающих данное дело иных судебных инстанций (вплоть до Верховного Суда Российской Федерации), неоднократное получение подсудимым, не имеющим на то права, соответствующего вычета после подачи им налоговой декларации говорит о наличии у него умысла на обман должностных лиц налогового органа с целью хищения денежных средств.

При этом, признав М.А. Литвинова виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159 УК Российской Федерации, один из судов указал, что ошибочные действия сотрудников налоговой инспекции не находятся в причинно-следственной связи с содеянным, не свидетельствуют о невиновности подсудимого, а лишь указывают на обстоятельства, способствовавшие преступлению.

В этой связи М.А. Литвинов был вынужден обратится в КС РФ с жалобой о несоответствии указанной уголовно-правовой нормы ст. 18 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, поскольку данная норма «позволяет привлекать налогоплательщика к уголовной ответственности без опровержения презумпции добросовестности его действий и без установления признаков совершения им обмана, возлагая на него уголовное наказание за ошибочные решения налоговых органов о предоставлении ему налогового вычета» [2].

Вопросы взыскания с физических лиц задолженности по налогу на доходы физических лиц, образовавшейся вследствие необоснованного предоставления имущественных налоговых вычетов, уже становились предметом рассмотрения КС РФ [3], который не исключил возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства. Указанная позиция СК РФ вызвала справедливые нарекания специалистов в сфере финансового и налогового права, а также общественности [4].

Вместе с тем, как свидетельствуют акты КС РФ за 2022 – 2022 гг., вопрос юридических последствий необоснованно предоставленного налогового вычета приобрел еще большую остроту в текущем периоде.

Имущественный налоговый вычет, в размере фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением соответствующего жилого помещения устанавливается ст. 220 НК РФ, предусматривающей: особенности предоставления вычета, его предельный размер и порядок исчисления фактических расходов ( пп.1,3 и 4 п. 3 ст. 220 НК РФ), перечень документов, представляемых в налоговый орган для подтверждения права на вычет (пп.6 и 7 п. 3 ст. 220 НК РФ), обстоятельства, при которых вычет не предоставляется (п. 5 и 11 ст. 220 НК РФ), а также порядок его предоставления (п.7 – 10 ст.220 НК РФ).

Таким образом, НК РФ осуществляет детальную правовую регламентацию процедуры предоставления данного имущественного налогового вычета, поскольку одним из принципов налогового планирования, направленного на минимизацию налогового обязательства, является установленная законодательством о налогах и сборах обязанность налогоплательщика подтвердить свое право на льготы. Указанное, как подчеркнул КС РФ, является закрепленной законом формой реализации налогоплательщиком своих правомочий.

При надлежащем исполнении данной обязанности вопрос о предоставлении налоговой льготы решается налоговым органом путем реализации контрольных функций, закрепленных ст. 31, 32, 88 НК РФ, в том числе в порядке текущего контроля за деятельностью нижестоящих налоговых органов [5].

В этой связи само по себе даже необоснованное обращение налогоплательщика в налоговый орган с целью реализации права на имущественный налоговый вычет не может считаться представляющим достаточную для криминализации общественную опасность, поскольку предоставление вычета должно быть в такой ситуации исключено действиями сотрудников налогового органа, которыми принимается решение – по результатам камеральной налоговой проверки – о действительном размере налоговой обязанности лица за конкретный налоговый период (абз.2 п.4 анализируемого постановления).

Таким образом, надлежащее реализация данного налогового правоотношения зависит не столько от правомерности и добросовестности действий налогоплательщика, сколько от правомерности и добросовестности действий властного субъекта правоотношения – налогового органа.

Вместе с тем позиция КС РФ по данному вопросу не была столь категоричной.

Осуществляя конституционный контроль, КС РФ акцентировал внимание на произвольном применении ст.159 УК РФ органами следствия и суда, что имело результатом нарушение принципов законности, вины и справедливости, установленных уголовным законодательством (особенно с учетом того обстоятельства, что необоснованно полученный налоговый вычет в полном объеме был возвращен налогоплательщиком казне).

Что касается налоговых органов, то КС РФ в анализируемом постановлении по сути отказался от надлежащей конституционно-правовой оценки их деятельности, возможно, «в силу наличия оснований ожидать надлежащего исполнения налоговым органом своих обязанностей» (абз.1 п.3.2 постановления) при принятии решения об обоснованности налогового вычета.

Сглаживая ситуацию, КС РФ со ссылкой на письмо Федеральной налоговой службы от 22 августа 2014 года № АС-4-15/16675 «О представлении имущественного вычета участникам в накопительной ипотечной системе жилищного обеспечения», предписывающее управлениям ФНС по субъектам РФ провести дополнительный анализ материалов камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц по предоставлению вычета участникам накопительно-ипотечной системы, констатировал, что не только налогоплательщики, но и налоговые органы могут ошибочно оценить наличие у налогоплательщика права на соответствующий налоговый вычет.

Результат такой лояльности КС РФ в оценке незаконных/злоупотребительных (то есть антиконституционных) действий налоговых органов не заставил себя долго ждать.

Предметом конституционного контроля в начале 2022 года стали доводы жалобы В.В. Калугарова, также обвиненного в мошенничестве в связи с необоснованным использованием имущественного налогового вычета, вначале подтвержденного налоговым органом, но в дальнейшем им же и опровергнутого [6].

Анализируя данную ситуацию, КС РФ подчеркнул следующее: поскольку регулирование налоговых правоотношений осуществляется с использованием юридических средств межотраслевого характера и основано на властном методе, предполагающем подчинение налогоплательщика требованиям государства, его органов и должностных лиц [7], установление преступности и наказуемости посягательств на собственность, сопряженных с получением налогового вычета при реализации права на жилище, и привлечение к ответственности конкретных лиц невозможны без учета нормативных положений, определяющих основания и порядок предоставления налогового вычета, полномочия органов и должностных лиц, которые разрешают вопрос о возможности применения этого механизма государственной поддержки граждан при улучшении ими жилищных условий.

При этом КС вторично указал, что само по себе такое обращение гражданина хотя и может быть необоснованным (например, если налогоплательщик ошибается в оценке наличия права на вычет и полагается на компетентность сотрудников налогового органа, чтобы подачей обращения разрешить вопрос о наличии или отсутствии этого права), но не образует объективных признаков мошенничества, поскольку при обычной внимательности и осмотрительности сотрудников налогового органа может быть принято решение об отказе в предоставлении налогового вычета, а также поскольку обращение налогоплательщика является лишь предпосылкой для выполнения налоговым органом своей обязанности по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, как представляется, КС РФ в Постановлении от 04.03.2022 № 5-П обозначил принципиальное условие оценки действий налогоплательщиков при получении налоговых вычетов как законных и добросовестных, а именно: надлежащее выполнение налоговым органом своей обязанности по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

В этой связи хотелось бы акцентировать внимание на позиции КС РФ, сформулированной в одном из постановлений 2022 года [8]: отсутствие публично-властных злоупотреблений со стороны уполномоченных органов предполагает, по мнению КС РФ, не только надлежащее выполнение ими своих обязанностей, но и отсутствие ошибок, проявление разумности и осмотрительности с их стороны в реализации властных полномочий; только при таком условии можно обеспечить незыблемость соблюдения принципа поддержания доверия к закону и действиям государства.

Выводы

1. Анализируемые постановления обладают безусловной значимостью не только с точки зрения борьбы с необоснованной криминализацией действий/бездействия налогоплательщиков, но и с точки зрения пресечения незаконности/злоупотребительности (неконституционности) при реализации полномочий государственно-властными субъектами (налоговыми органами, органами следствия и суда).
2. Частота рассмотрения КС РФ вопроса об уголовной ответственности при необоснованном заявлении налогового вычета при приобретении жилья, стабильность позиции КС РФ в отношении данной проблемы свидетельствуют о необходимости внесения изменений в пп.6 п. 3 ст. 220 НК РФ либо о необходимости корректировки соответствующей налоговой отчетности (в частности, бланка декларации 3-НДФЛ и т.п.), поскольку, как представляется, нецелесообразно конституционным контролем пресекать недобросовестность/неконституционность деятельности субъектов налоговых правоотношений; в этих целях должны использоваться более простые и действенные механизмы, доступные как для налогоплательщиков, так и для налоговых органов.

В этой связи предлагается:

1) дополнить пп. 6 п. 3 ст. 220 НК РФ абз. 9 следующего содержания:

«документы по установленной форме, подтверждающие отсутствие осуществления расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации либо сумму расходов, произведенных за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»;

2) дополнить Приложение 7 Декларации 3-НДФЛ «Расчет имущественных налоговых вычетов по расходам на новое строительство либо приобретение объектов недвижимого имущества» разделом, отражающим сведения, указанные в предложенной редакции абз. 9 пп. 6 п. 3 ст. 220 НК РФ.

[1] Ардашев В.Л. «Антисоциальность» сделки как новое оружие в руках налоговых органов // Налоговое право в решениях Конституционного Суда Российской Федерации 2004 года: по материалам 2-й Междунар. науч.-практ. конф. 15–16 апр. 2005 г., Москва / сост. В.М. Зарипов; под ред. С.Г. Пепеляева. – М.: Волтерс Клувер, 2006. – С.167.

[2] Примечательно, что сам заявитель обозначил суть проблемы, с которой впоследствии в целом согласился КС РФ.

[3] Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 № 9-П.

[4] См.: Крохина Ю. А. Взыскание с физического лица неправомерно предоставленного налогового вычета // Налоговое право в решениях Конституционного Суда Российской Федерации 2017 года: по материалам XV Междунар. науч.-практич. конф. 13-14 апреля 2018 г., Москва / сост. М.В. Завязочникова; под ред. С.Г. Пепеляева. М.: СТАТУТ, 2019. – С. 34–41; Алексей Артюх. Гражданский или налоговый? Какая разница, если бюджету надо кушать (ответ Конституционного Суда) – URL: https://zakon.ru/blog/2017/04/10/grazhdanskij_ili_nalogovyj_kakaya_raznica_esli_byudzhetu_nado_kushat_otvet_konstitucionnogo_suda (дата обращения 31.03.2021) и др.

[5] Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 г. № 595-О.

6] Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04 марта 2022 № 5-П.

[7] Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2008 г. № 10-П, от 24 марта 2017 г. № 9-П, от 6 июня 2019 г. № 22-П и др.

Порядок инициации уголовного преследования по статье 199 УК РФ имеет существенные процессуальные отличия от «классического» алгоритма возбуждения дел по заявлению о преступлении. Закон не предполагает возможности возбуждения дела по обычному заявлению о преступлении, поданному заинтересованной стороной. Как указывалось ранее, в подавляющем большинстве случаев заявителем о преступлении выступают налоговые органы.