Взыскание компенсаций с мед. учреждений

Есть хороший способ проверить, правильно ли врач поставил вам диагноз: заберите выписку по медкарте из поликлиники и сходите ещё к двум врачам. Если их диагнозы будут совпадать между собой, но отличаться от того диагноза, что вам поставили изначально, вы можете добиваться компенсации.

Как получить страховые выплаты медикам, заболевшим коронавирусом

Как получить страховую выплату медику, заразившемуся коронавирусом:

1. Обратиться в медицинскую организацию за помощью.
2. Подтвердить болезнь.
3. Дождаться вердикта комиссии по расследованию случая.
4. Получить деньги.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взыскание морального вреда с медицинского учреждения

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Судебная практика по реализации законодательства об охране здоровья граждан
(Свередюк М.Г.)
(“Российский судья”, 2022, N 11) В статье проведено обобщение судебной практики по исковым заявлениям пациентов к учреждениям здравоохранения Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда и (или) материального ущерба в результате причинения вреда здоровью за 2019 г. Приведен статистический анализ судебных разбирательств данной категории споров, а также выборочная оценка правовых аспектов, оказывающих влияние на разрешение судебных споров. Автором предлагаются конкретные практические рекомендации для построения системы минимизации медико-правовых рисков в учреждениях здравоохранения Хабаровского края.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Некоторые правовые вопросы реализации механизмов социального страхования отдельных категорий граждан
(Ковалевский С.М.)
(“Социальное и пенсионное право”, 2019, NN 3, 4) – пациент при помощи страхового представителя может предъявить иск о взыскании компенсации материального и (или) морального вреда; при этом представителю медицинского учреждения придется иметь дело в суде с юридически грамотным представителем, а не с гражданином, слабо владеющим гражданским законодательством и законодательством об охране здоровья граждан;

Возмещение морального вреда в следствие некачественно оказанных медицинских услуг

Организации, предоставляющие услуги, обязаны делать свою работу качественно. И наиболее актуальным данное требование является для медицинских учреждений, осуществляющих оказание помощи больным гражданам. Но проблема некачественного оказания медицинских услуг в нашей стране, к сожалению, остается актуальной.

Так ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница №» (далее ГБУЗ КК «ПКГБ №», Медучреждение) к врачу-стоматологу ФИО8 за медицинской помощью в связи с зубной болью, который без проведения рентгена удалил ей зуб мудрости на верхней челюсти справа, с использованием местной анестезии. После удаления зуба в этот же день после окончания действия анестезии и в последующие шесть недель она чувствовала зубную боль, которую врач ФИО8 при обращении к нему с указанными жалобами ДД.ММ.ГГГГ обосновал последствиями удаления зуба в виде фантомной боли, на просьбу в направлении на рентген снимок ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к стоматологу с жалобами на изнурительную боль в челюсти справа. После осмотра, без рентген снимка, врач стоматолог принял решение о необходимости удалении корня зуба, но перед удалением предложил ФИО1 сделать обследование на визиографе, в любой частной клинике.

Поскольку истец пройти обследование на визиографе не смогла, по причине предварительной записи, в этот же день она обратилась за медицинской помощью в иную стоматологическую клинику, ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская стоматологическая клиника» (далее – ГБУЗ КК «ПК стоматологическая клиника»), где после осмотра и рентгена у нее диагностировано образование кисты костной ткани под одним из зубов.

ДД.ММ.ГГГГ ей проведена манипуляция по удалению кисты и больного зуба, назначено медикаментозное лечение, после которого зубная боль исчезла.

По факту оказания ответчиком некачественной медицинской помощи, истец обратилась в страховую компанию, по поручению которой были проведены экспертизы качества оказанной истцу 21 марта и ДД.ММ.ГГГГ медицинской помощи и выявлены дефекты ее оказания медицинской помощи.

Истец обратилась к ответчику с претензиями, в которых просила компенсировать моральный вред в размере 30 000 руб.
Медучреждением в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором сообщено, что стоматологу ФИО8 объявлен выговор, сняты стимулирующие выплаты, исполняющему обязанности заведующего стоматологическим отделением ФИО9 и заместителю главного врача по поликлиническому разделу работы ФИО10 объявлены замечания, по вопросу денежной компенсации рекомендовано обращение в суд.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская больница №» к врачу стоматологу ФИО8 за медицинской помощью в связи с зубной болью на верхней челюсти справа, неясной этиологии. По результатам осмотра врачом стоматологом, в том числе, методом перкуссии (простукивания) установлена причина боли – 18 зуб (верхняя челюсть справа) и с устного согласия истца принято решение по удалению зуба с применением безадреналиновой анестезии.

ДД.ММ.ГГГГ последовало ее повторное обращение за медицинской помощью к врачу стоматологу ФИО8 с жалобами на непрекращающиеся боли.

Как следует из пояснений истца, а также не отрицалось представителями ответчика и третьим лицом – врачом стоматологом ФИО8, при повторном обращении ДД.ММ.ГГГГ жалобы истца на боль были неясной локализации, проведя осмотр, врач диагностировал, что это «фантомная боль», результат удаления 18 зуба. Согласно пояснениям третьего лица, при осмотре очаг воспаления отсутствует, лунка 18 зуба в спокойном состоянии, безболезненна, жалоб пациента, на результат оказанной ДД.ММ.ГГГГ медицинской помощи не имеется, проведено основное обследование методом перкуссии, дополнительных очагов боли не выявлено, дополнительное обследование (рентген) не проводилось.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обращается к стоматологу Медучреждения ФИО8 с жалобами на изнурительную боль челюсти справа, обратив его внимание на зуб, поврежденный кариесом, расположенной в нижней челюсти справа. После осмотра полости рта, врач принял решение о необходимости удалении корня зуба, но перед удалением рекомендовал пройти обследование на визиографе, который можно сделать в любой частной клинике.

Поскольку запись на визиографе в частных стоматологических клиниках ведется предварительно, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская стоматологическая клиника», согласно записям в медицинской карте №/А12 с жалобами на боль при накусывании на зуб, предварительный диагноз периодонтит 46 зуба, назначено рентгеновское исследование 46,16 и повторный прием ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, рентгенологическим исследованием установлено, что 46 зуб разрушен на 2/3, разрежение костной ткани в области верхушки корня 46 зуба, диаметром 1 см, с четкими гранулами, перкуссия болезненна. Диагноз: 46 корневая киста, лечение: удаление 46 зуба под проводниковой анестезией, с разъединением корней и назначением медикаментозной антибактериальной и противовоспалительной терапии (л.д. 14-21).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией к главному врачу ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская больница №» по факту некачественно оказанной врачом стоматологом ФИО8 медицинской помощи, в которой просила, в том числе, выплатить в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., возместить затраты на лечение и применить меры реагирования к врачу стоматологу ФИО8 (л.д. 222-23), в ответе на которую от ДД.ММ.ГГГГ ей сообщено, что поскольку ее лечение проводилось в городской стоматологической поликлинике, по вопросам платной анестезии и качеству медикаментозного лечения рекомендовано обратиться в соответствующую клинику (л.д. 24).

На основании письменного обращения истца в Филиал ООО «СК «Даль-Росмед» ДД.ММ.ГГГГ проведены экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО1 в ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская больница №» (л.д. 9, 10,11,12,13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращается к ответчику с повторной претензией, с просьбой о возмещении компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг юриста в размере 2 000 руб. (л.д. 25-26).

По результатам рассмотрения данной претензии, истцу сообщено о мерах, принятых по результатам проведенной страховой компанией ООО «СК «Даль-Росмед» экспертизы качества оказанной медицинской помощи, а именно, приказом по Учреждению за допущенное нарушение в оказании медицинской помощи врачу стоматологу ФИО8 объявлен выговор, сняты стимулирующие выплаты, а исполняющему обязанности заведующего стоматологическим отделением ФИО9 и заместителю главного врача по поликлиническому разделу работы ФИО10 объявлены замечания (л.д. 27).

В качестве доказательств ненадлежащего качества медицинской услуги истицей представлены акты экспертизы качества медицинской помощи №/адрес> 3352/Д-1 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертные заключения к ним (протокол оценки качества медицинской помощи), в которых указано, что объем оказанной медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не обоснован и подан не по профилю. Объем, качество и условия предоставления оказанной медицинской помощи не соответствует определению качества медицинской помощи по признакам несвоевременности оказания медицинской помощи и неправильного выбора методов диагностики и лечения.

В акте №/Д-1 указано, ч то ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с острой болью за получением стоматологической помощи. По выпискам амбулаторной карты ф. 025/у № стоматологический прием ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. Объем оказанной помощи не обоснован и не по профилю. Неверно указан исход заболевания в реестре. Замечания код 5.1.4 Некорректное заполнение счетов-реестров; код 3.2.2. невыполнение необходимой медицинской помощи, приведшее к удлинению сроков лечения; код 5.6. непрофильное оказание медицинской помощи; код 3.2.1. невыполнение своевременно и надлежащим образом диагностики, не повлиявшее на состояние застрахованного лица; код 4.3. отсутствие в первичной медицинской документации добровольного информирование согласия на медицинское вмешательство; код: 4.2. дефекты оформления медицинской документации; код 4.4 наличие искажения сведений, представленных в медицинской документации. Удаление зуба это хирургическая манипуляция, которая должна проводиться врачом хирургом-стоматологом на хирургическом приеме в определенных условиях и подаваться по хирургическому профилю. Сертификат по хирургической стоматологии на врача Лачуева представлен сертификатом по стоматологии на смешанном приеме, врач имеет право производить удаление зубов при острой боли, при этом прием должен быть организован как хирургический и манипуляции терапевтического профиля, ультразвуковое удаление наддесневых и поддесневых зубных отложений и обучений гигиене полости рта, в данный прием не проводится.

Согласно акту №/адрес>, ДД.ММ.ГГГГ посещение повторно. Записи в медицинской документации не объективны и ничем не подтверждены. Поданные на оплату услуги (обучение гигиене полости рта) уже были оплачены в предыдущем реестре от ДД.ММ.ГГГГ. По обращению пациента известно, что она обратилась с определенными жалобами, по записям в меддокументации их отражения нет и объем оказанной помощи подан совершенно не соответствующий. Пациент в связи с неоказанием медицинской помощи обратился в другое медицинское учреждение, где и получил медицинскую помощь. Нарушения: код. 5.7.1. повторное выставление счета за уже оплаченную медицинскую помощь; код 5.1.4 некорректное заполнение счетов-реестров; код 4.2. дефекты оформления медицинской документации; код 4.3, отсутствие информированного согласия.

Вместе с тем, как видно из экспертных заключений, наиболее значимых ошибок, повлиявших на исход заболевания, не установлено.

Ответчик с выявленными в актах нарушениями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласился, о чем свидетельствует то, что они подписаны руководителем организации и заверены печатью и в установленном порядке не обжаловались.

Так, из выводов экспертов, изложенных в заключениях №/Д-1 и №/Д-1 от ДД.ММ.ГГГГ, объем, качество и условия предоставления истцу оказанной медицинской помощи не соответствует определению качества медицинской помощи по признакам несвоевременности оказания медицинской помощи и неправильного выбора методов диагностики и лечения.
Лечение истца в ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская больница №» выразилось в несвоевременности оказания медицинской помощи и неправильного выбора методов диагностики и лечения. При обращении ДД.ММ.ГГГГ с острой болью, за получением стоматологической помощи, объем оказанной стоматологической помощи не обоснован и не по профилю. Правильность выставленного диагноза вызывает сомнения, поскольку он выставлен на основании жалоб, без подтверждения лабораторных и инструментальных исследований. Лечение не описано. Назначения в объеме не соответствующем ни жалобам, ни объективному осмотру, не выставленному диагнозу. Отсутствует письменное согласие истца на проведение стоматологического хирургического вмешательства. Рентгенологический снимок не сделан. Из данных объективного осмотра зуба 18 единственная запись (подвижность – 2 степени) не позволяет адекватно оценить состояние зуба (возможно и имевшего показания к удалению, но в карте их отражения нет). Истцу проводят манипуляцию по устранению наддесневых и поддесневых зубных отложений, без указания их расположения, отсутствия жалоб на них, при том, что она обратилась с острой болью. Отсутствует исход случая и подпись врача. При повторном обращении ДД.ММ.ГГГГ, основной диагноз «кариес дентина» не обоснован, осмотр проведен не в полном объеме, рентген не сделан. Не содержит объема проведенного лечения. С чем обратился истец и какой объем помощи ему оказан невозможно установить. Из-за отсутствия лечения истец вынуждена была обратиться в другое лечебное учреждение, где и получила соответствующую медицинскую помощь. По обращению истца известно, что она обратилась с определенными жалобами, по записям в меддокументации их отражения нет и объем оказанной помощи подан не соответствующий.

Таким образом, в данном случае доказательств, в полном объеме подтверждающих правильность оказанной истцу медицинской помощи, не имеется, соответственно все осложнения, возникшие при несвоевременности оказания медицинской помощи и неправильного выбора методов диагностики и лечения, должны быть рассмотрены как ненадлежащее оказание медицинской помощи ФИО1.

Оценив в совокупности представленные и установленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии причинной связи между действиями (бездействием) медицинских работников и ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская больница №» при оказании медицинских стоматологических услуг и наступлением неблагоприятных последствий для истца в виде физических страданий.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 09.06.2018 (дело № 2-3761/2018) исковые требования ФИО1 удовлетворить:
– взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница №» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.;

-взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.;

– взыскать судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., а всего 62 100 руб.

ВС РФ разобрался, можно ли взыскивать “потребительский” штраф с медучреждений, оказавших некачественную медпомощь в рамках ОМС

“Потребительский” штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке его требований, может применяться к отношениям в сфере здравоохранения только при оказании гражданину платных медуслуг. А добровольное удовлетворение требований о компенсации потребителю морального вреда вообще не может иметь оснований, поскольку размер морального вреда устанавливает суд, причем только после установления вины причинителя вреда. На это указал Верховный Суд Российской Федерации, отменяя решение о взыскании с больницы штрафа по ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I “О защите прав потребителей” (далее – закон о защите прав потребителей) (Определение ВС РФ от 15 июля 2019 г. № 44-КГ19-7).

Иск был основан на фактах некачественного оказания медпомощи в городской больнице: во время операции пациенту занесли инфекцию, и дела его оказались столь плохи, что спасти его жизнь смогли только эвакуация санитарным вертолетом в краевой центр и несколько проведенных в этом центре операций. Оправившись, пациент обратился в городскую больницу (ту, где занесли инфекцию) с претензией: в ней он просил возместить ему моральные и физические страдания в сумме 10 млн руб., ну и “заодно”, тут же сразу заплатить потребительский штраф в размере половины от этих 10 млн.

Оценить перспективы рассмотрения вашего дела поможет аналитическая система “Сутяжник”. В результате анализа текста искового заявления или претензии робот-помощник подберет наиболее релевантную судебную практику.

Больница, разумеется, ничего выплачивать не стала, и пациент обратился в суд.

Суд установил, что медпомощь, действительно, была “дефектной”, и – применив, в том числе, нормы закона о защите прав потребителей, – присудил выплатить потребителю 2,5 млн руб. в счет компенсации морального вреда, и еще 1 млн 250 тыс. руб. – “потребительского” штрафа. Ведь в добровольном порядке больницей требования потребителя в полном объёме не были удовлетворены.

Краевой суд поддержал коллег из районного суда, указав, что:

• виновные действия больницы установлены судом,
• и больница не права в том, что при обращении пациента с претензией о компенсации морального вреда он якобы не представил доказательств её виновных действий;
• нет оснований для снижения размера штрафа, потому что больница о его снижении не ходатайствовала, и не доказывала, что его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Однако ВС РФ отменил решения судов в части взыскания с больницы “потребительского” штрафа, представив следующую правовую позицию:

• Закон об основах охраны здоровья граждан в РФ дает каждому право как на бесплатную медпомощь в гарантированном объеме в соответствии с программой госгарантий, так и на получение платных медуслуг и иных услуг, в том числе по ДМС;
• при этом закон гарантирует пациенту право на возмещение вреда, причинённого его здоровью при оказании ему медицинской помощи. Такой вред возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством;
• а согласно ч. 8 ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации” (далее – Закон № 323-ФЗ), положения закона о защите прав потребителей применяются лишь к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг;
• при этом закон о защите прав потребителей регулирует отношения между исполнителями услуг, определяя исполнителя услуг как организацию (ИП), выполняющую работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору. При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; разъясняется, что законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению гражданам медуслуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках ОМС и в рамках ДМС;
• исходя из изложенного, положения закона о защите прав потребителей, устанавливающие в том числе ответственность исполнителя услуг в виде “потребительского” 50%-го штрафа, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в законе о защите прав потребителей требования потребителя этих услуг;
• суды же, взыскивая с больницы штраф, не определили правовую природу отношений по поводу оказания пациенту медицинской помощи и не установили, оказывалась ли она бесплатно в соответствии с программой госгарантий бесплатного оказания гражданам медпомощи, либо предоставлялась пациенту на возмездной основе на основании заключённого с медицинской организацией договора. Между тем, – учитывая положения ч. 8 ст. 84 Закона № 323-ФЗ, – от установления данных обстоятельств зависит сама возможность применения к спорным отношениям закона о защите прав потребителей;
• кроме того, нижестоящие суды проигнорировали еще одно обстоятельство – вопрос о качестве спорной медпомощи разрешался в процессе судебного разбирательства, для выяснения вопроса суд, – между прочим, по ходатайству истца, – назначил комплексную СМЭ. Ни ведомственного контроля, ни проверок по линии ТФОМС в связи со спорной медпомощью не проводилось. То есть в момент обращения пациента в больницу с претензией у него не было каких-либо доказательств, подтверждающих, что больница оказала медпомощь некачественно;
• следовательно, суд не выяснил, – а были ли у больницы вообще основания добровольно удовлетворить требования пациента;
• далее, пациент обосновывал свои требования о компенсации морального вреда положениями ст. 15 закона о защите прав потребителей (о том, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины в размере, определенном судом). То есть сначала необходимо установить вину причинителя, а сумму компенсации может установить только суд. Однако размер компенсации морального вреда был определён судом только после исследования и установления юридически значимых обстоятельств (оказания некачественной медпомощи, и вины медучреждения в этом). Следовательно, вывод суда о том, что указанные требования потребителя подлежали добровольному возмещению уже в момент обращении пациента с претензией к больнице, противоречит нормам материального закона;
• что же касается разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 (о применении законодательство о защите прав потребителей к отношениям по оказанию медуслуг в рамках ОМС и ДМС), то они подлежали применению к спорным отношениям с учетом нормативных положений ст. 15 закона о защите прав потребителей, Закона № 323-ФЗ, Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1006, что судебными инстанциями не было принято во внимание.

Итог: дело в части “потребительского” штрафа передано на новое рассмотрение.

Пациенты против больниц: шесть дел о компенсации морального вреда

Пациентка скончалась от осложнений, а потом экспертиза сделала вывод, что врачи провели не все исследования, которые должны были сделать по профильному стандарту. Дочь умершей решила взыскать с больницы компенсацию морального вреда и прошла две инстанции. В другом судебном деле пациент жаловался, что ему провели некачественную диагностику, и тоже требовал выплат. Горожане отстаивали своё право прикрепиться к переполненной поликлинике, а мать инвалида взыскивала компенсацию морального вреда за невыдачу рецептов. Чем закончились эти и другие дела пациентов против больниц – в подборке.

В судебном споре с пациентом лечебное учреждение должно доказать, что оказало качественную медицинскую помощь. А он не обязан доказывать нарушение своих прав.

Ошибку нижестоящей инстанции исправил Хабаровский краевой суд в деле Ольги Власовой* (№ 2-693/2019). Её мать лечили в районной больнице, а потом она умерла от осложнений. Дочь обвиняла врачей в том, что они провели неполные исследования, поэтому мать скончалась. Экспертиза подтвердила недостатки медпомощи. Но районный суд отказал Власовой: он счёл, что она не доказала вину больницы, а также причинно-следственную связь поведения врачей и смерти матери.

С этим не согласился краевой суд. Вина ответчика действительно не доказана, согласилась апелляция. В то же время экспертиза подтвердила недостатки оказания медпомощи. И именно больница должна доказать, что провела неполное исследование не по своей вине. Поскольку это не подтверждено, то Власовой присудили компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Такой правоприменительный подход, к счастью для пациентов, сформировался в судах в последнее время, комментирует Ирина Фаст из Гражданские компенсации Гражданские компенсации Региональный рейтинг. × . «Если сравнивать с практикой прошлых лет, то тогда пациент всегда должен был доказывать факт нарушения его прав, что было крайне сложно», – отмечает эксперт.

Директор «Правового медконтроля» Марина Агапочкина видит недостатки в судебном акте апелляции. Суд возложил ответственность на больницу, потому что экспертиза подтвердила недостатки оказания медпомощи. Но также должна быть установлена причинно-следственная связь между этим недостатком и смертью матери Власовой, а в судебном акте апелляции этого вывода нет, обращает внимание Агапочкина.

Врач должен выполнять диагностические и лечебные мероприятия в полном объёме по стандарту. Даже если в экспертном заключении говорится, что выполнение стандарта ничего бы не изменило.

В России нет официальной статистики дефектов оказания медицинской помощи, но некачественная и неполная диагностика – одна из главных причин осложнений и смертности пациентов, утверждает Фаст. О том, что врачи должны выполнять все стандарты, напомнил Пензенский областной суд в деле № 33-3390/2019. В суд на больницу ФСИН подал Владимир Свиридов*. Он утверждал, что ему не назначили необходимых обследований. Первая инстанция отклонила иск. Она учла, что непроведение одного из исследований не нарушает приказ Минздрава об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при заболевании Свиридова.

Иного мнения оказалась апелляция. Она сочла, что пациенту, напротив, не назначили обследования и лечения, которые включены в минимальный объём медпомощи по его болезни. Обратного больница не доказала. Также она не опровергла свою вину. С такими выводами областной суд назначил Свиридову компенсацию в размере 50 000 руб.

Стандарты медицинской помощи предусматривают определённую частоту предоставления конкретного мероприятия (лечебного или диагностического) – от 0,1 (предоставляется 10%) – до 1 (предоставляется 100%), делится Агапочкина. «Если эксперты пришли к выводу, что ответчик не провёл диагностические мероприятия, предусмотренные стандартом с частотой предоставления «1» или «100%», то нарушение нормативного стандарта имеется», – говорит эксперт.

Прикрепиться можно в любую поликлинику. Если отказали ввиду переполненности, то можно отсудить компенсацию морального вреда.

На это указал Челябинский областной суд в деле № 11-9861/2019. Истцы не смогли прикрепиться к одной из городских больниц из-за «превышения плановой мощности медорганизации». Также им указали, что их адрес не относится к территории обслуживания больницы. Этот отказ признал законным суд первой инстанции, который учёл перегрузку учреждения.

Но закон не даёт больнице право отказать в прикреплении, возразила апелляционная тройка судей. Также застрахованное лицо не ограничено в выборе медицинской организации. Поэтому областной суд обязал ответчика взять истцов на медицинское обслуживание и присудил им по 500 руб. компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда из-за неправильного лечения, не приведшего к смерти, по наследству не передаётся.

По этой причине Верховный суд Якутии отказал Анастасии Струковой* в выплатах с поликлиники, где лечилась её мать при жизни. Первая инстанция присудила истице ряд выплат, в том числе 120 000 руб. компенсации морального вреда, потому что экспертиза подтвердила дефекты врачебной помощи.

Но при этом ни один из них не привёл к смерти пациентки. На это обратила внимание апелляция. Это могло указывать, что неправильная медпомощь причинила вред матери Струковой, за что она могла бы получить компенсацию. Но право на компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего. Следовательно, Струкова не могла получить его по наследству. С таким обоснованием апелляция отказала в иске по делу № 33-1048/2019.

Человек имеет право на компенсацию морального вреда, если нарушено его право на лекарственное обеспечение

В деле № 33-8112/2019 иск подала Ирина Бородина* в интересах себя и маленького сына-инвалида. Ему ежедневно требовались инсулиновые иглы и тест-полоски, но детская поликлиника не выписывала рецепты со дня постановки на учёт. Поэтому мать покупала их сама год и два месяца, а затем решила вернуть потраченные суммы, а также компенсировать моральный вред. Первая инстанция взыскала убытки, но во втором требовании отказала. Ведь законы не предусматривают компенсаций морального вреда, если нарушается право инвалида на лекарственное обеспечение.

Но даже если в законе нет прямого указания, то это не всегда значит, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда, возразил Иркутский областной суд. Право на бесплатные медицинские изделия помогает человеку поддерживать необходимый жизненный уровень. Если оно нарушается, то это угрожает здоровью и подрывает достоинство личности, указала апелляция.

В итоге больницу обязали обеспечить ребёнка всем необходимым и взыскали компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

«Необеспечение жизненно необходимыми лекарствами создаёт реальную угрозу жизни больного, – комментирует Фаст. – Это повод взыскать компенсацию морального вреда». По словам эксперта, практика по этому вопросу сформировалась. Основные сложности подобных дел – долгая процедура доказывания, ведь в основном пациентам отказывают устно, а не письменно, рассказывает Фаст. Другой минус – низкие размеры компенсации морального вреда. «Можно судиться шесть месяцев и получить 5000 руб.», – говорит юрист.

Если наступили осложнения, о которых пациента не предупредили, то медицинская организация должна компенсировать моральный вред.

Норму применил Хабаровский краевой суд в деле № 33-7165/2019, где общество защиты прав потребителей подало иск к частной клинике. Там провели операцию на глаза девочке Наталье Линник*, после чего у неё на лице остались шрамы. Как утверждала мать, об этом их никто не предупредил. В пользу этого говорило информационное добровольное согласие, подписанное перед операцией. Апелляция решила, что его текст «не даёт сделать однозначный вывод о том, что ответчик в доступной форме предоставил всю информацию о целях, методах медпомощи, связанных рисках, осложнениях и последствиях». С таким обоснованием тройка судей постановила взыскать с больницы 100 000 руб. компенсации морального вреда и 50 000 руб. штрафа.

Врачебная ошибка — доказывание и порядок взыскания компенсации

Как правило, получать компенсацию за врачебную ошибку пациентам приходится через суд. Причем нередко пациенты должны сами доказывать, что причина ухудшения здоровья — действия медиков. А собрать доказательства этого не так-то просто.

Большинство недомоганий можно объяснить индивидуальными особенностями организма, которые врач не мог предугадать и просчитать. Каждый случай — особый, поэтому, чтобы доказать ту или иную медицинскую ошибку, нужно тщательно изучить все материалы, такие как: назначения, результаты анализов, диагностика и т.д.

Только такая кропотливая работа даст возможность отстоять интересы пациента и наказать врача в соответствии с реальной долей его вины.

Как получить компенсацию

Шаг 1. Самостоятельные действия

Редко бывает, что больница или пострадавший хотят серьёзных разбирательств в суде, поэтому проще разобраться своими силами.
Для начала нужно написать жалобу на имя главврача:

Жалоба на имя главврача. Можно также отправить эту жалобу в Росздравнадзор и Минздрав

На эту жалобу больница обязана ответить в течение 30 дней. Она может затянуть рассмотрение, но об этом вас обязаны уведомить. К жалобе нужно приложить заверенную нотариусом копию медицинский карточки или выписку из истории болезни.

Также к разрешению вопроса можно привлечь медиатора — это юрист, специализирующийся на досудебном решении конфликтов. Он выслушает претензии сторон, узнает, чего они хотят, и постарается предложить компромиссный вариант, который устроит всех.

Важно: для привлечения медиатора обе стороны конфликта должны быть согласны на его участие. Представлять интересы кого-то одного медиатор не может по закону.

Найти медиатора можно в интернете или по рекомендациям знакомых. В некоторых регионах есть специальные сообщества и организации медиаторов.

К судебным разбирательствам стоит прибегать только в самом крайнем случае, если больница ни в какую не желает договариваться. Если есть возможность прийти к соглашению своими силами, нужно это сделать. Процедура досудебного урегулирования спора называется медиацией.

Посчитаем, сколько стоит суд, а сколько — медиация.

До начала разбирательств нужно пройти экспертизу и нанять юриста, чтобы составить заявление. Грамотная экспертиза может обойтись в десятки, а то и в сотни тысяч ₽.

Потом нужно заплатить около 10 тысяч ₽ адвокату за каждое заседание, а их бывает много — такие дела длятся годами.

Если решение окажется не в вашу пользу, вам придётся ещё и оплатить все издержки больнице.

В итоге вы можете потратить много времени и сил и получить от больницы какую-то мизерную сумму, которая не покроет и доли ваших расходов на разбирательства. И то — если выиграете.

Процедура медиации — урегулирования спора — стоит около 10 тысяч ₽ за каждую встречу. Как правило, хватает двух встреч в формате пациент-медиатор-больница, чтобы всё урегулировать. Расходы на медиатора пациент и больница почти всегда делят пополам.

Шаг 2. Помощь страховой компании

Страховая компания — союзник пациента, когда дело доходит до разбирательств. Организация платит за пациента больнице, поэтому она больше всех заинтересована в том, чтобы услуги были оказаны качественно. От этого зависит её репутация.

Даже по полису ОМС страхуют разные компании — посмотреть название своей можно на полисе медицинского страхования. Там же чаще всего указан номер телефона, по которому можно позвонить, и номер вашего медицинского полиса — он тоже понадобится, когда вы будете общаться со страховой компанией.

Как именно подать заявление в страховую — смотрите на сайте своей страховой компании.

Чаще всего это можно сделать двумя путями: позвонить и потом сходить на очную встречу со специалистом компании или направить туда электронное письмо. Как долго будет отвечать компания, лучше уточнить у её специалистов. Но обычно ответ занимает один-два месяца.

Направить нужно всё ту же жалобу из предыдущего пункта и приложить к ней заверенную копию медицинской карточки или выписку из истории болезни.

Теперь, когда вы отправили все документы, дайте время страховой компании разобраться и составить претензию в адрес больницы. У больницы будет 10 дней, чтобы ответить. Если больница не согласится с вашими требованиями, свяжитесь со страховой компанией и совместно составьте заявление в суд.

Шаг 3. Обращение в суд

Нужно написать исковое заявление, приложив к нему все имеющиеся доказательства.

В ходе судебных разбирательств можно получить деньги не только за некачественное лечение, но и за лекарства. Например, врач прописал вам медикаменты, которые только вредили вашему здоровью, а вы их покупали. Или вы самостоятельно покупали для себя лекарства по рекомендации другого врача, который оказался более компетентным. Для того чтобы получить за них деньги, нужно приложить рецепт, квитанции и чеки на покупку медикаментов.

Подобные дела не имеют срока давности, поэтому сразу, с больничной койки, дело открывать не нужно. Когда будете готовы — тогда и подавайте заявление.

Когда имеет смысл идти в суд

У всех судебных тяжб с больницами есть две отличительные черты: они всегда долго длятся и дорого стоят. Поэтому прежде чем вступать в судебные разбирательства, стоит прикинуть, стоит ли оно того.

Одна только судмедэкспертиза стоит от 100 до 300 тысяч ₽. А ведь есть ещё и адвокаты — и им надо платить. Да и потраченное время — это тоже своего рода деньги. Если выиграть суд, то больница компенсирует эти расходы. Если пациент проиграет, эти деньги, скорее всего, придётся платить ему.

Что касается того, что вы можете получить от суда. Как бы цинично это ни звучало — стоит исходить из следующего расчёта:

за смерть родственника, как правило, платят около миллиона ₽;

за тяжкий вред и инвалидизацию — чуть больше миллиона ₽.

Хотя есть и исключения. Вот несколько значимых случаев, которые показывают, насколько разной бывает практика в разных регионах и при разных заболеваниях:

Первый случай. В центральном районном суде города Чита судились мать с сыном 16 лет и больница, по вине которой мальчик остался инвалидом на всю жизнь. Размер компенсации составил: 700 тысяч ₽ — в пользу ребёнка, 600 тысяч ₽ — в пользу матери, 100 тысяч ₽ — в пользу отца.

Второй случай. Медсестра во время операции забыла во влагалище у девочки тампон, что привело к разрыву девственной плевы. Несмотря на то, что суд классифицировал данные повреждения как повреждения лёгкой степени тяжести, больнице пришлось отдать 3 миллиона ₽ в пользу пострадавшей семьи.

Видно, что размер компенсации слабо коррелируется с нанесённым ущербом. Но и это не всё. При расчёте потенциального выигрыша нужно учитывать регион, в котором идёт дело, страховую компанию и её авторитет, аргументированность ваших доказательств. В общем, факторов много, и без полной уверенности в своей правоте суд лучше не затевать.

Диагноз на миллион

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ пересмотрела результаты спора пациента с медиками. Человек потребовал от больницы компенсировать ему моральный вред за некачественное, по его мнению, лечение. По разъяснению высокой судебной инстанции в подобных спорах гражданин должен доказать только факт своих страданий, а все остальное суду объяснят медики.

Вас плохо лечили в больнице, вы обратились в суд? Пусть больница теперь докажет, что медики не виноваты. Фото: Сергей Михеев/ РГ

Верховный суд уточнил – именно медицинское учреждение должно в таких процессах доказывать правильность своих действий, отсутствие своей вины, причем дважды, как в причинении вреда здоровью, так и в причинении морального вреда при оказании медицинской помощи.

Суть спора в следующем. Пожилая женщина, инвалид I группы, обратилась с иском в суд и потребовала с больницы больше миллиона рублей. Именно в такую сумму истица оценила свои моральные страдания из-за того, что врачи не смогли поставить ей правильный диагноз.

Пенсионерка попала в больницу с жалобами на боль в ноге. Женщину госпитализировали, но медики причину болей не нашли и довольно быстро выписали пенсионерку домой.

В суде бывшая пациентка рассказала, что ее даже не осмотрели врачи – хирург и травматолог. Рентгена ей также не назначили. А спустя несколько месяцев в другой больнице рентгеновский снимок показал несросшийся перелом шейки бедра.

Пенсионерка заявила, что некачественная медицинская услуга причинила ей нравственные и физические страдания. У нее повысилось давление, началась депрессия. Понятно, что больница с такими обвинениями не согласилась и попросила суд назначить судебно-медицинскую экспертизу.

Судя по ее выводам, обследование пациентки соответствовало поставленному ей диагнозу. Ну а то, что врачи “не разглядели” перелома шейки бедра, то это связано “с объективной сложностью диагностики, поскольку истинный анамнез заболевания был выявлен после ее выписки”.

Медэкспертиза в своем заключении указала, что при осмотре врачом-неврологом пациентке были запланированы консультации хирурга, но они не были проведены. По мнению экспертизы, от этого “дефекта медпомощи” никаких серьезных последствий не было. И, по заключению эксперта, “нет оснований считать, что действия врачей сами по себе причинили вред здоровью пациентки”.

В суде бывшая пациентка рассказала, что ее даже не осмотрели врачи – хирург и травматолог. Рентгена ей также не назначили и быстро выписали домой

Районный суд, руководствуясь таким заключением, полностью отказал пенсионерке в иске. В своем решении суд записал: пациентка сама должна была доказать факт, что ей оказали ненадлежащую медицинскую помощь. Например, что после диагностирования ей перелома шейки бедра у нее возникли осложнения либо что состояние ее здоровья ухудшилось в результате действий ответчика, либо что объем оказанной ей медпомощи повлек негативные последствия для ее здоровья, либо создал такую угрозу.

В общем, пенсионерка, по мнению суда, сама должна была доказать вину медиков в причинении этого вреда. И она этого не сделала. А заключение экспертизы не подтвердило “противоправность поведения ответчика” и не подтвердила связь поведения врачей и наступление вреда. Вины медиков экспертиза не выявила.

Апелляция с таким решение коллег полностью согласилась. Более того, истице поставили в вину, что она, попав в больницу, “не сообщила симптомы, характерные для перелома шейки бедра”. Поэтому диагноз “травма бедренной кости” врачами поставлен не был, соответственно, лечение не назначалось, “но данное обстоятельство не повлекло за собой причинение вреда больной”. А еще местный суд заявил, что положили в больницу пенсионерку вообще-то не из-за травмы, а потому, что в регионе был паводок, и поэтому объявили режим ЧС. А ее как инвалида положили “на всякий случай” из-за многочисленных хронических заболеваний.

Недовольная такими решениями пациентка обжаловала их в Верховный суд РФ. Что суд увидел в материалах этого гражданского дела?

Он обнаружил “существенные нарушения норм материального и процессуального права”. Судя по делу, требования пенсионерки компенсировать моральный вред основаны на факте некачественной медпомощи. Пациентке не сделали необходимые обследования и не поставили диагноз. Из-за этого было “несвоевременное лечение, что привело к ухудшению состояния здоровья истца, причинило ей физические и нравственные страдания”. Тем самым, подчеркнул Верховный суд, было нарушено право гражданки на здоровье как нематериальное благо. Юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются “факты переживания истицей физических или нравственных страданий в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ей нематериальные блага”.

При этом, подчеркнула Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, больница должна доказать правомерность своего поведения. Еще причинитель вреда, то есть больница, должен доказать отсутствие своей вины. Дело в том, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, и опровергнуть ее должен именно ответчик самостоятельно. Важно, что ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении как вреда здоровью пациентки, так и в причинении ей морального вреда при оказании медпомощи. Верховный суд специально подчеркнул: потерпевший должен доказать факт наличия вреда – физических и/или нравственных страданий.

В нашем случае местные суды “неправомерно обязали истца доказывать обстоятельства, касающиеся некачественного оказания ей ответчиком медицинской помощи”. Кроме этого местные суды также “неправомерно” освободили больницу от доказывания, почему они не виноваты в неправильном диагнозе. А уже неправильный диагноз повлек неправильное и несвоевременное лечение.

Еще Верховный суд указал местным судам, что они не применили статью 70 Закона № 323-ФЗ о полномочиях лечащего врача при оказании медпомощи, где сказано, что именно лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум. Именно лечащий врач ставит диагноз.

Рассматривая это дело, местный суд не выяснил, предпринимал ли лечащий врач “все необходимые и возможные меры для своевременного и квалифицированного обследования пациента”. Правильно ли были организованы обследование пациента и лечебный процесс? Были ли у больницы возможность оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, притом что обязанность доказывания своей невиновности лежит на ответчике? Высокий суд особо подчеркнул – утверждение суда, что больная не назвала симптомы, характерные именно для перелома шейки бедра, не имеет никакого значения. Ведь пенсионерка не имеет специальных медицинских знаний и не может знать, какие жалобы в ее случае являются характерными.

Да и тот факт, что в больницу ее положили из-за паводка, тоже не имеет значения. Местные суды свои выводы основали только на заключении медицинской экспертизы. В связи с этим Верховный суд напомнил, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться не произвольно, а в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Это значит, что выводы эксперта не могут целиком предопределять исход спора.

Кстати, по замечанию высокого суда и в заключении экспертизы отмечены недостатки в оказании медпомощи. Но местные суды не задали вопрос: была ли у больницы возможность правильно поставить диагноз в случае проведения всех необходимых исследований? Этот важный вопрос в суде даже не прозвучал.

Компенсация морального вреда с больницы

Зачастую в нам в компанию обращаются с вопросом, как взыскать с больницы компенсацию морального вреда, причиненного жизни и здоровью пациента. Сделать это без квалифицированной юридической помощи достаточно сложно. Предлагаем Вашему вниманию утвержденное судом мировое соглашение по гражданскому делу по иску к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда. Благодаря грамотной позиции адвоката удалось добиться от ответчика выплаты денежных средств по мировому соглашению без длительного исполнительного производства.

В обоснование иска истец Б.Н.В. и представитель истца Запорожец В.М. указали, что ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.В. была прооперирована в областной больнице, диагноз . операция, которую проводила врач Я.А.М., прошла неудачно, с повреждением . ДД.ММ.ГГГГ сделали повторную операцию, которая положительных результатов также не принесла, ДД.ММ.ГГГГ снова прооперировали без результата, ДД.ММ.ГГГГ выписали из больницы с кучей трубок и дренажей, после этого четыре месяца находилась в тяжелом состоянии между жизнью и смертью, с ДД.ММ.ГГГГ снова находилась в больнице, ДД.ММ.ГГГГ была прооперирована, ДД.ММ.ГГГГ выписана домой с дренажами, за это время вывели на группу, признали инвалидом, дренажи удалили только ДД.ММ.ГГГГ, весь этот период находилась в тяжелом состоянии. После трех операций, проведенных в областной больнице, перенесла ещё четыре, были постоянные приступы . каждый год находилась на больничном не менее . дней, по . раз в год лежит в больнице, считает, что все последствия и ухудшение здоровья вызвано неквалифицированно проведенной операцией в областной больнице в . году, в течение всего периода испытывает физическое недомогание, нравственные и моральные страдания, боль, причиненные ответчиком. Просили взыскать с ГУЗ «Областная клиническая больница» в пользу Б.Н.В. компенсацию морального вреда в размере … рублей.

В ходе рассмотрения дела адвокатом Запорожец В.М. было заявлено ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы. По результатам экспертизы выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и ухудшением здоровья истицы Б.Н.В.
В связи с этим представитель ответчика ГБУЗ «Областная клиническая больница» по доверенности Г.А.А. предложил заключить мировое соглашение. С условиями мирового соглашения истица согласилась, поскольку они устраивали ее по сумме компенсации морального вреда и по срокам выплаты.

Истица Б.Н.В., представитель истца Запорожец В.М. в судебном заседании поддержали ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Суд утвердил мировое соглашение, заключенное между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Областная клиническая больница» в лице представителя по доверенности Г.А.А. и Б.Н.В., по условиям которого

1. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная клиническая больница» частично признает исковые требования Б.Н.В. о компенсации морального вреда в сумме . рублей.

2. Б.Н.В. согласна на возмещение морального вреда в сумме . рублей, от остальной части исковых требований отказывается.

3. В качестве компенсации морального вреда Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная клиническая больница» выплачивает Б.Н.В. денежные средства в размере . рублей.

4. Указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязуется перечислять на счет истицы Б.Н.В. по следующим банковским реквизитам:

Счет банковской карты: Реквизиты банка:

5. Обязанности ответчика считаются исполненными надлежащим образом с момента зачисления денежных средств на расчетный счет истца.

6. Судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы лежат на той стороне, которая их понесла (сторона ответчика), и другой стороной (истцом) не возмещаются.

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы и не противоречит закону.

8. Настоящее Соглашение вступает в силу с момента подписания его Сторонами.

9. Односторонний отказ от исполнения настоящего Соглашения не допускается.

10. Настоящее Соглашение заключено в трех подлинных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, два из которых находятся у Сторон по настоящему Соглашению, а третий – в суде.

Результат взыскания компенсации за больничный

В результате оказания наших услуг Вы получите:

• защиту интересов в суде;
• исполнительный лист;
• возмещение стоимости юридических услуг;
• взыскание компенсации больничного с работодателя, а также пени и штрафы.

Задайте вопрос прямо сейчас, и его увидят сотни профессионалов со всей России. Первый ответ вы получите уже через 15 минут! Юридическая помощь предоставляется на бесплатной и платной основе.

Если медработник перенес болезнь в легкой форме и его заболевание не привело к инвалидности или смерти, от него никаких документов не потребуется, кроме тех, которые необходимы при обращении за медицинской помощью (паспорта и полиса ОМС). Справку о наличии COVID-19 выдаст учреждение, в которое он обратился за помощью. Документы, подтверждающие, что он работал с коронавирусными больными, и какие выплаты положены тем, кто переболел коронавирусом, предоставит работодатель. Справку в ФСС направит комиссия самостоятельно. Заразившемуся медработнику необходимо только получить выплату.

Расчет компенсации больничного листа

Форма и порядок выдачи документа закреплены в приказе Минздрава РФ №347. В России БЛ выдают только в государственных или частных медицинских учреждениях с лицензией на возможность оказывать услуги по экспертизе временной нетрудоспособности граждан.

Больничный лист может выдаваться в случаях:

• Получения травмы или болезни лица;
• Изготовления протеза с постоянным нахождением работника в медицинском учреждении;
• Прохождения лечения в санатории;
• Беременности и родов;
• Болезни родственника, который нуждается в уходе;
• Пребывания на карантине.

Также право на больничный имеют люди, ухаживающие за нездоровыми родственниками. Если работник нуждается в протезировании и по этой причине находиться в медучреждении – он тоже имеет право на компенсацию при наличии соответствующих подтверждений. Когда работодатель считает иначе и не выдает деньги, адвокат поможет обратиться суд общей юрисдикции либо трудовую инспекцию и подать заявление на компенсацию больничного.

Если листок временной нетрудоспособности выдан работнику в связи с травмой или болезнью, длительность нетрудоспособности при которой не превышает 3 дней – выплаты производят за счет организации, в которой он числится. При больших сроках – компенсирует деньги Фонд социального страхования. По иным причинам выплаты тоже производит ФСС. Для возмещения пособий по больничным из ФСС и компенсаций больничного в судебном порядке не лишней будет помощь юриста.

Иногда взыскание с работодателя компенсации больничного не имеет законных оснований и наказание получает сотрудник. Например, в России в случае подделки больничного листа рабочему, согласно части 1 статьи 327 УК РФ грозят принудительные работы, до 6 месяцев ареста или до 2 лет ограничения либо лишения свободы.

Какие нужны документы:

• паспорт гражданина РФ и доверенность на представителя (при необходимости);
• копия листка нетрудоспособности;
• копия приказа о приеме на работу;
• доказательства о невыплате по больничному листу или оплату его не в полном объеме;
• ксерокопия приказа об увольнении.