Исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости выдает арбитражный суд первой инстанции по заявлению организации или гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта (ч. 6 ст. 326 АПК РФ).
Поворот судебного приказа — что это такое и с чем его едят?
Получение судебного приказа — это ускоренная и упрощенная процедура по взысканию задолженности. В приказном производстве должник не может оспаривать по существу требования взыскателя, ссылаться на пропуск сроков давности или на другие обстоятельства. Более того, ввиду упрощенной процедуры многие должники узнают о наличии приказа уже после фактического списания средств.
В таких случаях есть возможность добиться отмены выданного приказа, чтобы остановить взыскание. Для этого нужно подавать возражения или кассационную жалобу. По итогам рассмотрения возражений или жалобы допускается поворот судебного приказа, что позволит вернуть взысканные деньги.
Обратимся к тексту закона.
ЦИТАТА: «Если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту» ( ч. 1 ст. 325 АПК РФ).
Из прямого толкования данной статьи следует, что суд удовлетворит заявление о повороте только после рассмотрения дела по существу и вынесения итогового судебного акта.
Следовательно, если вышестоящий суд изменит или отменит исполненное решение и одновременно с этим вынесет новый судебный акт, то его постановление станет итоговым судебным актом в целях применения ч. 1 ст. 325 АПК РФ. После вынесения такого постановления ответчик вправе требовать поворота исполнения.
Однако если кассационный суд направил дело на новое рассмотрение, то поворот возможен только после того, как суд примет итоговое решение при новом рассмотрении дела.
Представим довольно распространенную ситуацию: суд удовлетворил иск о взыскании денежных средств. Апелляция поддержала решение первой инстанции. В итоге решение вступило в силу и было приведено в исполнение. Однако ответчик обратился с кассационной жалобой на данное решение. Суд округа прислушался к доводам ответчика и отменил решение, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление кассации вступило в силу немедленно, и истец с отменой решения утратил основание получения денежных средств, которые ответчик выплатил ему. Тем не менее суд откажет ответчику в повороте до момента разрешения дела при новом рассмотрении. В таких обстоятельствах суды указывают на отсутствие правового основания для применения ст. 325 АПК РФ ( постановления АС Дальневосточного округа от 29.07.2015 по делу № А73-3761/2014 , Московского округа от 02.12.2015 по делу № А40-62797/14 ).
При этом суды оценивают наличие итогового судебного акта именно на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения, а не на момент обращения с таким заявлением в суд.
Для осуществления поворота ответчик должен обратиться в суд первой инстанции с заявлением. В заявлении следует указать данные об исполнении судебного акта, а также представить соответствующие доказательства: платежные поручения, выписки по счетам и т. п.
Суд рассматривает заявление в месячный срок (в судебном заседании с вызовом сторон). Заявитель вправе обжаловать определение, которое суд вынес по итогам рассмотрения заявления (ст.ст. 324 , 326 АПК РФ).
Чтобы суд удовлетворил требование о повороте, необходима совокупность следующих условий:
- ответчик исполнил решение по делу;
- суд отменил исполненное решение;
- судебный акт об отмене решения вступил в силу;
- суд принял новое решение по делу, которым отказал в удовлетворении иска, оставил иск без рассмотрения либо прекратил производство по делу.
По общему правилу ответчику не обязательно представлять доказательства того, что истец не вернул ему исполненное после отмены решения. Исходя из распределения бремени доказывания, если истец уже вернул исполненное, он вправе заявить возражения на заявление о повороте с представлением соответствующих доказательств.
На определение о повороте суд выдает исполнительный лист, который приводится в исполнение в общем порядке исполнения судебных актов.
Поворот исполнения решения суда АПК
Поворот исполнения решения суда при рассмотрении дела в арбитраже возможен:
- при изменении исполненного акта;
- иск оставлен без рассмотрения;
- производство по делу прекращено;
- приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или частично.
Суд принимает решение касательно поворота, и ответчику возмещается все изъятое согласно предыдущему решению имущество (ст. 325 АПК РФ).
При рассмотрении просьбы о повороте исполнения суд останавливает изъятие по ранее вынесенному вердикту.
Вопрос рассматривается судом, принявшим новый судебный акт.
Как правильно написать
В ГПК РФ не указано, каким требованиям должно соответствовать заявление, какие реквизиты в него включаются. На практике используется такая же форма, как и для иска.
Что указать в заявлении:
- наименование суда, данные ответчика (должника) с адресом и телефоном в «шапке». Данные истца указывать не обязательно;
- номер дела;
- наименование документа;
- в описательной части перечислить обстоятельства дела, указать на отмену решения с реквизитами всех судебных актов. Также необходимо указать на полное или частичное исполнение;
- просьбу о повороте исполнения и возвращении взысканного или переданного имущества;
- перечень приложений (судебные акты, копии доказательств взыскания или добровольной передачи денежных средств или другого имущества);
- дату и подпись. Это обязательные реквизиты, без собственноручной подписи процессуальные документы недействительны.
От имени ответчика вправе действовать представитель, тогда необходимо приложить копию доверенности. Доверенность от имени гражданина не обязательно заверять в нотариальном порядке, заявитель — физическое лицо вправе заверить свою подпись в управляющей компании или жилищном кооперативе, товариществе собственников жилья.
Госпошлиной это обращение не облагается, так как ее уплата в этом случае не предусмотрена в НК РФ. Государственная пошлина уплачивается при подаче исков, жалоб. Рассматривается обращение в судебном заседании. Заявителя и заинтересованных лиц извещают, но являться им не обязательно. На определение о повороте возможна подача частной жалобы в течение 15 дней. При подаче необходимо соблюсти трехлетний срок исковой давности с момента отмены судебного постановления, хотя это прямо не указано в ГПК РФ, на практике давность судьями применяется.
Кодексом предусмотрено несколько способов подачи процессуальных документов: по почте (заказным письмом с уведомлением), через канцелярию с отметкой о входящем, посредством систем ГАС «Правосудие» или «Мой арбитр» онлайн.
Сроки
Статья 443 ГПК РФ обращает внимание, что для подачи заявления об обороте судебного приказа важно отсутствие искового производства по данному делу.
Нужно поднять вопрос о повороте судебного приказа после его отмены, но до подачи кредитором искового заявления о взыскании задолженности. В противном случае вопрос будет рассматриваться в рамках искового производства, а это уже влечет более долгие сроки рассмотрения и строгий процессуальный порядок.
Крайний срок, когда можно подать на поворот исполнения приказа и вернуть деньги, — 3 года с даты отмены приказа.
Порядок поворота исполнения судебного приказа
Для осуществления поворота судебного приказа необходимо подготовить соответствующее заявление. Оно подается в мировой суд, ранее вынесший приказ, а затем его отменивший. За подачу такого заявления госпошлина не предусмотрена.
Заявление о повороте исполнения судебного приказа
Отметим, что законодательство не содержит ограничений по срокам подачи заявления на поворот судебного акта. Но в случае с судебным приказом необходимо учитывать следующий нюанс – повернуть исполнение можно только до момента, пока взыскатель не обратился в суд с исковым заявлением. Вернуть деньги возможно и в рамках судебного процесса, но по совершенно другому порядку.
Практика показывает, что большинство взыскателей после отмены судебного приказа начинают инициировать исковое производство в течение месяца-двух. По сути это и есть тот период, за который необходимо подать заявление о повороте исполнения судебного приказа. Наиболее верным решением будет подача заявления сразу же после получения определения об отмене приказа.
К заявлению необходимо приложить доказательства произведенного взыскания денежных средств. Это могут быть как выписки по банковским счетам, так и постановления, справки от судебного пристава. Данные документы должны подтверждать сумму удержания и его причину. Поэтому, в случае предъявления банковских выписок очень важно, чтобы они содержали информацию о взыскании: номер исполнительного производства, реквизиты судебного приказа.
Для рассмотрения заявления о повороте судебного акта не имеет значение, какая часть решения была исполнена или какая сумма была удержана по нему. Главное – заявитель должен доказать, что удержание производилось по отмененному судебному приказу, а также размер такого удержания.
ВС разобрался с поворотом исполнения решения суда о взыскании судебных расходов при отказе стороны от иска
Суд указал, что при отмене судебного акта, послужившего основанием для вынесения определения о взыскании судебных расходов, сторона, с которой они взысканы, не является проигравшей, а потому вправе потребовать поворот исполнения решения
Один из адвокатов отметил, что отдельное обжалование определения о взыскании судебных расходов противоречит самой природе института поворота исполнения решения. Второй задался вопросом о том, что если определение суда подлежит обжалованию отдельно от основного судебного акта, то насколько верно отменять определение по причине вынесения по делу конечного судебного акта.
18 июня Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС15-7110, в котором разобрался, может ли ответчик обратиться с заявлением о повороте исполнения решения суда о взыскании судебных расходов, если определение об их взыскании было отменено.
ООО «БилдСити» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Двин» о запрете совершать действия, нарушающие исключительное право. Решением суда от 24 февраля 2016 г., оставленным без изменения апелляцией и кассацией, заявленные требования были удовлетворены. Определением суда первой инстанции от 19 декабря 2016 г. с ответчика в пользу истца было взыскано 400 тыс. руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
В последующем Верховный Суд отменил судебные акты трех инстанций по спору между обществами и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где производство по нему было прекращено в связи с отказом истца от иска.
После этого «Двин» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о повороте исполнения определения о взыскании с него 400 тыс. руб. судебных расходов.
10 января 2018 г. суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 15, абз. 4 ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 184, ч. 1 ст. 325, ч. 1, 2 ст. 326 АПК, отказал в удовлетворении заявления. Он исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для поворота исполнения судебного акта: отмены ранее вынесенного судебного акта о взыскании судебных расходов, вступления в законную силу нового судебного акта, обязательного исполнения отмененного судебного акта и представления стороной доказательств его исполнения.
Суд отметил, что поскольку законом предусмотрена возможность обжалования определения о взыскании судебных расходов отдельно от решения суда, отмена решения не влечет отмены определения о взыскании судебных расходов в случае, если такое определение не обжаловалось в установленном порядке. Поскольку определение суда о взыскании 400 тыс. руб. судебных расходов не отменено, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для поворота его исполнения.
Однако Девятый арбитражный апелляционный суд определение нижестоящей инстанции отменил. Был произведен поворот исполнения решения от 24 февраля 2016 г. и определения от 19 февраля 2016 г., с «БилдСити» в пользу «Двин» было взыскано 411 500 руб. Удовлетворяя заявление о повороте исполнения определения о взыскании судебных расходов, апелляция указала, что возложение на ответчика обязанности возместить судебные расходы истца, при том что окончательный судебный акт не принят в пользу истца, существенным образом нарушает права и законные интересы ответчика.
В июне того же года Суд по интеллектуальным правам отменил постановление апелляции в части поворота исполнения определения от 19 декабря 2016 г. и направил дело в данной части на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В августе апелляция отменила определение суда от 10 января 2018 г. и произвела поворот исполнения определения АС г. Москвы от 19 февраля 2016 г. – с «БилдСити» в пользу «Двин» было взыскано 400 тыс. руб.
27 сентября 2018 г. СИП вновь отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. и оставил в силе определение АС г. Москвы от 10 января 2018 г. в части отказа в повороте исполнения определения от 19 декабря 2016 г.
«Двин» подал кассационную жалобу в Верховный Суд. В ходе судебного рассмотрения общество указало, что распределение судебных расходов в соответствии с положениями ст. 110 АПК зависит от результата рассмотрения спора по существу, а судебные акты, послужившие основанием для вынесения оспариваемого определения, отменены с принятием нового судебного акта, которым прекращено производство по делу. Данное обстоятельство исключает удовлетворение требований истца о взыскании в его пользу судебных расходов, в связи с чем имеются основания для поворота исполнения судебного акта о взыскании с него судебных расходов. Представители «БилдСити» просили оставить судебные акты без изменения.
Заслушав стороны, Верховный Суд отметил, что поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено, и судебный акт о его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.
Суд указал, что согласно ч. 1 ст. 325 АПК, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
ВС отметил, что в деле имеется инкассовое поручение, которым подтверждается исполнение определения АС г. Москвы от 19 декабря 2016 г., которым с ответчика в пользу истца взысканы 400 тыс. руб.
Высшая судебная инстанция указала, что, отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения определения от 19 декабря 2016 г. в связи с принятием нового судебного акта, которым прекращено производство по делу, суд первой инстанции и СИП не учли, что в случае отмены судебного акта, послужившего основанием для вынесения определения о взыскании судебных расходов, сторона, с которой они были взысканы, не является проигравшей, а потому вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения данного определения.
Суд отметил, что институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. «Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы – правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание», – подчеркнул ВС.
Он посчитал, что с учетом системного толкования ст. 110, 325, 326 АПК, положения п. 25 Постановления Пленума ВС от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также Постановления ВАС от 14 декабря 2010 г. № 3809/07 апелляция пришла к обоснованному выводу, что при отмене судебных актов с принятием нового решения, а также при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска может быть осуществлен поворот исполнения, так как конечный судебный акт – прекращение производства по делу – не может трактоваться как принятый в пользу истца, а следовательно, отсутствуют правовые основания для возмещения судебных расходов стороне, не в пользу которой принят судебный акт.
ВС отметил, что лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, в том числе путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном ст. 325 АПК. Согласно данной статье институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние.
Высшая инстанция определила отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2018 г. и постановление СИПа от 27 сентября 2018 г., оставив в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2018 г.
В комментарии «АГ» адвокат, председатель МКА «Каневский, Чургулия и партнеры» Герман Каневский отметил, что поворот исполнения – это специальная реституционная процедура, с помощью которой стороны приводятся в первоначальное положение (состояние), а ответчик получает возможность восстановить свои нарушенные права, в связи с чем для взыскания судебных расходов в рамках поворота исполнения решения не требуются дополнительные или специальные процедуры по обжалованию определения об их взыскании. «Отдельное обжалование определения о взыскании судебных расходов противоречит самой природе института поворота исполнения решения», – подчеркнул он.
Адвокат добавил, что практика по таким делам неоднозначна и противоречива, в связи с чем Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ и обратила внимание на данный вопрос.
Адвокат, управляющий партнер юридической консалтинговой группы «Шашкин и Партнеры» Денис Шашкин считает, что правовая позиция ВС вполне верна с точки зрения логически-справедливого толкования ситуации. «Безусловно, если судебный акт отменен либо сторона истца самостоятельно проявила волю, выразившуюся в отказе от иска, то о выигрыше говорить нельзя. Соответственно, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется», – указал он.
При этом Денис Шашкин отметил, что остаются вопросы о процессуальной верности отмены определения суда о распределении судебных расходов, которое отдельно не обжаловалось. «Ведь если определение суда подлежит обжалованию отдельно от основного судебного акта (решения суда), то насколько верно отменять определение по причине вынесения по делу конечного судебного акта? Видимо, на практике судам необходимо будет учитывать изложенную позицию и применять отмену определений без их непосредственного обжалования. Хотя, полагаю, для этого следует внести соответствующие изменения в Арбитражный процессуальный кодекс», – указал адвокат.
«В моей практике было дело, когда решение суда было отменено в кассационной инстанции и при новом рассмотрении дела в первой инстанции, после вступления решения в законную силу, был применен поворот исполнения. При этом с проигравшей стороны были также взысканы и судебные расходы. Дело осложнялось тем, что в ходе рассмотрения дела проигравшая сторона истца дважды производила замену стороны через уступку. В конечном итоге был применен поворот исполнения в отношении того, кто взыскал денежные средства, а судебные расходы были взысканы с последнего правопреемника – истца», – рассказал Денис Шашкин.
Повернуть зарплату вспять: ВС разобрался в тонкостях трудовых отношений
Трудовой кодекс запрещает взыскивать с работника обратно заработную плату, даже если она была перечислена по ошибке. Нельзя ее вернуть и в случае признания этой суммы неосновательным обогащением. Но что делать, если деньги были получены на основании решения суда, которое не вступило в силу и впоследствии было отменено апелляцией? Верховный суд ответил на этот вопрос.
Кассир-контролер Николай Сидоров* подал иск о защите трудовых прав к своему работодателю – ОАО “Московско-Тверская пригородная пассажирская компания” (далее – Пассажирская компания). Пролетарский районный суд г. Твери заочным решением требования Сидорова частично удовлетворил, в частности взыскал, в его пользу 438 822 руб. заработка (не полученного из-за незаконного лишения возможности трудиться) и 2000 руб. морального вреда. Не дождавшись вступления решения в силу, Сидоров взял исполнительный лист на взыскание заработной платы за три месяца (155 190 руб.) и успешно эту сумму получил.
Пассажирская компания обратилась с жалобой в апелляцию, которая в итоге решение суда первой инстанции отменила и в иске Сидорову отказала. После этого работодатель потребовал произвести поворот исполнения заочного решения – вернуть все то, что было взыскано в пользу истца (ст. 443 ГПК), однако безуспешно. Суд сослался на п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса: заработная плата при отсутствии счетной ошибки и недобросовестности со стороны гражданина не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Применил он и ст. 397 Трудового кодекса, согласно которой обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему при отмене решения в порядке надзора, допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или подложных документах. Поскольку Смирнов действовал добросовестно, значит, оснований для поворота исполнения решения нет, резюмировал суд.
Пассажирская компания обжаловала и этот судебный акт, но апелляционный суд также счел, что поворот исполнения решения суда невозможен. Здесь коллегия отметила следующее: в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям из трудовых отношений поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или подложных документах (абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК). Эта норма, по мнению коллегии, распространяется и на случаи исполнения ответчиком решения суда, не вступившего в законную силу и впоследствии отмененного апелляцией.
Тогда Пассажирская компания обратилась в Верховный суд и здесь добилась своего. Ст. 397 ТК, на которую ссылались нижестоящие суды, применяется только при отмене решения в порядке надзора, а абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК (о нем упомянул апелляционный суд) – при отмене решения в кассационном или надзорном порядке, обратил внимание ВС. Однако спорное решение было отменено судом апелляции. Более того, по мнению высшей судебной инстанции, п. 3 ст. 1109 ГК также неприменим к указанному спору – он относится к гражданско-правовым обязательствам, а в этом случае обязательства возникли в связи с исполнением решения суда. В итоге ВС отменил предыдущие судебные акты и произвел поворот исполнения заочного решения, взыскав с Сидорова в пользу работодателя уплаченные 155 190 руб. (с определением ВС можно ознакомиться здесь).
Ранее суды в целом придерживались позиции, аналогичной мнению ВС: см., например, определение Приморского краевого суда от 09.11.2015, апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2016; определение Красноярского краевого суда от 25.02.2016; определение Красноярского краевого суда от 03.03.2016; апелляционное определение Брянского областного суда от 12.07.2016; апелляционное определение Новосибирского областного суда от 13.10.2016. Во многом именно поэтому и руководитель Санкт-Петербургской группы практики трудового и миграционного права Александр Коркин, а также старший юрист Noerr Анна Фуфурина считают определение высшей судебной инстанции абсолютно верным. “Я тоже согласна с логикой, изложенной в определении ВС, – сообщает юрист PwC Legal Полина Пчелкина. – Полагаю, оно имеет достаточно важное значение для работодателей, многие из которых после исполнения решения суда по перечислению денежных средств не надеялись вернуть эти средства обратно даже в том случае, если шансы на победу в апелляции были высоки”.
* – имена и фамилии участников процесса изменены редакцией
Когда судья отдает приказы?
Судебный приказ – это судебный акт, который судья первой инстанции выносит единолично по требованиям, перечень которых приведен в ст. 229.2 АПК РФ.
Во-первых, это требования, которые вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает 500 000 рублей.
По кредитному договору банк может в приказном порядке взыскать с заемщика ссудную задолженность с начисленными процентами и неустойками, если их общая сумма не превышает указанное пороговое значение. В материалы дела банк представляет заявление о вынесении судебного приказа, а к нему прикладывает кредитный договор, график платежей, платежное поручение, выписку по счету, акт сверки, переписку с заемщиком и иные письменные доказательства.
Во-вторых, в порядке приказного производства могут рассматриваться требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает 500 000 рублей.
Векселедержатель, не получив в установленный срок исполнение по векселю, вправе, зафиксировав у нотариуса данный факт, обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. К данному заявлению он прикладывает составленные нотариусом документы, а также сам вексель.
И, наконец, в третьих, в порядке приказного производства может быть предъявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100 000 рублей. Это требование даже в иллюстрации примерами не нуждается, достаточно вспомнить популярный в начале 2000-х тезис «Заплати налоги и спи спокойно». Как говорил известный английский экономист Адам Смит, в этой жизни ни в чем нельзя быть твердо уверенным, кроме смерти и налогов. Так что тут, собственно говоря, и добавить нечего.
Судебный приказ является одновременно и исполнительным документом, т. е. сам по себе приводится в исполнение как исполнительный лист, его можно сразу направить в работу в территориальное подразделение ФССП России или в кредитную организацию, в которой у должника открыт счет, для осуществления взыскания.
Поворот исполнения судебного приказа
Как было указано выше, Коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении разъяснила, что поворот исполнения должен производиться независимо от вида судебного акта путем применения аналогии закона и ст. 15 АПК РФ, в которой дается перечисление видов судебных актов в гражданском процессе. Предложенный вариант, безусловно, является определенным выходом из сложившейся ситуации и преодолевает некоторые недостатки ст. 433 ГПК РФ, однако вряд ли может служить панацеей.
Примером тому могут быть ситуации, когда возникает вопрос о повороте исполнения судебного приказа, который незнаком арбитражному процессу и не указан в ст. 15 АПК РФ в качестве одного из видов судебных актов. Кроме того, приказное производство само по себе не предусматривает судебного разбирательства и возможности вынесения нового судебного решения. Примером случая, когда решение вопроса о повороте исполнения судебного приказа необходимо для обеспечения реальной судебной защиты должника, может быть следующая ситуация.
Взыскатель, компания сотовой связи, обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на принудительное взыскание задолженности, образовавшейся у абонента на основании договора оказания услуг сотовой радиотелефонной связи. В течение пяти дней такой приказ был вынесен судьей, и его копия была направлена должнику, который в это время находился в зарубежной командировке.
Вернувшись в Россию через некоторое время, должник обнаружил у себя в почтовом ящике копию судебного приказа, отправленную ему простой, а не заказной почтой в связи с недостаточным финансированием мировых судей. На следующее утро он предоставил судье, выдавшему приказ, свои возражения относительно его исполнения, в которых указал, что, так как в момент подачи заявления о выдаче судебного приказа он находился за пределами Российской Федерации, судья должен был отказать взыскателю в выдаче судебного приказа на основании положений ст. 125 ГПК РФ.
Мировой судья, основываясь на норме ст. 128 ГПК РФ, устанавливающей начало течения срока на предъявление возражений должника со дня получения им копии судебного приказа и ст. 129 ГПК РФ, отменяет выданный им судебный приказ и в определении разъясняет взыскателю его право на обращение с заявлением в порядке искового производства.
Между тем выясняется, что еще во время нахождения должника за рубежом взыскатель обратил полученный им судебный приказ к принудительному исполнению, направив его в соответствии со ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в банк, в котором у должника был расчетный счет, и банк осуществил списание денежных средств со счета.
Узнав об этом, должник вновь обратился к мировому судье, вынесшему судебный приказ, на этот раз с заявлением о повороте исполнения. Рассмотрев поданное заявление, судья отказал в его удовлетворении, сославшись на отсутствие предусмотренной законодателем возможности поворота исполнения судебного приказа.
Очевидно, что сложившаяся ситуация является явным примером несовершенства гражданского процессуального законодательства, приведшим к существенному нарушению прав должника. Невозможность поворота исполнения связана опять же с чрезмерно конкретными и ограниченными формулировками ст. 443 ГПК РФ, которая вряд ли может быть применена к судебному приказу в связи с его особой природой и серьезным отличием от других видов судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ — это постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм. Процедура выдачи судебного приказа, равно как и его содержание и свойства, направлена на ускорение процедуры оказания судебной защиты и как следствие — повышение ее эффективности.
В отличие от искового в приказном производстве отсутствуют стадии подготовки дела и судебного разбирательства. При выдаче судебного приказа не проводится судебное заседание, не извещаются стороны и лица, участвующие в деле, не заслушиваются их объяснения. Судебный приказ выносится на основании заявления и приложенных к нему документов в течение пяти дней со дня его поступления в суд судьей единолично. Копия приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня его получения имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Безусловно, что по некоторым своим признакам он схож с судебным решением, например, в приказе, так же как и в решении, содержится указание суда о форме и способе защиты права взыскателя (истца). С другой стороны, в нем, как правило, не дается оценка представленных взыскателем доказательств и отсутствует мотивировочная часть .
Кроме того, судебный приказ сам по себе является исполнительным документом, который сразу же после его выдачи взыскателю может быть предъявлен судебному приставу-исполнителю и послужить основанием для принудительного взыскания с должника денежных средств.
———————————
Отсутствие нормативного требования о мотивированности судебных приказов также рассматривается как недостаток и подвергается критике. См.: Загайнова С.К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе. М., 2007. С. 222.
В отличие от судебного решения ГПК РФ не предусматривает возможности обжалования судебного приказа в апелляционном или кассационном порядке. Такой подход представляется логичным и обоснованным, так как в случае наличия у должника возражений относительно исполнения судебного приказа он может быть отменен тем же судьей, который его выдал.
С другой стороны, если такие возражения не поступили в течение десяти дней со дня получения судебного приказа должником, он считается вступившим в законную силу и может быть сразу предъявлен к исполнению и обжалован только в порядке надзора, что прямо закреплено в п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ.
Таким образом, законодатель предусмотрел возможность должника обжаловать уже вступивший в законную силу или даже уже исполненный судебный приказ и добиться его отмены по общим правилам надзорного производства, однако не предоставил возможности должнику добиться поворота его исполнения, что приводит к существенному нарушению прав и незаконному изъятию имущества, в котором суды становятся невольными участниками по причине явного несовершенства процессуальных механизмов защиты гражданских прав.
ВЫВОД. Реальная защита прав граждан и организаций зависит не только от соблюдения судами сроков рассмотрения дел и последующего исполнения судебных решений, но и от того, насколько государство способно обеспечить реальную сохранность их имущества и личную безопасность.
Очевидно, что содержащиеся в ГПК РФ процессуальные механизмы в части поворота исполнения, как и некоторые другие, в их современном состоянии не отвечают современным стандартам правосудия и нуждаются в системной доработке.
Как следует из представленных выше примеров, в погоне за соблюдением процессуальных сроков в рамках гражданского процесса судами нередко создаются «патовые ситуации», в которых под угрозу ставится имущественное и личное благополучие граждан. Исключение таких ситуаций путем создания в ГПК РФ четких процессуальных механизмов, не допускающих разночтений, не требующих широкого судейского усмотрения и применения аналогии закона — первостепенная задача реформы процессуального законодательства.
Очевидно, что последние неоднозначные законодательные инициативы в сфере арбитражного и гражданского процесса показывают стремление законодателя максимально модернизировать современный судебный процесс, вводя в него все новые институты и нормы.
Вместе с тем недостаточная урегулированность вполне традиционных процессуальных институтов не позволяет современному гражданскому процессу добиваться основных целей и задач правосудия и часто делает суды невольными пособниками в их стремлении к обогащению недобросовестных участников гражданского оборота.
Так, совершенно очевидно, что отказ или удовлетворение иска о возврате суммы по договору займа никак не повлияет на необходимость возврата недвижимого имущества, переданного по отмененному судом мировому соглашению, более того, удовлетворение иска и присуждение суммы займа истцу, которому ранее уже было передано недвижимое имущество, может фактически означать невозможность поворота исполнения и неосновательное получение истцом как недвижимого имущества, так и суммы долга и процентов.
Поворот исполнения определения об утверждении мирового соглашения
Ни для кого не является секретом, что в связи с неоднозначностью оценки природы мировых соглашений в российской юридической литературе они стали пользоваться большой популярностью в среде рейдеров, как средство прикрытия незаконного вывода имущества из хозяйственных обществ. Красноречивым примером этого может быть следующая практическая ситуация.
ООО, находясь в состоянии корпоративного конфликта между бывшим генеральным директором и участниками общества, обладает единственным имуществом — нежилым помещением в центре одного из крупных российских городов.
Генеральный директор общества, отстраненный от выполнения своих обязанностей решением общего собрания участников, обжаловал принятое участниками решение в арбитражном суде и попросил суд наложить обеспечительные меры в виде запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в части информации о единоличном исполнительном органе общества.
При принятии заявления суд удовлетворил ходатайство о применении обеспечительных мер и тем самым предоставил лишенному полномочий директору возможность действовать в отношениях с третьими лицами от имени общества, подтверждая свои полномочия актуальными выписками из государственного реестра.
В это же время к обществу был предъявлен иск в суд общей юрисдикции о взыскании суммы долга по договору займа, якобы ранее заключенному между обществом и физическим лицом. В судебный процесс бывший генеральный директор представил подписанное им от имени общества мировое соглашение с истцом, по которому общество передавало истцу в счет уплаты долга и процентов по договору имеющееся у него на балансе недвижимое имущество.
Руководствуясь положениями ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, суд общей юрисдикции, не долго разбираясь в тонкостях дела, утвердил данное мировое соглашение, посчитав, что оно не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц. После вступления определения суда в законную силу Росреестром была сделана соответствующая запись о переходе права собственности на недвижимое имущество, и общество фактически лишилось принадлежавшей ему недвижимости.
После обращения нового руководства в суд с требованием о восстановлении срока на обжалование в суде кассационной инстанции и пересмотра дела в вышестоящем суде, определение было отменено и дело направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вместе с тем вопрос о повороте исполнения нельзя было разрешить до окончательного рассмотрения дела судом и вынесения решения об отказе в иске, как этого требовала норма ст. 443 ГПК РФ, даже несмотря на то, что предмет иска никак не связан с характером исполнения, произведенного по мировому соглашению.
Очевидно, что условия произведения поворота исполнения, указанные в ст. 443 ГПК РФ, не могут охватить всех практических ситуаций, требующих быстрого реагирования судебных органов, и явно нуждается в системной доработке, о чем уже неоднократно указывалось на страницах юридической литературы.
Прежде всего возникает принципиальный вопрос о возможности расширительного толкования данной нормы и потенциальной возможности поворота исполнения других, отличных от судебного решения актов.
Загрузка...