Гражданин, заинтересованный в переносе даты, может написать ходатайство на имя судьи и приложить документы, подтверждающие основания отложения разбирательств. Должностное лицо пойдет на встречу, если посчитает причины уважительными.
Комментарии к СТ 169 ГПК РФ
Отложение разбирательства дела представляет собой перенесение рассмотрения дела по существу на другое судебное заседание. Перечень причин, по которым возможно отложение разбирательства дела, содержащийся в ч. 1 комментируемой статьи, не является исчерпывающим. Так, по делам о расторжении брака в случаях, когда один из супругов не согласен на прекращение брака, суд в соответствии с п. 2 ст. 22 СК РФ вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев. В зависимости от обстоятельств дела суд вправе по просьбе супруга или по собственной инициативе откладывать разбирательство дела несколько раз, с тем, однако, чтобы в общей сложности период, предоставляемый супругам для примирения, не превышал установленный законом трехмесячный срок.
Срок, назначенный для примирения, может быть сокращен, если об этом просят стороны, а причины, указанные ими, будут признаны судом уважительными. В этих случаях должно быть вынесено мотивированное определение.
Определение суда об отложении разбирательства дела для примирения супругов не может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке, так как оно не препятствует дальнейшему движению дела.
Если после истечения назначенного судом срока примирение супругов не состоялось и хотя бы один из них настаивает на прекращении брака, суд расторгает брак (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 “О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака”).
2. В определении об отложении разбирательства дела суд должен назначить дату нового судебного заседания, определить меры, которые должны быть приняты для обеспечения возможности рассмотрения дела в следующем судебном заседании.
Вызванным и явившимся в судебное заседание лицам вручаются повестки о вызове в суд либо объявляется об этом под расписку на отдельном листе, приобщенном к протоколу судебного заседания, с разъяснением последствий их неявки.
Иным лицам, вызов которых суд (судья) признал необходимым, высылаются повестки о вызове в суд.
3. При отложении разбирательства дела сроки рассмотрения и разрешения дела не приостанавливаются. По общему правилу после отложения дела разбирательство дела начинается сначала.
При обстоятельствах, указанных в ч. 4 комментируемой статьи, процессуальные действия, совершенные ранее, не производятся вновь. Подтверждение участниками процесса ранее данных объяснений без их повторения, как и то, что стороны не настаивают на повторении объяснений всех участников процесса, должно быть зафиксировано в протоколе судебного заседания.
4. Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ “Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)” урегулировал процедуру медиации, которая может применяться в том числе после возникновения споров, рассматриваемых в рамках гражданского судопроизводства, как по инициативе сторон спора, так и по инициативе суда. Медиация – это альтернативный судебному способ урегулирования споров при содействии медиатора на основе добровольного согласия сторон в целях достижения сторонами взаимоприемлемого решения. Медиацию необходимо отличать от тех отношений, которые связаны с оказанием судьей или третейским судьей в ходе судебного или третейского разбирательства содействия в примирении сторон. Если спор передан на рассмотрение суда, стороны могут использовать процедуру медиации в любой момент до принятия решения по спору соответствующим судом. В этом случае суд откладывает рассмотрение дела в соответствии с нормами п. 1 комментируемой статьи, изложенной в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 194-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)” . По достижении медиативного соглашения в результате процедуры медиации суд возобновляет разбирательство дела и утверждает соглашение в качестве мирового.
Ходатайство об отложении судебного заседания
В производстве Дзержинского районного суда г. Новосибирска находится дело № 2-1000/2016 ̴ М-417/2016 по иску Васильевой Натальи Васильевны к Железнову Алексею Евгеньевичу о признании прекратившим право пользования Железнова Алексея Евгеньевича жилым помещением, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Доватора, д. 58/9, кв. 254.
В связи с тем, что представитель Истца не может явиться в судебное заседание, назначенное на 12.03.2016 на 11ч.00мин, поскольку занят в рассмотрении другого дела назначенного на 12.03.2016 в Арбитражном суде города Москвы.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 35, п. 6 ст. 167 ГПК РФ,
Отложить рассмотрение дела № 2-1000/2016 ̴ М-417/2016 по иску Васильевой Натальи Васильевны к Железнову Алексею Евгеньевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением на более позднюю дату.
Приложение: Копия электронного билета на 1 л. в 1 экз.
11.03.2016 г. Н.В. Васильева
Другой комментарий к Ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
1. Отложение разбирательства дела – это перенесение рассмотрения дела по существу в другое судебное заседание. Его следует отличать от перерыва в судебном заседании, поскольку при отложении дела разбирательство начинается сначала, а после перерыва – с того момента, на котором оно было прервано.
Отложение возможно в любой части судебного разбирательства, если имеются к этому основания. Процессуальное законодательство дает примерный перечень оснований к отложению судебного разбирательства, допуская его также в случаях, когда суд не сочтет возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании.
К числу основных причин, по которым откладывается разбирательство дела, относятся:
– неявка в судебное заседание по уважительным причинам кого-либо из лиц, участвующих в деле;
– отсутствие сведений об извещении участников процесса;
– необходимость замены ненадлежащей стороны;
– необходимость истребования дополнительных доказательств по делу.
2. Откладывая судебное разбирательство, суд выносит определение, в котором указывает:
– причины отложения разбирательства;
– меры, которые должны быть приняты для рассмотрения дела в судебном заседании;
– время и место нового заседания.
При отложении разбирательства дела суд вправе допросить явившихся свидетелей, если в судебном заседании присутствуют стороны, что служит проявлением принципа процессуальной экономии.
Отложение разбирательства дела не влияет на течение процессуальных сроков.
Комментарий к статье 169 ГПК РФ
1. Отложение разбирательства дела – перенесение рассмотрения дела по существу на другое судебное заседание. Отложение разбирательства дела отличается от перерыва в судебном заседании тем, что при отложении разбирательства дела его рассмотрение по окончании срока отложения начинается сначала, а при объявлении перерыва (на обед, отдых) рассмотрение дела продолжается с того момента, когда оно было прервано.
2. В зависимости от оснований отложение судебного разбирательства может носить обязательный или факультативный характер. При этом в отличие от приостановления производства по делу основания отложения законодатель не закрепляет в отдельных статьях ГПК, ограничиваясь лишь примерным перечнем, включающим наиболее типичные случаи, влекущие отложение разбирательства дела на другое время, который содержится в ч. 1 комментируемой статьи.
Представляется, что обязательным будет отложение в тех случаях, когда суд обязан отложить разбирательство дела в силу прямого указания закона либо при возникновении препятствий, с одной стороны, исключающих возможность рассмотрения дела в данном судебном заседании, а с другой – носящих объективный характер (не связанных с оценкой судом тех или иных обстоятельств по своему усмотрению).
При таком подходе можно выделить следующие основания обязательного отложения судебного разбирательства: 1) неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, которые не были извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела (в отношении которых у суда отсутствуют сведения об их извещении); 2) неявка в судебное заседание переводчика, когда одна из сторон не владеет языком, на котором ведется судопроизводство; 3) наличие ходатайства ответчика со ссылкой на невозможность должным образом подготовиться к участию в деле ввиду неполучения им копии искового заявления и приложенных к заявлению документов, которые у него отсутствуют; 4) наличие ходатайства истца о предоставлении ему времени для собирания и представления в суд доказательств, подтверждающих необоснованность встречных требований (если встречный иск предъявлен ответчиком в судебном заседании) ; 5) неявка в судебное заседание истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, но не располагающего информацией о том, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком был предъявлен встречный иск; 6) неявка в судебное заседание прокурора, представителя государственного органа или представителя органа местного самоуправления, участвующих в процессе в соответствии с ч. 3 ст. 45 и ст. 47 ГПК ; 7) вступление в процесс или привлечение к участию в деле других лиц (например, привлечение обязательного соответчика по правилам ч. 3 ст. 40 ГПК; вступление в процесс третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по правилам ст. 42 ГПК; привлечение в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по правилам ст. 43 ГПК; вступление в процесс правопреемника стороны или третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по правилам ст. 44 ГПК; замена ненадлежащего ответчика по правилам ст. 41 ГПК); 8) замена судьи или одного из судей (при коллегиальном рассмотрении дела) (ч. 2 ст. 157 ГПК) ; 9) отсутствие согласия явившегося в судебное заседание истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика (ч. 3 ст. 233 ГПК); 10) изменение истцом предмета или основания иска, увеличение размера исковых требований в ходе рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика; 11) непредставление лицом, участвующим в деле, подлинного документа в тех случаях, когда его представление является обязательным (абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК) .
——————————–
На это обращал внимание и Пленум Верховного Суда РСФСР, указав в п. 15 Постановления от 14 апреля 1988 г. N 3 “О применении норм ГПК РСФСР при рассмотрении дел в суде первой инстанции”, что в случае, когда встречный иск заявлен в процессе рассмотрения дела, следует обсудить вопрос об отложении судебного разбирательства и предоставлении участвующим лицам времени для соответствующей подготовки (БВС РСФСР. 1988. N 7).
Необходимость в отложении возникает лишь в случаях так называемого обязательного участия прокурора и представителя соответствующего органа, когда вступление их в процесс не зависит ни от инициативы суда, ни от инициативы самих этих субъектов, ни от инициативы других лиц, участвующих в деле, иными словами, когда есть прямое указание в законе о рассмотрении дела с их участием. Однако на сегодняшний день законодательство содержит в основном императивные нормы об участии прокурора и представителей органов в рассмотрении отдельных категорий гражданских дел, что делает обязательным отложение разбирательства практически во всех случаях их неявки в судебное заседание, независимо от характера причин неявки.
Вывод о необходимости отложения разбирательства дела при замене судьи вытекает из нормы, закрепленной в ч. 2 ст. 157 ГПК, согласно которой в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.
Необходимость отложения в этом случае связана с тем, что нарушение норм об обязательном представлении подлинного документа может привести к неправильному разрешению дела по существу. Эти нормы носят императивный характер не только для участвующих в деле лиц, но и для суда. Однако было бы, очевидно, неправильным говорить о том, что рассмотрение дела должно откладываться до тех пор, пока подлинник письменного доказательства не будет представлен. Деятельность по отправлению правосудия не должна ставиться в зависимость от активности или пассивности сторон в собирании доказательств. В случае непредставления подлинника после отложения разбирательства необходимо рассматривать дело на основе других имеющихся доказательств.
3. Факультативным следует считать отложение разбирательства в тех случаях, когда суд вправе (а не обязан) переносить рассмотрение дела на другой день, исходя из собственной оценки обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, как достаточных для отложения слушания дела. ГПК предусматривает следующие основания факультативного отложения судебного разбирательства: 1) неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте разбирательства дела, при условии признания судом причин неявки уважительными; 2) неявка в судебное заседание свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика при условии признания невозможным рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица; 3) неявка в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, по уважительной причине, если представляемый ходатайствует об отложении и ходатайство удовлетворено судом; 4) необходимость представления или истребования дополнительных доказательств.
Судья (если дело рассматривается единолично) или суд вправе во всех перечисленных случаях отложить разбирательство дела на другой день.
ГПК не устанавливает исчерпывающего перечня оснований отложения судебного разбирательства. В процессе рассмотрения дела могут возникнуть и другие обстоятельства, препятствующие разрешению заявленного требования в данном судебном заседании. Так, судебное заседание может быть отложено в случае массового нарушения порядка гражданами, присутствующими в судебном заседании (ч. 5 ст. 159 ГПК).
По делам о принудительном исполнении решений иностранных судов закон предусматривает возможность переноса судом времени рассмотрения ходатайства, которым возбуждается дело, в случае, если должник обратился в суд с соответствующей просьбой и эта просьба признана судом уважительной (ч. 3 ст. 411 ГПК). Аналогичное правило установлено в ГПК и применительно к процедуре рассмотрения возражений относительно признания решения иностранного суда: в случае если заинтересованное лицо обратится в суд с просьбой о переносе времени рассмотрения возражений и эта просьба будет признана судом уважительной, суд переносит время рассмотрения и извещает об этом заинтересованное лицо (ч. 3 ст. 413 ГПК). Представляется, что, несмотря на различие в терминологии, по сути, в обоих указанных случаях речь идет о факультативном отложении разбирательства дела.
Статьей 22 СК предусмотрена возможность отложения разбирательства дела о расторжении брака с целью примирения супругов без указания конкретной даты нового рассмотрения – в пределах трех месяцев.
4. В определении об отложении разбирательства дела, которое выносится в виде отдельного документа либо излагается в протоколе судебного заседания, указываются причины отложения и меры, которые должны быть приняты к обеспечению разрешения дела по существу в следующем судебном заседании. Суд, откладывая разбирательство дела, назначает день судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участвующих в деле лиц, истребования доказательств и совершения других процессуальных действий, о чем объявляет явившимся лицам под расписку. Неявившиеся и вновь привлекаемые к участию в процессе лица о времени и месте судебного заседания извещаются повестками. Новое разбирательство дела после его отложения начинается сначала.
Возможности обжалования определения об отложении судебного разбирательства закон не предусматривает.
ГПК не устанавливает предельного срока, на который может быть отложено рассмотрение дела. Однако при назначении времени рассмотрения отложенного дела суд должен, по возможности, обеспечить совершение в период отложения дела необходимых процессуальных действий и своевременное его рассмотрение с учетом установленных законом сроков (см. комментарий к ст. 154 ГПК).
——————————–
В этой связи показателен случай из судебной практики, когда предписания ч. 2 ст. 169 ГПК Верховный Суд РФ признал невыполненными (см.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 января 2005 г. N 53-Г04-63 // БВС РФ. 2005. N 8. С. 2 – 3).
5. Время, затраченное на устранение препятствий к рассмотрению дела, при отложении судебного разбирательства не исключается из общего срока рассмотрения дела, который предусмотрен ст. 154 ГПК. Поэтому следует избегать необоснованного отложения разбирательства дела, что, как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 Постановления “О применении норм ГПК РСФСР при рассмотрении дел в суде первой инстанции”, влечет за собой нарушение сроков, препятствует своевременному разрешению споров, порождает волокиту, необоснованное отвлечение граждан от участия в общественном производстве, лишает стороны возможности осуществления их процессуальных прав.
Остались вопросы к адвокату?
Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — качественная юридическая помощь по всей России. Ваш регион не имеет значения!
Подготовим для Вас любой процессуальный документ по Вашим материалам (проект иска, жалобы, ходатайства и т.д.)! Недорого! Для заказа просто напишите нам сообщение в диалоговом окне в правом нижнем углу страницы либо позвоните нам по номеру в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71
Каждому Доверителю гарантируем индивидуальный подход и гибкую ценовую политику, конфиденциальность и поддержку в течении 24 часов в сутки!
Комментарии к статье 169 ГПК РФ, судебная практика применения
Отложение судебного разбирательства в случае желания заключить мировое соглашение
Если стороны выразили желание закончить дело мировым соглашением, то в случае необходимости им может быть предоставлена возможность сформулировать условия мирового соглашения, для чего судом объявляется перерыв в судебном заседании или, в зависимости от обстоятельств дела, судебное разбирательство откладывается.
Отложение судебного разбирательства в случае заявления встречного иска
Исходя из того, что встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности (статья 137, часть 2 статьи 31 ГПК РФ), в случае, когда он заявлен в процессе рассмотрения дела, следует обсудить вопрос об отложении судебного разбирательства и предоставлении лицам, участвующим в деле, времени для соответствующей подготовки.
Откладывая разбирательство дела (статья 169 ГПК), суд должен указать в определении мотивы отложения и назначить дату нового судебного заседания с учетом действий, которые должны быть произведены в период отложения.
- См . п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 “О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции”
Просьба об отложении разбирательства – злоупотребление правом?
В силу части первой статьи 169 ГПК РФ, частей 2 и 7 статьи 158 АПК РФ и частей 1 и 2 статьи 13 Закона о медиации суд может отложить разбирательство дела или судебное разбирательство на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации. При рассмотрении ходатайства об отложении разбирательства дела судам необходимо выяснять, не является ли такое обращение сторон злоупотреблением ими своими процессуальными правами, имеющим целью затягивание сроков рассмотрения дела в суде.
Срок и порядок
Порядок переноса разбирательств по гражданскому делу выглядит следующим образом:
- Заинтересованная сторона подает ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела.
- Если у оппонента имеются возражения, то они тоже оформляются в письменном виде и приобщаются к делу.
- Судья рассматривает документы и выносит определение.
- Стороны извещаются о следующей дате заседания.
- Заявитель уведомляется, если принято отрицательное решение по его ходатайству.
При удовлетворении ходатайства суд выносит определение, в котором указывает причины переноса, принятые меры и дату нового заседания. Ходатайство об отложении должно подаваться до начала разбирательств или в процессе, до принятия должностным лицом окончательного решения.
Решение о переносе заседания не может быть обжаловано в апелляционной инстанции, так как оно не нарушает ход движения дела (ст. 331 ГПК РФ). Сроки отложения регулируются Гражданско-правовым Кодексом. Согласно законодательству исковое заявление должно быть рассмотрено не позднее 2 месяцев после получения должностным лицом.
При этом в нормативно-правовых актах не указано, сколько раз заседание может откладываться. Разбирательство переносится на тот срок, пока не будут устранены обстоятельства, препятствующие его рассмотрению, но не более 60 дней.
Перенос суда по месту жительства ответчика выполняется в соответствии со ст. 33 ГПК РФ. Заинтересованной стороне необходимо оформить ходатайство. К нему прикладываются документы о проживании ответчика по определенному адресу (регистрация, договор найма и пр.).
КС: Полномочие суда по отложению судебного разбирательства не может нарушать конституционные права граждан
Как указано в определении, это полномочие вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, а его отсутствие привело бы к невозможности выполнения стоящих перед судом задач по руководству процессом
Один из экспертов «АГ» указал, что оспариваемые заявителем нормы призваны пресечь заведомо необоснованные попытки затягивания процесса и подачу заведомо необоснованных ходатайств и жалоб. По мнению другого эксперта, ГПК нуждается в более четком определении порядка отложения судебных заседаний.
Конституционный Суд опубликовал Определение № 984-О от 23 апреля 2022 г., в котором указал, что полномочие суда по отложению судебного разбирательства не может нарушать конституционные права граждан.
Этот вопрос Суд затронул при оценке допустимости жалобы Антона Демина, которому в судах общей юрисдикции не удалось добиться признания договора дарения заключенным и права собственности на вещь, а также государственной регистрации перехода этого права. Удовлетворению исковых требований, по мнению гражданина, помешала неконституционность ряда положений Гражданского процессуального кодекса, в том числе регулирующих производство в апелляционной и кассационной инстанциях.
В своей жалобе в КС Антон Демин указал, что отдельные нормы ГПК лишают представителя возможности участвовать в судебном заседании, позволяют суду отказать в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства и разрешить дело по существу вне зависимости от уважительности причин неявки представителя. Мужчина также утверждал, что оспариваемые положения предоставляют апелляционной инстанции возможность уклониться от исправления судебной ошибки и произвольно использовать полномочия по принятию дополнительных доказательств, а судьям кассации и заместителю председателя ВС РФ – формально и немотивированно отказывать в передаче жалоб для рассмотрения в заседании.
КС счел доводы заявителя неубедительными. Так, в определении отмечается, что при рассмотрении вопросов о необходимости отложения разбирательства и уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, и их представителей суд оценивает все обстоятельства, руководствуясь задачами гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанностью вынести законное и обоснованное решение. «Полномочие суда по отложению судебного разбирательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этого полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом», – подчеркнул КС.
При этом, добавил он, гарантией обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими инстанциями и основания для их отмены.
Относительно оспариваемой ч. 1 ст. 327.1 ГПК Суд отметил, что эта норма обязывает апелляционную инстанцию оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, которые принимаются ею, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в первой инстанции по уважительным и не зависящим от него причинам. Указанное правило не предполагает его произвольного применения, какой-либо неопределенности не содержит и в системной связи с другими положениями ГПК направлено на реализацию права граждан на судебную защиту, полагает КС РФ.
Кроме того, напомнил Суд, ранее он неоднократно указывал, что нормы о рассмотрении судьей жалоб на вступившие в законную силу постановления не допускают произвольного отказа: судья обязан передать жалобу на рассмотрение, если обнаружит основания для отмены или изменения обжалуемого акта.
С учетом сказанного КС отказался принять жалобу Антона Демина к рассмотрению.
Адвокат АБ «Инфралекс» Евгений Зубков позицию Суда поддержал: «Действительно, сами по себе оспариваемые нормы в системной связи с иными нормами ГПК направлены исключительно на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле, и основополагающих принципов состязательности и равенства сторон».
Он напомнил, что ходатайствующему об отложении судебного разбирательства дана возможность представить доказательства уважительности причин неявки, представляющий новые доказательства в апелляционную инстанцию обосновывает невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по уважительным и не зависящим от него причинам, а обжалующий судебное постановление в кассации может ссылаться на нарушение нижестоящими судами норм материального и процессуального права. «При этом такое лицо может путем использования разного рода механизмов обжалования доносить свою точку зрения вплоть до председателя Верховного Суда РФ», – указал Евгений Зубков.
Кроме того, добавил он, оспариваемые нормы призваны пресекать возможные злоупотребления, связанные с заведомо необоснованными попытками затягивания процесса и подачей заведомо необоснованных ходатайств и жалоб. «Такие злоупотребления в конечном итоге могут выливаться в увеличение нагрузки на судебную систему, что неизбежно приведет к ухудшению качества правосудия в целом», – пояснил адвокат.
Для сохранения баланса оспариваемые нормы оставляют вопросы об уважительности соответствующих причин на усмотрение суда с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного дела. «Поскольку объективно не представляется возможным составить исчерпывающий перечень уважительных причин, а каждое отдельное дело не может полностью быть тождественным по фактическим обстоятельствам другому делу», – отметил Евгений Зубков.
Он также обратил внимание на то, что оспариваемые заявителем ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 381 ГПК утратили силу в результате принятия Закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ, в соответствии с которым появились кассационные суды общей юрисдикции, работающие по принципу «сплошной» кассации. «Это полностью исключает возможность формального и немотивированного отказа в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, как об этом говорит заявитель, как минимум на стадии “первой кассации”», – подчеркнул эксперт.
Кроме того, отметил он, процессуальные кодексы зарубежных стран зачастую также оперируют оценочными категориями и предусматривают судейское усмотрение. «Например, в п. 1 § 141 Гражданского процессуального уложения Германии (DiedeutscheZivilprozessordnung) сказано: “суд должен распорядиться о личной явке обеих сторон в судебное заседание, в случае если это необходимо для выяснения обстоятельств дела. В случае если по причине значительной удаленности или по иной уважительной причине нельзя разумно ожидать, что сторона сможет обеспечить личную явку, суд должен воздержаться от такого распоряжения”», – заключил адвокат.
Руководитель практики банкротства АБ «Плешаков, Ушкалов и партнеры» Анна Маджар, напротив, посчитала, что сопоставление определения и положений ГПК РФ с актуальной судебной практикой демонстрирует формальный подход Конституционного Суда к содержанию оспариваемых положений ГПК и указывает на необходимость внесения дополнений в Кодекс.
Действительно, согласилась она, обеспечение реализации оспариваемых положений закона в отношении участников судебного дела является важнейшей гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц. Однако складывающаяся судебная практика показывает огромное количество случаев недобросовестного использования этих прав участниками судебных споров.
«Нередки случаи уклонения стороны от получения судебных уведомлений, представления многочисленных ходатайств об отложении заседаний по причине болезни, замены представителя в процессе и заявления о необходимости его ознакомления с материалами дела. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ суд по заявлению сторон судопроизводства имеет право отложить судебное разбирательство на срок до 60 дней для проведения процедуры медиации. При этом, как оказывается впоследствии, единственной целью совершения вышеуказанных действий является затягивание рассмотрения дела и нарушение сроков судопроизводства», – рассказала эксперт.
При этом по смыслу гражданского законодательства участие в судебном деле является прежде всего правом, а не обязанностью стороны и именно сторона должна заботиться о последствиях совершения или несовершения ею определенных процессуальных действий, подчеркнула Анна Маджар.
«В связи с этим представляется необходимым внести в ГПК более четкое определение порядка отложения судебного заседания, в частности – возложение обязанности заблаговременно известить суд о причинах неявки в заседание, а также указание на то, что в случае повторной неявки извещенной о времени и месте судебного разбирательства стороны суд вправе рассмотреть дело без ее участия, – указала юрист. – Представляется, что подобные меры помогут ускорить рассмотрение дел в судах общей юрисдикции, повысить ответственность сторон в качестве участников процесса, а также снизить судебную волокиту, которая, несомненно, часто сказывается на качестве правосудия».
Альтернативный комментарий к ст.169 ГПК
Статьей 169 ГПК РФ регламентируются условия и порядок отложения разбирательства дела, являющееся процессуальным действием суда, в соответствии с которым рассмотрение дела по существу переносится на более поздний срок. Отложить дело можно в любой части судебного заседания, при наличии на то оснований. Основания, приведенные в комментируемой статье, не являются исчерпывающими, так как они достаточно разнообразны.
В ряде случаев законом четко определены обстоятельства, при которых суд может отложить разбирательство дела, причем в одних случаях это является обязанностью суда, например, в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, в отношении которого отсутствуют сведения о его извещении (статья 167 ГПК РФ). В других случаях вопросы отложения дела решаются судом по своему усмотрению, например, когда извещенное лицо заявляет ходатайство отложить дело с обоснованием причины своей неявки.
Среди других оснований для отложения дела можно выделить следующие:
- предъявление встречного иска;
- необходимость представить или истребовать дополнительные доказательства;
- привлечение к участию в рассмотрении дела соответчика;
- замена ненадлежащего ответчика;
- вступление в дело третьего лица, которое заявляет самостоятельные требования по предмету спора;
- массовое нарушение порядка присутствующими в судебном заседании гражданами (статья 159 ГПК РФ) и др.
Отложение разбирательства дела должно оформляться определением, которое может быть вынесено отдельным постановлением или занесено в протокол судебного заседания. В определении необходимо указывать причины отложения дела и другие обстоятельства. С учетом необходимого для совершения соответствующих процессуальных действий времени должна быть назначена дата нового заседания суда. Лицам, участвующих в деле, а также другим участникам процесса дата нового судебного заседания объявляется под расписку.
В соответствии с гражданским судопроизводством Российской Федерации определение суда об отложении разбирательства дела не может быть обжаловано, так как оно не является препятствием дальнейшего движения дела (статья 331 ГПК РФ).
Недопустимо необоснованное отложение разбирательства дела, так как нарушаются сроки рассмотрения, граждане отвлекаются от работы, а стороны не могут осуществить свои процессуальные права.
В случае отложения разбирательства дела приостановления сроков рассмотрения и разрешения дела не происходит. По общему правилу в таких ситуациях разбирательство дела начинается сначала.
Разбирательство дела в новом судебном заседании возобновляется с того момента, на котором оно было отложено. В таком случае участники дела не повторяют ранее данные объяснения, а подтверждают или дополняют их. Исследованные доказательства не исследуются повторно.
В ранее действовавшей редакции статьи 169 ГПК РФ при отложении дела оно рассматривалось с самого начала и только в некоторых случаях, а именно при наличии согласия сторон и прежнего состав суда.
Самостоятельным основанием для отложения разбирательства дела может являться принятие сторонами решения о проведении процедуры медиации. Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ “Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)” медиатор и стороны должны принимать все возможные меры для того, чтобы указанная процедура была прекращена в срок не более чем в течение 60 дней. Соответственно, в ГПК РФ предусмотрена возможность отложения разбирательства дела на срок, не превышающий 60 дней. Обязательным условием этого процессуального действия является ходатайство обеих сторон.
Комментарий к Ст. 169 ГПК РФ
1. Анализ правил ст. 169 позволяет сделать следующие важные выводы:
а) отложение разбирательства дела — это самостоятельное процессуальное действие; ему присущи следующие характерные признаки:
1) разбирательство дела откладывается судом (судьей, который рассматривает его единолично), о чем он выносит определение. В определении указываются мотивы отложения дела, другие сведения, упомянутые в ст. 225 (см. коммент. к ней);
2) отложение допустимо в случаях:
прямо предусмотренных в самом ГПК (например, если суд признает уважительными причины неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, — см. коммент. к ст. 167);
если суд сочтет невозможным рассмотрение дела в данном заседании вследствие неявки хотя бы одного из лиц, участвующих в деле (см. коммент. к ст. 34-47), свидетелей, экспертов, переводчиков и других участников процесса;
предъявления ответчиком по данному делу встречного иска (см. коммент. к ст. 137, 138);
необходимости представления и истребования дополнительных доказательств (см. коммент. к ст. 57, 195), а также в любых иных случаях, когда суд вынесет мотивированное определение о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании (например, из-за нарушений порядка в зале — ч. 5 ст. 159);
б) независимо от причин отложения дела оно разбирается с самого начала. Иначе говоря, необходимо вновь совершить все те процессуальные действия, которые уже имели место до отложения судебного разбирательства (например, предусмотренные правилами ст. 160, 161, 162, 163, 164, 165, см. коммент. к ним). Об отложении разбирательства дела см. также комментарий к ст. 159, 167, 168 ГПК.
2. Применяя правила ст. 169, необходимо обратить внимание на следующее:
а) они обязывают суд уже в момент, когда дело откладывается (например, в определении об этом), назначить день, время (в часах и минутах) и место нового судебного заседания.
При этом заседание должно быть назначено с таким расчетом, чтобы было достаточно времени для вызова участников процесса, истребования новых доказательств;
б) они предписывают суду объявить об отложении разбирательства:
всем явившимся в судебное заседание лицам под расписку (о том, что данное лицо извещено о дне, времени, месте начала нового судебного разбирательства);
в) они предусматривают, что в соответствии с правилами ст. 113-117 (см. коммент. к ним) необходимо известить судебными повестками:
неявившихся лиц независимо от причины их неявки;
лиц, вновь привлекаемых к участию в процессе (например, эксперта);
г) их следует применять с учетом правил, установленных ГПК:
ст. 170 (о возможности допроса явившихся свидетелей и о возможности их вторичного вызова);
ст. 70 (о возможности допроса свидетеля в месте его пребывания);
ст. 191 (о возобновлении рассмотрения дела по существу). При этом нужно обратить внимание, что возобновление рассмотрения дела в данном случае не связано с его отложением (см. коммент. к ст. 191);
Загрузка...