Программа разработана совместно с АО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
На злобу дня, или Одностороннее изменение банком условий заключенного договора
О том, что банки имеют нехорошую привычку менять условия своих тарифов и правил обслуживания, сегодня знает почти каждый. И скажем без преувеличения: сталкивался с этим любой потребитель банковских услуг. А чтобы в дальнейшем отнекиваться от любых претензий возмущенных граждан, банки хитро вписали в условия договоров и соглашений своих клиентов пункт о своем праве изменять эти условия в одностороннем порядке. При этом все кредитные учреждения ссылаются на пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, который гласит следующее:
«Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором».
Вот и включают они, законопослушные, в наши договоры фразы, наподобие таких:
«Банк имеет право вносить изменения в Правила обслуживания Партнерских Карт в одностороннем порядке» [п. 5.12 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК»; см. здесь].
«В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк имеет право вносить изменения (в том числе устанавливать новые редакции) в Правила, включая Приложение к Правилам, и Тарифы Банка» [п. 5.1 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО); см. здесь].
«Банк вправе изменять настоящие Условия, Общие условия и/или Тарифы (Тарифные планы), направив Клиенту соответствующее уведомление не позднее дня, предшествующего дню изменений Условий, Общих условий и/или Тарифов (Тарифных планов) посредством Дистанционного обслуживания или разместив информацию об этом на сайте Банка в Интернет по адресу tinkoff.ru, если эти изменения не противоречат законодательству Российской Федерации» [п. 2.12 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц; Тинькофф Банк; см. здесь].
Вроде бы, всё шито-крыто, и банки действуют в рамках закона. Потому и клиентам приходится тихо и мирно проглатывать свое недовольство и продолжать пользоваться банковскими продуктами на новых условиях. На vc.ru подобные новости уже обсуждались не раз (например, в статье Сергея Ефимова «”Тинькофф” с 17 июля меняет условия обслуживания карт “Яндекс.Плюс”».
Когда дело доходит до суда, судьи первых судебных инстанций, как правило, встают на сторону ответчика – банка, мотивируя решение тем, что клиенты банков, подписывая договор, выражают свое согласие с Условиями обслуживания и с тем самым пунктом о праве банка на одностороннее изменение условий. Мол, сам же подписался; а значит: согласился. Следовательно, изменения происходят по достигнутому соглашению сторон.
Ярким примером этого является дело № 2-1453/2019, рассмотренное в конце 2019 года Ломоносовским районным судом Ленинградской области, по иску гражданина к ПАО «Сбербанк». В удовлетворении исковых требований истцу было отказано полностью. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции судебные акты судов нижестоящих инстанций были оставлены без изменения.
Однако жирную точку в данном деле поставил Верховный суд Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам выявила допущенные вышеуказанными судами существенные нарушения норм права (дело № 33-КГ20-6-КЗ).
Верховный суд указал на недопустимость одностороннего изменения кредитной организацией условий договора, даже когда гражданин согласился на это, поставив свою подпись в документе. Суды вовсе упустили из виду, что (в силу п. 2 ст. 310 ГК РФ) одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускаются только в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Однако (!) если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, то право на одностороннее изменение условий обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательскую деятельность, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
Таким образом, если клиент банка является физическим лицом и не использует счет для ведения предпринимательской деятельности, закон прямо запрещает банку (стороне, ведущей предпринимательскую деятельность) менять какие-либо условия в одностороннем порядке.
На это же ВС ФР обращал внимание в абзацах 2 и 3 пункта 10 Постановления Пленума от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»: право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не являющегося предпринимателем, по отношению к контрагенту. Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему таковую, допустимо только в случаях, специально установленных законом или иными правовыми актами (абз. 2 п. 2 ст. 310 ГК РФ).
Видимо, суды не вдумываются в написанное. Потому что при вдумчивом чтении они обратили бы большее внимание на содержание ст. 450 ГК РФ, на которую сами же любят ссылаться: «Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором». А ст. 310 того же Кодекса предусматривает такую невозможность.
Верховный Суд напомнил также про Постановление Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. № 4-П, в котором было отмечено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет за собой необходимость ограничить свободу договора для другой стороны (в нашем случае – для банков).
Принимая во внимание, что заключенный между сторонами договор является универсальным, типовым, с заранее определенными условиями, с которыми истец знакомится при подписании договора, последний – как сторона в договоре – лишен возможности влиять на его содержание.
Одностороннее изменение банком условий уже заключенного договора ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
В итоге Верховный суд РФ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Ленинградский областной суд, с учетом замечаний судебной коллегии Верхового суда РФ, дело пересмотрел и вынес по делу новое решение: обязать банк вернуть всё, как было, на весь период действия договора, а также взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Так стоит ли мириться с массовым произволом банков? Согласны ли вы на ухудшение условий заключенного с вами договора? Если нет, так, может, пришло время учиться отстаивать свои права? Ведь если банк будет нести убытки в связи с массовыми судебными разбирательствами, рано или поздно он поймет, что так делать нельзя. По крайней мере, хочется на это надеяться.
Замена без предупреждения
В декабре 2013 года банк поменял в соглашении страховщика на новую фирму – “Резерв”, но Чирковой об этом никто не сообщил. Кредитная организация ограничилась объявлением у себя на сайте, что больше не сотрудничает с компанией “МАКС”, и вместо нее все страховые договоры теперь заключаются с “Резервом”. Платежи с клиентов продолжили взимать по предыдущим ставкам, поэтому такую подмену среди потребителей сразу мало кто обнаружил.
В начале 2015 года Чиркова решила расторгнуть страховое соглашение, для чего дважды направляла в банк письменные просьбы об этом. Однако в своих ответах кредитная организация поясняла, что основания для прекращения договора отсутствуют. Тогда клиент написала письмо в страховую компанию “МАКС”. Но там ей ответили, что фирма уже полтора года не сотрудничает с банком. Летом 2015 года возмущенная Чиркова направила претензию в “Восточный” с требованием вернуть ей излишне уплаченные 90 810 руб. Она ссылалась на то, что договор между кредитной организацией и “МАКСом” закончился еще 1 декабря 2013 года, а на оформление страховки в новой компании она согласия не давала.
На этот раз банк согласился расторгнуть договор, но пояснил, что документ каждый декабрь автоматически продляется на год вперед, поэтому за оставшиеся 6 месяцев текущего года Чирковой все же придется заплатить. Кроме того, кредитная организация в своем ответе подчеркнула, что деньги клиента исправно переводятся за ту же самую страховую услугу фирме “Резерв”.
ВС: Банк не может в одностороннем порядке изменить условия обслуживания
Один из экспертов заметил, что определение продолжает формирование судебной практики по вопросу о невозможности применения стороной, профессионально осуществляющей предпринимательскую деятельность, одностороннего отказа от взятых на себя обязательств при заключении соглашения с гражданином, не являющимся предпринимателем. Другой предположил, что суды допустили ошибку, поскольку учитывали практику, предусматривающую одностороннее изменение операторами связи тарифов при условии предварительного извещения абонентов. По мнению третьего, любое одностороннее изменение договора с потребителем должно получать качественную критическую оценку.
В Определении от 23 марта № 33-КГ20-6-К3 Верховный Суд указал на недопустимость одностороннего изменения условий договора финансовой организацией, даже если гражданин согласился на это, поставив подпись в документе.
6 октября 2018 г. Александр Митрофанов заключил с ПАО «Сбербанк России» договор о пакете услуг «Сбербанк Премьер». К договору прилагалась сервисная карта Priority Pass для доступа в бизнес-залы аэропортов.
29 марта 2019 г. он получил СМС-сообщение об изменении условий предоставления услуги Priority Pass и о введении с апреля того же года ограничений в размере 8 проходов в квартал, включая проходы как держателя карты, так и сопровождающих его лиц.
19 апреля 2019 г. Александр Митрофанов обратился к финансовой организации с заявлением о недопустимости одностороннего отказа от обязательств со стороны банка и о возвращении условий, действовавших на момент заключения договора. Заявитель указал, что при заключении договора сотрудник банка сообщила ему об отсутствии ограничений по предоставлению услуги. Банк ответил отказом.
Тогда Александр Митрофанов обратился в суд с иском об исполнении обязательства по предоставлению ему и его гостям безлимитного доступа в бизнес-залы аэропортов по карте Priority Pass, а также о взыскании неустойки со дня обращения в суд и до вынесения решения в размере 664 тыс. руб. за каждый день просрочки, о компенсации морального вреда в 50 тыс. руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
Рассмотрев дело, суд отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на п. 5.3.2 Условий обслуживания пакета услуг, согласно которому банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в условия обслуживания и тарифы. Пунктом 2.6 Условий предусмотрено, что действующие тарифы и условия обслуживания размещаются на сайте банка, а также в информационном пространстве его структурных подразделений по обслуживанию пакетов услуг, в доступном для ознакомления клиентов месте.
Ответчик известил истца об изменении порядка предоставления услуги по доступу в бизнес-залы. Поскольку между сторонами достигнуто соглашение о том, что банк в одностороннем порядке вправе вносить изменения в условия обслуживания и тарифы, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, посчитал суд. Он также указал, что услуга доступа в бизнес-залы аэропортов является самостоятельной и бесплатна для клиента.
Так как апелляция и кассация согласились с выводами первой инстанции, Александр Митрофанов обратился в Верховный Суд. ВС обратил внимание, что в силу п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от его исполнения допускаются в случаях, предусмотренных ГК, другими законами, иными правовыми актами или договором. Если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение условий обязательства или отказ от исполнения может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательскую деятельность, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
Верховный Суд указал, что в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. № 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
В силу абз. 2 и 3 п. 10 Постановления Пленума ВС от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не являющегося предпринимателем, по отношению к контрагенту. Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему таковую, допустимо только в случаях, специально установленных законом или иными правовыми актами (абз. 2 п. 2 ст. 310 ГК).
Учитывая, что договор являлся типовым, с заранее определенными условиями, с которыми истец знакомился при подписании договора, он как сторона договора лишен возможности влиять на его содержание, указал ВС. Одностороннее изменение банком договорных условий ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным (п. 2 ст. 168 ГК, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей), что не было учтено судами.
Также Верховный Суд отметил, что суды не дали оценку тому обстоятельству, что услуга доступа в бизнес-залы аэропортов предоставляется только в рамках пакета услуг «Сбербанк Премьер» и является составной частью обязательства банка перед клиентом-истцом. В связи с этим ВС направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, посчитав, что он не выполнил требования законодательства.
В комментарии «АГ» юрист АК «Бородин и Партнеры» Дмитрий Бохолдин заметил, что определение продолжает формирование судебной практики по вопросу о невозможности применения одной стороной, профессионально осуществляющей предпринимательскую деятельность, одностороннего отказа от взятых на себя обязательств при заключении соглашения с гражданином, не являющимся предпринимателем.
Эксперт обратил внимание, что аналогичную позицию Судебная коллегия по гражданским делам ВС уже указывала в том числе в Определении от 14 апреля 2022 г. по делу № 80-КГ20-1. «Эти обстоятельства, а также последовательный подход Судебной коллегии при рассмотрении споров, которые вытекают из правоотношений между банками и гражданами при заключении договоров, условия которых впоследствии меняются банками в одностороннем порядке, направлен на защиту интересов граждан, которые юридически менее защищены, чем лица, профессионально осуществляющие предпринимательскую деятельность», – подчеркнул Дмитрий Бохолдин.
По его мнению, нижестоящие суды отказывали в удовлетворении исковых требований из-за максимально буквального толкования совокупности правовых норм, разъяснений ВС, а также сложившейся судебной практики.
Руководитель группы практик «Гражданское судопроизводство и исполнение судебных решений» юридической фирмы INTELLECT Андрей Тишковский пояснил, что нередко банки в одностороннем порядке изменяют условия обслуживания и в этих случаях потребители практически не защищены – банки всегда включают в договор право на одностороннее изменение его условий. По его мнению, позиция Верховного Суда позволит сбалансировать отношения между сторонами. «ВС также сделал важный вывод относительно пределов свободы договора с потребителем и квалификации услуг по предоставлению доступа в бизнес-залы в рамках договора об обслуживании. В этом смысле правовую позицию Суда можно оценить только высоко», – считает он.
Андрей Тишковский добавил, что нижестоящими судами была допущена грубая ошибка, основанная на неверной квалификации услуги по предоставлению доступа в бизнес-залы аэропортов как самостоятельной и бесплатной. Такой подход, заметил эксперт, был опровергнут еще в 2013 г. Постановлением Президиума ВАС РФ № 13986/12. «Дело хотя и было связано с начислением НДФЛ в связи с посещением бизнес-залов, но в нем банку удалось доказать, что сложившиеся между банком и держателями карт отношения носили возмездный характер – каждая из сторон преследовала свою выгоду: клиент – возможность получения определенных видов услуг, включая услуги бизнес-салона аэропорта, при соблюдении установленных условий (внесения на счет соответствующей денежной суммы и поддержания среднемесячного баланса не менее определенного размера), а банк – привлечение большего количества денежных средств. То есть с точки зрения квалификации такая услуга носит определенно возмездный характер и является составной частью банковского продукта», – указал юрист. Он добавил, что любое одностороннее изменение договора с потребителем должно получать качественную критическую оценку судов под призмой правовой позиции КС, изложенной в Постановлении № 4-П/1999, о необходимости предоставления потребителям особой правовой защиты, в том числе в виде ограничения свободы договора, о чем и напомнил Верховный Суд.
Адвокат практики банкротства АБ «Инфралекс» Владимир Исаенко отметил, что Судебная коллегия установила барьер для компаний на указание в договорах с потребителями права на одностороннее изменение обязательств в уведомительном порядке. В противном случае, подчеркнул он, нормы о защите потребителей как слабой стороны по отношению к бизнесу утратили бы смысл.
Эксперт предположил, что суды допустили ошибку при разрешении спора, поскольку учитывали практику, допускающую одностороннее изменение операторами связи тарифов при условии предварительного извещения абонентов (например, Постановление ВС от 30 ноября 2015 г. № 302-АД15-14854). «Между тем такое право операторов прямо предусмотрено законом и является исключением из общего правила о запрете на одностороннее изменение обязательств в отношениях с потребителями», – резюмировал он.
Неактивный счет вдруг стал платным
В апреле прошлого года банк «Открытие» ввел комиссию в размере 5 тыс. рублей для клиентов присоединившихся к нему Бинбанка и МДМ-Банка с неактивными счетами с остатками на них менее 10 тыс. рублей. Подобные комиссии за «спящие» счета есть и у других кредитных организаций. Таким образом банки рассчитывают взбодрить клиентов и вернуть их в активную фазу. Но для самих пользователей это зачастую становится неприятной неожиданностью.
Кто виноват?
По действующему законодательству, счет может быть признан неактивным («спящим») при отсутствии трансакций в течение двух лет, рассказывает Егор Редин. «ЦБ РФ давал пояснения, что банки не имеют права без повторной идентификации клиентов снимать комиссию за обслуживание таких «спящих» счетов. В то же время банк может не обновлять данные о клиенте, если не смог связаться с ним и получить информацию. Получается замкнутый круг», — говорит управляющий партнер юридической компании «Позиция права».
При этом для обновления сведений о клиентах банки могут использовать информацию из открытых информационных источников, считает Екатерина Штыкова. Речь идет в том числе о сведениях из ПФР, ФОМС, МВД или об информации, полученной по Единой системе межведомственного электронного взаимодействия.
Кредит внезапно подорожал
Часто клиенты жалуются на изменение процентной ставки по уже выданному кредиту. Обычно это происходит спустя месяц после оформления займа.
Кто виноват?
«Коммерческие банки могут в одностороннем порядке повысить своим заемщикам процентные ставки по кредитам, если заемщик свыше 30 дней не исполнял обязанность по страхованию, предусмотренную кредитным договором», — рассказывает управляющий партнер юридической компании «Позиция права» Егор Редин. Но в таком случае право повышения процентной ставки должно быть установлено кредитным договором.
По общему правилу, установленному федеральным законом «О банках и банковской деятельности», кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вводить новые комиссии или повышать их размер, напоминает Екатерина Штыкова. «Однако в случае, если клиентом выступает индивидуальный предприниматель или организация, стороны вправе предусмотреть иные условия в договоре», — добавляет она.
Одностороннее изменение условий кредитного договора
Разъяснение положений законодательства по данному виду нарушений
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и др.)» направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
По общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Однако, несмотря на то, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1.7. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 № 1619, далее – Положение), банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. Однако содержание указанных документов не должно противоречить законам и иным правовым актам, включая данное Положение.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Аналогичная норма содержится в статье 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-I «О банках и банковской деятельности», согласно которой по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Данная норма подлежит применению к отношениям с потребителями в части не противоречащей статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором, а также в судебном порядке.
Неправомерность банков изменять договор без согласия потребителя определена пунктами 5, 6, 7 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита». Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора; кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. «О Банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Договоры кредитования являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит потребитель, как сторона в договоре лишена возможности влиять на его содержание. Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения договора ущемляет установленные законом права потребителя.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Часть 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает административную ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей
Способы восстановления нарушенных прав потребителя
1. Привлечение кредитора к административной ответственности, если кредитный договор заключен не более 1 года назад.
Основанием для привлечения к административной ответственности является нарушение законодательства о защите прав потребителей, выразившееся в несоблюдении правил, предусмотренных законодательством, а именно:
– включение в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя (ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ).
В случае включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей Роспотребнадзор выдает предписание по устранению выявленных правонарушений.
Имущественные требования потребителя рассматриваются в претензионном и судебном порядках.
2. Претензионный порядок урегулирования спора.
Претензия направляется в письменном виде кредитору одним из указанных способов:
– лично, по фактическому местонахождению подразделения кредитора, предоставившего кредит (отделение банка), при этом на втором экземпляре претензии или ее копии уполномоченный представитель банка ставит отметку о получении (входящий номер, дату получения, должность, Ф.И.О., подпись);
– посредством почтовой отправки по адресу банка заказным письмом с уведомлением о вручении.
3. Судебный порядок разрешения спора с выставлением требования о признании части сделки (положение договора об одностороннем изменении условий договора) недействительной.
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пунктом 1 статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации потребитель вправе привлекать Управление Роспотребнадзора соответствующего субъекта Российской Федерации и его территориальные отделы к участию в деле для дачи заключения в целях защиты прав потребителей.
Обоснование законности требований потребителя
Договор кредитования со всеми приложениями заключенный между кредитной организацией (банком) и заемщиком (потребителем).
При обращении в суд, кроме указанных документов необходимы документы, подтверждающие досудебный порядок урегулирования спора, ответ кредитной организации (банка), документы подтверждающие убытки, а также документы подтверждающие обоснование морального вреда.
Судебная практика
Арбитражные суды:
– Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.03.2010 г. №7171/09;
– Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской республики. Дело № 33-1621 от 08.07.2009 г.;
– Решение Арбитражного суда Тверской области от 05.10.10г. по делу №А66-6480/2010 в отношении ОАО «Балтийский Банк» (Постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.12.10г., Постановление ФАС Северо-западного округа от 10.03.2011г.);
– Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.10г. по делу №А60-14329/2010-с6 в отношении ОАО «ВУЗ-банк» (Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 17АП-8040/2010-АК от 18.08.10г., Постановление ФАС Уральского округа № Ф 09-8730/10-с1 от 27.10.10г.);
– Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2010г.по делу №А60-29474/2010-с8 в отношении ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда №17АП-780/2011-АК от 03.03.11г.);
– Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2010г.по делу №А60-25544/2010-с8 в отношении ООО КБ «Ренессанс Капитал» (Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда №17АП-13133/2010-АК от 18.01.11г.);
– Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2010г. по делу № А47-116/2010 в отношении ОАО «ТрансКредитБанк» (Постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010г. № 18АП-3455/2010, Постановление ФАС Уральского округа от 30.01.2010г. № Ф09-6661/10-С1;
– Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2010 г. по делу № А27-15176/2010 г.;
– Постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 28.01.08г. №А33-1331012007-03АП-1787/2007 в отношении ЗАО «Райффайзенбанк» (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.05.08г. №А33-13310/2007-Ф02-1636/2008г.);
– Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.12. 2010г. № 09АП-30878/2010 по делу № А40-108042/10-79-577 в отношении ЗАО «ДжиИ Мани Банк»;
Суды общей юрисдикции:
– Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.10г. по иску И. к ОАО «Балтийский Банк»;
– Решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербург от 07.07.2010г. в отношении ЗАО Банк ВТБ 24 (в защиту неопределенного круга потребителей).
Общий вывод
Включение в договор условий, устанавливающих право банка на одностороннее изменение условий кредитного договора не допускается за исключением случаев, установленных законом (ст. 310 ГК РФ; ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Изменение договора возможно по соглашению сторон или в судебном порядке (ч.1 ст. 452, ч. 2 ст. 450 ГК РФ). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
При полном или частичном копировании информационного материала ссылка на сайт Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области обязательна: http://34.rospotrebnadzor.ru/
© Управление федеральной службы по надзору в
сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
по Волгоградской области, 2022
Если Вы не нашли необходимую информацию, попробуйте
зайти на наш старый сайт
Разработка и продвижение сайта – FMF
Почтовый адрес:
400005, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, 50Б
Телефон:
+7 (8442) 24-36-41
E-mail:
info@34.rospotrebnadzor.ru
Письмо Банка России от 24 августа 2018 г. N 06-59-7/6593 “О допустимом формате внесения изменений в договор потребительского кредита (займа)”
Банк России в связи с обращением Ассоциации российских банков (далее – АРБ) от 26.07.2017 N А-02/1Кор.-197 о допустимом формате внесения изменений в договор потребительского кредита (займа) сообщает следующее.
В соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)” в полномочия Банка России не входит разъяснение положений федеральных законов, а также оценка финансовых продуктов и (или) услуг, оказываемых финансовыми организациями.
Вместе с тем в рамках компетенции по существу вопроса, изложенного в обращении, полагаем возможным отметить следующее.
Согласно части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ “О потребительском кредите (займе)” (далее – Закон N 353-ФЗ) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450, а также пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В части 16 статьи 5 Закона N 353-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев изменения кредитором условий договора потребительского кредита (займа) в одностороннем порядке. В соответствии с частью 14 статьи 5 Закона N 353-ФЗ изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных данным Законом.
Согласно части 12 статьи 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 данной статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена Указанием Банка России от 23.04.2014 N 3240-У “О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)” (далее – Указание N 3240-У).
Таким образом, изменение лимита кредитования является изменением индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) и должно быть согласовано сторонами договора в форме таблицы, установленной Указанием N 3240-У, если индивидуальные условия договора не содержат условия о порядке изменения лимита кредитования. В случае если соответствующий порядок изменения лимита кредитования согласован сторонами в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), увеличение/уменьшение лимита кредитования может производиться без согласования в табличной форме.
Вместе с тем отмечаем, что изменение лимита кредитования по договору потребительского кредита (займа) может негативно отразиться на платежеспособности и финансовом положении заемщика. В связи с этим, по мнению Банка России, добросовестной практикой может быть признано изменение лимита кредитования одним из следующих способов:
внесение изменений в индивидуальные условия (формирование и согласование с заемщиком индивидуальных условий с новым лимитом); либо
в порядке, установленном индивидуальными условиями, при условии, что такой порядок предусматривает предварительное согласование кредитором и заемщиком нового лимита кредитования.
При этом у заемщика должна быть возможность отказаться от изменения лимита.
Обращаем внимание, что Банк России на основании статьи 16 Закона N 353-ФЗ осуществляет надзор за соблюдением кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями требований Закона N 353-ФЗ, касающихся порядка изменения индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), в том числе в рамках поведенческого надзора за деятельностью поднадзорных Банку России организаций в сфере защиты прав потребителей финансовых услуг и инвесторов.
Просим Вас довести позицию Банка России, изложенную в настоящем письме, до сведения кредитных организаций – членов АРБ.
| С.А. Швецов |
Может ли банк изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке?
Большинство клиентов банка пользующихся услугами кредитования и исправно оплачивающих кредит даже не подозревают о том, что банк в любой момент может изменить условия по кредитному договору, причём в одностороннем порядке. Это не кажется удивительным если учесть тот факт, что многие заёмщики при подписании кредитного договора уделяют мало времени на ознакомление с ним и бегло пробежав глазами по тексту уверенно ставят свою подпись.
В последствии возникает немалое удивление – на каком основании был сокращён срок погашения долга, как могли увеличить ставку по кредиту или даже потребовать досрочного возврата кредита!? Так каким же образом банк может изменять условия кредитного договора в одностороннем порядке и в каких ситуациях банк может воспользоваться этим правом?
Что означает изменение кредитного договора в одностороннем порядке
Под этим правом банка подразумевается принятие решения об изменении кредитной процентной ставки, как правило, в большую сторону и уменьшение сроков погашения кредита, о которых банк-кредитор в обязательном порядке должен уведомить заёмщика письмом с обязательным отзывом клиента о получении или же по факсимильной связи не меньше, чем за пятнадцать суток до полного вступления изменений в силу.
В каких обстоятельствах банки имеют право изменять условия кредитного договора в одностороннем порядке?
Все ситуации и положения, при наступлении которых банк получает право изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке, обязательно должны быть указаны в кредитном договоре или же в дополнительном соглашении к нему. При этом у разных банков и кредитных организаций они могут ощутимо отличаться. Как правило, это довольно распространённые случаи такие как резкое изменение ситуации на рынке коммерческих кредитов, вызванные поправками действующих законов РФ изменения в формировании кредитных ресурсов, изменение ставок в рефинансировании ЦБ или же пересмотр финансовой политики банка-кредитора и т. д.
Что касается изменения срока погашения кредита, вызванное одностороннем решением кредитора, то оно чаще всего возникает: Из-за несоблюдения кредитных обязательств заёмщиком, а именно: задержка выплат по кредиту, отказ от погашения займа, порча или продажа имущества залога без уведомления об этом банка и т.д. Во всех вышеперечисленных случаях решение кредитора об изменении срока погашения кредита будет обоснованным и вполне законным. Снижением платежеспособности клиента. Но вот если банк требует досрочного погашения или же сокращает срок по выплатам кредита аргументируя своё решение снижением платёжеспособности клиента, временной потерей места работы, уменьшением трудоспособности и прочее, а при этом заёмщик исправно делает все выплаты по задолженности в полном объёме, то в таком случае клиент имеет полное право оспорить банковское решение с подачей судебного иска.
Основанием для требования банком досрочного возврата средств может служить только сама просрочка по кредитным выплатам, причины не связанные с ней не являются обоснованными.
Досрочное погашение кредита по инициативе заёмщика
Здесь стоит упомянуть, что следуя статье 810 Гражданского кодекса РФ займ, полученный гражданином для цели ни имеющей отношение к предпринимательской деятельности, всегда может быть досрочно возвращён при условии уведомления об этом банка не позже чем за месяц до предполагаемого возврата средств. Таким образом, со своей стороны заёмщик всегда может досрочно вернуть кредит. Условия в кредитном договоре запрещающие досрочный возврат займа или же устанавливающие за него штрафы не являются законными.
Особенности изменения банком процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке
Самым распространённым изменением кредитного договора в одностороннем порядке банком является увеличение процентной ставки по займу.
Банк обязан уведомить заемщика
При этом уведомляя заёмщика о принятом изменении, кредитор обязан обосновать своё решение. То есть, если увеличение процентов по кредиту вызвано, к примеру, изменением действующего законодательства РФ, которое и повлияло на условия формирования кредитных ресурсов, то кредитор должен предоставить клиенту все соответствующие правки и постановления. Если же банк принял решение без какого-либо обоснования, то заёмщик вправе оспорит его через суд.
Новые проценты должны соответствовать новым обстоятельствам.
В случае предоставления банком серьёзных оснований к повышению процентной ставки, последующие изменения процентов по кредиту должны оставаться в пределах нормы, то есть процентные ставки могут быть увеличены только строго пропорционально повышению себестоимости кредита или соразмерно затратам банка. Процентная ставка не может быть серьёзно увеличена кредитором в одностороннем порядке, к примеру с 12% до 20%, иначе в подобной ситуации, несмотря на наличие серьёзных обоснований, заёмщик может оспорить такое решение через суд. Читайте также “Что делать, если ваш кредит продан?”
Если в кредитном договоре содержится пункт от односторонем изменении кредитной ставки, то этот пункт незаконный.
Если же в кредитном договоре имеется пункт сам по себе позволяющий кредитору изменять процентную ставку в одностороннем порядке, то он может считаться незаконным, поскольку противоречит статье 29 «Закона о банках и банковской деятельности».
Специалисты настоятельно рекомендуют заёмщикам предварительно уточнять у своего кредитора все условия изменения кредитного договора в одностороннем порядке. Если же в них нет конкретики, или есть наличие пунктов не устраивающих заёмщика, то нужно предложить кредитору либо пересмотреть эти условия, либо обратится в другой банк, кредитная политика которого будет более лояльна по отношению к клиенту.
Аналитика Публикации
Правоприменительная практика в настоящее время сталкивается с обилием споров о правомерности повышения банком в одностороннем порядке процентных ставок по выданным кредитам и досрочного истребования кредита в случае просрочки его возврата по повышенной процентной ставке.
Нормативное регулирование вопроса
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом или договором. Таким образом, повышение процентной ставки в заключенном кредитном договоре в одностороннем порядке будет правомерным, только если в договоре прямо предусмотрено право банка на такое повышение.
Аналогичное правило закреплено в ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.12.90 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Так, указанная норма устанавливает запрет для банка как кредитной организации изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, когда это прямо предусмотрено законом или договором.
Впрочем, законодатель не предоставил кредиторам абсолютной свободы действий по одностороннему повышению процентной ставки, даже когда это возможно. С учетом значительного объема выданных кредитов и прямой зависимости между их плановым возвратом и платежеспособностью участников рынка необходим был способ воздействия на произвольное неправомерное повышение процентной ставки кредитными организациями.
Такой механизм был предложен судебной практикой. Как указано в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк может изменить условия кредитования, но должен действовать согласно принципам разумности и добросовестности (п. 3). Таким образом, правоприменитель вводит дополнительные критерии для определения правомерности одностороннего повышения процентной ставки банком.
Принцип разумности и добросовестности раскрывается в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 13567/11 по делу № А71-10080/2010-Г33: при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы за кредит.
Названные принципы приняты в продолжение положений п. 4 ст. 450 ГК РФ: «Сторона, которой положениями Гражданского кодекса, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором». Следовательно, одновременное применение норм законодательства и выводов судебной практики позволяет выделить следующие критерии для первичного определения правомерности действий кредитной организации при повышении процентной ставки:
прямое предоставление такого права кредитору заключенным договором или законом;
разумное и добросовестное поведение кредитора при повышении процентной ставки.
Безусловно, при рассмотрении конкретного спора между кредитной организацией и заемщиком суду предстоит исследовать не только «сухие» условия кредитного соглашения, но и значительный объем фактических обстоятельств дела.
Значение имеют фактические обстоятельства
На текущий момент необходимо отметить, что судебная практика при оспаривании повышения процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке складывается по большей части в пользу кредиторов-банков. Не смогло существенно изменить ситуацию и улучшить положение заемщика и принятое два года назад постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее — постановление о свободе договора). Указанное постановление предусматривает, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента (п. 9).
Следует отметить, что в судебной практике сформировался специальный подход, который предлагает судьям учитывать финансовое равноправие (или, напротив, неравноправие) сторон договора. Такой подход был применен Президиумом ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 13567/11 по делу № А71-10080/2010-Г33. В частности, высшая судебная инстанция указала, что в ситуации, когда участниками кредитного договора являются, с одной стороны, предприниматель, а с другой — крупный банк, в силу положений ст. 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав. Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.
Дополнительным доказательством отсутствия реальной возможности заемщика выразить свою волю при согласовании в дополнительных соглашениях размера процентной ставки в приведенном деле было условие кредитного договора об обязанности заемщика в короткий срок возвратить полученную сумму в случае несогласия с увеличением процентной ставки по кредиту.
При рассмотрении спора значение может иметь не только финансовое положение сторон, но и род деятельности заемщика. В том случае, если на заемщике лежит ряд значимых для общества функций, к нему должен быть применен соответствующий подход кредитора. Не может являться самоцелью создание экономически невыгодных для заемщика условий и, напротив, необоснованное обогащение кредитора, построенное на таких условиях.
В то же время слабая сторона, которая не могла повлиять на условия заключаемого договора, вправе обратиться в суд за защитой своих прав. Представляется, что наиболее верной формулировкой исковых требований в этом случае будет требование о признании повышения процентной ставки в одностороннем порядке недействительным (на основании ст. 10 ГК РФ) и взыскании неосновательного обогащения банка. При этом размер неосновательного обогащения будет определяться как разница между фактически уплаченными процентами и процентами, которые подлежали уплате по справедливой процентной ставке. Как показывает практика, отказывая в удовлетворении требований заемщиков, суды ссылаются на:
недоказанность факта недобросовестного поведения банка;
отсутствие доказательств возникновения неблагоприятных последствий (вреда) в результате согласования сторонами оспариваемых условий.
Напротив, положительные для заемщиков судебные акты зачастую основываются на детальном исследовании судами фактических обстоятельств спора. При этом такие обстоятельства учитываются судами в их совокупности. Так, в постановлении от 20.02.2016 № Ф05-17938/2015 по делу № А40-113521/2014 Арбитражный суд Московского округа согласился с выводами суда первой инстанции о том, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ), с учетом отсутствия возможности заемщика действовать своей волей и в своем интересе при исполнении обязательств по договору, условия об одностороннем повышении банком процентной ставки по кредиту являются обременительными для заемщика и существенным образом нарушают баланс интересов сторон в пользу кредитной организации. Увеличение процента по кредиту не могло, по мнению суда, привести к защите имущественного интереса банка.
Кроме того, суд отметил, что повышение процентной ставки по кредиту противоречит ст. 310 ГК РФ и ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», из которых следует, что для одностороннего изменения обязательства недостаточно наличия в договоре только самого такого права — необходимо также закрепление в договоре конкретных случаев, при наступлении которых право на одностороннее изменение условий обязательства может быть реализовано. В рассматриваемом же договоре отсутствовала четкая формулировка критериев, при которых банк вправе увеличить процентную ставку, а также не были определены пределы повышения.
Еще одним показательным успешным примером защиты прав заемщика является постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2016 № Ф01-180/2016 по делу № А82-3023/2015. В указанном споре суды отклонили довод банка о том, что при увеличении процентной ставки кредитором были приняты во внимание кредитные ставки других банков в России, а также довод о повышении ставки рефинансирования. Дело в том, что банк не учитывал, что в периоды подписания им уведомления о повышении процентной ставки по кредитному договору и направления названного уведомления предпринимателю ключевая ставка Банка России соразмерно снижалась. Поскольку иного обоснования увеличения процентной ставки по условиям кредитного договора банк не представил, суды правомерно признали, что одностороннее увеличение банком процентной ставки по кредиту осуществлено с нарушением принципов разумности и добросовестности и влечет признание сделки, выраженной в таких действиях банка, недействительной на основании ст. 168 ГК РФ.
Также надо отметить, что при рассмотрении дел, связанных с обжалованием действий банка по одностороннему повышению процентной ставки, суды, как правило, толкуют противоречивые условия договора в пользу заемщика. Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 6040/12 по делу № А40-63658/11-25-407 изложена позиция о том, что толкование неясных, неполных или противоречивых условий сделок, совершенных банками как субъектами, осуществляющими профессиональную деятельность на финансовом рынке, должно осуществляться в пользу другой стороны сделки либо лица, к которому обращена односторонняя сделка.
Аналогичная позиция изложена в п. 11 постановления о свободе договора, согласно которому при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по кредитному договору).
Эта позиция также нашла отражение в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2016 по делу № А50-7447/2015. В этом деле суд установил, что сторонами не были определены конкретные обстоятельства, при наступлении которых банк имеет право повышать процентную ставку, и потому истолковал неясно сформулированное условие договора в пользу заемщика. Он отметил, что банк, формулируя условия договора, предусматривающие его право на повышение в одностороннем порядке процентной ставки, должен приложить максимальные усилия к тому, чтобы соответствующие условия были ясными, недвусмысленными и понятными любому лицу, не обладающему специальными навыками в сфере финансов и не знакомому с принятыми в этой сфере обычаями. Абстрактные формулировки, допускающие двоякое толкование либо не позволяющие с точностью определить наступление указанного условия, подлежат трактовке в пользу заемщика (см. также другие примеры споров, разрешенных в пользу заемщика: постановления арбитражных судов Московского округа от 21.03.2016 № Ф05-1539/2016 по делу № А40- 68567/2015, от 28.01.2016 № Ф05-19821/2015 по делу № А40- 60386/2015, Поволжского округа от 14.06.2016 № Ф06-9052/2016 по делу № А65-19874/2015).
Дополнительным доказательством добросовестности поведения кредитной организации является соразмерность снижения процентной ставки (когда снижается показатель, влияющий на нее), то есть если повышение процентной ставки по кредитному договору «привязано» математически к ключевой ставке Банка России, то при ее снижении должна снижаться и процентная ставка по договору.
При этом для банка существенным становится определение календарного периода, в который необходимо проводить снижение или увеличение процентной ставки. Рассмотрим ситуацию, при которой ключевая ставка Банка России последовательно растет два календарных месяца. В начале третьего месяца кредитор направляет заемщику уведомление о повышении процентной ставки по кредитному договору, и в этот период появляется новое сообщение — о снижении ключевой ставки. В этом случае действия банка с большой долей вероятности могут быть признаны неправомерными, поскольку уведомление о повышении процентной ставки было направлено в тот момент, когда ключевая ставка уже начала снижаться.
Способы защиты прав заемщиков
Действующее законодательство и судебная практика предусматривают целый ряд способов защиты прав заемщиков при необоснованном повышении процентной ставки по кредитному договору, совершенном банком в одностороннем порядке. Основные способы защиты прав заемщика можно разделить на досудебные и судебные. Их эффективность различна, но в совокупности применения они могут предоставить достаточную степень гарантии прав более слабой стороны кредитного соглашения.
К досудебным способам следует отнести прежде всего переговорные возможности заемщика и банка. При подписании договора заемщику следует внимательно ознакомиться с условиями договора. В частности, ему следует обратить внимание на формулировки, связанные с условиями увеличения банком процентной ставки, во избежание возникновения негативных последствий. Заемщику также рекомендуется определить математические параметры такого увеличения и предусмотреть возможность снижения процентной ставки при снижении определяющего ее показателя (например, ключевой ставки).
Кроме того, для заемщика логичным представляется включить в договор условие о диспозитивном поведении сторон: либо кредитор реализует свое право на одностороннее повышение процентной ставки по кредитному договору, либо заемщик предоставляет, к примеру, дополнительное встречное обеспечение, а кредитор увеличивает процентную ставку по договору на некий усредненный показатель.
В случае оспаривания сделки по одностороннему повышению процентной ставки в суде заемщиком могут быть заявлены следующие исковые требования:
о признании недействительной сделки по одностороннему изменению процентных ставок по кредитному соглашению;
о признании недействительным кредитного соглашения в части (права банка на повышение процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке);
о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения (в случае, если заемщиком уже были уплачены денежные средства по увеличенной процентной ставке).
Как представляется, второй из указанных способов обладает самым большим объемом доказывания и является наиболее сложным по своему составу. При такой формулировке исковых требований заемщику предстоит доказать не только неправомерность конкретных действий банка по ситуационному изменению процентной ставки, но и изначальную недействительность этого условия кредитного договора.
Таким образом, чтобы повышение процентной ставки по кредитному договору в одностороннем порядке было правомерным, банку необходимо соблюсти ряд условий. Во-первых, такое право должно быть прямо предусмотрено в заключенном между сторонами договоре. При этом условие о повышении процентной ставки должно быть сформулировано ясно и однозначно. Повышение процентной ставки в одностороннем порядке не может быть поставлено в зависимость от событий, наступление которых не может быть четко определено каждой из сторон.
Во-вторых, повышая процентную ставку, кредитная организация должна действовать добросовестно и разумно. Под таким поведением подразумевается прежде всего повышение процентной ставки в строгой привязке к определяющему показателю. Такое повышение не может являться самоцелью и вести к неосновательному обогащению кредитора. При принятии решения об изменении условий договора банк должен руководствоваться целым рядом фактором: актуальным состоянием определяющего финансового показателя (например, ключевой ставки), видом деятельности заемщика, возможными социальными последствиями и пр.
На стадии заключения договора заемщику следует предусмотреть возможные негативные последствия повышения процентной ставки кредитором в одностороннем порядке и сформулировать такое условие кредитного договора максимально определенно. Предложения по формулировкам в кредитном договоре лучше направлять контрагенту в письменном виде, поскольку это будет дополнительным доказательством при возможном споре в суде.
Представитель банка сообщил, что комиссия за квази-кеш-операции была введена еще в сентябре 2018 года. «Отнесение операции к квазикеш происходит на основании MCC-кодов (Merchant Category Code) и данных, поступающих от платежных систем. По этой причине при оплате на каком-либо ресурсе банк не может заранее вас уведомлять о подобных комиссиях, что не отменяет факт ее правомерности, поскольку она предусмотрена тарифами банка», — заключил представитель «Альфы». В возмещении клиенту было отказано.
Загрузка...