Договорная подсудность в арбитражном процессе

Статья 37. Договорная подсудность

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Комментарий к статье 37 АПК РФ

Общая территориальная подсудность или альтернативная подсудность может быть изменена по соглашению сторон. При этом АПК РФ не требует заключения соглашения о подсудности в форме подписания единого документа.

См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 2334/10.

Другой комментарий к статье 37 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ

1. Предусмотренное в ст. 37 АПК правило договорной подсудности допускает возможность изменения по соглашению сторон общей территориальной подсудности, установленной в ст. 35 АПК, и альтернативной подсудности, т.е. подсудности по выбору истца, предусмотренной в ст. 36 АПК.

Не допускается изменение родовой подсудности, установленной в ст. 34 АПК, и исключительной территориальной подсудности, правила которой предусмотрены ст. 38 АПК. Таким образом, нельзя по соглашению сторон предусмотреть передачу спора, подсудного арбитражному суду субъекта РФ, в ВАС РФ и, соответственно, наоборот. Соглашения сторон, изменяющие родовую или исключительную территориальную подсудность, являются недействительными и не влекут какие-либо правовые последствия.

Следует иметь в виду, что соглашение сторон о подсудности носит смешанный характер: материально-правовой и процессуальный. Вопросы правоспособности и дееспособности сторон, полномочий лиц, заключающих такое соглашение, действительности такого соглашения квалифицируются как материально-правовые. Тогда как последствия заключения такого соглашения – определение подсудности спора – носят процессуальный характер.

Форма соглашения о подсудности не оговорена в АПК. Исходя из того что лишь последствия такого соглашения носят процессуальный характер, то требования к его форме вытекают из общих положений ГК о форме сделок (ст. ст. 158 – 163 ГК). Так, например, в соответствии с п. 1 ст. 161 ГК сделки юридических лиц между собой и гражданами должны заключаться в письменной форме.

Договор об изменении правил общей и территориальной подсудности может быть заключен в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как арбитражная оговорка, включенная отдельным пунктом в основной договор. Соглашение об изменении общих правил подсудности может быть заключено до принятия арбитражным судом заявления к своему производству, т.е. до момента возбуждения производства по делу, а именно до даты вынесения судом определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (см. ст. 127 АПК). Соглашение, заключенное после указанных дат, не влечет правовых последствий и не должно приниматься во внимание арбитражным судом при определении подсудности заявленного иска, за исключением случая, предусмотренного в п. 2 ч. 2 ст. 39 АПК (см. комментарий к ст. 39 АПК).

Необходимо отметить, что в случае, если соглашение о подсудности включено в основной договор в качестве его составной части, то при замене одной из сторон данного договора в порядке цессии (ст. ст. 382 – 389 ГК) к другой стороне переходят в том числе права и обязанности в части определения подсудности споров, вытекающих из такого договора. Более того, соглашение между первоначальным и новым кредитором без участия должника о том, что права, вытекающие из оговорки о подсудности, не переходят к новому кредитору, является недействительным и не порождает правовых последствий.

Так, по одному из дел иск из договора поставки был подан в Арбитражный суд Свердловской области кредитором, получившим право требования на основании договора цессии. Суд первой инстанции возвратил истцу исковое заявление как поданное с нарушением установленной соглашением сторон договорной подсудности, поскольку договором между сторонами была определена подсудность споров Арбитражному суду Ярославской области. Истец обжаловал определение, ссылаясь на соответствующий пункт договора уступки требования согласно которому право, вытекающее из договора поставки о договорной подсудности, новому кредитору не передается.

Суд кассационной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения, указав, что, предъявляя иск в Арбитражный суд Свердловской области, истец ошибочно исходил из того, что арбитражная оговорка о подсудности исков по основному договору как соглашение сторон является самостоятельным, не зависящим от указанного договора условием и имеет не материально-правовой, а процессуальный характер, поэтому может быть изъята из объема прав, переданных ему по договору цессии. Согласно ст. 384 ГК право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. К таким условиям относится также и условие об избрании арбитражного суда по правилам ст. 30 АПК 1995 г. (ст. 37 нового АПК). Исключив возможность передачи новому кредитору права, основанного на оговорке о подсудности, стороны договора цессии, тем самым, в нарушение ст. 310 ГК без согласия должника изменили условие обязательства об установлении договорной подсудности (Постановление ФАС Уральского округа от 08.02.2000 (дело N Ф09-63/00-ГК) и Постановление ФАС Уральского округа от 26.01.2000 (дело N Ф09-1874/99-ГК)).

При определении подсудности дела на основании правил комментируемой нормы следует иметь в виду, что если иск подан к нескольким ответчикам, но только с одним из них у истца имеется соглашение о подсудности, то подсудность данного иска не может быть определена на основании такого соглашения, а следует руководствоваться правилами территориальной подсудности, установленными в ст. ст. 35, 36 АПК.

По одному из дел Президиум ВАС РФ, отменяя вынесенные нижестоящими инстанциями судебные акты, указал, что при рассмотрении дела арбитражным судом были также нарушены и правила подсудности, установленные ст. ст. 25, 30, 31 АПК 1995 г. (соответственно – ст. ст. 35, 37, 39 нового АПК), поскольку имеющееся в деле соглашение об изменении территориальной подсудности между истцом и одним из ответчиков не может быть признано правомерным, так как сторонами в данном деле являются не только участники названного соглашения. Ходатайство же ответчиков о направлении дела по подсудности было необоснованно отклонено (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.08.1998 N 2883/98).

Договорная подсудность в арбитражном процессе

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Основные положения о подсудности в арбитражном процессе

I. Основные положения о подсудности в арбитражном процессе

Согласно ч.1 ст.34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

АПК РФ выделяет по сути три вида подсудности:

– Законную;

– Договорную;

– Исключительную.

По общему правилу ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом место нахождения ответчика определяется по правилам ч.2 ст.54 ГК РФ, а местом его государственной регистрации на территории РФ. Место жительство – по правилам ст.2 Закона РФ от 25.06.93 N 5242-1 “О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации”.

Между тем законом допускается возможность изменения данного правила или на основании закона, или на основании соглашения между сторонами.

Так, истец обладает правом выбора по определению суда, в который будет подан иск, в случаях, которые указаны в ст.36 АПК РФ, например, по месту исполнения договора или месту нахождения филиала, представительства, обособленного подразделения ответчика, если их спор вытекает из деятельности такого подразделения (филиала, представительства), в других случаях.

Также стороны могут в договоре или отдельном соглашении изменить до принятия арбитражным судом заявления к своему производству подсудность дела. В этом случае стороны конкретно должны оговорить в каком суде рассматриваются споры. Не рекомендуется просто цитировать закон в плане “по месту нахождения ответчика” или использовать формулировки наподобие “по месту нахождения арендодателя”, поскольку суды неоднозначно воспринимают подобное, лучше конкретно сформулировать условие с указанием на конкретный суд. Хотя судебная практика и неоднозначна в данном вопросе.

Случаи исключительной подсудности, когда иск должен предъявляться без учета общих правил о подсудности, установлены в ст.38 АПК РФ.

Передача дела по подсудности из одного суда в другой осуществляется в случаях и в порядке, указанном в ст.39 АПК РФ. Но при этом дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Важно: рассмотрение дела судом с нарушением правил о подсудности является самостоятельным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку это, согласно позиции Конституционного Суда РФ, воспринимается как нарушение права на справедливое рассмотрение дела законным составом суда.

В настоящем обзоре судебной практики рассмотрены споры, связанные в т.ч. с разрешением вопроса о подсудности дел. В обзоре представлены следующие разделы:

– Общие правила о подсудности дел арбитражным судам (ст.34 АПК РФ);

– Предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст.35 АПК РФ);

– Подсудность по выбору истца (ст.36 АПК РФ). Споры, вытекающие из договора. Споры, связанные с деятельностью филиалов;

– Договорная подсудность (ст.37 АПК РФ);

– Исключительная подсудность (ст.38 АПК РФ);

– Передача дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд (ст.39 АПК РФ).

II. Выводы судов по вопросам подсудности в арбитражном процессе

1. Общие правила о подсудности дел арбитражным судам

1. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2016 N Ф05-3652/2016 по делу N А40-159936/2015

Исковые требования:

О взыскании в солидарном порядке с ответчика как единственного акционера и генерального директора АО-должника задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда:

Исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела арбитражному суду.

Позиция суда:

Поскольку ни АПК РФ, ни иные федеральные законы не содержат прямого указания на подведомственность арбитражному суду дел, вытекающих из неосновательного обогащения с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции. Суду не представлено доказательств того, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя. Из предмета настоящего иска не усматривается, что спор между сторонами относится к специальной подведомственности арбитражных судов.

2. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2016 N С01-211/2016 по делу N А65-23742/2015

Исковые требования:

О взыскании денежных средств за незаконное использование товарного знака в солидарном порядке, запрещении ответчикам использовать товарные знаки.

Решение суда:

Производство по делу прекращено в связи с неподсудностью данной категории дел арбитражному суду.

Позиция суда:

На момент подачи искового заявления обществом о нарушении исключительных прав на товарный знак ответчик – К. не обладал статусом индивидуального предпринимателя, так как прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения. К. также не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на момент подачи искового заявления обществом. При этом действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о нарушении прав на товарный знак, возникший в связи с регистрацией и администрированием сходного до степени смешения или тождественного доменного имени, может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст.33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

3. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 N Ф05-20202/2015 по делу N А40-43996/2015

Исковые требования:

О защите права на товарный знак и взыскании компенсации.

Решение суда:

Кассационная жалоба передана судом округа по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Позиция суда:

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку предметом заявленного иска является требование о защите исключительных прав на товарный знак, тогда как кассационная жалоба поступила в Арбитражный суд Московского округа 17.12.2015 (согласно оттиску штампа канцелярии суда на кассационной жалобе), то есть после начала деятельности Суда по интеллектуальным правам, указанная жалоба с делом подлежит передаче по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

4. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-1376/2016 по делу N А40-136975/15

Краткий вывод: споры о признании незаконным (об оспаривании) НПА относятся к компетенции арбитражных судов в случае, прямо указанном в п.1 ч.4 ст.34 АПК РФ, в остальных случаях такие дела подсудны судам общей юрисдикции, если только иное прямо не указано в законе.

Заявленные требования:

О признании незаконным НПА в части, предусматривающей размещение объектов транспортной инфраструктуры, в том числе транспортно-пересадочного узла на территории, занимаемой нежилыми зданиями.

Решение суда:

Заявление возвращено в связи с неподсудностью данной категории дел арбитражным судам.

Позиция суда:

По делам об оспаривании нормативных правовых актов арбитражным судам следует проверять, имеется ли федеральный закон, который отнес рассмотрение таких дел к их компетенции. В частности, согласно п.1 ч.4 ст.34 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти отнесено к компетенции суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, только если они приняты в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством рассмотрение споров о признании нормативно-правовых актов в области градостроительства и землепользования недействительными не отнесено к компетенции арбитражных судов. Данный вопрос отнесен к компетенции судов общей юрисдикции.

5. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2016 N Ф04-24103/2015 по делу N А75-632/2015

Заявленные требования:

Об оспаривании НПА муниципального органа.

Решение суда:

Исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела суду.

Позиция суда:

Поскольку рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере теплоснабжения не отнесено к компетенции арбитражных судов (пункт 1 части 4 статьи 34 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии установленного пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ основания для прекращения производства по делу.

6. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2015 N Ф01-6030/2014 по делу N А79-7172/2014

Исковые требования:

О взыскании денежных средств по договору поставки и поручительства.

Решение суда:

Исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела арбитражному суду.

Позиция суда:

Между Истцом и ООО заключен договор поставки, Ответчик-2 – физическое лицо и Истец заключили договор поручительства в целях обеспечения исполнения покупателем обязательств по договору. Обязательства по договору не исполнены надлежащим образом, иск предъявлен сразу и к ООО, и к поручителю. Суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, посчитали, что дело неподсудно арбитражному суду.

Суд округа согласился с таким выводом, поскольку действующее процессуальное законодательство предусматривает, что в случае предъявления подобного требования одновременно к двум лицам – юридическому и физическому – при невозможности их разъединения (разделения), спор (дело) подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Поручитель и должник отвечают по обязательству солидарно, требования предъявлено к обоим, разделить дело (разъединить) не представляется возможным. Заключение договора поручительства физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества – должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

7. Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2015 N С01-1201/2015 по делу N СИП-564/2015

Заявленные требования:

О признании недействительным решения УФАС по субъекту РФ.

Решение суда:

Дело передано по подсудности в арбитражный суд субъекта РФ.

Позиция суда:

Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции подсудны дела об оспаривании решений только федерального антимонопольного органа. Заявление же об оспаривании решения территориального антимонопольного органа должно быть подано в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения территориального антимонопольного органа, которым принято обжалуемое решение, поскольку АПК РФ, вопреки доводу общества, для такой категории дел не предусмотрено исключение из общего правила о подсудности дел арбитражным судам.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы территориальные антимонопольные органы не являются структурными подразделениями Федеральной антимонопольной службы.

Так как заявленные требования не связаны с обжалованием решения федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело подлежит передаче для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку рассмотрение требований, изложенных в нем, не отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам как суда первой инстанции, данные категории дел передаются в Суд по интеллектуальным правам лишь на стадии обжалования в порядке кассационного производства.

2. Предъявление иска в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика

1. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2016 N Ф07-1029/2016 по делу N А56-76760/2015

Исковые требования:

О признании недействительным пункта договора.

Решение суда:

Исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду.

Позиция суда:

Истолковав содержание Договоров по правилам статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что Договоры не содержат указания на конкретное место их исполнения.

Довод подателя жалобы об определении места исполнения Договоров исходя из места нахождения банка, посредством которого подлежат исполнению финансовые обязательства Общества, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции – как основанный на неправильном толковании норм материального права. Иск должен предъявляться по месту нахождения Ответчика.

2. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2016 N Ф08-444/2016 по делу N А61-3408/2015

Исковые требования:

Об устранении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решение суда:

Исковое заявление возвращено заявителю как поданное с нарушением правил подсудности.

Позиция суда:

В тексте муниципального контракта прямой оговорки о месте исполнения договора не содержится. В пункте 1.1 указано место исполнения поставщиком (ответчиком) обязательства по поставке товара. Однако, место исполнения обязательства (ст.316 ГК РФ) не является местом исполнения договора (в смысле ч.4 ст.36 АПК РФ).

Истолковав контракт по правилам ст.431 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что в контракте не указано конкретно место его исполнения, доказательства, подтверждающие изменение подсудности по соглашению сторон (ст.37 АПК РФ), отсутствуют.

Поскольку условие п.4 ст.36 АПК РФ сторонами не соблюдено, истец не в праве обращаться с иском в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

Следовательно, спор о взыскании денежного долга должен предъявляться в арбитражный суд по общему правилу, установленному

Доступ к полной версии этого документа ограничен

Ознакомиться с документом вы можете, заказав бесплатную демонстрацию систем «Кодекс» и «Техэксперт» или купите этот документ прямо сейчас всего за 49 руб.

Договорная подсудность

Арбитражно-процессуальным кодексом РФ предусматривается договорный порядок изменения подсудности споров.

Несмотря на то, что подсудность арбитражных споров достаточно четко определена Арбитражно-процессуальным кодексом РФ, им же предусматривается договорный порядок изменения подсудности споров. При этом для того, чтобы договорный порядок имел силу, подсудность дел должна попадать под определенную категорию, а также это происходит при определенных условиях.

Понятие договорной подсудности арбитражных споров

Договорная подсудность – это возможность изменения подсудности конкретного спора тому или иному территориальному арбитражному суду по соглашению сторон спора. Стороны, между которым возник спор, требующий разрешения в судебном порядке, возникший на экономической или предпринимательской основе, должен быть передан на рассмотрение в арбитражный территориальный суд, который выбирается на основе определенных законодательством критериев. При этом если стороны согласны и заключили между собой договор об изменении подсудности, спор может быть рассмотрен иным подходящим арбитражным судом.

Правила договорной подсудности арбитражных споров

Договорная подсудность может возникать только на основании территориальной подсудности общих и альтернативных категорий подсудности арбитражным судам. К таким категориям относятся следующие споры:

• направляемые на рассмотрение по месту нахождения или проживания стороны-ответчика (категория: общая подсудность территориального типа);
• направляемые на рассмотрение по месту нахождения и регистрации имущества стороны-ответчика или по адресу последнего известного места нахождения стороны-ответчика, при условии, что фактическое на момент составления иска местонахождение стороны-ответчика истцу неизвестно;
• направляемые нескольким сторонам-ответчикам, адреса местонахождения которых не совпадает по территориальному признаку;
• направляемые в адрес стороны-ответчика, который проживает или фактически пребывает на территории иностранного государства (исключение – страны бывшего СССР);
• направленные к стороне-ответчику, являющейся представительством или филиалом организации и компании, головной офис которой расположен территориально удалено от филиала или представительства (другой субъект федерации);
• направленные к стороне-ответчику на основе существующего и заключенного договора, в котором прописаны места, где обязательства договора должны быть исполнены.

Договорная подсудность подразумевает наличие согласия обеих сторон дела о переносе спора из одного территориального арбитражного суда в другой, при условии, что спор попадает под одну из вышеописанных категорий.

Стороны вправе самостоятельно решить на основе взаимного согласия, какой именно суд будет разрешать спор.

Договорная подсудность подразумевает и другое обязательное правило: арбитражный суд, в который изначально был отправлен спор, не должен принять его к разрешению. Если судопроизводство по спору экономического или предпринимательского характера уже начато, то даже согласие сторон не вправе изменить территориальный арбитражный суд. Дело будет рассмотрено и разрешено в первоначально выбранном суде.

Порядок изменения подсудности на договорную

Поскольку договорная подсудность основывается на составленном договоре между сторонами спора, то для изменения подсудности спора из одного арбитражного суда в другой, необходимо первоначально составить договор.

После того как договор составлен, любая сторона спора, будь то ответчик или истец, вправе обратиться в суд, куда было направлено заявление на рассмотрение с копией договора.

Судебный арбитражный орган в случаях если спор еще не поступил в судопроизводство, ознакомившись с договором, передает спор на рассмотрение в новый территориальный арбитражный суд. При этом новый судебный орган не вправе отказаться от приема искового заявления, поскольку это не предусмотрено российским законодательством. Однако в случаях когда в ходе рассмотрения спора выясняется, что его разрешение требует более высокой квалификации суда, арбитражный суд вправе передать его более компетентным судебным органам. В этом случае договорная подсудность уже не играет никакой роли, договор сторон утрачивает свою силу в результате действия определенных норм арбитражно-процессуального права. Стороны спора не вправе ставить под сомнение и оспаривать решение о передаче спора в уполномоченные вышестоящие арбитражные суды, поскольку вопрос определения подсудности арбитражного спора тому или иному уполномоченному на рассмотрение суду находится в ведомстве как самих арбитражных судов, так и арбитражно-процессуальных норм. В основе договорного порядка подсудности лежит исключительно добровольное соглашение сторон об изменении территориального арбитражного суда. Без составленного договора, подписанного обеими сторонами спора, договорной порядок является несостоятельным, и дело остается на рассмотрении у первоначально выбранного территориального суда. Договор о выборе территориального суда может быть направлено как при направлении иска с предметом спора, так и после него. В последнем случае у сторон нет гарантий, что первоначальный арбитражный суд еще не начал судопроизводство по спору, поэтому договор может оказаться недействительным и не имеющим никакой силы.

Заключение соглашения о договорной подсудности. Форма соглашения о договорной подсудности

Для составления и подписания договора о договорной подсудности сторонам необязательно обращаться в юридические консультации или к специалистам. Согласно действующим нормам законодательства не существует установленной формы договорной подсудности, однако правоведы рекомендуют придерживаться общих правил составления договоров и соглашений, а также правил ведения деловой переписки и сотрудничества. В договоре о договорной подсудности стороны указывают следующие пункты:

• наименование сторон договора (название организации или ФИО физического лица, ФИО представителя организации, от которой составляется договор);
• наименование договора (чаще всего используется стандартная формулировка, как то «Договор о договорной подсудности»);
• дату и место заключения соглашения;
• условия договора подсудности (пункты, кратко раскрывающие суть возникшего конфликта, требующего разрешения спора в арбитражном суде, а также пункт с описанием рассмотрения спора путем выбора территориального суда);
• наименование выбранного суда (полное, с указанием адреса);
• подписи сторон.

После заключения договора в двух экземплярах его можно передать на рассмотрение правоведам, которые позволят правильно расставить акценты в договоре или же оценят то, насколько правомерно составлен договор о договорной подсудности возникшего спора.

Нарушение договорной подсудности

Установленные арбитражно-процессуальным правом нормы позволяют четко определить то, к какой подсудности относится тот или иной арбитражный спор. Именно поэтому фактов выявления нарушения подсудности в практике существует не так много. Нарушений договорной подсудности встречается еще меньше, поскольку в ее основе лежит составленный договор, имеющий юридическую силу, согласно которому и определяется, в чьей компетенции (в компетенции какого арбитражного суда) будет находиться спор.

Одна из сторон договора может передать суду выявленные факты нарушения пунктов договора.

К примеру, по соглашению стороны определили, какой именно территориальный суд будет рассматривать дело, но одна из сторон передала иск на рассмотрение в другой суд. В этом случае имеет место факт нарушения соглашения, являющегося основанием для определения подсудности спора. Суд, ошибочно принявший заявление на рассмотрение, передает спор в суд, который указан в договоре. При этом вместе с заявлением и представленными документами передаются и другие материалы дела, необходимые для корректного разрешения спора. По усмотрению суда сторона-нарушитель договора может быть привлечена к ответственности за нарушение норм договора, однако на практике такая процедура встречается редко, поскольку спор начинает носить еще более затяжной характер, который не выгоден ни одной из сторон спора.

Статья 37 АПК РФ. Договорная подсудность

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Комментарии к АПК РФ

Комментарий к главе 1 АПК РФ

Комментарий к главе 2 АПК РФ

Состав арбитражного суда

Комментарий к главе 3 АПК РФ

Комментарий к главе 4 АПК РФ

Компетенция арбитражных судов

Комментарий к главе 5 АПК РФ

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса

Комментарий к главе 6 АПК РФ

Представительство в арбитражном суде

Комментарий к главе 7 АПК РФ

Доказательства и доказывание

Комментарий к главе 8 АПК РФ

Обеспечительные меры арбитражного суда

Комментарий к главе 9 АПК РФ

Комментарий к главе 10 АПК РФ

Комментарий к главе 11 АПК РФ

Комментарий к главе 12 АПК РФ

Комментарий к главе 13 АПК РФ

Комментарий к главе 14 АПК РФ

Подготовка дела к судебному разбирательству

Комментарий к главе 15 АПК РФ

Примирительные процедуры. Мировое соглашение

Комментарий к главе 16 АПК РФ

Приостановление производства по делу

Комментарий к главе 17 АПК РФ

Оставление заявления без рассмотрения

Комментарий к главе 18 АПК РФ

Прекращение производства по делу

Комментарий к главе 19 АПК РФ

Комментарий к главе 20 АПК РФ

Решение арбитражного суда

Комментарий к главе 21 АПК РФ

Определение арбитражного суда

Комментарий к главе 22 АПК РФ

Особенности рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений

Комментарий к главе 23 АПК РФ

Рассмотрение судом по интеллектуальным правам дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами

Комментарий к главе 24 АПК РФ

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц

Комментарий к главе 25 АПК РФ

Рассмотрение дел об административных правонарушениях

Комментарий к главе 26 АПК РФ

Рассмотрение дел о взыскании обязательных платежей и санкций

Комментарий к главе 27 АПК РФ

Рассмотрение дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение

Комментарий к главе 27.1 АПК РФ

Рассмотрение дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок

Комментарий к главе 28 АПК РФ

Рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве)

Комментарий к главе 28.1 АПК РФ

Рассмотрение дел по корпоративным спорам

Комментарий к главе 28.2 АПК РФ

Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц

Комментарий к главе 29 АПК РФ

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства

Комментарий к главе 30 АПК РФ

Производство по делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов

Комментарий к главе 31 АПК РФ

Производство по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений

Комментарий к главе 32 АПК РФ

Компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц

Комментарий к главе 33 АПК РФ

Особенности рассмотрения дел с участием иностранных лиц

Комментарий к главе 34 АПК РФ

Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции

Комментарий к главе 35 АПК РФ

Производство в суде кассационной инстанции

Комментарий к главе 36 АПК РФ

Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора (статья 292, статья 293, статья 294, статья 295, статья 296, статья 297, статья 298, статья 299, статья 300, статья 301, статья 302, статья 303, статья 304, статья 305, статья 306, статья 307, статья 308). – Утратила силу

Комментарий к главе 37 АПК РФ

Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

Согласование в договоре условий о подсудности

Под договорной подсудностью подразумевается возможность сторон договора указать конкретный суд или правила определения суда, который будет компетентен на рассмотрение возникших из договора споров.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, согласование в договоре условий о подсудности признается отдельным соглашением сторон независимо от того, было ли оно включено в текст договора или оформлено в виде отдельного документа. Также в случае признания недействительным самого договора или его части это никак не влияет на действительность соглашения о подсудности.

При согласовании условия о подсудности споров необходимо помнить также и об их подведомственности. И если право сторон договориться о подсудности прямо предусмотрено законодательством, то возможность изменить подведомственность по соглашению сторон отсутствует. То есть, стороны в договоре не могут предусмотреть условие, согласно которому спор, подведомственный суду общей юрисдикции, должен рассматриваться в арбитражном суде и наоборот. Такое условие изначально является ничтожным.

По общему правилу подсудность определяется местом нахождения или местом жительства ответчика. Тем не менее, опираясь на принцип свободы договора, сторонам предоставлено право самостоятельно определить компетентный по рассмотрению возникшего спора суд. Стороны вправе самостоятельно изменить подсудность спора вплоть до принятия судом искового заявления к своему производству (ст. 32 ГПК РФ и ст. 37 АПК РФ). Исключение составляют споры, в отношении которых законодательством установлена исключительная и родовая подсудность (ст. 30 ГПК РФ и ст.ст. 34, 38 АПК РФ).

Можно предположить, что основной целью предоставления сторонам договора возможности самостоятельно согласовывать условия о подсудности является обеспечение принципа свободы договора, соблюдение которого в свою очередь должно способствовать исключению или сведению к минимуму количества споров относительно компетенции судов.

Представляется, что согласование сторонами компетентного суда должно облегчить вопрос об определении подсудности. Тем не менее, на практике не все оказывается настолько однозначно. К сожалению, стороны не всегда выражают свою волю достаточно ясно, а формулировки, встречающиеся в договорах, порождают еще большую путаницу.

Довольно часто при согласовании в договоре условия о подсудности можно встретить спорные формулировки, о том, что спор между сторонами рассматривается:

• «по месту нахождения истца»;
• «в арбитражном суде / суде общей юрисдикции»;
• «в арбитражном суде / суде общей юрисдикции по выбору истца»;
• «в арбитражном суде / суде общей юрисдикции, находящемся в городе Москве»;
• «в Арбитражном суде города Омска» (неверное указание наименования суда) и другие.

Все названные формулировки, очевидно, являются не совсем точными. По некоторым из них сложилась определенная судебная практика. Проанализируем некоторые из таких формулировок более подробно.

1. «Споры в связи с настоящим договором подлежат рассмотрению по месту нахождения истца»

В данной ситуации стороны, в принципе, не указывают на рассмотрение спора в каком-либо конкретном суде. Как указано в п. 3.3 Постановления КС РФ от 01.03.2012 № 5-П, «гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов». Практика же этих судов, все-таки, отличается. Так, например, арбитражные суды считают, что условие о подсудности спора по месту нахождения истца считается согласованным и не противоречит действующему законодательству.

Такие выводы подтверждаются многочисленной практикой арбитражных судов:

В Определении ВАС РФ от 09.09.2011 № ВАС-11749/11 по делу № А56 28854/2010 суд пришел к выводу о действительности условий о подсудности указав, что «Согласно пункту 10.9 заключенного сторонами договора все споры, вытекающие из действия данного договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца. Данный спор возник между сторонами из обязательств по договору. Поскольку общество имеет юридический адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Советский, Северная промзона, промбаза № 2, строение 1, вывод апелляционного суда о том, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обоснован».

К аналогичному выводу приходят арбитражные суды в Определении ВАС РФ от 27.07.2011 № ВАС-7301/11 по делу № А68-6505/10, Постановлении ФАС УО от 30.03.2012 № Ф09-7732/11 по делу № А60-16549/2011, а также в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2015 № Ф04-17472/2015 по делу № А27-17691/2014.

В свою очередь практика судов общей юрисдикции не столь однозначна. В практике судов общей юрисдикции, встречаются выводы как и о согласованности условий о подсудности спора по месту нахождения истца, так и о том, что условие о подсудности спора по месту нахождения истца считается несогласованным – в этом случае к спору подлежат применению общие правила о подсудности.

Позиция о согласованности условий о подсудности спора по месту нахождения истца поддерживается в Определении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 № 51-В09-12, Определение Верховного Суда РФ от 22.09.2009 № 48-В09-12, Определении Верховного Суда РФ от 20.10.2009 № 9-В09-18, Постановлении президиума Московского городского суда от 15.02.2012 № 53, Определение Московского городского суда от 24.06.2011 по делу № 33-19273, Апелляционные определения Московского городского суда от 22.04.2013 по делу № 11-16835, Апелляционные определения Московского городского суда от 16.04.2012 по делу № 11-4390/12, Апелляционные определения Московского городского суда от 07.06.2012 по делу № 33-12842/2012.

Так, например, Верховный Суд РФ в своем Определении от 22.09.2009 № 51-В09-12 удовлетворил жалобу ОАО «Промсвязьбанк» на Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края о возврате искового заявления в связи с неподсудностью данному суду. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ удовлетворила надзорную жалобу представителя ОАО «Промсвязьбанк» разъяснив, что «Указание на то, что любой спор, разногласие или требование, возникающее из договора кредитования или договоров поручительства, касающиеся их либо их нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала кредитора, в котором заключены договоры, содержится в п. 9.2 кредитного договора, заключенного между ОАО “Промсвязьбанк” и Ш. 11 февраля 2008 г., в п. 6.1 договоров поручительства, заключенных между ОАО “Промсвязьбанк” и ООО “Навигатор”, Ш.Т., М. 11 февраля 2008 г. Место нахождения филиала ОАО “Промсвязьбанк” определено в кредитном договоре и договорах поручительства по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Красноармейский, д. 15/ул. Ползунова, д. 45Б. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного ОАО “Промсвязьбанк” 12 февраля 2009 г. в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края, не имелось».

Позицию по несогласованности условий о подсудности спора по месту нахождения истца поддерживаю суды в Определении Московского городского суда от 28.01.2011 по делу № 33-1640, Определении Московского городского суда от 04.10.2013 по делу № 11-33644/2013, Определении Московского городского суда от 14.10.2013 по делу № 11-34039/2013, Определении Московского городского суда от 14.10.2013 по делу № 11-34047/2013 и др.

В Определении Московского городского суда от 28.01.2011 по делу № 33-1640 суд указал, «согласно п. 5.5 кредитного договора, заключенного между Банком и Ответчиком, не урегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, разрешаются по месту нахождения банка в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из данного условия не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности судебного спора, поскольку указание в договоре на место нахождения банка не может рассматриваться как соглашение сторон о суде, в котором подлежит рассматривать спор. Указанная формулировка договора свидетельствует об отсутствии определенности в вопросе подсудности судебного дела, поскольку неясно, что подразумевается под местом нахождения банка, а указание на рассмотрение споров в суде, в том числе на определенный суд, в договоре отсутствует. В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности дела, иск предъявляется в суд по месту жительства (нахождения) ответчика». То есть, суд указывает на то, что формулировка условий о подсудности «по месту нахождения истца» является согласованной только в том случае, если существует привязка к конкретному суду, иначе условия несогласованны.

В связи с наличием путь небольшого количества отрицательной практики, необходимо помнить, что в данной формулировке содержится риск признания условия о подсудности несогласованным.

2. «Споры в связи с настоящим договором подлежат рассмотрению в арбитражном суде/ в суде общей юрисдикции»

Как отмечалось в самом начале, подведомственность спора суду общей юрисдикции или арбитражному суду невозможно согласовать в условиях договора. Такая оговорка является ничтожной. Однако если все-таки стороны согласовали условие «все разногласия будут рассматриваться в арбитражном суде/в суде общей юрисдикции» и спор действительно подведомственен арбитражному суду или суду общей юрисдикции, можно ли обратиться в любой суд или все так необходимо обращаться в суд согласно правилам ст. 35 АПК РФ и ст. 38 ГПК РФ, т.е. по месту жительства или месту нахождения ответчика?

Суды приходят к выводам о том, что соглашение о подсудности не допускает альтернативы (Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 по делу № 11-28869).

Если из договора не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, то указанные в договоре альтернативные формулировки о рассмотрении дела, не содержащие ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не могут рассматриваться как допустимые (Определение Костромского областного суда от 27.06.2012 по делу № 33-976).

3. «Споры в связи с настоящим договором подлежат рассмотрению в Арбитражном суде/суде общей юрисдикции по выбору истца»

В нашем законодательстве предусмотрена возможность определить подсудность по выбору истца (ст. 36 АПК РФ и ст. 29 ГПК РФ). Но бывают случаи, когда стороны такую возможность прописывают в соглашении о подсудности. Суды в этих случаях считают такие условия согласованными. Так, например, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2015 № Ф03-4213/2015 по делу № А24-2528/2015 указал «У судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления ввиду неподсудности дела данному арбитражному суду, поскольку, согласовав условия договора, стороны фактически определили подсудность по общему правилу, процитировав положение ст. 35 АПК РФ в тексте сделки, тем самым не определив условия о договорной подсудности, в связи с чем истец, используя закрепленное в законодательстве правило об альтернативной подсудности, имел право по своему выбору предъявить требование в соответствии с положениями статьи 36 АПК РФ».

4. «Споры в связи с настоящим Договором подлежат рассмотрению в арбитражном суде/суде общей юрисдикции, находящимся в городе Москве»

В данном случае стороны согласовывают город, в котором должен находиться суд. Получается, что стороны могут обратиться в любой суд, который находится на территории данного города? Например, стороны предусмотрели условие, «в случае разногласий стороны обращаются в арбитражный суд находящийся в городе Москве», но, как известно, в Москве находятся два арбитражных суда: Арбитражный суд г. Москвы и Арбитражный суд Московской области» в какой из них обращаться?

Как указано в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 17.03.09 по делу № А45−20262/2008, «соглашение сторон о подсудности спора должно быть обозначено с определенностью, достаточной для его бесспорного установления. Неясность воли сторон относительно предмета договора свидетельствует об отсутствии соглашения».

Скорее всего, в данном случае суд признает условия о подсудности несогласованными и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ вернет исковое заявление.

5. «Споры в связи с настоящим договором подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Омска»

В данном случае стороны ошибочно указали наименование суда. Арбитражного суда города Омска не существует, но существует Арбитражный суд Омской области. Поскольку из смысла условия договора следует, что в качестве судебного органа для рассмотрения споров стороны имели в виду арбитражный суд, под юрисдикцией которого находится город Омск, то есть Арбитражный суд Омской области, то ошибочное указание наименования арбитражного суда не изменяет вывода о том, что стороны согласовали условие о договорной подсудности.

В таких случаях суды считают условия о подсудности согласованными. Постановлением от 06.03.2014 года 15АП-20452/2013 по делу № А53 10607/2013 Пятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд установил «Неправильное указание в договоре наименования суда не является основанием для вывода о недостижении сторонами соглашения о договорной подсудности». Аналогичная практика содержится в Определении Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-11371/2015 от 15.05.2015, Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2010 по делу № А07−15770/2009, Постановлении Тринадцатого арбитражного Апелляционного суда по делу № А56-47193/2015 от 20.10.2015 и др. Тем не менее, при совершении ошибки в указании наименования суда необходимо учитывать существование потенциального риска признания соглашения не заключенным.

Отдельно хотелось бы выделить споры, вытекающие из договоров присоединения. При рассмотрении подобных споров суды, как правило, встают на место «слабой стороны», т.е. стороны, присоединившейся к договору на тех условиях, на которых ей было предложено. Т.е. сторона не имела возможности внести изменения в положения договора. В таких случаях зачастую указание в договоре на рассмотрение спора конкретным судом признается не согласованным, как нарушающее интересы «слабой стороны».

Подводя итоги можно сделать вывод о том, что чем точнее и определеннее сторонами будет указано условие о подсудности спора, тем менее вероятно, что такое условие будет не принято судом или оспорено одной из сторон. Со своей стороны для исключения указанного риска рекомендуем сторонам согласовывать точное наименование суда или же правила его определения, таким образом, чтобы не могли возникнуть какие-либо сомнения или разночтения.

Договорная подсудность

Какие ошибки в договоре приведут к передаче дела в другой суд.

Использование института договорной подсудности позволяет гарантированно передавать споры в удобный сторонам суд. Однако неверные формулировки в договоре нередко приводят к обратному результату. Какие нюансы необходимо учесть сторонам, читайте в статье Вадима Стеценко, юриста Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С.

Стороны часто включают в договор положения о подсудности. Однако нередко такие пункты копируются из одного договора в другой без учета изменений в правоприменительной практике. В итоге это может обернуться определенными трудностями в суде и даже передачей дела в другой суд, невыгодный истцу или обеим сторонам. Рассмотрим основные ошибки при закреплении в договорах условия о подсудности споров, а также способы этих ошибок избежать.

Требования к соглашению о договорной подсудности

Согласно ст. 37 АПК РФ, подсудность спора может быть изменена по соглашению сторон до принятия судом заявления к своему производству.

Из буквального толкования данной нормы следует, что законодатель никаких особых требований к соглашению о договорной подсудности не предъявляет, – разве что это соглашение должно быть заключено до принятия заявления к производству. В этом заключается интересное и не очень логичное отличие от возможности передать спор на рассмотрение третейского суда. Например, стороны осознали, что разбирательство в арбитражном суде одного субъекта им неудобно и занимает много времени. Однако выбрать другой суд они уже не смогут. Вместе с тем договор об изменении правил общей и территориальной подсудности можно заключить в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как оговорку, включенную отдельным пунктом в основной договор.

Но при всей кажущейся легкости заключения соглашения об установлении договорной подсудности контрагентам следует быть особенно осторожными при выборе формулировок. В судебной практике этот институт представляется исключительно важным, и она предъявляет свои, зачастую только ей известные, требования.

Договорная подсудность и «процессуальная революция»

Не так давно на информационных порталах активно обсуждались предложения Пленума ВС по реформированию процессуального законодательства, которые правовое сообщество охарактеризовало как «процессуальную революцию». Предложения были абсолютно разные и касались многих норм АПК и ГПК. Некоторые из них, безусловно, являлись рациональным шагом на пути развития процессуального права, некоторые были восприняты как маргинальные. При этом было очевидно, что главная задача данной реформы – сократить необоснованную загруженность российских судов.

Одно из самых обсуждаемых изменений касалось запрета на установление договорной подсудности. Рассматриваемое предложение объяснялось тем, что существующее право обратиться в любой суд практически по всем делам без какого-либо ограничения приводит к катастрофической нагрузке на суды Москвы, Московской области и Санкт-Петербурга. При этом подобная ситуация представляется вполне объяснимой хотя бы с той точки зрения, что в указанных регионах находится большинство юрлиц и госорганов.

В итоговые поправки, которые вступят в силу не позднее 1 октября 2019 года, запрет договорной подсудности не вошел, но этот факт ярко свидетельствует о настроении законодательной и судебной власти.

Влияние положения о подсудности на срок исковой давности

В сложившихся обстоятельствах правильное оформление положений о договорной подсудности становится еще более актуальным, особенно если помнить о возможных негативных последствиях. Так, согласно ч. 1 ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

С другой стороны, срок исковой давности, по общему правилу, составляет три года, и его течение прекращается в тот момент, когда лицо обращается за судебной защитой. Возникает логичный вопрос: является ли надлежащим обращением подача искового заявления в суд, который возвращает исковое заявление, в том числе по основанию несоблюдения правил о подсудности?

До 2015 года суды занимали противоречивые позиции по данному вопросу. В итоге Пленум ВС вынужден был эти противоречия устранить. Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности не прекращается, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Таким образом, возможна такая ситуация, когда неправильное установление договорной подсудности и, как следствие, неправильное ее применение могут повлечь решение об отказе в удовлетворении даже самых надежных и справедливых исковых требований.

Формулировки о договорной подсудности в договоре

Договорная подсудность – безусловное проявление принципа свободы договора. Также безусловным является и то, что любая свобода договора может быть ограничена, в первую очередь в общественных и государственных интересах. Так, действующее законодательство устанавливает запрет на согласование только исключительной и родовой подсудности.

В такой ситуации кажется, что для установления договорной подсудности нет преград. Но это не совсем так. Получается, что главная проблема регулирования договорной подсудности – отсутствие ее регулирования. А в отсутствие законодательного регулирования на первый планы выходит регулирование судебное. Отсюда и возможные злоупотребления и без того загруженных судов.

Главное в определении договорной подсудности – выражение воли сторон на рассмотрение спора в конкретном суде. В различных договорах можно встретить самые невероятные формулировки:

• «в арбитражном суде»,
• «в арбитражном суде по согласованию сторон»,
• «в арбитражном суде по выбору истца»,
• «в арбитражном суде г. Санкт-Петербурга или в арбитражном суде по месту нахождения истца».

При этом ни одна из этих формулировок не соответствует правилам договорной подсудности, а значит, не позволяет определить конкретный суд, который будет рассматривать спор. Любое из приведенных положений лишь обозначает перечень тех судов, куда истец потенциально имеет право обратиться. Но в данном случае потенциальную возможность выбора исключает и законодательство, и судебная практика. В таких ситуациях арбитражный суд будет применять нормы об общей подсудности, а значит, условие о договорной подсудности работать не будет.

Ошибочное указание названия суда

Спорный момент возникает, когда стороны включают в договор, например, такой пункт: «Все споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде г. Красноярска». Однако никакого Арбитражного суда г. Красноярска не существует, а существует Арбитражный суд Красноярского края, который, по счастливому совпадению, находится в Красноярске. В подобных ситуациях суды в последнее время приходят к выводу, что договорная подсудность согласована (см. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. №03АП-1423/18). Тем не менее, встречается и иные позиции. Так, Девятый Арбитражный суд в постановлении от 29 июля 2016 г. №09АП-39089/16 указал, что поскольку не существует Арбитражного суда г. Хабаровска, то нет и договорной подсудности.

Суды, которые поддерживают позицию о согласованности договорной подсудности, указывают, что само по себе ошибочное указание наименования арбитражного суда – «Арбитражный суд г. Красноярска» вместо «Арбитражный суд Красноярского края» – не изменяет вывода о согласованности сторонами условия о договорной подсудности. Ведь на территории Красноярского края действует только один арбитражный суд первой инстанции.

Но позиция суда может измениться, если в договоре указан, например, «арбитражный суд в Москве». Ведь в Москве действует несколько арбитражных судов первой и второй инстанций и т.д. Соответственно, таких ситуаций следует избегать, указывая в договоре официальное название конкретного суда.

Подходы судов к закреплению договорной подсудности

С сожалением стоит признать, что указание формального наименования конкретного суда не гарантирует признание договорной подсудности согласованной. Множество отказных решений суды приняли, ссылаясь на определение ВС от 06.05.2014 №83-КГ14-2. Между тем, в обозначенном деле Верховный Суд рассматривал противоположную ситуацию – когда стороны не указывают конкретный суд, а лишь говорят о его родовом признаке. Например, «суд по месту нахождения истца». Верховный Суд признал подобную формулировку законной, поскольку в законодательстве нет обязанности для сторон указывать конкретный суд. В связи с этим большое количество исков было возвращено, а дела переданы по подсудности.

Подобные противоречия встречаются до сих пор. Так, в деле №А40-229283/16 Арбитражный суд г. Москвы, сославшись на указанное определение ВС, не только передал дело по подсудности, но и сформулировал собственные требования к институту договорной подсудности. По мнению суда, «стороны, будучи наделены процессуальным законодательством правом по соглашению изменить подсудность, остаются связанными необходимостью установления в соглашении об изменении подсудности родовых критериев определения подсудности и не вправе относить спор к подсудности того или иного индивидуально определенного суда в системе судов РФ безотносительно к месту нахождения/жительства истца или ответчика, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным критериям, определяемым родовыми признаками с учетом характера сложившихся правоотношений сторон. Процессуальное законодательство является отраслью публичного, а не частного права, в связи с чем свобода договора в процессуальном законодательстве, в частности свобода избрать договорную подсудность, не может толковаться как неограниченное право сторон любым способом изменить территориальную подсудность».

К сожалению, указанное определение не обжаловалось. Представляется недопустимым, когда какой-либо суд предъявляет дополнительные требования, которые не основаны на законе. В данном случае суд говорит о тех критериях, которые характерны для альтернативной подсудности. Так, если бы в договоре было указано место его исполнения, то истец мог бы и без согласия Арбитражного суда г. Москвы подать исковое заявление в суд по месту исполнения договора, просто руководствуясь ч. 4 ст. 36 АПК. В том же случае, когда дело касается договорной подсудности, подобные условия и ссылки на публичную природу процессуального законодательства являются несостоятельными.

Договорная подсудность в практике судов общей юрисдикции

Практика судов общей юрисдикции зачастую идет вразрез с позицией Верховного Суда. Встречаются решения, когда и родовой признак – «суд по месту нахождения истца» – не является достаточным условием для договорной подсудности. Обоснование обычно сводится к тому, что из данного условия не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности судебного спора, поскольку указание в договоре на место нахождения истца не может оцениваться как соглашение сторон о суде, в котором надлежит рассматривать спор. Возможно, подобный подход судов общей юрисдикции связан с тем, что ответчиком часто является физическое лицо, а истцом – достаточно крупная кредитная или страховая организация.

В итоге Верховному Суду приходится поправлять суды общей юрисдикции в их ошибочном толковании подхода к договорной подсудности (определения ВС от 26.07.2016 №16 -КГ16- 31, от 13.09.2016 №80- КГ16 -9, от 25.05.2017 №305-ЭС16-20255).

Вывод. С учетом сложившейся судебной практики вопрос о том, как же нужно формулировать условие о договорной подсудности, остается неоднозначным. Видится рациональным включить в договор и вариант с родовым признаком, и вариант с формальным указанием суда. Например: «Все споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца, то есть в Арбитражном суде г. Москвы».

Однако представляется, что оба варианта по отдельности верны и явно демонстрируют волю сторон на рассмотрение дела в конкретном суде. Но, к сожалению, в настоящий момент стремление разгрузить судебную систему зачастую превалирует над тем, чему эта судебная система обязана служить.