Договорная подсудность в гражданском процессе

Статья 32 ГПК РФ. Договорная подсудность

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Комментарий к статье 32 ГПК РФ. Договорная подсудность

В статье 32 ГПК РФ закреплена возможность изменения территориальной подсудности установленной статьей 28 ГПК РФ и подсудности по выбору истца, установленной в статье 29 ГПК РФ.

Стороны, договорившись между собой, вправе установить, что дело по спору между ними будет разрешаться в конкретном суде, местонахождение которого может не совпадать с местом их жительства, с местом заключения или исполнения договора. Это может быть любой суд в любом городе или районе. Закон не установил каких-то критериев для выбора суда, этот выбор полностью зависит от воли сторон.

Соглашение о договорной подсудности должно содержать указание на конкретный суд, который будет рассматривать конкретный материально-правовой спор между договорившимися лицами. Следует учитывать, что соглашение необходимо будет предъявить в суд при подаче иска, у судьи решающего вопрос о возможности принятия искового заявления (статья 133 ГПК РФ) не должно возникнуть сомнений и вопросов по действительной воле сторон при установлении договорной подсудности.

Договорная подсудность может быть установлена сторонами как устно, так и письменно. Следует согласиться с мнением, что для такого рода соглашений, носящих процессуальный характер, следует применять положения Гражданского кодекса РФ о форме сделок.

На практике договорная подсудность обычно устанавливается при заключении соответствующего договора, как оговорка в заключительных положениях. Например, при заключении договора займа, договора поставки, договора купли-продажи и других договоров, где указывается, что стороны пришли к соглашению, что все споры по данному договору будут рассматриваться в Басманном районном суде г. Москвы.

Вместе с тем возможно составление отдельного соглашения об установлении договорной подсудности: соглашение о подсудности.

При установлении договорной подсудности сторонам следует учитывать, что в прядке, установленном статьей 32 ГПК РФ нельзя изменять родовую подсудность дел. То есть дела подсудные мировому судье (статья 23 ГПК РФ), районному суду (статья 24 ГПК РФ), военным и иным специализированным судам (статья 25 ГПК РФ) можно передавать на рассмотрение только в соответствующий суд. Нельзя изменить подсудность гражданских дел, установленную статьей 26 ГПК РФ для судов субъекта РФ и статьей 27 ГПК РФ, установленную для Верховного Суда РФ.

Правило об установлении договорной подсудности не распространяется на гражданские дела, перечисленные в статье 30 ГПК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

14 комментариев к “ Статья 32 ГПК РФ. Договорная подсудность ”

Здравствуйте! Как мне быть, подскажите, у меня в договоре написано безакцепное списание денежных средств, много читал про это, но вопросы остались.
1. Как мне быть если я переехал в другой город, а отделение банка находится где я брал кредит в другом городе??
И в договоре указано подсудность на территории банка в мировом суде?
могу я оповестить банк, что бы в случае разбора полетов рассматривали дело, там где я живу сейчас и работаю??
2. О безакцепном списании с зарплатного проекта, сколько могут удерживать .
тут мнения разные, есть ли четкое определение ?

Нужно смотреть точную формулировку в кредитном договоре. Если там указан конкретный участок мирового судьи, то изменить установленную договорную подсудность можно только новым соглашением с банком.
Удерживать могут любую сумму, ограничений нет. Поэтому Вам будет лучше завести новую карту в другом банке, чтобы на нее шла зарплата.

Добрый день. У меня в договоре займа прописано что обращаться в суд по месту нахождения заимодавца, прописка у меня г. Орел, у ответчика г. Балашиха.
Фактически я нахожусь в Москве. Куда в итоге мне необходимо подавать, подскажите пожалуйста

При договорной подсудности в тексте договора должен быть указан конкретный суд (его полное наименование), куда следует обращаться сторонам при возникновении спорной ситуации. Если это не так, то исковое заявление подается в суд по месту жительства (прописке) ответчика.

Я хочу выйти с ходатайством в суд об изменении подсудности, который указан в кредитном договоре . Суд через 4 дня, но в банк с изменением подсудности не обращался, так как о заседании суда узнал только за 15 дней. Какие есть лазейки в законе?

Вы можете ссылаться на нарушение прав потребителя условия договора о договорной подсудности.
Судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании статьи 29 ГПК РФ, статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учѐтом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заѐмщика – физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

В договоре коммерческого найма жилого помещения в качестве договорной подсудности указано конкретно на выбор истца возможность подачи иска в два районных суда одного города.
1. Значит ли это, что истец может по своему выбору подать иск в любой из указанных суд ?
2. Значит ли это, что стороны в договорах могут указывать сколько угодно конкретных судов куда истец может обратиться на основании договорной подсудности ?

При договорной подсудности стороны могут указать только один из судов. Если в соглашении об изменении подсудности указано 2 и более суда или наименование конкретного суда не указано, то считается, что соглашение о договорной подсудности не заключено. В этом случае применяются общие правила подсудности, а не договорная.

Здравствуйте! Истец — Московская область, Ответчик — г.Москва. В договоре аренды прописана подсудность — Арбитраж Московской области. Госпошлину оплатили по реквизитам Арбитраж г.Москвы. Можно ли подать иск по правилу общей подсудности в Арбитраж г.Москвы. Ответчик в суд скорее всего не явится.

Если договором установлена договорная подсудность, то нужно предъявлять заявление в указанный суд. Самовольно изменить подсудность нельзя (исключение — если договор в части договорной подсудности составлен неверно).

Если в договоре указано следующее: рассмотрение всех спорных вопросов производится в судебных инстанциях г. Краснодара, а ответчик в Новороссийске. Это считается договорной подсудностью

Нет, такая формулировка не является определением договорной подсудности, ее применять не будут. Подавайте иск по общим принципам подсудности.

Подскажите, если истец и ответчик находятся в Самарской области, а в договоре поставки указан арбитражный суд Ярославской области, куда нужно подавать иск? Интересен вариант с Самарой, а не Ярославлем… Спасибо.

Если истец или ответчик не являются юридическими лицами, то подсудность договорная установлена не верно, нужно подавать в суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика.

Договорная подсудность

Какие ошибки в договоре приведут к передаче дела в другой суд.

Использование института договорной подсудности позволяет гарантированно передавать споры в удобный сторонам суд. Однако неверные формулировки в договоре нередко приводят к обратному результату. Какие нюансы необходимо учесть сторонам, читайте в статье Вадима Стеценко, юриста Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С.

Стороны часто включают в договор положения о подсудности. Однако нередко такие пункты копируются из одного договора в другой без учета изменений в правоприменительной практике. В итоге это может обернуться определенными трудностями в суде и даже передачей дела в другой суд, невыгодный истцу или обеим сторонам. Рассмотрим основные ошибки при закреплении в договорах условия о подсудности споров, а также способы этих ошибок избежать.

Требования к соглашению о договорной подсудности

Согласно ст. 37 АПК РФ, подсудность спора может быть изменена по соглашению сторон до принятия судом заявления к своему производству.

Из буквального толкования данной нормы следует, что законодатель никаких особых требований к соглашению о договорной подсудности не предъявляет, – разве что это соглашение должно быть заключено до принятия заявления к производству. В этом заключается интересное и не очень логичное отличие от возможности передать спор на рассмотрение третейского суда. Например, стороны осознали, что разбирательство в арбитражном суде одного субъекта им неудобно и занимает много времени. Однако выбрать другой суд они уже не смогут. Вместе с тем договор об изменении правил общей и территориальной подсудности можно заключить в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как оговорку, включенную отдельным пунктом в основной договор.

Но при всей кажущейся легкости заключения соглашения об установлении договорной подсудности контрагентам следует быть особенно осторожными при выборе формулировок. В судебной практике этот институт представляется исключительно важным, и она предъявляет свои, зачастую только ей известные, требования.

Договорная подсудность и «процессуальная революция»

Не так давно на информационных порталах активно обсуждались предложения Пленума ВС по реформированию процессуального законодательства, которые правовое сообщество охарактеризовало как «процессуальную революцию». Предложения были абсолютно разные и касались многих норм АПК и ГПК. Некоторые из них, безусловно, являлись рациональным шагом на пути развития процессуального права, некоторые были восприняты как маргинальные. При этом было очевидно, что главная задача данной реформы – сократить необоснованную загруженность российских судов.

Одно из самых обсуждаемых изменений касалось запрета на установление договорной подсудности. Рассматриваемое предложение объяснялось тем, что существующее право обратиться в любой суд практически по всем делам без какого-либо ограничения приводит к катастрофической нагрузке на суды Москвы, Московской области и Санкт-Петербурга. При этом подобная ситуация представляется вполне объяснимой хотя бы с той точки зрения, что в указанных регионах находится большинство юрлиц и госорганов.

В итоговые поправки, которые вступят в силу не позднее 1 октября 2019 года, запрет договорной подсудности не вошел, но этот факт ярко свидетельствует о настроении законодательной и судебной власти.

Влияние положения о подсудности на срок исковой давности

В сложившихся обстоятельствах правильное оформление положений о договорной подсудности становится еще более актуальным, особенно если помнить о возможных негативных последствиях. Так, согласно ч. 1 ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

С другой стороны, срок исковой давности, по общему правилу, составляет три года, и его течение прекращается в тот момент, когда лицо обращается за судебной защитой. Возникает логичный вопрос: является ли надлежащим обращением подача искового заявления в суд, который возвращает исковое заявление, в том числе по основанию несоблюдения правил о подсудности?

До 2015 года суды занимали противоречивые позиции по данному вопросу. В итоге Пленум ВС вынужден был эти противоречия устранить. Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности не прекращается, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Таким образом, возможна такая ситуация, когда неправильное установление договорной подсудности и, как следствие, неправильное ее применение могут повлечь решение об отказе в удовлетворении даже самых надежных и справедливых исковых требований.

Формулировки о договорной подсудности в договоре

Договорная подсудность – безусловное проявление принципа свободы договора. Также безусловным является и то, что любая свобода договора может быть ограничена, в первую очередь в общественных и государственных интересах. Так, действующее законодательство устанавливает запрет на согласование только исключительной и родовой подсудности.

В такой ситуации кажется, что для установления договорной подсудности нет преград. Но это не совсем так. Получается, что главная проблема регулирования договорной подсудности – отсутствие ее регулирования. А в отсутствие законодательного регулирования на первый планы выходит регулирование судебное. Отсюда и возможные злоупотребления и без того загруженных судов.

Главное в определении договорной подсудности – выражение воли сторон на рассмотрение спора в конкретном суде. В различных договорах можно встретить самые невероятные формулировки:

  • «в арбитражном суде»,
  • «в арбитражном суде по согласованию сторон»,
  • «в арбитражном суде по выбору истца»,
  • «в арбитражном суде г. Санкт-Петербурга или в арбитражном суде по месту нахождения истца».

При этом ни одна из этих формулировок не соответствует правилам договорной подсудности, а значит, не позволяет определить конкретный суд, который будет рассматривать спор. Любое из приведенных положений лишь обозначает перечень тех судов, куда истец потенциально имеет право обратиться. Но в данном случае потенциальную возможность выбора исключает и законодательство, и судебная практика. В таких ситуациях арбитражный суд будет применять нормы об общей подсудности, а значит, условие о договорной подсудности работать не будет.

Ошибочное указание названия суда

Спорный момент возникает, когда стороны включают в договор, например, такой пункт: «Все споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде г. Красноярска». Однако никакого Арбитражного суда г. Красноярска не существует, а существует Арбитражный суд Красноярского края, который, по счастливому совпадению, находится в Красноярске. В подобных ситуациях суды в последнее время приходят к выводу, что договорная подсудность согласована (см. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. №03АП-1423/18). Тем не менее, встречается и иные позиции. Так, Девятый Арбитражный суд в постановлении от 29 июля 2016 г. №09АП-39089/16 указал, что поскольку не существует Арбитражного суда г. Хабаровска, то нет и договорной подсудности.

Читайте также:  Отвод и самоотвод в уголовном процессе

Суды, которые поддерживают позицию о согласованности договорной подсудности, указывают, что само по себе ошибочное указание наименования арбитражного суда – «Арбитражный суд г. Красноярска» вместо «Арбитражный суд Красноярского края» – не изменяет вывода о согласованности сторонами условия о договорной подсудности. Ведь на территории Красноярского края действует только один арбитражный суд первой инстанции.

Но позиция суда может измениться, если в договоре указан, например, «арбитражный суд в Москве». Ведь в Москве действует несколько арбитражных судов первой и второй инстанций и т.д. Соответственно, таких ситуаций следует избегать, указывая в договоре официальное название конкретного суда.

Подходы судов к закреплению договорной подсудности

С сожалением стоит признать, что указание формального наименования конкретного суда не гарантирует признание договорной подсудности согласованной. Множество отказных решений суды приняли, ссылаясь на определение ВС от 06.05.2014 №83-КГ14-2. Между тем, в обозначенном деле Верховный Суд рассматривал противоположную ситуацию – когда стороны не указывают конкретный суд, а лишь говорят о его родовом признаке. Например, «суд по месту нахождения истца». Верховный Суд признал подобную формулировку законной, поскольку в законодательстве нет обязанности для сторон указывать конкретный суд. В связи с этим большое количество исков было возвращено, а дела переданы по подсудности.

Подобные противоречия встречаются до сих пор. Так, в деле №А40-229283/16 Арбитражный суд г. Москвы, сославшись на указанное определение ВС, не только передал дело по подсудности, но и сформулировал собственные требования к институту договорной подсудности. По мнению суда, «стороны, будучи наделены процессуальным законодательством правом по соглашению изменить подсудность, остаются связанными необходимостью установления в соглашении об изменении подсудности родовых критериев определения подсудности и не вправе относить спор к подсудности того или иного индивидуально определенного суда в системе судов РФ безотносительно к месту нахождения/жительства истца или ответчика, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным критериям, определяемым родовыми признаками с учетом характера сложившихся правоотношений сторон. Процессуальное законодательство является отраслью публичного, а не частного права, в связи с чем свобода договора в процессуальном законодательстве, в частности свобода избрать договорную подсудность, не может толковаться как неограниченное право сторон любым способом изменить территориальную подсудность».

К сожалению, указанное определение не обжаловалось. Представляется недопустимым, когда какой-либо суд предъявляет дополнительные требования, которые не основаны на законе. В данном случае суд говорит о тех критериях, которые характерны для альтернативной подсудности. Так, если бы в договоре было указано место его исполнения, то истец мог бы и без согласия Арбитражного суда г. Москвы подать исковое заявление в суд по месту исполнения договора, просто руководствуясь ч. 4 ст. 36 АПК. В том же случае, когда дело касается договорной подсудности, подобные условия и ссылки на публичную природу процессуального законодательства являются несостоятельными.

Договорная подсудность в практике судов общей юрисдикции

Практика судов общей юрисдикции зачастую идет вразрез с позицией Верховного Суда. Встречаются решения, когда и родовой признак – «суд по месту нахождения истца» – не является достаточным условием для договорной подсудности. Обоснование обычно сводится к тому, что из данного условия не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности судебного спора, поскольку указание в договоре на место нахождения истца не может оцениваться как соглашение сторон о суде, в котором надлежит рассматривать спор. Возможно, подобный подход судов общей юрисдикции связан с тем, что ответчиком часто является физическое лицо, а истцом – достаточно крупная кредитная или страховая организация.

В итоге Верховному Суду приходится поправлять суды общей юрисдикции в их ошибочном толковании подхода к договорной подсудности (определения ВС от 26.07.2016 №16 -КГ16- 31, от 13.09.2016 №80- КГ16 -9, от 25.05.2017 №305-ЭС16-20255).

Вывод. С учетом сложившейся судебной практики вопрос о том, как же нужно формулировать условие о договорной подсудности, остается неоднозначным. Видится рациональным включить в договор и вариант с родовым признаком, и вариант с формальным указанием суда. Например: «Все споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца, то есть в Арбитражном суде г. Москвы».

Однако представляется, что оба варианта по отдельности верны и явно демонстрируют волю сторон на рассмотрение дела в конкретном суде. Но, к сожалению, в настоящий момент стремление разгрузить судебную систему зачастую превалирует над тем, чему эта судебная система обязана служить.

Статья 32. Договорная подсудность

Статья 32. Договорная подсудность

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 32. Договорная подсудность

Согласно статье 32 указанного выше Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 этого Кодекса.

Судебные инстанции не учли также и того, что ссылки на определение в соглашении сторон договорной подсудности спора во всяком случае не могут служить основанием для применения условий такого соглашения о подсудности к лицам, не являющимся его сторонами (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые привлечены или должны быть привлечены к участию в деле.

статьи 32, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон;

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно статье 32 указанного выше Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 этого Кодекса.

статьи 32, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон;

Дела по спорам, указанным в абзацах первом – четвертом пункта 3 настоящего постановления, рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке искового производства с применением правил о подсудности дел, установленных статьями 28, 29, 31, 32 ГПК РФ.

При этом следует иметь в виду, что такие соглашения между потребителями и банками не имеют отношения к договорной подсудности, предусмотренной положениями ст. 32 ГПК РФ. Указанная договорная подсудность является элементом процессуальных действий сторон гражданского дела в рамках судопроизводства.

Пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации предусматривает, что судья может отказать в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Между тем в силу статьи 22 ГПК Российской Федерации дела о возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), относятся к подведомственности судов общей юрисдикции, поскольку в порядке гражданского судопроизводства они рассматривают возникающие из гражданских правоотношений дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов с соблюдением правил подсудности, предусмотренных статьями 23 – 32 данного Кодекса, – при том что никакого иного судебного порядка рассмотрения и разрешения данной категории дел действующее законодательство не предусматривает.

Точно так же судья не вправе возвратить, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

1. Замоскворецкий районный суд города Москвы, рассматривавший иск гражданина Л.Б. Величковского к ЗАО “Райффайзенбанк” о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, определением от 29 марта 2011 года удовлетворил ходатайство ответчика о передаче дела, как принятого к производству с нарушением правил о договорной подсудности, в Мещанский районный суд города Москвы – по месту нахождения банка, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного сторонами, все споры между ними подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка. Довод Л.Б. Величковского о том, что данное дело возбуждено по иску потребителя, а потому он в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 “О защите прав потребителей” вправе обратиться в суд по месту нахождения дополнительного офиса банка, суд отклонил, сославшись на положения статей 28, 29, 32 и 33 ГПК Российской Федерации.

В пункте 2 Обзора особо отмечается отсутствие единообразия судебной практики по вопросу применения договорной подсудности, определенной положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи необходимо усилить работу по информированию населения, разъясняя соответствующую позицию судебных органов. Как следует из содержания пункта 2 Обзора, условие кредитного договора о “договорной подсудности” считается действующим, если потребитель не оспорил его.

Более того, поскольку положения п. 2 ст. 17 Закона N 2300-1 по своему содержанию аналогичны норме, установленной ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в оценке рассматриваемой ситуации следует исходить в первую очередь из того, что нормы гражданского процессуального законодательства (в том числе ст. 32 ГПК РФ) устанавливают порядок гражданского судопроизводства (регулируют специальные процессуальные правоотношения) и не регулируют гражданские правоотношения общего характера (ст. 2 ГК РФ и ст. 1 ГПК РФ), в том числе в части обязательств сторон гражданского договора (ст. 307 ГК РФ). При этом стороны обязательства (ст. 308 ГК РФ) в свою очередь изначально (т.е. в момент заключения договора как гражданско-правовой сделки) не могут определяться в качестве сторон в гражданском судопроизводстве (ч. 1 ст. 38 ГПК РФ).

Договорная подсудность

Арбитражно-процессуальным кодексом РФ предусматривается договорный порядок изменения подсудности споров.

Несмотря на то, что подсудность арбитражных споров достаточно четко определена Арбитражно-процессуальным кодексом РФ, им же предусматривается договорный порядок изменения подсудности споров. При этом для того, чтобы договорный порядок имел силу, подсудность дел должна попадать под определенную категорию, а также это происходит при определенных условиях.

Понятие договорной подсудности арбитражных споров

Договорная подсудность – это возможность изменения подсудности конкретного спора тому или иному территориальному арбитражному суду по соглашению сторон спора. Стороны, между которым возник спор, требующий разрешения в судебном порядке, возникший на экономической или предпринимательской основе, должен быть передан на рассмотрение в арбитражный территориальный суд, который выбирается на основе определенных законодательством критериев. При этом если стороны согласны и заключили между собой договор об изменении подсудности, спор может быть рассмотрен иным подходящим арбитражным судом.

Правила договорной подсудности арбитражных споров

Договорная подсудность может возникать только на основании территориальной подсудности общих и альтернативных категорий подсудности арбитражным судам. К таким категориям относятся следующие споры:

  • направляемые на рассмотрение по месту нахождения или проживания стороны-ответчика (категория: общая подсудность территориального типа);
  • направляемые на рассмотрение по месту нахождения и регистрации имущества стороны-ответчика или по адресу последнего известного места нахождения стороны-ответчика, при условии, что фактическое на момент составления иска местонахождение стороны-ответчика истцу неизвестно;
  • направляемые нескольким сторонам-ответчикам, адреса местонахождения которых не совпадает по территориальному признаку;
  • направляемые в адрес стороны-ответчика, который проживает или фактически пребывает на территории иностранного государства (исключение – страны бывшего СССР);
  • направленные к стороне-ответчику, являющейся представительством или филиалом организации и компании, головной офис которой расположен территориально удалено от филиала или представительства (другой субъект федерации);
  • направленные к стороне-ответчику на основе существующего и заключенного договора, в котором прописаны места, где обязательства договора должны быть исполнены.

Договорная подсудность подразумевает наличие согласия обеих сторон дела о переносе спора из одного территориального арбитражного суда в другой, при условии, что спор попадает под одну из вышеописанных категорий.

Стороны вправе самостоятельно решить на основе взаимного согласия, какой именно суд будет разрешать спор.

Договорная подсудность подразумевает и другое обязательное правило: арбитражный суд, в который изначально был отправлен спор, не должен принять его к разрешению. Если судопроизводство по спору экономического или предпринимательского характера уже начато, то даже согласие сторон не вправе изменить территориальный арбитражный суд. Дело будет рассмотрено и разрешено в первоначально выбранном суде.

Порядок изменения подсудности на договорную

Поскольку договорная подсудность основывается на составленном договоре между сторонами спора, то для изменения подсудности спора из одного арбитражного суда в другой, необходимо первоначально составить договор.

После того как договор составлен, любая сторона спора, будь то ответчик или истец, вправе обратиться в суд, куда было направлено заявление на рассмотрение с копией договора.

Судебный арбитражный орган в случаях если спор еще не поступил в судопроизводство, ознакомившись с договором, передает спор на рассмотрение в новый территориальный арбитражный суд. При этом новый судебный орган не вправе отказаться от приема искового заявления, поскольку это не предусмотрено российским законодательством. Однако в случаях когда в ходе рассмотрения спора выясняется, что его разрешение требует более высокой квалификации суда, арбитражный суд вправе передать его более компетентным судебным органам. В этом случае договорная подсудность уже не играет никакой роли, договор сторон утрачивает свою силу в результате действия определенных норм арбитражно-процессуального права. Стороны спора не вправе ставить под сомнение и оспаривать решение о передаче спора в уполномоченные вышестоящие арбитражные суды, поскольку вопрос определения подсудности арбитражного спора тому или иному уполномоченному на рассмотрение суду находится в ведомстве как самих арбитражных судов, так и арбитражно-процессуальных норм. В основе договорного порядка подсудности лежит исключительно добровольное соглашение сторон об изменении территориального арбитражного суда. Без составленного договора, подписанного обеими сторонами спора, договорной порядок является несостоятельным, и дело остается на рассмотрении у первоначально выбранного территориального суда. Договор о выборе территориального суда может быть направлено как при направлении иска с предметом спора, так и после него. В последнем случае у сторон нет гарантий, что первоначальный арбитражный суд еще не начал судопроизводство по спору, поэтому договор может оказаться недействительным и не имеющим никакой силы.

Читайте также:  Невыполнение мирового соглашения в гражданском процессе

Заключение соглашения о договорной подсудности. Форма соглашения о договорной подсудности

Для составления и подписания договора о договорной подсудности сторонам необязательно обращаться в юридические консультации или к специалистам. Согласно действующим нормам законодательства не существует установленной формы договорной подсудности, однако правоведы рекомендуют придерживаться общих правил составления договоров и соглашений, а также правил ведения деловой переписки и сотрудничества. В договоре о договорной подсудности стороны указывают следующие пункты:

  • наименование сторон договора (название организации или ФИО физического лица, ФИО представителя организации, от которой составляется договор);
  • наименование договора (чаще всего используется стандартная формулировка, как то «Договор о договорной подсудности»);
  • дату и место заключения соглашения;
  • условия договора подсудности (пункты, кратко раскрывающие суть возникшего конфликта, требующего разрешения спора в арбитражном суде, а также пункт с описанием рассмотрения спора путем выбора территориального суда);
  • наименование выбранного суда (полное, с указанием адреса);
  • подписи сторон.

После заключения договора в двух экземплярах его можно передать на рассмотрение правоведам, которые позволят правильно расставить акценты в договоре или же оценят то, насколько правомерно составлен договор о договорной подсудности возникшего спора.

Нарушение договорной подсудности

Установленные арбитражно-процессуальным правом нормы позволяют четко определить то, к какой подсудности относится тот или иной арбитражный спор. Именно поэтому фактов выявления нарушения подсудности в практике существует не так много. Нарушений договорной подсудности встречается еще меньше, поскольку в ее основе лежит составленный договор, имеющий юридическую силу, согласно которому и определяется, в чьей компетенции (в компетенции какого арбитражного суда) будет находиться спор.

Одна из сторон договора может передать суду выявленные факты нарушения пунктов договора.

К примеру, по соглашению стороны определили, какой именно территориальный суд будет рассматривать дело, но одна из сторон передала иск на рассмотрение в другой суд. В этом случае имеет место факт нарушения соглашения, являющегося основанием для определения подсудности спора. Суд, ошибочно принявший заявление на рассмотрение, передает спор в суд, который указан в договоре. При этом вместе с заявлением и представленными документами передаются и другие материалы дела, необходимые для корректного разрешения спора. По усмотрению суда сторона-нарушитель договора может быть привлечена к ответственности за нарушение норм договора, однако на практике такая процедура встречается редко, поскольку спор начинает носить еще более затяжной характер, который не выгоден ни одной из сторон спора.

Определение суда в соглашении о договорной подсудности в гражданском процессе Текст научной статьи по специальности « Право»

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Неткачева В.А.

В данной статье исследуются способы конкретизации суда в соглашении о договорной подсудности . Обращается внимание на наличие двух противоположных взглядов в науке и практике на способы определения суда в соглашении о подсудности. Согласно одному из них в соглашении должно быть указано наименование суда, к компетенции которого стороны отнесли возможные споры. Вторая позиция состоит в том, что при формулировке соглашения о договорной подсудности следует указывать, что спор подлежит рассмотрению “по месту нахождения истца”, “по месту нахождения ответчика”, “по месту подписания договора” и т.п., указывать же наименование конкретного суда вовсе не обязательно.

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Неткачева В.А.

Designation of court of justice in agreement on contractual jurisdiction in civil trial

In this article explores the way of the concretization of court of justice in agreement on contractual jurisdiction. One emphasizes that there are two contrary views in the science and practice on the ways of designation of court of justice in agreement on contractual jurisdiction. According to one of them in agreement should be stated the name of the court,which has jurisdiction over the parties’ disput. According to another position at a formulation agreement on contractual jurisdiction it is necessary to specifythat the dispute is subject to review in a court in the “location of the complainant”, “defendant’s locality”, “the site of the signing of the contract”, etc. The name of the particular court doesn’t necessarily be specified.

Текст научной работы на тему «Определение суда в соглашении о договорной подсудности в гражданском процессе»

Определение суда в соглашении о договорной подсудности в гражданском процессе Designation of court of justice in agreement on contractual jurisdiction in civil trial

Студент юридического факультета Ростовского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего

образования «Российский государственный университет правосудия»

Россия, г.Ростов-на-Дону, veronika_netkach@hotmail.com

Student of the law faculty

Rostov branch of Federal state budgetary educational institution of higher professional education “Russian state

University of justice» Russia, Rostov-on-Don veronika_netkach@hotmail.com

В данной статье исследуются способы конкретизации суда в соглашении о договорной подсудности.

Обращается внимание на наличие двух противоположных взглядов в науке и практике на способы определения суда в соглашении о подсудности. Согласно одному из них в соглашении должно быть указано наименование суда, к компетенции которого стороны отнесли возможные споры. Вторая позиция состоит в том, что при формулировке соглашения о договорной подсудности следует указывать, что спор подлежит рассмотрению “по месту нахождения истца”, “по месту нахождения ответчика”, “по месту подписания договора” и т.п., указывать же наименование конкретного суда вовсе не обязательно.

In this article explores the way of the concretization of court of justice in agreement on contractual jurisdiction.

One emphasizes that there are two contrary views in the science and practice on the ways of designation of court of justice in agreement on contractual jurisdiction. According to one of them in agreement should be stated the name of the court,which has jurisdiction over the parties’ disput. According to another position at a formulation agreement on contractual jurisdiction it is necessary to specifythat the dispute is subject to review in a court in the “location of the complainant”, “defendant’s locality”, “the site of the signing of the contract”, etc. The name of the particular court doesn’t necessarily be specified.

Ключевые слова: гражданский процесс, исковое производство, договорная подсудность.

Key words: civil procedure, action proceedings, treaty jurisdiction.

Институт договорной подсудности обладает немаловажным теоретическим и практическим значением в гражданском процессуальном праве. Договорной подсудности посвящено немало статей, монографий, диссертаций и других научных трудов как современных ученых, так и ученых прошлого века. Е.В. Васьковский в начале XX века писал: « . подсудность гражданских дел, за исключением только тех случаев, когда она определена в законе безусловно обязательным образом, может быть изменяема по соглашению сторон. Воспрещать им это нет никакого основания, ибо разграничение пространственной компетенции судов сделано в громадном большинстве случаев в интересах самих тяжущихся». Кроме того на сегодняшний день выработано немало судебной практики по этому вопросу. Однако исследование лишь части теоретических работ и практики судов в сфере договорной подсудности показывает несовершенство законодательного регулирования и отсутствие единообразия в судебных актах.

Договорная подсудность закреплена в ст. 32 гражданского процессуального кодекса РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ (далее – ГПК РФ), согласно которой стороны могут изменить по соглашению между собой территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, родовая и исключительная подсудность установлена в ГПК РФ императивно и неизменяема по соглашению сторон. Так, устанавливая право изменить территориальную подсудность спора, закон не предъявляет специальных требований к данному соглашению, что порождает некоторую неопределенность в практике применения данного правового института.

Одной из актуальных проблем института договорной подсудности является определение суда в пророгационном соглашении. Согласно мнению Фоменко Е.Г. и Хутовой Ф.А., по смыслу ст. 32 ГПК РФ соглашение о подсудности предполагает конкретизацию предмета, в нем должно быть указано наименование суда, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры, в противном случае применяются общие правила подсудности. Аналогичной позиции придерживается Грель Я.В.: «Пророгационным соглашением должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры. В противном случае договорная подсудность хромала бы за отсутствием определенности, что ставило бы под угрозу стабильность процессуальных отношений и ущемляло бы положение встречной стороны. Поэтому формулировки, которые не содержат ссылки на конкретный юрисдикционный орган (например, все возникшие споры из заключенного договора рассматриваются судом, который определяется истцом), недопустимы». Подтверждение этой точки зрения можно найти в судебной практике.

В частности, Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону передал гражданское дело в другой районный суд по общей территориальной подсудности, мотивировав это тем, что из условия договора о передаче спора на разрешение в соответствующий суд (арбитражный суд) по месту нахождения филиала не следует, что стороны достигли соглашение о территориальной подсудности спора, поскольку указание в договоре на место рассмотрения спора по месту нахождения общества или его филиала не может рассматриваться как соглашение сторон о суде.

Белгородский областной суд также указал, что, так как пункт договора не содержит указаний на конкретный суд, в который следует обращаться сторонам в случае возникновения спора, следует признать, что на рассматриваемые требования договорная подсудность не распространяется.

Аналогичная позиция содержится в ряде других судебных актов.

В то же время имеет место мнение, что указание конкретного суда в соглашении о договорной подсудности необязательно. Это означает, что условие о договорной подсудности будет считаться согласованным, если в соглашении будет указана формулировка о рассмотрении споров «по месту нахождения истца», «по месту нахождения ответчика», «по месту исполнения договора», «по месту подписания договора» без указания на конкретный суд. По нашему мнению вышеперечисленные формулировки достаточно конкретны, они позволяют установить территориальную подсудность спора. На определённой территории находится лишь один суд, компетентный рассмотреть определённое дело по первой инстанции, поскольку родовая подсудность установлена в ГПК РФ императивно, то есть не может меняться по соглашению сторон. Следовательно, устанавливая подсудность в подобных формулировках, стороны понимали, о каком суде идет речь, значит, условие о подсудности можно считать согласованным. Кроме того, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрены никакие ограничения, за исключением изменения исключительной и родовой подсудности, которая определена законом.

Так, в апелляционном определении Волгоградского областного суда от 09.03.2016 по делу N 33-3724/2016 установлено: «Указание на то, что любой спор, разногласие, требование или претензия, касающиеся или возникающие из настоящего Договора, либо его нарушения, прекращения или недействительности, подлежат передаче на рассмотрение по месту нахождения истца или его процессуального правопреемника содержится в пункте

договора поручительства Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского

процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела».

Верховный Суд РФ также поддерживает данную позицию.

Кроме того, в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.05.2014 по делу N 83-КГ14-2 указано, что пункт договорао разрешении споров в судебном порядке по месту нахождения истца с достаточной определённостью указывает на изменение территориальной подсудности между сторонами договора. Требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему

законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора. При этом действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.

Судебной практике известны случаи отмены постановлений суда, которые указывали, что формулировки о рассмотрении споров в пророгационном договоре «по месту нахождения истца», «по месту нахождения ответчика», «по месту подписания договора», «по месту исполнения договора» и тому подобные не являются согласованными.

При исследовании конкретизации суда в соглашении о подсудности представляется верным рассмотреть следующую ситуацию. Допустим возможность, что стороны заключили соглашение либо включили в договор процессуально-правовую оговорку о подсудности определенному районному суду. В последующем между ними возник имущественный спор, цена иска которого оказалась менее пятидесяти тысяч рублей. Какому суду подсуден данный спор? Исходя из ст. 32 ГПК РФ, стороны вправе изменить только территориальную подсудность. Согласно п.5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ данный спор подсуден мировому судье. Соответственно, в случае обращения сторон в районный суд, указанный в соглашении, им будет отказано (иск будет возвращен) в рассмотрении и разрешении дела в данном суде в силу дефектности данного соглашения о подсудности, так как по правилам родовой подсудности данную категорию дел должен рассматривать мировой судья. Стороны, заключая соглашение, не предусмотрели возможность возникновения спора, подсудного не районному суду. В случае же возникновения спора, подсудного районному суду по правилам ст. 24 ГПК РФ, суд бы принял данное соглашение как юридически верное. Все это свидетельствует о несовершенстве позиции ученых, которые считают конкретизацию суда в соглашении необходимым условием.

Читайте также:  Кассатор в арбитражном процессе

Подытоживая изложенное, целесообразным представляется заметить следующее. Вопрос конкретизации суда в пророгационном договоре в настоящее время является достаточно спорным, неоднозначным. Отсюда следует отсутствие единообразия в судебной практике, обжалование вынесенных судами определений, недовольство граждан судебной системой и, как следствие, отсутствие к ней доверия. Так, необходимо признать, что разнообразие теоретических и практических подходов к решению одного и того же вопроса скорее вредит, чем приносит пользу. Данные проблемы представляется верным разрешить путем принятия постановления пленума Верховного Суда РФ, в котором бы содержались разъяснения о правильном применении положений ГПК РФ о договорной подсудности, в частности указывались бы форма соглашения, условия недействительности, необходимость установления конкретного наименования суда и многое другое. Данное постановление способно привнести определенность и предсказуемость в судебную практику, а соответственно, и содействовать повышению доступности правосудия и усилению авторитета судебной власти.

Список используемой литературы:

1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ // «Российская газета», N 220, 20.11.2002.

2. Апелляционное определение Белгородского областного суда от 01.09.2015 по делу № 33-3835/2015 // СПС КонсультантПлюс

3. Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 09.03.2016 по делу N 33-3724/2016 // СПС КонсультантПлюс

4. Апелляционное определение Московского городского суда от 22.09.2016 по делу N 33-37650/2016 // СПС КонсультантПлюс

5. Определение Верховного Суда РФ от 18.06.2013 по делу N 51-КГ13-4 // СПС КонсультантПлюс

6. Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2016 по делу N 16-КГ16-31

7. Определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2012 по делу № 2-5220/2012

8. Определение Пролетарского районного суда от 09.09.2016г.Ростова-на-Дону по делу 2-4113/2016

М 4058/2016 // СПС Росправосудие

9. Определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 20.03.2012 по делу № 2-1487/2012 // СПС Росправосудие

10. Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.05.2015 по делу N 83-КГ14-2// СПС КонсультантПлюс

11. Васьковский Е.В. Гражданский процесс: учебник. М. : издание бр. Башмаковых, 1914. -С.220. URL: http://www.twirpx.com/file/1768310/

12. Грель Я.В. Соглашение о подсудности в гражданском процессуальном праве // Арбитражный и гражданский процесс. – М.: Юрист, 2005. № 8. С. 37

13. Дергачев С.А. Отношения регулируемые гражданским законодательством, и соглашение о подсудности: анализ материально-правовой концепции // «Налоги». 2010. №17. С. 22 – 24

14. Ерохина Т.П. Некоторые проблемы подсудности в гражданском судопроизводстве: Дис. . к.ю.н. Саратов, 2004

15. Рожкова М.А., Елисеев Н.Г., Скворцов О.Ю. Договорное право: соглашения о подсудности, международной подсудности, примирительной процедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашения. М.: Статут, 2008

16. Самсонов Н.В. Подведомственность и подсудность при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц // Научные труды. Российская академия юридических наук, выпуск 11. В 2-х томах. Том 1. М. : Издательская группа «Юрист», 2011. С. 1031-1035.

17. Фоменко Е.Г., Хутова Ф.А. К некоторым вопросам правильного понимания и применения правил подсудности // Российский судья. 2015. N 1. С.8.

18. Шеменева О.Н. Материально-правовые и процессуальные средства защиты прав, нарушенных соглашением о подсудности // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. №3. С. 11 – 15

19. Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права (вопросы теории). М.: Изд-во МГУ, 1989

Некоторые проблемы применения договорной подсудности в гражданском процессе

студентка 4 курса ФГБОУ ВО

«Российский государственный университет правосудия»

Для любого правового государства характерно наличие правил разграничения подсудности. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ)[1] предоставляет субъектам несколько вариантов подсудности, в т.ч. по выбору истца (ст. 29 ГПК РФ), а также подсудность, выбираемую по соглашению сторон.

На сегодняшний день на практике весьма проблематичным стало разграничение указанных видов подсудности. Данная коллизия очень остро встает перед участниками как гражданских правоотношений, так и уже ставших гражданских процессуальных отношений. Суть данной проблемы в большинстве своем проявляется при исках о защите прав потребителей. Части 7, 10 ст. 29 ГПК РФ открыли потребителям свободу выбора суда исходя из своего места жительства или пребывания либо по месту заключения или исполнения спорного договора. Такое же положение закрепляет и Закон Российской Федерации “О защите прав потребителей” (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в ст. 17.[2] Однако это положение ставится правоприменителями резко под вопрос, когда потребитель заключает с организацией договор в стандартизированной форме, а именно договор присоединения, по которому потребитель не имеет возможности вносить свои условия в договор, в том числе относительно условия о подсудности будущего спора строго обусловленному в соглашении суду.

Возникает вопрос о приоритетности и императивности той или противоположной нормы.

В силу первой точки зрения, которая отстаивает право потребителя на альтернативную подсудность, высказывается то, что потребитель является экономически более слабой и менее защищенной стороной в потребительских правоотношениях, поэтому её защита должна быть обеспечена во всем.

Статья 421 п.4 ГК говорит о том, что в договоре не могут быть установлены иные условия, нежели те, что регламентированы законом,коим и является Закон о защите прав потребителей (ст. 16 и 17). Таким образом, нарушение этой нормы влечет ограничение свободы в заключении договора для потребителя, поэтому «свобода договора при этом означает для потребителя только возможность отказаться от его заключения»[3]. Является ли это специфическим видением принципа свободы договора или же ее ограничением?

В поддержку договорной подсудности выступают многие ученые – юристы и практики, приводя следующую аргументацию:

1. Статья 32 ГПК РФ не закрепляет каких-либо ограничений по отдельным видам договорных конструкций. Соответственно законодатель допустил включение условий о подсудности в т.ч. в договор присоединения.

2. Не закрепляет и ст. 30 ГПК в перечне категорий дел с исключительной подсудностью дела о защите прав потребителей.

3. В соответствии со ст. 154 п. 3 поскольку договор был заключен, значит, между сторонами было достигнуто согласие воли сторон, поэтому потребитель был при заключении согласен с условиями такого договора.

Судебная практика, являющаяся эталоном для всей судебной системы, относительно данного вопроса весьма противоречива и неоднозначна.

Верховный Суд Российской Федерации (далее по тексту – ВС РФ)в одних из своих определениях от 2009 г. положительно отзывается о включении условий о подсудности в любой гражданско-правовой договор, в т.ч. договор присоединения.[4] Но спустя три года в знаменитом Постановлении[5] Суд в п. 26 указал, что судьи не вправе возвращать исковые заявления в связи с ненадлежащей подсудностью, поскольку выбор между несколькими судами в соответствии с ГПК РФ принадлежит истцу.

В 2011 г. Суд в одном из определений по конкретному делу отметил, что «включение в договор присоединения, в том числе в договор срочного банковского вклада, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя»[6]. Позиция ВС РФ в защиту наличия у потребителей права на альтернативную подсудность по их выбору подтвердилась и в 2013 г.

Помимо позиции ВС РФ на счет невозможности применения положений о договорной подсудности, в договорах присоединения отзывается также и арбитражная система. В нескольких Постановлениях арбитражных судов округов обосновывается правомерность привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ лиц, занимающихся предоставлением для потребителей различных услуг, работ, товаров. В них говорится об императивном характере п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, а также о приоритете положений закона при согласовании условий договора[7]. Отмечается также и то, что так законные права потребителя зависят от воли и желания предпринимателя

Но встает закономерный вопрос, всегда ли включение организацией оговорки о подсудности будет противоречить закону? На наш взгляд, нет. ГПК РФ устанавливает возможность такой оговорки в случае, если организация по делу является истцом, что зачастую имеет место в финансово-кредитных правоотношениях. В литературе это называют «расщепленная подсудность».[8] Это подтверждается и соответствующей судебной практикой.[9] А не ущемляется ли в данном случае экономически слабая сторона (потребитель) в ситуации, когда организация имеет филиал или представительство, на базе которых были заключены оспоряемые договоры. Убеждена, что для всесторонней защиты интересов потребителей необходимо предусмотреть право иметь абсолютное приоритетное право потребителя-ответчика на разбирательство в том суде, который территориально относится к месту нахождения такого филиала или представительства. Это никоим образом не нарушит экономические интересы организации, но предоставит потребителю дополнительные преимущества.

Перейдем к другой, не менее значимой, проблеме. Форма соглашения о подсудности также не является однозначной ни в литературе, ни на практике, причиной чему стала законодательная неурегулированность института договорной подсудности, в частности это касается и формы. Двойственность юридической природы данного соглашения (процессуальная теория, теория материально-правового характера и смешанного характера) позволяет применять нормы гражданского права. Однако заключение соглашения о подсудности в устной и конклюдентной формах представляется почти всем судам неэффективным и невозможным в условиях сложившейся практики.

Хотелось бы в связи с этим обратиться к зарубежному опыту регулирования этого вопроса. Европейский опыт представлен аналогичным решением. Видится весьма верным допустить внедрение в российскую практику европейской процессуальной практики, которая разрешила бы возможные коллизии. Статья 26 Регламента Европейского парламента и Совета Европы закрепляет «молчаливое согласие ответчика», которое выражено в явке ответчика в суд, выбранный истцом, исключением является как раз такая явка ответчика, которая связанная с намерением оспорить подсудность[10]. В Германии, Великобритании, Франции закреплено правило, в соответствии с которым вступить в полноценный процесс возможно только при условии невозможности в дальнейшем оспаривать условие действительности о подсудности. Данный опыт представляется нам очень наглядным и требующим детального изучения практиками. На сегодняшний день уже имеются положительные примеры в российской практике.[11]

Несмотря на все распри теоретиков, традиционно суды придерживаются мнения, что соглашение должно носить письменную форму в виде оговорки в тексте основного документа или же в форме специального документа.

Сложность в принятии исковых заявлений, поданных в соответствии с обусловленной договорной подсудностью, вызывает наряду с иными условиями неопределенность формулировок предмета. Предметом в данном случае выступает указание суда, которому будет подсуден будущий спор. Так, оговорки, содержащиеся в соглашении о подсудности, в зависимости от степени уточнения могут быть конкретными (точно определенными) и абстрактными (относительными).[12] Исследование судебных актов дало нам основание полагать, что абстрактность оговорки проявляется в том, что выбор обусловленного суда привязывается к:

1) какой-либо территории (населенному пункту);

2) месту нахождения одной из сторон (чаще всего, места прописки/регистрации истца);

3) к иным местам, имеющим значение для заключения и (или) исполнения договора.

Примером абстрактных формулировок может служить: «все, возникшие в будущем, споры подлежат рассмотрению в суде г. Санкт-Петербурга». Изучив судебные позиции по данному вопросу, мы пришли к выводу, что практика неоднозначна. В одном случае суды применяют к своему рассмотрению дела по условиям абстрактной оговорки о подсудности, а в других случаях суды отказываются в принятии искового заявления, ссылаясь на то, что соглашение о подсудности должно содержать указание на конкретный суд.

Абстрактная формулировка может неосторожно ввести сторону в заблуждение относительно компетентного суда, поскольку местонахождение юридического лица, к примеру, может динамично меняться. В литературе высказывается, что абстрактность формулировки может действовать для одной стороны факультативно, но другую связывать без каких-либо ограничений[13]. Что бы избежать «прикрытия процессуального неравенства за ширмой частной автономии»[14], необходимо конкретизировать судебные органы в соглашении о подсудности.

Однако как быть стороне, которая неверно выбрала суд, указанный в договоре, если он с детальной точностью указывает и на родовую подсудность, а цену иска не всегда можно определить точно. Выход из подобной ситуации, на наш взгляд, может состоять в двух вариациях:

1. Подойти к вопросу определения компетентных судов дифференцированно, указывая в соглашении два варианта компетентных судов в зависимости от родовой принадлежности иска.

2. Если первое правило соблюдено не было, то надлежит обращаться в тот районный суд или мировому судье, которые территориально идентичны друг другу. Допустим, если изначально формулировка в соглашении указывала Советский районный суд города Нижнего Новгорода, то при измененной родовой подсудности он может быть рассмотрен мировым судьей по тому же Советскому району города Нижнего Новгорода, того участка, который территориально совпадает с тем местом, где находится Советский районный суд города Нижнего Новгорода.

Такие решения просты и вместе с тем не затронут законных интересов сторон и не лишат их того, на что они могли рассчитывать при заключении основного договора и соглашения о подсудности.

[1] Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 03.07.2016) // Российская газета. 2002.20.11.№ 220.

[2] Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 13.07.2015) // СПС «КонсультантПлюс».

[3] Гурылев Б. Договорная подсудность: свобода воли или ущемление прав потребителя? //Документ предоставлен СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 05.11.15).

[4] Определение ВС РФ ОТ 22.09.2009 N 51-В09-11// СПС «КонсультантПлюс».

[5] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» // СПС «КонсультантПлюс».

[6] Определение Верховного Суда РФ от 10.05.2011 № 5-В11-46 // СПС «КонсультанПлюс».

[7] Постановление ФАС МОот 30 июня 2010 г. № КА-А40/6250-10 по делу № А40-158683/09-21-1169// СПС «КонсультантПлюс»; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округаот 2 февраля 2010 г. по делу № А26-7873/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

[8] Пыхтин С.В. Расщепленная подсудность в договорах потребительского кредита // Юридическая работа в кредитной организации. 2010. №3.

[9] Постановление ВАС РФ от 08.04.2009 г. № ВАС-3904/09 // СПС «КонсультантПлюс»; Постановление ФАС ЦО от 19.12.2008 по делу № А36-204/2008 // СПС «КонсультантПлюс».

[10] См.: Статью 26 Регламента N 1215/2012 Европейского парламента и Совета Европейского Союза “О юрисдикции, признании и исполнении судебных решений по гражданским и коммерческим делам (принят в г. Страсбурге 12.12.2012) // СПС «КонсультантПлюс».

[11] См.: Постановление ФАС ДО от 03.09.13 № ФОЗ-А80/13-1/1755 // СПС «КонсультантПлюс».

[12] Понятия данных терминов выработаны автором самостоятельно.

[13] См.:Грель Я.В. Институт договорной подсудности в гражданском процессуальном праве // Адвокатская практика. 2007. № 1. С. 45.

Ссылка на основную публикацию