Может ли муниципальное образование быть учредителем ООО

Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

Гражданское право

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:

Муниципальное образование вправе единолично учредить общество с ограниченной ответственностью, которое создается для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

Обоснование позиции:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) является одной из организационно-правовых форм хозяйственных обществ (п. 3 ст. 66 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью” участниками ООО могут быть граждане и юридические лица. Муниципальное образование не относится ни к категории граждан, ни к категории юридических лиц, однако ст. 124 ГК РФ установлено право муниципальных образований выступать в гражданско-правовых отношениях на равных началах с юридическими лицами и гражданами.

Согласно ч. 4 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации” (далее – Закон N 131-ФЗ) муниципальным образованиям предоставлено право участвовать в создании хозяйственных обществ, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Каких-либо ограничений, не допускающих возможности создания обществ с ограниченной ответственностью, единственным участником которых является одно муниципальное образование, законодательство не содержит.

Из приведенных норм, как нам представляется, прямо следует, что муниципальное образование вправе выступать учредителем и единственным участником ООО, если такое общество создается в целях осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Данная позиция находит подтверждение и в судебной практике (смотрите, например, постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.1999 N 7484/98, ФАС Московского округа от 02.02.2012 N Ф05-13491/11, ФАС Северо-Западного округа от 07.07.2010 N А21-11157/2009 и от 03.10.2008 N А21-6127/2007, ФАС Центрального округа от 22.06.2005 N А35-2809/03-С11, ФАС Северо-Кавказского округа от 09.12.2005 N Ф08-5883/05).

Вместе с тем нельзя не отметить, что в правоприменительной практике встречается и иной подход. В частности, можно встретить судебные акты, где указывается на то, что законодательством предусмотрена возможность участия муниципальных образований лишь в межмуниципальных хозяйственных обществах, что оплата уставного капитала общества (в том числе и деньгами), создаваемого публично-правовым образованием, должна осуществляться исключительно в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации (смотрите, например, постановление ФАС Уральского от 01.10.2012 N Ф09-8127/12, решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2013 по делу N А05-15941/2012, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 N 20АП-2434/10, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.04.2012 по делу N 33-3503). На наш взгляд, с аргументацией, использованной в приведенных актах, трудно согласиться. Тем не менее само по себе то обстоятельство, что подобная позиция представлена в судебной практике, свидетельствует о принципиальной возможности оспаривания заинтересованными лицами законности создания муниципальным образованием указанного в вопросе ООО.

К сведению:

В соответствии со ст.ст. 34 и 37 Закона N 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) является органом местного самоуправления, который, в силу п. 2 ст. 125 ГК РФ, в пределах своей компетенции, определенной актами, устанавливающими статус такого органа, действует от имени муниципального образования, приобретая и осуществляя его имущественные и личные неимущественные права и обязанности. Иными словами, местная администрация является органом, представляющим муниципальное образование во взаимоотношениях с третьими лицами.

Из приведенных норм следует, что муниципальное образование и администрация городского поселения являются различными субъектами права. Поэтому их правоспособность различается: если муниципальные образования, как уже было сказано выше, могут быть учредителями и участниками ООО, то органы местного самоуправления не могут выступать в качестве таковых (п. 4 ст. 66 ГК РФ).

Таким образом, администрация городского поселения сама по себе не может быть участником ООО (как единственным, так и совместно с другими лицами), а может лишь действовать от имени муниципального образования при создании этого общества и дальнейшем осуществлении полномочий этого муниципального образования как участника такого общества.

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

кандидат юридических наук Широков Сергей

Ответ прошел контроль качества

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

Может ли муниципальное образование быть учредителем ООО

Рекомендации по созданию муниципальных хозяйственных обществ

1) Право муниципалитетов на создание хозяйствующих субъектов, в т. ч. хозяйственных обществ, вытекает из права на занятие хозяйственной деятельностью и ограничено специальной правоспособностью муниципалитетов как публично-правовых образований.

2) Создаваемые муниципалитетами хозяйственные общества, как и любые иные муниципальные хозяйствующие субъекты, обладают специальной правоспособностью, в связи с чем в документах о создании таких субъектов в обязательном порядке должен быть сформулирован предмет деятельности.

3) В силу многочисленных недостатков унитарных предприятий (в части имущественных, договорных отношений, организации управления и контроля, невозможности привлечения сторонних инвестиций и т.д.), а также упразднения данной организационно-правовой формы в ближайшей перспективе, при создании муниципальных коммерческих хозяйствующих субъектов следует отдавать предпочтение хозяйственным обществам.

4) Муниципальные образования вправе создавать открытые акционерные общества или общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью. Создание муниципалитетами закрытых акционерных обществ запрещено.

5) Создание муниципальных открытых акционерных обществ целесообразно только в случае, если планируется реальная эмиссия акций и их продажа в обмен на инвестиции. В остальных случаях рекомендуется создавать общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

6) Учредителем создаваемого хозяйственного общества в соответствии с гражданским законодательством всегда является муниципальное образование. Уполномоченный орган местного самоуправления при создании хозяйственного общества выступает в пределах своих полномочий исключительно от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления не могут выступать учредителями хозяйственных обществ.

7) При формировании уставного капитала создаваемого ОАО учредитель – МО вправе внести свой вклад в виде имущества, либо денежных средств. При этом внесение имущественного вклада в уставный капитал осуществляется в соответствии с нормами ст. 25 Закона о приватизации, а денежного вклада – как правило, за счет средств местного бюджета в соответствии со ст. 80 БК РФ.

8) При формировании уставного капитала создаваемого общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью учредитель – муниципальное образование вправе внести свой вклад исключительно в виде денежных средств. Внесение вклада осуществляется, как правило, за счет средств местного бюджета в соответствии с требованиями ст. 80 Бюджетного кодекса РФ.

9) Действующее (не ликвидированное) унитарное предприятие на данный момент может быть преобразовано только в ОАО. Такое преобразование (акционирование) является способом приватизации (даже при сохранении 100% акций в муниципальной собственности) и должно осуществляться исключительно с соблюдением требований Закона о приватизации.

10) При акционировании уставный капитал формируется за счет имущества, находящегося у МУП на праве хозяйственного ведения (ст. ст. 11, 13, 30, 31, 37 Закона о приватизации ). При этом Закон не требует безусловного включения всего имущества, переданного унитарному предприятию, в уставный капитал ОАО. В этой связи рекомендуется не включать в уставный капитал ОАО объекты сетевой инфраструктуры и других объектов, обеспечивающих монопольное предоставление муниципальных (как правило, коммунальных) услуг. Однако ГК РФ допускает лишь правомерное изъятие имущества из хозяйственного ведения. Правомерным можно считать изъятие имущества в связи с уменьшением уставного фонда МУП, который трансформируется затем в уставный капитал ОАО.

11) К передаче прав владения и пользования муниципальным имуществом, не вошедшим в уставный капитал ОАО, применяются нормы ст. 17-1 Закона о защите конкуренции (проведение тендерных процедур как основание для заключения последующего договора о передаче таких прав) и ст. 31 Закона о приватизации (в части обременения по содержанию отдельных не вошедших в состав приватизируемого имущества объектов).

12) Преобразование МУП в ООО не предусмотрено (соотв. законопроект находится в Госдуме РФ). До принятия дополнений в Закон о приватизации рекомендуется в соотв. случаях проводить ликвидацию унитарных предприятий, одновременно создавая ООО с аналогичным профилем деятельности. Такое ООО вправе участвовать в тендерах на получение прав владения и пользования муниципальным имуществом, необходимым для осуществления устан.-го предмета деятельности.

13) Межмуниципальные хозяйственные общества следует создавать только в форме ООО. Применительно к учредительству и формированию уставного капитала межмуниципальных ООО действуют те же нормы, что и в отношении муниципальных ООО (п.п. 6, 8 данных Рекомендаций). Решение об учреждении межмуниципального ООО принимается представительными органами МСУ муниципалитетов-учредителей.

14) Управление муниципальными ООО и ОАО осуществляется в соответствии с требованиями гражданского законодательства (Закон об акционерных обществах, Закон об ООО) с учетом норм Закона о приватизации. В ООО рекомендуется использовать право создания т.н. факультативных органов управления (совет директоров) и контроля (ревизор).

Читайте также:  Как выйти из соучредителей ООО

15) Муниципальным образованиям следует урегулировать отношения по организации управления долями в ООО и пакетами акций в ОАО, находящихся в муниципальной собственности. В соответствующих локальных нормативных актах (Положении о порядке управления муниципальной собственностью, либо самостоятельном Положении о порядке управления муниципальными пакетами акций (долями) в хозяйственных обществах) должны быть регламентированы порядок отбора и назначения представителей муниципалитета в органы управления хозяйственных обществ, представления ими интересов муниципального образования (в т.ч. при голосовании), организации деятельности органов управления и др.

16) В целях учета интересов всех учредителей межмуниципального ООО рекомендуется при распределении долей участия использовать заложенные в Законе об ООО механизмы достижения баланса (в частности, ограничение максимальной доли или максимального количества голосов участника, установление квалифицированного большинства или единогласия при принятии отдельных решений и т.п.)

Аналитика Публикации

О праве публично-правовых образований выступать участниками ООО

Коллектив авторов, VEGAS LEX

Традиционно хозяйственные общества с участием Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования создаются в организационно-правовой форме ОАО. Вместе с тем на практике нередки случаи, когда субъект Федерации или муниципальное образование учреждает хозяйственное общество в форме ООО.

Правомерно ли это?

Различные позиции юристов по данному вопросу обусловлены определением Верховного Суда РФ от 10.04.2003 № 86-Г03-2. В деле речь шла о признании недействующей и не подлежащей применению статьи Закона Владимирской области от 06.11.2001 № 104-ОЗ «О порядке управления и распоряжения имуществом (объектами), находящимся в государственной собственности Владимирской области». Оспариваемая статья Закона позволяла Владимирской области выступать участником любого хозяйственного общества, в том числе ООО.

Верховный Суд РФ поддержал позицию Законодательного Собрания и администрации Владимирской области, полагавших, что по смыслу Закона субъекты РФ, к числу которых относится Владимирская область, и муниципальные образования вправе выступать участниками любых хозяйственных обществ, независимо от способа их образования.

Позиция Верховного Суда РФ основывалась на положениях ст. 124 ГК РФ, в силу которой Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений. Иными словами, смысл Закона был сведен к наделению государственных органов неким двойным правовым статусом, позволяющим им как самостоятельно от собственного имени, так и от имени РФ, субъекта РФ или муниципального образования вступать в гражданско-правовые отношения.

Многие юристы стали придерживаться указанного подхода, полагая, что правовой статус таких участников гражданско-правовых отношений различен, что не существует законодательного запрета на участие непосредственно РФ, субъектов РФ и муниципальных образований в любых хозяйственных обществах.

Такая позиция имеет право на существование. Однако она противоречит логике, которую законодатель заложил в п. 4 ст. 66, ст. 217 ГК РФ, п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», п. 2 ст. 7 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Названные нормы устанавливают запрет на участие госорганов в любых хозяйственных обществах.

Анализируя возможность участия субъекта РФ или муниципального образования в любом хозяйственном обществе, по мнению автора, следует ответить на вопрос, а что же первично?

Согласно ч. 2 ст. 11 Конституции РФ государственную власть в субъектах РФ осуществляют образуемые ими органы государственной власти. Именно эти органы в соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ осуществляют от имени субъектов РФ права собственника. Законодатель совершенно очевидно законодательно закрепил принцип непрерывности представления госорганами интересов собственника — государства. В этой связи первичным является то, что указание в законе на орган власти, подразумевает лицо, которое данный орган представляет.

Следуя этой логике, правильным будет вывод о том, что госорганы, олицетворяя власть, не могут действовать сами по себе и вступать в гражданско-правовые отношения без привязки к принципу непрерывности представления интересов собственника. Законодатель, запрещая госорганам выступать участниками хозяйственных обществ (п. 4 ст. 66 ГК РФ и ст. 7 Закона об ООО), тем самым запрещает публично-правовым образованиям быть участниками таких обществ.

Данная логика находит свое подтверждение в п. 4 ст. 7 Закона об АО, устанавливающем мандат на участие РФ, субъектов РФ или муниципальных образований только в ОАО, а также в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 28.12.2004 № Ф04-8976/2004(7324-А27-16).

В упомянутом постановлении ФАС Западно-Сибирского округа оставил постановление от 05.10.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу № A27-2600/04-1 (иск Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к ООО «Исток») без изменения, посчитав правильным выводы суда о том, что Кемеровская область как субъект РФ не имела права выступать учредителем ООО.

Как видим, судебная практика по обсуждаемому вопросу также не однозначна.

В силу неопределенности судебной практики в целях снижения риска возможного признания недействительной сделки по участию субъекта РФ или муниципального образования в ООО некоторые юристы рекомендуют обходить законодательные ограничения на участие публично-правовых образований в таком хозяйствующем субъекте, как ООО, используя ст. 80 Бюджетного кодекса РФ от 31.07.98 № 145-ФЗ [1] . По их мнению, в корреляции с этой статьей Бюджетного кодекса РФ ограничения на участие госорганов и органов местного самоуправления в любых хозяйственных обществах, установленные п. 4 ст. 66 ГК РФ снимаются в оговорке законодателя «если иное не установлено законом» [2] . Законом, предусматривающим «иное» и является Бюджетный кодекс РФ (ст. 80).

Однако и здесь нельзя допускать следующей ошибки. Дело в том, что БК РФ, как указано в самом Кодексе, регулирует отношения исключительно между субъектами бюджетных отношений в процессе формирования бюджетных доходов и расходов, составления бюджетов и контроля за их исполнением, а также государственных долгов. В силу сказанного БК РФ не определяет статус и полномочия РФ, субъектов РФ и муниципальных образований как равноправных участников гражданских правоотношений. И в этом смысле неправильно считать, что ст. 80 Бюджетного кодекса РФ является регулятором вопросов определения статуса и полномочий публично-правовых образований в гражданско-правовых отношениях.

Актуальность рассматриваемого вопроса обусловлена тем, что до настоящего времени в регионах продолжают создаваться ООО с участием субъектов РФ.

Арбитражный суд Челябинской области признал недействительным регистрацию общества с ограниченной ответственностью, учрежденного администрацией Кунашакского района.

Как сообщили агентству «Урал-пресс-информ» в пресс-центре прокуратуры Челябинской области, в Арбитражном суде Челябинской области рассмотрено заявление прокуратуры Челябинской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Челябинской области от 13.12.2005 №1045 о регистрации ООО «Управляющая компания Кунашакжилкомхоз».

Налоговой инспекцией, наделенной полномочиями по госрегистрации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при их создании, зарегистрировано ООО, учрежденное Управлением экономического развития, имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского района Челябинской области.

Доводы прокурора основаны на нарушении п. 4 ст. 66 ГК РФ, согласно которому госорганы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками хозяйственных обществ, если иное не установлено законом. Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» также предусмотрен запрет на участие органов местного самоуправления в ООО.

Кроме того, учредитель является бюджетным учреждением и в силу ст. 70 Бюджетного кодекса РФ не мог вносить бюджетные средства в уставный капитал общества.

Таким образом, учреждая ООО «Управляющая компания Кунашакжилкомхоз», Управление экономического развития, имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского района не имело полномочий на создание общества и внесение бюджетных средств в счет оплаты уставного капитала.

Арбитражный суд Челябинской области согласился с доводами прокурора и признал оспариваемое решение недействительным.

По мнению автора, прежде чем руководствоваться практикой, выработанной высшими судебными инстанциями, необходимо: во-первых, оценить правильность толкования судом норм права; во-вторых, тщательно обдумать возможные юридические последствия ее применения; в-третьих, не сбрасывать со счетов тот факт, что появление подобной практики может быть отражением интересов определенных групп лиц.

[1] Пункт 1 ст. 80 БК РФ: «Предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными и муниципальными унитарными предприятиями, влечет возникновение права государственной или муниципальной собственности на эквивалентную часть уставных (складочных) капиталов указанных юридических лиц, которое оформляется участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах таких юридических лиц в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации».

Читайте также:  Соучредитель ООО: права и обязанности

[2] Пункт 4 ст. 66 ГК РФ: «Государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками хозяйственных обществ и вкладчиками в товариществах на вере, если иное не установлено законом».

Может ли муниципальное образование быть учредителем ООО

Телефон Горячей Линии для жителей Москвы и Московской области

Юридическая Консультация в Офисе и по Телефону

Юридическая
Консультация Помощь Юриста

Онлайн консультация юриста и адвоката

  • Home »
  • Юридическая Помощь »
  • Корпоративное право »
  • ПРАВОМЕРНО ЛИ В СООТВЕТСТВИИ С ДЕЙСТВУЮЩИМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ УЧАСТИЕ МО В КАЧЕСТВЕ УЧРЕДИТЕЛЯ ООО?

ПРАВОМЕРНО ЛИ В СООТВЕТСТВИИ С ДЕЙСТВУЮЩИМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ УЧАСТИЕ МО В КАЧЕСТВЕ УЧРЕДИТЕЛЯ ООО?

Муниципальное образование в лице уполномоченного органа (далее – МО) заключило с учредителями (хозяйственными обществами) договор по учреждению ООО. При этом в установленном порядке МО оплатило в определенном размере уставный капитал общества.

Правомерно ли в соответствии с действующим законодательством участие МО в качестве учредителя ООО?

Ответ: В общем случае муниципальное образование не вправе выступать учредителем ООО, если другими учредителями являются хозяйственные общества. Однако, поскольку единообразная позиция по данному вопросу в судебной практике отсутствует, правомерность участия МО в качестве учредителя ООО может быть установлена в судебном порядке.

Обоснование: В п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью” (далее – Закон N 14-ФЗ) определено, что обществом с ограниченной ответственностью (далее – общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками обществ, если иное не установлено федеральным законом (п. 2 ст. 7 Закона N 14-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации” (далее – Закон N 131-ФЗ) муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

На основании положений ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества” используются следующие способы приватизации государственного и муниципального имущества: преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество; преобразование унитарного предприятия в общество с ограниченной ответственностью; продажа государственного или муниципального имущества на аукционе; продажа акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе; продажа государственного или муниципального имущества на конкурсе; продажа за пределами территории РФ находящихся в государственной собственности акций открытых акционерных обществ; продажа акций открытых акционерных обществ через организатора торговли на рынке ценных бумаг; продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения; продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены; внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ; продажа акций открытых акционерных обществ по результатам доверительного управления.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона N 131-ФЗ по решению представительных органов муниципальных образований могут быть созданы межмуниципальные хозяйственные общества в форме закрытых акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью.

Согласно положениям ст. 80 Бюджетного кодекса РФ предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными и муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, влечет возникновение права государственной или муниципальной собственности на эквивалентную часть уставных (складочных) капиталов указанных юридических лиц, которое оформляется участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах таких юридических лиц в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Оформление доли Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном (складочном) капитале, принадлежащей Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, осуществляется в порядке и по ценам, которые определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бюджетные инвестиции, планируемые к предоставлению юридическим лицам, указанным в п. 1 ст. 80 БК РФ, утверждаются законом (решением) о бюджете путем включения в закон (решение) о бюджете текстовой статьи с указанием юридического лица, объема и цели выделенных бюджетных ассигнований. Договор между Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченными ими федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами государственной власти субъекта Российской Федерации, а также местной администрацией муниципального образования и юридическим лицом, указанным в п. 1 ст. 80 БК РФ, об участии соответственно Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в собственности субъекта инвестиций оформляется в течение трех месяцев после дня вступления в силу закона (решения) о бюджете. Отсутствие оформленных в установленном порядке договоров служит основанием для непредоставления бюджетных инвестиций.

В п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.02.2001 N 60 “Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами Федерального закона “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации” определено, что внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ допускается только в порядке, установленном законодательством о приватизации.

Исходя из вышеуказанных положений МО в лице органа местного самоуправления запрещается получать статус участника хозяйственного общества, если учредительный договор заключается не между муниципальными органами.

Таким образом, правомерность участия МО в качестве учредителя ООО может быть установлена в судебном порядке.

Для решения вопроса можете воспользоваться нашим предложением: Бесплатная Юридическая Консультация

Тема: Администрация области – учредитель ООО?

Опции темы
Поиск по теме

Администрация области – учредитель ООО?

Добрый день, планируется создание ООО, среди учредителей которой будет Администрация Н-ской области. Уже запутался окончательно: по уставу области Администрация-орган исполнительной власти. Стало быть под статью з-на об ООО о том, что участниками не могут быть госорганы и органы местного самоуправления, не попадаем. А как будут прописаны учредители в уставе и учредительном договоре?
Участниками являются:
1) ООО. место нахождения, ОГРН.
2) ОАО.
3) Администрация Оренбургской области (. ), какие у нее “опознавательные знаки”. Писать:”Действующая на основании устава Н-ской области?
Может, кто-нибудь сталкивался, есть ли какие -нибудь особенности участия в ООО Администрации области.
Спасибо

Аноним, хочу Вас расстроить – Администрация области – орган гос.власти только не федеральный, а субъекта РФ.
Учредителем будет не Администрация сама по себе, а субъект РФ. Просто в силу, в частности, ст. 125 ГК ОТ ИМЕНИ субъекта права и обязанности учредителя будет осуществлять Администрация.

а не губернатор будет выступать от лица субьекта? и на основании какого документа администрация может выступать от лица субъекта?устава области?

Аноним, на основании того документа, где Администрация на это уполномочена
вот, например,

6 октября 1999 года N 184-ФЗ

ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ (ПРЕДСТАВИТЕЛЬНЫХ) И ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ
ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУБЪЕКТОВ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 21. Основные полномочия высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации
2. Высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации /в частности, Администрация/:
д) управляет и распоряжается собственностью субъекта Российской Федерации в соответствии с законами субъекта Российской Федерации /к примеру, вносит собственность субъекта в качестве вклада в УК ООО/ , а также управляет федеральной собственностью, переданной в управление субъекту Российской Федерации в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
з) осуществляет иные полномочия, установленные федеральными законами, конституцией (уставом) и законами субъекта Российской Федерации, а также соглашениями с федеральными органами исполнительной власти, предусмотренными статьей 78 Конституции Российской Федерации.

Например, в законе нашей Свердловской области написано (правда, у нас не Администрация, а Правительство):
Статья 11. Общие полномочия Правительства Свердловской области
1. Правительство Свердловской области в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом и законами Свердловской области, указами Губернатора Свердловской области:
7) принимает в соответствии с федеральным и областным законодательством решения о создании, реорганизации и ликвидации государственных унитарных предприятий Свердловской области, реорганизации областных государственных учреждений, создании или участии в создании автономных некоммерческих организаций, об учреждении или участии в учреждении открытых акционерных обществ и о выходе из них, выступает в соответствии с федеральным и областным законодательством учредителем областных государственных учреждений, учредителем или соучредителем фондов;

Читайте также:  Форма собственности по ОКФС для ООО

а о том, что субъект МОЖЕТ быть участником ООО, свидетльсвует и вот это:

ОБ ОБЩЕСТВАХ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

Статья 3. Ответственность общества
4. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не несут ответственности по обязательствам общества, равно как и общество не несет ответственности по обязательствам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Может ли муниципальное образование быть учредителем ООО

Специалисты юридического бюро «ЦИВИЛИСТИКА» оказывают помощь по различным вопросам семейного права.

Оформление наследства, Судебные споры по наследству, Получение наследства

Юридическое бюро «Цивилистика» оказывает юридические услуги в области наследственного права.

Защита прав потребителей в суде

Спорные правоотношения в такой области, как защита прав потребителей, не остаются без нашего должного внимания.

Юрист по трудовым спорам в Самаре

Разногласия между работодателем и работником – спор, который вполне решаем с помощью хорошего адвоката.

Ведение арбитражного процесса в Самаре

Возникли бизнес-споры? Нарушены договорные отношения? В этом случае необходимо будет обратиться в арбитражный суд.

ONLINE КОНСУЛЬТАЦИИ В САМАРЕ

Если у Вас нет времени, Вы можете задать вопрос по интернету.

8 927 653 08 98

Обзор судебной практики на тему “ООО. Создание”

(по состоянию на декабрь 2010 г.)

Основные нормы, которыми регулируется указанная сфера:

ст.ст. 61 – 64, ст. 89 ГК РФ

Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью”

Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей”

Постановление Правительства РФ от 19 июня 2002 г. N 439 “Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей”

1. Право на участие в ООО

Орган местного самоуправления не вправе быть учредителем ООО, а муниципальное образование – да?

Суд кассационной инстанции дал следующие разъяснения относительно возможности участия в ООО муниципального образования.

ГК РФ закреплены правомочия муниципальных образований выступать в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юрлицами. По смыслу норм ГК РФ и Закона об общих принципах организации местного самоуправления субъекты РФ, муниципальные образования, в отличие от госорганов и органов местного самоуправления, вправе выступать участниками любых хозяйственных обществ, независимо от способа их образования, в т.ч. и создаваемых не в процессе приватизации. Ситуация, при которой орган местного самоуправления выступает учредителем от имени муниципального образования, т.е. действует при учреждении ООО не как орган местного самоуправления, а как представитель муниципального образования, допустима. Такое представительство, основанное на законе и актах органов местного самоуправления, не противоречит ГК РФ.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2008 г. N А21-6127/2007)

Межмуниципальное ООО: кто может входить в состав учредителей?

Относительно состава учредителей межмуниципального ООО суд округа дал следующие разъяснения.

По общему правилу органы власти не имеют право выступать участниками хозяйственных обществ и вкладчиками в товариществах на вере, если иное не установлено законом.

Исключение из этого правила установлено Законом об общих принципах организации местного самоуправления. Для решения совместных хозяйственных вопросов местные органы власти вправе учреждать межмуниципальные организации в форме межмуниципальных хозяйственных обществ. При этом закреплены только две формы таких обществ: ЗАО и ООО. Данный перечень является исчерпывающим.

Правовое положение межмуниципального ООО определяется нормами ГК РФ и положениями Закона об ООО с учетом того, что учредителями таких обществ могут выступать только представительные органы местного самоуправления. Право на их создание закреплено именно за представительным органом, поскольку он занимает особое место в системе органов муниципальной власти и обладает исключительной компетенцией.

В рассматриваемом случае в нарушение указанных требований в состав учредителей межмуниципального ООО было включено физлицо.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2010 г. N Ф09-6333/09-С4)

2. Наименование ООО

2.1. Фирменное наименование ООО и его указание при регистрации ООО

Неуказание в заявлении полного фирменного наименования – основание для отказа в регистрации ООО?

Учредителю ООО было отказано в регистрации создаваемого общества по причине того, что в заявлении он не указал полное фирменное наименование ООО.

Суд округа признал такой отказ неправомерным и пояснил следующее.

В силу ГК РФ и Закона об ООО общество должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование юрлица. При этом полное фирменное наименование общества должно содержать полное наименование общества и слова “с ограниченной ответственностью”. Сокращенное фирменное наименование должно содержать полное или сокращенное наименование общества и слова “с ограниченной ответственностью” или аббревиатуру “ООО”.

В рассматриваемом случае в уставе ООО его фирменное наименование было определено также, как оно было указано в заявлении на регистрацию (с указанием только аббревиатуры – ООО, а не полных слов). Полное и сокращение наименование юрлица в заявлении были указаны. Закон предусматривает, что полное и сокращенное наименование общества являются фирменным наименованием юрлица. При таких обстоятельствах у регистрирующего органа не было оснований для отказа в регистрации ООО.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 октября 2008 г. N А82-1965/2008-20)

Фирменное и полное наименование ООО: есть ли разница?

Суть спора заключается в том, вправе ли ООО иметь наряду с наименованием, зарегистрированным в ЕГРЮЛ, фирменное наименование, отличающееся по содержанию от первого. Этот спор возник в связи с отказом налогового органа внести сведения о фирменном наименовании общества, отличающемся от того наименования, под которым общество зарегистрировано в Реестре.

Как указал суд федерального округа, под фирменным наименованием (фирмой) понимается наименование, закрепляемое за юридическим лицом коммерческой организацией, под которым оно выступает в гражданском обороте и которое индивидуализирует это лицо среди других участников гражданского оборота. При регистрации коммерческой организации в качестве юридического лица его наименование становится фирменным наименованием в силу п. 4 ст. 54 ГК РФ. Наличие у коммерческой организации исключительного права на фирму означает право (и одновременно обязанность) выступать в гражданском обороте под собственным фирменным наименованием и возможность защищать свое право на фирму от любых действий третьих лиц, связанных с ее неправомерным использованием. Вместе с тем общество ранее было зарегистрировано в Реестре под другим наименованием, которое и является его фирменным наименованием. Решений о внесении в него изменений общество не принимало. Таким образом, указание в качестве “фирменного” наименования, отличающегося от полного (сокращенного), внесенного в Реестр, может ввести в заблуждение других лиц. При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для внесения в Реестр иного (кроме уже зарегистрированного) наименования общества в качестве “фирменного”.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2007 г. N А66-11715/2006)

Фирменное наименование: указание на вид деятельности само по себе не индивидуализирует организацию

Организация полагала, что другое юрлицо незаконно использует ее фирменное наименование. В связи с этим она обратилась в суд.

По мнению кассационной инстанции, в иске отказали правомерно.

В соответствии с ГК РФ коммерческая организация должна иметь фирменное наименование. Оно состоит из обязательной и произвольной частей. Первая – организационно-правовая форма. Вторая – собственно наименование. Последнее не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Истцом выступало ОАО “Компрессорный завод”. Ответчиком – ООО “Компрессорный завод”.

Как видно, собственно наименование состоит только из слов, обозначающих род деятельности (компрессорный завод, то есть предприятие по производству компрессорного оборудования или сжатых газов). Поэтому у истца отсутствовало фирменное наименование, которое защищается в силу закона.

Само по себе указание на вид деятельности не может индивидуализировать юрлицо. Если запретить ответчику отражать подобные сведения в фирменном наименовании, то это необоснованно ограничит его возможности.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2010 г. по делу N А32-14680/2009)

Ссылка на основную публикацию