Что грозит директору ООО за неуплату налогов

Ответственность директора ООО за неуплату налогов

Когда главный бухгалтер и генеральный директор отвечают за неуплату налогов юридическим лицом

Ответственность директора за неуплату налогов определяется разными отраслями права: трудовым, административным и уголовным. Кроме того, одновременно существует ответственность главного бухгалтера за неуплату налогов, если обязанность по подготовке налоговой отчетности в организации возложена на него.

Ответственность генерального директора за неуплату налогов наступает при наличии его вины.

Юрлицо действует в отношениях с третьими лицами через свои органы (ст. 53 Гражданского кодекса). Правовой статус руководителя в организации определяется законодательством РФ, учредительными документами и локальными нормативными актами (см. статью «Положение о генеральном директоре ООО – образец»).

Ответственность директора за неуплату налогов юридическим лицом может быть административной, уголовной, гражданской и дисциплинарной. Из перечисленных видов ответственности первые два являются специальными, т. е. только за неуплату налогов.

Как определяется статус руководителя для привлечения к ответственности

Единоличный орган может быть не только в одном лице

В ст. 40, 42 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью (ООО)» от 08.02.1998 № 14-ФЗ указано, что функцию по управлению обществом и представительство от его имени в отношениях с третьими лицами выполняют:

• единоличный исполнительный орган (физлицо — директор, генеральный директор и т. д.);
• либо управляющий (юрлицо или индивидуальный предприниматель (ИП)).

В Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) содержатся сведения об управляющем или директоре. Они публикуются в интернете (п. 1 Состава сведений…, утв. приказом Минфина РФ от 05.12.2013 № 115н). Если в организации один директор, то вся ответственность за соблюдение требований законодательства, включая налоговый и бухучет, лежит на нем (это относится и к руководителю управляющей организации). Когда директоров несколько (такая ситуация возможна, запрета на это нет), их компетенция определяется уставом и локальными нормативными актами ООО.

Если директор уволился без изменений в ЕГРЮЛ

На практике встречаются ситуации, когда директор отошел от дел компании, но в ЕГРЮЛ смена руководителя не отражена. Например, участники не могут согласовать кандидатуру и уклоняются от переоформления. В этом случае существует реальная угроза привлечения к ответственности того руководителя, который указан в ЕГРЮЛ, если он не направил в налоговый орган заявление о недостоверности сведений по ф. Р34001, утв. приказом ФНС РФ от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@.

Возражения, основанные на том, что директором было подано заявление об увольнении, судами отклоняются (см., например, решение Басманного районного суда г. Москвы от 08.12.2017 по делу № 12-2492/2017). О том, как поступить в одной из подобных ситуаций, читайте в статье «Как уволиться директору ООО без согласия учредителей?».

Когда к ответственности привлекается главный бухгалтер

Нормы об ответственности главбуха

Должность главного бухгалтера подразумевает широкий круг обязанностей (см. профстандарт «Бухгалтер», утв. приказом Минтруда РФ от 22.12.2014 № 1061н):

• руководство финансово-экономической службой;
• разработку учетной политики;
• подготовку отчетности и др.

В пп. 24–26 постановления ВС РФ «О некоторых вопросах…» от 24.10.2006 № 18 подробно рассказывается о том, за что отвечают руководитель и главный бухгалтер. Как вопросы распределения бремени ответственности урегулированы ст. 7 закона «О бухучете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее — закон № 402-ФЗ), видно из приведенной таблицы.

Норма закона № 402-ФЗ

Организует ведение бухучета

Ведет учет самостоятельно, если не установлена обязанность его возложения на главного бухгалтера (например, для кредитных организаций)

Несет персональную ответственность за принятое им лично решение по ведению бухучета, если по данному вопросу имелись разногласия с главным бухгалтером

Самостоятельно могут вести бухучет руководители субъектов:

• применяющих упрощенные способы ведения бухучета (субъекты малого предпринимательства, некоммерческие организации и др.);
• относящихся к субъектам среднего предпринимательства.

Кто будет привлечен к ответственности — директор или главбух?

ВС РФ не дает конкретных разъяснений, кого именно нужно привлекать к административной ответственности за неуплату налогов — руководителя или главного бухгалтера. По логике закона № 402-ФЗ на руководителя ответственность возлагается по общему правилу, а на главного бухгалтера, если нарушение связано непосредственно с выполнением его обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Анализ судебной практики показывает, что четкое разграничение зон ответственности директора и главбуха не применяется. Так, за занижение налоговой базы по НДС путем завышения вычетов может быть привлечен к ответственности как главный бухгалтер (см. решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.02.2018 по делу № 12-78/2018, 12-727/2017), так и директор. Причем доводы о том, что в организации есть ответственный за ведение бухучета главбух, не принимаются (см. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09.04.2018 по делу № 12-343/2018).

Административная ответственность должностных лиц за неуплату налогов

Привлечение к ответственности по ст. 15.11 КоАП РФ

При занижении сумм налогов и сборов к уплате на 10% и более должностные лица могут быть привлечены к административной ответственности за грубое нарушение правил бухучета по ст. 15.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Протоколы по данной статье составляют должностные лица налоговых органов (п. 5 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ) после проведения налоговых проверок. Дела рассматривают мировые судьи (ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ).

В числе доказательств фигурируют:

• сведения из ЕГРЮЛ;
• протоколы об избрании директора;
• приказ о приеме на работу главбуха;
• должностная инструкция;
• материалы налоговой проверки и др.

Действия (бездействие), образующие состав правонарушения, считаются выполненными в момент представления декларации с искаженными данными, составления бухгалтерских документов и т. д. Форма вины не конкретизирована, т. е. нарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Санкция за данное нарушение составляет:

• штраф от 5 тыс. до 10 тыс. руб. — за разовое нарушение (ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ);
• штраф от 10 тыс. до 20 тыс. руб. или дисквалификацию на срок от 1 до 2 лет — за повторное нарушение (ч. 2 ст. 15.11 КоАП РФ).

В соответствии с примечанием 2 к ст. 15.11 КоАП РФ должностные лица освобождаются от ответственности в случае представления уточненной декларации и уплаты налогов и пеней. Кроме того, есть и другие ситуации, когда суд уменьшает наказание или не применяет его.

Освобождение от ответственности или смягчение наказания

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ должностным лицам организаций малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное правонарушение выносится предупреждение, если имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ: отсутствие причинения вреда особо охраняемым отношениям, угрозы чрезвычайных ситуаций и др. (см. постановление мирового судьи уч. № 4 Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 17.05.2018 по делу № 5-282/2018).

В некоторых случаях производство по делу прекращается судьями чаще всего по таким основаниям:

• Отсутствие состава правонарушения. Так, нередко ошибочно квалифицируется по ст. 15.11 КоАП РФ непредставление документов (в т. ч. налоговой декларации), которое образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 15.6 КоАП РФ (см. решение Ленинского районного суда г. Уфы от 25.01.2018 по делу № 12-460/2017).
• Малозначительность деяния (в частности, если в деле есть доказательства погашения недоимки, см. постановление мирового судьи уч. № 1 г. Саяногорска от 21.05.2018 по делу № 5-1-207/2018).
• Истечение срока давности. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за данное правонарушение составляет 2 года.

Уголовная ответственность руководителя за неуплату налогов

Когда налоговая инспекция направляет документы в следственные органы

Объективное выражение действий (бездействия), образующих состав налогового правонарушения по ст. 122 Налогового кодекса, административного по ст. 15.11 КоАП РФ, преступления по ст. 199 Уголовного кодекса, по сути, одинаково. Это представление налоговых деклараций с неверно исчисленными налогами к уплате и, соответственно, уплата налогов в бюджет в меньшем размере, чем следовало.

На сходство предмета доказывания по данным делам указывает ФНС РФ в методических рекомендациях «Об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты…» (направлены письмами ФНС РФ от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650@, СК РФ от 03.07.2017 № 242/3-32-2017).

Пограничные составы преступлений, за которые также могут быть привлечены должностные лица:

• уклонение от уплаты налогов в качестве налогового агента (за работников, иностранных контрагентов; ст.199.1 УК РФ);
• сокрытие денег или имущества организации от взыскания налогов и сборов (ст. 199.2 УК РФ).

Минимальный размер неуплаты, при котором начинается уголовное преследование, — 5 млн руб., если это составляет более 25% от причитающихся к уплате налогов и сборов за 3 года, или 15 млн руб. независимо от соотношения.

Процедура, в результате которой сведения о неуплате попадают в следственные органы, выглядит следующим образом (п. 3 ст. 32 НК РФ):

1. После вынесения решения по результатам налоговой проверки, которым доначислены налоги или сборы в указанном выше или большем размере, налогоплательщику направляется требование об уплате налогов в добровольном порядке.
2. Если по истечении 2 месяцев требование добровольно не исполнено, в 10-дневный срок документы направляются в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Сопоставление налоговой, уголовной и административной ответственности за неуплату налогов

В нашей таблице наглядно представлены сравнительные характеристики разных видов ответственности за неуплату налогов.

Какова ответственность генерального директора ООО за долги?

Полномочия генерального директора ООО

Избрание единоличного исполнительного органа (а именно так корректнее назвать руководителя предприятия) осуществляется общим собранием участников ООО или его советом директоров. В договоре, заключенном между обществом и избранным единоличным исполнительным органом (ЕИО), прописывается порядок взаимодействия, полномочия и обязанности руководителя. Кроме договора стороны также руководствуются Уставом общества.

Устав, договор и внутренние нормативные акты могут сильно ограничивать полномочия ЕИО, обязывая его согласовывать условия отдельных видов сделок с советом директоров или общим собранием участников. В определенной мере это облегчает жизнь руководителя предприятия, так как снимает с него часть ответственности в случае негативных для общества результатов принятых управленческих решений.

В целом п. 3 ст. 40 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ определяет функционал ЕИО так:

• представляет интересы организации перед третьими лицами и госорганами;
• заключает сделки;
• решает кадровые вопросы и подписывает соответствующие документы;
• сам действует без доверенности, но вправе выписать доверенность на любого представителя организации;
• осуществляет те полномочия, которые не относятся к иным органам управления общества.

Как составить должностную инструкцию гендиректора, узнайте здесь.

Таким образом, генеральный директор несет ответственность за всю деятельность предприятия. Далее рассмотрим, какую именно.

Какой и за что бывает ответственность единоличного исполнительного органа?

В зависимости от того, за какой проступок может быть наказан руководитель и насколько строгое будет наказание, можно выделить такие виды ответственности, как:

• гражданско-правовая;
• административная;
• уголовная.

Участники общества могут в судебном порядке взыскать с назначенного ими руководителя предприятия убытки, если они получены вследствие решений ЕИО, которые не были согласованы с советом директоров или общим собранием участников. Но сделать это можно только в случае, если уставом общества или договором с руководителем такое согласование предусмотрено.

Административная ответственность может наступить вследствие нарушений трудового законодательства, в том числе за нарушение сроков выплаты заработной платы (п. 6 ст. 5.27 КоАП), за искажение отчетности и, как следствие, занижение сумм налогов (ст. 15.11 КоАП). Если нарушение рассматривается как административное, то, как правило, налагается штраф или предупреждение.

Больше всего руководителей пугает уголовная ответственность. Она может наступить вследствие:

• долгов по заработной плате (ст. 145.1 УК РФ);
• долгов по налогам (подробнее рассмотрим далее в статье);
• долгов перед иными кредиторами (ст. 177 УК РФ)
• убытков предприятия, если в действиях руководителя увидят злой умысел (например, кредиторы или участники общества могут привлечь ЕИО по ст. 159 УК РФ за мошеннические действия).

Уголовная ответственность влечет за собой штраф или лишение свободы, а также запрет на занятие некоторых должностей.

Уголовная ответственность за неуплату налогов и срок ее давности

Уголовный кодекс предусматривает ответственность директора за неуплату налогов, а также за совершение иных преступлений в сфере экономической деятельности. Все варианты таких преступлений прописаны в гл. 22 УК РФ. В числе прочих отмечены и налоговые преступления:

• уклонение от уплаты налогов (ст. 199 УК РФ);
• уклонение от исполнения обязанностей налогового агента (ст. 199.1 УК РФ);
• сокрытие источников для взыскания налогов и сборов (ст. 199.2 УК РФ).

Какая ответственность грозит директору за неуплату страховых взносов, читайте здесь.

Если не было доказано преступного умысла при совершении проступка или это случилось впервые, а все требования налоговых органов оплачены, то должностное лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» от 28.12.2006 № 64 поясняется, что даже если налоги были уплачены, но позднее установленного срока, уголовная ответственность все равно может наступить (п. 3). Этот же пункт обозначает момент совершения преступления — фактическая неуплата налога в установленный законодательством срок. Именно с этой даты будет исчисляться срок исковой давности для привлечения к уголовной ответственности.

Сроки исковой давности прописаны в п. 1 ст. 78 УК РФ. Исходя из определения тяжести налоговых преступлений, сроки составят:

• преступление, описанное в п. 1 ст. 199 и п. 1 ст. 199.1 УК РФ, — 2 года;
• преступление, описанное в ст. 199.2 УК РФ, — 6 лет;
• преступление, описанное в п. 2 ст. 199 и п. 2 ст. 199.1 УК РФ, — 10 лет.

Несут ли ответственность за долги участники ООО? Изучим этот вопрос далее.

Ответственность учредителя и участников ООО

Необходимо разделять понятие учредителя и участника общества с ограниченной ответственностью. Лицо (или лица), принявшее решение о создании юридического лица, является его учредителем. В момент регистрации предприятия учредитель становится участником общества.

Пункт 6 ст. 11 закона 14-ФЗ указывает на то, что учредитель (или учредители) общества несет солидарную ответственность до момента госрегистрации организации. Далее ответственность переходит к новому обществу.

А в п. 1 ст. 87 ГК РФ прописано, что участники общества несут риск убытков только в размере, не превышающем стоимость их доли в уставном капитале. Данная норма не препятствует подаче в суд на одного из участников другому участнику, если первый действует не в интересах общества. В результате участник может быть исключен из общества. Такое решение было вынесено, например, определением Верховного суда РФ от 01.02.2017 № 305-ЭС16-19566.

Ответственность ЕИО, а также иных органов управления прописана в ст. 44 закона 14-ФЗ. Закон обязывает эти органы выполнять свои обязанности добросовестно и разумно.

Согласно п. 5 ст. 44 закона 14-ФЗ подать в суд на руководителя или иной орган управления может либо само общество, либо его участник (участники). При этом бремя доказывания недобросовестного отношения к своим полномочиям органа управления лежит на том, кто подает иск. Об этом говорится в постановлении Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» от 30.07.2013 № 62.

Что такое субсидиарная ответственность руководителя и участников общества?

Понятие субсидиарной ответственности раскрывается в ст. 399 ГК РФ. Это так называемая дополнительная ответственность иных лиц, кроме основного должника. Применительно к корпоративным вопросам субсидиарная ответственность подразумевает ответственность контролирующих деятельность предприятия лиц в случае невозможности компании погасить долги самостоятельно.

Субсидиарная ответственность директора по долгам ООО возникает в результате признания, что именно его действия привели к убыткам предприятия.

Вопреки нормам ст. 87 ГК РФ, при банкротстве предприятия другие участники, влиявшие на деятельность лица, несут субсидиарную ответственность перед кредиторами предприятия. Такая норма прописана в п. 3 ст. 3 закона 14-ФЗ. В п. 4 ст. 10 закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ зафиксированы случаи, когда ответственность по долгам предприятия возлагается на контролирующих лиц.

К субсидиарной ответственности директора ООО, членов коллегиального исполнительного органа, участников общества может привлечь суд по иску конкурсного управляющего.

С 28.06.2017 вступил в силу закон от 28.12.2016 № 488-ФЗ, дополнивший закон «Об ООО» в части ответственности участников организации. Дополнения касаются периода после ликвидации общества. Теперь закон уточняет, что после внесения записи в ЕГРЮЛ об исключении предприятия из реестра руководствоваться необходимо нормами Гражданского кодекса для привлечения к ответственности бывших участников организации.

В какой момент наступает ответственность своим имуществом по долгам предприятия?

Согласно ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по долгам всем своим имуществом.

Необходимо иметь в виду, что сокрытие имущества с целью создания препятствий для взыскания налогов может привести к уголовной ответственности должностных лиц согласно ст. 199.2 УК РФ.

Как уже было отмечено выше, в случае недостаточности имущества юрлица для погашения обязательств перед кредиторами и когда общество находится на стадии банкротства, на участников и иных лиц возлагается субсидиарная ответственность. В этом случае, если по решению суда сумма долгов должна быть взыскана с таких лиц в общую конкурсную массу (п. 8 ст. 10 закона 127-ФЗ), применяется процедура, описанная в ст. 69 закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ. В ст. 79 этого закона перечислено имущество, на которое не может быть обращено взыскание. К такому имуществу относится:

• единственное жилье и земельный участок под ним;
• личные вещи, за исключением предметов роскоши;
• предметы для осуществления профессиональной деятельности;
• иное имущество, описанное в ст. 446 ГПК РФ.

Некоторые учредители для снижения своих рисков нанимают номинальных директоров, фактически при этом самостоятельно руководя организацией.

Почитайте о том, как оформить решение о назначении директора, в статье «Образец решения учредителей о назначении директора».

Такая мера далеко не всегда позволяет участнику общества уйти от ответственности. Рассмотрим, какие риски несет собственник бизнеса в этом случае.

Снижает ли риски учредителя назначение номинального директора?

В случае очевидного управления организацией собственником, а не директором, к уголовной ответственности может быть привлечен и сам участник общества. Например, п. 2 письма ФНС РФ от 17.04.2017 № СА-4-7/7288@ ссылается на уголовное дело, в котором именно собственник предприятия привлечен к ответственности за неуплату налогов. В рамках уголовного расследования было установлено, что именно по поручению собственника предприятие уклонялось от уплаты налогов, сдавало налоговую отчетность, содержащую ложные показатели.

В письме ФНС РФ от 25.07.2013 № АС-4-2/13622, в котором приведены критерии попадания организации в список для выездных проверок, есть пункт и о номинальных руководителях и учредителях (п. 1.2, п. 1 из перечня случаев).

Кроме того, в п. 1.4 письма ФНС РФ от 08.10.2015 № ГД-4-14/17525@ приведен случай отказа в государственной регистрации предприятия, генеральным директором которого учредитель назначил номинальное лицо.

Признаки, по которым налоговая вычисляет номинальных директоров, приведены в письме ФНС от 29.03.2019 № ГД-4-14/5722@. И они следующие:

• отсутствие постоянного места работы;
• незначительный уровень дохода;
• низкий уровень образования;
• проживание в регионе, отличном от места регистрации юрлица;
• возраст таких лиц, как правило, не превышаюший 25-30 лет;
• массовость, то есть наличие статуса учредителя (участника) или руководителя нескольких юрлиц (обычно это отмечено в ЕГРН записью о недостоверности сведений). Эту информацию можно найти в сервисе ФНС «Прозрачный бизнес».

Рассматривать руководителя на номинальность контролеры будут применительно к каждой конкретной ситуации. Само по себе наличие указанных признаков это еще не подтверждает.

Чем подставной директор может быть опасен в плане налогов? Ну, например, фирмам с такими директорами налоговики любят отказывать в приеме отчетности и блокировать счета. А если «номинала» обнаружат у контрагента, вас могут обвинить в получении необоснованной налоговой выгоды по сделкам с фирмой-однодневкой.

Итоги

Основным критерием для возложения ответственности за долги предприятия на должностных лиц, участников общества или иных контролирующих деятельность лиц является недобросовестность и неразумность при принятии управленческих решений. В случае признания судом взаимосвязи решений таких лиц и убытков или банкротства предприятия, возникает обязанность погашения долгов перед кредиторами, в том числе за счет своего имущества.

Уголовная ответственность руководителей: за что «привлекают» директоров и собственников компаний

Автор: Роман Черненко
партнер WiseAdvice по вопросам экономической безопасности

Привлечение руководителей и собственников компаний к уголовной ответственности в настоящее время, к сожалению, становится обычным явлением, а не событием из ряда вон выходящим. Более того, за последние годы число уголовных дел, заведенных на руководителей, существенно выросло.

Генпрокуратура ежегодно готовит статистику по количеству возбужденных уголовных дел. Так вот, по данным прокуроров, в 2015 году количество уголовных дел по «экономическим» статьям, включая статьи, связанные с неуплатой налогов, составило 234 600. По сравнению с 2014 годом эта цифра выросла на 22% – вы чувствуете масштаб катастрофы?

Прежде чем разбираться в причинах, из-за которых руководители попадают в поле зрения правоохранителей, и способах минимизировать риск уголовного преследования, имеет смысл рассмотреть статьи, по которым чаще всего наступает уголовная ответственность директора (учредителей) компании.

На пике популярности – уголовная ответственность по налогам

Хочу отдельно поговорить об уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов. Эта тематика сейчас актуальна как никогда и касается практически каждого руководителя компании.

По данным Генпрокуратуры, число уголовных дел, возбужденных по фактам уклонения от уплаты налогов, в 2015 году по сравнению с 2014 годом выросло на 68%. Связано это, в частности, с поправками в уголовно-процессуальное законодательство, благодаря которым правоохранители получили возможность возбуждать уголовные дела самостоятельно, минуя результаты выездной налоговой проверки.

Рост числа «налоговых» дел можно объяснить и тем, что следователи не связаны трехлетним сроком охвата выездной проверкой, и могут расследовать преступления, совершенные и более трех лет назад.

Как правило, обвиняемым по налоговым преступлениям практически всегда становится руководитель компании. При этом главбух как наемный работник выступает в качестве основного источника показаний против генерального директора.

Обвиняемым по налоговым преступлениям практически всегда становится руководитель компании. При этом главбух как наемный работник выступает в качестве основного источника показаний против генерального директора

Также последние два года (после внесения изменений в УПК РФ) по ряду уголовных дел, в отношении некоторых обвиняемых по «налоговым» статьям судами были вынесены обвинительные приговоры с реальным отбыванием наказания в местах лишения свободы. Лично я смотрел практику всех московских судов за 2011-2012 годы и не нашел ни одного приговора, опубликованного на сайте суда, где бы дали реальную меру наказания. В настоящий момент ситуация изменилась, и, как я указал выше, сейчас уже выносят приговоры с реальными сроками заключения.

Всего есть пять статей, на основании которых могут привлечь директора к уголовной ответственности за налоговые преступления.

• Уклонение от уплаты налогов с физического лица (статья 198 УК РФ)

В группе риска те директора, которые одновременно являются предпринимателями. Например, директор как ИП оказывает какие-либо услуги компании, которую сам же и возглавляет. Оплачивая эти услуги, компания снижает налогооблагаемую прибыль, а ИП работает на «упрощенке» или «вмененке» и платит с дохода пониженный налог. В результате сумма налоговых платежей в бюджет снижается.

• Уклонение от уплаты налогов с организации (статья 199 УК РФ)

Это самая опасная статья для руководителя компании. Чаще всего ответственность директора по этой статье наступает за непредоставление деклараций либо искажение данных отчетности, то есть занижение доходов или завышение расходов, налоговых вычетов. Причем, если речь идет о руководителе нескольких компаний, то его вина будет оцениваться в совокупности по сумме недоплаченных в бюджет налогов каждой организацией. Вот почему возглавлять компании, у которых возможны проблемы с налогами, очень рисковое занятие.

• Неисполнение обязанностей налогового агента (статья 199.1 УК РФ)

В этой статье речь идет об ответственности за неуплату НДФЛ, удержанного с сотрудников. Однако привлечение руководителей к ответственности возможно лишь в том случае, если будет доказана личная заинтересованность руководителя компании. Личный интерес может выражаться в стремлении извлечь выгоду имущественного либо неимущественного характера.

• Сокрытие денежных средств либо имущества, за счет которых должно производиться взыскание налогов (статья 199.2 УК РФ)

Ответственность предпринимателя по этой статье будет только тогда, если будет доказана его вина в умышленном сокрытии денег или прочего имущества, за счет которых должно производиться взыскание налогов с организации. Например, компания задолжала налоги, но при этом предоставляет отсрочку покупателям по оплате товаров либо выдает направо и налево займы.

• Незаконное возмещение НДС из бюджета может быть квалифицировано по «общеуголовной» статье 159 УК РФ (мошенничество)

Когда подается декларация с требованием вернуть ранее уплаченный НДС, то возвращать на самом деле нечего, поскольку налог не уплачивался. То есть данное преступление не подпадает под статью 199 УК РФ (уклонение от налогов). В данном случае когда НДС поступает на счет организации, т.е. незаконно возвращается, то по сути происходит хищение денег из бюджета. Поскольку при этом предоставляются фиктивные документы в том числе декларации, то хищение осуществляется путем обмана. Данная совокупность образует состав преступления – мошенничество.

В то же время есть надежда, что в обозримом будущем привлечение предпринимателей к ответственности за неуплату налогов сократится в разы. Дело в том, что Госдума рассматривает президентские поправки, которые повышают «лимиты» уклонения, при которых руководителям грозит наказание по УК РФ (см. таблицу).

Как изменятся «лимиты» уголовного преследования по налогам

Какие еще есть «уголовные» статьи для руководителя

Помимо налоговых дел, чаще всего привлечение руководителей к уголовной ответственности происходит за преступления в сфере экономической деятельности, перечисленные в главе 22 УК РФ.

• Незаконное предпринимательство (статья 171 УК РФ)

Уголовная ответственность генерального директора возможна, если обнаружится, что компания работает без государственной регистрации или лицензии (когда она обязательна), либо нарушает требования или условия лицензии. Но наказание по статье будет, если причинен крупный ущерб или получен доход в крупном размере. Крупным ущербом или доходом считаются ущерб/доход, превышающий 1,5 млн руб., а особо крупным – 6 млн руб.

• Незаконное получение кредита (статья 176 УК РФ)

Статья привлекает руководителя к ответственности, если будет доказано, что компания-заемщик сдает в банк документы, представляющие ее деятельность в более выгодном свете, чем это есть на самом деле, демонстрируя тем самым возможность погашения полученного кредита. Уголовная ответственность директора наступает только в том случае, если незаконное получение кредита причинило крупный ущерб. Обратите внимание: если кредит получен незаконно и его к тому же еще и не вернули, привлечь к ответственности руководителя фирмы могут за мошенничество (статья 159 УК РФ).

• Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (статья 177 УК РФ)

Есть статьи, которые для неискушенного в уголовном праве руководителя могут оказаться полной неожиданностью. Так, к двум годам лишения свободы может быть приговорен Генеральный Директор фирмы за злостное уклонение от исполнения судебного решения о взыскании кредиторской задолженности. Такая же уголовная ответственность ожидает руководителя фирмы, которая не выплачивает долги по ценным бумагам (например, векселям). Злостность уклонения определяется судом по ряду обстоятельств. Это может быть, например, смена места нахождения/названия организации, перевод денег компании на личные счета, отчуждение имущества и передача его другим лицам и т. п.

• Незаконное использование средств индивидуализации товаров (статья 180 УК РФ)

Уголовная ответственность руководителя по этой статье будет, только если деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб – более 1,5 млн руб.

• Преднамеренное банкротство (статья 196 УК РФ)

Речь идет о действиях (либо, напротив, бездействии) руководителя, в результате которых компания оказалась неспособна удовлетворить требования кредиторов. Например, когда заключались сделки либо выдавались кредиты на невыгодных для компании условиях. Привлечь могут, если таким действиями кредиторам был причинен крупный ущерб (более 1,5 млн руб.).

• Фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ)

Уголовная ответственность директора ООО возможна за заведомо ложное публичное объявление о несостоятельности компании (хотя оснований для этого нет), если тем самым причиняется крупный ущерб (более 1,5 млн руб.).

За что еще могут привлечь директора?

Уголовная ответственность руководителя организации также грозит за нарушение прав и свобод гражданина (глава 19 УК РФ). В частности, за невыплату зарплаты ( ст. 145.1 УК РФ), за необоснованный отказ в приеме на работу и за необоснованное увольнение беременной женщины или женщины, имеющей детей в возрасте до 3 лет (ст. 145 УК РФ), за нарушение требований охраны труда (статья 143 УК РФ).

Ответственность директора и учредителей ООО по долгам ООО: что нужно знать

На сегодняшний день большая часть юридических лиц предпочитает регистрировать фирму в качестве Общества с Ограниченной Ответственностью. Выбор в пользу такой организационно-правовой формы объясняется простотой регистрации, разделением рисков, а также возможностью долевого участия в уставном капитале. Несмотря на неоспоримые преимущества такой формы предприятия, дела идут не всегда гладко, поэтому перед открытием фирмы или вступлением в должность руководителя организации крайне важно узнать, что собой представляет и чем может обернуться для руководителя ответственность директора ООО по долгам ООО.

Ликвидация фирмы — это долгий и изматывающий процесс

Ответственность генерального директора за деятельность и долги ООО

Неоспоримым преимуществом организационно-правовой формы ООО является невозможность «повесить» на собственников фирмы и наемного директора долги компании. В случае финансовых проблем учредители рискуют лишь остаться без собственной доли в уставном капитале и собственного имущества, находящегося во владении ООО.

Но в данном случае необходимо четко разделять понятие задолженности, образовавшейся у предприятия вследствие нормальных хозяйственных рисков, и понятие умышленного доведения фирмы до несостоятельности.

Практика привлечения владельцев и должностных лиц компании существенно изменилась после внесения поправок в российское законодательство в 2009 году, после чего было введено понятие «контролирующее должника лицо». Данный термин обозначает человека, который в действительности, а не формально, принимает все решения, касающиеся судьбы фирмы. При этом, если наемный сотрудник сможет подтвердить, что все его действия, которые привели компанию к краху, осуществлялись по указанию действительного владельца бизнеса, то субсидиарная ответственность по отношению к нему применяться не будет.

Если руководитель фирмы является собственником, либо действует во вред финансовому положению организации заодно с учредителями, то суд может обязать их всех рассчитаться с кредиторами с помощью личных накоплений.

Таким образом, чтобы привлечь к ответственности генерального директора компании, необходимо доказать его вину в образовании долгов и банкротстве фирмы. Доказанной вина будет считать в том случае, если:

• неплатежеспособность компании подтверждена официально (к примеру, решением арбитражного суда);
• в ходе судебного заседания установлена взаимосвязь между действиями или бездействием руководителя и финансовой несостоятельностью организации.

Также привлечение директора к ответственности наступает в том случае, если при рассмотрении претензий кредиторов компании обнаружится отсутствие бухгалтерских документов и отчетности или недостоверность представленных в них данных. При этом в таком случае наказание коснется не только действующего управляющего, но и его предшественников, виновных в доведении фирмы до финансовой катастрофы.

Субсидиарная

В традиционном понимании генеральный директор фирмы является лицом, не отвечающим по обязательствам компании и выполняющим собственные трудовые обязанности на условиях найма. Однако в большинстве случаев решения именно этого субъекта становятся причиной несостоятельности компании и неудовлетворенности требований кредиторов.

Согласно статье 56 ГК РФ, механизм наступления субсидиарной ответственности выглядит следующим образом:

• компания принимает статус банкрота и начинает погашать задолженности перед государственными ведомствами и контрагентами;
• если в ходе оформления банкротства выясняется, что причиной несостоятельности фирмы стали действия директора, то руководитель привлекается к ответственности, и суд обязует его погасить часть и всю задолженность перед кредиторами за счет личного имущества;
• если в банкротстве виновен не только директор, но и учредительский состав, то все отвечают по долгам совместно, а претензии кредиторов переходят на их личные активы.

Материальная

В связи с тем, что руководитель ООО единолично принимает большинство решений по функционированию компании, трудовым кодексом предусмотрена ответственность генерального директора за ущерб, причиненный предприятию в результате ошибочных действий.

Внимание: Материальная ответственность руководителя распространяется не только на прямые убытки фирмы, возникшие по его вине, но и на упущенную по причине бездействия директора выгоду.

В первом случае подразумевается действительный материальный ущерб, за который виновному придется:

• возместить стоимость утраченного имущества;
• компенсировать издержки, понесенные лицом на восстановление прав, в нарушении которых виновен руководитель.

Во втором случае речь идет о недополученных доходах, которые фирма могла получить, если бы директор предпринял для этого все необходимые шаги. В таком случае урон, нанесенный директором и подлежащий возмещению с его стороны, будет рассчитываться в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Уголовная

Действующим законодательством предусмотрена уголовная ответственность директора ООО при совершении преступных деяний против граждан или крупных экономических махинаций.

При этом многие статьи УК РФ, по которым может быть наказан руководитель компании, пересекаются с административными правонарушениями: грань между статьями определяется размером нанесенного урона. К примеру, незаконная предпринимательская деятельность или преднамеренное банкротство могут быть квалифицированы по КоАП (при «размахе» деятельности до полутора миллионов рублей) или по УК (при сумме свыше полутора миллионов).

• неправомерное увольнение или отказ в приеме на работу беременной женщины или матери малолетнего ребенка (статья 145);
• двухмесячную невыплату заработной платы персоналу из корыстных побуждений (статья 145.1);
• нарушение авторских прав (статьи 146 и 147);
• превышение полномочий (статья 201);
• коммерческий подкуп (статья 204).

В главе 22 УК РФ перечислены преступления, за которые генеральный директор ООО может быть привлечен к уголовной ответственности:

• незаконная предпринимательская деятельность в крупном (свыше 1,5 миллиона рублей) и особо крупном (свыше 6 миллионов рублей) размере (статья 171);
• «отмывание» денежных средств, полученных незаконным путем (статья 174);
• неправомерное получение кредита с ущербом более полутора миллионов рублей (статья 176);
• злостное уклонение от возврата долгов (статья 177);
• недобросовестная конкуренция с крупным (от 1 миллиона рублей) и особо крупным (от 3 миллионов рублей) ущербом или полученными в результате доходами от 5 миллионов рублей (статья 178);
• незаконное заимствование товарной марки, повлекшее причинение ущерба свыше 1,5 миллиона рублей (статья 180);
• разглашение коммерческой тайны (статья 183);
• нарушения при выпуске ценных бумаг с крупным (от 1 миллиона рублей) и особо крупным (от 2 миллионов рублей) ущербом (статья 185);
• уклонение от уплаты таможенных сборов от 3 миллионов рублей (статья 194);
• предумышленное, фиктивное банкротство при ущербе свыше 1,5 миллиона рублей (статьи 195-197);
• налоговые преступления:
  • неуплата налогов (статья 199);
  • уклонение от исполнения обязанностей налогового агента в крупном и особо крупном размере (статья 199.1);
  • сокрытие имущества при взыскании недоимок (статья 199.2).

Уголовный кодекс предусматривает для должностных лиц ООО по «некрупным» преступлениям следующие виды наказаний:

• штраф до 300 тысяч рублей;
• арест на срок до 6 месяцев;
• общественные работы длительностью до 480 часов;
• лишение свободы на срок до 7 лет.

Внимание: Более серьезные преступления влекут за собой наложение штрафа до 1 миллиона рублей, принудительные работы на срок до пяти лет, и лишение свободы на срок до 12 лет.

Ответственность своим имуществом

Согласно действующему законодательству генеральный директор фирмы несет ответственность за ущерб, причиненный компании, в том числе полную материальную ответственность за прямой урон, вследствие которого произошло реальное уменьшение имущества ООО или другого рода ухудшение финансового положения организации.

В случаях, предусмотренным законодательством на федеральном уровне, генеральный директор ООО возмещает понесенные организации убытки, причиненные его действием или бездействием.

При этом расчет суммы убытков производится в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Иными словами, если в судебном порядке будет доказана причастность директора к финансовому неблагополучию ООО, то руководителю придется отвечать перед кредиторами собственным имуществом. В противном случае материальная ответственность на директора не распространяется.

Действует ли после увольнения?

Увольнение генерального директора не спасет его от привлечения к ответственности, если его причастность к банкротству компании будет доказана.

Кроме того, факт увольнения руководителя не только не снимает с него ответственности, но и сохраняет за судебными органами право взыскания с директора суммы причиненного им ущерба.

Уголовная ответственность также распространяется на уволившегося директора компании, однако сроки определяются в зависимости от степени тяжести преступления и ряда других факторов. В то же время освобождение от уголовной ответственности наступает только по истечении срока давности.

Бросить ООО — что грозит директору?

Как показывает практика, генеральные директора брошенных ООО нередко привлекаются к ответственности за непредставление налоговой отчетности.

Согласно статье 129.1 НК РФ, за данное нарушение грозит штраф в размере до 20 тысяч рублей, и в соответствии со статьей 15.6 КоАП РФ, штраф в размере от 300 до 500 рублей на генерального директора.

Подставной директор ООО: ответственность

Как правило, услуги номинального директора востребованы в ситуациях, когда необходимо избежать «аффилированности» с основным предприятием, владельцем или учредителем которой является реальный владелец фирмы.

Кроме того, нередки случаи, когда настоящий «хозяин» бизнеса не может заниматься предпринимательством в силу прямого запрета или иных обстоятельств, вследствие чего номинальное руководство используется для подстраховки с целью ухода от ответственности.

Если предприятие создается с изначально противоправной целью, то номинальный руководитель может вовсе не знать о собственной причастности к фирме.

Несмотря на то, что номинальный директор фактически не принимает никакого участия в деятельности компании, а лишь ставит свои подписи на важных документах, он может быть привлечен к административной или уголовной ответственности, в том числе за:

• фальсификацию или искажение данных при регистрации;
• незаконное образование фирмы;
• уклонение от уплаты налогов.

В качестве наказания к номинальным директорам может быть применено:

• наложение штрафа до 300 тысяч рублей;
• привлечение к обязательным исправительным работам;
• лишение свободы на срок до пяти лет.

При этом реальный владелец фирмы в большинстве случаев отделается лишь легким испугом, так как доказать его вину будет крайне сложно.

Несут ли учредители ответственность за долги ООО и в каких пределах?

Согласно российскому законодательству, учредители ООО не несут ответственности за долги предприятия. С другой стороны, и фирма не погашает обязательства физических учредителей. При этом другие исключительные случаи могут быть предусмотрены в уставе компании.

Внимание: Ответственность учредителей ООО предусмотрена лишь в рамках предельной стоимости вклада, внесенного в уставной фонд при образовании фирмы.

Важно: Если имущества компании недостаточно для погашения кредиторской задолженности в полном размере, то учредители отвечают перед кредиторами собственными денежными или другими ценностями.

Учредители и управляющие органы Общества с Ограниченной Ответственностью, могут быть привлечены к ответственности:

• административной, в случае:
  • нарушения норм охраны труда;
  • работы без лицензий или разрешений;
  • нарушения правил пожарной безопасности;
• материальной;
• уголовной, в случае:
  • сокрытия имущества;
  • фальсификации информации;
  • незаконного распоряжения собственностью;
  • неправомерного способа погашения требований кредиторов;
  • неадекватного удовлетворения имущественных требований;
  • причинения убытков компании на сумму более 250 тысяч рублей;
  • уклонения от уплаты таможенных сборов/государственных и муниципальных налогов и сборов.

В рамках уголовной ответственности суд может постановить взыскать с учредителя денежную сумму в размере, достаточном для возмещения убытков, приговорить к лишению свободы и права занимать руководящие должности.

Материальная ответственность выражается в виде штрафов или взыскания из заработной платы.

За действия директора

Согласно действующему гражданскому законодательству учредительский состав не несет ответственности за действия руководителя ООО.

За неуплату налогов

Несмотря на то, что учредители не занимаются текущей деятельностью компании и не подписывают налоговые декларации, от привлечения к ответственности учредительский состав все же не застрахован.

В связи с тем, что учредители ООО обладают весьма широким спектром полномочий, позволяющим организовывать деятельность и оказывать непосредственное влияние на решение руководства компании, привлечения к ответственности за неуплату налогов или иного рода преступления, учредителям не избежать.

Ответственность ликвидатора при ликвидации ООО

Основной задачей ликвидатора является проведение процедуры ликвидации в соответствии с действующим законодательством.

За невыполнение вмененных обязанностей ликвидатор может быть привлечен к ответственности:

• субсидиарной (по вновь выявленным долговым обязательствам, если не уведомит об этом суд в течение 10 дней с момента обнаружения финансовой несостоятельности);
• уголовной в соответствии со статьей 195 УК РФ (в случае сокрытия сведений об имуществе или документов предприятия);
• административной (при некорректном ведении процедуры ликвидации).

Во избежание привлечения к какой-либо ответственности ликвидатору следует уделить особое внимание составлению документов и приемке имущества от генерального директора компании. Также специалисты настоятельно рекомендуют тщательно проверять принимаемую от бывшего руководителя документацию.

Кроме того, важно помнить, что ответственность гендиректора ООО продолжается и после его увольнения, поэтому уйти от наказания, лишь написав заявление об увольнении, нельзя. Именно об этом нужно помнить при подписании сомнительных бумаг или участии в махинациях с налогами.

Видео

Смотрите на видео об ответственности директора в ООО:

Таким образом, нужно понимать, что, несмотря на все плюсы ООО, есть определенные правила, при нарушении которых можно потерять не только вложенный в бизнес капитал, но и личное имущество.

Уважаемые читатели! Если вы нуждаетесь в консультации специалиста по вопросам открытия и организации бизнеса (предпринимательскому праву), онлайн-кассам, рекомендуем сразу обратиться к нашим квалифицированным практикующим юристам:

Москва и область: +7 (499) 455-12-46

Санкт-Петербург и область: +7 (812) 426-11-82

Уважаемые читатели! Если вы нуждаетесь в консультации специалиста по вопросам открытия и организации бизнеса (предпринимательскому праву), онлайн-кассам, рекомендуем сразу обратиться к нашим квалифицированным практикующим юристам:

Москва и область: +7 (499) 455-12-46

Санкт-Петербург и область: +7 (812) 426-11-82

Неуплата налогов — ответственность директора и учредителя после закрытия компании

Федеральным законом от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» были внесены изменения в следующие нормативные акты, регулирующие деятельность и ответственность юридических лиц:

• Федеральный закон от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;
• Федеральный закон от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»
• Федеральный закон от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Теперь в течение трех лет после ликвидации юридического лица налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам. Современное программное обеспечение, которым оснащена ФНС России, типа АСК НДС-2, позволяют запоминать информацию о сделках и контрагентах и обеспечить проведение проверки уже несуществующей компании. Уже сегодня имеющиеся в арсенале ФНС России технологии позволяют найти «фирму-однодневку» или компанию, которую налоговая ошибочно посчитала однодневкой, отследить деловые связи, весь пусть товара от одной компании к другой. Теперь налоговые органы смогут взыскать все неуплаченные компанией налоги со всех аффилированных лиц, без исключения – с собственников компаний, учредителей, акционеров, директоров. Теперь физические лица, действия которых привели к образованию задолженности по налогам, фактически будут отвечать перед бюджетом всем своим имуществом. Об этом и пойдет речь в данной статье.

Закрытие компании, как способ избежать негативных последствий за неуплату налогов

Всем известно, что существует достаточное количество альтернативных способов закрытия не нужной или накопившей долги компании. Мы не раз рассказывали об этих способах: реорганизация Общества, ее продажа и т.д. Более подробно с альтернативными методами ликвидации юридического лица с долгами читайте в статье: «Ликвидация ООО с долгами в 2018 году». К каким-то из имеющихся альтернативных способов ликвидации компании собственники прибегают чаще, к каким то реже. Например, буквально несколько лет назад, альтернативные методы ликвидации компании, имеющей неисполненные налоговые обязательства были, своего рода панацеей среди собственников бизнеса, чьи компании становились для них мягко выразиться их обузой. Не так давно собственники компаний все чаще стали прибегать к такому способу уберечь свой бизнес от лап налоговиков как перевод активов на взаимозависимые компании, которые специально для этих целей сами же и создавали. Как искренне полагали сами владельцы компаний, вновь созданные ими аналогичные фирмы формально не имеют отношения к компании должнику, а старая компания имеющая долги, инициирует процедуру банкротства. Но почему то далеко не все и всегда понимали, что данный способ был лишь заблуждением, так как налоговики давно принялись в судебном порядке доказывать бессмысленность таких серых схем от уплаты налогов, в доказательство этому периодически взыскивают недоимку не с самой компании должника, а с компании, получившей его активы – «взаимозависимой компании». Об этом более подробно читайте в статье: «Как аффилированные лица переводят свои активы на новые взаимозависимые компании? Как их выявляют налоговые органы и последствия такого перевода».

Разумеется, с тех пор законодательное регламентирование данного вопроса потерпело изменения. В частности хотелось бы отметить ужесточение налоговой ответственности учредителей и директора брошенных компаний с долгами, или тех компаний, ликвидация которых осуществлялась альтернативными способами с целью укрытия от налоговых обязательств. Вот уже последние несколько лет законодатели все больше наполняют Налоговый кодекс РФ нормами и изменениями, направленными на ужесточение контроля, за правильностью и своевременностью уплаты налогоплательщиками налогов и сборов. Верховный Суд РФ в своем Определении от 02 ноября 2015 года № 305ГК15-13737 разъяснил, что долги по налогам, образовавшиеся у компании налогоплательщика можно взыскать с ее аффилированных лиц (взаимозависимых компаний). Разумеется, данное определение сразу пустила в ход Федеральная налоговая служба РФ с целью выявления и взыскания задолженностей по налогам с аффилированных компаний должника, утвердив Письмо ФНС России от 18 ноября 2015 года № СА-4-7/20176@ «О направлении и использовании в работе Определения Верховного Суда РФ от 02 ноября 2015 года № 305-КГ15-13737»).

Несмотря на то, что учредители не занимаются текущей деятельностью компании и не подписывают налоговые декларации, от привлечения к ответственности учредительский состав все же не застрахован. Как показывает практика, генеральные директора брошенных ООО нередко привлекаются к ответственности за непредставление налоговой отчетности. И теперь уже даже бывший директор Общества может быть привлечен к субсидиарной ответственности за долги уже бывшего Общества. В статье «Субсидиарная ответственность директора и учредителя при банкротстве. Почему опасно «бросать» компанию?» мы рассматривали обширную тему субсидиарной ответственности учредителей и директоров за брошенные компании. В последние годы законодатель все чаще затрагивает вопрос об ужесточении и ответственности директоров и собственников юридических лиц, действия которых в соответствии с законодательством РФ признаны «недобросовестными» налогоплательщиками. На сегодня действующие нормы различных отраслей права, регулирующие вопросы привлечения к ответственности собственников бизнеса и управляющего персонала за ненадлежащее ведение финансовой хозяйственной деятельности, делают жизнь этих лиц довольно рискованной. Напомним, что ограниченная ответственность держателей бизнеса в размере уставного капитала уже давно в прошлом. С 28 июня 2017 года вступили в законную силу изменения, внесенные в Федеральный закон от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (см. Федеральный закон от 28.12.2016г. № 488-ФЗ, от 29.07.2017г. № 266-ФЗ). Данные поправки несколько изменили регулирование ответственности директоров и учредителей (участников) по долгам юридического лица, возложив на данные контролирующие лица ответственность перед кредиторами, в том числе ответственность «недобросовестных» директоров и учредителей за неуплату налоговой недоимки. Иными словами руководителей и собственников компаний ФНС будет привлекать к субсидиарной ответственности по обязательствам «брошенной» или ликвидированной компании.

Неуплата налогов — ответственность директора и учредителя

В нашей статье: «Субсидиарная ответственность директора и учредителя при банкротстве. Почему опасно «бросать» компанию?» мы раскрывали вопрос субсидиарной ответственности учредителей и руководителя компании, недобросовестные действия которых привели к ее преднамеренному банкротству. Напомним, что Федеральным законом от 29.07.2017г. № 266-ФЗ в Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» была введена новая статья 61.11, которая отныне предусматривает субсидиарную ответственность контролируемых должника лиц за невозможность полного погашения требований кредиторов. А это значит, что привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возможно в течение трех лет с момента, когда кредитору стало известно о наличии таких оснований, и не позднее трех лет с момента признания юридического лица банкротом. Кроме того, с целью предотвращения финансового вреда собственным кредиторам и удовлетворения требований кредиторов, согласно установленного порядка проведения процедуры банкротства, каждый руководитель, в том числе и сама компания, должны обратиться в суд с заявлением о банкротстве, чтобы лишний раз предотвратить причинение вреда собственным кредиторам. Еще раз отметим, что субсидиарная ответственность участника и руководителя Общества наступает в следующих случаях:

• если заявление о банкротстве компании должника подано руководителем позднее 30 календарных дней со дня наступления этих обстоятельств, или вовсе не подано (Определение Верховного Суда РФ № 309-ЭС15-16713 от 26.01.2017г.);
• если компанию умышленно довели до банкротства контролирующие лица, участники, директор (Определение Верховного Суда РФ № 306-ЭС16-20113 от 13.02.2017г.);
• если бухгалтер представил искаженные сведения о финансовом состоянии компании.

При наличии у брошенной, или каким-либо образом закрытой компании, у которой имеется непогашенная налоговая задолженность, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе по тем делам, которые уже находятся на рассмотрении в суде. Мы приводили судебную практику по этому вопросу, например, Письмо ФНС России от 16 августа 2017 года № СА-4-18/16148@, ст. 64.14 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введенная Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ).

Ответственность за неуплату налогов за уже несуществующую ООО

Налоговая ответственность за уже несуществующую ООО всем своим имуществом с 28 июня 2017 года становится реальностью. Возможность привлечения директора и собственников компании к субсидиарной ответственности предусматривается в ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая была введена Федеральным законом от 29.07.2017г. № 266-ФЗ. Теперь налоговики доказывают, что недоимка по налогам возникла у компании именно из-за неправомерных действий ее директора. Например, ссылаются на наличие в отношении такого директора уголовного дела или решения суда за уклонение компании от уплаты налогов (ст. 199 и 199.1 Уголовного кодекса РФ). Налоговая недоимка – это прямой ущерб, причиненный бюджету, а значит, виновный директор обязан возместить его в полном объеме (см. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ). Только вот взыскать этот ущерб с руководителя можно лишь в рамках гражданского производства, а не налогового (Определение Верховного суда РФ от 27.01.2015г. № 81-КГ14-19). Поэтому налоговики обращаются с исками к директорам в суды общей юрисдикции (см. п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006г. № 64).

На практике суды взыскивают с директоров ущерб, возникший из-за неуплаты компанией налогов, в следующих случаях:

• компания уклонялась от уплаты налогов путем включения в декларации заведомо ложных сведений о доходах, расходах или суммах налоговых вычетов (ст. 199 Уголовного кодекса РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006г. № 64).
• компания работала с «фирмами-однодневками» и отражала в бухгалтерском учете фиктивные сделки, и есть решение суда о привлечении директора к уголовной ответственности именно за уклонение от уплаты налогов (см. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015г. № 07АП-3259/2010, 07АП-3259/2010(27), Определение Московского городского суда от 14.09.2015г. № 33-31420/2015, Определение Верховного суда Республики Коми от 16.07.2015г. № 33-3454/2015, Определение Московского областного суда от 01.07.2015г. № 33-15661/2015);
• руководитель компании признан виновным в неисполнении налоговых обязательств (как правило, при неуплате налога в бюджет – НДФЛ, НДС и т.п.), при наличии доказательств, что действовал руководитель в личных интересах (ст. 199.1 Уголовного кодекса РФ и п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006г. № 64, примеры из судебной практики: Определение Сахалинского областного суда от 10.09.2015г. № 33-2084/2015, Определение Челябинского областного суда от 23.06.2015г. № 11-6364/2015, Определение Волгоградского областного суда от 04.03.2015г. № 33-2727/2015);
• директор скрыл денежные средства или другое имущество, принадлежащее компании, за счет которых можно было погасить налоговую недоимку, то есть действия директора заключались именно в препятствовании уплаты налогов (ст. 199.2 Уголовного кодекса РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006г. № 64, Определение Тверского от 08.04.2015г. № 33-1275, Определение Омского областного суда от 25.02.2015г, № 33-1385/2015).

Очередным этапом работы налоговой службы можно назвать письмо ФНС России от 9 января 2018 г. № СА-4-18/45@. Указанным письмом было направлено для использования налоговыми органами в работе Постановление Конституционного суда РФ от 8 декабря 2017 г. № 39-П, в котором суд указал, что иск о возмещении вреда бюджету налоговый орган вправе предъявить налогоплательщику только после исчерпания иных методов по компенсации финансовых потерь бюджета, нанесенных действиями недобросовестного налогоплательщика. Что это означает? Иными словами, налоговая инспекция отработать все иные возможности по взысканию налоговой задолженности, и только после этого, при не получении результата, привлекать налогоплательщика к ответственности. В случае возмещения убытков, возможен зачет уплаты штрафа в пользу должника – юридического лица (см. ст. 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). По сути, штрафы как были так и остались, изменилось лишь основание иска.

Важно! Взыскание штрафа с контролирующих компанию должника лиц можно и не прибегая к процедуре банкротства (см. п. 3 ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Для судов, как правило, виновным лицом признается единоличный исполнительный орган, потому что именно директор принимает решение о выборе контрагента и подписывает документы по текущей финансово-хозяйственной деятельности.

Возможные риски привлечения к ответственности руководителя юридического лица за неуплату налогов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки организации

Специалист по налогам и налогообложению компании RUS TAX CONSULTING

специально для ГАРАНТ.РУ

Должностные лица налоговых органов нередко обращаются в суды с исками к директорам компаний о возмещении ущерба, причиненного государству преступлением.

В результате чего стали возникать споры о законности привлечения руководителя юридического лица к имущественной ответственности по налоговым долгам этого лица, которые образовались в результате противоправных действий руководителя.

Истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое согласно законодательству (ст. 1064 Гражданского кодекса и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса).

Их требования, как правило, основываются на положениях ст. 1064 ГК РФ, а также на разъяснениях, сделанных в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 декабря 2006 г. № 64, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62. И те, и другие считают, что налоговая задолженность, образовавшаяся по вине руководителя, является ущербом, причиненным бюджету РФ, а нести ответственность и возмещать такой ущерб должен руководитель юридического лица.

До 2017 года судебная практика по данному вопросу складывалась неоднозначно.

В большинстве случаев вину ответчика доказывало только обвинительное заключение по уголовному делу.

Например, Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу № 33-2447/2015, Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2015 г. по делу № 44у-616/2014, 4У-3570/2014.

Во всех приведенных примерах имел место приговор суда по УК РФ, в котором признана вина руководителя в совершении налогового преступления.

С физического лица взыскивается не налоговая задолженность, а ущерб, причиненный его действиями бюджету государства.

Однако в некоторых судебных решениях было отказано в удовлетворении требований об обязанности руководителя возместить ущерб, причиненный бюджету РФ организацией, руководимой данным лицом, если его вина не установлена соответствующим приговором, например из-за истечения срока исковой давности в возбуждении уголовного дела.

Например, в Апелляционном определении Верховного суда Республики Адыгея от 23 декабря 2014 г. по делу № 33-1603/2014 из-за истечения срока давности уголовного преследования в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя организации отказано.

Вступившим в силу приговором суда лицо не признано виновным в совершении преступления, предусмотренного п. 1 ст. 199.1 Уголовного кодекса. Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет силы приговора суда и не может быть основанием для признания директора виновным в совершении преступления.

Поэтому мнение налоговой инспекции о совершении указанным лицом преступления, предусмотренного п. 1 ст. 199.1 УК РФ, и наличии в силу ст. 1064 ГК РФ законного основания для возмещения вреда (причиненного из-за совершения преступления) является ошибочным, построенным на неправильном толковании норм материального закона

В Апелляционном определении Красноярского краевого суда от 14 января 2015 г. № 33-261/2015, А-30 указано, что ввиду наличия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вина физического лица в совершении налогового преступления не была установлена. Это в свою очередь, предполагает, что ответственность за действия работника в силу ст. 1068 ГК РФ должна быть возложена на работодателя, то есть организацию.

Кроме того, имели место и суды, свидетельствовавшие о том, что в отсутствие обвинительного приговора на руководителя может быть возложена ответственность за неуплату юридическим лицом налогов. Данный вывод отражен, например в Апелляционном определении Свердловского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу № 33-11889/2015.

В конце 2016 года вышло в свет Определение ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 58-КГПР16-22: “вывод о том, что вина физического лица в причинении государству ущерба приговором суда не установлена, не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Постановление о прекращении уголовного дела являлось одним из доказательств по делу и подлежало оценке наряду с другими доказательствами в их совокупности”.

Согласно новой позиции если в рамках уголовного дела суд по причине истечения срока исковой давности не вынес обвинительный приговор руководителю компании, налоговые органы вправе предъявить ему гражданский иск о взыскании неуплаченных компанией налогов.

Кроме того, до появления данного Определения ВС РФ применение ст. 1064 ГК РФ ограничивалось в основном случаями ликвидации должника при отсутствии или недостаточности имущества (при банкротстве). Теперь же складывается следующая позиция: ущерб бюджету возник уже в момент неуплаты налога. Возможность или невозможность взыскания недоимки не отменяет того, что ущерб уже был нанесен.

C 30 ноября 2016 года вступили в силу отдельные положения Федерального закона от 30 ноября 2016 г. № 401-ФЗ “О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и отдельные законодательные акты РФ”.

Этим законом, в частности, внесены поправки в ст. 45 НК РФ.

Теперь у налоговой службы появилась возможность взыскать недоимку с генерального директора организации не только прибегнув к субсидиарной ответственности посредством возбуждения в отношении него уголовного дела, но и когда физ. лицо получает от фирмы деньги или иное имущество.

“Взыскание налога в судебном порядке производится:

в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев:

если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

При применении положений настоящего подпункта взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества”.

В отношении физ. лиц эта норма только начинает применяться и практика пока не сложилась. Однако представление о том, как это будет происходить, можно получить на основании существующей практики взыскания недоимки с юридических лиц, на которых переведен бизнес.

Определение понятия “взаимозависимые лица” содержится в п. 1 ст. 105.1 НК РФ.

Например, взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

Однако судьи могут учесть любые обстоятельства, имеющие, по их мнению, значение для определения взаимозависимости лиц (влияющей на результаты сделки), не ограничиваясь обстоятельствами, прямо поименованными в налоговых нормах. Подобная свобода действий судей обусловлена принципами самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (ст. 10 и ст. 120 Конституции РФ).

В Письме ФНС России от 19 декабря 2016 г. № СА-4-7/24347@ (обзор судебной арбитражной практики по вопросу взыскания недоимки с зависимых лиц) рассмотрены судебные дела по признанию организаций иным образом зависимыми. В частности, такими критериями могут быть:

• регистрация нового юридического лица в период выездной проверки прежнего лица;
• тождественность фактических адресов, телефонных номеров, информационных сайтов в Интернете, видов деятельности. Речь идет о возможном дроблении бизнеса. Постановление АС Уральского округа от 13 июля 2016 г. № Ф09-7468/16, АС Волго-Вятского округа от 29 июня 2016 г. № Ф01-2396/2016;
• общий IP-адрес компьютера (в частности, отправка отчетности или подключение к системе “Клиент-банк” с одного адреса) Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2014 г. № Ф09-5679/14, Западно-Сибирского округа от 14 июля 2016 г. № Ф04-3121/2016;
• перевод активов, клиентов, денежных потоков и трудовых ресурсов на вновь созданную организацию;
• общество является единственным источником доходов котрагента (Определение Верховного суда от 27 ноября 2015 г. № 306-КГ-7673 по делу № А12-24270/2014.
• формальный документооборот;
• один и тот же руководящий состав (директор, главный бухгалтер, руководители подразделений и т. д.);
• обнаружение в одном офисе, например, при выемке документов и предметов, печатей и документов зависимых лиц. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2014 г. № Ф07-3417/2014;
• общие сотрудники компании и контрагента. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2016 г. № Ф04-28821/2015;
• счета в одном банке. Постановление АС Центрального округа от 28 июля 2016 г. № Ф10-2565/2016;
• дружба, знакомство, родство. Другой вопрос, каким образом ее выявить? Например, при проведении процедуры допроса свидетеля. Или по одинаковому адресу прописки, по запросам в органы ЗАГС и т.д.

Кроме того, в данном письме ФНС еще сделан вывод, что признание банкротом налогоплательщика-должника, а также ликвидация юридического лица не могут влиять на применение пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ.

Существенное значение для формирования правоприменительной практики имеют выводы, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. № 305-КГ16-6003 по делу № А40-77894/15. Суд пришел к выводу, что в случае, когда поведение Обществ объективно носит зависимый друг от друга характер, отсутствие признаков субъективной зависимости между данными организациями, в том числе, по указанным в п. 2 ст. 105.1 НК РФ критериям участия в капитале и (или) осуществления руководства деятельностью юридического лица, не исключает возможность применения п. 2 ст. 45 НК РФ.

Анализ судебной практики показал, что обстоятельства, с которыми суды связывают отказ в удовлетворении заявленных требований налогового органа, заключаются в следующем:

• лица не являются взаимозависимыми по гражданскому законодательству, а также налоговым органом не представляются доказательства иной зависимости данных лиц;
• отсутствуют доказательства намеренного уклонения налогоплательщика от уплаты налогов;
• отсутствуют доказательства целенаправленного перевода налогоплательщиком выручки на счета лиц, которые могут быть признаны зависимыми с налогоплательщиком;
• отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик не имеет возможность самостоятельно погасить образовавшуюся задолженность.

Таким образом, вносимые в законодательство о налогах и сборах изменения, позиции финансовых ведомств, складывающаяся на сегодняшний день судебная практика, свидетельствует о том, что у налоговых органов все больше и больше возможностей по взысканию недоимки, полученной по результатам налоговой проверки.