В случае если инициатива о признании предприятия банкротом исходила от ликвидационной комиссии, то потребуется прохождение ряда предварительных этапов перед началом процесса банкротства. В их числе следующие:
Особенности регулирования банкротства организаций рынка ЖКХ
5 февраля мы провели онлайн-семинар о банкротстве организаций ЖКХ. Андрей Бежан, у которого за плечами 18-летний опыт по экономическим спорам и банкротстве, подробно рассказал об этой процедуре. Мы считаем, предупреждён – значит, вооружён. Каждой управляющей организации важно ориентироваться в этой теме.
- в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;
- и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Процедура банкротства организаций ЖКХ, в частности, управляющих организаций, помимо соответствия общим признакам, имеет свою специфику. О ней 5 февраля в рамках онлайн-семинара рассказал Андрей Бежан, к.ю.н., практикующий адвокат, управляющий партнёр ALT Litigation, независимый эксперт по антикоррупционной экспертизе НПА.
Предлагаем подробнее рассмотреть определение понятия банкротства. «Признанную арбитражным судом» – это значит, что считать предприятие банкротом только потому, что оно не платит, нельзя. Бывают случаи объективного банкротства, когда есть объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств перед контрагентами.
«Задолженность по денежным обязательствам» – это любые договоры, заключённые управляющей организацией, с контрагентами. Под обязательными понимаются платежи, которые предъявляются компании со стороны фискальных органов: налоги и взносы в различные фонды.
«Выплата выходных пособий и (или) об оплате труда лиц» – новое положение в законе, раньше за работниками не признавалось право инициировать процедуру банкротства в отношении своей компании. После того, как тенденция по росту долга по зарплате стала стабильной, законодатель решил ввести такую возможность.
В настоящий момент инициировать процедуру банкротства в отношении коммерческой организации, в том числе УО, могут не только налоговая, банки и кредиторы, но и простые работники этой компании, если сумма задолженности перед ними соответствует описанной в законодательстве.
- состав требований;
- сумма задолженности – не менее 300 000 рублей (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве);
- период просрочки исполнения денежного обязательства – не менее 3 месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).
Основания для признания предприятий банкротами
Процесс признания предприятий финансово несостоятельным опирается на положения ст. 65 Гражданского кодекса и ФЗ-127 от 2002 года. На основании положений ст. 65 Гражданского кодекса любое юрлицо может стать банкротом, кроме казенных учреждений, политических партий и религиозных организаций. ГУП и МУП в списке исключений не перечислены, поэтому признаются банкротами на общих основаниях.
Для соответствия унитарного предприятия признакам банкротства оно должно отвечать ряду условий:
- Иметь документально подтвержденные долговые обязательства в сумме 300 тыс. р. и более.
- Иметь просрочку по срокам погашения долгов с продолжительностью 3 месяца и более.
В сумму долговых обязательств включаются долги перед всеми контрагентами по гражданско-правовым договорам, перед бюджетом по неисполненным налоговым обязательствам и перед работниками унитарных предприятий по зарплате и выходным пособиям.
МУП, которые имеют статус управляющих компаний в сфере ЖКХ, обладают еще одним признаком наступления несостоятельности. Кроме задолженности перед своими кредиторами, они утрачивают способность исполнять свои долговые обязательства перед конечными потребителями-гражданами, а именно не способны поставлять им коммунальные услуги должного качества.
Согласно положениям 127-ФЗ от 2002 года, инициатива о признании предприятия банкротом может быть подана должником, кредитором или уполномоченным органом. Никаких исключений и оговорок относительно МУП и ГУП ГК и 127-ФЗ не содержат. Но с учетом того, что собственником имущества таких учреждений могут стать только региональные или муниципальные власти, то право на обращение в суд о признании банкротства принадлежит только им, а не руководителю МУП или ГУП.
Собственники могут инициировать процедуру банкротства унитарного предприятия, используя механизм ликвидации. Если после решения о закрытии учреждения и подготовки ликвидационного баланса был выявлен факт недостаточности имущества для погашения требований кредиторов, то назначенная ликвидационная комиссия обязана обратиться в суд с заявлением о банкротстве.
Но на практике собственная инициатива банкротства МУП или ГУП встречается весьма редко из-за неспособности руководства принимать кардинальные решения без дополнительного согласования с контролирующими инстанциями. Им предстоит заручиться поддержкой высшего руководства, проект ликвидации должен пройти экспертизу на предмет негативных последствий и пр.
В банкротстве унитарного предприятия не всегда виноват директор
21 мая 2022 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла Определение № 302-ЭС20-23984. Примечательно оно тем, что имеет далеко идущие политико-правовые последствия для руководителей государственных и муниципальных унитарных предприятий.
При решении этого вопроса правовое значение имеет то, был ли антикризисный план, являлся ли он разумным и следовал ли руководитель предприятия этому плану
В указанном деле (№ А19-4454/2017) Суд разбирался с вопросом привлечения к субсидиарной ответственности директора МУП в связи с тем, что он не подал заявление о банкротстве возглавляемого им предприятия.
Кратко о фабуле дела: в октябре 2015 г. постановлением администрации Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района Иркутской области была создана теплоснабжающая организация – МУП «Управляющая компания “Спектр”». Решение о создании предприятия было принято во избежание срыва отопительного сезона в связи с прекращением деятельности других ресурсоснабжающих организаций. Вновь созданному предприятию было рекомендовано использовать в его деятельности тариф, утвержденный для предыдущих компаний, во избежание недовольства потребителей. При этом данный тариф заведомо не покрывал фактические расходы теплоснабжающей организации. В итоге спустя два месяца предприятие стало отвечать признакам несостоятельности.
В начале 2016 г. руководитель МУП обратился с заявлениями в областную службу по тарифам – об установлении собственного тарифа – и в министерство жилищной политики Иркутской области – о выделении субсидии для покрытия выпадающих доходов в связи с применением необоснованно низкого тарифа. Тем не менее, судя по изложенной в судебном акте фактологии, субсидия предприятию так и не была выделена. В результате региональный гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом данного МУП, имеющего перед ним задолженность за поставленную электроэнергию.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не только директора унитарного предприятия, но и учредителя – администрации городского поселения. Суд удовлетворил требование частично и привлек к субсидиарной ответственности лишь руководителя предприятия, а вот администрацию привлекать не стал, поскольку счел причинно-следственную связь между ее действиями (бездействием) и возникновением у предприятия признаков банкротства недоказанной. Апелляция и первая кассация поддержали позицию АС Иркутской области, однако Верховный Суд указал на несостоятельность доводов нижестоящих судов и постановил пересмотреть дело.
В указанном определении приведены очень важные – в первую очередь политические –мотивы отмены судебных актов. На мой взгляд, ВС, явно осознавая масштаб назревающей проблемы и количество действующих в стране МУП и ГУП, сформировал ряд важных выводов, которые суды должны учитывать при рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей унитарных предприятий. Основной вывод: директора нельзя привлекать к субсидиарной ответственности, если у него был план финансового оздоровления предприятия или выхода из кризисной ситуации (не обязательно в виде одноименного документа).
Итак, во-первых, даже при появлении признаков несостоятельности унитарного предприятия руководитель не обязан незамедлительно подавать заявление о банкротстве. Это обусловлено прежде всего тем, что, как правило, такие предприятия выполняют социально значимые функции (как в рассмотренном деле – поставка тепловой энергии потребителям) и их банкротство может повлечь негативные социально-экономические последствия. В данном случае директор обязан детально проанализировать сложившуюся ситуацию, разработать план финансового оздоровления или выхода предприятия из кризиса и попытаться его реализовать.
Во-вторых, о наличии подобного рода плана может свидетельствовать также переписка руководителя унитарного предприятия с органами муниципальной и государственной власти, в которой первый предлагает меры для разрешения сложившейся ситуации.
Наконец, только после того, как мероприятия, реализуемые в рамках разработанного плана оздоровления, себя исчерпали и есть объективные основания полагать, что предприятие не выйдет из кризиса, руководитель обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве.
Важный политический посыл обсуждаемого определения заключается в том, что ВС ориентировал нижестоящие суды более детально разбираться в подобных спорах, подспудно намекнув им, что поголовное привлечение руководителей унитарных предприятий может привести к тому, что руководить такими компаниями будет попросту некому, ведь зачастую данные предприятия находятся на грани (а иногда и за гранью) банкротства, в том числе в связи с тем, что их услуги (работы) нацелены на обычных граждан – потребителей, а стоимость услуг нередко (во избежание социальной напряженности) явно занижена и не покрывает даже фактические расходы.
Еще один момент, который, по моему мнению, заслуживает особого внимания. Верховный Суд напомнил о неправомерности освобождения от субсидиарной ответственности учредителя предприятия при одновременном возложении указанной ответственности на руководителя МУП, притом что учредитель предприятия уже на этапе его создания с учетом специфики и масштаба деятельности компании не может не понимать, что предприятие скоро будет отвечать признакам несостоятельности ввиду заведомо очевидного несоответствия объема планируемых поступлений размеру предстоящих расходов. То есть если учредитель установил для подконтрольного ему предприятия низкие тарифы, не покрывающие его расходы, винить в банкротстве предприятия его руководителя нельзя.
При этом Суд подчеркнул, что в указанной ситуации неправомерно освобождать от субсидиарной ответственности администрацию городского поселения, учредившую унитарное предприятие, поскольку это фактически нарушает баланс интересов.
Таким образом, хотя определение, на мой взгляд, не является революционным в части правовой аргументации, но в части политических доводов оно действительно «прорывное» и на него будут ссылаться руководители многих государственных и муниципальных унитарных предприятий. Главный вывод для них: разумность директора и его попытка преодолеть кризис должны подтверждаться как минимум перепиской с учредителем по вопросу выхода из сложной финансовой ситуации.
Ключевое отличие от обычной организации
Особенности правового положения казенных предприятий, режима имущества, передаваемого таким предприятиям на праве оперативного управления, установлены в настоящее время Постановлениями Правительства РФ «Об утверждении Типового устава казенного завода (казенной фабрики, казенного хозяйства), созданного на базе ликвидированного федерального государственного предприятия» и «О порядке планирования и финансирования деятельности казенных заводов (казенных фабрик, казенных хозяйств)».
Банкротство бюджетного учреждения
В соответствии с этим законом все бюджетные учреждения РФ могут иметь различную степень финансовой свободы. Она будет зависеть от эффективности управления дирекции предприятий своими денежными ресурсами.
В ранее действовавшем Законе Республики Казахстан «О банкротстве» (действовавшего до 07 марта 2014 года), было дано определение конкурсного производства, под которым понималась процедура, осуществляемая с целью удовлетворения требований кредиторов и объявления банкрота (несостоятельного должника) свободным от долгов.
Кто может подавать иск
Заявление на банкротство МУП в арбитражный суд могут подать:
- кредиторы — это могут быть не только банки и финансовые организации, но также поставщики;
- сотрудники предприятия — при отсутствии оплаты труда в течение 90 дней;
- государственный орган — например, налоговая служба;
- само предприятие-должник — перед подачей заявления нужно получить согласие муниципалитета.
Кроме самого иска к нему обязательно прилагаются документы, подтверждающие законность оснований для предъявления требований.
Кто должен нести ответственность: собственник имущества или руководитель МУП ЖКХ?
ВС РФ вновь разбирался в дебрях субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве компании в сфере ЖКХ – на сей раз унитарного предприятия, созданного ликвидированной администрацией городского поселения.
Суды трех инстанций привлекли трех руководителей к ответственности. При этом были отклонены доказательства осведомленности администрации о наличии у предприятия признаков банкротства и о предпринятых мерах по взысканию задолженности населения. Кроме того, суды отметили, что сама Администрация не является субъектом ответственности в силу применимой редакции закона о банкротстве.
Однако ВС РФ вновь обратил внимание, что деятельность унитарного предприятия в сфере ЖКХ заведомо убыточная. А значит отсутствие указания администрации о подаче заявления о банкротстве в ответ на письмо руководителя о финансовых проблемах могло свидетельствовать о намерении собственника оказать содействие в преодолении кризисной ситуации.
ВС РФ также отметил, что постоянная смена руководителей на предприятии может свидетельствовать о том, что надлежащая система управления юридическим лицом не была создана, и этот момент судам следовало проверить. В отсутствии таковой собственник имущества сам несет ответственность за неподачу заявления о банкротстве.
В комментируемом деле ВС РФ фактически допустил возможность привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве собственника имущества унитарного предприятия, даже в случае применимости редакции закона о банкротстве, ограничивающей перечень субъектов ответственности. Не исключено, что этот подход при определенных обстоятельствах может быть применим не только к унитарным предприятиям.
Оспаривание сделок
Что говорится в законодательстве о банкротстве ГУП (МУП)
Из положений статьи 65 Гражданского кодекса (ГК РФ) следует, что процедуры банкротства могут вводиться в отношении практически любых юр. лиц. Исключения составляют религиозные организации, политические партии, казенные предприятия (учреждения). Фонды и государственные корпорации могут банкротиться, только если это напрямую указано в законе.
Получается, что банкротство государственных и муниципальных предприятий допускается, только если они не являются казенными. К числу казенных относятся учреждения (предприятия), создаваемые на базе федерального имущества с правом оперативного управления им.
Основные моменты банкротной процедуры содержатся в федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» 26.10.2002. Отдельные нормы прописаны также Гражданским кодексом. Статьей 35 закона о МУП предусматривается, что при установлении его неплатежеспособности на стадии ликвидации, нужно обращаться в арбитраж с заявлением о несостоятельности.
Можно ли привлечь государство к ответственности по долгам?
Существенное падение деловой активности и кризис неплатежей, которые мы наблюдаем в 2022 году, неизбежно приведут к банкротству многих предприятий. Не хочется говорить об этом накануне праздников, но в новом году число таких случаев, к сожалению, будет расти. Среди банкротов, скорее всего, будут и предприятия с госучастием.
С начала года объемы госзакупок выросли в 1,4 раза — почти до 12 трлн рублей (по данным «Национального рейтинга прозрачности закупок — 2022»). Многие компании участвуют в тендерах и готовы вступить в деловые отношения с казенными предприятиями, ГУПами, МУПами и другими хозяйствующими субъектами с участием государства. Какую предварительную работу нужно провести, чтобы не оказаться в очереди кредиторов?
Разумная осторожность никогда никому не мешала. Советую в обязательном порядке провести стандартный комплекс проверочных мероприятий, как и для обычных контрагентов. Для начала посмотреть на правовую форму юридического лица и на те ограничения, которые есть у его учредителей и управленцев, подписывающих сделки. Иногда необходимо запросить согласие от учредителя юрлица — государственной структуры, если в уставных документах прописана его обязанность согласовывать сделки. В открытых источниках можно найти бухгалтерскую отчетность и баланс предприятия, данные о неисполненных обязательствах перед налоговыми органами и контрагентами — это позволит понять платежеспособность организации. Если вы увидите большое количество исполнительных производств, то с этой структурой работать не стоит.
Необходимо тщательно рассмотреть историю судебных разбирательств. У чиновников порой имеются не юридические, а психологические блокировки в принятии решений, и они зачастую запрашивают дополнительные разрешения. Сегодня 80% дел не обжалуются в апелляционном суде, и многие из них как раз касаются взаимоотношений с госструктурами. По сути, такие решения судов только фиксируют обязательства, которые сторонами признаются, но которые должник боится исполнить ввиду нежелательных последствий — сказывается чиновничье мышление, нежелание брать ответственность лично на себя. Конечно, полностью просчитать заранее позицию государственной организации сложно. Но если зайти на сайт арбитражного суда и посмотреть судебные споры с таким юрлицом, а также историю исполнительных производств, то определенную тенденцию можно увидеть. Если у предприятия нет судов, нет исполнительных производств, то это скорее всего добросовестный контрагент. Если этих судов очень много, но нет исполнительных производств, то ваши требования не будут исполнены в добровольном порядке до суда, но потом вы все-таки получите причитающееся. И третий вариант — самый плохой. Вступая в отношения с таким контрагентом, вы рискуете стать кредитором в деле о банкротстве.
Предположим, что все пошло по негативному сценарию, и ваш контрагент — ГУП или МУП — признан банкротом. На что можно рассчитывать? Согласно поправкам в Закон о банкротстве, принятым в августе 2017 года, на учредителей должника-банкрота возложена большая (по сравнению с предыдущими нормами закона) ответственность за действия в отношении дочерней организации, и эти нормы в полной мере применимы к дочерним предприятиям государственных и муниципальных органов. Кредиторы имеют право привлечь в качестве ответственной стороны по долгам предприятия федеральную структуру или муниципалитет, которые являются его соучредителями. То есть учредители должны нести субсидиарную ответственность за действия принадлежащих им организаций. Учитывая почти безграничные (по сравнению с иными видами учредителей — физическими лицами или коммерческими организациями) бюджеты муниципальных и федеральных структур, у кредиторов появляются реальные шансы получить компенсации по исполнительным листам.
На сегодняшний день наиболее распространены такие случаи привлечения учредителей (государственных и муниципальных образований) к субсидиарной ответственности, когда недостаточность активов для расчетов с кредиторами обусловлена принятием неверных управленческих решений собственником предприятия-должника. Учредители передают имущество ГУПов или МУПов другим юрлицам, рассчитывая на более эффективное управление, но предприятие становится банкротом. При этом кредиторы первоначального юрлица остаются неудовлетворенными. Такие действия на практике получают правильное толкование в суде и вполне четкие последствия в виде привлечения госорганов к субсидиарной ответственности.
Особая ситуация с кредиторами казенных и бюджетных учреждений. По нормам ГК РФ они не могут быть признаны банкротами, но могут быть ликвидированы по решению своего учредителя. При этом в случае с бюджетными учреждениями ответственность госструктур (собственников их имущества) ограничена причинением вреда гражданам. У кредиторов этого вида юридических лиц почти не было шансов получить какую-либо компенсацию, и такая практика существовала долгое время. Решение, принятое Конституционным судом в мае текущего года, показало, что в этой сфере происходят серьезные подвижки. КС отметил, что субсидиарная ответственность государственных органов не ограничивается ущербом физическим лицам, а также распространяется на ущерб, причиненный бюджетным учреждением иным юридическим лицам по договорам публичного характера. Мы рассчитываем на то, что в ближайшем будущем аналогичный подход распространится и на иные виды гражданско-правовых договоров юрлиц с бюджетными учреждениями.
Этот материал опубликован на платформе бизнес-сообщества Forbes Council
Банкротство МУП
Банкротство МУП – это специальная процедура, которая обладает собственными особенностями. Первоначально она осуществляется при присутствии такого явления, как несостоятельность предприятия. Основная особенность МУП первоначально заключается в том, что руководитель в данной ситуации не считается собственником. Он считается обычным учредителем. Поэтому принятое решение, связанное с банкротством, при любых обстоятельствах может быть просто оспорено. Даже в той ситуации, когда присутствует сложнейшее финансовое положение и иного выхода, кроме банкротства просто не существует, принятое решение также оспаривается.
Процедура, связанная с банкротством МУП, обладает собственными индивидуальными особенностями. Предприятие отвечает всем собственным имуществом. Оно ни при каких обстоятельствах не может нести ответственности за наиболее разнообразные действия со стороны органов самоуправления. Хотя существуют и ситуации, когда несостоятельность была спровоцирована именно самим собственником имущества. Здесь присутствует определенная ответственность. На собственника будет возложена определенная субсидиарная ответственность. Поэтому все убытки должны быть компенсированы именно на счет денежных средств собственника имущества.
Согласно существующему на сегодняшний день закону, подобное предприятие обязательно должно нести соответствующую ответственность по собственным обязательствам. Естественно, сюда в обязательном порядке необходимо отнести и долги. Не стоит забывать и об удовлетворении требований, которые поступили от наиболее разнообразных кредиторов. Все выплаты должны осуществляться до того момента, когда будет инициирована такая процедура, как конкурсное производство.
Банкротство МУП признается при присутствии только определенных условий. Первоначально здесь стоит отметить отсутствие оплаты по долгам на протяжении не менее 3 месяцев. Одновременно с этим, размер долга должен находиться в пределах более 300 тысяч рублей. Дополнительно стоит отметить еще и факт того, что при ликвидации предприятия именно на добровольной основе обязательно должен присутствовать приказ о необходимости осуществления этой процедуры. Не обойтись здесь и без назначения соответствующей комиссии. В основном, она создается с привлечением работников самого муниципалитета. Также должны быть оповещены и местные налоговые органы, сотрудники и кредитные организации. В любой ситуации, банкротство МУП осуществляется в следующих случаях:
- Отсутствует заинтересованность в финансировании организации.
- Уменьшились показатели рентабельности.
- Организация функционирует со значительными убытками.
- Завершается время соглашения между органами власти и МУП.
Очень важным вопросом в данной ситуации принято считать и то, когда возможно осуществление такой процедуры, как банкротство. В действительности, у руководителя предприятия должны присутствовать права на то, чтобы можно было обратиться в местный арбитражный суд. Именно туда и должно быть подано соответствующее заявление. Вследствие этого будет принято решение, связанное с признанием несостоятельности конкретного предприятия.
Спорность сложившейся ситуации здесь напрямую может быть связана именно с формой конкретного юридического лица. Иногда МУП может относиться к коммерческой организации, которая не обладает правом собственности на определенное имущество. Подобным предприятиям свойственно только оперативное управление. Также не исключается хозяйственное ведение имущества, которое было предоставлено собственником. Оно считается неделимым. Другими словами, подобное имущество не может быть разделено по долям, паям и т.д.
Согласно нынешнему законодательству, МУП может быть признано банкротом только при присутствии соответствующего решения со стороны арбитражного суда. В обязательном порядке должны быть проведены и некоторые процедуры. Не обойтись и без соблюдения обязательных норм. Банкротство МУП подразумевает под собой и присутствии соответствующего обращения. Оно подается самим руководителем.
Банкротство МУП: особенности процедуры!
МУП по закону обладает особенным правовым статусом. При появлении проблем, которым характерно наличие именно материального характера, естественно, может быть инициирована такая процедура, как банкротство. Но несостоятельность МУП обладает определенной спецификой.
Юридические лица, согласно нынешнему законодательству, могут образовываться в наиболее разнообразные организационно-правовые формы. Одним из вариантов принято считать унитарное предприятие. Оно может быть создано, как государственными органами, так и муниципалитетами. Все напрямую зависит от такого показателя, как статус собственника. А вот отличительными характеристиками подобных предприятий первоначально принято считать:
- Учреждать их могут различные муниципалитеты.
- Уставы утверждаются определенными органами или муниципалитетами.
- У учредителя отсутствует право собственности на конкретное имущество. Отвечать по долговым обязательствам собственника они ни при каких обстоятельствах не могут.
- Ликвидироваться подобные предприятия могут только при присутствии определенного решения со стороны самого учредителя.
Процедура банкротства муниципального унитарного предприятия на сегодняшний день может осуществляться почти к любому существующему сегодня юридическому лицу. Естественно, не обойтись здесь и без определенных исключений. Первоначально стоит отметить политические партии, а также религиозные организации. Дополнительно необходимо отметить казенные учреждения. А вот государственные корпорации и разнообразные фонды всегда могут быть подвергнуты такой процедуре, как банкротство. Но подобное явление должно быть напрямую обозначено в соответствующем законе.
Другими словами, банкротство муниципальных и государственных предприятий может быть допущено только в том случае, когда они не считаются казенными. К подобным организациям первоначально стоит отнести те учреждения, которые были созданы на основе федерального имущества, где присутствует право по осуществлению оперативного управления. А вот основные моменты и нюансы такой процедуры, как банкротство, обозначены в соответствующем законе.
Отличительные характеристики несостоятельности МУП от банкротства остальных компаний могут быть наиболее разнообразными. В первой ситуации, банкротство осуществляется с учетом определенных общих правил, которые действуют для всех без исключения юридических лиц. В действительности, существуют и некоторые особенности. Первоначально они связаны именно с тем, что предприятие обладает особенным статусом.
Дело о признании несостоятельности в данной ситуации может быть открыто по личному заявлению руководителя организации. Дополнительно, сюда стоит отнести уполномоченные органы и самих должников. Естественно, в первую очередь сюда стоит отнести и налоговые органы. В ситуации, когда банкротство инициируется самой компанией, тогда решением обо всем этом должно быть принято именно руководителем.
Если речь заходит об унитарном предприятия, тогда решение чаще всего принимается собственником. Он решает все вопросы, связанные с необходимостью ликвидации организации. В дальнейшем, в самом процессе должна быть доказана и сама несостоятельность. После принятия решения руководителем должно быть подано соответствующее заявление.
В современное время, существуют наиболее разнообразные причины того, почему МУП объявляется банкротом. Оно осуществляется при присутствии определенных оснований, которые были установлены нынешним законодательством. Главной причиной подобного явления принято считать несостоятельность конкретного юридического лица. Под всем этим, естественно, подразумевается факт, отсутствия способности у организации удовлетворить в полной мере все существующие требования, которые были предъявлены со стороны многочисленных кредиторов.
При наличии выше обозначенной неспособности, кредиторы или сам собственник должны направить заявление в суд с просьбой о том, чтобы предприятие было признано банкротом. Если же речь идет именно о кредиторах, тогда речь заходит именно о принудительной ликвидации.
Процедура рассмотрения дел, связанных с банкротством, на сегодняшний день осуществляется только арбитражными судами. Сам процесс признания несостоятельности в обязательном порядке осуществляется с присутствием следующих этапов:
- Первоначально представитель кредитора или должника направляет письменное заявление в арбитраж. Там обозначается полностью вся информация о конкретном юридическом лице. Не обойтись и без обозначения сведений, которые касаются присутствующих долгов. Также указывается и основание отсутствия возможности выполнения имеющихся долговых обязательств.
- К письменному заявлению необходимо предоставить определенные документы. Осуществляется оплата государственной пошлины. Она находится в пределах 6 тысяч рублей.
- После предоставления заявления, которое в полной мере соответствует всем существующим требованиям, в арбитражном суде выносится соответствующее решение.
- Назначается специальный арбитражный управляющий.
При непосредственном рассмотрении дела о банкротстве МУП зачастую могут использоваться наиболее разнообразные процедуры. Естественно, сюда стоит отнести, как наблюдение и оздоровление в финансовом плане, так и конкурсное производство, и внешнее управление. Иногда не обходится и без такого явления, как подписание мирового соглашения.
В ситуации, когда применяющиеся оздоровительные процедуры, так и не привели к достижению требующейся эффективности, тогда в судебном порядке предприятие признается несостоятельным. Естественно, вследствие этого оно просто ликвидируется. В любой ситуации, для рассмотрения подобных дел на сегодняшний день существует и определенный установленный срок. Он составляет целых 7 месяцев. Хотя, в действительности подобный период может быть и в определенной степени продлен.
Что еще необходимо знать о банкротстве МУП?
Все процедуры при банкротстве могут осуществляться и на основе определенных отчетов. Они предоставляются таким специалистом, как арбитражный управляющий. Одновременно с этим, они могут быть введены в процесс рассмотрения дела и по указанию самого суда.
Вся информация, связанная с началом производства о непосредственной ликвидации компании, в обязательном порядке должна быть напечатана и в СМИ. Она отправляется в налоговые органы, а также доносится до всех без исключения кредиторов. В определенных ситуациях, в арбитражном суде может моментально быть принято решение, связанное с необходимостью ликвидации. В дальнейшем на основе акта должна быть внесена и соответствующая запись.
В современное время, существуют различные критерии, которые позволяют признать МУП несостоятельным. Естественно, главная причина заключается в том, что отсутствует реальная возможность в полной мере удовлетворить требования со стороны кредиторов. Также существуют и определенные критерии неспособности выполнения имеющихся долговых обязательств.
Для определения признаков важную роль может сыграть и срок невыполнения обязательств. Не менее значимым считается и сам размер. Отсутствие возможности в выплате долговых обязательств видно в той ситуации, когда имеется просрочка в течение больше 3 месяцев. Сам срок начинает отсчитываться с той даты, когда все это необходимо было сделать.
Если говорить о самой сумме задолженности, тогда сам размер должен находиться в пределах не меньше 300 тысяч рублей. Одновременно с этим, оценивается полностью вся без исключения задолженность. Естественно, речь идет о совокупности наиболее разнообразных вариантов существующих обязательств. Не исключаются и обязательные взносы, которые направляются в государственный бюджет.
Банкротство унитарного предприятия обладает и собственными последствиями. При осуществлении любой разновидности процедуры, предназначающихся для банкротящихся организаций, появляются определенные последствия. Если в судебном порядке было принято решение о несостоятельности, тогда осуществляется такая процедура, как конкурсное производство. Начиная с этого момента, все без исключения органы управления перестают заниматься выполнением собственных полномочий.
В дальнейшем осуществляется оценка имеющегося имущества. Производится выплата долгов кредиторам. А вот сама деятельность юридического лица в полной мере просто прекращается. Информация о завершении производства в дальнейшем направляется в налоговые органы. На основе всего этого вносится и соответствующая запись о банкротстве. Все это отображается в соответствующий реестр. Именно начиная с этого момента организация перестает полностью существовать.
В любой ситуации, банкротству могут быть подвергнуты, как унитарные предприятия, так и остальные разновидности коммерческих организаций. Для того, чтобы компания была признана банкротом, используются определенные общие правила. Хотя, в любой ситуации, существуют и некоторые нюансы процедуры.
Вне зависимости от всего этого, здесь обязательно необходимо отметить и то, что МУП, — это разновидность коммерческого предприятия, не имеющего права собственности на определенные виды имущества, которые закреплены непосредственно за определенным собственником. В этой ситуации, владельцами имущества считаются органы самоуправления. Их статус определяется конкретными актами.
МУП, как и любой вид существующего на сегодняшний день юридического лица, может получить и такой статус, как несостоятельный. Вследствие этого не обойтись и без осуществления такой процедуры, как банкротство.
Несостоятельность представляется под видом неспособности организации возместить требования кредиторов, которая была признана соответствующим арбитражным судом. Процедура ликвидации организации в этой ситуации зачастую обладает и некоторыми отличиями. Здесь речь идет, как о выплате банковских кредитов, так и о задолженности перед бюджетом или об оплате по собственным договорам. Не исключаются и налоговые выплаты.
В любой ситуации, учредители предприятия не считаются участниками такого процесса, как банкротство. Они только занимаются хозяйственным ведением конкретного имущества. А вот владельцами являются муниципальные органы. Подобная разновидность организации управляется только одним руководителем лично. Он в обязательном порядке назначается только самим собственником.
Все без исключения вопросы, которые напрямую касаются имущества, могут решаться и руководством, причем самостоятельно. А вот перед учредителями в обязательном порядке должны быть предоставлены соответствующие отчеты. Главной отличительной характеристикой современного унитарного предприятия одновременно со всем этим принято считать и факт того, что оно по собственным долговым обязательствам должно отвечать именно собственным имуществом. А вот на собственника возлагается определенная субсидиарная ответственность. Это происходит в той ситуации, когда имущества недостаточно, чтобы расплатиться по собственным долговым обязательствам.
От простого юридического лица, унитарное предприятие дополнительно отличается еще и тем, что в данной ситуации, руководитель не считается собственником-учредителем. А вот само решение о несостоятельности должно быть принято с учетом решения собственника конкретного имущества. Естественно, здесь речь идет о местной администрации.
Банкротство унитарного предприятия
Насколько законна ликвидация Муниципального унитарного предприятия через процедуру банкротства (ссылка на Федеральный закон № 127-Ф 3 О несостоятельности (банкротстве). Спасибо. С Уважением. Виктор.
Оцените: 1) возможность банкротства унитарного предприятия;
2) возможность получения его имущества без согласия собственника имущества. Спасибо.
Какую лучше провести процедуру реорганизации Муниципального унитарного предприятия (слияние или присоединение), для того, чтобы Мупы спасти от банкротства.
Какую лучше провести процедуру реорганизации Муниципального унитарного предприятия (слияние или присоединение), для того, чтобы Мупы спасти от банкротства.
Может ли работник федерального государственного унитарного предприятия Министерства Обороны РФ инициировать процедуру банкротства в отношении этого предприятия при наличии задолженности ему по заработной плате более 500000 рублей?
В отношении муниципального унитарного предприятия вынесено решение АС о признании его несостоятельным (банкротством). Что делать учредителю МУПа с директором МУПа? Увольнять, то какая процедура.
Проводится процедура банкротства муниципального унитарного предприятия, у МУП большая дебиторская задолженность. Будет ли учредитель администрация города погашать долги т.к. имущества МУП не хватит на погашение задолженнjсти?
В отношении муниципального унитарного предприятия была проведена санация и прекращено банкротство. Учредитель назначил исполняющего обязанности директора МУП. Кто должен подавать сведения об изменениях в ЕРГЮЛ назначенный исполняющий обязанности директора МУП или конкурсный управляющий?
Я директор муниципального унитарного предприятия (учредитель – администрация района), была назначена на должность распоряжением администрации муниципалитета. Сейчас нахожусь в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет. В данный момент предприятие ликвидируется (банкротство). Мне по почте прислали уведомление об увольнении через 2 месяца. Скажите, пожалуйста, на какие выплаты мне рассчитывать, и должны ли мне предложить другое место работы (трудовой договор заключен не с руководством предприятия, а с администрацией). Спасибо!
Подскажите пожалуйста на ком лежит бремя доказывания в суде в случае:
В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии, положений ФЗ О Банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения п.1 ст.10 Закона о Банкротстве.
Проконсультируйте пож-та нашла закон №161-ФЗ от 14.11.2002 о государственных и муниципальных унитарных предприятиях. Я проработала в МУП Управлении торговли и МТО в г.Бугульма с 2001 года по 25.08.2015.25.08.2015 ИФНС 17 по РТ исключило наше МУП из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-фз.Так в 161-фз в статье 7 написаноСтатья 7. Ответственность унитарного предприятия
1. Унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования).
2. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
3. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества. Вопрос: смогу ли я отсудить положенные мне о В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) у Учредителя?
В ходе проверки государственного унитарного предприятия его директор был уличен в преднамеренном банкротстве предприятия. Приказом начальника главка Минпромторга РФ директор был подвергнут штрафу в размере 25 тыс. руб. и дисквалифицирован сроком на 5 лет. Правомерны ли действия директора? Правомерен ли приказ начальника главка Минпромторга РФ? Можно ли опротестовать решение начальника главка Минпромторга РФ и на каких основаниях это можно сделать? Заранее благодарим за консультацию!
Суд постановил взыскать с Мниципального Унитарного П юпредприятия материальный и моральный ущерб от затопления квартиры. МУП было в стадии реорганизации, сейчас рассматривается вопрос банкротства, из больших долгов. Счета арестованы, денег и имущества нет. Приставы по исполнительному листу завели ИП, но говорят что взыскивать нечего. Могу ли в законном порядке взыскать присужденный материальный ущерб с учредителя-администрации?
Как одолеть негодяя? Суть дела. Директор муниципального унитарного предприятия с апреля 2007 г.ушёл болеть (вроде бы!). До 10 мая 2007 г. представил 2 листка нетрудоспособности. С 10 мая по настоящее время не представлено никаких оправдательных документов об его отсутствии. При этом он периодически появляется на предприятии, но заявляет, что всё ещё болеет и у него есть листки нетрудоспособности. С 11 мая 2007 г. распоряжением Главы Администрации района (работодателем) назначен исполняющий обязанности директора предприятия на период временной нетрудоспособности больного директора. Больной директор унёс с собой печать и штампы предприятия и все документы, включая учредительные. Передать печать и документы предприятия И.О. директора для нормального функционирования предприятия категорически отказывается. На вызовы для беседы с работодателем (т.е. с Главой Администрации) не реагирует. Распоряжения работодателя игнорирует. Кроме того, пытается руководить предприятием из подполья, вносить смуту и раздор! Имея на руках печать предприятия и доступ (на всех законных основаниях) к банковскому счёту предприятия, самовольно, без согласования с исполняющим на данный момент обязанности директора распоряжается деньгами предприятия, что приближает его к банкротству. Закрыть банковскую карточку больного директора без его увольнения (основания) невозможно, уволить его не получается, так как он вроде бы болеет. Для изготовления новой печати предприятия нужны учредительные документы, которые больной не отдаёт. Получение в ИФНС России по. району дубликата (копии) Свидетельства о регистрации юр. лица невозможно. Получается какой-то замкнутый круг, а негодяйский больной директор остаётся недосягаемым и продолжает тайно вредить предприятию. Как разрешить эту ситуацию? Как заставить негодяя вернуть предприятию печать и документы? Как избавиться от него? Ведь болеть он может ещё очень долго, периодически прерывая на один день больничные, и игнорируя требования работодателя!
Я работала по договору ГПХ у арбитражного управляющего при проведении банкротства муниципального унитарного предприятия: исполняла обязанности бухгалтера: готовила платежные поручения, подписывала их по доверенности, так как сам АУ находится в Екатеринбурге, готовила налоговую и бухгалтерскую отчетность предприятия. В конце мая арбитражным судом было принято решение о завершении конкурсного производства. Но так как сумма неуплаченных налогов на предприятии велика, ИФНС скорее всего подаст аппелляц жалобу, соответственно исключение из госреестра затянется. Меня волнует следующий вопрос: Может ли быть прокурорская проверка на данном предприятии, и как грамотно с точки зрения юриста я с представителями должна себя вести. Я получала только заработную плату, указанную в договоре, срок его до завершения конкурсного производства.
Должна я показывать им какие либо документы, или сказать что срок работы моей истек, обращайтесь к АУ.Прошу Вашей помощи, воровать не умею, и даже за эти дополнительные деньги, которые я получала за свою работу, переживаю. С уважением. Марианна.
С декабря 2018 года назначен директором государственного унитарного предприятия. Учредитель – Комитет по управлению Государственным имуществом. В начале 2018 года для предотвращения процедуры банкротства было принято решение о присоединении другого гос. предприятия, уставный капитал был “влит” в уставной капитал нашего предприятия.
На том предприятии работало 3 сотрудника. 2 были переведены в специально созданное структурное подразделение и в последействии уволились. Директор же отказался переводится в должность руководителя структурного подразделения. И руководство КУГИ, как его прошлый работодатель, не уволило его.
По истечении полгода, директор ликвидируемого предприятия подал в суд на КУГИ, что его не уволили и потребовал компенсацию заработной платы и выплат по сокращению. Суд иск не удовлетворил, и меж тем переложил ответственность на мое предприятие.
28 декабря приказом структурное подразделение было исключено из штатного расписания. В январе “Директором” подано заявление на мое имя на увольнение и исковое заявление в суд с требованием выплатить заработную плату с июня 2018 г по февраль 2019 г. И суд удовлетворяет иск. Но я то знаю, что он не работал, поэтому подаю апелляцию и кассацию на решение с КУГИ. Судья один и тот же и всегда на стороне “Директора”. Пока суть да дело, он, спустя полгода, снова подает в суд на предприятие с требованием выплатить зарплату с февраля по июль, компенсацию за отпуск, 200 тыс. за моральный ущерб и. внимание. компенсацию за то что его сократили в декабре 2018.
Суд состоялся сегодня, куда были предоставлены все исчерпывающие доказательства, что человека нет и не было никогда на предприятии. Но суд решил по другому и удовлетворил его иск.
Сейчас я нахожусь просто в прострации, и не знаю куда обращаться, что делать, какие шаги предпринимать. Прошу помощи.
Мой муж был руководителем государственного федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия в 2013 году, которое полностью подчиняется Россельхозакадемии. Для проведения весенне полевых работ он с согласия Академии взял в россельхозбанке кредит на 7 млн рублей на свое имя, это обычная практика в с/х. Со временем предприятие его гасит, а на следующий год все повторяется по новой, без этого предприятию сейчас очень трудно держаться на плаву. Но в политике Россельхозакадемии произошли изменения в результате которых произошли и кадровые, во многих предприятиях были заменены руководители, в том числе и в нашем. Пришедший вновь руководитель с трудом, но платил по кредиту. Потом он его на год пролонгировал, срок пролонгации истек, хозяйство сейчас проходит стадию банкротства. Залоговой базой кредита было поголовье коров в количестве 400 голов, на данный момент осталось 263 головы. Из россельхозбанка пришло уведомление платить по кредиту сумму на 2 млн рублей. Почему банк не хочет или не может (как это правильно назвать) забрать залоговую базу в виде коров и тем самым рассчитаться по кредиту. На наше обращение было сказано что мы отправили письма с уведомлением о необходимости платить кредит и все. Что можно предпринять в этой ситуации.
В 2005 году, у меня был утерян паспорт. Я получила новый. И забыла об этом событии. На сегодняшний день получила от судебных приставов уведомление о взыскании долга на 2944273.90 руб. Плюс исполнительский сбор 206099.17 руб.
Оказывается Экономический суд города Минска от 24.07.2017 года. Решил взыскать с меня и не знакомого мне гражданина Белоруссии 98306 белорусских рублей 28 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам частного торгового унитарного предприятия “Висеф” . В судебном приказе указан мой утеряный в 2005 году паспорт.
Нашла в интернете предприятие Висеф и видим, что оно создано в 2009 году и в 2012 ликвидировано по банкротству.
А я ни разу в жизни не была в Белоруссии.
Прошу откликнуться всех кто знает, или кто сталкивался с такой проблемой и как её решили.
Теоретически знаю, что предпринимать, ищу дополнительную информацию. Если можно, общение по вацап. Спасибо.
Решением Арбитражного суда прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) от 07.07.2014 по делу № А 14-20217/2005 в отношении муниципального унитарного предприятия, осуществляющего в период своей деятельности предоставление коммунальных услуг физ. и юр. лицам. Основанием для прекращения дела являлось не представление кандидатуры арбитражного управляющего вместо управляющего, который был отстранен судом по жалобе одного из кредиторов.
1. Можно ли взыскать задолженность с города, как учредителя МУПа, если да то как?
2. Поскольку часть задолженности была включена в реестр требований на основании исполнительных листов, а часть отдельно вынесенными решениями арбитражного суда, можно ли получить исполнительные листы по отдельным решениям суда, если да то как?
Я работал директором Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия с октября 1996 по октябрь 2004 г. На дату увольнения имелась дебиторская задолженность по уплате налогов на сумму около 5 млн. руб. Вновь назначенный директор в декабре 2004 г. подал заявление о банкротстве. Определением АСМО в отношении МУЖКП в июле 2005 г. введено внешнее управление. В декабре 2006 г. решением АСМО МУЖКП признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на один год.
ФНС в ноябре 2014 г. направила исковое заявление по пункту 1 ст. 9 и пункту 2 ст.10 ФЗ № 127 от 26.10.2002 г. в АСМО о привлечении к субсидиарной ответственности Администрацию района, комитет по управлению имуществом, меня и директора на дату подачи заявления о банкротстве по долгам МУЖКП на сумму 88 млн. руб. АСМО приняло заявление к рассмотрению. По требованию АСМО мне необходимо напра вить отзыв до 18.12. 2014 г. Посоветуйте как его составить. Существует ли срок давности? И с какого момента отсчитывается срок давности? Что меня ожидает? Спасибо!
Я получила по почте 20.11. 2008 г. письмо о том, что если моя квартира не будет срочно приватизирована, то жилье может быть продано с торгов, так как в отношении муниципального унитарного предприятия ” Управляющая жилищная компания” , на балансе которого находится данная квартира, начата процедура банкротства. Письмо было прислано жилищным отделом администрации Темрюкского района и подписано начальником отдела Король А. Ю.
Я обратилась в жилищный отдел администрации, где мне был передан перечень необходимых документов, для осуществления приватизации. Необходимые документы были мною собраны и предоставлены к рассмотрению неоднократно, но несмотря на это документы не принимаются, а каждый раз требуются все новые дополнительные справки.
21.04.2009 г. мной в очередной раз была предпринята попытка получить разяснения по этому поводу, мне выдали еще один список необходимых справок. Собрав их к вечеру, я попала на прием в жилищный отдел, но мне опять было отказано. Документы забрали, сделав мне одолжение и предупредив, что напишут официальный отказ. Теперь мне сказали, что получить право на приватизацию я могу только в судебном порядке. Возникает вопрос: почему это было сообщено только по прошествии четырех месяцев, ведь большая часть справок является платной и имеет срок действия. Могут ли действительно продать мою квартиру, если я ее не приватизирую.?
Я являлся директором Муниципального унитарного предприятия Пензенской области.. Учредителем является администрация района. Дальше ситуация такая-индивидуальный предприниматель получает кредит в банке под строительство животноводческого комплекса. По постановлению администрации в качестве залогового обеспечения кредита выступает имущество МУПа. Дальше предприниматель покончил жизнь самоубийством., кредит не погашен. У МУПа возникают залоговые обязательства перед банком. По решению администрации района (учредителя) МУП оформляет заемные средства у другого предприятия (Санкт-Петербург) Возврат заемных средст предусматривается в виде материальных средств умершего предпринимателя. При реализации материальных этих средств их оказывается недостаточно для гашения долга. В МУПе создается ситуация банкротства. Администрация постановляет ввести процедуру банкротства 9 создается ликвидационная комиссия и т.д.) Займодатель (Санкт-Петербург) обращается в арбитражный суд Пензенской области о признании МУПа банкротом и предлогает назначить своего конкурсного управляющего. Арьитражный суд удовлетворяет иск займодателя. Процедура конкурсного производства длиться уже 13 месяцев. С директором (со мной) МУПа администрацией района (учредитель) был заключен контракт, который не был расторгнут при создании ликвидационной комиссии (они ссылались на то,что пока идет ликвидация-директор необходим) После назначения конкурсного управляющего директор МУПа (я) обратился к нему с просьбой уволить, что он сделал только после вмешательства арбитражного суда области. Тяжбы между мной (директором МУПа) с администрацией и конкурсным управляющим длились 8 месяцев. после ухода была задолжность по з/п,отпускные и другим выплатам, согласно закона.
Директор МУПа обращается с решением данного вопроса о выплате з/п:
1. в администрацию района, которая была учредителем, в которой получил переадрисацию к конкурсному управляющему.
2. конкурсный управляющий отказывается вообще говорить, говоря что нет средств (дебиторская задолжность составляет в сотни раз больше задолжности по з/п мне) .С просьбой о выдаче доверенности на получении денежных средств от дебиторов (я хотел сам попросить дебиторов выдать наличкой мне и закрыть мне зарплату) конкурсный управляющий отказал, хотя дебиторы были согласны.
3. народный суд района мой иск отклонил, переадресовав в Арбитражный суд области.
4. Арбитражный суд обязал конкурсного управляющего уволить меня с поста директора, вопрос с расчетом по з/п остался открытым.
Прошу Вас помочь в решении данной проблемы! Куда обращаться дальше мне чтобы получить расчет по з/п. Спасибо!
ввел ограничения в деятельности ГУПов. Во-первых, в нем четко прописывается, что руководитель унитарного предприятия назначается на должность собственником имущества. Практика показывает, что руководители ГУПов занимали руководящие должности в других организациях, зачастую в тех, через которые предприятие вело свои операции, тем самым, контролируя финансовые потоки и образование кредиторской задолженности.
Загрузка...