Если в отношении физического лица клевета может носить только смысл в ходе распространения в отношении него сведений, которые не соответствуют действительности и порочат его репутацию, то в отношении юридического лица клевета может выглядеть несколько различно, а именно:
Клевета: статья и наказание в 2022 году
Практикующий адвокат по вопросам уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного права. Член коллегги адвокатов г. Москвы. Выиграно более 500 дел. Стаж работы более 10 лет.
Последнее обновление – Январь 2022
Конфликтные ситуации отнюдь не редкость в обществе в настоящее время. При их разрешении в ход идут как честные способы, так и всевозможная ложь, очерняющая мнение окружающих о человеке или организации. Эту информацию как достоверную и правдивую пытаются довести до как можно более широкого круга людей, нередко подобное поведение является и способом нечестной конкуренции. Сейчас подобное поведение наказуемо ст. 128.1 УК РФ и называется клевета.
Наказание и ответственность
Далеко не всякая информация, неугодная юридическому лицу, может быть признана судом порочащей его деловую репутацию. Но при удовлетворении иска клеветнику придется отвечать перед законом – он будет привлечен к административной или даже уголовной ответственности, его обяжут не только удалить или опровергнуть всю ложную информацию публично, но и заплатить штраф, а также возместить потерпевшей стороне понесенные по его вине убытки.
Так, за распространение заведомо ложных сведений, порочащих достоинство и честь юридического лица, предусмотрено наказание в виде обязательных работ до 160 часов и штраф в сумме до полумиллиона рублей. Если клевета передавалась посредством СМИ или публичных мероприятий, размер штрафа может быть увеличен в 2 раза, а продолжительность обязательных работ – до 240 часов. Еще более тяжелое наказание предусмотрено при использовании служебного положения для распространения ложных и порочащих деловую репутацию сведений. Нарушителю может быть выписан штрафы до 2 млн. рублей и в размере заработка до 2 лет и 320 часов обязательных работ. Клеветническая информация, обвиняющая юридическое лицо в совершении особо тяжких преступлений, увеличивает размер штрафа уже до 5 млн. рублей.
Таким образом, вид наказания и его строгость во многом зависят от характера преступления и степени тяжести. На решение суда будет оказывать влияние состояние потерпевшего, степень нанесения вреда и другие факторы. Большую роль сыграют предоставленные пострадавшей стороной документы, подтверждающие не только факт того, что распространяемые сведения являются ложными, но и то, что виновный заранее знал об этом. Все это осуществить на практике не так то просто, поэтому помощь квалифицированного и специализирующегося на этом юриста будет весьма кстати.
Если клевету написали в отзывах или комментариях
В таком случае план действий следующий:
- Перевести действие в правовое поле: попросить человека, оставившего негативный комментарий, написать официальное письмо с указанием ситуации или проблемы.
В 90% случаев граждане с заведомо ложными данными сразу отсеиваются. Если автор не отвечает, стоит попросить ресурс связаться ним.
Если и это не удалось, придется сделать запрос порталу на удаление комментария в связи с тем, что информация в нем не подтверждена.
Например, некая строительная компания, выполняющая ремонтные работы оказала услуги частному лицу. Пока шла работа, никаких претензий со стороны заказчика не было, а после ее окончания стороны подписали все необходимые акты. Также есть гарантия на ремонт.
Но спустя три месяца заказчик пишет на сайтах с отзывами и в соцсетях строительной компании, что ремонт сделали плохо. Попытки связаться с заказчиком не приносят результата, на письменные обращения он не отвечает.
На этом основании компания может обратиться в суд с иском о защите деловой репутации. Как показывает практика, шансы выиграть дело достаточно высоки: можно рассчитывать на то, что суд обяжет ресурс удалить такую информацию.
- Проверить информацию на подлинность и обоснованность. Изучить конкретную ситуацию: возможно, человек неправильно пользовался вашим продуктом или услугой или ошибку все-таки допустила сама компания.
Если автор в конце концов вышел на связь, а ваша компания все-таки подтвердила ложность информации, следует попросить ресурс, на котором она была опубликована, выпустить опровержение.
Если администрация ресурса никак не реагирует или отказывется публиковать опровержение, надо написать заявление в Роскомнадзор и сообщить о распространении ложной информации.
Если ошибку допустила компания — принести публичное извинение на том же ресурсе. Стоит помнить, что распространение сведений, которые соответствуют действительности, уже не считается клеветой, даже если они отрицательно скажутся на репутации компании.
Если виноват пользователь, компания может претендовать на возмещение затрат на юридические услуги и материальное возмещение за потерю деловой репутации.
Итак, чтобы защитить репутацию свою или компании, важно знать собственные права и отстаивать их, действуя в рамках закона:
- найти источник негативной информации;
- определить автора публикации;
- если информация ложная: обратиться в Роскомнадзор, предоставив соответствующие доказательства, написать жалобу в прокуратуру или обратиться в суд;
- если информация размещена в виде отзывов в соцсетях, проверить ее на подлинность и обоснованность, а также правильность применения (когда речь идет о товаре);
- предложить автору написать официальное письмо с указанием ситуации или проблемы;
- если ваша компания нашла ложную информацию, попросить ресурс, на котором она опубликована, сделать опровержение. В случае его бездействия или отказа, обратиться в Роскомнадзор;
- если ошибка допущена самой компанией — принести публичное извинение на ресурсе;
- потребовать возмещение затрат на юридические услуги и материальное возмещение за потерю деловой репутации.
Легенда фондового рынка Уоррен Баффет сказал однажды, что репутация – это то, чем нужно дорожить при любых обстоятельствах, потому что зарабатывать ее приходится годами, а разрушается она в один миг.
Поэтому важно не только избегать ситуаций, которые могут поставить компанию под удар, но и уметь грамотно защищаться, если это пытаются сделать другие.
Эксперты «АГ» неоднозначно оценили выводы Суда
Адвокат КА «Свердловская областная гильдия адвокатов» Сергей Колосовский полагает, что рассматриваемое определение КС РФ хорошо лишь тем, что оно содержит объемный анализ применимого законодательства и практики ЕСПЧ, связанной с правом гражданина на обращение. «Этот анализ позволяет вдумчивому юристу успешно подготовить свою позицию. Причем в ту или иную сторону, в зависимости от того, кого в конкретном уголовном деле он представляет», – отметил он.
По мнению эксперта, определение по существу не содержит четких выводов и границ допустимого поведения лица. «Такая неопределенность, к сожалению, в последнее время стала типичной для судебных актов КС РФ. В анализе применимого законодательства в части оценки конституционного смысла ст. 128.1 УК применительно к реализации прав на обращение содержится противоречие. С одной стороны, Суд констатирует, что обращение в государственный орган не является распространением информации и, следовательно, с точки зрения формальной логики в принципе не может образовывать состава такого преступления, как клевета, с другой – исходя из положений ч. 3 ст. 55 Конституции, суду необходимо в каждом случае устанавливать, являлось ли такое обращение реализацией права или это все-таки было злоупотребление правом», – пояснил адвокат.
Сергей Колосовский добавил, что анализ положений ст. 318 УПК противоречит собственной позиции Конституционного Суда, приведенной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П. «Одним из элементов сформулированной в указанном постановлении правовой позиции является то обстоятельство, что гражданско-процессуальные механизмы не тождественны уголовно-процессуальным. Первые основаны на равенстве граждан – участников гражданского судопроизводства, вторые же – на дискреционных полномочиях правоохранительных и правоприменительных органов, которые значительно шире», – отметил адвокат.
По его словам, в рассматриваемом случае Конституционный Суд, не усмотрев нарушений конституционных гарантий прав граждан в применении частного порядка обвинения при проверке обстоятельств, связанных с обращениями в государственные и иные органы, допустил отступление от описанной логики. «Фактически в данном случае КС признал нормальной ситуацию, когда граждане – частный обвинитель и подсудимый – в условиях равноправия сторон фактически занимаются проверкой правильности решений государственных и иных органов по соответствующему обращению, принятых ими в пределах их полномочий в результате проверки с использованием средств, недоступных частным лицам», – считает Сергей Колосовский.
Эксперт полагает, что такая ситуация в действительности не отвечает принципам справедливости и, более того, противоречит смыслу правосудия, поскольку фактически исключает возможность и необходимость проверки судом правильности решения государственного и иного органа по обращению подсудимого. «Вместе с тем, исходя из комментируемого определения, в такой плоскости вопрос перед Конституционным Судом, вероятно, не ставился», – предположил адвокат.
Старший партнер АБ «ЗКС» Андрей Гривцов также неоднозначно оценил определение: «С одной стороны, КС РФ высказался относительно того, что реализация права на обращение в государственные органы не отвечает критерию противоправности, а следовательно, должны возникать сомнения в обоснованности квалификации обращения в государственные органы как клеветы. С другой стороны, он в очередной раз привел стандартный довод о том, что заявитель пытается через обращение в КС РФ пересмотреть дело».
Он с сожалением отметил, что такова стандартная позиция Конституционного Суда по подавляющему большинству жалоб, что делает их подачу практически бессмысленной с практической точки зрения. «То есть если раньше жалоба в Конституционный Суд РФ могла быть эффективным инструментом для пересмотра дела, то в настоящее время, как правило, этот инструмент не работает», – полагает адвокат.
В связи с этим Андрей Гривцов заключил, что определение КС РФ никак не повлияет на практику, поскольку каждый правоприменитель найдет в этом решении то, что выгодно ему. «Например, он может заключить, что обращение в государственные органы – это реализация гарантированного права, а потому оно не может быть преступным, или же что оснований для пересмотра дела не найдено и оценку обоснованности каждого обращения в государственные органы с точки зрения злоупотребления правом необходимо давать в каждом случае индивидуально», – пояснил он.
Адвокат, партнер АБ «Бартолиус» Сергей Гревцов также отметил противоречивый характер выводов КС РФ. «Так и не понятно, к какому выводу Суд пришел по данной ситуации и позволяет ли ст. 128.1 УК РФ привлекать к уголовной ответственности лиц при неоднократном обращении с жалобами, если лицо намеренно желает навредить лицу, в отношении которого подаются обращения», – считает эксперт. По его мнению, Конституционный Суд пришел к очевидному выводу о том, что неоднократные необоснованные обращения могут за собой нести вред правам и законным интересам лица, проверяемого на их основании: «Но ведь этот вред не является единственным и достаточным основанием для привлечения жалобщика к уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ».
Сергей Гревцов пояснил, что обязательным квалифицирующим признаком ст. 128.1 УК РФ является распространение заведомо ложных сведений, однако обращение в любой государственный орган (независимо от содержания обращения) не является и не может быть квалифицировано как их распространение. «С этим выводом КС РФ согласился, но раскрывать итоговый вывод в данном конкретном случае не стал», – отметил эксперт.
Он добавил, что после прочтения определения можно сделать вывод о том, что неважно, каким будет обращение в государственный орган и несет ли оно своей целью причинить вред: независимо от количества обращений такие действия не могут быть квалифицированы по ст.128.1 УК РФ. «В связи с этим было бы неплохо отразить такой вывод хотя бы в форме определения Суда об отказе с позитивным содержанием», – подытожил адвокат.
Медиаюрист, руководитель проекта «Право в сети» Маргарита Ледовских выразила согласие с доводами КС РФ в том, что в рассматриваемом случае идет речь о неопределенности ст. 128.1 УК РФ как таковой и, следовательно, данная норма не может быть признана не соответствующей Конституции. «Однако в данном деле поднимается очень важный вопрос о том, как найти баланс между свободой выражения мнения при подаче обращений в госорганы и правами на защиту чести, достоинства и деловой репутации лица, на которое подана жалоба. Этот случай не единичный: по одному из моих дел в Европейском Суде на стадии коммуникации вставал подобный вопрос, но по гражданскому, а не уголовному делу», – отметила она.
По словам эксперта, в своем определении Конституционный Суд указал, что систематический характер обращений граждан может свидетельствовать о намерении причинить вред лицу, о противоправных действиях которого заявлено в обращении. «Таким образом, суды могут использовать это в качестве критерия для того, чтобы определить – было ли злоупотребление свободой выражения мнения или нет. Главное, чтобы суды обращали внимание, что это лишь может свидетельствовать о злоупотреблении, то есть необязательно это будет происходить в каждом случае», – подчеркнула Маргарита Ледовских.
Она добавила, что в подобных случаях кроме систематичности обращений судами должны быть учтены и другие обстоятельства. «Например, повторные обращения могут быть связаны с бездействием правоохранительных органов, в этом случае направляющий повторное обращение человек не злоупотребляет своим правом. Конституционный Суд также отметил, что именно суды должны сопоставить факты и понять: защищает заявитель свои права или намеревается своим обращением причинить вред другому лицу», – резюмировала медиаюрист.
Как подать иск?
Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации не делает различий, как и Уголовный, в том, кто может стать жертвой клеветы. Поэтому для подачи искового заявления по такому делу существует аналогичный порядок:
- В случае, если сумма общего имущественного или неимущественного ущерба составляет менее пятидесяти тысяч рублей, исковое заявление подается мировому судье. То же правило действует и для преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 128.1 УК РФ, то есть для клеветы без каких-то отягчающих обстоятельств.
- Если сумма иска больше или преступление совершено публично или с использованием служебного положения виновного, то сначала такое дело расследуют соответствующие подразделения органов полиции по месту нахождения пострадавшего юридического лица.
- В исковом заявлении, подаваемом на имя мирового судьи, необходимо указать: в какой участок направляется дело, кто является истцом (указывается само юридическое лицо и его представитель, который будет участвовать в рассмотрении дела), кто – ответчиком, в чем суть преступления (по мнению истца), когда оно было зафиксировано, и какие действия были предприняты для разрешения такой ситуации. Отдельно следует описать размер ущерба, который нанесла клеветническая деятельность ответчика.
- В исковом заявлении следует перечислить, какие доказательства (документальные и недокументальные) прилагаются в качестве подтверждения вины ответчика и такие доказательства приложить (в наиболее удобном для ознакомления суда виде).
- Следует также описать, какое наказание истец желал бы для ответчика как наиболее оптимальное.
Однако подать иск к мировому судье можно только тогда, когда ущерб является незначительным. В противном случае в принятии иска будет отказано.
Клевета в отношении юридического лица на сегодняшний день – одна из наиболее распространенных мер по порче деловой и юридической репутации. По этой причине и применение наказания по этой статье сегодня стало гораздо распространение и жестче (так как нередко такие преступления связаны и с другими, более тяжкими в плане ущерба в отношении юридического лица).
Что такое клевета?
Клевета — это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство лица или подрывающих его репутацию. В России — это уголовное преступление, но раньше санкции в виде лишения свободы за него не было. В конце 2022 года законодательство было ужесточено: теперь за клевету может грозить от двух до пяти лет лишения свободы в зависимости от состава преступления. В этой рекомендации мы рассказываем, когда именно могут возбудить уголовное дело, и отвечаем на самые популярные вопросы.
УГОЛОВНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И СРОКИ
Ответственность за клевету предусмотрена статьей 128.1 УК РФ. В ней пять частей, в зависимости от состава преступления наказание — разное.
порочащих честь и достоинство
публично демонстрирующемся произведении,
СМИ либо совершенная публично с
использованием интернета либо в отношении
или обязательные работы на срок до 240 часов,
или принудительные работы на срок до двух лет
или арест на срок до двух месяцев
или обязательные работы на срок до 320 часов
или принудительные работы на срок до трех лет
или арест на срок до четырех месяцев
или о бязательные работы на срок до 400 часов
или принудительные работы на срок до четырех лет
или арест на срок от трех до шести месяцев
в совершении преступления против половой неприкосновенности
и половой свободы личности
или о бязательные работы на срок до 480 часов
или принудительные работы на срок до пяти лет
или арест на срок от четырех до шести месяцев
АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
До конца 2022 года клевета была только уголовным преступлением. И осужден по статье 128.1 УК РФ может быть только человек, но не организация, которую нельзя привлечь к уголовной ответственности.
В конце прошлого года в Кодексе об административных правонарушениях появилась статья 5.61.1, которая называется “Клевета”. По ней к ответственности за клевету теперь можно привлечь юридических лиц. Наказание — штраф от от 500 тыс. рублей до 3 млн рублей.
Получается, что наказана может быть любая организация, которая распространила клевету. Например, вуз, который на своем сайте написал что-то про своих сотрудников или третьих лиц. В случае со средством массовой информации теперь к ответственности можно привлечь как автора публикации, в которой есть клевета, так и саму редакцию как юрлицо.
КОГДА МОГУТ ВОЗБУДИТЬ УГОЛОВНОЕ ДЕЛО ПО КЛЕВЕТЕ?
В классическом понимании клевета наказуема только в том случае, если информация отвечает четырем критериям:
- сведения публично распространены,
- они носят заведомо ложный характер;
- информация имеет порочащий характер;
- сведения касаются конкретного лица (но теперь появилась возможность привлечь к ответственности и за клевету в отношении “нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных”, см. об этом ниже).
Определяющим признаком клеветы является именно «заведомость», то есть речь идет об умысле. Это значит, что при распространении сведений (например, подготовке и публикации материала) он заранее знал и понимал, что сведения являются ложными (недостоверными, несоответствующими действительности) и порочат честь и достоинство или подрывают репутацию человека. Именно наличием умысла клевета, как уголовное преступление, отличается от «ущемления чести, достоинства и деловой репутации» как гражданско-правового нарушения.
Важно помнить, что сведения должны быть выражены в форме утверждений о фактах и событиях, имевших место в действительности, а не являться оценочными суждениями и мнениями, которые невозможно проверить на достоверность по определению.
Порочащими являются не любые обидные сведения, а только те, которые выражены в форме утверждения о фактах и сообщают о том, что конкретный гражданин нарушил закон, нормы морали, этические нормы, совершил нечестный поступок, был недобросовестен при осуществлении предпринимательской деятельности и т.п.
А КАК ЖЕ “КЛЕВЕТА В ОТНОШЕНИИ ИНДИВИДУАЛЬНО НЕ ОПРЕДЕЛЕННЫХ ЛИЦ”?
Диффамация, к которой относится и клевета, представляет собой распространение ложных и порочащих сведений о конкретном человеке. Как мы говорили выше, с точки зрения международных стандартов и российского законодательства, распространителя информации можно привлечь к ответственности только в том случае, если человек, о котором распространена клевета, узнаваем.
Однако законодатели ввели еще и ответственность за “клевету в отношении индивидуально не определенных лиц”. За это могут наказать только по части 2 статьи 128.1 УК РФ. Это значит, что теперь клеветническими могут признать и те сведения, которые распространены в отношении групп людей, например, представителей конкретной профессии или жителей конкретного дома. Так, если вы сообщили какие-то ложные факты о коррупции среди чиновников, то любой чиновник, посчитавший себя пострадавшим от такого высказывания, может заявить о клевете и потребовать привлечь вас к уголовной ответственности.
Эксперты критикую это нововведение. Слишком широкое положение серьезно ограничивает возможность распространять значимую безадресную информацию общего характера. А это значит — есть благодатная почва для злоупотреблений со стороны правоохранительных органов и заявителей. Кроме того, возможность наказывать за слова в отношении группы лиц, противоречит базовому понятию диффамации.
ТЕПЕРЬ В СТАТЬЕ ЕСТЬ СЛОВО “ИНТЕРНЕТ”. ЧТО ЭТО ЗНАЧИТ?
В конце 2022 года в часть 2 ст. 128.1 УК РФ добавили возможность привлекать к ответственности за клевету, которая была распространена публично в интернете.
Раньше это норма звучала так: “Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации”. При этом за клеветнические сведения, которые опубликованы в интернете, наказывали и раньше. Только до изменений в этом случае применялась первая часть статьи, которая предусматривает самое легкое наказание за клевету.
Теперь же клевета, распространенная в интернете, попадает под действие ч. 2 ст. 128 УК РФ и наказываться будет строже — вплоть до двух лет лишения свободы. Этот срок можно получить и за комментарий в соцсети, в котором есть клеветнические сведения, и за запись в блоге, и за новость на сайте СМИ.
ЧТО ТАКОЕ “ЗАБОЛЕВАНИЯ, ПРЕДСТАВЛЯЮЩИЕ ОПАСНОСТЬ ДЛЯ ОКРУЖАЮЩИХ”?
Перечень заболеваний, которые представляют опасность для окружающих, утвержден Правительством РФ. В этом списке 16 болезней, например, гепатит В, гепатит С, туберкулез, ВИЧ, малярия, педикулез, холера, чума и коронавирусная инфекция. Полный список можно посмотреть здесь.
Получается, что за заведомо ложную информацию о том, что у человека грипп, привлечь к ответственности за клевету нельзя, а вот если вы сообщите, что человек болен ВИЧ или он заразился коронавирусом, то потенциально можете стать фигурантом уголовного дела (при наличии других признаков, разумеется).
Поэтому мы советуем с особой внимательностью относиться к публикуемой информации о заболеваниях, включенных в этот перечень, их распространении и носителях. Вся информация должна быть достоверной и полученной из источников, которым вы полностью доверяете.
ЗА КАКУЮ ИНФОРМАЦИЮ МОЖНО ПОЛУЧИТЬ МАКСИМАЛЬНЫЙ СРОК — 5 ЛЕТ?
Максимальное наказание в статье устанавливается за клевету о том, что человек совершил преступление против половой неприкосновенности человека или тяжкое либо особо тяжкое преступление.
Перечень преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности содержится в главе 18 Уголовного кодекса РФ. Это:
- Изнасилование (ст. 131 УК РФ)
- Насильственные действия сексуального характера (ст. 132 УК РФ)
- Понуждение к действиям сексуального характера (ст. 133 УК РФ)
- Половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста (ст. 134 УК РФ)
- Развратные действия (ст. 135 УК РФ)
К тяжким преступления относятся:
- умышленные деяния, за которые предусмотрено максимальное наказание до 10 лет лишения свободы
- неосторожные действия, наказание за которые не превышает 15 лет лишения свободы.
Особо тяжкие преступления — это умышленные деяния, которые наказываются лишением свободы на срок более 10 лет.
Кого это касается
Под статью о клевете может попасть кто угодно. Это касается и тех, кто сказал что-то ложное и одновременно порочащее о другом человеке, группе людей или организации. И тех, кто написал в интернете пост с заведомо непроверенной информацией или без доказательств. То есть стать обвиняемым по ст. 128.1 УК РФ может любой человек, кому уже исполнилось 16 лет.
Но это не значит, что к уголовной ответственности можно привлечь за любое неприятное высказывание или любую непроверенную информацию. Клевета — это не то же самое, что оскорбление или фейк. У нее есть свои признаки, а если все они одновременно не совпали, то и к уголовной ответственности привлечь нельзя. Правда, все равно можно привлечь к административной, поэтому за публичными неприятными высказываниями придется следить в любом случае.
Поправки помогут тем, кто захочет защитить свое честное имя или репутацию бизнеса. Теперь будет проще привлечь к ответственности за негативный отзыв или публикацию неподтвержденных фактов.
Наказание за распространение сведений по ГК РФ
По закону, распространение клеветы о компании, которая отражается на деловой репутации фирмы, влечет за собой привлечение виновника к штрафу в размере полумиллиона рублей. Также гражданин, совершивший противоправное деяние, может быть привлечен к обязательным работам на срок до 160 часов.
Клевета, которая была высказана во время публичного выступления или опубликована в СМИ, наказывается штрафом в размере до 1 000 000 рублей (или зарплата виновного лица за период до 1 года). Возможны и общественные работы, продолжительность которых составляет 240 часов.
Если человек высказал клевету, используя свое служебное положение (к примеру, журналист указан недостоверные сведения в своей статье), то его ожидает ответственность в размере до 2 000 000 рублей (или заработная плата на период до 2 лет). Продолжительность обязательных работ в этом случае составляет 320 часов.
Доброе имя в зоне риска
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ недавно изучила очень необычный спор. Суть его в следующем – некий гражданин в Краснодарском крае написал жалобу на местного полицейского чина, обвинив человека в погонах во всех грехах. Список прегрешений был длинный – от взяток с подчиненных до незаконного оформления на родню участков земли. Всего бдительный гражданин написал три жалобы за короткий срок, каждый раз добавляя обвинений.
Верховный суд РФ объяснил, когда жалоба человека является клеветой, а когда – исполнением гражданского долга. Фото: iStock
Проверки показали, что ни один факт коррупции, в заявлениях на имя начальства полицейского, не подтвердился. И когда проверки завершились, переживший неприятные моменты правоохранитель пошел в суд, чтобы защищать свое честное имя. И несложному, на первый взгляд, делу пришлось дойти до высокой судебной инстанции. Верховный суд пересмотрел итоги этого гражданского дела и разъяснил, когда такие заявления-кляузы считаются порочащими честное имя, а когда – гражданским правом любого россиянина и борьбой с коррупцией.
Итак, истец, руководитель районной полиции, принес в суд иск о защите чести, достоинства и деловой репутации. Полицейский просил суд признать не соответствующими действительности сведения, которые распространил заявитель в своих письмах. И еще просил обязать ответчика написать опровержение cвоим начальникам и представителям Следственного комитета, которые разбирались с жалобами.
Райсуд полицейскому отказал. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда это решение отменила и приняла другое. Апелляция признала не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, которые заявитель приводил в своих письмах. Проигравший полицейский пожаловался в Верховный суд.
Первое и второе заявление бдительный гражданин отправил начальнику областной полиции с разницей в несколько дней. В заявлениях приводился длинный список преступлений начальника местной полиции – он и назначает подчиненных на хорошие места за деньги, и данью всех подчиненных обкладывает, и отбирает “удобных” сотрудников на хорошие должности, а плюс к этому еще и участки земли в округе ворует. В общем, заявитель проявил удивительную осведомленность о тайной жизни местной полиции. Жалобы проверяла Служба собственной безопасности областного главка МВД. Факты не нашли подтверждения.
Райсуд, отказывая полицейскому написал, что тот “не представил доказательств, что ответчик хотел причинить ему вред, то есть злоупотребил правом”. Областной же суд, отменив отказ, напротив, пришел к выводу, что отправленные ответчиком заявления содержали “негативную, умаляющую честь, достоинство и деловую репутацию истца информацию”. И эта информация “не свидетельствовала о намерении истца исполнить свой гражданский долг”. Письма были направлены “исключительно с намерением причинить вред другому лицу”. То есть гражданин злоупотребил правом.
Вот как выглядит этот спор глазами Верховного суда РФ. Суд напомнил про 152-ю статью Гражданского кодекса, в которой сказано, что человек может требовать опровержение порочащих его сведений, если их распространитель не докажет, что они соответствуют действительности. Потом Верховный суд указал на свой пленум, на котором говорилось об исках о защите чести и достоинства (N3 от 24 февраля 2005 года). На пленуме было сказано следующее – обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений ответчиком и порочащий характер этих сведении и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск судом не может быть удовлетворен. Не соответствующими действительности названы сведения о фактах и событиях, которые не имели место в реальности. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом законодательства, совершение нечестного поступка, неправильное, неэтичное поведение в личной, общественной или политической жизни, недобросовестность в бизнесе и прочее. На пленуме напомнили – обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь факт распространения информации человеком, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.
Но есть и другая “сторона медали”. В соответствии с Конвенцией о защите прав человека и нашей Конституцией, гарантирующей свободу слова, позицией Европейского суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства, судам следует различать две вещи. Это утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения или убеждения, которые не являются предметом судебной защиты по 152-й статье Гражданского кодекса. Суждения, будучи “выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на соответствие действительности”.
В нашем случае, сказал Верховный суд, местному суду надо было установить, были ли высказывания автора писем оценочным суждением, мнением или убеждением автора. На истце лежала обязанность доказать факт распространения сведений и их порочащий характер. А на ответчике – соответствие действительности этих фактов.
Верховный суд процитировал свой пленум о защите чести и достоинства. Там было сказано, что если гражданин обращается в органы с заявлением и приводит какие-то сведения о готовящемся или предполагаемом преступлении, но они не подтверждаются, то написание заявления само по себе не может стать основанием для привлечения его автора “к гражданско-правовой ответственности по 152-й статье ГК”. В таком случае речь идет о “реализации гражданином права на обращение в органы, которые по закону обязаны проверять поступившую к ним информацию”. Требования о защите чести и достоинства могут быть удовлетворены лишь в одном случае – если суд установит, что заявление в органы не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить гражданский долг, а исключительно намерением причинить вред другому человеку, то есть было злоупотребление правом.
В нашем случае краевой суд , согласившись с иском, “не привел мотивов, по которым он пришел к такому выводу, не сослался на доказательства, имеющиеся в деле, не дал оценки доводам жалобщика о том, что он писал для проверки профессионализма полицейского и не носили умысла причинения ему вреда”. По мнению Верховного суда, дело апелляция должна пересмотреть.
Эксперты критикую это нововведение. Слишком широкое положение серьезно ограничивает возможность распространять значимую безадресную информацию общего характера. А это значит — есть благодатная почва для злоупотреблений со стороны правоохранительных органов и заявителей. Кроме того, возможность наказывать за слова в отношении группы лиц, противоречит базовому понятию диффамации.
Загрузка...