Это обстоятельство было учтено Хомутовским районным судом Курской области при вынесении приговора и признании виновным в совершении угона Еськовым А.В.. Виновный увидел припаркованный возле гаража чужой автомобиль и решил, что именно на нем он доедет до туристической базы, где отдыхали в тот момент его друзья.

Как снизить срок уголовного наказания?

Снизить срок уголовного наказания или получить наименее строгий вид наказания — такую цель большинство клиентов ставят перед адвокатом.

На забывайте подписаться на мой YouTube — канал!

Согласно уголовному закону, при назначении наказания учитываются:

• характер и степень общественной опасности преступления;
• личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
• влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В тоже время, существует еще значительное количество инструментов, которые могут помочь снизить срок уголовного наказания, в том числе:

• изменение квалификации деяния;
• рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства;
• назначение наказания ниже низшего предела;
• изменение категории преступлений;
• вердикт присяжных о снисхождении.

В настоящей публикации я расскажу об известных способах снижения вида и размера уголовного наказания.

Переквалификация со ст.166 ч.4 УК РФ на ст.166 ч.1 УК РФ

В суде первой инстанции слушал дело судья Козлов И.А.

г. Хабаровск 26 апреля 2016 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Демидова Д.В.

судей Рюмина В.В., Яковлевой Н.В.

при секретаре Герасимовой А.В.

с участием прокурора Фроловой Н.А.

адвоката Денисова В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 декабря 2015 года, по которому

14 мая 2012 года Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.161 ч.2 п. «а», «г», «д» УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

18 апреля 2014 года Артемовским городским судом Приморского края по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с применением ст.70 УК РФ (приговор от 14 мая 2012 года) к 3 годам лишения свободы; срок наказания исчислен с 18 апреля 2014 года, в срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с 25 февраля 2014 года по 17 апреля 2014 года;

14 июля 2014 года Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.264 ч.1, 125 УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 18 апреля 2014 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года; срок наказания исчислен с 25 февраля 2014 года,

осужден по ч.4 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 14 июля 2014 года окончательно определено 4 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 23 декабря 2015 года; зачтено время содержания под стражей с 25 февраля 2014 года по 22 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение осужденного и адвоката Денисова В.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

осужден за то, что он 15 декабря 2011 года с 20 часов 50 минут до 20 часов 55 минут, находясь , применив к ФИО1 насилие, опасное для жизни и здоровья, совершил угон автомобиля «Тойота Ленд Круизер» №, принадлежащий ФИО1

В судебном заседании вину в совершеннии преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор суда суровым и просит смягчить наказание. Он с 25 февраля 2014 года содержится под стражей, осознал свою вину, раскаивается, пересмотрел свое поведение, встал на путь исправления: за время нахождения в местах лишения свободы он получил 8 поощрений, почетную грамоту, трудоустроен в отряд хозяйственного обслуживания ФКУ СИЗО-2, поэтому не является «социально-опасным лицом». После освобождения из мест лишения свободы ему гарантировано трудоустройство.

В возражениях потерпевшая ФИО1 просит приговор оставить без изменения, однако считает предложенное государственным обвинителем наказание слишком мягким. не сотрудничал со следствием, отрицал свою вину, представил из СИЗО-2 характеристику без сведений о том, что он помещался в ШИЗО, имеется отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что ее едва не убил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование вывода о виновности подсудимого в совершении преступления суд привел собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, признанные им допустимыми, достоверными и достаточными доказательства:

показания подсудимого о том, что действительно 15 декабря 2011 года он угнал автомобиль «Тойота Ленд Круизер», чтобы покататься;

показания потерпевших ФИО1, ФИО2 о том, что 15 декабря 2011 года ФИО1 на автомобиле подъехала к своему гаражу, не заглушив двигатель и оставив ключи в замке зажигания, стала открывать ворота. Услышав, как хлопнула дверь автомобиля, увидела, что на водительском сидении автомобиля сидит . Она подбежала к автомобилю и попыталась открыть водительскую дверь, но заблокировал замок, резко поехал задним ходом и врезался задним бампером в ворота соседнего гаража №. В тот момент, когда тронулся с места, она держалась за ручку водительской двери, пытаясь воспрепятствовать угону; не удержавшись на ногах, упала на землю, от чего получила телесные повреждения;

показания свидетеля ФИО3 о том, что в декабре 2011 года предложил ему покататься на оставленной без присмотра машине, сел за руль и поехал по городу;

показания свидетеля ФИО4 о том, что 15 декабря 2011 года он услышал громкий удар. Выйдя из своего гаража на улицу, увидел, что на земле сидела ФИО1, а ворота гаража № сильно вогнуты во внутрь;

показания свидетеля ФИО5 о том, что в результате хищения автомобиля у ФИО1 были повреждены ворота его гаража;

показания свидетелей ФИО6, ФИО7 о том, что на территории участка теплотрассы в районе базы отдыха «Большевик» обнаружен техталон на фамилию «ФИО1»;

показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которым со слов ФИО1 известно о хищении автомобиля; ФИО9 отвезла ФИО1 с поврежденной ногой в травматологическое отделение городской больницы №, где ее осмотрел врач ФИО12 и оказал первую медпомощь;

показания свидетеля ФИО12 о том, что после осмотра ФИО1 и рентгеновского снимка он установил диагноз: обширная подкожная гематома области правого тазобедренного сустава, правого бедра, ушиб правого коленного сустава, гематроз 2 степени (ушиб колена);

показания понятого ФИО13 о том, что в ходе проверки показаний на месте обвиняемый пояснил, что со своим другом угнал автомобиль «Тойота Ленд Круизер» № с заведенным двигателем;

протокол осмотра территории около гаража , в ходе которого зафиксировано отсутствие автомобиля и деформация ворот гаража № (том 1 л.д. 6-10);

протокол осмотра гаража № автокооператива и автомобиля «Тойота Ленд Круизер» № с поврежденными кузовом и бардачком в салоне автомобиля (том 1 л.д. 13-16);

протокол выемки у ФИО1 паспорта транспортного средства на автомобиль (том 1 л. д. 22);

заключение эксперта о том, что у ФИО1 имелись кровоподтек области правого тазобедренного сустава (1); гемартроз правого коленного сустава (1), которые являются результатом тупой травмы. Гемартроз правого коленного сустава сопровождается кратковременным расстройством здоровья продолжительностью до 21 дня включительно, является квалифицирующим признаком легкого вреда здоровью; кровоподтек области правого тазобедренного сустава не влечет за собой расстройства здоровья или утрату общей трудоспособности. Указанные телесные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшей (том 2 л.д. 155-160).

Судом были исследованы показания подсудимого и свидетеля ФИО3 о том, что телесные повреждения потерпевшей не причинял; к автомобилю никто не подходил и его действия пресечь не пытался.

Суд дал оценку собранным доказательствам в порядке ст.87-88 УПК РФ и мотивировал выводы о виновности подсудимого в совершении угона автомобиля, указал, почему одни доказательства признал достоверными и допустимыми, а другие отверг.

Действия суд квалифицировал по ст.166 ч.4 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

В соответствии со ст.389.16, ст.389.18 УК РФ приговор суда необходимо изменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона.

По смыслу закона и в соответствии с п.20, п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» под насилием при угоне (ст.166 ч.4 УК РФ) следует понимать умышленные действия, повлекшие причинение вреда здоровью. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

В соответствии со ст.252 ч.1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительному заключению и приговору умышленно неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, совершил угон, тронувшись с места. ФИО1, подбежав к автомобилю, взялась за ручку водительской двери, чтобы предотвратить угон. , желая довести умысел на завладением автомобилем до конца, нажал на педаль газа и резко двинулся с места. Не удержавшись в ходе движения автомобиля на ногах, ФИО1 упала на землю, получив телесные повреждения.

Таким образом, оснований полагать, что умыслом , направленным на неправомерное завладение автомобилем, охватывалось умышленное причинение телесных повреждений потерпевшей, не имеется. Доказательств, свидетельствующих, что в ходе завладения транспортным средством непосредственно причинил потерпевшей телесные повреждения, не представлено.

При таких обстоятельствах действия осужденного необходимо с части четвертой ст.166 УК РФ переквалифицировать на часть первую ст.166 УК РФ – неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления; личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, ранее не судим; конкретные обстоятельства дела, состояние его здоровья, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; смягчающее обстоятельство – частичное признание вины и молодой возраст.

С учетом сведений о личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступления суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы; об отсутствии оснований для применением ст.64, ст.73 УК РФ; для изменения категории преступления в соответствии с ч.6ст.15 УК РФ.

Поскольку совершил угон до вступления в законную силу приговора от 14 июля 2014 года, суд правильно назначил окончательное наказание в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений.

Вместе с тем, суд вопреки требованиям ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учел обстоятельства, не предусмотренные законом: преступление направлено против собственности; после совершения преступления трижды привлекался к уголовной ответственности, что характеризует его как социально опасное лицо. Приведенные обстоятельства необходимо из приговора исключить и с учетом изменения квалификации деяния следует назначить более мягкое наказание за совершение угона, окончательное наказание по совокупности преступлений, а также определить место отбывания наказания в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ – исправительная колония общего режима.

Доводы осужденного о своем исправлении, приведенные в апелляционной жалобе, доводы потерпевшей о личности не являются основанием для дополнительного смягчения или усиления наказания.

Вопреки доводам потерпевшей ФИО1 оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку ст.63 ч.1.1 УК РФ введена в действие Федеральным законом от 21 октября 2013 года № 270-ФЗ, то есть после совершения преступления, и в соответствии с положениями ст.9 УПК РФ не подлежит применению.

Кроме того, правильно исчисляя срок наказания с момента провозглашения приговора, суд ошибочно зачел в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от 18 апреля 2014 года, тогда как зачету подлежало время наказания, отбытое по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 июля 2014 года, то есть с 25 февраля 2014 года по 22 декабря 2015 года.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 декабря 2015 года в отношении изменить.

Исключить обстоятельства, учтенные при назначении наказания: преступление направлено против собственности; после совершения преступления трижды привлекался к уголовной ответственности, что характеризует его как социально опасное лицо.

Действия осужденного со ст.166 ч.4 УК РФ переквалифицировать на ст.166 ч.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 14 июля 2014 года, окончательно определить 3 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из резолютивной части указание на то, что в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по приговору от 18 апреля 2014 года, указав о зачете в срок наказания времени наказания, отбытого по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 июля 2014 года, то есть с 25 февраля 2014 года по 22 декабря 2015 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Без цели хищения и доказывания: почему статью 166 УК нужно отменить

Доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ Иван Соловьев рассказал читателям “Право.ru” о своей позиции по ст. 166 УК РФ (угон – наказание от штрафа до 12 лет лишения свободы) и о том, почему в ней дифференциация уголовной ответственности заложена не в интересах потерпевшего, а в интересах преступника.

Когда мы были еще школьниками, один ученик интерната стащил у моего товарища дорогую ему кепку. Позже, в отделении милиции, районный опер устало спросил у моего товарища: “Он просил у тебя ее поносить?” И когда тот честно ответил, что нет, опер обернулся к интернатовцу и сказал: “Вот видишь, он не давал тебе вещь. Ты забрал ее без спроса. А это значит, что ты ее просто украл”. Эти слова навсегда запомнились мне и всплыли в памяти в связи с очередным обсуждением вопроса о том, в чем отличие угона автомобиля от его кражи.

Угнал – это еще не украл

В настоящее время статья 166 УК РФ предусматривает ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения – то есть за угон сам по себе. Однако многие юристы и потерпевшие от таких угонов задаются вопросом, почему угон – то есть посягательство на собственность гражданина – не подлежит правовой оценке наравне с другими корыстными посягательствами на иные объекты собственности?

Действительно, статья уголовной ответственности об угонах в ее нынешнем варианте словно написана специально для угонщиков, чтобы тех не посадили на более долгий срок как воров или разбойников. Она четко разделяет угон транспортного средства и хищение. Принципиально угон транспортного средства отличается от последнего тем, что у виновного отсутствует корыстная мотивация, то есть цель обращения угнанного транспортного средства в свою пользу или пользу других лиц. Такая юридическая оценка угонов укоренилась в судебной и следственной практике. Поэтому все воры, которых ловят с поличным на краденой машине, в один голос твердят, что взяли машину покататься или отвезти в больницу товарища, – и умысел у них был не на присвоение машины, а просто в том, чтобы взять ее “напрокат”.

В данном случае дифференциация уголовной ответственности заложена в законе не в интересах потерпевшего, а в интересах лица, совершившего преступление. Причем уголовно-правовая квалификация содеянного зависит в основном от показаний… правонарушителя. И многочисленные обращения граждан в МВД России с жалобами на несовершенство норм Уголовного кодекса, определяющих признаки рассматриваемых нами преступлений, сложности в разграничении угонов и хищений транспортных средств, имеющие место в следственной и судебной практике, свидетельствуют о том, что имеющаяся конструкция требует корректировки.

Любое противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного или других лиц, независимо от его цели и продолжительности, должно рассматриваться как хищение, поскольку этим деянием нарушается охраняемое законом право собственности. А в Российской Федерации в соответствии со статьей 8 Конституции признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Когда машины были редкостью

Незаконное завладение какой-либо вещью потерпевшего, пресекаемое до момента, когда виновный получает возможность свободно ею распоряжаться, квалифицируется как покушение на хищение, при этом необходимости устанавливать цель его совершения нет. Так, законодатель установил однозначную ответственность за угон самолета. По тем же критериям он рассматривает похищение лошади или коровы.

Но равнозначное преступление, посягающее на автомобиль, требует установления цели завладения и, при невозможности доказать корыстную мотивацию, квалифицируется как угон.

Эта норма ответственности за угон транспортного средства существует в уголовном законе еще с тех времен, когда автомобиль был роскошью и редкостью, и давно устарела: сегодня почти каждая семья владеет автомобилем, а криминальный бизнес, связанный с их хищениями, ориентируется не только на завладение самим автомобилем для его дальнейшей эксплуатации, но и на разбор на запчасти, а также для совершения иных преступлений.

Однако при назначении наказания лицам, осужденным по статье 166 УК, как правило, избирается либеральный подход. Это показывает и судебная статистика: так, в 2013 году из 17 886 осужденных только 31,6 % получили наказание в виде лишения свободы, а 44,7 % отделались условным осуждением к лишению свободы. За первые шесть месяцев 2014 года из 7762 осужденных лишение свободы в качестве наказания назначено 18,2 % осужденных, а условное осуждение к лишению свободы – 41,2 %.

При этом следует отметить, что санкции норм, предусмотренных статьей 166 УК, по строгости относительно сопоставимы с санкциями иных норм УК о хищениях. Так, за угон автомобиля при отсутствии квалифицирующих признаков может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, а за особо квалифицированный угон (с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия) – до 12 лет.

Таким образом, статья 166 УК РФ является не только устаревшей, но и излишней: для эффективного предупреждения преступных посягательств на транспортные средства целесообразнее квалифицировать деяния, на которые распространяется сегодня статья 166 УК, по соответствующим нормам, устанавливающим уголовную ответственность, в частности, за кражу, грабеж, разбой или мошенничество.

Чтобы сразу предвосхитить возражения любителей форс-мажорных ситуаций: для их регулирования достаточно статьи 39 УК “Крайняя необходимость” – хищение транспортного средства (формально содержащее все признаки состава преступления) не может повлечь уголовную ответственность, например, для того, чтобы доставить тяжелобольного или пострадавшего в ближайшую больницу или для устранения иной опасности, которую невозможно устранить иными средствами.

Угонщики и похитители – “одного поля ягоды”

Следует признать и наличие еще одной пока не решенной проблемы. Сейчас лицо, которое в соответствии с уголовно-правовой квалификацией не украло машину, а только “покаталось” на ней, не обязано возмещать материальный ущерб владельцу. Однако в апреле 2015 года Конституционный суд в своем постановлении по жалобе жителя Астрахани Владимира Кряжева признал не соответствующими Конституции нормы ГК и УК как не позволяющие взыскать имущественный вред с угонщика автомобиля, если у него не было цели хищения. Таким образом, Конституционный суд подтвердил, что угонщики и похитители – “одного поля ягоды” и должны нести материальную ответственность за свои действия.

Казалось, это была хорошая возможность чтобы исключить статью 166 из УК. Однако избран был иной путь: в октябре этого года, во исполнение указанного постановления КС, Правительство РФ внесло в Госдуму законопроект о взыскании с угонщика вреда в случаях, когда угнанное и брошенное им транспортное средство оказывается похищено или повреждено неизвестным лицом.

Поправкой, позволяющей потерпевшим взыскивать ущерб, причиненный цепочкой разных и формально не связанных друг с другом преступлений, предлагается дополнить статью 1080 ГК РФ “Ответственность за совместно причиненный вред”. Угонщик, который только покатался на автомобиле “без цели хищения”, или любое лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое затем было украдено или повреждено не связанным с первым лицом преступником, будут обязаны возместить вред, если не докажут отсутствие своей вины в его причинении. Выплаченную сумму ущерба угонщик затем сможет взыскать “регрессом” с причинителя вреда, если его удастся найти.

В предложенной редакции проект не в полной мере решает вопрос и выглядит полумерой. Хотя бы потому, что оставляет угонщику возможность доказывать, что вред был причинен не по его вине. Если все останется как есть, то такое латание дыр по износившейся законодательной ткани не только не решит давно перезревший вопрос, но будет выглядеть насмешкой над гражданами – собственниками имущества, утративших его вследствие неправомерных действий, будь то угон или хищение.

Мнение редакции может не совпадать с мнением автора

Что считается покушением?

При покушении на преступление (часть 3 статьи 30 Уголовного кодекса РФ) совершаются все действия, входящие в объективную сторону, однако лицо не может довести преступные действия до конца. Так происходит вовсе не потому, что он передумал, пожалел потерпевшего, решил встать на путь исправления, еще не успев совершить преступление, а именно потому, что он не может, то есть наступили определенные обстоятельства, которые не дают довести преступление до конца, однако наступили они помимо воли субъекта.

Как уже отмечалось ранее, в соответствии с пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25, угон является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства. При этом абсолютно не имеет значения: 15 километров или 15 сантиметров составил путь, главное, что поездка началась.

Соответственно, покушением на совершение преступления, запрещенного статьей 166 Уголовного кодекса РФ, признается любое действие или любая совокупность действий, которые являются попыткой взлома замков, отключения сигнализации, зажигания двигателя (пункт 20 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25).

В соответствии с частью 3 статьи 66 Уголовного кодекса РФ, наказание за покушение (попытку) на угон ТС:

• на “обычный” угон транспортного средства не может превышать 3 лет 9 месяцев лишения свободы;
• за покушение на совершение преступления, запрещенного частью 2 статьи 166 Уголовного кодекса РФ, не должно превышать 5 лет 3 месяцев лишения свободы;
• квалификация деяния по части 3 статьи 30, части 3 статьи 166 Уголовного кодекса РФ влечет наложение наказания, не строже, чем 7 лет 6 месяцев лишения свободы;
• покушение на завладение транспортным средством с применением насилия, опасного для жизни (или же с угрозой применения такого насилия) влечет максимальное наказание в размере 9 лет лишения свободы.

Пример из судебной практики

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики признал виновным 26 февраля 2022 года признал виновным Михайлова А.Ю. в совершении сразу двух покушений на угон транспортных средств.

• В первом случае он был пьян и решил взломать замок припаркованного во дворе его дома автомобиля. После проникновения в салон автомобиля он разорвал тканевую обшивку руля управления, и неоднократно пытался соединить провода таким образом, чтобы завести двигатель. Однако ни одна попытка не увенчалась успехом, а значит, Михайлов А.Ю. не смог довести преступление до конца по обстоятельствам, которые от него не зависли.
• Во втором случае, когда он снова находился в состоянии алкогольного опьянения, Михайлов А.Ю. заметил, что дверь автомобиля его соседа не заперта. Тогда он снова проник внутрь, снова разорвал обшивку руля, снова достал провода, снова пытался завести двигатель автомобиля, и. снова не смог этого сделать.

За каждое из совершенных преступлений суд приговорил Михайлова А.Ю. к лишению свободы на 6 месяцев. С учетом правил сложения наказания, Михайлов А.Ю. лишается свободы на 8 месяцев.

Комментарий к ст. 166 УК РФ

Объектом угона являются отношения собственности. Как и при похищениях, для угона необходимо нарушение чужого владения. Это преступление очень похоже на воровство (кражу, грабеж и разбой). Его отличие от хищений заключается в отсутствии намерения навсегда обратить вещь в свою пользу, присвоить ее. При угоне умысел направлен на временное незаконное использование чужой вещи. Угонщик завладевает транспортным средством с целью совершить поездку куда-либо или просто получить удовольствие от управления им (покататься).

Предмет угона – автомобиль или иное транспортное средство. Законодатель отказался от определения признаков предмета этого преступления в законе. Практика пошла по пути широкого понимания предмета угона. К числу “иных транспортных средств” отнесены не только механические транспортные средства (в том смысле, который вкладывают в этот термин Правила дорожного движения), но и любые иные транспортные средства, к примеру лодки. По конкретному делу к числу иных транспортных средств была отнесена даже лошадь, причем суд уделил особое внимание тому, что животное использовалось именно в качестве транспортного средства, а не в иных целях. Угон велосипедов, мопедов и т.п. на практике редко квалифицировался по ст. 166 УК РФ. Как правило, подобного рода деяния признавались малозначительными (ч. 2 ст. 14 УК РФ), учитывая в особенности тот факт, что ответственность за угон предусмотрена с четырнадцати лет.

Уточнение по этому вопросу внесено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 “О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения”. В п. 21 этого Постановления указано, что под иными транспортными средствами, за угон которых без цели хищения предусмотрена уголовная ответственность по ст. 166 УК РФ, следует понимать механические транспортные средства (троллейбусы, трактора, мотоциклы, другие самоходные машины с двигателем внутреннего сгорания или электрическим двигателем, катера, моторные лодки). Не являются предметом данного преступления мопеды, велосипеды, гребные лодки, гужевой транспорт и т.п. .

Российская газета. 2008. 26 дек.

Таким образом, предметом преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, может быть любое транспортное средство за исключением судна воздушного или водного транспорта, а также железнодорожного подвижного состава, ответственность за угон которых предусмотрена ст. 211 УК РФ.

Объективная сторона угона выражается в действии – неправомерном завладении транспортным средством.

Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Завладение транспортным средством следует считать неправомерным, если оно совершено вопреки воле хозяина (собственника, иного законного владельца, управомоченного лица). Простое управление автомобилем без доверенности не влечет ответственности за угон, если деяние совершено с согласия хозяина. На практике имеют место случаи, когда подростки без разрешения угоняют автомобили своих родителей или иных родственников. Иногда родственники, друзья, сослуживцы и т.п. используют чужой автомобиль без спроса, имея при этом основания полагать, что в силу родственных или иных отношений хозяин не будет возражать против этого. В подобных ситуациях уголовное преследование не осуществляется без согласия собственника транспортного средства.

Завладение понимается достаточно узко. Необходимо не просто захватить транспортное средство, но и нарушить владение хозяина. К примеру, не рассматриваются в качестве угона захват автомобиля без приведения его в движение (например, лицо легло спать в чужом автомобиле), перемещение автомобиля на небольшое расстояние для обеспечения возможности проезда для другого транспортного средства и т.п.

В то же время состав угона будет иметь место, если виновный заставляет водителя (например, под угрозой убийством) начать движение и двигаться по указанию виновного. При этом то обстоятельство, что при неправомерном завладении автомашиной, управляемой потерпевшим, последний остается за рулем, никак не влияет на наличие состава преступления, так как в указанных условиях потерпевший лишается свободы передвижения вопреки его воле.

Состав преступления формальный. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.

Если лицо, совершившее угон транспортного средства без цели хищения, наряду с этим похищает находящееся в нем имущество, содеянное подлежит квалификации по ст. 166 и соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за хищения.

Завладение транспортным средством в целях последующего разукомплектования и присвоения его частей либо обращения транспортного средства в свою пользу или в пользу других лиц подлежит квалификации как хищение.

Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения и последующее его умышленное уничтожение или повреждение подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью ст. 166 УК РФ и при наличии к тому оснований ст. 167 УК РФ, если эти деяния причинили владельцу транспортного средства значительный ущерб, а действия виновного лица не квалифицированы как угон транспортного средства без цели хищения по признаку причинения потерпевшему особо крупного ущерба.

В тех случаях, когда лицо неправомерно завладело автомобилем или другим транспортным средством, намереваясь впоследствии возвратить его владельцу за вознаграждение, действия его надлежит квалифицировать по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за хищение.

Субъективная сторона угона характеризуется только прямым умыслом. Сама направленность умысла при угоне может быть названа корыстной: угонщик осознает, что противоправно временно использует чужую вещь, а это – имущественная выгода (прокат автомобиля стоит денег). Поэтому угон можно отнести к числу корыстных преступлений.

Мотивы угона могут быть самые разные, по общему правилу они не влияют на его квалификацию (кроме крайней необходимости и иных подобных ситуаций).

Неправомерное завладение транспортным средством с целью облегчить совершение другого преступления, если у лица отсутствовала цель обратить транспортное средство в свою пользу или в пользу другого лица, надлежит квалифицировать по ст. 166 УК РФ и по совокупности по соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за совершение иных преступлений.

Субъект преступления общий – вменяемое лицо, достигшее возраста четырнадцати лет.

Квалифицирующие признаки: группа лиц по предварительному сговору; применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия (ч. 2 ст. 166 УК РФ); организованная группа; причинение особо крупного ущерба; применение насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия (ч. 3 ст. 166 УК РФ).

Группа лиц по предварительному сговору и организованная группа понимаются так же, как и при краже (см. комментарий к ст. 158 УК РФ). При этом группа лиц по предварительному сговору может иметь место тогда, когда минимум два лица выполняли хотя бы часть объективной стороны состава преступления. Если же, например, одно лицо село за руль, завело двигатель и управляло угнанным транспортным средством, а другое лицо содействия в угоне не оказывало и находилось в угнанном автомобиле лишь в качестве пассажира, этот квалифицирующий признак отсутствует, поскольку в действиях второго лица нет состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ.

При неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, т.е. как соисполнительство (ч. 2 ст. 34 УК РФ), квалифицируя содеянное ими по п. “а” ч. 2 ст. 166 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, при угоне (п. “в” ч. 2 ст. 166 УК РФ) следует понимать умышленное нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связыванием рук, применением наручников и т.п.). Под насилием, опасным для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия при угоне (ч. 4 ст. 166 УК РФ) следует понимать умышленные действия, повлекшие причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и угрозу совершения перечисленных действий.

При угоне, совершенном с указанными квалифицирующими признаками, дополнительной квалификации действий лица по соответствующим статьям УК РФ о преступлениях против жизни и здоровья не требуется, за исключением случаев, когда в результате насилия, примененного в ходе угона, наступила смерть потерпевшего.

Если в результате умышленного применения в ходе неправомерного завладения транспортным средством насилия, опасного для жизни или здоровья, наступила по неосторожности смерть потерпевшего, содеянное следует квалифицировать в зависимости от конкретных обстоятельств дела по ч. 4 ст. 166 и по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Особо крупный ущерб (более одного миллиона рублей) может быть причинен как с умыслом, так и по неосторожности. Ущерб этот определяется не стоимостью угнанного автомобиля, который лишь временно изымается из владения хозяина. Он обычно причиняется в связи с повреждением автомобиля или его уничтожением.

При квалификации действий лица, совершившего неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, по ч. 3 ст. 166 УК РФ в случае причинения особо крупного ущерба следует исходить из фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля в случае, если он поврежден во время угона.

Если угнанное транспортное средство получило технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации, размер причиненного ущерба следует исчислять исходя из его фактической стоимости на день совершения указанного преступления.

В указанных случаях дополнительной квалификации действий лица по ст. 168 УК РФ не требуется.

Если угонщик оставляет автомобиль в исправном состоянии без присмотра и в небезопасном месте, а другие лица, воспользовавшись этим, крадут, уничтожают или повреждают автомобиль суды, как правило, не усматривают в подобных ситуациях причинной связи и вины угонщика в части причинения особо крупного ущерба.

Комментарии к статье 166 УК РФ

Объект преступления. Объектом угона являются отношения собственности. В отличие от хищений (кражи, грабежа и разбоя) у преступника отсутствуют намерения навсегда обратить вещь в свою пользу, присвоить ее, так как при угоне умысел направлен на временное незаконное использование чужой вещи. Завладение транспортным средством происходит с целью совершить поездку куда-либо или просто получить удовольствие от управления им.

Предметом преступления являются автомобиль или иное транспортное средство. Не являются предметом данного преступления велосипеды, гребные лодки, гужевой транспорт, а также прицепы и другие устройства без двигателя.

Транспортным средством считается “устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем” (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Иные транспортные средства. Под иными транспортными средствами, за угон которых без цели хищения предусмотрена уголовная ответственность по статье 166 УК РФ, следует понимать транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ предоставляется специальное право (автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, мопеды, трактора и другие самоходные машины, иные транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания или электрическим двигателем, а также маломерные катера, моторные лодки и иные суда, угон которых не содержит признаков преступления, предусмотренного статьей 211 УК РФ). Не являются предметом данного преступления велосипеды, гребные лодки, гужевой транспорт и т.п. (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 “О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения”).

Не являются предметом преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ железнодорожный подвижной состав, суда воздушного или водного транспорта, ответственность за угон которых предусмотрена ст. 211 УК РФ.

Объективная сторона преступления выражается в действии по неправомерному тайному или открытому завладению автомобилем или иным транспортным средством, т.е. их захвате с намерением переместить с места нахождения любым способом (самоходом, буксировкой и т.п.). Захват происходит в отсутствие собственника (владельца или пользователя) и без его ведома либо в присутствие, но вопреки воле.

Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25).

Завладение транспортным средством следует считать неправомерным, если оно совершено вопреки воле хозяина (собственника, иного законного владельца, управомоченного лица). Простое управление автомобилем без доверенности не влечет ответственности за угон, если деяние совершено с согласия хозяина.

Не образуют состава преступления действия лица, завладевшего автомобилем или иным транспортным средством хотя бы и без разрешения собственника или иного владельца, но которым оно регулярно пользовалось по работе, а также вследствие семейных или иных личных отношений.

Для квалификации деяния по ст. 166 УК РФ необходимо не просто захватить транспортное средство, но и нарушить владение хозяина. К примеру, не рассматриваются в качестве угона:

• захват автомобиля без приведения его в движение (например, лицо легло спать в чужом автомобиле);
• перемещение автомобиля на небольшое расстояние для обеспечения возможности проезда для другого транспортного средства и т.п.

Завладение без использования не является угоном. Говоря о таких признаках угона, как завладение транспортным средством без намерения его присвоить, следует иметь в виду, что такое завладение, пусть и временное, предполагает использование транспортного средства в личных целях. Так, например, в надзорном определении Верховного Суда РФ от 25.10.2012 N 38-Д12-21 была определена следующая правовая позиция:

“Перемещение автомобиля путем буксировки на незначительное расстояние, исчисляемое несколькими метрами от места стоянки, с целью освобождения места для парковки автобуса, без намерения использования транспортного средства в личных интересах, не может рассматриваться как неправомерное завладение транспортным средством и поездка на нем”.

Поездка с владельцем, управляющим транспортным средством под угрозой насилия, является угоном

Состав угона будет иметь место, если виновный заставляет водителя (например, под угрозой убийством) начать движение и двигаться по указанию виновного. При этом то обстоятельство, что при неправомерном завладении автомашиной, управляемой потерпевшим, последний остается за рулем, никак не влияет на наличие состава преступления, так как в указанных условиях потерпевший лишается свободы передвижения вопреки его воле. В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 содержатся соответствующие разъяснения:

“Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается также совершение поездки под управлением владельца или собственника транспортного средства в результате применения к нему насилия или угрозы применения насилия (в соответствии с пунктом “в” части 2 либо частью 3 или 4 статьи 166 УК РФ), поскольку в таком случае указанное лицо лишается возможности распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению”.

Состав преступления формальный. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Угон нужно считать оконченным и в случае, когда виновный, допустим, применяя насилие или под угрозой насилия, потребовал от водителя такси, не останавливаясь, бесплатно доставить его в определенное место. В этом случае объективная сторона угона начинает выполняться с момента, когда водитель стал управлять машиной, подчиняясь угрозе.

Как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.

Квалификация деяния как угон и хищение. Если лицо, совершившее угон транспортного средства без цели хищения, наряду с этим похищает находящееся в нем имущество, содеянное подлежит квалификации по статье 166 УК РФ и соответствующим статьям Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за хищения.

Завладение транспортным средством в целях последующего разукомплектования и присвоения его частей либо обращения транспортного средства в свою пользу или в пользу других лиц подлежит квалификации как хищение (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25).

То есть, если виновный действует в целях хищения хотя бы отдельных деталей транспортного средства либо его разборки и продажи на запчасти, то деяние образует хищение чужого имущества (например, кражи).

Квалификация деяния как угон и умышленные уничтожение или повреждение имущества. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения и последующее его умышленное уничтожение или повреждение подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью ст. 166 УК РФ и при наличии к тому оснований ст. 167 УК РФ, если эти деяния причинили владельцу транспортного средства значительный ущерб, а действия виновного лица не квалифицированы как угон транспортного средства без цели хищения по признаку причинения потерпевшему особо крупного ущерба (ч. 3 ст. 166 УК РФ) (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25).

В тех случаях, когда лицо неправомерно завладело автомобилем или другим транспортным средством, намереваясь впоследствии возвратить его владельцу за вознаграждение, действия его надлежит квалифицировать по соответствующей статье Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за хищение.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом и отсутствием у виновного цели хищения, т.е. намерения присвоить автомобиль или иное транспортное средство целиком или по частям.

Сама направленность умысла при угоне может быть названа корыстной – угонщик осознает, что противоправно временно использует чужую вещь, а это – имущественная выгода (прокат автомобиля стоит денег). Поэтому угон можно отнести к числу корыстных преступлений.

Мотивы угона могут быть самые разные, по общему правилу они не влияют на его квалификацию (кроме крайней необходимости и иных подобных ситуаций). К примеру, цель неправомерного завладения автомобилем без цели хищения состоит в доставлении раненного или роженицы в больницу и т.п. В таких случаях вопрос об уголовной ответственности за данное деяние необходимо решать с учетом положений ст. 39 УК РФ (крайняя необходимость).

Неправомерное завладение транспортным средством с целью облегчить совершение другого преступления, если у лица отсутствовала цель обратить транспортное средство в свою пользу или в пользу другого лица, надлежит квалифицировать по ст. 166 УК РФ и по совокупности по соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за совершение иных преступлений.

Субъект преступления – общий – физическое вменяемое лицо, достигшее ко времени совершения преступления 14-летнего возраста (ч. 2 ст. 20 УК РФ).

Угон транспортного средства без цели хищения

• предмета преступного деяния,
• субъекта,
• субъективной и объективной стороны правонарушения.

Предмет этого преступления – транспортное средство. Законодательством обозначено, что это транспорт, на котором можно перемещаться по земле или по воде:

• автомобили,
• катера и моторные лодки,
• мотоциклы,
• тракторы,
• другие ТС, оснащенные двигателем внутреннего сгорания или движком, работающим на электричестве.

Стоит отметить: угон велосипеда, гребной лодки, каноэ, гужевой повозки, прицепа не попадает под юрисдикцию ст. 166 УК РФ .

Субъектом угона является дееспособный гражданин, от 14 лет и старше.

Объективная сторона преступного деяния – манипуляции по противоправному завладению ТС и приведение его в движение. При этом если данное действие совершается родственниками или знакомыми владельца транспорта, которые уже использовали ранее данное ТС, то такое событие не содержит состава преступления, рассматриваемого ст. 166 УК .

Субъективная сторона – наличие помысла угона без совершения хищения, как самого ТС, так и его частей.

Преступление считается совершенным с момента начала движения ТС, независимо от того, каким образом оно было осуществлено. ТС может двигаться самостоятельно (при наличии функциональных возможностей), на буксире, толканием руками или перевозкой на другом транспорте.

Понятие угона

Как уже отмечалось выше, угон машины – уголовное преступление, наказание за которое предусмотрено статьей 166. Действия виновного лица будут считаться преступными, если присутствуют следующие признаки:

1. Подозреваемый завладел частью транспортного средства или объектом целиком.
2. Цель – завладение, а не хищение (достаточно просто «покататься»).
3. Необязательно уезжать на машине (буксировка, толкание, иная транспортировка – также угон).

166 статья УК РФ, можно ли избежать срока?

Здравствуйте такая ситуация, сидели компанией, выпивали, я уснул, просыпаюсь, машины нет, заявляю об угоне, приезжают сотрудники полиции, и в этот момент заезжает друг во двор( на моем авто) нас везут в отделение, и заставляют меня писать заявление об угоне, угрожая лишением водительского удостоверения, я написал. Друг находится под надзором до ст 162 до 2017 года. Он написал явку сповинной, и теперь ломаем голову как избежать ему срока? Хотел забрать заявление, пригрозили 306 ст. Помогите пожалуйста

Очень глупо с его стороны. Зачем? До приезда адвоката вообще лучше рта не раскрывать.

приезжают сотрудники полиции, и в этот момент заезжает друг во двор( на моем авто) нас везут в отделение
Дмитрий

Какая же это явка с повинной. Если бы он сам пришёл и сознался, тогда да. Но зато данную «явку с повинной» можно попробовать признать недопустимым доказательством на предварительных слушаниях. Не факт, что пройдёт, но заявить такое ходатайство сразу же после выполнения требований ст.217 УПК РФ (ознакомление с делом) имеет смысл.

Что значит «заставляют»? Пытки же электрошоком не применяли, так? Значит, добровольно написали. Тем более полицию сами вызвали.

На каком основании лишение в/у? Вы машиной в состоянии алкогольного опьянения не управляли? И никому другому машину не передавали, друг сам взял, пока Вы спали. Нет оснований для лишения прав.

теперь ломаем голову как избежать ему срока? Хотел забрать заявление, пригрозили 306 ст. Помогите пожалуйста
Дмитрий

Нечего тут голову ломать. И самодеятельностью не надо заниматься. Адвокаты для чго существуют? Сейчас помогу.

Просто здесь всё. Берёте, Дмитрий, адвоката(в качестве Вашего представителя, потерпевший такое право имеет), и идёте в полицию. Адвокат для того и нужен, чтобы Вас не кошмарили ст.306-й УК РФ.

Там пишите дознавателю ходатайство о дополнительном допросе в качестве потерпевшего. Допрашиваетесь с адвокатом. Даёте показания, что:

1) Н. Ваш старый и близкий друг, и Вы всегда позволяете ему пользоваться Вашей а/м

2) В этот раз он воспользовался вашей а/м с Вашегоразрешения, но Вы спали, были пьяны, и проснувшись, забыл про это. Во сне ему буркнули «Бери» и на другой бок повернулись.

3) если бы Вы знали, что машину взял Н., Вы бы ни в коем случае не стали вызывать полицию

4) тот факт, что Вы разрешаете Н. свободно брать Вашу машину могут подтвердить соседи Вася, Петя и Коля. А также их подруги Маша и Наташа. Привести всю ораву в полицию, заявить ходатайство об их допросах, и пусть дознаватель попотеет. Отказать в письменном ходатайстве адвоката он не рискнёт никогда: себе дороже. Закон не позволяет.

Далее. Вы писали заявление об угоне в отношении неустановленного лица, или в отношении Н.?

Есть разница. Если в отношении неустановленного, то Вы просто не знали, что им был Н., иначе бы не писали. Если писали конкретно в отношении Н., то смотрим, как указано выше: “
Вы спали, были пьяны, и проснувшись, забыл про это. В во сне ему буркнули «Бери» и на другой бок повернулись.“

Разумеется, Н. должнен показать то же самое. Можно и на очной ставке с Вами. Конкретно так, Вы сначала толком ничего не говорите, но адвокат Н. заявляет ходатайство об очной ставке с Вами. На очной ставке Н. Вам напоминает об этом:
“В во сне ему буркнули «Бери» и на другой бок повернулись” Вы радостно кричите: «Точняк. Ну как же я об этом забыл?! Спасибо, Н., что напомнил! Заспал я это дело. А сейчас вот ясно вспомнил!»

Короче, возможны варианты и нюансы. С адвокатами вашими обсудите детали.

Такая процедура законом вообще не предусмотрена. Напишите (с адвокатом) ходатайство о прекращении угол.дела за отсутствием в действиях Н. состава преступления. Вы ж ему сами разрешили машину взять, да заспали по пьяному делу подробности события :))

А пусть грозят (при адвокате не будут), Вы не верьте. Преступлением является заведомо ложный донос. А у Вас не заведомо! Не знали Вы… ошибка вышла.

Насчёт адвоката. Если Вы в Петербурге или Ленобласти, пригласите Игоря Владимировича Рыганова. Найдёте его вот здесь:

Уж кто-кто, а Игорь Владимирович с Вашим делом справится. Он до адвокатуры всю жизнь такие дела расследовал.

Комментарии к ст. 166 УК РФ

1. Предметом рассматриваемого преступления могут быть любые транспортные средства, за исключением тех, которые подпадают под понятие судов воздушного или водного транспорта или железнодорожного подвижного состава (см. коммент. к ст. 211).

2. Объективная сторона заключается в действиях, нарушающих право владения и пользования транспортными средствами, принадлежащими собственнику или иному владельцу этих средств. Неправомерное завладение транспортными средствами означает установление фактического владения этими транспортными средствами лицом, не имеющим законных прав на владение ими. Поэтому самовольное использование транспортных средств кем-то из членов семьи собственника или даже близким знакомым, которому прежде разрешалось пользоваться ими без предварительного получения согласия собственника, не образует состава рассматриваемого преступления.

3. Не может квалифицироваться по ст. 166 и самовольное использование транспортных средств лицом, которое использовало их в силу занимаемой должности (например, завладение для временного пользования автомашиной со стороны закрепленного за нею шофера).

4. Неправомерное завладение транспортными средствами признается оконченным преступлением с момента совершения противоправных действий, т.е. с момента фактического установления незаконного владения чужими транспортными средствами со стороны виновного. Завладение транспортным средством должно считаться оконченным с момента начала его использования по назначению, т.е. с начала движения самоходом или иным способом.

5. Субъективная сторона характеризуется виной в виде прямого умысла. При этом виновный, как правило, руководствуется корыстным мотивом – стремится использовать чужие транспортные средства в своих личных интересах. Однако ответственность по ст. 166 не исключается и в случаях угона транспортных средств по иным мотивам: из мести, из хулиганских побуждений и т.п.

6. В законе подчеркивается, что завладение транспортными средствами не преследует цели их хищения. Если же виновный действует с целью хищения хотя бы отдельных агрегатов, узлов и деталей транспортного средства (например, для разукомплектования автомобиля и последующей продажи запчастей), то деяние надлежит квалифицировать как хищение чужого имущества. Угон чужого автомобиля без цели хищения и похищение имущества, находившегося внутри машины, образуют совокупность неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения и кражи чужого имущества.

7. Субъектом преступления может быть лицо, достигшее возраста 14 лет.

8. Квалифицированный состав неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством (ч. 2 ст. 166) предусматривает совершение этого деяния группой лиц по предварительному сговору (п. “а”) или с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (п. “в”).

Предварительный сговор группы лиц означает, что два лица или более предварительно, т.е. до начала преступления, договорились о совместном неправомерном завладении чужим автомобилем или иным транспортным средством, не преследуя при этом цели его хищения. Преступление признается групповым, если хотя бы два его участника непосредственно выполняли объективную сторону. В иных случаях действия каждого из соучастников квалифицируются по общим правилам о соучастии с учетом роли каждого.

Признак применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия имеет то же содержание, что и при насильственном грабеже. При совершении анализируемого преступления насилие или угроза его применения выступают в качестве средства завладения транспортным средством. Они могут применяться как к владельцу транспортного средства, так и к другим лицам, пытающимся воспрепятствовать угону.

9. В ч. 3 ст. 166 предусмотрены два особо квалифицирующих признака: 1) совершение преступления организованной группой; 2) причинение особо крупного ущерба. Эти признаки имеют то же содержание, что и в преступлении, предусмотренном ст. 165 УК. Следует обратить внимание на то, что в ч. 2 ст. 166 УК не предусмотрено совершение этого преступления с причинением крупного ущерба, а особо крупному ущербу придается значение особо квалифицирующего признака. Следовательно, угон, причинивший крупный ущерб, при отсутствии других отягчающих обстоятельств надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК.

10. В ч. 4 ст. 166 УК предусматривается наиболее опасная разновидность анализируемого преступления, выделенная по признаку применения или угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Этот признак имеет такое же содержание, как и при разбое.

Однако ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (Отягчающие обстоятельства) предоставляет суду возможность признать совершение преступления в состоянии опьянения в качестве признака, усугубляющего ответственность. При этом он должен учитывать ряд обстоятельств, таких как общественная опасность содеянного, обстоятельств, при которых оно совершено, личность привлекаемого к ответственности лица, а также мотивировать свое решение в приговоре.

Статья 166 УК РФ. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения

наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

2. То же деяние, совершенное:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) утратил силу. – Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ;

в) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, –

наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до семи лет.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные организованной группой либо причинившие особо крупный ущерб, –

наказываются лишением свободы на срок до десяти лет.

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, –

наказываются лишением свободы на срок до двенадцати лет.