Ходатайство об отмене обеспечительных мер

Вполне достаточно будет правильно оформить документ (руководствуясь статьей 144 ГПК или 97 АПК) и направить его в суд.

Образец заявления об отмене обеспечительных мер и правила подачи

Обеспечительные меры в суде призваны гарантировать, чтобы вынесенное решение было исполнено. Однако зачастую принятые ограничения оказываются чрезмерными или ситуация меняется. В этой ситуации ответчик может подать заявление об отмене обеспечительных мер или их замене на другой способ обеспечения. Читайте ниже, как правильно составить и подать такое заявление, чтобы меры были сняты.

Введенные обеспечительные меры действуют до их отмены судом. Они не прекращаются с переходом дела в другую инстанцию или вступлением в силу судебного решения. Чтобы прекратить их досрочно, необходимо заявление от ответчика или истца.

Заявление об отмене мер обеспечения иска составляется в свободной форме, единого образца для таких заявлений нет. Однако, есть общие требования к оформлению судебных документов. В заявлении должно быть указано:

• Наименование суда, в который оно подается;
• Стороны и другие лица, участвующие в деле, их контактные данные (так же, как в исковом заявлении и отзыве на иск);
• Номер дела;
• Описание принятых обеспечительных мер;
• Обоснование, почему они должны быть отменены;
• Просьба к суду отменить обеспечение иска;
• Дата и подпись заявителя – ответчика по делу.

Заявление необходимо составить в виде отдельного письменного документа. Ходатайство об отмене обеспечения иска можно включить и в отзыв на исковое заявление. Но отдельный документ удобнее для суда и всех участников процесса.

К заявлению прилагаются документы, на которых основана просьба ответчика об отмене обеспечительных мер. Можно приложить также судебную практику по похожим делам или ссылки на нее.

Обеспечение исполнения взыскания

Обеспечительные меры являются способом обеспечения исполнения неких денежных обязательств, которые уже установлены решением суда либо которые лишь предстоит установить в процессе судебного разбирательства.

То есть сама по себе обеспечительная мера не является эквивалентом исполнения. Ее смысл – это превращение того или иного имущества должника в своего рода залоговое имущество, которое в процессе исполнения решения может стать источником или основным средством погашения долга.

Устанавливаются обеспечительные меры судом или судебным приставом на основании заявления взыскателя об обеспечении иска, гражданского иска в уголовном деле или исполнительного листа.

Похожие вопросы

Какие документы приложить к заявлению в суд об отмене обеспечительных мер на автомобиль. (кредитный договор закрыт с полным погашением).

Банк просит оставить обеспечительные меры по делу о кредитной задолженности. Решение суда исполнено в полном объеме. После этого в рамках другого иска банк просит дополнительно взыскать проценты и штрафы. Во втором иске обеспечительные меры не заявляются видимо в связи с тем, что решение исполнено поручителем и он становится залогодержателем. Я понимаю что в рамках исполненного дела обеспечение должно быть снято. На что тут обратить внимание в первую очередь?

Помогите, пожалуйста, составить заявление в суд о снятие обеспечительных мер. Машину не законно арестовали сейчас судебный пристав снял арест теперь необходимо отменить решение суда.

Заявление об отмене обеспечительных мер как составить, и что оно даст?

Мной в качестве ответчика выиграно гражданское дело по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Апелляционным определением решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения. По определению суда первой инстанции произведен арест имущества, находящего в моем нежилом помещении, арест по настоящее время не снят. Мной было подано заявление в суд первой инстанции, в котором я указал, что арест снимается после вступления в законную силу решения суда, т.е. после апелляционного определения. Недавно мне пришел письменный ответ с суда, с формулировкой, что арест не может быть снят в виду того, что гражданское дело направлено в кассационный суд по кассационной жалобе Истца. Правомерно ли суд отказал в снятии ареста, ссылаясь на кассационный суд? Ведь арест снимается в момент вступления в законную силу решения? Почему суд требует писать заявление на снятие ареста, он автоматически не снимает и не направляет приставам?

Сбербанк подал заявление о обеспечении иска путем наложения ареста на имущество. Как быть? С суммой долга не согласна.

Пришлите пожалуйста образец заполнения на снятие обеспечительных мер. И на чье имя подаётся заявление? На судью по этому делу? Или на председателя суда? И как потом передаются документы в Росреестр о снятии обеспечительных мер? Спасибо.

Арбитражный суд отказал в обеспечении иска только по причине отсутствия доказательств их необходимости. Можно ли и как подать повторно заявление об обеспечении иска. В котором представить все необходимые доказательства со ссылкой на причину отказа в отказном решении суда?

Вынесение судом дополнительного решения: помощь адвоката

Наш адвокат по гражданским делам поможет в вопросе вынесения судом дополнительного решения: профессионально, на выгодно согласованных условиях и в срок. Звоните уже сегодня.

Наш адвокат по гражданским делам Екатеринбурга поможет оспорить судебный приказа вступивший в законную силу: профессионально, на выгодных условиях и в срок. Звоните уже сегодня!

Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика. Как доказать его незаконность?

Налогоплательщикам предоставлено право обжаловать решения о принятии обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа. Практика свидетельствует, что налогоплательщики активно пользуются этим правом. Вот только суды не всегда отменяют наложенные контролерами запреты.

Какие обстоятельства арбитры считают важными? Какие доводы налогоплательщиков суды отклоняют? Ответим на эти вопросы на примере двух конкретных судебных дел.

Спор о запрете на отчуждение (передачу в залог) земельных участков

По результатам выездной проверки ИП инспекция доначислила свыше 226 млн руб. налогов и насчитала 95 млн руб. пеней и штрафов. В целях обеспечения возможности исполнения принятого по результатам проверки акта инспекция вынесла решение о введении запрета на отчуждение (передачу в залог) свыше тысячи земельных участков.

Считая решение о принятии обеспечительных мер незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд. Налогоплательщик пытался убедить судей в том, что инспекция нарушила принцип разумности и соразмерности при выборе объектов, отказалась учесть кадастровую стоимость участков и определила ее расчетным путем.

Судьи признали действия налогового органа законными, обосновав свое мнение следующим образом (Постановление АС СКО от 26.03.2018 по делу № А32-42834/2016).

Принятые обеспечительные меры предусматривают запрет на отчуждение земельных участков без разрешения налогового органа, однако не препятствуют налогоплательщику в их использовании, в том числе в осуществлении текущей хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Налоговый орган учел такие обстоятельства, как:

значительный размер задолженности перед бюджетом;

отсутствие у налогоплательщика переплаты, позволяющей погасить налоговые обязательства;

неисполнение предпринимателем обязанности по уплате налога при наличии доходов от реализации земельных участков;

совершение ИП миграционных действий, препятствующих проведению налоговой проверки;

заключение предварительных договоров купли-продажи земельных участков.

Названные действия налогоплательщика и значительность налоговых доначислений позволяют полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, в котором инспекция установила применение предпринимателем схемы, направленной на незаконную минимизацию налоговых обязательств, и произвела значительные налоговые начисления.

По запросу налогового органа ИП не предоставил информацию о бухгалтерской стоимости земельных участков, поэтому она была определена расчетным путем с применением данных налогоплательщика, представленных в ходе выездной налоговой проверки. Общая стоимость участков меньше размера задолженности ИП. В статье 101 НК РФ говорится о стоимости имущества по данным бухучета, а не о кадастровой стоимости.

Важно, что судья ВС РФ согласился с мнением арбитров АС СКО и отказал ИП в передаче дела на пересмотр (Определение от 30.05.2018 № 308-КГ17-12624).

Спор о запрете на отчуждение (передачу в залог) здания

В решении инспекции был наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) здания.

ИП ссылался на то, что объект недвижимости с указанным в решении кадастровым номером не существует. Дело в том, что здание было разделено на два объекта (нежилые помещения), каждому из которых присвоен свой кадастровый номер. Следовательно, решение инспекции невозможно исполнить.

Налоговый орган внес изменения в решение о принятии обеспечительной меры, запретив отчуждение (передачу в залог) нежилых помещений, образованных в результате раздела первоначального объекта недвижимости. При этом стоимость объектов недвижимости осталась неизменной.

Арбитры отметили: с учетом п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» внесение изменений в оспариваемое решение вследствие фактического отсутствия недвижимого имущества в виде здания, а также неизменность стоимости принятого обеспечения не ухудшили положение предпринимателя и не нарушили его права и законные интересы. Внесение изменений направлено на обеспечение возможности реального исполнения решения о принятии обеспечительной меры.

Второй аргумент налогоплательщика: обеспечительная мера препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, ограничивает возможность сдачи недвижимости в аренду, снижает размер получаемой арендной платы. ИП даже представил в суд письма бывшего арендатора, из которых следовало, что причиной досрочного расторжения договора аренды является наложение обременения инспекцией.

само по себе принятие инспекцией обеспечительной меры не ограничивает сдачу в аренду недвижимого имущества третьим лицам и не влечет уменьшение возможной имущественной выгоды от сдачи его в аренду;

досрочно расторгнутый договор аренды был заключен после принятия решения инспекции (то есть в период действия обеспечительной меры);

гражданское законодательство связывает наступление неблагоприятных последствий для арендодателя в виде возможного снижения размера арендной платы либо расторжения договора аренды по требованию арендатора с ненадлежащим исполнением арендодателем обязанности по уведомлению арендатора об имеющихся правах третьих лиц на имущество, являющееся предметом договора аренды, но не с самим фактом наличия обременений предмета аренды либо наличия прав третьих лиц на указанное имущество;

наличие принятой обеспечительной меры не повлекло невозможность передачи в аренду имущества и не повлияло на возможность осуществления основного вида предпринимательской деятельности (сдача в аренду объектов недвижимости).

Другие доводы физлица:

на момент принятия обеспечительной меры он не зарегистрирован в качестве ИП;

в силу запрета, установленного п. 1 ст. 77 НК РФ, данная обеспечительная мера не применяется к налогоплательщику, являющемуся физическим лицом;

в решении неправомерно указана стоимость объекта недвижимости по данным бухгалтерского учета, в то время как на момент его принятия бухгалтерский учет не осуществлялся.

По этим доводам судьи АС СКО в Постановлении от 30.10.2019 № Ф08-9932/2019 по делу № А63-24687/2018 отметили: суд первой инстанции правомерно учел отсутствие у налогоплательщика при вынесении оспариваемого решения инспекции статуса предпринимателя. Это обстоятельство с учетом предусмотренных налоговым законодательством ограничений исключает возможность использования способов взыскания налоговой недоимки в бесспорном порядке (ст. 46, 47 НК РФ), обеспечивающих более оперативное исполнение решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, нежели предусмотренный ст. 46 НК РФ порядок взыскания недоимки, соответствующих пеней и налоговых санкций с физических лиц, не обладающих статусом предпринимателей.

Обратите внимание: по мнению судов, отсутствие у должника статуса ИП – не основание для признания незаконным решения инспекции о принятии обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества (в данном случае – здания).

Особо судьи подчеркнули следующие обстоятельства, препятствующие удовлетворить иск налогоплательщика.

Во-первых, по состоянию на день вынесения постановления задолженность перед бюджетом не погашена, притом что решение инспекции о доначислениях вступило в законную силу, что подтверждено судами. Это свидетельствует о недобросовестности поведения налогоплательщика и подтверждает правомерность вывода инспекции о необходимости принятия обеспечительных мер ввиду наличия оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить исполнение названного решения.

Во-вторых, последовательные действия по обжалованию в течение длительного периода времени решения инспекции и судебных актов, подача заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам свидетельствуют об осознанном оспаривании обязанности по уплате налога, полученного в результате сокрытия от налогообложения дохода от взаимозависимого лица. Нет доказательств, что налогоплательщик добросовестно заблуждался относительно обязанности уплаты налога.

В-третьих, ввиду отсутствия у налогоплательщика имущества, достаточного для погашения задолженности, у инспекции были все основания для принятия срочных обеспечительных мер.

В результате судами был сделан вывод, что принятая инспекцией обеспечительная мера:

не является чрезмерной;

направлена на обеспечение соблюдения баланса частных и публичных интересов;

сделает возможным реальное и своевременное исполнение решения инспекции о взыскании с предпринимателя задолженности;

не будет препятствовать использованию предпринимателем недвижимого имущества, в отношении которого применена обеспечительная мера, при осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе сдаче в аренду (основной вид деятельности ИП).

Подчеркнем, Определением ВС РФ от 19.02.2022 № 308-ЭС19-28605 отказано в передаче данного дела на пересмотр, то есть мнение нижестоящих судей признано соответствующим нормам законодательства.

Определение и суть

Обеспечительные меры гарантируют истцу, что ответчик до принятия судебного решения сохранит за собой право собственности на движимое, недвижимое имущество. Это может быть авто, квартира, гараж и т.д.

Главное, чтобы имущество, по-прежнему, находилось во владении ответчика. И с его реализации можно удовлетворить требования кредитора, если оно справедливое. А этот момент оценивает суд.

Закон определяет список обеспечительных мер. Обратимся к статье 91 АПК:

1. Наложение ареста на имущество гражданина, а также на его денежные средства, находящиеся на счету в банковском учреждении.
2. Запрет, наложенный на ответчика в отношении совершения с предметом спора юридически значимых действий.
3. Передача имущества, в отношении которого возник спор, например, другу на хранение.
4. Приостановление бесспорного взыскания по исполнительному листу, либо по иному, оспариваемому документу.
5. Приостановление момента продажи имущества в случае, если существует иск об освобождении имущества из-под ареста.

АС РФ, а также судами общей юрисдикции может быть принята, как одна перечисленная мера, так и несколько. После вынесения судебного решения, судья незамедлительно обязан оповестить уполномоченные органы об обременении на имущество. Например, Росреестр, регистрирующий сделки с объектами недвижимости.

Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2017 N 305-ЭС16-8325 по делу N А40-40771/15

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волощук Елены Ивановны (г. Москва, далее – предприниматель), общества с ограниченной ответственностью “Центр судебных и негосударственных экспертиз “ИНДЕКС” (г. Москва, далее – общество “Центр судебных и негосударственных экспертиз “ИНДЕКС”), общества с ограниченной ответственностью “Энергетическая компания “СТОЛИЦА” (г. Москва, далее – общество “Энергетическая компания “СТОЛИЦА”), Ассоциации судебных экспертов “Национальная палата судебной экспертизы” (г. Москва), Ассоциации экспертов “Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий” (г. Москва) на определение от 07.07.2016 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-40771/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 по тому же делу

по иску акционерного общества “Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений” (г. Москва, далее – Дирекция) к предпринимателю, обществу “Центр судебных и негосударственных экспертиз “ИНДЕКС”, обществу “Энергетическая Компания “СТОЛИЦА”, Ассоциации судебных экспертов “Национальная палата судебной экспертизы”, Ассоциации экспертов “Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий” о взыскании 361 969 800 руб. 26 коп. неосновательного обогащения вследствие незаконного владения ответчиками недвижимым имуществом истца и процентов за пользование чужими денежными средствами,

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 16.10.2015 приняты обеспечительные меры.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2016 решение от 14.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчики обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене мер по обеспечению исполнения судебного акта, ссылаясь на отмену решения от 14.10.2015, в результате чего отпали основания для обеспечения исполнения указанного решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

30.06.2016 ответчики повторно обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене мер по обеспечению исполнения судебного акта. Заявители сослались на то, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в настоящее время отпали, истец не обосновал существования реальной угрозы возможного неисполнения решения арбитражного суда, а также не представил доказательств совершения ответчиками действий, создающих угрозу неисполнения судебного акта или нарушающих существующее состояния отношений между сторонами; судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не был исследован вопрос о стоимости имущества ответчиков, на которое наложен арест, а также не установлена соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Предприниматель, общество “Центр судебных и негосударственных экспертиз “ИНДЕКС”, общество “Энергетическая Компания “СТОЛИЦА”, Ассоциация судебных экспертов “Национальная палата судебной экспертизы”, Ассоциация экспертов “Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий” обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции при решении вопроса о необходимости обеспечения исполнения решения исходил из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер”).

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

С учетом предмета заявленных требований, характера испрашиваемой истцом обеспечительной меры, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о наложении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, суд принял во внимание, что таким целям отвечает наложение ареста на денежные средства и иное имущество (как движимое, так и недвижимое), находящиеся у ответчиков или других лиц.

Судом установлено, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчиков об отмене принятых обеспечительных мер, суды учитывали, что дело направлено на новое рассмотрение и на момент рассмотрения настоящего заявления итоговый судебный акт по спору не принят. Доказательств того, что обстоятельства послужившие основанием для принятия обеспечительных мер изменились, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятых обеспечительных мер, ответчиками не представлено.

Суды также исходили из того, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу – в случае удовлетворения иска, и до вступления в законную силу соответствующего судебного акта – в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу (части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, статьям 90, 91, 92, 94, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер”.

Несогласие заявителей с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Волощук Елены Ивановны, общества “Центр судебных и негосударственных экспертиз “ИНДЕКС”, общества “Энергетическая компания “СТОЛИЦА”, Ассоциации судебных экспертов “Национальная палата судебной экспертизы”, Ассоциации экспертов “Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий” для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Подача заявления об обеспечении иска, если состав и местонахождение имущества должника неизвестны

В ряде случаев при подаче искового заявления у истцов возникает необходимость обращения в суд с заявлением об обеспечении иска, т.е. о принятии судом обеспечительных мер в виде ареста имущества должника. Однако не всегда истцам известен состав имущества должника и его местонахождение.

Суды, рассматривая заявление об обеспечении иска, бывает отказывают в принятии обеспечительных мер по мотивам того, что истцами не представлено доказательств принадлежности имущества на праве собственности ответчикам и невозможности представления указанных сведений, а также ввиду того, что истцами не предоставлено доказательств того, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Следовательно, истцам при подаче заявления об обеспечении иска необходимо его достаточно полно его мотивировать, привести убедительные доводы того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Не лишено основания убеждение того, что ответчик получив исковое заявление, предпримет действия, направленные на отчуждение своего имущества в целях сохранить его.

Как один из вариантов мотивации заявления об обеспечении иска в случае когда истцами взыскивается долг с ответчика, скажем к примеру 500 тыс. рублей, который не возвращается в течение длительного времени

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в том числе, являются:

• наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п.1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ);
• запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п.3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Долг перед ответчика перед истцом составляет 500000 рублей, следовательно, заявлены исковые требования имущественного характера.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», поскольку статья 139 ГПК РФ допускает обеспечение иска во всяком положении дела, судья должен иметь ввиду, что обеспечение иска возможно и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 12 части 1 статьи 150 ГПК РФ). В условиях осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон судья не вправе по своей инициативе принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований. С учетом требований части 3 статьи 140 ГПК РФ судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям. Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья выносит определение (статья 141 ГПК РФ).

Таким образом, судья не вправе по своей инициативе принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований, но с учетом требований части 3 статьи 140 ГПК РФ судья не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Судья не связан инициативой заявителя, в том числе относительно состава имущества, на которое может быть наложен арест, и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Истцу не известны ни состав имущества, ни местонахождение имущества ответчика.

Однако отсутствие в заявлении об обеспечении иска сведений о перечне имущества должника, либо доказательств принадлежности конкретного имущества должнику, не препятствует применению мер обеспечения иска. Судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по установлению имущества должника.

Так, п. 3 ч. 3 ст. 80 ФЗ от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с п. п. 5, 8 ст. 69 названного закона, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности (у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, непредставление доказательств принадлежности имущества ответчику не является обстоятельством, препятствующим применению обеспечительных мер.

Кроме того, обязательства по погашению долга ответчик длительное время не исполняет, что свидетельствует о том, что свои обязательства он не намерен исполнять в будущем.

Приведенные доводы свидетельствуют о существовании угрозы неисполнения судебного решения в случае удовлетворения иска, что является основанием для применения обеспечительных мер.

При рассмотрении заявления иска необходимо обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям. То есть необходимо выбрать оптимальную меру, либо сочетание предложенных мер в таком объеме, который соответствует заявленному исковому требованию и способствует фактическому исполнению решения в случае удовлетворения иска.

Обеспечительные меры принимаются судом в пределах заявленных требований, т.е. в пределах 500000 рублей.

В просительной части иска необходимо указать следующую формулировку:

В целях обеспечения иска прошу наложить арест на имущество ответчика Иванова И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: ______________, в пределах исковых требований на сумму 500000 рублей

Возражение на заявление: как составить

У второй стороны всегда остается право протестовать против снятия мер обеспечения иска, для этого она подает жалобу, называемую «возражением против отмены мер по обеспечению иска».

Составляя возражение, необходимо обозначить основную информацию:

• о стороне, выступающей заявителем (истцом) – его ФИО, адресные данные, контакты и прочее;
• аналогичные сведения по ответчику;
• данные, идентифицирующие судебное дело, в рамках которого направления документ;
• сведения о том, в выполнении какой из процедур не согласен жалобщик;
• список ранее установленных мер по обеспечению требований;
• основания невозможности принятия на рассмотрение ходатайства, поданного для отмены обеспечительных мер;
• перечисление законодательных норм;
• дата, когда оформлен документ;
• подпись заинтересованного лица (составителя).

Посмотрите видео. Меры по обеспечению иска:

Дорогие читатели нашего сайта! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн консультанта справа. Это быстро и бесплатно !

Или позвоните нам по телефонам:
+7-495-899-01-60
Москва, Московская область

+7-812-389-26-12
Санкт-Петербург, Ленинградская область

8-800-511-83-47
Федеральный номер для других регионов России

Если ваш вопрос объемный и его лучше задать в письменном виде, то в конце статьи есть специальная форма, куда вы можете его написать и мы передадим ваш вопрос юристу, специализирующемуся именно на вашей проблеме.

Позиция ФНС по рассматриваемой проблеме выражена в Информации, выпущенной на основании Определения ВС РФ от 29.10.2018 № 301-КГ18-16565 по делу № А43-31940/2017. Налоговая служба указала: Верховный Суд подтвердил, что решение инспекции о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества организации без согласия налогового органа не нарушает требования законодательства о налогах и сборах, а также права и законные интересы компании.

Порядок вынесения решения

Если снятие мер происходит, основываясь на встречных видах обеспечения, рассмотрения ходатайства не последует до предъявления подтверждающих данных факт документов.

Учтите! Подтвердить снятие можно только на основании вынесенного судом постановления. Копии акта пересылаются каждому участнику процесса.

Вторая сторона вправе попытаться воспрепятствовать отмене ограничений. Однако необходимо оформление соответствующего возражения. Используется типовой бланк документа, схожий с ходатайством о снятии мер.

Каждой стороне могут отказать и в поданном ходатайстве, и в направленной жалобе. Всеми вопросами ведает судья.

Необходимо отменить, что снять обеспечительные меры не так и просто. Даже, казалось бы, незначительный документ может повлиять на ход рассмотрения дела и решение вопроса о снятии мер. Во всех нюансах поможет разобраться опытный юрист.