Возмещение ущерба государству

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Взыскание и возмещение реального ущерба

Если кратко, то реальный ущерб – это один из видов убытков, наряду с упущенной выгодой .

Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В качестве иных оснований статья 8 ГК РФ («Основания возникновения гражданских прав и обязанностей») указывает: решения собраний, акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; события, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий и др.

Статья 16 ГК РФ. Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

1. Правовой основой нормы, включенной в комментируемую статью, служит ст. 53 Конституции, предусматривающая право гражданина на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами. В свою очередь, ст. 16 ГК детализирована в ст. ст. 1069 и 1071 ГК.

Статья 16 устанавливает виды нарушений, являющихся основанием возникновения права на возмещение убытков, субъектов государства, несущих ответственность за причиненный вред, а также финансовые источники возмещения убытков. Статья 1071 ГК определяет органы и лиц, к которым предъявляются требования о возмещении убытков и которые выступают от имени государства и его субъектов при возмещении убытков (вреда).

2. В комментируемой статье употребляется термин “убытки”. Статьи 1069 и 1071 ГК помещены в гл. 59 ГК “Обязательства вследствие причинения вреда”. Понятие “вред” более широкое, чем “убытки”. Под убытками ст. 15 ГК понимает реальный ущерб (расходы) и упущенную выгоду. Возмещаются они, как правило, в денежном выражении. Вред же может быть причинен личности (чести и достоинству) или имуществу гражданина, либо имуществу или деловой репутации юридического лица. Вред возможно возместить в натуре путем предоставления вещи того же рода и качества, исправления повреждений, опровержения сведений, порочащих деловую репутацию, и т.д., путем компенсации гражданину морального вреда, а также путем возмещения убытков гражданину или юридическому лицу. Комментируемая статья устанавливает в качестве способа защиты нарушенных прав только возмещение убытков.

3. В качестве основания возмещения убытков в статье названы незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц, незаконные акты, т.е. изданные с нарушением закона или иных правовых актов, а также явно выраженный отказ принять акт.

Бездействием является неисполнение в установленные сроки и порядке обязанностей, возложенных на соответствующий орган (непринятие акта, несовершение действий). Разновидность бездействия – уклонение, упоминаемое в ст. 51 ГК и иных нормах.

В статье названы действия только должностных лиц, а не любых работников государственных органов и муниципальных образований.

В ряде законов конкретизированы акты и действия, совершение которых может служить основанием возмещения убытков. Например, ст. 20 Закона о естественных монополиях устанавливает, что подлежат возмещению по требованию субъекта естественной монополии или иного хозяйствующего субъекта убытки, причиненные в результате принятия решения, нарушающего этот Закон, в том числе при определении (установлении) цен (тарифов) без достаточного экономического обоснования.

4. Принципиальным является вопрос о том, кто несет ответственность, т.е. кто возмещает убытки. В комментируемой статье наряду с Российской Федерацией названы субъекты Федерации и муниципальные органы.

В ст. 1069 ГК установлено, что вред, причиненный незаконными действиями, включая издание незаконного акта, возмещает соответствующая казна, т.е. казна Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования.

Из этой нормы вытекает, что: во-первых, убытки возмещаются на одном из трех уровней за счет соответствующей казны; во-вторых, к органам государства или к муниципальным образованиям требования о возмещении убытков предъявляться не должны, т.к. за них отвечает казна; в-третьих, те же требования и по тем же мотивам не могут предъявляться к должностным лицам.

В некоторые законы включены нормы, устанавливающие обязанность соответствующего органа возмещать убытки. В других законах имеется указание о возмещении убытков в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Независимо от того, как решен вопрос в том или ином законе (ином правовом нормативном акте), должно применяться общее правило, установленное ст. 1069 ГК, – возмещение убытков казной.

5. Единый режим ответственности за причиненные в сфере управления убытки, установленный ст. ст. 1069 и 1071 ГК, позволяет ответить не только на вопрос, за счет каких средств возмещаются убытки, но и на вопрос о том, к кому предъявляются требования. Статья 1071 ГК устанавливает, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Отсюда вытекает, что в случае предъявления в суд иска о возмещении убытков, причиненных в сфере управления, ответчиком выступает соответствующий финансовый орган.

Такой иск предъявляет лицо, права которого нарушены, либо в суд общей юрисдикции, либо в арбитражный суд согласно установленной ГПК и АПК подведомственности.

Взысканию убытков судом должна предшествовать оценка законности действий и изданных правовых актов, причинивших убытки. Из этого следует, что иск об убытках, причиненных в сфере управления, как иск, вытекающий из административных отношений, не может быть передан на рассмотрение третейского суда.

Иск о возмещении убытков, причиненных в сфере управления, затрагивает государственные и общественные интересы, поэтому на основании ст. ст. 41 и 42 ГПК, ст. ст. 41 и 42 АПК он может быть заявлен прокурором, государственным или муниципальным органом, наделенными законом полномочиями по предъявлению исков в защиту государственных и общественных интересов.

Соответствующие указания судам дали Пленумы ВС РФ и ВАС РФ в Постановлении N 6/8. Согласно п. 12 Постановления ответчиком по делу о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, признается Российская Федерация, ее субъект или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа. Если же иск предъявлен гражданином или юридическим лицом непосредственно к государственному органу либо органу местного самоуправления, допустившему нарушение прав, суд не должен отказывать в принятии искового заявления, а также возвращать его без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве надлежащего ответчика финансовый или иной уполномоченный орган.

Можно полагать, что государственный или муниципальный орган, действиями которых причинены убытки, вправе принимать участие в процессе по иску о возмещении убытков в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В п. 12 Постановления содержится также указание о том, что при удовлетворении иска взыскание должно производиться за счет средств соответствующего бюджета (казны), а при отсутствии денежных средств – за счет иного имущества соответствующей казны.

6. Требования о возмещении убытков, причиненных государственным органом или органом местного самоуправления, являются гражданско-правовыми, хотя их основанием служат действия (бездействие) в сфере управления. В связи с этим при определении состава убытков, условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности подлежат применению ст. ст. 15, 1069, 1071 и иные статьи ГК.

Убытки подлежат возмещению при наличии вины и доказанности их размера, причинной связи между убытками и незаконными действиями (бездействием) в сфере управления, в том числе незаконными актами причинителя вреда. Граждане могут одновременно с требованием об убытках предъявлять требования о возмещении морального вреда или использовать иные средства защиты гражданских прав, а юридические лица – требования о защите деловой репутации.

Статья 16.1 ГК РФ. Компенсация ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления (действующая редакция)

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Комментируемая статья является новой. В соответствии с ранее действовавшим законодательством, если вред причинялся правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления, такой вред не возмещался. Между тем нередки случаи, когда потерпевшие не виноваты в том, что по отношению к ним совершались действия, причинившие вред. Так, пожарные, которые тушат пожар, заливают не только квартиру, в которой произошел пожар, но и квартиры, которые находятся внизу, причиняя живущим там людям значительный материальный и моральный ущерб. При этом взыскать причиненный ущерб с пожарных было невозможно, поскольку они действовали правомерно, выполняя свой профессиональный долг. Или при задержании преступника вред причиняется имуществу третьих лиц, которые никакого отношения к преступлению не имели (например, при погоне за преступником была повреждена машина третьего лица).

О необходимости решения этой проблемы говорилось в ст. 2.3 Концепции развития гражданского законодательства. Там, в частности, было сказано, что в законодательном порядке следует урегулировать основания и порядок возмещения (компенсации), выплачиваемого за ущерб личности или имуществу, причиненный правомерными действиями, когда закон предусматривает такое возмещение.

В связи с этим вполне правомерно принятие ст. 16.1 ГК, согласно которой в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Частным случаем такого возмещения вреда является вред, причиненный нарушением установленных сроков судопроизводства, который может быть вызван объективными причинами и при отсутствии вины конкретного судьи. Так, 4 мая 2010 г. опубликован и с этого же дня вступил в силу Федеральный закон “О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок”, в соответствии с которым граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Нельзя не обратить внимания на то, что в соответствии с комментируемой статьей должны быть специально оговорены в законе случаи и порядок возмещения вреда в подобных случаях. Следует отметить, что в настоящее время такой общий закон отсутствует.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” было отмечено следующее.

“Согласно статье 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В частности, возможность такой компенсации предусмотрена статьями 279, 281, пунктом 5 статьи 790 ГК РФ, пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ “О противодействии терроризму”, согласно которому возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации”.

Прокуратура
Ставропольского края

Прокуратура Ставропольского края

11 февраля 2022, 09:31

Вопросы регулирования властных отношения между органами и физическими или юридическими лицами всегда волновали как ученых, так и практиков. Особенно остро стоит вопрос о возможности возмещения вреда лицу, в случае причинения его от действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц.

Общие основания ответственности за причинение вреда незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов указаны в статье 1064 ГК РФ. Общими условиями наступления деликтной ответственности служат наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Нормы ст. 1069 ГК РФ охватывают вред, причиненный как личности гражданина (его чести, достоинству и другим нематериальным благам), так и имуществу граждан и юридических лиц (при конфискации, реквизиции и т.д.), как устными, так и письменными актами государственных органов только в сфере своих властных полномочий.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1071 ГК РФ определяет органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет: “в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина”.

Специальные нормы о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов могут содержаться в Федеральных законах.

В случае, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, то в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое.

При рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинении вреда работником организации, при исполнении трудовых обязанностей, к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо, а если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности, то его владелец.

Вред, причиненный в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. По уголовным делам данной категории к участию в судебном заседании привлекаются представители финансового органа, выступающего от имени казны, либо главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Если вред причинен преступлением, совершенным несовершеннолетним, не имеющим доходов или иного имущества достаточным для возмещения вреда, с учетом положений ст. 1074 ГК РФ и ст. 155.1 Семейного кодекса РФ его родители (усыновители) или попечители либо организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой несовершеннолетний находился под надзором, привлекаются в качестве гражданского ответчика наряду с обвиняемым.

Материальный ущерб государству

Установление ущерба. Кто имеет право определять материальный ущерб нанесенный государству? Ссылка на нормативный акт.

Установление ущерба. Кто имеет право определять материальный ущерб нанесенный государству? Можно ссылку на нормативно-правовой акт.

Уважаемые юристы ответьте пожалуйста на вопрос.

На основании постановления суда я должен был солидарно выплатить материальный ущерб за ГЖС вместе с командиром, но до суда следователь стал говорит что если я не выплачу всю сумму меня посадят, но так как я единственный кормилец моя зарплата являлась единственом средством существования моей семьи и я влез в большие долги и выплатил всю сумму материального ущерба государству.

Вопрос: Имею ли я права забрать часть суммы мытериального ущерба,

внесённой мной государству который должен был заплатить командир государству, и на основании какога закона я могу забрать излищне выплаченый мной материальный ущерб.

Здравствуйте! Подскажите в паводок затопило дом, сараи государство должно же выплатить моральный и материальный ущерб?

Мне присудили платить материальный ущерб. А потерпевший умер. Мне теперь не платить? Или они меня заставят платить, государству?

Подала в суд на материальный ущерб и на моральный вред по бездействию УФССПИ в части доли должника в доме. В суде не принимают материальный ущерб в части доли в доме-говорят, что я с государства что ли хочу ещё денежки получить за долю? Но у меня так адвокат составила – я не знаю, что сказать.. и как примерно рассчитать величину этого ущерба.

Я военнослужащая РФ.До суда мной было выплачено полностью материальный ущерб государству добровольно, а в приговоре оказалось что эту сумму надо было выплатить солидарно с подсудимым.

Вопрос: На основании какого закона я могу забрать излишне выплаченную мной сумму за материальный ущерб.

Приговором суда преступник обязан возместить мне причинённый материальный ущерб, который длится 18 лет, нельзя ли мне в случае, если, власть имея инструменты не смогла оградить меня и моё имущество от посягательства преступника, требовать возмещения ущерба с самого государства.

Если государству причинен материальный ущерб путем уклонения от уплаты налогов, то есть ли в уголовном деле потерпевший? Кто это, какой орган? Как это оформляется процессуально? Кто в данном случае может представлять этот орган? Или же достаточно одной фразы, что ущерб причинен государству?

Ответьте на вопрос: я военнослужащий рф. до суда мной было выплачено полностью материальный ущерб государству добровольно, а в приговоре оказалось что эту сумму надо было выплатить солидарно с подсудимым.

Вопрос: на основании какого закона я могу забрать излишне выплаченую мной сумму за материальный ущерб с подсудимого.

Я нахожусь в зоне затопления, Мне нанесен огромный материальный ущерб. Возможно ли мне получить от государства материальную помощь. С уважением Лобанова Т.М.

Преступник убил отца и сжёг машину. Суд приговорил его к 12 годам особого режима, а также постановил возместить материальный + моральный ущерб в размере 150 тыс. руб.

Прошло уже 4 года, за всё время от него пришло только один раз 200 руб.

Каковы в этом случае шансы нам получить возмещение ущерба? Какие действия можно предпринять для ускорения процесса? Не может ли государство возместить этот ущерб за него?

Могу ли я получить моральный и материальный ущерб после нанесения мне побоев? Суд по уголовному делу наказал уже нападавших в счет государства. А, мне ни какого возмещения убытков не назначил суд.

Бы посоветовала уполномоченному по правам человека подумать о том, как помочь добропорядочным людям, которые не могут получить от осужденных материальный ущерб. Судемные приставы не всегда могут взыскать с осужденного материальный ущерб. Получается, что не выполняется решение суда, страдает взыскатель, а осужденный и не хочет выплачивать материальный ущерб. Мне должен условно осужденный 67 тыс. руб. Скоро у него срок закончится, а.еще не приступил к денежной выплате. Так получается ему надо подарок сделат амнистировать? Я имею на руках решение суда, а деньги получить с должника не могу. Прошу уполномоченного по правам человека защитить взыскателей и сделать это хорошей традицией, когда государство возместит пострадавшим по решению суда материальный ущерб.

Хотябы принять закон, который заставлял бы должника расплачиваться с пострадавшим. Очень много не выполняется решений суда, значит сырой закон или такие законодатели в стране.

Вопрос. Амнистия будет применяться к условноосужденным, которые не выплачивают материальный ущерб?

Почему подсудимого обвиняют по уголовным делам от имени государства и потерпевшим признают от имени государства. Выносят приговор от имени государства, а материальный ущерб причинённый осужденным от имени государства приходится взыскивать через службу судебных приставов, которые не стараются это делать.. Надо что бы государство взяло на себя обязанность за осужденного выплатить материальный и моральный вред потерпевшему, что бы долг у осужденного был перед государством. Тогда и ФССП будет работать и взыскивать долги. А теперь вопрос, что делать если судебные приставы за 12 лет не взыскали с должника ни материальный и моральный вред срок исковой давности 3 года. Должник имеет жилье в собственности. Сдаёт в наём,прописан 10 лет в другой республике СНГ. Приставы считают, чт о это у него единственное жильё и не подлежит конфискации. В судебном порядке бездействие судебных приставов признавалось не законным и даже с ФССП РФ взыскано по суду 30 тысяч руб.

Уважаемые юристы ответьте пожалуйста на вопрос.

На основании постановления суда я должен был солидарно выплатить материальный ущерб за ГЖС вместе с командиром, но до суда следователь стал говорит что если я не выплачу всю сумму меня посадят, но так как я единственный кормилец моя зарплата являлась единственом средством существования моей семьи я влез в большие долги и выплатил всю сумму материального ущерба государству.

Вопрос: Имею ли я права забрать часть суммы мытериального ущерба,

В мае был суд. Присудили 150000 в пользу государства+90000 материальный ущерб. В данный момент родился ребенок, возможности погашать нет. Написали заявление на рассрочку в суд 150000, а как можно отсрочить выплату по иску?

Могу ли я подать в суд на государство? И востребовать моральный и материальный ущерб?

Мою семью государство загнало в кабалу кредитов. Всвязи тяжелой болезнью, я стал инвалидом 2 группы. И перейдя на пенсию по инвалидности в 4900, с зарплаты 20000 р. Вынужден был брать кредиты на лечение.

Пожаловался на должника в ОБЭП что он нелегально таксует пришел ответ что он не занимается мошенничеством предложили обратиться в суд на компенсацию материального ущерба выплачивает ли государство за должника материальный вред.

По уголовному делу о растрате (статья 160 УК) следствием установлено, что преступными действиями обвиняемого государству причинен имущественный вред (материальный ущерб) на сумму не более 23423666 руб. и не менее 23424117 руб. Более точно эту сумму установить не представилось возможным ни путем производства экономической и бухгалтерской экспертиз, ни путем производства других следственных действий. Какая сумма материального ущерба должна быть инкриминирована обвиняемому в растрате?

На основании какого принципа уголовного судопроизводства решаются подобные вопросы?

По уголовному делу о растрате (статья 160 УК) следствием установлено, что преступными действиями обвиняемого государству причинен имущественный вред (материальный ущерб) на сумму не болееруб. И не менееруб. Более точно эту сумму установить не представилось возможным ни путем производства экономической и бухгалтерской экспертиз, ни путем производства других следственных действий.

Какая сумма материального ущерба должна быть инкриминирована обвиняемому в растрате?

На основании какого принципа уголовного судопроизводства решаются подобные вопросы?

Сотрудник государственной противопожарной службы Серов, участвуя в тушении пожара одной из квартир многоэтажного дома и действу в условиях крайней необходимости, причинил Крайнову – собственнику квартиры, находящейся на одном этаже с горящей квартирой, материальный ущерб на сумму 85 тыс. рублей. В целях проникновения в горящую квартиру он разбил балконное остекление и по неосторожности сломал стоящую рядом мебель.

После тушения пожара Серов поставил рядом с пожарной машиной некоторые приборы, используемые при тушении пожара. Водитель этой машины, не заметив данных приборов и осуществляя движение назад, раздавил их. Тем самым было уничтожено имущество пожарной охраны, а государственной противопожарной службе причинен ущерб на сумму 55 тыс. рублей.

Крайнов направил в суд исковое заявление о возмещении Серовым или государственной противопожарной службой имущественного ущерба, причиненного ему действиями сотрудника этой службы. Начальник противопожарной службы издал приказ о привлечении Серова к материальной ответственности за причинение ущерба государству и взыскании с него 55 тыс. рублей.

Законный ли приказ издал начальник противопожарной службы? Следует ли суду удовлетворить иск Крайнова о возмещении ему причиненного имущественного ущерба?

Уголовное дело прекращено по срокам уголовного преследования, материальный ущерб не возмещен потерпевшему от преступления. Ранее подавал гражданский иск в гражданском порядке, было отказано по срокам исковой давности. В течении 15 лет пытаюсь возместить ущерб-не могу, европейский суд по правам человека, сможет решить данную проблему. Если граждане РФ не в состоянии в РФ, возвратить свои деньги. Государство обязано их возвратить.

Осуждённый по ст.159.4 УК РФ, похитивший 2 234 487 рублей подал в суд ходатайство по ст.80 УК РФ о смягчении неотбытой части наказания. Потерпевший возражал и предъявил не вступившее в силу решение по гражданскому иску в уголовном деле о взыскании ущерба 2 234 487 рублей. Суд удовлетворил ходатайство осуждённого и присудил ему принудительные работы с выплатой 10% в пользу государства. Имеет ли вес не вступившее в законную силу решение по гражданскому иску в уголовном деле о взыскании ущерба 2 234 487 рублей, ведь материальный ущерб определён приговором? Спасибо.

Районный суд приговорил к условному сроку. Спустя два месяца краевой суд апелляционным определением условный срок заменил на реальный. Спустя более одного года Верховный суд РФ кассационным определением отменил апелляционное опредиление о реальном лишении свободы. Вопрос можно ли взыскать с государства материальный и маральный ущерб за проведенное время в местах лишения свободы?

Хотел бы узнать, если стороны решили вопрос о выплате денег за материальный и моральный ущербы до суда, можно ли составленное соглашение заверить нотариально и нужно ли пострадавшей стороне, получаемой деньги, платить какие-либо налоги (нотариусу или государству) с указанной суммы (как с дохода)? Если да, то какие? Спасибо.

Могу ли я обратиться в СК России с заявлением на бездействие властей ПМР (Приднестровья) по моим заявлениям и жалобам, относительно моих прав как акционера ЗАО Молдавизолит, т.к. в результате вмешательства непризнанного государства в хозяйственную деятельность акционерного общества мне нанесен материальный ущерб на сумму 12000$/. Я проживая на территории ПМР имею российское гражданство.

Помогите пожалуйста, случилась такая неприятная история. У меня знакомого избил сосед. Знакомый Николай, снял побои и подал в суд, суд признал соседа виновным и назначил штраф в размере 3000 руб в пользу государства. Какое теперь нужно, Николаю подать исковое заявление, чтобы получить материальный ущерб за пречинённый вред? Можно пожалуйста пример заявления. Заранее благодарю!

У меня такой вопрос. Муж был участником дтп на автомобиле КАМаЗ. Легковой автомобиль попал ему в слепую зону. Изначально пострадавшие не подавали заявления и претензии, но на суде, после того, как с мужа взыскали штраф в размере 14000 руб. в пользу государства, одна из пострадавших решила, что ей тоже нужно возместить моральный и материальный ущерб. Хотя на момент аварии женщина выходила из автомобиля самостоятельно и сначала каких – либо травм у нее зафиксировано не было. Является ли вина моего мужа частичной при такой ситуации на дороге и обязан ли он выплатить моральный и материальный ущерб пострадавшей стороне. Спасибо.

Бухгалтер Шахов пытаюсь скрыть недостачу денег у государства учреждения возникшие не по его вине используя свое должностное положение подделал документы финансовой отчётности тем самым он причинил государству значительный материальный ущерб действия Шорохова образуют умышленное использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы Статья 285 Однако действие бухгалтера описывается и другой статьей статья 292-я (Служебный подлог) Которая определяет это преступление как внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений в данном случае имеется конкуренция двух статей которые в равной степени обобщения предусматривать признаки одного и того же преступления вопрос какой из них следует применить право пройти содеянное Шаховым.

“Правовые позиции КС РФ по отдельным вопросам. Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов дознания, предварительного следствия и суда при осуществлении уголовного судопроизводства”

Настоящее информационно-тематическое собрание правовых позиций подготовлено Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации и не является исчерпывающим. Решения КС РФ, в которых содержатся правовые позиции, даны в хронологическом порядке.

по состоянию на апрель 2019 года

“Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.”

“Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.”

Определение от 16 февраля 2006 года N 19-О/2006

[. ] в [. ] статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Определение от 17 декабря 2008 года N 1037-О-О/2008

[. ] действующее законодательство при возмещении вреда реабилитированным гражданам не ограничивает данное право только ущербом, причиненным незаконным изъятием имущества, но предполагает и возмещение иных убытков, включая упущенную выгоду. В силу статьи 139 УПК Российской Федерации порядок возмещения вреда, причиненного реабилитированным гражданам, распространяется и на юридических лиц; соответственно, подлежат возмещению и расходы, которые юридическое лицо, чьи права нарушены, вынуждено произвести в результате неисполнения им обязательств перед третьими лицами из-за неправомерного изъятия имущества.

Постановление от 2 марта 2010 года N 5-П/2010

[. ] предусматривая специальные механизмы восстановления нарушенных прав для реализации публично-правовой цели – реабилитации каждого, кто незаконно и (или) необоснованно подвергся уголовному преследованию, федеральный законодатель не должен возлагать на гражданина, как более слабую сторону в этом правоотношении, излишние обременения, связанные с произвольными решениями и действиями органов исполнительной власти, а, напротив, обязан создавать процедурные условия для скорейшего определения размера причиненного вреда и его возмещения [. ].

[. ] действующий уголовно-процессуальный порядок признания права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией, в том числе на стадии досудебного производства по уголовному делу, в соответствии с требованиями статей 45, 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации во всех случаях создает для реабилитированных лиц упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и одновременно предоставляющий им возможность участвовать в доказывании объема компенсации, а также возможность обжалования принятых об этом решений в случае несогласия с ними.

Постановление от 19 июля 2011 года N 18-П/2011

[. ] федеральный законодатель, предусматривая специальные механизмы восстановления нарушенных прав для реализации публично-правовой цели – реабилитации каждого, кто незаконно или необоснованно подвергся уголовному преследованию, не должен возлагать на гражданина излишние обременения, а, напротив, обязан гарантировать [. ] именно эффективное восстановление в правах – скорейшее возмещение причиненного вреда в полном объеме в процедурах, максимально отвечающих интересам таких лиц, в том числе с точки зрения территориальной доступности.

[. ] нормы уголовно-процессуального закона устанавливают [. ] альтернативную территориальную подсудность требований реабилитированного лица о возмещении имущественного вреда: [. ] такое лицо вправе по своему выбору обратиться как в суд, постановивший приговор, так и в суд по месту своего жительства или по месту нахождения органа, вынесшего решение о реабилитации.

Постановление от 17 октября 2011 года N 22-П/2011

[. ] федеральный законодатель установил порядок и условия возмещения причиненного лицу в уголовном судопроизводстве вреда в отраслевых законодательных актах, прежде всего в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, нормами главы 18 которого регламентируются основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в Гражданском кодексе Российской Федерации, статья 1070 которого закрепляет, в частности, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Пункт 3, абз. 6, 7:

[. ] применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства как решения, исключающего имевшее место подозрение лица в совершении преступления или снимающего выдвинутые против него обвинения, – оправдательного приговора, постановления или определения о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления и по некоторым другим основаниям, так и решения, отменяющего незаконное осуждение, – полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по указанным выше основаниям.

При этом для реализации конституционно-правового принципа ответственности государства за результаты деятельности уполномоченных им органов и должностных лиц во всех сферах функционирования государственной власти не имеет значения, кем из участников уголовного судопроизводства со стороны государства допущены уголовное преследование и (или) осуждение невиновного, кто и в какой мере к этому причастен и имеется ли качественная преемственность между решениями, принимаемыми на разных этапах движения уголовного дела.

[. ] правоотношения по реабилитации, возникающие в производстве по делам частного обвинения, [. ] остаются в сфере действия главы 18 УПК Российской Федерации в той мере, в какой вред, причиненный при осуществлении уголовного преследования частным обвинителем, является следствием незаконных решений со стороны рассматривающего данное дело мирового судьи или суда вышестоящей инстанции [. ].

Определение от 2 ноября 2011 года N 1463-О-О/2011

[. ] государство в случае причинения вреда в сфере уголовного судопроизводства в целом – как гражданам, непосредственно подвергавшимся уголовному преследованию, так и гражданам, которым вред причинен в результате уголовного преследования других лиц, – должно обеспечить скорейшее восстановление в правах, возмещение причиненного вреда в полном объеме и в процедурах, максимально отвечающих интересам пострадавших.

[. ] правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации применительно к критериям оценки законности действий (бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц, совершенных в рамках производства по делу об административном правонарушении [согласно которой такая оценка должна производится судом не с формальной точки зрения, а с исследованием всех обстоятельств, связанных с установлением наличия или отсутствия события и (или) состава административного правонарушения], в полной мере применима и к отношениям по возмещению вреда, причиненного действиями (бездействием) органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в рамках производства по уголовному делу.

Определение от 2 апреля 2015 года N 708-О/2015

[. ] суд, рассматривающий требования реабилитированного, обязан в соответствии с общими правилами доказывания установить подлежащий возмещению размер причиненного вреда, в том числе размер фактически понесенных расходов на оказание юридической помощи. Для этого суд вправе как по ходатайству заинтересованных лиц, так и по своей инициативе получить необходимые доказательства, включая заключение эксперта и показания свидетелей. При этом поскольку бремя доказывания размера возмещения не возлагается на самого реабилитированного, постольку сомнения в этом вопросе должны толковаться в его пользу.

Пункт 2.3, абз. 1 – 3:

[. ] пункты 4 и 5 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации [. ] обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Данные нормы [. ] также возлагают на суд, а не на реабилитированное лицо обязанность принять меры по собиранию доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов.

При этом [. ] возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся – с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица – объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Постановление от 16 июля 2015 года N 23-П/2015

[. ] в случае назначения наказания, несопоставимого с ограничениями, связанными с [. ] мерой пресечения, в том числе в части продолжительности содержания под стражей, которое претерпел обвиняемый, суд в приговоре может признать его право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК Российской Федерации [. ]. Положения названной главы не исключают принятие судом решения о возмещении вреда, причиненного незаконным применением к лицу меры пресечения в виде заключения под стражу и в случаях, когда органом предварительного расследования или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого [. ].

Постановление от 14 ноября 2017 года N 28-П/2017

[. ] для обеспечения полной, действенной и справедливой судебной защиты права реабилитированного лица на возмещение вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием, федеральный законодатель обязан установить гарантии признания, сохранения и беспрепятственной реализации права на реабилитацию в отношении этого лица (вне зависимости от того, на какой стадии судопроизводства – досудебной или судебной – оно было реабилитировано), а правоприменитель – неукоснительно соблюдать установленные гарантии.

Пункт 3, абз. 6 – 8:

[Осуществление прокурором полномочий, предусмотренных статьей 136 УПК РФ, в том числе,] принести от имени государства официальное извинение реабилитированному за причиненный вред [. ] в предваряющем судебное разбирательство о возмещении вреда порядке соответствует его статусу должностного лица, осуществляющего от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия (часть первая статьи 37 УПК Российской Федерации) и потому несущего перед гражданином ответственность за ошибки, допущенные органами предварительного расследования.

[. ] прокурор осуществляет в предусмотренной главой 18 УПК Российской Федерации процедуре реабилитации [. ] не уголовное преследование, а особый вид деятельности, связанный с реализацией последствий оправдания подсудимого либо прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям. [. ]

[. ] прокурор не выступает в этой процедуре в качестве процессуального оппонента (противника) реабилитированного, а обеспечивает доведение до суда необходимых для решения вопроса о возмещении [. ] вреда сведений.

Пункт 5, абз. 3, 5:

[. ] Отказ прокурора принести реабилитированному официальное извинение, а равно бездействие в исполнении данной обязанности или ее ненадлежащее исполнение затрагивают гарантированное статьей 53 Конституции Российской Федерации право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а потому подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации [. ].

[. ] часть первая статьи 136 УПК Российской Федерации [. ] предполагает, что обязанность принести от имени государства официальное извинение лицу, реабилитированному на основании постановления о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования в досудебной стадии уголовного судопроизводства, за причиненный ему вред лежит на прокуроре города или района, иной территориальной, военной или специализированной прокуратуры, непосредственно осуществляющем надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия, если иное не установлено для конкретного случая вышестоящим прокурором [. ].

Пункт 6, абз. 3, 4:

По смыслу [части первой статьи 134 УПК Российской Федерации и части шестой статьи 29, частей третьей и шестой статьи 330, статьи 387 ГПК Российской Федерации] неприменение судом дополнительных гарантий защиты прав реабилитированного, реализуемых в рамках уголовного процесса, само по себе не влечет отмену судебного решения, постановленного в порядке гражданского судопроизводства, если такая отмена связана с ухудшением положения реабилитированного лица. [. ]

[. ] само по себе несоблюдение [части пятой статьи 135 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 138, пунктом 1 статьи 397 и пунктом 1 части первой статьи 399 УПК Российской Федерации] в части рассмотрения судом требования реабилитированного о возмещении причиненного ему в связи с уголовным преследованием имущественного вреда в порядке уголовного судопроизводства не может служить основанием для отмены вынесенного в порядке гражданского судопроизводства судебного решения, которым данное требование реабилитированного было удовлетворено.

Пункт 7, абз. 1, 3 – 6, 8:

[. ] принципы [обеспечения права на судебную защиту посредством справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия] – исходя из обязанности государства принимать меры к такой организации судебной системы, которая во избежание конфликта интересов не допускала бы выполнение различных функций в судебном процессе одним и тем же лицом, – в полной мере применимы к судебной защите права лица на возмещение ему вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

На судебное производство о возмещении [. ] вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав распространяются положения [. ] статьи 63 [УПК Российской Федерации] о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела [. ]. [. ] требование [реабилитированного о возмещении вреда] может – по общему правилу – разрешить судья, ранее участвовавший в рассмотрении уголовного дела.

[. ] [Процедура восстановления нарушенных прав и свобод, предусмотренная главой 18 УПК Российской Федерации,] с точки зрения действующей модели правового регулирования является ускоренным, сокращенным, квазиприказным производством, предназначенным для скорейшего рассмотрения требования реабилитированного в условиях отсутствия спора о его субъективном праве на возмещение вреда и о фактических обстоятельствах, предопределяющих размер возмещения. Такая процедура не предполагает наличия у судьи широких пределов усмотрения [. ].

[. ] возложение на судью, ранее принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела и высказавшего свою позицию о невиновности подсудимого, обязанности рассмотреть его требование о возмещении вреда [. ] не порождает сомнений в объективности и беспристрастности этого судьи.

[. ] в случаях, когда постановление о производстве выплат в возмещение причиненного реабилитированному вреда или об отказе в таковых оспаривается в вышестоящем суде [. ] и вышестоящий суд отменяет его как незаконное или необоснованное и направляет соответствующие материалы на новое рассмотрение [. ]. [. ] факт предыдущего участия судьи в [его] рассмотрении [. ] и принятия им решений в отношении этого лица создает дополнительные риски для оценки правосудия как справедливого.

[. ] судья, выразивший при рассмотрении его уголовного дела позицию об обоснованности подозрения, обвинения и об отсутствии тем самым оснований для реабилитации, не должен участвовать в рассмотрении этого требования, равно как и судья, который ранее дал юридическую оценку этому требованию, вновь ставшему предметом судебного разбирательства.

Постановление от 22 марта 2018 года N 12-П/2018

Если же представленные суду должностным лицом органа предварительного расследования сведения, послужившие основанием для применения в отношении подозреваемого, обвиняемого домашнего ареста в качестве меры пресечения, на момент принятия такого решения не свидетельствовали о наличии нормативной возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы, что было подтверждено ходом дальнейшего рассмотрения уголовного дела, за этим подозреваемым, обвиняемым [. ] может быть признано право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК Российской Федерации, положения которой не исключают возмещение вреда, причиненного незаконным применением к лицу меры пресечения, в случаях, когда органом предварительного расследования или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

Свести счеты: Как возместить убытки, причиненные госорганами

Некоторые действия налоговых и таможенных органов зачастую наносят непоправимый урон компаниям. Однако уже есть судебная практика возмещения убытков, причиненных бизнесу незаконными действиями или решениями государственных служащих. “Известия” рассмотрели наиболее распространенные случаи, связанные с оспариванием таких действий.

Право на возмещение ущерба от действий или бездействия властей закреплено в статье 53 Конституции. В отношении налогового законодательства эта норма конкретизирована в статьях 103, 21 и 35 Налогового кодекса, указывает Галина Акчурина, руководитель практики налоговых споров “ФБК-Право”: “В статье 103 НК говорится о недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля, причем речь идет именно о возмещении убытков, в том числе и упущенной выгоды. Статья 21 НК определяет, что налогоплательщик имеет право на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями или бездействием должностных лиц. А статья 35 НК гласит, что налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные в силу неправомерных действий”.

Что такое хорошо и что такое плохо

Незаконными действиями налоговых органов являются действия, осуществленные ими вопреки законодательству о налогах и сборах. В частности, когда в ходе выездной проверки инспектор проверяет правильность исчисления и своевременность уплаты налога, который не является предметом этой проверки. “Например, в решении о выездной проверке содержится, что ее предметом является правильность исчисления и своевременность уплаты налога на прибыль, – приводит пример Семен Аипкин, ведущий консультант АКГ “Интерком-Аудит”. – Однако должностные лица, осуществляющие проверку, требуют представить документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты НДС”.

К незаконным действиям также можно отнести случай, когда в рамках выездной проверки налоговики проверяют период, превышающий три календарных года, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, а также требуют документы за период, в котором такое решение было вынесено. Кроме того, незаконно, когда в ходе камеральной или выездной проверки налоговики запрашивают документы, не подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. “Речь идет о разных таблицах, которые на практике инспекторы требуют представить в ходе камеральной либо выездной проверки, – добавляет Семен Аипкин. – Таблицы не являются документами, подтверждающими правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, поэтому они не указываются в требовании о представлении документов”. То есть компания вправе отказать налоговикам в представлении таблиц.

“Часто нарушают права налогоплательщика решения о привлечении к ответственности, по которым на организацию налагается обязанность по уплате тех или иных налогов, пеней, штрафов, требования об уплате налогов, инкассовые поручения, решения о приостановлении операций по счетам, решения о взыскании начисленных налогов за счет имущества налогоплательщика, – отмечает Галина Акчурина. – Также решения налоговых органов по назначению выездной проверки, продлению выездной проверки или о выемке документов”. Если такие акты появляются, то они могут быть обжалованы в суд, и если эти акты приняты незаконно, то убытки, причиненные этими актами, формально по закону подлежат возмещению.

Кто рублем ответит?

Законодатель установил исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых у государства возникает обязанность возместить вред, причиненный бизнесу госорганами, они определены статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса. “Наибольшее количество дел рассматриваемой категории связано с возмещением вреда, причиненного незаконными действиями органов внутренних дел, прокуратуры, таможенных органов, судебных приставов-исполнителей, налоговых органов. Иски о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями госорганов, рассматриваются арбитражными судами”, – указывает эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ Ольга Горюнова.

Суды также удовлетворяют иски компаний о возмещении понесенных ими расходов по предоставлению определенным категориям гражданам льгот (за пользование радио, по перевозке железнодорожным транспортом пригородного сообщения, по оплате газа, жилья и коммунальных услуг, местной телефонной связи, электроэнергии). Данные решения, несмотря на их обжалование ответчиками, признаются законными и обоснованными (определения ВАС от 22 июля 2008 г. N 8718/08 и N 8993/08, от 11 июня 2008 г. N 7420/08, от 28 мая 2008 г. N 6780/08). “Удовлетворяя подобные иски, суды указывают, что на коммерческие организации не возложено бремя по реализации федеральных законов, предоставляющих указанные льготы. Выполнение этой обязанности противоречит целям деятельности компаний, – уточняет эксперт. – В рассматриваемых случаях бездействие государства выразилось в неисполнении обязанностей по компенсации бизнесу указанных затрат, поэтому в силу статьи 1069 ГК иски о возмещения данных расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов, удовлетворяются. Поэтому по указанной категории дел истцам необходимо доказать только сам факт понесенных ими расходов и их размер”.

Следует учитывать, что возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16 и 1064 ГК, включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность его поведения, размер ущерба и причинно-следственную связь). В частности, из-за неправомерного изъятия налоговиками денежных средств у компании возникли убытки в результате выплаты по решениям судов зарплаты работникам с индексацией. Суд удовлетворил требования компании о взыскании за счет федерального бюджета средств в возмещение убытков, причиненного незаконным посягательством налоговиков на деловую репутацию заявителя (решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12 мая 2006 г. N А64-1749/04-16).

Попробуй докажи

Для возмещения ущерба организации нужно доказать противоправность действий госорганов, наличие причинно-следственной связи между их действиями и возникшими убытками, а также размер последних. Арбитражная практика в этом случае единообразна: недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Сегодня истцам зачастую не удается доказать противоправность действий госорганов, что исключает иные элементы состава правонарушения: вину госоргана и причинно-следственную связь между его действиями и возникновением убытков (определение ВАС от 11 декабря 2007 г. N 16144/07). “Доказательствами являются полученные сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела (ст. 64 АПК), – напоминает Семен Аипкин. – Допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи”.

Анализ судебной практики показывает, что истцам часто не удается убедить суд в наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями госорганов и возникновением убытков (определения ВАС от 22 января 2007 г. N 16302/06, от 20 июля 2007 г. N 8768/07, от 19 февраля 2007 г. N 15508/05, от 6 февраля 2008 г. N 681/08). “Например, исковые требования ООО были мотивированы тем, что с января 2000 года по 2005 год при проведении контроля налоговики периодически нарушали права истца, принимая незаконные решения о доначислении налога, пеней, приостановлении операций по счетам общества, осуществлении зачета, сроков возмещения налога, что привело к убыткам, подлежащим взысканию, – приводит пример Ольга Горюнова. – Однако суд отказал в удовлетворении иска, указав, что суммы налогов, подлежащие возврату или возмещению (которые своевременно не были выплачены обществу), не могут рассматриваться как единственный источник финансирования предпринимательской деятельности. Помимо этого, причинная связь между действиями налоговиков и расходами ООО, а также факт причинения убытков истцом не доказаны (определение ВАС от 3 марта 2008 г. N 2745/08)”.

В случаях доказанности истцами всех элементов указанных составов правонарушений причиненный им вред возмещается (определение ВАС от 14 апреля 2008 г. N 4124/08). Например, был удовлетворен иск ОАО о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя о списании средств с его счета инкассовым поручением через 1,5 года после добровольного исполнения решения суда (постановление ФАС ДО от 14 ноября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/5171, определение ВАС от 7 марта 2008 г. N 228/08). Незаконность действий судебного пристава-исполнителя ранее также была установлена решением суда, а причинная связь между его действиями и убытками, причиненными ОАО, была очевидна. Суды также удовлетворяют иски о возмещении ущерба, причиненного компаниям незаконным изъятием имущества и его последующей реализацией (определения ВАС от 31 августа 2007 г. N 10623/07, от 22 июня 2007 г. N 7334/07; постановления ФАС МО от 10 августа 2005 г. N КА-А40/7306-05, ФАС СЗО от 28 августа 2006 г. N А56-6956/2003). Кроме того, суды удовлетворяют иски о возмещении убытков, вызванных длительной невыдачей таможенными органами разрешений на использование имущества без законных на то оснований (постановление ФАС СЗО от 7 августа 2007 г. N А13-9444/2006-09).

Тем не менее пока в большинстве случаев органы государственной власти уклоняются от возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями. “Можно констатировать, что пока государство не готово брать на себя эти расходы и эту ответственность”, – подытоживает Галина Акчурина. Но, возможно, скоро ситуация изменится к лучшему. В настоящее время президиум ВАС подготовил проект постановления “О способах защиты прав и законных интересов участников экономического оборота в случае причинения им вреда со стороны государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц”. Постановление станет единым документом, закрепляющим сложившуюся судебную практику по решению подобных споров.

Привет, Гость! У «Клерка» новый курс!

(ФСБУ 5/2019, ФСБУ 25/2018, ФСБУ 26/2020, ФСБУ 6/2020, ФСБУ 27/2021.)

Успейте записаться, пока есть места! Обучение онлайн 1 месяц. Старт курса уже 15 февраля, программа здесь.

КС объясняет, как возместить ущерб за незаконное уголовное преследование

Конституционный суд подготовил информационно-тематический сборник из правовых позиций о возмещении вреда за незаконное уголовное преследование. В него вошли 10 постановлений, принятых в 2006-2018 годах. В частности, КС обозначил, что реабилитированный гражданин может рассчитывать на более широкую компенсацию своих убытков: не только за незаконно изъятое имущество. А государство, в свою очередь, должно создать условия, чтобы облегчить процесс возмещения вреда.

Реабилитированный гражданин, при этом признанный виновным в другом преступлении, имеет право на возмещение вреда — в УПК не содержится норм, которые бы это запрещали.

Действующее законодательство предусматривает не только возмещение ущерба, причиненного незаконным изъятием имущества, но и компенсацию иных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В 2010 и 2011 годах КС принял два постановления, в которых подчеркнул, что законодатель не может возлагать на реабилитированного гражданина излишние обременения, связанные с произвольными решениями и действиями властей. Наоборот, должны создаваться условия для скорейшего определения вреда и его возмещения.

Здесь же КС обозначил, что реабилитированный имеет право на упрощенный правовой режим: он не должен доказывать основания размера возмещения. Но одновременно с этим может подтвердить объем компенсации и обжаловать принятые по этому вопросу решения.

Кроме того, гражданин волен выбрать, в какой суд ему обратиться: по месту вынесения приговора, по месту жительства или по месту нахождения органа, вынесшего решение о реабилитации.

Реабилитация по конкретному делу — это результат вынесения оправдательного приговора, постановления или определения о прекращении уголовного преследования либо полной или частичной отмены вступившего в силу обвинительного приговора и прекращения уголовного дела.

Государство несет ответственность за результаты деятельности госорганов и должностных лиц, постановил КС. При чем независимо от того, кто из участников уголовного процесса допустил преследование или осуждение невиновного.

Государство должно обеспечить скорейшее восстановление в правах, возмещение вреда в полном объеме и в процедурах, максимально отвечающих интересам пострадавших от незаконного уголовного преследования.

Правовая позиция по оценке законности действий органов госвласти или должностных лиц, которые расследуют административное правонарушение, относится и к отношениям по возмещению вреда в рамках уголовного дела.

Суд обязан установить подлежащий возмещению размер причиненного вреда, в том числе размер фактически понесенных расходов на оказание юридической помощи. Показание свидетелей и заключение эксперта могут быть получены как по ходатайству заинтересованных лиц, так и по инициативе суда. Бремя доказывания размера возмещения не возлагается на реабилитированного, поэтому сомнения в этом вопросе должны толковаться в его пользу, постановил КС.

Суд должен включать в объем возмещения имущественного вреда все суммы, фактически выплаченные гражданином за оказание юрпомощи. Сюда же относятся и понесенные затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. Если заявленные суммы, по мнению суда, превышают размер фактических расходов, то возмещается только сумма, необходимая для оплаты юридической помощи.

Доказательства о размере фактически понесенных расходов должен собирать суд.

Конституционный суд постановил, что в случае назначения более мягкого наказания, по сравнению с мерой пресечения, суд в приговоре может указать право осужденного на получение компенсации, согласно ст. 18 УПК. Это следует из постановления от 16 июля 2015 года.

В 2018 году КС признал, что подозреваемые или обвиняемые, незаконно помещенные под домашний арест, также могут рассчитывать на возмещение вреда в рамках ст. 18 УПК в случае, если следствие или суд не приняли решение об их полной реабилитации.

При толковании отдельных положений УПК КС указал, что полномочия прокурора по принесению извинений от имени государства соответствует его статусу должностного лица. Кроме того, он несет ответственность перед гражданином за ошибки, допущенные органами предварительного расследования.

Отказ прокурора принести официальное извинение, а также бездействие в исполнении этой обязанности или в ее ненадлежащем исполнении, подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК. Извиниться перед гражданином должен прокурор города или района, иной территориальной, военной или специализированной прокуратуры.

Если суд не применяет дополнительные гарантии защиты прав реабилитированного, то это не влечет отмену судебного решения, если она связана с ухудшением положения такого лица. Отказ от возмещения имущественного вреда в рамках уголовного судопроизводства не является основанием для отмены положительного решения, вынесенного в порядке гражданского судопроизводства.

На судебное производство о возмещении вреда распространяются положения ст. 63 УПК о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела. Требование реабилитированного о возмещении вреда может разрешить судья, ранее участвовавший в рассмотрении уголовного дела.

При этом судья, ранее согласившийся с отсутствием оснований для реабилитации, не должен участвовать в рассмотрении этого требования в новом судебном разбирательстве.

Право на возмещение вреда от незаконных действий (бездействия) органов власти

Статья 52 Конституции Российской Федерации провозглашает:

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статья 53 Конституции РФ провозглашает:

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Потерпевшим является лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ). Если в результате преступления или злоупотребления властью человеку причинен моральный, физический или имущественный вред, этот вред подлежит возмещению. Обеспечивать потерпевшим такую компенсацию призвано само государство.

Принимая на себя обязательства обеспечивать любому лицу правовую защиту его экономических, социальных, культурных и иных гражданских и политических прав и свобод в случае их нарушения, государство как участник Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. осуществляет меры по развитию системы правовой защиты этих прав в случае их нарушения.

Обязанность государства гарантировать защиту прав потерпевших от преступлений, в том числе путем обеспечения им адекватных возможностей отстаивать свои интересы в суде вытекает также из положений статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которым достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Применительно к личности потерпевшего это конституционное предписание предполагает обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать, прежде всего, в суде, свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, поскольку иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством.

Потерпевший как участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения (пункт 47 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ) имеет в уголовном судопроизводстве свои собственные интересы, для защиты которых он наделяется соответствующими правами: в частности, он вправе заявлять о совершенном в отношении него преступлении, представлять доказательства, поддерживать обвинение, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, в том числе на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, обжаловать приговор, определение и постановление суда.

Подробное регулирование правового положения потерпевшего регулируется Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Статья 42 кодекса содержит подробный перечень прав потерпевшего и предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Такой подход к регламентации прав потерпевшего отсылает к положениям Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (утверждена резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 года), предусматривающей, что лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством.

Лицо, понесшее материальный ущерб от преступления, вправе при производстве по уголовному делу предъявить обвиняемому или лицам, несущим материальную ответственность за действия виновного, гражданский иск, который рассматривается вместе с уголовным делом. При наличии достаточных данных о причинении материального ущерба потерпевшему орган дознания, следователь, прокурор и суд обязаны принять меры для обеспечения предъявленного или возможного в будущем гражданского иска.

Нарушения прав граждан должностными лицами, не являющиеся преступлениями, но представляющие собой злоупотребления властью, также могут быть предметом обращения гражданина в суд.

Если в отношении гражданина, пострадавшего от преступного посягательства вынесены оправдательный приговор или определение суда, постановление следователя, прокурора, судьи о прекращении дела по предусмотренным законом основаниям, то он как потерпевший имеет право на возмещение имущественного и устранение последствий морального вреда, причиненного ему незаконным осуждением, содержанием под стражей, отстранением от должности. Размер и порядок возмещения имущественного вреда устанавливаются законом.

В случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или, когда в силу иных причин нарушение прав приобрело особое общественное значение, прокурор вправе предъявить и поддерживать в суде или в арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Статья 53 Конституции РФ направлена на защиту любого лица, пострадавшего от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц. Вместе с этим данная норма имеет превентивное значение и признана способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти.

В статье закреплен общий принцип имущественной ответственности за вред, причиненный гражданам в результате незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц.

Возмещение причиненного ущерба является универсальным гражданско-правовым способом защиты нарушенных прав. В этой связи в гражданском законодательстве, и в первую очередь в Гражданском кодексе Российской Федерации, нашли развитие нормы об ответственности за вред, причиненный органами государственной власти.

Необходимо подчеркнуть, что должностные лица, незаконными действиями (бездействием) которых причинен вред, непосредственной ответственности перед потерпевшим не несут. За их действия отвечает соответствующий государственный орган или орган местного самоуправления.

При возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами, действует общий принцип полного возмещения вреда, содержание которого раскрывается в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации: вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи того же рода и качества, исправления поврежденной вещи и т.п. либо путем возмещения убытков. При определении размера возмещения убытков применяется общее правило: размер вреда определяется по ценам, существующим на момент его возмещения.

Определяя порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов судебной власти и их должностных лиц, законодатель обязан учитывать также конституционные положения, относящиеся к осуществлению правосудия.

Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064), т.е., по общему правилу, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Оспариваемое положение является исключением из этого правила, – в предусмотренном им случае не действует презумпция виновности причинителя вреда, вина которого устанавливается в уголовном судопроизводстве.

Такое специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также с особым порядком ревизии актов судебной власти.

Следует признать, что применительно к ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами, должен действовать режим, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации.

Особенность установленного режима ответственности в этих случаях заключается в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования. В соответствии со ст. 1071 Гражданским кодексом Российской Федерации от имени казны выступают финансовые органы, а в случаях, установленных законом, могут выступать другие органы, юридические лица или граждане. При этом независимо от того, к кому предъявлено требование – к самому органу или государству, источником возмещения всегда является казна.

Дата публикации: 12.01.2015 г.
Дата изменения: 14.12.2016 г.

Ответственность государства за вред, причиненный нераскрытыми преступлениями

По данным МВД России, более половины (53,7%) всех зарегистрированных с января по июль 2022 г. преступлений составляют хищения чужого имущества, совершенные путем кражи (423,3 тыс., или 2,7%), мошенничества (188,5 тыс., или 31,1%), грабежа (23,8 тыс., или 12,9%) или разбоя (3,2 тыс., или 19,2%).

Почти каждая 5-я кража (19,7%), каждый 25-й грабеж (4,1%) и каждое 8-е разбойное нападение (12,5%) были сопряжены с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище. Каждое 55-е (1,8%) зарегистрированное преступление – квартирная кража. В январе – июле 2022 г. их количество уменьшилось на 21,2% по сравнению с аналогичным периодом 2019 г.

Не раскрыто 476,1 тыс. преступлений, что на 3,8% больше аналогичного показателя за январь – июль 2019 г. Из этого количества на тяжкие и особо тяжкие преступления приходится 30,9% (в январе – июле 2019 г. – 25,9%). Также остались нераскрытыми 91 убийство и покушение на убийство (51,1%), 351 факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (23,0%), 237,8 тыс. краж (2,8%), 5,1 тыс. грабежей (26,3%), 392 разбойных нападения (34,8%). Кроме того, 456,1 тыс. преступлений (2,2%) не раскрыты в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В документе федеральный омбудсмен обратила внимание на нарушения прав адвокатов, внесение поправок в КоАП и УПК, создание института региональных омбудсменов и рост случаев домашнего насилия в период действия режима самоизоляции

Приведенная статистика свидетельствует, что за указанный период сотни тысяч потерпевших, лишившихся в результате преступного посягательства неизвестных лиц принадлежащего им имущества, не получили надлежащей защиты со стороны государства в лице правоохранительных органов. Не получили ее и потерпевшие от иных преступлений, поскольку совершившие их лица не были найдены.

Безусловно, некоторая часть противоправных деяний может быть раскрыта в дальнейшем, однако оставшаяся, скорее всего, вообще не будет раскрыта, что приведет к тому, что лица, преступившие закон, так и не будут изобличены и наказаны, а пострадавшие не смогут получить от них справедливую компенсацию за причиненный вред.

Конституционный Суд РФ еще в 2003 г., подчеркивая необходимость охраны достоинства личности и недопустимость его умаления 1 , обращал внимание на обязанность государства гарантировать защиту прав потерпевших от преступлений. По мнению КС, это конституционное предписание предполагает обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать – прежде всего в суде – его права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, поскольку иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и государством 2 .

Такой подход к регламентации прав потерпевшего согласуется с положениями Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (далее – Декларация) 3 , предусматривающей, что лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (п. 4), а государства – члены ООН должны содействовать тому, чтобы судебные и административные процедуры в большей степени отвечали интересам защиты жертв преступлений 4 .

Это позволяет прийти к выводу, что каждый, кто стал жертвой преступления, вправе требовать от государства надлежащего расследования, изобличения виновных лиц и предания их суду, а государство, в свою очередь, обязано все это обеспечить.

При неустановлении лица, совершившего преступление и причинившего вред, и отсутствии восстановления нарушенных прав неизбежно возникает вопрос об ответственности тех, на кого обязанность по его установлению была возложена, – т.е. о праве потерпевшего требовать возмещения причиненного вреда от государства, которое не выполнило принятые на себя обязательства. Это представляется справедливым уже потому, что, гарантируя каждому, кто находится на территории страны, права, предусмотренные действующими законами во главе с Конституцией РФ, государство тем самым публично принимает на себя обязательство обеспечить их соблюдение, а в случае нарушения – надлежащую защиту и восстановление. Несоблюдение данного обязательства дает пострадавшей стороне право требовать компенсации, аналогичной той, которую можно требовать непосредственно с причинителя вреда на основании ГК РФ.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, длительное бездействие уполномоченных органов может являться основанием для заявления других требований (например, о компенсации морального вреда, компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и т.д.).

Стоит отметить, что вопрос о взыскании с государства вреда, причиненного нераскрытыми преступлениями, не является принципиально новым – предложения подобного рода звучали и ранее в среде российских ученых-правоведов. Например, есть мнение, согласно которому на правоохранительные органы не возлагается обязанность гарантировать результат – обеспечение отсутствия преступлений, – а если они все же совершены – поимку правонарушителя и привлечение его к ответственности. Законодательством устанавливается только примерный перечень мер, которые должны совершить уполномоченные лица, но если преступление все-таки совершено, а преступник не найден, это не будет свидетельствовать об ответственности государства в лице правоохранительных органов.

По мнению сторонников данного подхода, требование о возмещении государством вреда, причиненного нераскрытым преступлением, допустимо, однако для этого требуется установить, что уполномоченные органы не приняли всех надлежащих мер, требуемых от них в соответствии с законодательством и обстоятельствами дела. При этом должны учитываться не только формальные требования закона, но и принципы разумности, достаточности и т.д. 5 .

Несмотря на обоснованность данного тезиса, с ним, на мой взгляд, все же трудно согласиться полностью. Действительно, по общему правилу требовать от государства возмещения вреда допустимо лишь в случае, если он причинен в результате противоправного действия либо бездействия органов власти или должностных лиц. На это указано и в ст. 52 Конституции. Следовательно, при отсутствии вины и признаков противоправности ответственность государства формально наступать не должна.

Вместе с тем в данном случае отсутствие результата в виде пойманного, изобличенного и преданного суду преступника свидетельствует скорее не о противоправном бездействии, а о том, что было допущено нарушение конституционных прав (например, права на неприкосновенность собственности, защиту жизни и здоровья и т.д.), которые не были восстановлены. Следовательно, рассуждая о праве на компенсацию вреда, мы говорим в данном случае не об ответственности государства за вред, причиненный бездействием его органов и (или) должностных лиц в прямом смысле, а о необходимости компенсировать ущерб, который не может быть возмещен непосредственным причинителем по причине безуспешности его розыска. Государство в этой ситуации выступает не как лицо, ответственное за причинение вреда, а как сторона, не сумевшая должным образом обеспечить принятое на себя обязательство по защите прав, свобод и законных интересов пострадавших.

Таким образом, полностью разделяя точку зрения о необходимости возложения ответственности за ущерб, причиненный нераскрытыми преступлениями, на государство при подтверждении факта противоправного бездействия со стороны уполномоченных органов, все же нельзя согласиться с тем, что принятие всех возможных мер по розыску и изобличению преступников, не приведшее к положительному результату, должно быть основанием для полного освобождения государства от ответственности перед потерпевшими.

Нечто похожее предусмотрено п. 12 Декларации, призывающим государства в случаях, когда компенсацию невозможно получить в полном объеме от правонарушителя или из других источников, самим принимать меры для предоставления финансовой компенсации жертвам, которые в результате тяжких преступлений получили значительные телесные повреждения или существенно подорвали физическое или психическое здоровье, а также их семьям – в частности, иждивенцам лиц, умерших или ставших физически или психически недееспособными в результате виктимизации.

Здесь стоит уточнить, что, на мой взгляд, правильнее было бы компенсировать не только вред здоровью или жизни, но и имущественные потери потерпевших, не получивших надлежащей защиты со стороны органов власти, поскольку разумного обоснования для отказа в этом нет. При этом возможность выплаты такой компенсации не должна зависеть от наличия вины госорганов – ее наступление следует относить скорее к случаям ответственности при отсутствии вины причинителя вреда (например, именно такой порядок предусмотрен при решении вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ).

Одним из возможных способов решения данной проблемы представляется внесение в Постановление Правительства РФ от 28 декабря 2019 г. № 1928 дополнений, предусматривающих выплату компенсаций жертвам нераскрытых преступлений.

Если же преступление не было раскрыто именно по причине противоправных действий (бездействия) уполномоченных органов, можно говорить уже о полноценном взыскании с государства убытков, причиненных таким деянием, определяемом в соответствии со ст. 15 ГК, а также компенсации морального вреда и компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и т.д.

1 По мнению некоторых специалистов в области конституционного права, умаление прав и свобод может выражаться в том числе в форме сужения нормативного содержания права или свободы – т.е. изъятия из состава правомочий, образующих соответствующее право; сокращения предоставляемых таким правам и свободам конституционных гарантий и средств юридической защиты и т.д. См. Комментарий к Конституции Российской Федерации / под ред. Зорькина В.Д., Лазарева Л.В. – М., 2010. С. 433–434.

2 Постановление КС РФ от 24 апреля 2003 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года “Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов” в связи с жалобой гражданки Л.М. Запорожец».

3 Утверждена 29 ноября 1985 г. Резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН.

4 Согласно п. 1 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью под термином «жертвы» понимаются лица, которым индивидуально или коллективно был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав в результате действия или бездействия, нарушающего действующие национальные уголовные законы государств-членов, включая законы, запрещающие преступное злоупотребление властью.

В соответствии с Декларацией лицо может считаться жертвой независимо от того, был ли установлен, арестован, предан суду или осужден правонарушитель, а также независимо от родственных отношений между правонарушителем и жертвой. Термин «жертва» в соответствующих случаях включает близких родственников или иждивенцев непосредственной жертвы, а также лиц, которым был причинен ущерб при попытке оказать помощь жертвам, находящимся в бедственном положении, или предотвратить виктимизацию (п. 2).

5 Основные положения гражданского права: постатейный комментарий к статьям 1–16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 1.0] / А.В. Асосков, В.В. Байбак, Р.С. Бевзенко [и др.]; отв. ред. А.Г. Карапетов. – М., 2022. С. 1401.

При доказывании факта и размера ущерба следует принимать во внимание также положения п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, в соответствии с которым «При рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.