Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего налоговое преступление, возместить ущерб и перечислить денежное возмещение в бюджет в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.
О сроках давности привлечения к уголовной ответственности за налоговые преступления
Для того, чтобы ответить на вопрос, являются ли преступления, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 198 и 199 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов» длящимися, следует проанализировать природу этого юридического феномена.
Суть срока давности состоит в погашении правонарушения, что лишает государство полномочий преследовать подозреваемого по закону, привлекать его к суду, признавать его виновным и назначать наказание.[1]
С точки зрения теории и практики уголовного и налогового права можно заключить, что институт срока давности привлечения к ответственности за налоговые преступления и правонарушения реализуют одни и те же правовые ценности:
– гуманистическую идею, согласно которой, во-первых, угроза ответственности не может довлеть над человеком в течение всей его жизни, а во-вторых, привлечение к ответственности по истечении определенного срока превращается в неоправданную месть и поэтому теряет смысл и необходимость с точки зрения общей и специальной превенции, хотя объективно совершенное лицом деяние полностью не утратило своей общественной опасности;
– гражданское правосознание, согласно которому преступное действие или бездействие со временем утрачивает общественный резонанс, сглаживается в памяти людей, и вновь ворошить его бессмысленно;[2]
– цели достижения стабильности правопорядка, правовой определенности, устойчивости сложившейся системы правоотношений;
– обеспечение возможность сбора и закрепления доказательств правонарушения (преступления);[3]
Приведенные утверждения имеют глубокие национальные исторические корни[4] и поддерживаются международной практикой.[5]
Есть единичные исключения, когда срок давности может не применяться в силу особо высокой общественной опасности: преступления против мира и человечности, терроризм, особо тяжкие убийства. Налоговые преступления не являются редкими и не отнесены законом к особо тяжким.
Что такое длящееся преступление?
Длящиеся преступления – это действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных под угрозой уголовного наказания на виновного.[6]
Прекращается длящееся преступление в силу:
– действий самого виновного (явка с повинной, выполнение предписаний судебного акта при злостном неисполнении судебного решения);
– действий правоохранительных органов (задержание лица);
– иных обстоятельств, прекращающих выполнение преступления (достижение совершеннолетия, смерть).
Прекращение преступления по указанным основаниям называется фактическим окончанием длящегося преступления.[7]
Исходя из этих определений видно, что преступления, совершаемые путем бездействия, могут быть длящимися. Это прежде всего различного рода уклонения от выполнения правовых обязанностей.
Удивительно, но в теории уголовного права нет единого мнения о том, является ли неуплата налога (уклонение от уплаты налога) длящимся преступлением.
Так, в учебнике «Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник» (под ред. А.В. Бриллиантова) уклонение от уплаты налогов с физического лица (ст. 198 УК РФ) приводится в пример как длящееся преступление.
В учебнике для вузов «Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник для вузов» (под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжковой) читаем: «Возьмем, например, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, совершенное в крупном размере (ч. 1 ст. 198 УК). Это преступление небольшой тяжести, следовательно, срок давности по нему составит 2 года. Если давностный срок исчислять со дня, когда физическое лицо должно было уплатить налог, но этого не сделало, то через 2 года оно может законно не платить налог, поскольку истечет срок давности».
Ни в первом, ни во втором примере авторы не объясняют свой вывод.
Но толкование уголовного закона не может быть двояким: это грубейшим образом нарушает конституционный принцип равенства граждан перед законом и судом.[8]
Как на самом деле?
Для поиска верного ответа применим различные методы исследования.
Буквальное толкование объективной стороны преступления
Известно, что уголовный закон нельзя толковать расширительно: метод буквального толкования позволяет не исказить волю законодателя.
Состав преступления описан в законе: «уклонение от уплаты налогов путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений».
Чтобы состав был полным, налогоплательщик должен совершить одновременно два действия: не заплатить налог и исказить налоговую отчетность.
Такая диспозиция позволяет прийти к выводу, что как только эти действия совершены, преступление окончено. Не имеют отношения к моменту его окончания последующие действия по заглаживанию причинённого вреда: исправление отчетности и (или) погашение недоимки.[9]
Метод сравнения диспозиции норм законодательства, регулирующих однородные правоотношения
В налоговом законодательстве сходное по составу правонарушение «Неуплата или неполная уплата сумм налога, сбора» имеет более широкую объективную сторону. Согласно ч.1 ст. 122 НК РФ правонарушение может быть совершено не только в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора), но и других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика. Но даже такой «резиновый» состав не позволяет арбитражным судам считать это правонарушение совершенным путем неуплаты задекларированной (имеющейся и признанной) налогоплательщиком недоимки.
Так, ВАС РФ разъяснял, что ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). При применении этих положений судам следует исходить из того, что бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в неперечислении в бюджет указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, не образует состав правонарушения, установленного ст.122 НК РФ. В этом случае с него подлежат взысканию пени.[10]
Если налогоплательщик подал недостоверную налоговую декларацию, 3-х летний срок давности привлечения его к налоговой ответственности начинает течь с даты подачи этой декларации, установленной в законе. Логика такого применения ст. 113 НК РФ понятна: администратор (налоговый орган) имеет правовую возможность проверить достоверность декларации в ходе проведения камеральной или выездной налоговой проверки, сроки которых ограничены 3-я годами.
В п. 14 постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сказано, что «длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением».
В НК РФ по каждому налогу определены как срок сдачи налоговой отчетности, так и сроки уплаты налогов. Следовательно, налоговые правонарушения, являющиеся по сути административными, не могут быть длящимся.
Метод сравнения схожих преступлений
Конституционный Суд РФ провозгласил правовую позицию, что налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, – оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично – правовой обязанности.[11]
Исходя из этой правовой позиции налогоплательщик, умышленно не уплативший к сроку в бюджет причитающийся налог, неправомерно сберегает имущество, подлежащее взносу в казну. Если это сопряжено с внесением в налоговую декларацию недостоверной информации, влияющей на размер платежа, такие действия сходны с мошенничеством (ст. 159 УК РФ).
Но мошенничество даже в крупном размере не считается длящимся преступлением. Никто из известных автору комментаторов УК РФ не предлагает считать мошенничество совершаемым вплоть до возврата похищенного имущества потерпевшему.
Анализ квалифицирующих признаков
Для налогового законодательства размер недоимки не имеет значения для квалификации деяний как правонарушения.
В уголовном законе размер недоимки имеет значение.
Согласно Примечанию 1 к ст. 199 УК РФ крупный размер в настоящей статье исчисляется в течение трех финансовых лет подряд. Если допустить, что преступление по ст. 199 УК РФ длящееся и выражается в длительной неуплате одной и той же налоговой недоимки, возникшей в определенном налоговом периоде, то возникает правовая неопределенность: какие три финансовых года подряд следует учитывать: три первых, три последних, три в середине или какие-то еще.
Поскольку состав ст. 199 УК РФ материальный, а финансовые результаты каждого налогового периода различны, то реальна ситуация, когда с учетом налоговых переплат в одних периодах крупный размер будет набираться, а в других нет. По этому вопросу Верховный суд никаких разъяснений не давал, хотя такая правовая неопределенность в уголовном праве недопустима (противоречит ст. 4 УК РФ).
Метод от противного (конституционных ограничений)
Защитники доктрины «длящегося налогового преступления» исходят из того, что преступление прекращается добровольно налогоплательщиком (путем уплаты недоимки) или принудительно налоговым органом (бесспорное взыскание). Но в такой интерпретации в случае непогашения недоимки по материальным и иным причинам преступление будет вечным.
Если предположить, что налогоплательщик (лицо, отвечающее за уплату налогов организацией) уже будучи осужденным за уклонение от уплаты налогов, продолжает не платить эти налоги, а взыскать с него нечего, то это будет означать, что он вновь подлежит привлечению к уголовной ответственности, поскольку по указанной логике он, даже будучи наказанным, все равно продолжает совершать это преступление.
Но повторное уголовное наказание за то же преступление противоречит п.2 ст. 6 УК РФ и ч. 1 ст. 50 Конституции РФ.
Фундаментальный принцип правовой определенности налоговых правоотношений неоднократно подтверждался и защищался Конституционным Судом РФ со ссылкой на положения Конституции РФ.[12]
Этот принцип проявляется в том числе ограничением сроков, в течение которых налогоплательщик претерпевает налоговые обременения и несет налоговые риски:
– хранения документов налогоплательщика (подп.8 п.1 ст. 23 НК РФ);
– проведения выездных налоговых проверок (п.4 ст. 89 НК РФ);
– давности привлечения к налоговой ответственности (п.1 ст. 113 НК РФ).
Привлечение к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов за пределами сроков хранения налоговозначимых документов и возможной налоговой проверки нарушает конституционный принцип правовой определенности и право на судебное обжалование действий и решений органов государственной власти (ст. 46 Конституции РФ).
Но в том числе и целям обеспечения возможность сбора и закрепления доказательств правонарушения (преступления) служит институт срока давности привлечения к ответственности (см. выше).
Приведенные аргументы, полученные разными методами, подтверждают один вывод: налоговые преступления, ответственности за которые предусмотрена ст. 198 и 199 УК РФ не являются длящимися.
[1] См. Решение ЕСПЧ от 27 марта 2014 г. по делу “Матыцина против Российской Федерации”
[2] См. Алексей Рарог Уголовное право. Общая часть.
[3] Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 г. N 9-П.
[4] Как полагал один из разработчиков Судебных уставов 1864 г. А.А. Квачевский, такая норма, как отмена наказания за давностью, была введена законодателем в Уложение по следующим соображениям. Во-первых, для обеспечения прав виновного лица, для которого «обвинение по истечении долгого времени становится несправедливым и тягостным, потому что время отняло у него средства к оправданию, способы защиты, давая вместе с тем молве и злословию возможность преувеличить значение виновности». Во-вторых, «в интересах справедливого следствия и суда, так как доказательства вины или невинности обвиняемого исчезают со временем, что может породить судебные ошибки». В-третьих, в связи с давностью совершенного преступления, поскольку «оно не угрожает никак общественному порядку, впечатление от него стирается в сознании населения и общество становиться к нему равнодушным. См. Квачевский А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по Судебным Уставам 1864 г.: в 3 ч. / А. Квачевский. — СПб. : Тип. Ф.С. Сущинского, 1866. — Ч. 1. — 352 с.
[5] Постановление ЕСПЧ от 22 июня 2000 г. по делу “Коэм и другие против Бельгии”, Постановление Европейского суда по делу “Елич против Хорватии”, § 52.
[6] Уголовное право. Учебник в 5 т. (под ред. Н.Ф. Кузнецовой).
[7] Уголовное право. Общая часть (под ред. Рарога А.И.)
[8] См. ч.1 ст. 19 Конституции РФ и ст. 4 УК РФ.
[9] Фонтантка .ру. от 10.06.2019 г. «Даже для нашего зазеркалья это чересчур». Адвокат Вадим Клювгант про отмену срока давности для налоговых преступлений.
[10] См. п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».
[11] См. Постановление Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. N 20-П.
[12] См., например, Постановление Конституционного Суда РФ от 28 марта 2000 г. №5-П.
Нормативные акты: Срок давности по экономическим преступлениям
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19
(ред. от 29.11.2016)
“О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности” 21. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 N 9-П
“По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа” За пределами разумности и целесообразности лежит и гипотетическая постановка вопроса об увеличении сроков давности за налоговые правонарушения. Сроки давности, предусмотренные в статье 113 Налогового кодекса Российской Федерации, и без того представляются явно завышенными и не отвечают современной тенденции законодательства и потребности повышенной защиты стабильности и предсказуемости правовых отношений в сфере бизнеса, предпринимательства и иной экономической деятельности, охраны частной собственности от произвола налоговых органов. Следует напомнить, что даже Уголовный кодекс Российской Федерации устанавливает срок давности в два года для преступлений небольшой тяжести (часть первая статьи 78), но по степени общественной опасности превышающих любое из административно-наказуемых деяний. Кодекс об административных правонарушениях устанавливает общую давность привлечения к административной ответственности в два месяца со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о налогах и сборах максимальный срок давности привлечения к ответственности составляет один год (статья 4.5)! Конституционный Суд в своих прежних решениях многократно подтверждал свою позицию, что налоговые правонарушения и меры ответственности за них, предусмотренные налоговым законодательством, по своей правовой сущности являются административно-правовыми. Их однородность и единую правовую природу подтверждает не только правовая доктрина, но и законодательство. Так, Кодекс об административных правонарушениях воспроизводит практически идентично большую часть составов налоговых правонарушений, предусмотренных Налоговым кодексом. Коллизия сроков давности, предусмотренных статьей 113 Налогового кодекса и статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях, должна, по нашему мнению, разрешаться в пользу более краткого годичного срока и потому, что Кодекс об административных правонарушениях имеет более позднее происхождение, и потому, что противоречия, по общему принципу, должны толковаться в пользу налогоплательщика.
Пленум ВС: налоговые преступления по-новому, но со сроком давности
Пленум Верховного суда утвердил разъяснения об ответственности за налоговые преступления. Впервые документ был представлен ещё в июне, но тогда он подвергся критике со стороны бизнес-сообщества. Критике, которая в итоге помогла исключить из разъяснений наиболее спорные моменты. Разобрали итоговый документ на карточки и объяснили, как теперь суды будут рассматривать уголовные дела о налоговых преступлениях.
Пленум ВС выделяет несколько способов уклонения от уплаты налогов, сборов и страховых взносов:
- включение в налоговую декларацию заведомо ложных сведений;
- непредоставление декларации или иных необходимых документов.
По ст. 198 УК («Уклонение физического лица от уплаты налогов. ») может быть привлечён не только обычный гражданин, но и индивидуальный предприниматель, а также адвокат, учредивший адвокатский кабинет, нотариус или другие частнопрактикующие лица.
По ст. 199 УК о неуплате налогов с юридического лица можно привлечь руководителя организации либо её уполномоченного представителя. Субъектом этого преступления могут признать «лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя».
Моментом окончания преступления по ст. 198 и 199 УК будет считаться момент «фактической неуплаты налогов, сборов, страховых взносов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах». Таким образом, Верховный суд не стал менять практику по этому вопросу и убрал из финальной редакции постановления разъяснение о «бесконечном» сроке давности по налоговым преступлениям.
Владимир Давыдов, глава коллегии ВС по уголовным делам, подчеркнул: суды будут рассматривать этот вопрос по уже сложившейся практике, изменений не произойдёт.
Пленум ВС обратил внимание судов на тот факт, что уклонение от уплаты налогов возможно только с прямым умыслом. «В частности, при решении вопроса о наличии такого умысла суду необходимо учитывать обстоятельства, исключающие вину в налоговом правонарушении, а также исходить из принципа, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика», – подчеркнул ВС.
В проекте разъясняется, как определить крупный или особо крупный размер неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов, который является необходимым признаком преступления. Он определяется за период в пределах трёх финансовых лет. Сумму налогов (в том числе по каждому виду) и сумму сборов, страховых взносов надо складывать, говорится в документе.
Кроме того, в случае возникновения «неустранимых сомнений» в определении периода для исчисления крупного или особо крупного размера задолженности суду необходимо толковать такие сомнения в пользу обвиняемого.
В тех случаях, когда один человек юридически или фактически руководит сразу несколькими организациями и при этом в каждой из них уклоняется от уплаты налогов, сборов и страховых взносов, его действия «при наличии к тому оснований» нужно квалифицировать по совокупности нескольких преступлений, предусмотренных соответствующими частями ст. 199 УК.
Суды, согласно разъяснениям Пленума ВС, должны учитывать вступившие в силу решения арбитражных судов или судов общей юрисдикции, имеющие отношение к делу. Но «фактические обстоятельства, которые там установлены, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности или невиновности в совершении преступления», подчёркивается в постановлении.
Доказательствами в уголовном деле могут быть налоговые декларации, другие документы, необходимые для расчёта налога или взноса, акты налоговых проверок, заключения экспертов и так далее. Для привлечения к ответственности нужно установить не только наличие денежных средств и имущества, но и обстоятельства, которые показывают, что эти средства были намеренно скрыты.
Возместить ущерб от налоговых преступлений может не только сам преступник, но и (по его просьбе или с его согласия) другие лица. Возместить ущерб может и организация, неуплата налогов за которую привела к уголовному делу по ст. 199 УК.
Пленум ВС подчёркивает: обещания, а также различного рода обязательства преступника возместить ущерб и перечислить денежное возмещение в бюджет в будущем не могут стать основанием для освобождения его от уголовной ответственности.
При разрешении дел о налоговых преступлениях судам вместе с приговором нужно оглашать и решение по гражданским искам от налоговой службы или прокуратуры. При этом судам необходимо учитывать, что при решении по гражданскому иску нельзя удовлетворять требования о взыскании штрафа виновного, который назначен ему «в связи с нарушением законодательства о налогах и сборах».
При принятии решения об удовлетворении гражданского иска суд должен указать в приговоре размер подлежащей взысканию денежной суммы и в зависимости от вида неуплаченного налога, сбора, страхового взноса – наименование бюджета (федеральный, региональный, местный), в доход которого эта сумма подлежит взысканию.
По делам о преступлениях, предусмотренных ст. 199, ст. 199.1 и 199.2 УК, виновное физическое лицо может быть привлечено только в исключительных случаях. Например, когда у компании очевидно (с учётом рыночной стоимости её активов) не хватит денег, чтобы заплатить налоги.
ВС разъяснил составы налоговых преступлений и сроки давности по ним
Одно из ключевых изменений – исключение из итогового текста разъяснений формулировки о признании налоговых преступлений длящимися.
26 ноября Пленум Верховного Суда РФ утвердил Постановление о практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления после существенной доработки документа.
Пленум Верховного Суда направил на доработку проект постановления о практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления
Напомним, 6 июня «АГ» сообщала о том, что Пленум ВС РФ принял решение отправить на доработку проект постановления, который вызвал дискуссию в юридическом сообществе. В частности, эксперты «АГ» критически отнеслись к содержанию документа и выразили несогласие с разъяснениями о порядке исчисления сроков давности уголовного преследования по таким преступлениям.
Документ подвергся серьезной доработке редакционной комиссией, часть проектных разъяснений была изменена, часть удалена, при этом были внесены и новые уточнения, а сам документ стал содержать не 26, а 31 пункт.
Так, из п. 2 документа удалена формулировка о том, что никто не может быть подвергнут обязанности уплачивать не установленные законодательством РФ налоги, сборы взносы и иные обязательные платежи. Согласно принятой редакции, налоговые преступления совершаются в отношении обязательных к уплате налогов, сборов и страховых взносов. Также пункт дополнен разъяснением, ранее содержавшимся в п. 19 проекта постановления, согласно которому преступление, предусмотренное ст. 199.2 УК РФ, состоит в сокрытии денежных средств либо имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки не только по указанным налогам, сборам, страховым взносам, но и по взносам, направленным на страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В п. 4 постановления раскрываются способы уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов, ранее перечисленные в п. 3 проекта документа. Теперь моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 198 или 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов, сборов, страховых взносов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Таким образом, в постановление не вошли спорные формулировки о том, что такие преступления являются длящимися, поэтому сроки давности уголовного преследования исчисляются с момента их фактического окончания или же с момента фактического прекращения виновным лицом преступной деятельности.
Все без исключения эксперты не согласились с разъяснениями о порядке исчисления сроков давности уголовного преследования по таким преступлениям
Разъяснения п. 6 и 7 документа воспроизводят содержание п. 5 и 6 проекта, в которых уточнялся круг субъектов преступлений ст. 198 и 199 УК РФ. При этом исключено следующее положение: «Содеянное надлежит квалифицировать по пункту “а” ч. 2 ст. 199 УК РФ, если указанные лица заранее договорились о совместном совершении действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, сборов и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией. Иные служащие организации – плательщика налогов, сборов и (или) страховых взносов, оформляющие, например, первичные документы бухгалтерского учета, могут быть при наличии к тому оснований привлечены к уголовной ответственности по соответствующей части ст. 199 УК РФ как пособники данного преступления (ч. 5 ст. 33 УКРФ), умышленно содействовавшие его совершению».
В п. 8 (ранее п. 7 проекта) отмечено, что совершение налоговых преступлений возможно только с прямым умыслом. Из указанного разъяснения исключена формулировка «с целью полной или частичной их (имеются в виду налоги, сборы, страховые взносы – прим. ред.) неуплаты».
Существенному изменению подвергся п. 13 документа, в нем теперь отмечено, что при неустранимых сомнениях в определении периода для исчисления крупного или особо крупного размера задолженности по налогам, сборам, страховым взносам суду необходимо толковать их в пользу обвиняемого.
Также был переработан п. 14, в котором отмечено, что для определения размера причиненного налоговым преступлением ущерба бюджетной системе суд устанавливает действительный размер обязательств по уплате налогов, сборов, страховых взносов исходя из положений законодательства РФ. При этом необходимо учитывать совокупность всех факторов – как увеличивающих, так и уменьшающих размер неуплаченных налогов, сборов и страховых взносов.
Изменения затронули и п. 15, в котором отмечено, что при квалификации уклонения от уплаты налогов и сборов, совершенного до вступления в силу Закона от 29 июля 2017 г. № 250-ФЗ, следует учитывать, что уплаченные до вступления в силу данного закона страховые взносы входят в состав исчисляемых при этом платежей при условии, если это уменьшит совокупную долю неуплаченных платежей за соответствующий период.
Разъяснено, что преступление по ст. 199.1 УК РФ является оконченным с момента неперечисления налоговым агентом в личных интересах в порядке и сроки, установленные налоговым законодательством, в соответствующий бюджет сумм налогов, сборов в крупном или особо крупном размере, которые он должен был исчислить и удержать у налогоплательщика.
В п. 23 отмечено, что действия должностных лиц органов госвласти и органов местного самоуправления, умышленно содействовавших совершению налоговых преступлений, надлежит квалифицировать как пособничество в совершении указанных преступлений (ранее их предлагалось рассматривать как соучастие).
Существенно изменились разъяснения Пленума ВС РФ в п. 25 документа относительно вопроса полного возмещения ущерба бюджетной системе РФ, которое служит основанием для освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего такое преступление. Теперь оно может подтверждаться соответствующими документами (например, квитанцией об оплате и платежным поручением). Напомним, ранее в проекте документа отмечалось, что такое возмещение ущерба не является основанием для освобождения лица от уголовной ответственности на основании ст. 76.1 УК РФ, его предлагалось считать смягчающим вину обстоятельством.
Некоторым изменениям подвергся и п. 26 постановления, в котором отмечено, какие доказательства подтверждают наличие или отсутствие в содеянном признаков составов налоговых преступлений. В итоговой версии документа (как и в проекте) указывается, что суды при рассмотрении уголовных дел должны учитывать соответствующие судебные акты по гражданским и арбитражным спорам, имеющие преюдиционное значение для дела. «Фактические обстоятельства, установленные в таких судебных решениях, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности лица в совершении преступления», – теперь отмечено в постановлении.
В п. 27 (п. 24 проекта) добавлено, что гражданский иск может быть предъявлен не только прокурором или налоговым органом, но и в отдельных случаях ФСС России.
Содержание п. 29 (п. 25 проекта) дополнено рекомендацией в адрес судей проверить, в частности, каким образом был исчислен период для определения крупного или особо крупного размера для целей применения ст. 198, 199, 199.1 УК РФ. При отсутствии таких данных в обвинительном заключении судья должен решить вопрос о возврате дела в прокуратуру.
Согласно рекомендации п. 30, суды обязаны выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению налоговых преступлений, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве предварительного расследования или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом. Путем частных определений (постановлений) они обязаны обращать на них внимание соответствующих организаций и должностных лиц.
Комментарии экспертов «АГ» по принятому постановлению Пленума будут опубликованы отдельно.
Кому это нужно
Естественно, жизнь не стоит на месте и изменения должны происходить в том числе и в судебной системе страны. Тем более что и дополнительные предпосылки вроде бы есть. Так, на прошедшем в мае этого года в Санкт-Петербурге Международном юридическом форуме (ПМЮФ-2019) Константин Чекмышев, заместитель руководителя ФНС России, неоднократно повторял, что налоговая недосчиталась значительной суммы налоговых сборов в 2018 году, и налоговики готовы на серьезные меры, чтобы исключить злоупотребления и сохранить бюджет страны.
В то же время, по словам главы налогового ведомства Михаила Мишустина, в 2018 году в консолидированный бюджет поступило налогов на общую сумму 21,3 трлн рублей, что больше налоговых сборов 2017 года на 4 трлн рублей. Количество собранных налогов увеличилось на 23%.
При этом рост налоговых сборов наблюдается не только по результатам 2018 года. Так, в 2017 году российскими налоговиками было собрано налогов на 20% больше, чем в 2016 году.
Таким образом, гражданская сознательность, помноженная на ряд положительных изменений в законодательстве (к примеру, специальный льготный налоговый режим для самозанятых граждан, который введен в Москве, Московской и Калужской областях и в Республике Татарстан), а также трудолюбие отечественных налоговиков дают положительный результат.
С другой стороны, естественно, любое налоговое ведомство в любой стране мира будет говорить именно о том, сколько налогов бюджет недосчитался. Это тоже часть их работы. Однако в нашем случае и положительную динамику нельзя не учитывать. И здесь напрашивается закономерный вопрос: насколько с учетом всего вышесказанного все-таки обоснована инициатива Верховного суда?
ВС объяснил, когда наступают сроки давности по налоговым преступлениям
Следственный комитет через два года после закрытия ИП возбудил уголовное дело о недоимке по оплате налогов почти на 2,5 миллиона рублей. Позднее уголовное дело прекратили в связи с истечением срока давности уголовного преследования, но прокурор обратился в суд с иском о взыскании в доход бюджета вреда, причинённого преступлением.
Суд первой инстанции требования прокурора удовлетворил, исходя из того, что неисполнение ИП обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов повлекло за собой ущерб в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Районный суд указал, что вина предпринимателя и размер причинённого им ущерба установлены в ходе предварительного следствия, подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе постановлением о его прекращении, и заключением эксперта.
Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности в части налогового периода за 2015 и 2016 годы, суд первой инстанции сослался на то, что в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела, которым установлен факт уклонения от уплаты налогов, а потому трёхлетний срок исковой давности не истёк.
Апелляционная инстанция не согласилась с такими выводами, указав на то, что исчисление суммы налога осуществляется после окончания налогового периода, по итогам которого уплачивается налог. Поэтому, по ее мнению, срок давности исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога. В связи с чем краевой суд счёл возможным иск удовлетворить лишь частично и взыскать чуть более 100 тысяч рублей.
Такую позицию не поддержал уже Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, который оставил в силе решение районного суда.
Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда посчитала, что решение кассационной инстанции вынесено с существенными нарушениями.
Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о необходимости рассмотрения настоящего спора в соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса, исходя из того, что неуплатой налога на добавленную стоимость бизнесмен причинил ущерб казне в размере неуплаченного налога, напоминает ВС.
Однако судом не учтено, что обвиняемый являлся налогоплательщиком, несвоевременно уплатившим налоги, а потому спор относительно взыскания недоимки подлежал рассмотрению в соответствии с налоговым законодательством, а положения главы 59 ГК РФ к данным отношениям применению не подлежали, поясняет высшая инстанция.
«Уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истёкший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трёх месяцев, следующего за истёкшим налоговым периодом», — указывает ВС.
Он ссылается на постановление Пленума, в котором разъяснено, что поскольку срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, то моментом окончания преступления, предусмотренного статьёй 198 или статьёй 199 УК РФ следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством (пункт 3 постановления Пленума ВС от 28 июня 2006 года №64).
Срок же давности привлечения к ответственности в отношении налоговых преступлений исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение (пункт 1 статьи 113 НГ РФ).
Однако это Четвёртым кассационным судом общей юрисдикции учтено не было, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ полагает необходимым отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Какие преступления можно считать экономическими и налоговыми?
Поскольку подобные преступления наносят вред государству, они считаются одними из самых опасных. Фактически виновное лицо посягает на финансовую неприкосновенность страны для последующего удовлетворения своих корыстных побуждений.
Усугубляет ситуацию то, что для достижения цели гражданин использует различные финансовые инструменты, собственные полномочия по должности.
Отличительными чертами таких преступлений являются:
- наличие корыстного умысла у виновного лица;
- большой размер причиненного ущерба.
Наказание за такие действия тоже очень строгое, но мера зависит от степени тяжести совершенного деяния. Обязательно учитывается род деятельности лица, совершившего преступление.
К злостным правонарушениям относятся и действия, связанные с уклонением от финансовых обязательства, например, от уплаты налогов. Усугубляет ситуацию умысел, который имелся у нарушителя. Фигурантами подобных дел нередко становятся чиновники, должностные лица.
Положение о сроке давности уголовного преследования за налоговые преступления пересмотрят
На состоявшемся вчера заседании Пленума Верховного Суда Российской Федерации обсуждался проект Постановления “О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления” (далее – Проект). Текст документа имеется в распоряжении портала ГАРАНТ.РУ.
Разработка нового Проекта обусловлена тем, что в 2017 году были внесены изменения в нормы, касающиеся привлечения к ответственности физлиц, организаций и ИП, уклоняющихся от уплаты налогов, сборов, страховых взносов (ст. 198-199 Уголовного кодекса). Кроме того, на практике возникают вопросы, связанные с неисполнением налоговым агентом обязанностей по исчислению, удержанию или перечислению налогов и сборов в соответствующий бюджет, сокрытием денежных средств либо имущества организаций или ИП, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам (ст. 199.1-199.2 УК РФ). Напомним, что в настоящий момент действует постановление Пленума ВС РФ от 28 декабря 2006 года № 64 “О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления” (далее – Постановление). Судьи ВС РФ отметили, что оно нуждается в существенной переработке.
При разработке Проекта не меньшую роль сыграла сложившаяся статистика за 2016-2018 годы, которую в ходе заседания Пленума привел судья ВС РФ Владимир Кулябин. Так, в 2016 году по ст. 198-199.2 УК РФ было осуждено 579 лиц, в 2017 году – 583 лица, а в 2018 году – 605 лиц. При этом больше половины указанных лиц были привлечены к ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов, причем преимущественно в особо крупном размере.
Как определить крупный и особо крупный размер в целях привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов и взносов? Узнайте ответ в “Энциклопедии решений. Налоги и взносы”интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!
Первое, на что обратили внимание судьи ВС РФ – это общественная опасность уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов, которая заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему России (п. 1 Проекта). Согласно разъяснению судей ВС РФ под уклонением от уплаты налогов, сборов и страховых взносов понимается умышленное деяние, направленное на неуплату в крупном или особо крупном размере денежных средств (абз. 1 п. 3 Проекта). А способом такого уклонения являются действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений либо умышленное непредоставление налоговых документов (абз. 2 п. 3 Проекта). Судья ВС РФ Владимир Кулябин сообщил, что такое преступление как уклонение от уплаты налогов, сборов и страховых взносов является длящимся, соответственно, срок давности уголовного преследования должен исчисляться с момента добровольного погашения либо взыскания недоимки по налогам, сборам или страховым взносам (абз. 3 п. 3 Проекта). Данное преступление, по его мнению, следует квалифицировать как оконченное с момента неуплаты налогов, сборов, страховых взносов в установленный срок. Фактически срок исковой давности будет отменен. Судья ВС РФ отметил, что данные уточнения направлены на формирование единообразной практики исчисления срока давности уголовной ответственности.
Кроме этого, судьи ВС РФ указали, что непредоставление любых документов, используемых в бухгалтерском учете для начисления налогов, например, выписки из книги продаж, из книги учета доходов и расходов хозяйственных операций, копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур или наличие в них заведомо ложных сведений будет рассматриваться как способ уклонения от перечисления денежных средств в налоговую инспекцию (п. 4 Проекта).
Помимо этого, Владимир Кулябин отметил, что судьи ВС РФ придерживаются новой позиции по субъекту преступления – плательщика, уклоняющегося от уплаты налогов, сборов, страховых взносов. Согласно предложению, субъектом может быть лицо, уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы, представляемые в налоговые органы организацией в качестве отчетных за налоговый период (п. 6 Проекта). Сейчас к таким субъектам отнесены руководитель организации, бухгалтер, иные уполномоченные лица, в том числе фактически выполняющие обязанности руководителя или бухгалтера (п. 7 Постановления). Новой позиции судьи ВС РФ придерживаются и по вопросу определения субъекта преступления – налогового агента, не исполняющего свои обязанности. Они предлагают признать субъектом преступления физическое лицо, имеющее статус ИП либо иное лицо, на которое в силу закона или на основании доверенности возложены обязанности налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов, сборов, страховых взносов в соответствующий бюджет (абз. 1 п. 16 Проекта).
Кроме того, судьи ВС РФ дали разъяснения, касающиеся субъективной стороны налоговых преступлений – уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты (п. 7 Проекта).
Важное замечание судьи ВС РФ сделали в отношении преступлений, касающихся сокрытия денежных средств либо имущества организации или ИП, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов и страховых взносов (ст. 199.2 УК РФ). Они отметили, что необходимо в каждой ситуации установить не только денежные средства или имущество, за счет которых будет произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, но и обстоятельства, подтверждающие намеренное их сокрытие с целью уклонения от взыскания недоимки (п. 19 Проекта).
Судьи ВС РФ сохранили действующие разъяснения о доказательствах и доказывании по уголовным делам о налоговых преступлениях. При этом они сделали дополнение о том, что при рассмотрении уголовных дел о налоговых преступлениях необходимо учитывать вступившие в законную силу решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции (п. 23 Проекта). Однако Владимир Кулябин отметил, что фактические обстоятельства, установленные в таких судебных решениях, не предопределяют выводы суда о виновности либо невиновности лица в совершении преступлений.
Проект был направлен на доработку. По мнению заместителя председателя ВС Республики Татарстан Максима Беляева, актуальность документа заключается в том, что он затрагивает всех участников налоговых правоотношений – физлиц, ИП и юрлиц. Он отметил, что данный Проект, в случае принятия, окажет реальную помощь в правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства об ответственности за налоговые преступления.
Вместо заключения.
В целях гуманизации уголовной политики ВС РФ 17.12.2019 внесен законопроект № 863715‑7 «О внесении изменения в статью 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». В действующей редакции ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ установлен такой порядок, в соответствии с которым прекращение уголовного преследования за налоговые преступления допускается лишь в тех случаях, когда ущерб полностью возмещен до момента назначения судебного заседания. Проект предлагает снять подобное ограничение, установив в качестве основания для освобождения от уголовной ответственности возмещение ущерба вне зависимости от того, состоялось оно до или после назначения судебного заседания.
[1] Постановление Пленума ВС РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» (далее в тексте – Постановление № 64). Утратило силу в связи с принятием Постановления № 48.
[2] Проект постановления Пленума ВС РФ от 06.06.2019 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления».
[3] Далее налоги, сборы и страховые взносы, указанные в налоговом законодательстве, в статье будем именовать налогами.
[4] Федеральный закон от 29.07.2017 № 250‑ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с совершенствованием правового регулирования отношений, связанных с уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды». Данным законом страховые взносы были включены в ст. 198 – 199.2 УК РФ.
[5] В постановлении подробно описано, как в хронологическом порядке страховые взносы включались в состав НК РФ, исключались из него и вновь были включены. Соответственно, возникла проблема, за какие периоды учитывать страховые взносы при расчете доли неуплаченных налогов. Поскольку добавление страховых взносов в знаменатель показателя может привести к отсутствию состава преступления, это является основанием для придания обратной силы нормам Закона № 250‑ФЗ, улучшающим положение лица, которое совершило преступление.
[6] На допустимость уплаты налога иным лицом указано в п. 1 ст. 45 НК РФ.
Чем грозит предпринимателям отмена сроков давности по налоговым преступлениям?
Фото: Артем Геодакян/ТАСС –>
Об этой инициативе Верховного суда стало известно в разгар Петербургского форума, и скоро это может воплотиться в жизнь. Пока еще ничего не произошло, Верховный суд лишь обсудил сроки давности по налоговым преступлениям.
Но если в окончательном документе будет несколько важных слов, то последствия могут быть очень серьезными. Не будем слишком вдаваться в юридические тонкости. Скажем лишь, что налоговые преступления могут причислить к «длящимся», пока не погашена недоимка.
Это будет значить, что ВС, по сути, отменит сроки давности, а заодно с обратной силой, то есть привлечь за недоимки кооператоров за неуплату налогов в 1990-х будет вполне реально. Причем разъяснениями ВС в первую очередь воспользуются следователи, пусть даже компания когда-то и доказала свою налоговую правоту.
Поскольку срока давности нет, а обратная сила есть, то почему бы не заняться старым делом ради интересов бюджета, говорит партнер Bryan Cave Leighton Paisner Евгений Тимофеев.
Евгений Тимофеев партнер Bryan Cave Leighton Paisner «Честно говоря, у меня такое ощущение, что Верховный суд просто решил внести свою лепту в вопросы пополнения бюджета. Потому что я могу себе легко представить, если это появится, что берет следователь, открывает старые дела, например десятилетней давности, смотрит арбитражные суды, которые выиграны налогоплательщиком, а после этого начинает возбуждать дела по выигранным делам (то есть это можно в уголовном процессе пересмотреть) и начинает прессовать, соответственно, предпринимателей. Замечательная дубина для выбивания того, что налогоплательщик когда-то отстоял в суде. На мой взгляд, это приведет к беспределу».
Сейчас в России сроки давности по налоговым преступлениям — от двух до десяти лет. Все зависит от суммы недоимки. Не факт, что это умышленные деяния. Предприниматель может допустить ошибку, налоговая ее не заметить или заметить слишком поздно. Все, бизнесмен чист перед ФНС и законом. Но, даже если он знал, на что шел, время прошло, до свидания.
Если же изменятся правила, то каждая компания будет знать: она в любой момент может оказаться под ударом. В худшем случае можно сесть в тюрьму на несколько лет, в лучшем — заплатить. Для этого придется всегда иметь финансовый запас, хотя деньги могли бы пойти на другие цели, замечает глава «Деловой России» Алексей Репик.
Алексей Репик глава «Деловой России», председатель совета директоров АО «Р-Фарм» «Каждая компания должна все время держать в уме риск возникновения дополнительных налоговых претензий. Компании будут формировать резервы, и, вместо того чтобы инвестировать в развитие бизнеса, направления, будут выбирать более консервативную стратегию. Это не только вопрос и не столько даже вопрос административного давления, но это и все в значительной степени создание среды неопределенности».
Сроки давности по налогам — мировая практика. Есть страны, где законы гораздо жестче, чем у нас, например в Великобритании. Но есть огромная разница. К примеру, английский предприниматель шесть лет назад случайно, по ошибке что-то не оплатил. Ничего страшного, простят. Но если докажут, что он сделал это намеренно, то будет совсем другой разговор.
Просто в Британии принято платить налоги. Поэтому, как говорят местные юристы, 90% компаний все это не касается. Да и правила в правовой державе не меняются, рассказывает управляющий партнер лондонского адвокатского бюро «Гладышев и партнеры» Владимир Гладышев.
Владимир Гладышев управляющий партнер лондонского адвокатского бюро «Гладышев и партнеры» «Правила игры установлены давно. И все адвокаты к этому готовы, и все налоговые консультанты ко всему готовы. Там никому не придет в голову менять радикально налоговую систему задним числом. Сроки давности здесь гораздо более жесткие, более обширные. С другой стороны, английская система построена на огромном количестве здравого смысла. Если вы не являетесь закоренелым налоговым преступником и явным мошенником, вас преследовать не будут. Произвольного преследования налогоплательщиков, как в России, в Англии нет».
Наше же отличие в том, что правила меняются постоянно, и в этот раз может случиться, что радикально. При этом частному предпринимательству в России всего 30 лет. Те, кто пережил 1990-е, хорошо помнят, что тогда на того, кто налоги платил, смотрели косо, а вот тот, кто не платил, — молодец, наш, поступает как все.
Первой ласточкой стало дело ЮКОСа, когда акционеров наказали за старые грехи (не будем сейчас рассуждать о справедливости). Но теперь то же самое может случиться с любым. Неуплата налогов по сути та же самая кража.
Но по кражам срок давности есть, а по налогам его хотят отменить. И не важно, что у компании давно сменились акционеры, которые, например, когда-то незаконно возместили НДС. Заплатят за прежних владельцев. И не важно, что старые недоимки давно простила сама налоговая. Следователь с удовольствием не простит.
Субъектом преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов организацией), может быть лицо, уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы, представляемые в налоговые органы организацией в качестве отчетных за налоговый (расчетный) период. Такими лицами являются руководитель организации – плательщика налогов либо уполномоченный представитель этой организации (ст. 29 НК РФ). Субъектом преступления может быть также лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя организации – плательщика налогов.
Загрузка...