Судебная практика по ликвидации юридического лица

Судебная практика по ликвидации юридического лица

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!

Обзор судебной практики Федерального арбитражного суда Московского округа по рассмотрению споров о ликвидации юридических лиц (“Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения”, N 5, сентябрь-октябрь 2003 г.)

Обзор судебной практики
Федерального арбитражного суда Московского округа
по рассмотрению споров о ликвидации юридических лиц

1. Арбитражный суд рассматривает дела по спорам о ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, независимо от субъектного состава учредителей.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском о ликвидации коммерческой организации, при этом просил возложить обязанность по ликвидации на ее учредителей – физических лиц.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, руководствуясь пунктом 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, поскольку учредители – физические лица – не могут быть участниками арбитражного процесса, а решение по делу может повлиять на их права и обязанности.

Суд кассационной инстанции отменил определение суда и передал дело для рассмотрения в первую инстанцию, поскольку спор о ликвидации коммерческой организации возник между государственным органом и юридическим лицом и в силу статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, признавалось, что субъектный состав участников ликвидируемого в судебном порядке юридического лица значения для подведомственности не имеет. Сформированный в судебной практике подход по этому вопросу нашел свое закрепление в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года, где предусмотрена специальная подведомственность арбитражным судам дел по спорам о ликвидации юридических лиц независимо от субъектного состава их участников. Помимо того, в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 подчеркивается, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

2. Налоговый орган имеет право на предъявление иска о ликвидации коммерческой организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что законом прямо не предусмотрено право налоговых органов заявлять иски о ликвидации общества с ограниченной ответственностью по тому основанию, что стоимость чистых активов общества ниже определенной законом минимальной величины уставного капитала.

К такому выводу суд пришел на основании анализа пункта 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 20 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”.

По мнению суда требование закона о том, что стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью должна превышать определенный законом минимальный размер уставного капитала этого общества направлено на обеспечение интересов кредиторов, а не публично-правовых образований.

Поэтому заявление иска о ликвидации общества с ограниченной ответственностью по указанным основаниям не соответствует основным задачам и целям деятельности налогового органа.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

Суд кассационной инстанции отменил решение и направил дело на новое рассмотрение, указав, что согласно пункту 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 указанной статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 11 статьи 7 Федерального закона “О налоговых органах Российской Федерации” от 21 марта 1991 года N 943-1 налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски о ликвидации организаций любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

3. Суд не вправе возвращать исковое заявление о ликвидации кредитной организации по мотивам непредставления доказательств отсутствия признаков банкротства кредитной организации.

Банк России обратился в арбитражный суд с иском о ликвидации кредитной организации, у которой была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и сведения об этом были опубликованы в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции возвратил исковое заявление на основании пункта 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, поскольку в нарушение пунктов 4 и 5 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и не представлены доказательства, подтверждающие основания их предъявления.

По мнению суда Банк России в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона “О банках и банковской деятельности” обязан был указать обстоятельства, исключающие признаки банкротства ликвидируемой кредитной организации, и привести доказательства в их обоснование.

Суд кассационной инстанции отменил определение, дело направил на новое рассмотрение, указав следующее.

Из содержания искового заявления следовало, что основанием его предъявления является факт отзыва лицензии у кредитной организации на осуществление банковских операций.

Суд первой инстанции неверно применил норму права, содержащуюся в статье 23.1 Федерального закона “О банках и банковской деятельности”, которой законодатель установил как возможность обращения в суд с требованием о ликвидации кредитной организации ввиду отзыва у нее лицензии на осуществление банковских операций, так и возможность подачи заявления о признании кредитной организации банкротом. Следовательно, Банк России при обращении в суд обязан подтвердить только те обстоятельства, которые являются основанием подачи соответствующего заявления, но не обязан доказывать отсутствие обстоятельств, которые могут быть основанием для заявления иных требований.

4. Акционерное общество может быть ликвидировано в судебном порядке по иску уполномоченного органа в случае, если стоимость чистых активов акционерного общества, осуществляющего свою деятельность более одного года, по итогам последнего финансового года оказывается меньше предусмотренной законом величины минимального размера уставного капитала акционерного общества.

С иском о ликвидации закрытого акционерного общества по мотивам не выполнения им требований пункта 5 статьи 35 Федерального закона “Об акционерных обществах” в суд в соответствии с пунктом 6 этой же статьи Закона в редакции 1995 года обратилась некоммерческая организация, являющаяся акционером этого общества.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковое требование было удовлетворено.

Постановлением суда кассационной инстанции принятые судебные акты были отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановление кассационной инстанции отменено и оставлено в силе решение суда и апелляционное постановление.

Согласно имеющимся материалам дела в течении последних трех лет акционерное общество имело отрицательные показатели своей деятельности и не располагало чистыми активами, необходимыми для обеспечения минимального размера уставного капитала, предусмотренного статьей 26 Федерального закона “Об акционерных обществах”.

В случае снижения уровня чистых активов по итогам последнего финансового года (начиная со второго) ниже минимального уровня уставного капитала, предусмотренного статьей 26 Федерального закона “Об акционерных обществах”, общество подлежит ликвидации. Основанием для принятия соответствующего решения является годовой бухгалтерский баланс или результаты аудиторской проверки за последний год. Анализа данных бухгалтерских отчетов за предыдущие годы или результатов аудиторских проверок в этих случаях не требуется.

Судебный порядок ликвидации акционерного общества сохранился, однако, в соответствии с изменениями, внесенными в пункт 6 статьи 35 Федерального закона “Об акционерных обществах” Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 120-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “Об акционерных обществах”, в случае, если стоимость чистых активов акционерного общества, осуществляющего свою деятельность более одного года, по итогам последнего финансового года оказывается меньше предусмотренной законом величины минимального уставного капитала акционерного общества соответствующей организационно – правовой формы, правом на обращение в суд с требованием о ликвидации акционерного общества обладает орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, и иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом.

5. Суд обязан назначить ликвидаторов при ликвидации юридического лица, если учредители (участники) либо органы, на которых была возложена ликвидация, отсутствуют.

Решением арбитражного суда был ликвидирован коммерческий банк, обязанности по осуществлению ликвидации были возложены на учредителей. Исполнительный лист был предъявлен истцом к исполнению в установленном порядке, однако был возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнения из-за того, что судебными приставами – исполнителями не были обнаружены учредители банка.

Банк России обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения путем назначения ликвидатора.

Суд первой инстанции отказал в назначении ликвидатора в связи с невозможностью применения аналогии закона ( Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”), предусмотренной пунктом 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года, поскольку ни одной кандидатуры ликвидатора суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В отношении отсутствующих кредитных организаций установлено особое регулирование процесса их ликвидации.

При наличии препятствий для осуществления ликвидации кредитной организации, вызванных ее отсутствием, арбитражному суду надлежало исследовать вопрос о допустимости применения в отношении нее процедуры, установленной статьей 52 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций” в редакции Федерального закона от 21 марта 2002 года N 31-ФЗ. В частности, арбитражному суду следовало учитывать указания Закона о возложении на Банк России обязанности по представлению в двухнедельный срок кандидатуры конкурсного управляющего.

Отдел обобщения судебной практики,

учета и статистики Федерального арбитражного суда

“Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения”, N 5, сентябрь-октябрь 2003 г.

Судебная практика по ликвидации юридического лица

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Основные положения о ликвидации общества с ограниченной ответственностью

I. Основные положения о ликвидации общества с ограниченной ответственностью

При ликвидации общество с ограниченной ответственностью прекращает свое существование в качестве юридического лица и в качестве участника гражданского оборота.

Общество с ограниченной ответственностью может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью” и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным ГК РФ (пункт 1 статьи 57 Закона N 14-ФЗ).

Таким образом, законодательство предусматривает возможность ликвидации ООО по решению его участников (добровольной ликвидации) и по решению суда (принудительной ликвидации).

Порядок ликвидации юридических лиц определен статьями 61 и 63 ГК РФ.

Так, на основании пункта 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Как видно из формулировки данной нормы, законодательство не ограничивает усмотрение участников общества с ограниченной ответственностью при определении оснований принятия решения о его ликвидации. Следовательно, причины ликвидации ООО могут быть самыми различными – участники общества самостоятельно определяют нецелесообразность продолжения его деятельности.

Принятие решения о ликвидации общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, оно принимается всеми участниками общества единогласно (пункт 8 статьи 37, подпункт 11 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ).

Решение общего собрания участников общества о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии принимается по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, исполнительного органа или участника общества.

Общее собрание участников добровольно ликвидируемого общества также принимает решение о назначении ликвидационной комиссии (пункт 2 статьи 57, подпункт 12 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ).

Исходя из пункта 3 статьи 57 Закона N 14-ФЗ, пункта 4 статьи 62 и статьи 63 ГК РФ, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия управления делами общества, в том числе право распоряжения денежными средствами и имуществом должника. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Тем самым, ликвидационная комиссия фактически выступает органом управления ООО.

Последовательность ликвидации действующего общества схематично можно представить в виде следующих основных этапов:

– принятие решения о ликвидации и назначении ликвидационной комиссии;

– уведомление о начале ликвидации налогового органа;

– публикация сообщения о ликвидации, уведомление о факте ликвидации кредиторов и составление промежуточного ликвидационного баланса;

– осуществление расчетов с кредиторами, составление ликвидационного баланса;

– распределение оставшегося имущества общества между его участниками;

– государственная регистрация общества в связи с его ликвидацией.

Принудительная ликвидация ООО – это ликвидация общества в судебном порядке. Ее инициаторами могут быть различные уполномоченные органы; так, зачастую иски о принудительной ликвидации обществ заявляются налоговыми органами на основании пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей” или пункта 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.91 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации”.

Читайте также:  Договор аренды компьютера у юридического лица

Например, при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой “организация выбыла”, “за истечением срока хранения” и т.п.), регистрирующий налоговый орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 3 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ). Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 АПК РФ), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока. В случае невыполнения юридическим лицом в ходе судебного разбирательства указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства о представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта “в” пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, допущенном при осуществлении своей деятельности (подпункт 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ, пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица”).

При рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 84 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации”). Такая исключительная мера как принятие судом решения о ликвидации юридического лица должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям. Сама по себе неоднократность нарушения законодательства не может служить основанием для ликвидации юридического лица по решению суда (подпункт 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ, пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”).

Ниже приводится обзор выводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по спорным вопросам, возникающим при ликвидации общества с ограниченной ответственностью, а именно:

– пороки ликвидационного баланса ООО как основание для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица (признания недействительным решения о государственной регистрации прекращения деятельности ООО в связи с его ликвидацией);

– основания для принудительной ликвидации ООО;

– признание недействительным решения общего собрания участников ООО о ликвидации общества.

II. Выводы судов по спорным вопросам, возникающим при ликвидации общества с ограниченной ответственностью

1. Пороки ликвидационного баланса ООО как основание для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица (признания недействительным решения о государственной регистрации прекращения деятельности ООО в связи с его ликвидацией)

1.1. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.11.2016 N Ф02-5620/2016 по делу N А58-5428/2015

Исковые требования:

ОАО “Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу” (кредитор) обратилось в суд к налоговому органу с требованием о признании недействительными решения о государственной регистрации прекращения деятельности ООО “АНЮР” в связи с его ликвидацией и записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО “АНЮР” по решению учредителей.

Решение суда:

Исковые требования удовлетворены.

Позиция суда:

Доступ к полной версии этого документа ограничен

Ознакомиться с документом вы можете, заказав бесплатную демонстрацию систем «Кодекс» и «Техэксперт» или купите этот документ прямо сейчас всего за 49 руб.

Судебная практика по ликвидации юридического лица

Специалисты юридического бюро «ЦИВИЛИСТИКА» оказывают помощь по различным вопросам семейного права.

Оформление наследства, Судебные споры по наследству, Получение наследства

Юридическое бюро «Цивилистика» оказывает юридические услуги в области наследственного права.

Защита прав потребителей в суде

Спорные правоотношения в такой области, как защита прав потребителей, не остаются без нашего должного внимания.

Юрист по трудовым спорам в Самаре

Разногласия между работодателем и работником – спор, который вполне решаем с помощью хорошего адвоката.

Ведение арбитражного процесса в Самаре

Возникли бизнес-споры? Нарушены договорные отношения? В этом случае необходимо будет обратиться в арбитражный суд.

ONLINE КОНСУЛЬТАЦИИ В САМАРЕ

Если у Вас нет времени, Вы можете задать вопрос по интернету.

8 927 653 08 98

Обзор судебной практики на тему “ООО. Ликвидация”

(по состоянию на декабрь 2010 г.)

Основные нормы, которыми регулируется указанная сфера:

ст.ст. 61 – 64, ст. 92 ГК РФ

Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью”

Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей”

1. Принудительная ликвидация ООО

1.1. Существенность нарушений законодательства

Для ликвидации организации в судебном порядке должны быть существенные нарушения закона

Суд федерального округа отменил решение суда первой инстанции, в соответствии с которым было ликвидировано юридическое лицо.

Поясняется, что в соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Между тем выводы суда о грубом нарушении юридическим лицом закона были сделаны без учета Постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 г. N 14-П, в п. 3 которого указано, что данная санкция не может применяться по одному лишь формальному основанию, поскольку неоднократные и грубые нарушения закона должны быть столь существенны, чтобы позволить суду с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, – принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что налоговый орган предложил юридическому лицу устранить нарушения в нереальный срок. Кроме того, юридическому лицу не была предоставлена возможность устранить имеющиеся расхождения в учредительных документах, чем были нарушены его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, решение суда о ликвидации юридического лица в порядке п. 2 ст. 61 ГК РФ нельзя признать законным и обоснованным.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2005 г. N Ф09-401/05ГК)

Предприятие может быть ликвидировано по решению суда только при наличии доказательств грубого или неоднократного нарушения им закона

Пунктом 2 ст.61 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Налоговый орган обратился в суд с заявлением о ликвидации общества, которое в течение года не исполняло обязанность по представлению бухгалтерских отчетов, сведений и иных документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Суд пришел к выводу, что налоговый орган не представил доказательств грубого или неоднократного нарушения обществом закона или иных правовых актов.

При этом суд отметил, что согласно п. 3 Постановления КС РФ от 18.07.2003 N 14-П, положения, предусмотренные п. 2 ст. 61 ГК РФ, понуждают юридических лиц осуществлять предпринимательскую деятельность в рамках существующего правопорядка. Вместе с тем, указанная санкция не может применяться по одному лишь формальному основанию, т.к. неоднократные и грубые нарушения закона должны быть настолько существенными, чтобы позволить суду принять решение о ликвидации с учетом всех обстоятельств в качестве меры, необходимой для защиты прав и интересов других лиц.

В связи с этим суд указал, что из справки налогового органа усматривается, что у общества отсутствует задолженность в бюджет и бюджетные фонды.

Учитывая изложенное, сделал вывод, что основания для ликвидации общества отсутствуют.

Поэтому суд поддержал позицию общества, состоявшееся по делу решение оставил без изменения, кассационную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2005 г. N Ф09-849/05ГК)

Обращаясь в суд с заявлением о ликвидации организации в связи с нарушением закона, налоговый орган должен представить данные, подтверждающие, что эта организация является действующей

На основании пункта 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона.

Налоговая инспекция обратилась в суд с требованием о ликвидации общества, поскольку оно вопреки положениям ст. 23 НК РФ не представляет бухгалтерскую отчетность.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении данного требования ввиду того, что налоговым органом не представлены документы, подтверждающие, что общество фактически действует.

При рассмотрении дела в связи с кассационной жалобой налогового органа федеральный арбитражный суд обратил внимание на то, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о ведении обществом хозяйственной деятельности.

Между тем ликвидация юридического лица по п. 2 ст. 61 ГК РФ допускается лишь в случаях допущения им нарушений закона при осуществлении деятельности.

Как отмечается в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.01.2000 г. N 50 “Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)”, вопрос о ликвидации организации, которая фактически прекратила свою деятельность, решается в порядке, определенном законодательством о банкротстве.

Таким образом, оснований для ликвидации общества в порядке п. 2 ст. 61 ГК РФ не имеется.

Исходя из изложенного, федеральный арбитражный суд отклонил кассационную жалобу и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2005 г. N Ф04-2542/2005(10938-А27-38))

1.2. Недостаточность чистых активов ООО

Ликвидация ООО из-за недостаточной стоимости чистых активов – право, но не обязанность суда

В силу Закона об ООО если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, оно подлежит ликвидации.

Окружной суд дал следующие разъяснения относительно применения указанной нормы.

Уменьшение чистых активов общества само по себе не влечет его незамедлительную ликвидацию. Такое обстоятельство следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер. ГК РФ предоставляет суду право, но не обязывает ликвидировать юрлицо, допустившее в своей деятельности такое нарушение законодательства.

Закон об ООО предусматривает, что регистрирующий орган, в т.ч. в указанном случае уменьшения активов вправе предъявить требование в суд о ликвидации общества. Вместе с тем правом на обращение с иском о ликвидации налоговый орган обладает лишь в том случае, если общество в разумный срок не примет решение об уменьшении уставного капитала или о своей ликвидации.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2008 г. N Ф04-6607/2008(15036-А81-45))

ООО, чистые активы которого “не дотягивали” до минимума уставного капитала, будет ликвидировано, даже если финансовое состояние восстановлено

Суд кассационной инстанции отклонил доводы ООО о том, что финансовое состояние общества улучшилось и, соответственно, отсутствует основание для его ликвидации по причине недостаточности размера чистых активов.

Как пояснил окружной суд, в силу Закона об ООО если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов окажется меньше минимального размера уставного капитала, на дату регистрации общества, такое ООО подлежит ликвидации. Эта норма означает, что к окончанию второго года общество должно иметь чистые активы в размере, не ниже установленного законом минимального размера уставного капитала. По истечении этого периода общество не вправе действовать, имея чистые активы ниже установленного уровня. В случае же снижения уровня чистых активов по итогам любого года (начиная со второго) ниже минимального уровня уставного капитала, общество подлежит ликвидации. Основанием для принятия соответствующего решения является годовой бухгалтерский баланс или результаты аудиторской проверки. Анализа данных бухгалтерских отчетов за предыдущие годы или результатов аудиторских проверок в этих случаях не требуется. Оценка судом действий (бездействия) ООО не является необходимой для принятия решения о его ликвидации, так как оно подлежит ликвидации в силу закона.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2008 г. N Ф04-6574/2008(14963-А70-44))

Своевременное неуменьшение размера уставного капитала до стоимости чистых активов – основание для ликвидации

Суд федерального округа подтвердил правильность решения суда, в соответствии с которым было удовлетворено требование налогового органа о ликвидации ООО.

Отмечено, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. Согласно ч. 3 ст. 20 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” в случае если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать такое уменьшение. Если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного указанным Федеральным законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

Читайте также:  Договор ответственного хранения оборудования между юридическими лицами

Поскольку данные бухгалтерской отчетности ООО свидетельствовали о том, что общество имело отрицательные показатели своей деятельности и не располагало чистыми активами для обеспечения минимального размера уставного капитала, более того, эти нарушения не были им устранены путем уменьшения уставного капитала, следовательно, имеет место грубое нарушение закона, что является основанием для ликвидации юридического лица. При этом суд, вынося оспариваемое решение, обоснованно исследовал не только характер указанного нарушения, но и его продолжительность.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июля 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2138)

Допускается деятельность ООО, стоимость чистых активов которого ниже минимального размера уставного капитала

Суд федерального округа оставил без изменения судебные акты, в соответствии с которыми налоговому органу было отказано в удовлетворении требований о ликвидации ООО.

Несмотря на то, что стоимость чистых активов общества меньше установленного минимального размера его уставного капитала, что в соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” является основанием для его ликвидации, вместе с тем суд допустил возможность ее не производить. Это объясняется тем, что платежеспособность и имущественная состоятельность ООО свидетельствуют о принятии им реальных мер по улучшению показателей своего финансового состояния с целью достижения положительного соотношения между чистыми активами организации и величиной его уставного капитала. Кроме того, было установлено, что общество не имеет задолженности перед бюджетом, а динамика изменения кредиторской задолженности свидетельствует о его способности исполнить свои обязательства перед кредиторами.

В связи с этим такое нарушение признано устранимым.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2005 г. N КГ-А40/10510-05)

Недостаточная величина активов – еще не основание для принудительной ликвидации ООО

В силу Закона об ООО если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, такое юрлицо подлежит ликвидации.

Относительно применения данной нормы окружной суд разъяснил следующее.

В соответствии с ГК РФ юрлицо может быть ликвидировано по решению суда. Такая мера принимается, в т. ч., в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Между тем несоответствие размера чистой прибыли ООО требованиям законодательства не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе дальнейшей деятельности. Закон не налагает на суд обязанность принять решение о ликвидации в этом случае.

Поэтому ООО, стоимость чистых активов которого окажется меньше его уставного капитала, не может быть ликвидировано лишь по одному указанному (формальному) основанию. Данное обстоятельство следует рассматривать лишь как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2010 г. по делу N А55-6424/2009)

Оспаривание ликвидации юридического лица

Защита кредиторов ликвидированного предприятия возможна только путем обжалования ненормативного акта регистрирующего органа – решения о внесении сведений в ЕГРЮЛ. Данное право кредитора закреплено в ч. 1 ст. 198 АПК РФ, где указано условие обжалования, а именно – не соответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и нарушение им прав и законных интересов кредитора в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспаривание ликвидации предприятия в соответствии с действующим законодательством возможно, но представляется достаточно проблематичным. Это связано с рядом материально- и процессуально-правовых трудностей, которые возникают в процессе оспаривания и обусловлены последствиями такого оспаривания.

Сугубо процессуальная проблема заключается в том, что в момент оспаривания предприятие уже ликвидировано, и привлечь его к участию в деле невозможно. Но в соответствии со ст. 270, 288 АПК РФ отсутствие привлечения компании является безусловным основанием для отмены решения суда.

Что касается материально-правовых оснований, то первое, на что стоит обратить внимание, это установленный в п. 4 ст. 198 АПК РФ срок, в течение которого может быть подано заявление в суд об оспаривании ненормативного акта регистрирующего органа. Указанный срок составляет три месяца, с момента, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов. Определить данный момент достаточно сложно, т.к. созданная в процессе ликвидации ликвидационная комиссия обязана в течение двух месяцев опубликовывать данные о ликвидации юридического лица в журнале «Вестник государственной регистрации» (п. 1 ст. 63 ГК РФ). Кроме того, ликвидационная комиссия обязана принять меры к выявлению кредиторов и письменно уведомить кредиторов о ликвидации юридического лица. Поэтому вероятность того, что кредитор не знал о проходящей ликвидации, практически равна нулю. И, следовательно, уложиться в трехмесячный срок достаточно проблематично, учитывая, что решение о внесении записи в ЕГРЮЛ уже вынесено, вступило в силу и выдан исполнительный лист. А данные процессуальные действия чаще всего бывают затянуты по времени более, чем на три месяца.

Вместе с тем в ст. 22 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей” предусмотрен специальный срок. В статье указано, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В большинстве случаев течение указанного срока давности начинается с момента официального опубликования решения регистрирующего органа об исключении недействующего предприяти в Вестнике государственной регистрации. Именно с этого момента лицо должно было узнать о нарушении своего права. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает все обстоятельства, в том числе и определяет момент начала и окончания течения срока исковой давности, предусмотренного настоящей статьей. По истечении срока исковой давности указанные лица утрачивают право на судебное обжалование решения регистрирующего органа, за исключением случаев, когда пропущенный срок восстанавливается на основании судебного акта (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2010 по делу № А53-9580/2009).

Представляется, что в данном случае должен применяться годичный срок, указанный в ФЗ 08.08.2001 № 129-ФЗ, в качестве специальной нормы, установленной для оспаривания решения налогового органа о ликвидации ЮЛ.

Как показывает судебная практика, случаи удовлетворения требований кредитора о признании решения налогового органа недействительным имеют место (Постановление ФАС Московского округа от 22.09.2011 по делу № А40-22042/11-84-1, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.07.2011 по делу № А78-2635/2010). Наиболее распространенным основанием для удовлетворения является несоблюдение установленных законом требований к процедуре ликвидации. В качестве примера выступает представление документов, свидетельствующих об отсутствии имущества у ЮЛ, в то время, как суд установил наличие такого имущества (Постановление ФАС Московского округа от 11.10.2010 № КГ-А40/9931-10,2 по делу № А40-72974/09-120-387). Также в случае предоставления обществом недостоверного ликвидационного баланса и невыполнении своих обязательств перед кредиторами суд отказал в признании незаконным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации в связи с ликвидацией общества (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 № 09АП-11430/2010 по делу № А40-3235/10-149-46).

Отдельно необходимо указать, что до внесения сведений в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитор предъявляет свои требования к ликвидационной комиссии, как единственному действующему органу ЮЛ в период ликвидации. После внесения сведений в ЕГРЮЛ обращаться нужно уже к налоговому органу, который произвел соответствующую запись о ликвидации.

Второй вопрос, вызывающий трудность, заключается в отсутствии имущества у вновь восстановленного предприятия. В случае, если суд примет решение о том, что внесение записи в ЕГРЮЛ было осуществлено с нарушением закона, и запись будет отменена, то юридическое лицо будет считаться вновь действующим. Но главная задача, стоящая перед кредитором, а именно получение определенной задолженности от ликвидированного предприятия, не может быть достигнута по причине отсутствия у последнего имущества. Анализ действующего законодательства позволяет говорить, что оно не содержит прямого указания на обязанность вернуть или право истребовать имущество, которое было распределено в процессе ликвидации предприятия. Данный механизм просто не предусмотрен действующим законодательством.

Оспаривать сделки по отчуждению и признавать их недействительными нет никаких оснований. Нельзя также истребовать имущество из чужого незаконного владения или от добросовестного приобретателя. Нет причины говорить и о том, что распределенное имущество можно рассматривать как неосновательное обогащение, и как следствие об обязанности его вернуть.

Таким образом, вернуть имущество восстановленному юридическому лицу невозможно, и тем более нельзя говорить о каком-либо автоматическом возвращении распределенного ликвидационной комиссией имущества, имевшегося у общества на момент принятия решения о ликвидации.

Между тем один из основных признаков юридического лица состоит в том, что общество имеет “обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом” (п. 1 ст. 48 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Во исполнение данной нормы суды отказывают в удовлетворении различных требований к ликвидированной организации, например, о признании сделки недействительной (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.03.2010 по делу N А17-6805/2008), по трудовым спорам (Апелляционное определение Омского областного суда от 21.11.2012 по делу N 33-7307/2012).

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (п. 3 ст. 49 ГК РФ).
И, как следствие, признание записи в ЕГРЮЛ недействительной и восстановление ЮЛ, не является автоматическим основанием удовлетворения требований кредитора. Это невозможно осуществить по причине отсутствия у ЮЛ имущества.

Отдельно нужно указать, что на момент восстановления юридического лица его органы оказываются не сформированными, т.к. в процессе ликвидации действует ликвидационная комиссия, которая и является органом ЮЛ. Говорить об автоматическом восстановлении прежних органов нет законных оснований. В конечном счете в юридическом лице помимо отсутствия имущества и сформированных органов не будет и ликвидационной комиссии.

Проведенный анализ свидетельствует о многочисленных дефектах, неизбежных при проведении процедуры восстановления юридического лица.

На основании вышеизложенного следует констатировать, что действующее законодательство не предусматривает не только механизма восстановления юридического лица, но и последствий данных действий. Нельзя забывать, что как технически, так и юридически очень сложно себе представить такой институт, как восстановление юридического лица без восстановления его имущества, которое получило уже новых собственников.

На основании изложенного можно прийти к выводу, что оспаривание решения налогового органа о ликвидации ЮЛ не будет способствовать удовлетворению требований кредитора. Это обусловлено отсутствием имущества у ЮЛ, которое может быть восстановлено.

Как происходит принудительная ликвидация ООО, и кто может подавать заявление о ликвидации в суд?

При ликвидации ООО прекращает свое существование без передачи прав другому юридическому лицу, все имущество общества при этом продается, вырученные средства поступают на погашение претензий кредиторов, а остатки после погашения распределяются между учредителями.

  • 8 (800) 600-36-07 – Регионы
  • +7 (499) 110-86-72 –Москва
  • +7 (812) 245-61-57 –Санкт-Петербург

Основания для ликвидации

Суд принимает решение о ликвидации ООО, если имеют место следующие факты:

  • недействительность регистрации ООО;
  • неустранимые нарушения закона при создании ООО;
  • осуществление деятельности без лицензии;
  • отсутствие членства в саморегулируемых организациях (если такое членство требует закон);
  • осуществление обществом запрещенной законом деятельности;
  • неоднократное нарушение устава общества его руководителями;
  • объективная невозможность достижения уставных целей;
  • нарушение руководителем общества исключительных прав третьих лиц на результат интеллектуальной деятельности.

Например, оценочная фирма (ООО) может быть ликвидирована, если саморегулируемая организация оценщиков не выдала допуска к ведению оценочной деятельности.

Нарушения устава являются основанием для ликвидации ООО только в случае, если происходят систематично и в ключевых вопросах, что позволяет сделать вывод о фиктивности общества.

Кто может заявить в суд

Подавать иск в суд о ликвидации ООО могут следующие уполномоченные органы:

  • Банк России (п. 1 ст. 43 152-ФЗ);
  • Антимонопольная служба;
  • прокуратура;
  • налоговая служба;
  • МВД;
  • орган страхового надзора;
  • представители исполнительной власти.

Кроме того, иск может подать один из учредителей ООО в случае, когда невозможно осуществлять дальнейшую деятельность общества по независящим от заявителя причинам.

Описание процедуры

Порядок ликвидации ООО через суд включает следующие шаги:

  1. Истец собирает доказательства, документы и подает заявление о ликвидации в суд.
  2. Суд проводит досудебное расследование и назначает заседание.
  3. Принимается решение о ликвидации и утверждается ликвидатор.
  4. Ликвидатор направляет в ФНС уведомление о начале ликвидации.
  5. В СМИ публикуется сообщение о ликвидации ООО с указанием срока предъявления претензий.
  6. По окончании сбора претензий ликвидатор составляет промежуточный ликвидационный баланс.
  7. Производится расчет с кредиторами.
  8. Оставшиеся средства распределяются между учредителями ООО.
  9. В ЕГРЮЛ вносится запись о прекращении регистрации общества.
Читайте также:  Как оформить переуступку долга между юридическими лицами

Заявление подается в арбитражный суд по месту нахождения ООО, в тексте должна быть следующая информация:

  • наименование суда;
  • ФИО, должность и контакты истца;
  • реквизиты ответчика (ООО);
  • описание обстоятельств дела;
  • досудебные действия;
  • доказательства изложенных фактов;
  • список прилагаемых документов.

В обстоятельствах дела нужно изложить законные основания для ликвидации ООО, приводя ссылку на соответствующий подпункт п. 3 ст. 61 ГК РФ. Например, при подаче иска о ликвидации ООО по причине осуществления данным обществом противоправной деятельности (пп. 3 п. 3 ст. 61 ГК) указывается, какие именно действия и какого числа были совершены руководством ООО, какие законодательные нормы были при этом нарушены, и какие меры воздействия предпринимались.

В качестве доказательств приводятся заявления, жалобы, служебные записки, протоколы об административных правонарушениях, показания свидетелей и т. д.

К заявлению прилагаются:

  • документ, подтверждающий право заявителя на подачу иска;
  • копия устава ООО;
  • выписка из ЕГРЮЛ;
  • уведомление о вручении копии заявления представителю ООО;
  • документальные доказательства изложенных в иске фактов;
  • квитанция об оплате госпошлины.

В ходе досудебного расследования суд проверяет изложенные заявителем факты, на заседании заслушиваются аргументы сторон и принимается решение о ликвидации. Если иск подан учредителем, намеревающимся добровольно прекратить деятельность ООО по причине невозможности осуществлять уставную деятельность, то ликвидационная комиссия или ликвидатор выбирается собранием учредителей и утверждается судом.

Суд назначает ликвидатора из числа арбитражных управляющих в случае, если ООО фактически прекратило свою работу на дату подачи иска или является несостоятельным, или учредители напрямую участвовали в противоправной деятельности ООО, послужившей причиной подачи иска.

Промежуточный ликвидационный баланс состоит из списка предъявленных требований и перечня всех активов ООО в денежном эквиваленте. Ликвидатор вправе признать требования кредитора необоснованным и не включить его в баланс, и тогда такое требование считается погашенным, если кредитор не заявит в суд возражение в течение 10 дней.

При расчете с кредиторами в первую очередь погашаются требования возмещения ущерба и вреда здоровью, потом – долги по зарплате, далее вносятся налоговые, коммунальные и иные обязательные платежи, после чего производится погашение денежных кредитов и займов. Если для расчета с кредиторами у ООО недостаточно наличных средств, ликвидатор организует продажу имущества ООО через аукцион.

Оставшиеся после расчета с кредиторами средства ООО распределяются между его учредителями пропорционально их долям в уставном капитале общества, после чего ликвидатор подает заявление в налоговый орган о ликвидации ООО по форме Р16001. К заявлению прикладываются:

  • справка из Пенсионного фонда;
  • квитанция об оплате госпошлины;
  • ликвидационный баланс.

Срок внесения изменений в базу ЕГРЮЛ – 10 дней. Максимальный общий срок ликвидации ООО составляет 1 год, но по решению суда может продлеваться на полгода (п. 6 ст. 57 закона 14-ФЗ).

Правовые последствия

Ликвидация ООО может повлечь следующие события:

  • увольнение работников ООО;
  • прекращение действия договоров и сделок с участием ООО;
  • возникновение субсидиарной ответственности у бывших руководителей.

Увольнение работников по причине ликвидации работодателя (ООО) происходит с обязательной выплатой выходного пособия и всех долгов по зарплате за счет имущества общества.

Если имущества ООО оказалось недостаточно для полного погашения претензий всех кредиторов, то в течение 3 лет после ликвидации ООО заинтересованные лица вправе подать иск о привлечении бывших руководителей ООО, в том числе ликвидатора, к субсидиарной ответственности, и при удовлетворении иска судом ответчик должен будет погасить оставшиеся требования кредиторов из собственных средств.

Не нашли ответа на свой вопрос? Звоните на телефоны горячей линии. 24 часа бесплатно!

О последствиях неисполнения учредителями юридического лица судебного акта о его ликвидации

В случае неисполнения учредителями юридического лица судебного акта о его ликвидации налоговым органам рекомендовано обращаться в суд с заявлением о наложении на учредителей судебного штрафа

Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в установленных случаях (в том числе, в случае допущенных при создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер).

В целях пресечения недобросовестного затягивания ликвидационной процедуры налоговые органы вправе ходатайствовать перед судом об установлении ее предельного срока, не превышающего 6 месяцев со дня вступления решения (постановления) суда в законную силу.

Одновременно отмечено, что в целях реализации процедур принудительной ликвидации юридических лиц необходимо обеспечивать своевременное получение налоговыми органами исполнительных листов, выданных во исполнение судебного акта о ликвидации юридического лица, и их направление в территориальные органы ФССП России.

Также указывается на необходимость в каждом случае неисполнения судебного акта направлять в суд заявление о наложении штрафа на лиц, на которых судебным актом возложена обязанность по осуществлению ликвидации юридического лица.

При этом обращено внимание на часть 3 статьи 332 АПК РФ, из смысла которой следует возможность неоднократного применения данного штрафа.

Помимо этого, налоговым органам следует заявлять судебному приставу-исполнителю ходатайство о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

Налоговым органам также необходимо заявлять судебному приставу-исполнителю ходатайство о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренно частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, а при нарушении установленных требований – частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА

ПИСЬМО

от 18 марта 2014 г. N СА-4-14/4855

В целях обеспечения единой правоприменительной практики налоговых органов при реализации процедур принудительной ликвидации Федеральная налоговая служба в дополнение к письму от 27 января 2014 г. N СА-4-14/1138@ сообщает следующее.

1. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.

Из содержания пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 84 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации” (далее – Информационное письмо ВАС РФ N 84) следует, что в случае возложения судом обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, в решении суда о ликвидации юридического лица должны указываться сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

Эти сроки в соответствии со статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) арбитражным судом при необходимости могут быть продлены.

Вместе с тем, проведенный анализ представленных Управлениями ФНС России по субъектам Российской Федерации в соответствии с письмом от 12 декабря 2013 г. N СА-4-7/22406@ материалов судебных дел, свидетельствует о том, что в большинстве случаев предельные сроки ликвидационной процедуры судами в решениях (постановлениях) не устанавливаются, что впоследствии может стать причиной недобросовестного затягивания данной процедуры.

На основании изложенного, налоговым органом в ходе рассмотрения дела о ликвидации юридического лица следует, руководствуясь положениями вышеуказанного пункта Информационного письма ВАС РФ N 84, а также нормами статей 41, 113 АПК РФ, ходатайствовать перед судом об установлении предельного срока представления утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры, не превышающего 6 месяцев со дня вступления решения (постановления) суда в законную силу.

2. В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, Федеральная налоговая служба в целях реализации процедур принудительной ликвидации юридических лиц поручает Управлениям ФНС России по субъектам Российской Федерации обеспечивать своевременное получение налоговыми органами исполнительных листов, выданных во исполнение судебного акта о ликвидации юридического лица, и их направление в срок не позднее 3 рабочих дней со дня их поступления в соответствующие территориальные органы Федеральной службы судебных приставов.

3. В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В настоящий момент имеется положительная судебная практика по заявлениям налоговых органов о наложении судебного штрафа за неисполнение судебных актов о ликвидации юридических лиц (например: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30 октября 2012 г. по делу N А56-27250/2005, Определение Арбитражного суда Мурманской области от 14 января 2014 года по делу N А42-240/2012).

Руководствуясь вышеуказанной нормой Кодекса, Федеральная налоговая служба указывает на необходимость в каждом случае неисполнения судебного акта в срок не позднее 10 рабочих дней со дня наступления (истечения) предельного срока, установленного решением (постановлением) суда для представления утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры, направлять в суд заявления о наложении штрафа на лиц, на которых судебным актом возложена обязанность по осуществлению ликвидации юридического лица.

Кроме того, учитывая, что из смысла части 3 статьи 332 АПК РФ следует возможность неоднократного применения штрафа, в каждом случае неисполнения судебного акта после наложения судебного штрафа налоговым органам необходимо направлять в суд заявления об очередном наложении на указанных лиц судебного штрафа. При этом следует отметить, что количество неоднократного применения штрафа Кодексом не ограничено.

4. В соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и устанавливает новый срок для исполнения.

Ответственность за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера предусмотрена статьей 17.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, одновременно с подачей заявления в суд о наложении штрафа на лиц, на которых судебным актом возложена обязанность по осуществлению ликвидации юридического лица, налоговым органам следует, руководствуясь статьей 50 Закона об исполнительном производстве, заявлять судебному приставу-исполнителю ходатайство о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

При неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, налоговым органам необходимо заявлять судебному приставу-исполнителю ходатайство о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении лиц, на которых судебным актом возложена обязанность по осуществлению ликвидации юридического лица, а также об установлении нового срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

В каждом случае неисполнения указанными лицами требований, содержащихся в исполнительном листе в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, налоговым органам необходимо заявлять судебному приставу-исполнителю ходатайство о возбуждении в отношении них дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, а также об установлении нового срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

При этом следует отметить, что количество случаев привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ законодательством не ограничено.

Ссылка на основную публикацию