Иск к ликвидированному юридическому лицу

Иск к ликвидированному юридическому лицу

Очень часто ликвидация компании используется должниками для избавления от задолженности перед кредиторами. Должники меняют юридический адрес своей организации, организационно-правовую форму, название, для того чтобы кредиторы не узнали о запуске процесса ликвидации. Как показывает практика, кредиторы узнают о ликвидации должника слишком поздно. В таких случаях можно попытаться признать ликвидацию должника не действительной или возместить убытки за счет ликвидатора.

Ликвидация организации предусмотрена Гражданским Кодексом РФ и проходит по обязательной процедуре, которая описана в статье «Добровольная ликвидация общества с ограниченной ответственностью». Участники юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации, должны в течении 3-х дней с момента принятия такого решения, сообщить об этом в налоговый орган. Далее назначается ликвидационная комиссия (ликвидатор), которая несет ответственность за все действия, связанные с ликвидацией компании. Ликвидационная комиссия обязана разместить в журнале «Вестник государственной регистрации» публикацию о ликвидации, а также письменно уведомляет всех кредиторов о ликвидации юридического лица. Кредитор, получив уведомление, должен заявить в течении срока, установленного ликвидатором, о своих требованиях. После окончания этого срока ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, содержащий сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения. В соответствии со ст. 61 п.1 Гражданского Кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемствах другим лицах. Это значит, что кредитору, пропустившему срок, уже не к кому предъявлять свои требования. Но в случае если срок пропущен по вине должника, то кредитор может попытаться признать ликвидацию недействительной.

Признание ликвидации юридического лица недействительной.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 № 7075/11 Кредитор вправе обратиться в Арбитражный суд с иском о признании регистрации ликвидации должника недействительной. Как показывает практик, если в действиях ликвидатора прослеживается недобросовестность, то суды встают на сторону кредитора. Порядок ликвидации юридического лица установлен ст.20-22 ФЗ № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В соответствии с п. 1 ст. 21 ФЗ № 129 для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются:

  • подписанное заявителем заявление о государственной регистрации ликвидации юридического лица. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены;
  • ликвидационный баланс;
  • документ об уплате госпошлины;
  • документ, подтверждающий представление в территориальный орган ПФР сведений об индивидуальном (персонифицированном) учете.

На основании заявления и при­ложенных к нему документов, регистрирующий орган принимает решение о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с ликвидацией, и вносит в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись. Основания для отказа в госрегистрации предусмотрены ст. 23 Закона о регистрации. Например, основанием для отказа является непредставление необходимых документов.

Законом о регистрации прямо не установлена обязанность налоговых органов проверять достоверность представленной информации. Арбитражные суды чаще всего приходят к выводу, что ликвидационный баланс при регистрации ликвидации юридического лица считается непредставленным (отсутствующим), если содержащиеся в нем сведения являются недостоверными.

Можно ли взыскать долг с ликвидированной организации?

Существует и другая практика, что в силу п. 4.1 ст. 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам РФ форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения. Поэтому не включение в ликвидационный баланс требований кредитора суд не расценил как непредставление этого документа; он посчитал, что в подобной ситуации у налогового органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации ликвидации должника.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 13.10.2011 г. № 7075/11 по делу № А46-6896/2010 пришел к выводу, что представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения. А это уже основание для отказа в государственной регистрации ликвидации юридичес­кого лица.

Должники в оправдание своей позиции часто ссылаются на тот факт, что им было неизвестно о правах кредиторов. По мнению Президиума ВАС РФ, данный довод нельзя признать убедительным, поскольку ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Это означает что, если ликвидатор письменно не уведомил кредитора о ликвидации юридического лица и не произвел с ним расчета, суды признают запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридичес­кого лица недействительной (Определение ВАС РФ от 22.12.2010 № ВАС-17422/10 по делу № ­А13-16935/2009).

Об осведомленности ликвидатора о задолженности перед кредитором могут свидетельствовать следующие обстоятельства:

  • задолженность подтверждена судебным решением и имеется исполнительный лист о взыскании с должника этой задолженности;
  • кредитор обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с должника задолженности.

Так же существует срок давности обращения в Арбитражный суд. Заявление о признании ненормативных актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии со п.4 ст. 198 АПК РФ, пропущенный срок по уважительной причине может быть восстановлен.

​Как регистрация и реорганизация, так и ликвидация юридических лиц – обычные этапы жизненного цикла компаний. Но так часто случается, что кредиторы о происходящих у должника изменениях узнают слишком поздно – когда те уже являются свершившимися фактами.

К сожалению, взыскать долг с юридического лица, которое перестало существовать, или находящегося в стадии ликвидации, значительно сложнее, чем с действующей организации. К моменту заявления кредитором своих требований высока вероятность отсутствия у должника активов и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание. Однако если долг существенен, чтобы был смысл бороться за его погашение, то стоит рассмотреть все имеющиеся возможности для получения должного.

Отчего зависит эффективность взыскания долга с ликвидированной организации

В вопросе взыскания долга с ликвидируемого или уже прекратившего свою деятельность юрлица многое зависит от следующих обстоятельств:

  1. Текущего правового статуса организации:
  • в процессе ликвидации (стадия этого процесса);
  • в состоянии банкротства, в том числе банкротства ликвидируемого должника;
  • прекратившая свою деятельность с исключением из ЕГРЮЛ.
  1. Характера ликвидационного процесса – официальная процедура или альтернативная, в частности, реорганизация, вывод в оффшор или иные варианты, подменяющие официальную процедуру ликвидации для ее ускорения и обеспечения возможности прекращения деятельности при наличии долгов.
  2. Наличие финансовой документации, состояние активов и других аспектов финансово-хозяйственной деятельности.
  3. Наличие оснований оспорить ликвидацию или приостановить ликвидационный процесс.
  4. Наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам организации.

Все эти обстоятельства кредитор должен изучить и проанализировать. Только исходя из фактически имеющей место ситуации можно планировать ход своих действий и продумывать варианты предъявления требований и начала процедуры взыскания долга.

Как взыскать долг с компании, находящейся в процессе ликвидации или банкротства

Если должник еще не прекратил свою деятельность, то перспективы взыскания долга можно счесть неплохими.

Среди возможных вариантов действий:

  1. Заявить требования ликвидационной комиссии (ликвидатору). Предполагается, что долг не нуждается в судебном подтверждении, то есть не оспаривается, например, прямо вытекает из договора.
  2. Подать в суд заявление (иск) о взыскании задолженности. Это обязательно, если основания образования задолженности и (или) сам долг требуют судебного подтверждения. Вместе с тем, за исключением получения приказа мирового судьи, судебный процесс – дело долгое, и существует вероятность не успеть получить решение до завершения ликвидации.
  3. При банкротстве должника – обратиться с заявлением и требованиями в арбитраж, добиваясь включения в реестр кредиторов, а если установленный срок предъявления требований истек – одновременно подать заявление о восстановлении пропущенного срока, указав и подтвердив при этом уважительные причины пропуска.

Взыскание долга с ликвидированной компании

Если юрлицо ликвидировано, как взыскать задолженность – вопрос крайне сложный, а вероятность получения долга близится к нулю. Здесь очень многое зависит, насколько компанией были соблюдены все формальности и требования ликвидационного процесса, а также существует ли в принципе возможность взыскать долг за счет активов и денежных средств должника.

Что можно предпринять, в частности, если нужно взыскать долг с ООО:

  1. Внимательно проанализировать текущую ситуацию, определить, существует ли возможность взыскать долг с ООО, если оно прекратило свою деятельность, а также насколько цель будет оправдывать средства.
  2. Рассмотреть вариант признания ликвидации недействительной (незаконной). Требование должно выдвигаться к налоговому органу и сводится к оспариванию внесения данных о ликвидации в ЕГРЮЛ.

Должник ликвидируется, как получить деньги?

Если запись будет аннулирована, сложно, но можно далее выдвигать требования к ликвидационной комиссии (ликвидатору). Наиболее эффективно этот вариант работает, если есть возможность доказать, что комиссия или ликвидатор действовали недобросовестно, нарушая требования закона, безосновательно не приняли требования кредитора, не включили их в соответствующий перечень требований и т.п.

  • Рассмотреть вариант предъявления требований к контролирующим должника лицам (руководитель, собственники и некоторые другие категории лиц), несущим субсидиарную ответственность по долгам юрлица. В этом вопросе многое будет определяться содержанием и убедительностью доказательственной базы. Такие судебные процессы из-за этого часто называют «адвокатскими» – слишком многое зависит от уровня юридического сопровождения дела.
  • Определенные сложности, порой гораздо более серьезные, чем при официальных ликвидациях, создает задача взыскания долга с компаний, ликвидированных любым из альтернативных вариантов. В этих случаях кредиторов ждет достаточно длительный и, скорее всего, многоэтапный судебный процесс, в том числе в части признания процедур и сделок незаконными.

    Если у вас есть какие-либо вопросы или вы хотите узнать о своих шансах на взыскание долга с юрлица, то наш дежурный юрист онлайн готов оперативно вас проконсультировать.

    Наши юристы знают ответ на ваш вопрос

    Если вы хотите узнать, как решить именно вашу проблему, то спросите об этом нашего дежурного юриста онлайн. Это быстро, удобно и бесплатно!

    или по телефону:

    • Москва и область:+7-499-350-97-04
    • Санкт-Петербург и область:+7-812-309-87-91
    • Федеральный:8 (800) 333-45-16 доб. 149

    Как забрать долги, если контрагент ликвидирован

    Распространён миф, что от неугодного бизнеса можно избавиться просто, без особых затрат и последствий.

    Для этого достаточно, чтобы ИФНС признало общество недействующим.

    Компания выводит активы, учредителем и директором ставят номинала, банковские счета закрываются, отчетность не сдается, игнорируется запись о недостоверности юридического адреса. Через некоторое время ИФНС принудительно исключает компанию из ЕГРЮЛ.

    Плохая новость для руководства такой компании: долги можно взыскать как с генерального директора, так и с учредителя общества, которые действовали на момент возникновения долга.

    Пунктом 3.1 ст.3 ФЗ об «ООО» предусмотрена субсидиарная ответственность контролирующих лиц при исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего.

    Ответственность наступает не за долг, который возник по объективным причинам, а за намеренные действия контролирующих лиц, результатом которых стала невозможность исполнения обязательства.

    1. Генеральный директор;

    2. Управляющая организация;

    3. Участники общества;

    4. Конечный бенефициар (тот, кто определяет действия компании и дает обязательные для исполнения указания сотрудникам).

    Разберемся как это сделать.

    Для привлечения к субсидиарной ответственности кредитору нужно доказать недобросовестность и неразумность поведения и уклонение контролирующих лиц от погашения долга (п.1,2 ст. 53.1 ГК РФ).

    Доказывание этих обстоятельств объективно затруднено, поскольку:

    • неисполнение обязанностей представляет собой отрицательный факт (т.е. невозможно подтвердить обстоятельства которых не было);
    • контролирующие лица различными способами маскируют противоправность действий.
    • у кредитора нет всей информации о деятельности должника, ее получение возможно только с помощью судебных запросов.

    Истец, с помощью косвенных доказательств, должен показать цепочку действий ответчика, из которых следует явный умысел на уклонение от погашения долга (вывод активов, отчуждение доли и назначение номинального директора, сокрытие имущества, создание условий для невозможности осуществления расчетов с кредиторами, введение в заблуждение).

    Единого понимания, за какие действия можно привлечь к субсидиарке в судебной практике не сложилось.

    В ряде случаев недобросовестным и неразумными признаются:

    • не сдача налоговой и бухгалтерской отчетности, т.е. доведение общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юрлица (№А40-148305/18, №А40-309572/2018, №А65-2073/2019, №А65-33303/2018, №А65-19296/2018, № А65-23799/2018);
    • ненаправление заявления о собственном банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности (№А33-622/19);
    • непринятие мер для погашения долга (№А71-20472/2017, №А53-29729/17);
    • перевод бизнеса на номинального участника (руководителя) (№А65-765/2019).

    Пассивное поведение ответчика в судебном разбирательстве не спасет от субсидиарной ответственности.

    Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юрлица, вызванных директором, такой директор пояснения относительно своих действий и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

    В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»)

    Указанные принципы применяются судами при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2019 г. по делу №А41-2077/2019, Постановление 3 ААС от 20.09.2019 по делу №А33-29973/2018).

    Для освобождения от ответственности привлекаемое лицо должно доказать:

    • отсутствие своей вины;
    • разумность и добросовестность действий согласно обычным условиям гражданского оборота. что оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота
    • объективность причин возникновения долга
    • отсутствие определяющего влияния на решения компании.

    Риски недоказанности указанных обстоятельств возлагаются на ответчика (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 06.05.2019 №Ф02-887/2019 по делу №А33-16563/2018, Постановление 3 ААС от 26.09.2019 по делу №А33-622/2019).

    Если контролирующее лицо намеренно довело компанию до ее ликвидации в административном порядке, то стоит инициировать подачу искового заявления и взыскать с недобросовестного бизнесмена долг.

    Тезисы, которые помогут подготовиться к подаче иска и построить позицию по делу:

    1. Положения п. 3.1 ст. 3 ФЗ об ООО определяют ответственность контролирующих лиц общества только в случае исключения его из ЕГРЮЛ как недействующего;

    2. Срок исковой давности 3 года;

    3. Поскольку спор носит экономический характер, то он подведомственен арбитражному суду (в данной статье рассматривается ситуация, когда кредитор – юрлицо);

    4. Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо изначальное предъявление требований к первоначальному должнику (ст. 399 ГК РФ);

    5. сключение из ЕГРЮЛ общества как недействующее презюмирует его отказ от возврата долга;

    6. Обязательно соблюдение претензионного порядка, который подразумевает направление претензии не в адрес общества, а в адрес привлекаемых лиц.

    7. Отсутствие судебного решения о взыскании долга не препятствует подаче заявления.

    8. Суды хотят видеть явное отсутствие намерения у контролирующих лиц возвратить долг.

    • банковские выписки со счетов должника (оплата контрагентам, обязательства с которыми возникли намного позже, чем перед истцом, перевод денег на неподтвержденные расходы, выдача невозвратных займов);
    • документы, подтверждающие отчуждение имущества;
    • объяснения лиц из материалов уголовного дела или доследственной проверки;
    • материалы исполнительного производства, подтверждающие отсутствие имущества у должника (в случаях, когда долг возник в результате продажи должнику товара);
    • информация о судебных разбирательствах, как подтверждения факта непринятия мер по взысканию задолженности;

    Доказательствами назначения номинального руководителя или участника могут быть признаны:

    • информация из регистрационного дела и соотношение дат возникновения задолженности с намерением выхода из состава общества и смены руководителя;
    • анализ деятельности компании с даты смены руководителя и участников общества;
    • информация о нахождении руководителя и учредителя в составе иных организаций, которые также исключены из ЕГРЮЛ как недействующие, что говорит о системности действий;
    • информация о проверке руководителя и учредителя на «массовость».

    С учетом увеличения количества дел о привлечении контролирующих лиц к субсидиарке и легкости, с который суды рассматривают эти заявления, бросить компанию без последствий не получится.

    Подали в суд на ликвидированную компанию

    Была компания эдельвейс она успешно ликвидирована , но одна компания которая с ней работала подала на нее в суд, что бы признать один договор ничтожным. Суд будет ?

    И сможет ли истец что то добиться

    цена иска 8 млн все таки

    30 Марта 2019 10:44

    Ответы юристов ( 4 )

    • 9,8 рейтинг
    • 5810 отзывов эксперт

    При ликвидации ответчика суда не будет.

    В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

    а суд гражданский

    Директор подал в суд на признание того что он номинал и на основании. Всего этого хочет признать один договор номинальным

    Директор подал в суд на признание того что он номинал и на основании. Всего этого хочет признать один договор номинальным

    В гражданском аналогичная норма:

    Статья 220 ГПК РФ Основания прекращения производства по делу

    Суд прекращает производство по делу в случае, если
    :
    ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

    Если суд гражданский ответ аналогичный.

    Как вариант, привлекать директора к субсидиарной ответственности или подавать заявление о привлечении его к уголовной ответственности, если как Вы указываете, договор носит мнимый характер и направлен на хищение денежных средств или на уклонение от уплаты налогов.

    Следствие ему уже отказало в возбуждени

    А имущество я так понимаю вы перепродали дальше?

    Просто в любом случае если фирма ликвидирована- он уже откатить назад ничего не сможет.

    А иск к новому покупателю- владельцу- большого смысла не имеет если у вас сделка была законная- то отступное в 1 очередь. А потом уже новый собственник- добросовестный приобретатель.

    Принцип в гпк тот же самый- только ст 220. А так все тоже самое.

    Директор вашей же фирмы? или какой?

    Пример судебной практики в подтверждение

    • 9,9 рейтинг
    • 5636 отзывов эксперт

    если иск именно к компании — то суда в этом случае не будет

    Статья 150. Основания для прекращения производства по делу
    1. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:
    5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

    Но у них еще остается вариант иска к ген директору или бывшим учредителям — на счет субсидиарной ответственности. Но это отдельное дело и иск и там им придется доказывать что им был причинен вред умышленно.

    • 10,0 рейтинг
    • 1618 отзывов

    Нет, это невозможно. В отношении ликвидированной компании иск подать нельзя.

    Статья 150 АПК РФ Основания для прекращения производства по делу
    1. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:
    5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

    Такая же норма предусмотрено в ГПК. Так в соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

    что бы признать один договор ничтожным.

    Вообще, если договор именно ничтожный, а не оспоримый, то он является ничтожным независимо от признания его таковым судом:

    Статья 166 ГК РФ Оспоримые и ничтожные сделки
    1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Но другое дело, что если цель — вернуть деньги, то понадобится заявлять ещё требование о применении последствий недействительности договора, а это уже в отсутствии ответчика (ликвидации) невозможно.

    там фишка такая

    Тот человек который подал в суд расплатился с нами квартирой

    За все обязательства

    Регистрация квартиры прошла

    А теперь он пошёл на попятную

    И типа говорит что его обманули

    Тот человек который подал в суд расплатился с нами квартирой

    За все обязательства

    Регистрация квартиры прошла

    А теперь он пошёл на попятную

    И типа говорит что его обманули

    Если компания ликвидирована, то суд прекратит дело даже без рассмотрения его по существу. Просто потому что процесс в отношении ликвидированной компании невозможен.

    Не получится у него ничего, поскольку организация ликвидирована.

    С данным иском директор перспектив у директора нет, производство прекратят.
    Однако есть другой риск — это обращение с иском к ликвидационной комиссии о взыскании убытков, причиненных в связи с невключением данного долга в ликвидационный баланс и не уведомлением кредитора о ликвидации.

    Например, президиум ВАС РФ в постановлении от 18.06.2013 года № 17044/12:

    В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами.
    Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 — 64 Гражданского кодекса порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения — составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

    Это та компания должна была нам

    И расплодилась с нами квартирой учредителя

    Должник ликвидируется, как получить деньги?

    Объясняем на пальцах, как можно вернуть долг с ликвидирующейся компании. Инструкция описывает общий порядок и не подходит для случаев ликвидации банков, страховых компаний и т.п., а также компаний-банкротов.

    Ликвидация юридического лица — это совершенно легальный способ прекращения деятельности компании, однако никто не застрахован от недобросовестных действий учредителей и ликвидаторов. Они часто заинтересованы в быстрой и тихой ликвидации — без претензий кредиторов и с минимумом погашенных долгов. В идеальных условиях — без расчетов с кредиторами и выездной налоговой проверки — провести всю ликвидацию от принятия решения до исключения из ЕГРЮЛ можно примерно за 3-4 месяца.

    Что происходит с исполнительным производством при ликвидации?

    По ФЗ об исполнительном производстве начало процедуры ликвидации является поводом для окончания исполнительного производства. В течение 3 дней с даты окончания производства приставы направляют исполнительный лист в ликвидационную комиссию, которая и должна в дальнейшем разбираться с погашением такого долга.

    Для взыскателей это, конечно же, очень неудобно. Во-первых, окончание исполнительного производства означает отмену всех мер принудительного исполнения, наложенных приставами (запреты регистрационных действий, аресты имущества и счетов и т.п.). Во-вторых, взаимодействовать с ликвидатором обычно гораздо сложнее, чем с приставами. Все действия судебных приставов детально отрегулированы ФЗ об исполнительном производстве, при любых нарушениях вы можете жаловаться на пристава его руководству или в суд. Ликвидаторы же зачастую просто отмалчиваются в ответ на письма взыскателей и не спешат исполнять свои прямые обязанности.

    При ликвидации приставы продолжают вести следующие исполнительные производства:
    — о признании права собственности;
    — об истребовании имущества из чужого незаконного владения;
    — о применении последствий недействительности сделок;
    — о взыскании задолженности по текущим платежам.

    Тем не менее, приставы все-таки могут помочь вам с ликвидируемым должником:

    • вы можете обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проверке правильности исполнения исполнительных документов, которые были направлены ликвидатору. Такое право дано взыскателю по п.6 ст.96 ФЗ об исполнительном производстве;
    • вы также можете обратиться к старшему судебному приставу (начальнику отдела приставов) с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства со ссылкой на п.9 ст.47 ФЗ об исполнительном производстве. В заявлении нужно обосновать, почему к ликвидируемому должнику необходимо повторно применить меры принудительного исполнения или повторно совершить какие-то исполнительные действия.

    Когда ликвидируемую компанию исключат из ЕГРЮЛ, возбужденное исполнительное производство прекращается судебными приставами на основании пп.7) п.2 ст.43 ФЗ об исполнительном производстве. Прекращение производства означает, что вы уже не сможете повторно предъявить свой исполнительный лист к исполнению, а все установленные приставами аресты и ограничения будут отменены. Теперь уже окончательно.

    Заявляем требования кредиторов к ликвидируемому должнику

    Самое главное, что должен сделать взыскатель — вовремя заявить требования кредитора своему ликвидируемому должнику. По закону ликвидационная комиссия должна принимать меры по выявлению кредиторов и обязана высылать им уведомления о ликвидации, но полагаться на добросовестность ликвидаторов не стоит. Вот краткий план действий для тех, чей должник ликвидируется:

    1. Направляем требования кредитора ликвидатору.
      В течение 2 месяцев* с даты публикации о ликвидации должника в «Вестнике государственной регистрации» направляем на указанный в публикации адрес заявление о включении в реестр кредиторов ликвидируемой компании. Примерная форма требования кредитора при ликвидации. Заявление с приложениями отправляем ценным письмом с описью вложения и уведомлением.
      * По решению учредителей срок для предъявления требований кредиторов может быть и больше, но на практике подавляющее большинство ликвидирующихся компаний устанавливает минимально возможный срок в 2 месяца.

    Заявлять требования кредитора нужно, даже если по условиям вашего договора с ликвидируемой компанией срок возврата денег еще не наступил. По закону после принятия решения о ликвидации срок исполнения всех обязательств ликвидируемой компании считается наступившим. Если вы не заявите требования, и они не будут включены в промежуточный баланс самим ликвидатором, по окончании ликвидации требование будет считаться погашенным.

    1. Попадаем в промежуточный ликвидационный баланс.
      Ликвидационная комиссия обязана по окончании 2 месяцев составить промежуточный ликвидационный баланс и включить в него перечень всех заявленных кредиторами требований, в том числе удовлетворенных вступившим в силу решением суда. Если ваш долг еще не был взыскан по решению суда, ликвидационная комиссия все равно должна включить ваши обоснованные требования в промежуточный баланс. По возможности держите связь с ликвидатором и постарайтесь получить от него письменное подтверждение того, что ваше требование попало в промежуточный баланс.
    1. Дожидаемся расчетов с кредиторами.
      Выплаты кредиторам ликвидационная комиссия должна начать со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса. Когда денег компании не хватает для расчетов с кредиторами, начинается распродажа имущества на торгах. За счет вырученных средств ликвидационная комиссия расплачивается с кредиторами по очередности из ст.64 ГК РФ. Проводить торги для имущества стоимостью не более 100 тысяч рублей не нужно. Если имущества компании для расчетов с кредиторами недостаточно, ликвидаторы обязаны инициировать через арбитражный суд процедуру банкротства.

    Если вы уже увидели в ЕГРЮЛ, что должник собрался уведомить налоговую о промежуточном ликвидационном балансе, но информации о попадании в перечень кредиторов и денег до сих пор нет, нужно действовать быстро.

    Ликвидатор отказался признать требования или просто их проигнорировал

    Отсутствие информации о признании ликвидационной комиссией ваших требований — плохой знак. Скорее всего, ликвидатор предпочел отмолчаться и не указывать заявленные требования в промежуточном ликвидационном балансе, чтобы ничего не платить и по-быстрому завершить ликвидацию. Уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса и заявление о ликвидации — две финальные стадии ликвидации. При отсутствии кредиторов в промежуточном балансе ничего не мешает ликвидатору подать эти два пакета документов одновременно или с минимальной разницей во времени. Ваши действия:

    1. Подаем в суд иск к ликвидационной комиссии / ликвидатору.
      На основании п.4 ст.64 ГК РФ вы можете заявить в иске требование о возложении обязанности по внесению ваших требований в промежуточный ликвидационный баланс. Иск непременно нужно подать до даты утверждения ликвидационного баланса! Если вы не подадите такой иск, при ликвидации ваши требования будут считаться погашенными.
    2. Подстраховываемся обеспечительными мерами.
      Одновременно с подачей иска заявляем ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета соответствующей налоговой инспекции регистрировать ликвидацию должника-ответчика. Поскольку владельцы компании заинтересованы в быстром и беспроблемном исключении из ЕГРЮЛ, возможно, они предпочтут поскорее погасить долг и снять запрет регистрационных действий. Но может быть и обратный эффект: компанию просто бросят с неоконченной ликвидацией из-за установленного в налоговой запрета.
      Подробнее:Как наложить обеспечительные меры на должника?

    Если с обеспечительными мерами не вышло, попросите судью в порядке п.5 ст.20 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» направить в налоговую инспекцию по месту регистрации ответчика определение о принятии к производству вашего искового заявления. Договоритесь с судьей о том, что лично доставите это определение в налоговую и вручите под отметку.

    1. Сообщаем налоговой о долгах ликвидируемой фирмы.
      Напишите в налоговую инспекцию по месту регистрации должника письмо о том, что у него имеются непогашенные долги, препятствующие ликвидации. Приложите подтверждающие документы — ваше заявление о включении в перечень кредиторов, решение суда, договор и т.п. (что есть). К сожалению, нет никакой гарантии, что налоговая инспекция учтет вашу информацию и вынесет отказное решение по заявлению о ликвидации. Не исключено, что вам придется оспаривать в суде действия налоговой инспекции по внесению в ЕГРЮЛ данных о прекращении вашего должника.

    По ФЗ о государственной регистрации юрлиц основаниями для отказа в регистрации ликвидации могут быть неисполнение компанией обязанности по уведомлению кредиторов в процессе ликвидации и несоблюдение установленного порядка ликвидации (пп.т, х п.1 ст.23).

    Иск к ликвидированному юридическому лицу

    Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

    Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
    В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!

    Обзор документа

    Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 мая 2015 г. N 310-ЭС14-8980 Суд отменил ранее вынесенные судебные решения и направил дело о признании незаконными действий ликвидатора на новое рассмотрение, поскольку суды необоснованно пришли к выводу о соблюдении ликвидатором общества положений действующего законодательства, регулирующего порядок ликвидации юридического лица, и об отсутствии в его действиях (бездействии) признаков противоправности

    Резолютивная часть определения объявлена 20.05.2015 г.

    Полный текст определения изготовлен 27.05.2015 г.

    Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего судьи Разумова И.В., судей Капкаева Д.В. и Кирейковой Г.Г. –

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Никольское” на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2014 (судья Краснослободцев А.А.) по делу N А64-6348/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 (судьи Сурненков А.А., Седунова И.Г., Баркова В.М.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2014 (судьи Андреев А.В., Козеева Е.М., Савина О.Н.) по тому же делу.

    В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью “Никольское” Вологдин А.В. (по доверенности от 15.05.2015).

    Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., а также объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью “Никольское”, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

    общество с ограниченной ответственностью “Никольское” (далее – общество “Никольское”) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью “Трансзернопродукт” (далее – общество “Трансзернопродукт”) Юрину А.Н. о признании незаконными действий ликвидатора, выразившихся в нарушении установленного законом порядка ликвидации юридического лица, и о взыскании с него 1 810 835 рублей 79 копеек в возмещение убытков.

    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области.

    Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 и Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2014, в удовлетворении иска отказано.

    В кассационной жалобе общество “Никольское”, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

    Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 10.04.2015 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

    Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выступлении представителя общества “Никольское”, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

    Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2010 по делу N А64-6702/2009 с общества “Трансзернопродукт” в пользу общества “Никольское” взысканы 1 646 330 рублей основного долга по договору поставки от 03.10.2008 N 42, 144 023 рубля 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 451 рубль 92 копейки в возмещение судебных расходов.

    Впоследствии (01.04.2010) на основании решения единственного учредителя общества “Трансзернопродукт” Юрина А.Н. в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены записи о начале ликвидации общества “Трансзернопродукт” и о назначении его ликвидатором Юрина А.Н.

    Сообщение о ликвидации общества “Трансзернопродукт” опубликовано в журнале “Вестник государственной регистрации” 14.04.2010.

    Районным отделом судебных приставов 04.06.2010 на основании исполнительного листа от 23.04.2010, выданного Арбитражным судом Тамбовской области, возбуждено исполнительное производство.

    Юрин А.Н. 14.10.2010 обратился в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области с заявлением о государственной регистрации ликвидации общества “Трансзернопродукт”, представив ликвидационный баланс.

    В ЕГРЮЛ 22.10.2010 внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, общество “Трансзернопродукт” исключено из ЕГРЮЛ.

    Полагая, что в результате действий (бездействия) Юрина А.Н. общество “Никольское” понесло убытки и утратило возможность удовлетворения своего требования за счет имущества ликвидированного юридического лица, общество “Никольское” со ссылкой на статьи 15 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период), а также статьи 10, 224, 226 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” (далее – Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды сочли, что обществом “Никольское” не исполнена обязанность по предъявлению соответствующего требования ликвидатору в срок, установленный пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ликвидатора к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

    Кроме того, судами указано на ошибочность ссылок общества “Никольское” на положения Закона о банкротстве, поскольку в рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности в отношении общества “Трансзернопродукт” не возбуждалось.

    Между тем судами не учтено следующее.

    При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

    В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

    Судами не был установлен факт направления ликвидатором письменного уведомления кредитору о ликвидации общества “Трансзернопродукт”.

    Более того, установленный статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения – составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

    Судами установлено, что Юрин А.Н. являлся генеральным директором общества “Трансзернопродукт” и его единственным учредителем, а впоследствии был ликвидатором.

    Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

    В период осуществления Юриным А.Н. полномочий руководителя и ликвидатора общества “Трансзернопродукт” арбитражным судом рассматривался спор о взыскании с названного общества в пользу общества “Никольское” задолженности по договору поставки.

    При таких обстоятельствах именно на Юрине А.Н., контролировавшем текущую деятельность должника, лежит бремя доказывания того, что от него была скрыта информация о возникшей задолженности и об иске, предъявленном обществом “Никольское”, что он не располагал документами бухгалтерского учета и отчетности, а реальная возможность восстановления соответствующей документации отсутствовала.

    Доводы кредитора о том, что ликвидатор в данном случае не мог не знать о наличии задолженности перед обществом “Никольское”, Юрин А.Н. не опроверг.

    При этом ликвидационный баланс не содержал сведений о задолженности перед обществом “Никольское”.

    Таким образом, не могут считаться законными выводы судов о соблюдении Юриным А.Н. положений действующего законодательства, регулирующего порядок ликвидации юридического лица, об отсутствии в его действиях (бездействии) признаков противоправности и об отнесении негативных последствий непредъявления требования на кредитора, не извещенного в установленном порядке о процедуре добровольной ликвидации.

    Если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве ликвидационная комиссия, ликвидатор обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

    Именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.

    С заявлением о признании общества “Трансзернопродукт” банкротом ликвидатор в арбитражный суд не обращался, мотивы своего бездействия в этой части он не раскрыл.

    Данные обстоятельства не были приняты во внимание судами при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Допущенные арбитражными судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов общества “Никольское”, в связи с чем обжалуемые судебные акты следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить дело на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

    Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

    решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2014 по делу N А64-6348/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2014 по тому же делу отменить.

    Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

    Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

    Председательствующий судьяИ.В. Разумов
    СудьяД.В. Капкаев
    СудьяГ.Г. Кирейкова

    Обзор документа

    Истец просил признать незаконными действия ликвидатора организации и взыскать с него убытки.

    В рамках другого дела с этой организации в пользу истца были взысканы задолженность, проценты и судебные расходы. Впоследствии единственный участник данной организации инициировал ее ликвидацию. В итоге организация была исключена из ЕГРЮЛ, а долг остался непогашенным.

    В иске было отказано.

    Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение, поскольку при разрешении спора не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

    Судами не был установлен факт направления ликвидатором кредитору уведомления о ликвидации.

    Более того, предусмотренный ГК РФ порядок ликвидации юрлица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты задолженности, в т. ч. путем инициирования судебного процесса о ее взыскании. При этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения – составил их без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

    Один и тот же человек был гендиректором и единственным учредителем, а затем ликвидатором организации. В период осуществления им полномочий руководителя и ликвидатора судом рассматривался спор о взыскании с нее задолженности в пользу истца по рассматриваемому делу.

    При таких обстоятельствах именно это лицо, контролировавшее текущую деятельность должника, обязано доказывать, что от него была скрыта информация о задолженности и об иске о ее взыскании, что он не располагал документами бухучета, а реальная возможность восстановить такую документацию отсутствовала.

    Ответчик не опроверг доводы о том, что ликвидатор не мог не знать о наличии задолженности.

    Суды отнесли негативные последствия непредъявления требования на кредитора, не извещенного в установленном порядке о процедуре добровольной ликвидации.

    Кроме того, если стоимость имущества юрлица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия, ликвидатор обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

    Между тем с заявлением о признании организации банкротом ликвидатор не обращался, мотивы своего бездействия в этой части он не раскрыл.

    Иск к ликвидированному юридическому лицу

    Можно ли взыскать долг с ликвидированной организации?

    Существует и другая практика, что в силу п. 4.1 ст. 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам РФ форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения. Поэтому не включение в ликвидационный баланс требований кредитора суд не расценил как непредставление этого документа; он посчитал, что в подобной ситуации у налогового органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации ликвидации должника.

    Президиум ВАС РФ в Постановлении от 13.10.2011 г. № 7075/11 по делу № А46-6896/2010 пришел к выводу, что представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения. А это уже основание для отказа в государственной регистрации ликвидации юридичес­кого лица.

    Должники в оправдание своей позиции часто ссылаются на тот факт, что им было неизвестно о правах кредиторов. По мнению Президиума ВАС РФ, данный довод нельзя признать убедительным, поскольку ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

    Это означает что, если ликвидатор письменно не уведомил кредитора о ликвидации юридического лица и не произвел с ним расчета, суды признают запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридичес­кого лица недействительной (Определение ВАС РФ от 22.12.2010 № ВАС-17422/10 по делу № ­А13-16935/2009).

    Об осведомленности ликвидатора о задолженности перед кредитором могут свидетельствовать следующие обстоятельства:

    • задолженность подтверждена судебным решением и имеется исполнительный лист о взыскании с должника этой задолженности;
    • кредитор обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с должника задолженности.

    Так же существует срок давности обращения в Арбитражный суд. Заявление о признании ненормативных актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии со п.4 ст. 198 АПК РФ, пропущенный срок по уважительной причине может быть восстановлен.

    Иск к ликвидированному юридическому лицу

    В соответствии со 57 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» юридическое лицо может быть закрыто по решению суда по основаниям, которые предусмотрены ГК РФ.

    Согласно статье 61 ГК РФ юрлицо прекращает свою деятельность по решению суда при установлении определенных фактов:

    • признание недействительности государственной регистрации ООО, в том числе если были допущены грубые нарушения во время создания организации;
    • деятельность фирмы осуществляется без лицензии, если законодательство РФ обязывает получить надлежащее разрешение;
    • нормами действующего законодательства РФ запрещена деятельность ООО;
    • систематически не сдается отчетность;
    • иные случаи, которые предусмотрены законом.

    Контрагент имеет право обратиться в Арбитражный суд с иском о признании недействительности ликвидации ООО. Это предусматривается Постановлением Президиума ВАС РФ № 7075/11.

    Скачать Постановление Президиума ВАС РФ № 7075/11

    Так, порядок упразднения юрлица регламентируется Федеральным законом № 129-ФЗ. В соответствии со ст. 21 в регистрирующий орган ликвидатор должен предоставить:

    • заявление о регистрации ликвидации Общества;
    • ликвидационный баланс;
    • квитанцию об уплате государственной пошлины. Если документы подаются после 1 января 2019 года в электронной форме, то оплачивать пошлину не нужно;
    • справку из ПФР (необязательно).

    Регистрирующий орган на основании всех этих документов выносит решение о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО. После этого контрагенты могут подать исковое заявление в арбитражный суд, если посчитают неправомерным принятое решение.

    Арбитражный суд рассмотрит иск и после этого может прийти к выводу, что, к примеру, в ликвидационном балансе содержатся сведения, которые являются недостоверными, или ликвидатор надлежащим образом не уведомил контрагентов о закрытии компании и сроках предъявления требований.

    Общие положения о ликвидации организации

    В результате ликвидации юридическое лицо прекращает свою деятельность, и его права и обязанности не передаются в порядке правопреемства другим лицам, как это происходит при реорганизации.

    Процесс ликвидации складывается из следующих действий:

    • принимается решение о ликвидации.

    В случае добровольной ликвидации, например, ООО учредитель или орган управления обществом предлагает включить в повестку дня общего собрания участников общества вопрос о ликвидации, и, если все участники единогласно проголосуют за ликвидацию, собрание принимает соответствующее решение.

    В случае принудительной ликвидации суд, рассмотрев исковое заявление по одному из оснований, предусмотренных п. 3 ст. 61 ГК РФ (о них поговорим позже), удовлетворяет заявленные требования, и ликвидация предприятия по решению суда должна быть обязательно произведена;

    • назначается ликвидатор или ликвидационная комиссия (в первом случае – органом управления организацией, во втором случае – судом).

    На данных лиц возлагается совершение действий, составляющих процедуру ликвидации организации. Членами комиссии назначаются руководитель организации, учредители или участники либо их представители, представители работников организации. Если участником организации является муниципальное образование, субъект РФ или Российская Федерация, в состав комиссии также необходимо включить представителей соответствующих органов власти;

    • ликвидационная комиссия или ликвидатор проводят процедуру ликвидации: составляют ликвидационный баланс, принимают меры по выявлению кредиторов и дебиторов, погашению и взысканию задолженностей, распределяют оставшееся имущество между участниками (учредителями) организации, подают в налоговую инспекцию заявление о регистрации ликвидации организации.

    Если имущества организации недостаточно для погашения задолженности перед кредиторами, в отношении организации возбуждается дело о банкротстве.

    Иск к ликвидированному юридическому лицу

    Контрагент имеет право обратиться в Арбитражный суд с иском о признании недействительности ликвидации ООО. Это предусматривается Постановлением Президиума ВАС РФ № 7075/11.

    Так, порядок упразднения юрлица регламентируется Федеральным законом № 129-ФЗ. В соответствии со ст. 21 в регистрирующий орган ликвидатор должен предоставить:

    • заявление о регистрации ликвидации Общества;
    • ликвидационный баланс;
    • квитанцию об уплате государственной пошлины. Если документы подаются после 1 января 2020 года в электронной форме, то оплачивать пошлину не нужно;
    • справку из ПФР (необязательно).

    Регистрирующий орган на основании всех этих документов выносит решение о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО. После этого контрагенты могут подать исковое заявление в арбитражный суд, если посчитают неправомерным принятое решение.

    Арбитражный суд рассмотрит иск и после этого может прийти к выводу, что, к примеру, в ликвидационном балансе содержатся сведения, которые являются недостоверными, или ликвидатор надлежащим образом не уведомил контрагентов о закрытии компании и сроках предъявления требований.

    Как взыскать долги с ликвидированного ООО?

    Важно понимать организация ликвидирована или признана банкротом. В соответствии со ст. 62 ГК РФ Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.При ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, о компенсации сверх возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения;во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами;Ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо — прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке,

    Иски о возмещении вреда, причиненного службой судебных приставов

    Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Для обращения в суд о возмещении вреда, причиненного службой судебных приставов, необходимы следующие условия:

    • факт причинения вреда;
    • факт противоправности действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов;
    • причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом;
    • вина судебного пристава-исполнителя.

    Таким образом, решение суда о признании действий судебного пристава-исполнителя неправомерными и наличие вреда (убытков) недостаточно для вынесения решения в пользу истца, так как необходимо установить причинно-следственную связь между двумя этими фактами.

    Например, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство о взыскании 1 млн. руб. с некой организации и более никаких исполнительных действий не предпринимал. Суд признал бездействие судебного пристава-исполнителя неправомерным. Взыскатель обратился в суд с иском к государству о возмещении вреда в сумме 1 млн. руб., не полученных взыскателем в связи с противоправными действиями судебного пристава-исполнителя, однако в суде выяснилось, что у должника отсутствовало какое-либо имущество уже на момент предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между фактом противоправности действий и причинением убытков. Так, если при схожей ситуации должник произвел отчуждение, например, недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, однако не обращено по вине судебного пристава-исполнителя, — в этом случае явно бы прослеживалась причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и убытками, понесенными взыскателем.

    Предъявление иска о возмещении вреда, причиненного службой судебных приставов

    Следующим немаловажным обстоятельством является вопрос о том, к кому предъявляется иск о возмещении вреда, причиненного службой судебных приставов. Согласно п. 3 ст. 19 Закона о судебных приставах ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

    Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

    В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 158 БК РФ представителем в суде по искам к Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. Главным распорядителем денежных средств федерального бюджета является в данном случае ФССП России, выступающая в качестве представителя Российской Федерации.

    При этом Высший Арбитражный Суд вносит ясность по данному вопросу лишь отчасти. Так, в соответствии си. 12 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (ст. 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

    Однако при этом уточняет, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

    Таким образом, отсутствие четкой нормативной определенности в данном вопросе приводит к тому, что иски судами принимаются и к ФССП России, и к управлениям ФССП России в субъектах РФ, к Российской Федерации, а также Министерству финансов РФ.

    Возникает еще один вопрос, может ли быть объединено заявление об оспаривании действий судебного пристава и исковое требование о взыскании ущерба. Так Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ высказался следующим образом поданному вопросу: в соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

    Более того, в арбитражном процессе допускается следующий вариант: если в одном заявлении соединены требование об установлении оснований ответственности ответчика и связанное с ним требование о применении мер ответственности, арбитражный суд вправе с согласия сторон рассмотреть такие требования в раздельных судебных заседаниях.

    В случае отказа в удовлетворении требования об установлении оснований ответственности ответчика (отказывает в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя) арбитражный суд не рассматривает и связанное с ним требование о применении мер ответственности, т.е. не проводит второе судебное заседание.

    В случае удовлетворения требования об установлении оснований ответственности ответчика арбитражный суд сразу же или после перерыва, срок которого не может превышать пять дней, вправе провести второе судебное заседание и в этом судебном заседании рассмотреть требование о применении мер ответственности, в том числе определить размер взыскиваемой суммы.

    Стоит согласиться, что требования об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя и требования о возмещении на основании ст. 1069 ГК РФ вреда, причиненного оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, имеют одно основание возникновения — инициированную заинтересованным лицом проверку действий должностного лица на соответствие закону. Установление незаконности действий влечет применение ответственности — взыскание убытков.

    Таким образом, в арбитражном процессе допускается совмещение оспаривания действий (бездействия) и требования о возмещении вреда в рамках одного заявления, однако при этом следует учесть, что одновременное обращение с такими требованиями должно производиться с соблюдением правил о подсудности. Так, не стоит забывать, что жалоба на действия судебного пристава-исполнителя рассматривается в арбитражном суде, в районе деятельности которого судебный пристав-исполнитель исполняет свои обязанности.

    Что касается суда общей юрисдикции, то в ст. 151 ГПК РФ говорится о том, что в одном деле могут быть соединены несколько исковых требований, однако оспаривание действия судебного пристава-исполнителя производятся в форме заявления, а не иска, поэтому суд может принять заявление с объединенными требованиями по аналогии закона, однако тут существует большая вероятность отказа по формальному признаку в связи с вышеизложенными обстоятельствами. При этом следует учесть, что обжалование действий может быть произведено не только в судебном порядке. К примеру, достаточным основанием для обращения в суд с иском к ФССП России о возмещении ущерба будет предварительное признание вышестоящим лицом в службе судебных приставов действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя неправомерными по жалобе, поданной в порядке подчиненности.

    Судебное заседание можно разделить на четыре части: подготовительная часть, исследование доказательств, прения сторон, принятие решения.

    Стороны вправе известить суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

    При неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В случае если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка была признана обязательной, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф.

    Необходимо помнить, что если при обжаловании действий должностного лица государственного органа обязанность доказывания лежит на ответчике, то при предъявлении иска к государственному органу применяются общие правила искового производства, т.е. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В некоторых случаях сбор доказательств является, например, для истца затруднительным. В таком случае суд по его ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

    Читайте также:  Правопреемственность юридических лиц
    Ссылка на основную публикацию