Некоторые вопросы, связанные с назначением и проведением экспертизы по гражданским делам, рассмотрены в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года).
О назначении повторной экспертизы: образец ходатайства в арбитражный суд
Повторная экспертиза назначается арбитражными судами крайне редко. Основания для назначения повторной судебной экспертизы должны быть очень существенные. К их числу закон относит возникшие у сторон и суда сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах.
Сомнения в обоснованности могут возникнуть как по причине непрофессионализма экспертов, которым было поручено проведение экспертизы, так и по причине очевидной ангажированности экспертов в пользу одной из сторон по делу. К сожалению, так тоже бывает…
Перед вами образец ходатайства в арбитражный суд о проведении повторной экспертизы. Мотивировка в каждом конкретном случае будет, конечно, своя. Постарайтесь изложить её максимально убедительно. В любом случае мы готовы оказать вам квалифицированную помощь в составлении такого ходатайства, как и любых судебных документов.
от (ответчика) _______________________
(указать наименование участника процесса, его процессуальное положение (истец, ответчик, третье лицо), заявляющего данное ходатайство, его адрес и телефон представителя)
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Ходатайство о назначении повторной экспертизы по гражданскому делу
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Отвод прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика. Комментарий к ст. 18 ГПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019) Теперь попробуем выяснить, о ком ведет речь законодатель, когда употребляет термин “эксперт” в абз. 1 ч. 1 ст. 18 ГПК РФ? На первый взгляд о том же физическом лице. Но возникает вопрос: возможна ли ситуация обсуждения вопроса о приглашении конкретного лица для участия в процессуальном действии в качестве эксперта и заявление ему на этом этапе, то есть еще до поручения ему производства экспертизы, отвода в связи с наличием фактических оснований такового? К примеру, ответчиком в соответствии с правилами абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы и поручении ее производства конкретному лицу, обладающему, по его мнению, необходимыми специальными знаниями. А истец сообщает суду, в производстве которого находится гражданское дело, сведения о данном лице, являющиеся фактическим основанием отвода эксперта. Может ли на данном этапе быть разрешен вопрос об отводе такого лица, в отношении которого решается вопрос о вовлечении его в гражданский процесс в качестве эксперта? Не только может, но и должен быть.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Судебная экспертиза
(Булгаков С.Н.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022) Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ).
Основания подать ходатайство о назначении повторной экспертизы
Закон прямо называет основания, по которым суд может назначить повторную экспертизу:
- возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта. Выявить их возможно путем привлечения специалиста (наиболее оптимальный способ), получения письменной консультации эксперта другого экспертного учреждения, изучения методов и способов, которыми проводилась экспертиза. Ответы на вопросы должны быть даны четко. Поэтому при неясности формулировок и ответов шансы на назначение повторной экспертизы существенны. К сомнения относятся и случаи, когда эксперт нарушил требование ч. 2 ст. 85 ГПК РФ и вступил в личные контакты с участниками гражданского дела. Когда он получил дополнительные документы, которые суд не приобщал к материалам дела и не передавал ему для проведения экспертизы.
- заключения экспертов противоречат друг другу, при проведении комплексной экспертизы один из экспертов не согласен с общими выводами и подписал только свою исследовательскую часть заключения.
Помочь определить основания для назначения повторной экспертизы может изучение Закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам от 14.12.2011 г. Также целесообразно ознакомиться со статьей «Экспертизы по гражданским делам» и «Заявление на проведение экспертизы».
Проведение повторной экспертизы
Просьба о назначении повторной экспертизы должны быть обоснована. Кроме того, в ходатайстве должен содержаться перечень вопросов, которые заявитель просит поставить на рассмотрение повторной экспертизы.
Как мы уже говорили, на рассмотрение повторной экспертизы можно ставить только те вопросы, ответы на которые были даны в выводах первичной экспертизы. Новые вопросы недопустимы.
При этом для изучения могут быть предоставлены новые материалы, которые первоначальным экспертом не изучались.
Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другому экспертному бюро, о чем следует просить суд в ходатайстве. При этом следует учитывать, что новая экспертиза не должна отвечать на вопрос, правильными ли были выводы первичной экспертизы. То есть новая экспертиза не оценивает первичную, она лишь дает ответы на поставленные вопросы.
Однако допустимо просить повторную экспертизу высказаться о допустимости методологических приемов, примененных при проведении первичной экспертизы.
Следует отметить, что повторная экспертиза не аннулирует заключение первичной экспертизы. Упрощенно говоря, если повторная экспертиза даст противоположное заключение, это не будет означать, что первичная экспертиза была неправильной.
Это будет означать, что перед судом или следственным органом будут два равноценных акта экспертизы, один из которых, по результатам оценки по существу, будет принят, а второй отвергнут.
При необходимости можно просить о назначении комиссионной экспертизы, которая осуществляется несколькими экспертами в количестве не менее трех.
В зависимости от обстоятельств вместо ходатайства о назначении повторной экспертизы может быть заявлено ходатайство о вызове эксперта.
В этом случае эксперт, давший заключение по первичной экспертизе, будет приглашен в судебное заседание или на допрос к следователю и даст пояснения относительно данных им в заключении экспертизы выводов.
Основания для назначения дополнительной экспертизы
Основаниями для назначения дополнительной экспертизы являются:
- Недостаточная ясность экспертного заключения;
- Неполнота экспертного исследования (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение)
- Наличие неточностей в заключении и невозможность их устранения их путём опроса эксперта в судебном заседании;
- Если при вызове в суд эксперт не ответил на все вопросы суда и сторон;
- Если возникли новые вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).
Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу.
Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.
Образец ходатайства о назначении повторной экспертизы
районный суд г. Москвы
г. Москва,
адвоката Петрова Д.В. в интересах Доверителя
ХОДАТАЙСТВО
о назначении по делу повторной судебной экспертизы
Определением районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 г. по делу № 2-3098/11 была назначена судебная экспертиза.
В рамках рассмотрения дела, истец ознакомился с заключением эксперта № 422-303-11 от 28.11.2011 г., выполненным экспертами.
Для определения полноты проведенного исследования, обоснованности выводов, достоверности Заключения эксперта в целом и соответствия его требованиям действующего законодательства, истец обратился за заключением в экспертную организацию.
Для разъяснения и представления суждения перед специалистом был поставлен следующий вопрос:
1. Определение полноты проведенного исследования, обоснованности выводов, достоверности Заключения эксперта в целом и соответствия его требованиям действующего законодательства.
Согласно Акту экспертного исследования от 12 апреля 2012 года № 358 приобщенного к материалам дела размер материального ущерба рассчитан неправильно и не соответствует фактическим данным.
Квалификация эксперта-товароведа у экспертов-исполнителей отсутствует.
На основании результатов проведенного исследования и анализа представленного Заключения эксперта № 422-303-11 от 28.11.2011 г., выполненного экспертной организацией при проверке соответствия исследуемого Заключения эксперта требованиям действующего законодательства и профессиональных стандартов, обоснованности выводов, достоверности Заключения как документа, содержащего сведения доказательственного значения, установлено:
Исследуемое Заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства и профессиональным стандартам, регламентирующих порядок производства судебных экспертиз и осуществления оценочной деятельности, что выражается вышеуказанными обстоятельствами:
1. В Заключении приведено формальное (краткое и неточное) описание объектов оценки, не отражающее их фактическое состояние.
2. Исследование выполненной оценки поверхностное, неполное, лишено качественного анализа и не объективно.
3. Сделанные оценщиком выводы об определении рыночной стоимости объектов оценки не мотивированы, не обоснованы и не подтверждены фактическими данными.
Недостаточная ясность, неполнота или отсутствие описания в какой-либо из стадий исследования без объяснения со стороны исполнителя вызывает сомнение в отношении достоверности и обоснованности анализов, мнений, суждений и выводов эксперта, а также его компетентности.
По наличию вышеизложенных недостатков проверенное Заключения эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства.
С точки зрения специальных познаний специалиста, отчетный документ об оценке объекта оценки, составленный с нарушением требований действующего законодательства, не может признаваться достоверным и рассматриваться как документ, содержащий сведения доказательственного значения.
Поскольку исследуемое Заключение эксперта не соответствуют в полной мере требованиям Закона и поэтому не может быть признано процессуальным документом – Заключением эксперта.
Таким образом, проанализированное Заключение эксперта не может использоваться в качестве доказательства по делу в суде.
Согласно ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 87 ГПК РФ,
Назначить по делу повторную судебную товароведческую экспертизу проведение которой поручить экспертной организации (адрес: Москва,), поставив на разрешение экспертов следующий вопрос:
Каков размер материального ущерба (рыночная цена объектов экспертизы), причиненного изделиям в результате пожара 13.01.2011 года?
Образец ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы
В соответствии с Заключением эксперта № 04-8м/2326 от 13.07.2017 г. ФИО2 причинен легкий вред здоровью.
Согласно ч. 2 ст. 207 УПК РФ в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.
С учетом квалифицирующих признаков, установленных частью 2 статьи 318 УПК РФ, результаты настоящей экспертизы влияют исход уголовного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 204 УПК РФ в заключении эксперта указывается, в том числе время производства судебной экспертизы.
Однако, в нарушение ч. 1 ст. 204 УПК РФ в Заключении № 04-8м/2326 от 13.07.2017 г. эксперт не указал время производства судебной экспертизы.
Кроме того, возникают сомнения в обоснованности результатов судебной экспертизы.
П. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н (далее — Медицинские критерии определения степени тяжести вреда) поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек , ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека .
В заключении эксперта отсутствует обоснование вывода о кратковременном расстройстве здоровья ФИО2 сроком не более 3-х недель.
Из п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда следует, что кратковременное расстройство здоровья — это временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).
Выводы эксперта основаны на справке ГБУЗ СО СГКБ-1 им.Пирогова г.Самара от 11.07.2017 г.
Однако, в распоряжении эксперта отсутствовали документы, подтверждающие наличие у ФИО2 временной нетрудоспособности, то есть невозможности выполнять служебные функции.
В соответствии с Заключением специалиста от 01.08.2017 г., выявлены существенные недостатки в заключении эксперта № 04-8м/2326 (подробное описание указанных недостатков изложено в Заключении специалиста от 01.08.2017 г., копию которого прилагаю к данному ходатайству).
Согласно указанному Заключению специалиста от 01.08.2017 г. целесообразно назначение повторной судебной медицинской комиссионной экспертизы с включением в комиссию специалиста в области травматологии и гематологии с осмотром ФИО2
Таким образом, выводы, изложенные в заключении эксперта № 04-8м/2326 от 13.07.2017 г., являются преждевременными и вызывают сомнения в их обоснованности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 200, 207 УПК РФ,
- Назначить проведение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поручив проведение экспертизы ГБУЗ “Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы”, с включением в комиссию специалиста в области травматологии и гематологии, с осмотром ФИО2 для определения степени тяжести вреда здоровью ФИО2
- Поставить перед экспертом следующие вопросы:
— Имеются ли у ФИО2 телесные повреждения?
— Если да, то каковы их характер, локализация, механизм причинения, степень вреда здоровью?
— Какова давность имеющихся телесных повреждений?
— Каковы особенности травмирующего предмета?
- Предоставить в распоряжение эксперта медицинские документы по факту оказания ФИО2 медицинской помощи.
- Обязать ФИО2 явиться в экспертное учреждения для проведения комиссионной экспертизы.
— Заключение специалиста от 01.08.2017 г.
— Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н “Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека”
Ходатайство о повторной суд. мед. экспертизе
о назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы.
В производстве Санкт-Петербургского городского суда по апелляционной жалобе находится уголовное дело № в отношении ФИО-1., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
В рамках данного уголовного дела была проведена судебно-медицинская экспертиза № -П, а также дополнительные экспертизы № , №
В соответствии с ч. 2 ст. 207 УПК РФ в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту (экспертам).
Повторная экспертиза назначается в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности.
В соответствии со ст. 16 ФЗ от 31.05.2005 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ (далее «Закон об экспертизе») эксперт обязан:
– провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам;
– в случае, когда исходных данных недостаточно для ответов на поставленные вопросы, эксперт также обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если объекты исследований и материалы дела недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении.
Выводы дополнительной медицинской экспертизы № в части наличия причинно-следственной связи между ДТП от 26.03.2016 г. и полученной травмой потерпевшим носят вероятностный (предположительный) характер и не позволяют с точностью определить указанные обстоятельства. Дополнительных исходных данных для ответа на указанный вопрос экспертом из органов следствия не истребовалось.
Также экспертное исследование было не полным (не все поставленные вопросы получили разрешение), а именно: Имеют ли отношение представленные на экспертизу рентген-снимки травмы правой голени к потерпевшему ФИО-2 и к травмам, полученным потерпевшим при ДТП от 26.03.2016 г.
В ходе исследования копий медицинских документов потерпевшего, стороной защиты был поставлен под сомнение тот факт, что рентгеновские снимки гр-на ФИО-2, имеющиеся в медицинской карте № подлинны и что вообще имела место быть сама операция по открытой репозиции правой голени, остеосинтеза проксимальной латеральной пластины от 04.04.2016 г.
В соответствии со ст. 7 «Закона об экспертизе» эксперт вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения, что сделано не было.
На данный момент в материалах дела имеется копия медицинской карты № , полученная из Городской больницы №___, в которой гр-н ФИО-2 проходил реабилитацию. В указанной карте имеются два рентгеновских снимка потерпевшего, сделанных 07.07.2016 г. и 04.08.2016 г. (т. е. с разницей почти в месяц). Так первый снимок, сделанный 07.07.2016 г. содержит информацию о правой голени ФИО-2 с установленной на ней латеральной пластиной, снимок же, сделанный 04.08.2016 г. содержит информацию о левой голени, с установленной на ней латеральной пластиной, что еще больше подтверждает сомнения защиты, что полученная ФИО-2 травма не имеет отношения к ДТП от 26.03.2016 г.
С учетом того, что судебно-медицинская экспертиза была проведена с нарушениями действующего законодательства, выводы всех трех экспертиз в части причинно-следственной связи между ДТП и полученной ФИО-2 травмой носят вероятностный (предположительный) характер, экспертное исследование было не полным (не все поставленные вопросы получили разрешение), а также по вновь открывшимся обстоятельствам, целесообразно назначение повторной судебно-медицинской комплексной экспертизы с включением в комиссию специалиста в области травматологии и гематологии с осмотром ФИО-2
Судом первой инстанции данное ходатайство было необоснованно отклонено, в связи с чем полагаю необходимым назначение повторной экспертизы в рамках поданной апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 201, 207 УПК
1. Назначить проведение повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, поручив проведение экспертизы – МЦСЭ, расположенного по адресу:191014, г. Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д.52 пом. 5 с включением в комиссию специалиста в области травматологии и гематологии, с осмотром ФИО-2 для определения степени тяжести вреда здоровью, с проведением в рамках экспертизы контрольной рентгенографии костей правой и левой голени.
2. Предоставить экспертной комиссии для исследования медицинские карты № , № на имя ФИО-2
3. Поставить перед экспертами следующие вопросы:
1) Обнаружена ли фактически травма правой голени? В случае ее наличия в чем она выражалась и на основании каких объективных медицинских признаков это установлено?
2) Получена ли травма правой голени именно при ДТП, можно ли это обоснованно установить по медицинским данным в категорической форме? Установлены ли характерные для ДТП признаки волочения тела, переезда колесом, морфологические маркеры общего сотрясения тела?
3) Не является ли травма правой голени характерной для действия тупого твердого предмета по механизму удара (удар таковым или о таковой)? Какие идентифицирующие (индивидуальные) признаки имел травмообразующий предмет, в том числе его размеры, геометрическая форма, материал, рельеф? По каким медицинским признакам достоверно дифференцировано ДТП, удар предметом, удар о предмет?
4) Чем подтверждается наличие перелома диафиза, а не метадиафиза и эпифиза, расположенных в верхней трети большеберцовой кости? Какими исследованиями при операции доказательно подтверждается перелом диафиза, а не других структур кости в ее верхней трети (интраоперационное гистологическое исследование, остеологическое исследование)?
5) Имеют ли отношение послеоперационные рентгеновские снимки № от 05.04.2016 г. к гр-ну ФИО-2 и являются ли сделанными именно после операции репозиции правой голени, остеосинтеза проксимальной латеральной пластины от 04.04.2016 г.
6) Имеют ли отношение рентгеновские снимки, содержащиеся в медицинской карте № , а именно: первый снимок 07.07.2016 г. правой голени ФИО-2 с установленной на ней латеральной пластиной, второй снимок от 04.08.2016 г. левой голени ФИО-2, с установленной на ней латеральной пластиной к последствиям травмы, произошедшей 26.03.2016 г.?
Как подать ходатайство о назначении повторной экспертизы? Порядок действий в 2019 году
В 2019 году ходатайство о назначении повторной экспертизы может быть заявлено как устно (на личном приеме у судьи или в ходе судебного заседания), так и письменно (через канцелярию или по почте– заказным письмом с уведомлением о вручении).
В первом случае ходатайство будет отражено в протоколе судебного заседания, во втором — приобщено к материалам дела.
Суд удовлетворит ходатайство о назначении повторной экспертизы только при условии наличия к тому оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ. Такое ходатайство может быть заявлено устно или письменно. Но письменный вариант всегда предпочтительнее. Тогда такое заявление будет приобщено к материалам дела. Ссылаться на письменный документ проще при апелляционном обжаловании или подаче частной жалобы. Даже несмотря на аудиозапись заседания, которая ведется непрерывно и в обязательном порядке.
Как написать ходатайство о назначении повторной экспертизы в 2019 году? Советы юриста по гражданскому праву
В ходатайстве о назначении повторной экспертизы по гражданскому делу обязательно должны быть указаны:
- Наименование суда, в который обращается заявитель;
- ФИО, адрес и телефон заявителя;
- Номер гражданского дела;
- Фамилии и инициалы истца и ответчика;
- Сущность исковых требований;
- Сведения о проведении предыдущей экспертизы;
- Причины, по которым заявитель не согласен с заключением эксперта;
- Просьба назначить по делу повторную судебную экспертизу по тем же вопросам;
- Перечень документов, прилагаемых к ходатайству;
- Дата составления ходатайства.
Скачать образец ходатайства о назначении повторной экспертизы (версия, актуальная на 2019 год)
Обратите внимание! Лица, участвующие в деле, могут не только ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, но и предлагать экспертов или экспертное учреждение, в котором, по их мнению, должна быть проведена экспертиза.
Пример ходатайства о назначении повторной экспертизы по гражданскому делу
- Назначить по делу повторную комплексную экспертизу
- Назначить проведение повторной экспертизы — ООО «Агентство независимых экспертиз и консалтинга»
- Оплату судебных расходов на проведение повторной экспертизы возложить на заявителя.
Скачать пример ходатайства о назначении повторной экспертизы (версия, актуальная на 2019 год)
Обратите внимание! Если у вас появятся вопросы или возникнут какие-либо трудности при подготовке ходатайства о назначении повторной экспертизы по гражданскому делу в 2019 году, вы всегда можете обратиться за бесплатной правовой консультацией к специалистам портала «ЦентрСовета». Среднее время ожидания ответа от юриста — 15 минут.
Загрузка...