Замена судьи в арбитражном процессе

Статья 18. Формирование состава суда

1. Состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.
2. Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

3. Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае:
1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя;
2) длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

4. Замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

5. В случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

(Статья в редакции, введенной в действие с 1 ноября 2010 года Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ.

Комментарий к статье 18 АПК РФ

1. Замена судьи или одного из судей допускается в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 18 АПК РФ. Перечень этих оснований является исчерпывающим.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 18168/10.

Такая замена производится с соблюдением требований ст. 18 АПК РФ и установленного в суде порядка распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьей того же судебного состава (при наличии законных оснований) решается председателем данного судебного состава. В случае невозможности замены судьи в пределах одного судебного состава председатель коллегии, а в его отсутствие – председатель арбитражного суда, решает вопрос о передаче дела в другой судебный состав той же судебной коллегии. При невозможности замены судьи в пределах одной судебной коллегии вопрос о замене его судьей другой судебной коллегии решается председателем суда.

См.: п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 (ред. от 04.03.2010) “Об утверждении Регламента арбитражных судов”.

О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела.

Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.

См.: п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации”.

Установленные в ст. 18 АПК РФ правила и порядок замены судьи распространяются и на замену арбитражных заседателей.

См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 70 “О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия”, п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации”.

2. Согласно ч. 5 ст. 18 АПК РФ после замены судьи судебное разбирательство начинается сначала. Из этого следует, что в указанном случае срок рассмотрения дела исчисляется с момента вынесения арбитражным судом определения о замене судьи.

См.: п. 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 “Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации”.

Отсутствие в решении суда сведений о том, что после замены судьи рассмотрение дела началось сначала, указывает на формирование состава суда с нарушением требований ст. 18 АПК РФ и свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 5263/07.

Другой комментарий к статье 18 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ

1. Закрепление в законе порядка формирования суда, рассматривающего конкретное дело, является не только процессуальной гарантией реализации права сторон на надлежащий суд, но и средством обеспечения справедливого разбирательства, исключающего какое-либо постороннее вмешательство.

На важность работы по распределению исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб, а также необходимость совершенствования и углубления специализации судей и судебных составов указано в информационном письме ВАС РФ от 11.11.1999 N С1-7/ОУ-1190 “Об организации работы по распределению исковых заявлений и дел между судебными составами и судьями арбитражных судов”.

В соответствии с ФКЗ “Об арбитражных судах в РФ” в судебных коллегиях ВАС РФ, арбитражных апелляционных судов и арбитражных судов субъектов РФ образуются, а в судебных коллегиях федеральных арбитражных судов округов могут быть образованы судебные составы, специализирующиеся на рассмотрении отдельных категорий дел. В арбитражных судах, где численность судей не позволяет сформировать такой состав, на рассмотрении дел определенной категории специализируются отдельные судьи (п. 20 Регламента арбитражных судов, утв. Постановлением Пленума ВАС РФ (в ред. от 08.04.2004 N 6)).

Специализация судебных составов и судей внедряется в арбитражных судах для рациональной организации работы судей и повышения качества судебной деятельности.

Учитывая сложность и многообразие экономических споров, большое количество нормативных актов, регулирующих правоотношения в сфере экономики, рассмотрение дел специализированными судьями и составами способствует быстрому и квалифицированному разрешению споров, формированию единой судебной практики.

Организует работу по определению специализации судей, судебных составов по рассмотрению экономических споров и других дел и издает по этим вопросам приказы (распоряжения) председатель суда.

Единых правил и критериев для специализации судебных составов не установлено. В некоторых судах субъектов РФ действует территориальный принцип приема исковых заявлений, возможно существование одновременно обоих критериев: прием заявлений по территории и рассмотрение некоторых категорий дел специализированными судебными составами.

В настоящее время практика сформировала в арбитражных судах различные специализированные судебные составы.

Так, в ФАС Уральского округа в настоящее время действуют шесть судебных составов (три в коллегии по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских правоотношений и три в коллегии по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений).

Порядок формирования судебного состава для рассмотрения конкретного дела определяется Регламентом арбитражных судов.

В соответствии с п. 31 Регламента распределение исковых заявлений, заявлений, жалоб и дел в арбитражном суде осуществляется председателями судебных коллегий и председателями судебных составов соответственно между судебными составами и судьями.

Распределение производится с учетом специализации и нагрузки судебных составов, судей и должно обеспечивать объективное и беспристрастное рассмотрение каждого дела.

Если дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом судей, председательствующий и персональный состав суда назначаются председателем судебного состава.

Возможность формирования состава суда с использованием автоматизированной системы закреплена в АПК ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ. Автоматизированная информационная система позволяет объективно распределять поступающие в суд исковые заявления и дела между судьями, обеспечивает соблюдение специализации судебных составов, равномерно распределяет нагрузку на судей, исключает какое-либо влияние заинтересованных лиц на формирование состава суда.

Порядок распределения дел между судьями и судебными составами устанавливается организационно-распорядительными документами, издаваемыми председателями арбитражных судов или президиумами в соответствии с их компетенцией, определенной ФКЗ “Об арбитражных судах в РФ” и должен соответствовать положениям АПК и Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ.

Председатель суда с учетом нагрузки и специализации судебных составов и судей вправе своим распоряжением привлекать судей одной судебной коллегии для рассмотрения дел в составе другой судебной коллегии, если отсутствует возможность сформировать коллегиальный состав судей для рассмотрения конкретного спора или нагрузка судей судебной коллегии не позволяет рассмотреть дело в установленные сроки, а также в других случаях, предусмотренных АПК.

Помимо специализации, нагрузки, при формировании состава для рассмотрения конкретного дела необходимо исключить влияние заинтересованных лиц на порядок распределения дел.

Об эффективности существующей в суде системы распределения дел и формирования суда для рассмотрения конкретного дела может свидетельствовать наличие четко регламентированного порядка приема исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб в суде, объективность в распределении дел между судьями, отсутствие случаев произвольной передачи дел из одного структурного подразделения в другое, от одного судьи к другому.

2. Дело, рассмотрение которого начато одним судьей либо коллегиальным составом судей, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Данная норма является реализацией принципа непосредственного исследования судом доказательств и их оценки в соответствии с внутренним убеждением судьи, которое может сформироваться только в случае участия судьи в судебном разбирательстве с самого начала.

Следует отметить, что данное правило не распространяется на пересмотр актов арбитражного суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, который вправе осуществить другой судья или, если дело подлежит коллегиальному рассмотрению, другой судебный состав того же суда.

3. По настоящему АПК замена судьи или одного из судей возможна в случае:

1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя;

2) длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

4. ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ комментируемая статья дополнена нормой, в соответствии с которой замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным ФЗ.

Таким образом, замена судьи, арбитражного заседателя допускается лишь при наличии объективных обстоятельств, исключающих их дальнейшее участие в рассмотрении дела или при временном отсутствии судьи, арбитражного заседателя, когда отложение разбирательства дела для обеспечения неизменного состава суда может привести к длительной задержке разрешения спора.

Комментируемая статья не устанавливает срок отсутствия судьи, арбитражного заседателя, при котором может быть произведена их замена. При принятии решения о замене судьи, арбитражного заседателя, в случае их длительного отсутствия следует исходить из необходимости соблюдения процессуальных сроков.

В соответствии с п. 37 Регламента арбитражных судов вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьей того же судебного состава решается председателем этого судебного состава.

При невозможности замены судьи или одного из судей в пределах одного судебного состава вопрос о замене судьи или передаче дела в другой судебный состав той же судебной коллегии решается председателем коллегии, в его отсутствие – председателем арбитражного суда.

При невозможности замены судьи в пределах одной судебной коллегии вопрос о замене его судьей другой судебной коллегии решается председателем арбитражного суда.

5. В целях соблюдения принципа непосредственности судебного разбирательства в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Поскольку стадия подготовки дела к судебному разбирательству является самостоятельной стадией судебного производства, повторная подготовка дела применительно к ч. 2 ст. 18 АПК не проводится. Если замена судьи произведена до вынесения определения об окончании подготовки дела к судебному разбирательству, судья вправе совершать действия по подготовке дела к судебному разбирательству.

При этом все процессуальные действия, совершенные до замены судьи, в том числе и вынесенные в ходе рассмотрения дела определения (например, о принятии обеспечительных мер, назначении предварительного судебного заседания, назначении дела к судебному разбирательству), являются обязательными для участников процесса и сохраняют свою силу.

В силу п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения АПК РФ” замена судьи оформляется распоряжением или определением председателя судебного состава, председателя судебной коллегии, председателя суда. Возможно также наложение резолюции председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Данные документы приобщаются к материалам дела.

Таким образом, замена судьи, начавшего рассмотрение дела, без уважительных причин не допускается.

Отсутствие в материалах дела сведений о том, что после замены судьи рассмотрение дела началось сначала, а также документов, свидетельствующих о наличии оснований для замены судьи, является безусловным основанием для отмены судебного акта (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 5263/07).

В практике арбитражных судов возник вопрос о возможности изменения состава суда при разъяснении решений, исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок. На заседании рабочей группы по применению норм АПК, действующей при ФАС Уральского округа, решили, что разъяснение решения суда, исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в судебном решении должны производиться арбитражным судом, принявшим решение, хотя бы даже в ином судебном составе. Изменение состава суда в этом случае допускается при наличии обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 18 АПК, и оформляется с учетом разъяснений, содержащихся в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения АПК РФ” (протокол заседания рабочий группы от 01.10.2008 N 5).

Читайте также:  Ходатайство о недопустимости доказательств в уголовном процессе

Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Комментарии и консультации юристов по ст 18 АПК РФ

Если у вас возникли вопросы по статье 18 АПК РФ, вы можете получить консультацию юристов нашего сервиса.

Задать вопрос можно через форму связи или по телефону. Первичные консультации бесплатны и проводятся с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Формирование состава суда

Российским законодательством предусмотрен четкий порядок формирования состава арбитражного суда с целью рассмотрения дела беспристрастно и честно, в рамках закона.

Российским законодательством предусмотрен четкий порядок формирования состава арбитражного суда с целью рассмотрения дела беспристрастно и честно, в рамках закона. Именно поэтому для арбитражного процесса тщательно подбирается весь состав судей.

Распределение дел и использование АИС (автоматизированной информационной системы)

Формирование состава суда для каждого конкретного дела, подведомственного арбитражно-процессуальному праву, – это процесс, на который не могут влиять лица, имеющие интерес в том или ином исходе дела. При отсутствии достаточного программного обеспечения процесс распределения всех поступающих в арбитражный суд заявлений и жалоб происходит в «ручном режиме». Занимаются этим председатели или составов суда, или коллегий суда. При этом распределение осуществляется строго с учетом уже существующих нагрузок на судей и судебный состав, а также с учетом специализации каждого конкретного судебного состава.

Например, если состав суда и судья, рассматривающий дело, специализируются на спорах, основанных на международном договоре, то именно им будет определен на рассмотрение иск с договором международного характера. Если же программное обеспечение позволяет использовать автоматизированную информационную систему, то распределение всех поступающих на рассмотрение дел осуществляется с ее помощью. При этом все распределения происходят в строгом соответствии арбитражно-процессуальному законодательству.

Рассматривать дело не имеет право ни судья, ни другие участники судебной системы, если у них имеется личный интерес к исходу дела.

Все рассматриваемые дела должны быть изучены независимыми и беспристрастными лицами, из которых формируется состав суда. В противном случае решение суда будет считаться неправомерным и незаконным, подлежащем отмене путем обращения в вышестоящие судебные органы. Примечательно, что не допускается рассмотрение одного и того же дела разными составами суда и судьями, если это дело уже начато рассматриваться одним составом. Так, к примеру, если судья по графику собирается отправиться в отпуск, он обязан предварительно довести дело до конца и вынести по нему решение, сколько бы времени на это не потребовалось. Это же касается всего состава суда, определенного на рассмотрение и ведение конкретного дела.

Случаи замены судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей

Несмотря на то, что судья и состав суда не могут быть изменены в ходе рассмотрения дела, законодательством установлены случаи, когда процесс замены все-таки возможен. Так, согласно действующему законодательству, судья может быть заменен по двум основаниям:

  • самоотвод или отвод, который был составлен, заявлен и при этом удовлетворен в рамках арбитражно-процессуальных норм;
  • отсутствие судьи по уважительной причине (заболевание, пребывание на обучении или в служебной командировке);
  • прекращение служебных полномочий в рамках действия арбитражно-процессуального законодательства.

Для арбитражных заседателей действует такой же принцип замены. При этом составляется решение о замене строго в письменном виде с приобщением его к материалам дела. В решении указывается основание, по которому судья или заседатель арбитражного суда подлежит замене.

Выносится решение и удовлетворяется отвод, самоотвод, заявление председателем арбитражного состава суда, сформированного на рассмотрение конкретного дела.

При этом если в рамках одного судебного состава заменить судью или судей не представляется возможным, то рассмотрение дела может быть передано другому составу судей, но только тогда, когда решение об этом было вынесено председателем коллегии суда. Если же председатель коллегии суда отсутствует по каким-либо причинам, решение о передаче дела в другой судебный состав принимается председателем арбитражного состава суда. Законодательством допускаются случаи, когда председатель судебного состава может настаивать на замене судьи или судебного заседателя. В этом случае его мнение формируется в виде резолюции в докладной записке, где прописаны все обстоятельства, свидетельствующие о том, что замена конкретного судьи или судебного заседателя обоснована и правомерна. Докладная записка подлежит включению в материалы дела. Для рассмотрения дела в арбитражном процессе может быть приглашен заседатель, который при наличии уважительной причины не может участвовать в судебном заседании. В этом случае производится замена без составления специального документа, который приобщается к делу. Замена происходит в автоматическом режиме с учетом действующих норм российского арбитражно-процессуального права с применением АИС или другого способа, которым формируется состав конкретного суда.

Отводы и самоотводы судей

Под отводом понимается отвлечение судьи от судебного процесса с последующей его заменой. Отвод носит обязательный характер. При этом без причины заменить участвующего в процессе судью нельзя, для этого должны существовать определенные основания. Например, личный интерес к исходу дела, когда в процессе в качестве одной из сторон выступает родственник судьи.

Кроме того, согласно действующему законодательству, судья не имеет права публично разглашать какие-либо факты, обстоятельства или материалы дела.

Если же он был уличен в этом, то составляется отвод судьи от конкретного дела с последующей заменой. Под самоотводом понимается отвлечение судьи от судебного процесса на основании его собственного волеизъявления. При этом для того, чтобы самоотвод был утвержден и удовлетворен председателем состава арбитражного суда, у него должно быть веское основание. Например, заболевание судьи или нахождение в отпуске согласно графику. При этом выдвинуть самоотвод по причине отпуска судья вправе, но, как показывает судебная практика, председатель редко его удовлетворяет, если дело уже находится на рассмотрение. Исключение – принятие заявления или жалобы судьей, но без начала судебного разбирательства. В этом случае самоотвод по причине планового отпуска считается правомерным и обоснованным, заявление переходит на рассмотрение новому судье. Тогда же и начинается формирование состава суда для рассмотрения поступившего заявления или жалобы.

Последствия замены судьи, арбитражного заседателя

Если в ходе судебного процесса произошла замена судьи или заседателя арбитражного процесса по одному из оснований, описанных выше, то наступают определенные последствия. Так, законодательством установлено, что при смене судьи или заседателя, дело подлежит рассмотрению не с того места, где процесс остановился, а с самого его начала. При этом новый судья или заседатель вправе ориентироваться и опираться на уже имеющиеся в деле материалы и записи, однако руководствоваться при вынесении решения обязан исключительно действующим законодательством. Так, в судебной практике имеют место ситуации, когда после замены судьи по одному из законных оснований, новый судья, рассматривающий дело, открывал совершенно новые обстоятельства, позволяющие разрешить спор справедливо и правомерно. При этом не исключаются и случаи, когда после замены судьи или заседателя арбитражного процесса, рассмотрение дела затягивается на неопределенный и неудовлетворительный сторонам спора срок.

Согласно действующему законодательству, существуют случаи, когда замена судьи не считается заменой (а, значит, не требует рассмотрения дела с самого начала).

Так, если на рассмотрении оказывается дело, не требующее отлагательств, а замена судьи была равноценной (компетенция, стаж, специализация совпадают в полной мере), то есть судьи взаимозаменяемы, замена не считается заменой. Например, принять заявление на рассмотрение может один судья, а начать рассматривать дело уже другой. В этом случае никаких правовых временных задержек быть не может, заявление автоматически переходит на рассмотрение нового судьи. Независимо от состава суда, дело должно рассматриваться пристально, законно, беспристрастно, а судебное решение выносится взвешенно и исключительно в рамках действующего законодательства. Замена судьи или арбитражного заседателя процесса не должна повлиять на правомерный исход спора между сторонами арбитражного процесса.

ЗАМЕНА СУДЬИ В ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ

Э. Гаврилов, доктор юридических наук (г. Москва).

При рассмотрении дела в гражданском или арбитражном процессе может иметь место замена одного, нескольких или всех судей. Она производится либо по инициативе стороны процесса (удовлетворение ходатайства об отводе судьи или всего состава суда), либо по другим причинам (болезнь судьи, занятость его в другом процессе и т.п.). Правовые последствия при этом не зависят от того, по какой причине был заменен судья (состав суда).

Последствия замены одного из судей указаны в п. 2 ст. 117 АПК РФ: “В случае замены одного из судей в процессе разбирательства дела оно должно быть произведено с самого начала”. Аналогично решен этот вопрос в ст. 146 ГПК РСФСР. Хотя это правило предусмотрено только на случай замены одного из судей, нет сомнений, что оно должно применяться и при замене всего состава суда, и при замене судьи, рассматривающего дело единолично. Следовательно, в данном случае нормы обоих кодексов подлежат расширительному толкованию; в будущем их следовало бы сформулировать более точно.

Но если сфера применения этих норм ясна, то их содержание – “разбирательство дела должно быть проведено с самого начала” – вовсе не так ясно, как это может представляться.

Осуществляя разбирательство дела, прежний состав суда, как в суде общей юрисдикции, так и в арбитражном, производит различные процессуальные действия (в частности, выносит определения – о принятии искового заявления, об обеспечении иска, о привлечении другого ответчика, о вступлении в дело третьих лиц, об истребовании доказательств, о назначении экспертизы, о заслушивании свидетелей и т.д.). Ни АПК, ни ГПК не содержат ответа на вопрос о том, сохраняют ли силу эти действия, определения, принятые прежним составом суда, при замене судьи (состава суда). Думается, что это серьезный пробел в законодательстве.

Практика исходит из того, что все ранее вынесенные прежним составом суда определения сохраняют свою силу. Вместе с тем нельзя исключить, что по требованию лица, участвующего в деле, новый состав суда пересмотрит ранее решенный вопрос и вынесет по нему новое определение. Однако последнее имеет место очень редко. Обычно замена судьи сводится к тому, что председательствующий просит стороны еще раз изложить свои позиции по делу; при этом, как правило, добавляется: “Только, пожалуйста, покороче, потому что суд с делом уже хорошо знаком”. Таким образом, на практике ранее вынесенные определения считаются действительными, но могут быть пересмотрены.

Подобный правовой статус вынесенных ранее определений как “условно действительных”, прежде всего, неизвестен действующему законодательству. Кроме того, он порождает дополнительные проблемы.

Во-первых, остается неясным, в течение какого срока может быть поставлен вопрос о ревизии ранее вынесенных определений – сразу же после замены судьи (состава судей) или и позже – вплоть до вынесения судебного решения (в понятие “решение” здесь и далее включаются также “постановления” апелляционной и кассационной инстанций арбитражных судов и “определения” второй инстанции судов общей юрисдикции).

Второй возникающий при этом вопрос еще более серьезен. Некоторые вынесенные судом определения, как известно, могут быть обжалованы (ст. 160 АПК, ст. 315 ГПК). Если исходить из статуса этих определений как “условно действительных”, то необходимо признать, что при новом составе суда любая сторона может заявить повторное ходатайство по предмету такого определения и после принятия нового определения обжаловать его, причем независимо от того, обжаловалось ли ранее принятое по этому предмету определение. В этих ситуациях несовершенство законодательства и практики становится очевидным.

В-третьих, сложные вопросы возникают и в том случае, если стороны после замены судьи (состава суда) не ходатайствуют о пересмотре определений, ранее вынесенных прежним составом суда (а это самое обычное развитие судебного разбирательства), после чего по делу выносится решение. Попробуем в такой ситуации задать себе два вопроса: какой состав суда принимал эти определения, не подвергшиеся затем повторному рассмотрению, и повлияли ли эти определения (принимавшиеся прежним составом суда) на решение, принятое новым составом?

Читайте также:  Форма мирового соглашения в гражданском процессе

Нет сомнений в том, что на эти вопросы можно ответить только так: указанные определения были приняты прежним составом суда и они повлияли на решение, принятое новым составом. Поскольку это так, следует признать, хотя это и звучит парадоксально, что прежний состав суда принимал участие в принятии решения и что после замены судьи (состава суда) разбирательство не было произведено с самого начала. Отсюда должен быть сделан вывод: судья, принявший участие в рассмотрении дела на первом этапе и вынесший хотя бы одно определение по делу, косвенно принимает участие в вынесении решения, даже если этот судья был до принятия решения заменен другим судьей, при условии, что указанное определение не было отменено или заменено новым.

В этой связи трудно согласиться с правилом, сформулированным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции”, согласно которому понятие “судья, принимавший участие в рассмотрении дела” приравнивается к понятию “судья, участвующий в принятии решения”. Между тем первое понятие является более широким по своему содержанию.

Возвращаясь к нормам ст. 117 АПК и ст. 146 ГПК, которые устанавливают необходимость проведения разбирательства дела “с самого начала”, нельзя не отметить, что сходные (по крайней мере внешне) нормы установлены и при отложении рассмотрения дела. И ст. 120 АПК, и ст. 161 ГПК содержат одинаково сформулированную норму: “Новое разбирательство дела после его отложения начинается с начала”.

Практика исходит из того, что при этом новом разбирательстве суд не может пересматривать ранее принятые данным судом определения, а повторные ходатайства участников процесса, если они содержат ранее заявлявшиеся и рассмотренные мотивы и основания, должны автоматически отклоняться судом. Иными словами, при новом разбирательстве дела после его отложения применяется правило: все действия, совершенные в процессе до того, как рассмотрение дела было отложено, сохраняют свое правовое значение. Кстати сказать, это правило вполне заслуживает включения в АПК и ГПК или в постановления пленумов высших судебных инстанций.

Однако к случаям замены судьи (состава суда) это правило не должно применяться. Рассмотренное правило, состоящее в том, что все ранее принятые процессуальные действия являются действительными, но могут быть пересмотрены (т.е. являются “условно действительными”), также далеко от совершенства. В этой связи представляется, что, исходя из общего смысла норм, содержащихся в АПК и ГПК, целесообразно было бы придерживаться следующего правила: “При замене судьи (состава суда) новый суд вправе по собственной инициативе пересмотреть все процессуальные действия, совершенные в процессе. Такой пересмотр может быть произведен в первом новом судебном заседании. Для участников процесса все процессуальные действия, совершенные до замены судьи (состава суда), являются обязательными и сохраняют свою силу”.

Это правило может, по моему мнению, применяться на основе действующего законодательства.

Статья 18 АПК РФ. Формирование состава суда (действующая редакция)

1. Состав суда для рассмотрения каждого дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

2. Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

3. Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае:

1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя;

2) длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

4. Замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

5. В случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 18 АПК РФ

1. Распределение исковых заявлений, заявлений, жалоб и дел в арбитражном суде осуществляется председателями судебных коллегий и председателями судебных составов соответственно между судебными составами и судьями. Производится таковое с учетом специализации и нагрузки судебных составов, судей и должно обеспечивать объективное и беспристрастное рассмотрение каждого дела.

2. Если дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом судей, председательствующий и персональный состав суда назначаются председателем судебного состава.

3. Председатель арбитражного суда с учетом нагрузки и специализации судебных составов и судей вправе своим распоряжением привлекать судей одной судебной коллегии для рассмотрения дел в составе другой судебной коллегии, если отсутствует возможность сформировать коллегиальный состав судей для рассмотрения конкретного спора или нагрузка судей судебной коллегии не позволяет рассмотреть дело в установленные сроки, а также в других случаях, предусмотренных АПК РФ.

4. Причем при наличии соответствующего программного обеспечения распределение исковых заявлений, заявлений, жалоб и дел в арбитражном суде может производиться в автоматизированном режиме. Но и в этом случае порядок распределения дел должен соответствовать положениям АПК РФ и Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ (п. 31 Регламента арбитражных судов Российской Федерации).

5. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьей того же судебного состава решается председателем этого судебного состава.

6. Когда же заменить судью или одного из судей в пределах одного судебного состава невозможно, вопрос о замене судьи или о передаче дела в другой судебный состав той же судебной коллегии решается председателем коллегии, а в его отсутствие – председателем арбитражного суда.

7. При невозможности замены судьи в пределах одной судебной коллегии вопрос о замене его судьей другой судебной коллегии решается председателем арбитражного суда.

8. Решение о замене судьи, арбитражного заседателя должно быть оформлено в письменном виде.

9. О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела.

10. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.

11. В случае если после привлечения арбитражного заседателя обнаружилась невозможность его участия в рассмотрении данного дела по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 18 АПК РФ (отвод, самоотвод, длительное отсутствие ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке), ч. 4 ст. 18 АПК РФ (досрочное прекращение или приостановление полномочий арбитражного заседателя), председательствующий выносит определение о замене арбитражного заседателя (арбитражных заседателей). При этом кандидатуры арбитражных заседателей определяются из списка арбитражных заседателей, утвержденного в установленном федеральным законом порядке, с учетом их специализации, путем случайной выборки с использованием автоматизированной информационной системы или иным способом, применяемым в арбитражном суде для формирования состава суда.

Статья 18 АПК РФ. Формирование состава суда

1. Состав суда для рассмотрения каждого дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

2. Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

3. Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае:

1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя;

2) длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

4. Замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

5. В случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Комментарии к ст. 18 АПК РФ

1. В арбитражных судах для оптимальной организации работы по осуществлению правосудия образуются две судебные коллегии – по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, и по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений (в арбитражном суде субъекта РФ подразделения на коллегии может не быть). Кроме того, образуются судебные составы из числа судей соответствующих судебных коллегий или соответствующего суда, если в нем судебные коллегии отсутствуют (в судебных коллегиях федеральных арбитражных судов округа составы могут не образовываться). Судебные составы возглавляет председатель, который в Высшем Арбитражном Суде РФ утверждается его Пленумом, а в других арбитражных судах – президиумом соответствующего суда (ст. ст. 11, 18, 19, 25, 30, 31, 34, 35, 41 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. “Об арбитражных судах в Российской Федерации”).

Распределение дел между судьями арбитражного суда или формирование коллегиального состава суда для рассмотрения конкретного дела зависит от категории дела и специализации судей соответствующих судебных коллегий, а также их нагрузки. В судебном составе соответствующую работу организует его председатель.

Комментируемая статья устанавливает правило о недопустимости какого-либо влияния лиц, заинтересованных в разбирательстве дела, на формирование состава суда. Свое возражение против рассмотрения конкретного дела тем или иным судьей (судьями) участвующие в деле лица вправе выразить заявлением отвода уже после формирования состава суда (см. комментарий к ст. 21 АПК).

Исключение из этого общего правила предусмотрено в ч. 3 ст. 19 АПК. При удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей каждая из сторон сама выбирает кандидатуру арбитражного заседателя (см. комментарий к ст. 19 АПК).

2. Законодатель указывает на неизменность состава суда, приступившего к рассмотрению дела, как на незыблемое общее правило, из которого имеются малочисленные исключения. Такой подход вполне себя оправдывает, поскольку предлогов для замены (изменения) состава суда может возникнуть множество, и все они, не имеющие объективного оправдания, вредны для целей осуществления правосудной деятельности.

3. Комментируемая статья запрещает заменять судью (судей) после начала рассмотрения дела единолично судьей или коллегиальным составом суда. Такое допускается лишь при наличии объективных обстоятельств, исключающих дальнейшее участие судьи в рассмотрении дела, или при временном отсутствии судьи, когда отложение разбирательства дела для обеспечения неизменного состава суда может привести к длительной задержке разрешения спора.

Очевидно, что приведенные в п. п. 1 и 2 ч. 3 ст. 18 АПК обстоятельства, требующие замены судьи, не являются исчерпывающими. Например, прекращение полномочий судьи исключает возможность его дальнейшего участия в рассмотрении дела, длительное отсутствие судьи может быть связано с приостановлением его полномочий, с осуществлением ухода за больным родственником и др.

4. Кроме штатных оснований к замене (изменению) состава суда могут встречаться и экстраординарные, связанные с прекращением или приостановлением полномочий судьи, занятого в разбирательстве по делу.

Замена судьи производится с соблюдением установленного в суде порядка распределения дел. Она оформляется распоряжением или определением председателя судебного состава (председателя судебной коллегии, председателя арбитражного суда), которое приобщается к материалам дела.

Не исключается возможность наложения указанными должностными лицами соответствующей резолюции на докладной записке, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи, с приобщением докладной записки к материалам дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 82).

Читайте также:  Исключение доказательств в административном процессе

5. Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (ст. 10 АПК). Принцип непосредственности требует после замены судьи вернуться к рассмотрению дела сначала.

Вместе с тем не признается заменой совершение другим судьей в порядке взаимозаменяемости отдельных процессуальных действий и даже вынесение судебных актов, не связанных с принятием решения по существу заявленных требований.

Отвод судье. Судебные отводы в арбитражном суде.

Jurist_arbitr – 09/12/2012 22/11/2016

Каждый, кто сталкивается с арбитражной судебной системой в РФ, прекрасно знает об «эффективности» работы института отвода судей. Насколько известно мне, по заявлению стороны по делу о личной заинтересованности судьи в исходе дела и об отводе судьи, положительных решений не принималось ни разу.

Однако, если отводов как таковых не совершается, для чего опытные юристы в арбитражном суде делают заявления о судебном отводе? В статье я расскажу о смысле данного процессуального действия с моей точки зрения. Также, приведу пример (образец) одного из последних поданных мной заявлений об отводе судьи.

Что такое отвод судьи? Как он заявляется?

Отвод судьи – это процессуальное действие по замене судьи на другого судью этого же арбитражного суда. Если отведены все судьи, то выбор происходит из другого арбитражного суда. Данное действия производится как по инициативе самого судьи так и по заявлению стороны.

Судебные отводы в арбитражном процессе предусмотрены ст. ст. 21-25 АПК РФ. Основаниями для замены судьи являются: участие в данном деле при предыдущем рассмотрении в качестве любого лица либо судьи (если закон запрещает повторное участие этого судьи в рамках дела), родственные связи с участниками процесса, заинтересованность в исходе дела или наличие сомнений в его беспристрастности, служебная зависимость от участников процесса (в том числе на ранних этапах), публичные заявления судьи или оценка спора.

Не может принимать участие в процессе судья, рассматривавший данное дело на любой другой инстанции, помимо той, в которой он рассматривал дело в первый раз.

Я делю основания для отвода судьи на два типа: очевидные и неочевидные.

  • с первыми все понятно – они редко наступают, т.к. судьи заблаговременно (автоматически) изучают правомерность формирования состава суда во избежание отвода.
  • неочевидное основание – это прямая, косвенная, личная заинтересованность судьи в исходе дела либо иные обстоятельства, которые могут позволить усомниться в беспристрастности суда.

О неочевидных основаниях для замены судьи я и хотел бы сказать пару слов и привести образец моего заявления. Быть может, коллеги дадут ценный совет или расскажут о своих успехах по отводу судей (через форму комментирования).

Цель отвода судье

Итак, Арбитражный процессуальный кодекс РФ закрепляет, а Высший Арбитражный Суд РФ не разъяснил, какими средствами можно в процессе доказать наличие оснований для отвода судьи, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ – личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела либо иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи.

Обычно, такие доказательства в понимании арбитражного процесса найти невозможно, а удовлетворительная правоприменительная практика отсутствует. Неужели, на этом поставлена точка и выразить судье свое недоверие мы не можем? На самом деле, мы всего-лишь не можем заменить судью… А так ли нужна эта замена? Если мы говорим об Арбитражном суде г. Москвы, то судья будет заменен (заменена) на своего (свою) коллегу из этого же судебного состава. Новый судья, вероятно, будет рассматривать спор исходя из сложившейся правоприменительной практики данного судебного состава. Снова отвод судье?

Заявляя отвод судье необходимо показывать, что поведение суда не является беспристрастным, независимым, а подход к рассмотрению дела – законным, и, что это очевидно для стороны или сторон арбитражного спора. Цель – не замена судьи. Используя институт судебного отвода, я получаю единственную возможность прямо, полно и мотивированно высказать свою неудовлетворенность подходом судьи к рассмотрению дела. Других процессуальных возможностей открыто обратиться к суду с аналогичными доводами не предусмотрено. Более того, в ряде случаев, судьи, хоть, в какой-то части, но прислушиваются к грамотно сформулированным аргументам. Да, и, в дальнейшем, при пересмотре судебного акта, на заявление об отводе будут обращать внимание вышестоящие судьи.

Таким образом, судебный отвод заявляется с целью выразить недоверие судебному составу или конкретному судье.

Безусловно это не призыв к действиям всех сторон процесса, недовольных поведением и ведением арбитражного дела судьи заваливать арбитраж жалобами. Более того, по опыту работы могу сказать, что абсолютное большинство спорящих сторон и их представителей не удовлетворены судом по причине собственного незнания и непонимания норм процессуального и(или) материального права, разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ. Лично, я заявляю отвод в исключительных случаях (по моей статистике, это примерно 1 раз в год, при ведении за 1 год порядка 50-60 арбитражных споров).

Образец заявления об отводе судьи.

Как и обещал, в качестве примера публикую одно из последних моих заявлений о судебном отводе.

Арбитражный суд Воронежской области
394030, г. Воронеж, ул. Среднемосковская, д.77

Истец:
Департамент спорта и организации
работы с молодежью администрации
городского округа город Воронеж
394018, г. Воронеж, ул.Плехановская, 10

Ответчик:
ООО «__________»
_______________________
Дело № _________

Заявление об отводе судьи

В Арбитражном судье Воронежской области судьей __________ рассматривается дело по исковому заявлению Департамента спорта и организации работы с молодежью администрации городского округа г. Воронеж (далее по тексту – «истец») о расторжении заключенного с ООО «__________» (далее по тексту – «ответчик») контракта № 5 от 09.09.2011 г. («контракт») и взыскании неустойки. В рамках дела ответчиком заявлен, а судом принят к рассмотрению встречный иск о взыскании стоимости полученного ответчиком товара.

Решением от 14.03.2012 исковые требования Департамента спорта и организации работы с молодежью администрации городского округа город Воронеж удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Следует отметить, что в судебном заседании 14 февраля 2012 года судья __________ вынуждала ответчика подписать представленное истцом мировое соглашение, согласно которому, ответчик обязуется забрать весь поставленный товар, отказавшись от его оплаты. Также, судья сообщила, что иного выхода из ситуации она не усматривает. Таким образом, судья __________ в качестве единственного пути разрешения спора предложила ответчику признать существо заявленных истцом требований и выполнить их в полном объеме.

О необъективности и заинтересованности в принятии судебного акта в пользу истца служат также следующие доводы, изложенные в решении суда относительно правовой позиции ответчика:

– «отсутствие доказательств заключения Департаментом в спорный период каких-либо иных контрактов со сторонними организациями по поставке кубков и медалей», по мнению суда, подтверждает поставку ответчиком товара ненадлежащего качества;

– «отсутствие законодательно закрепленного запрета на ведение переписки (претензионной работы), в том числе, в рамках контрактов (договоров), посредством электронной почты или иных средств связи», по мнению суда, подтверждает, что переписка по электронной почте в рамках контракта, который не предусматривает такого способа связи, является надлежащей.

При этом, судья __________ незаконно начислила неустойку после окончания срока действия контракта, неправомерно возложив на ответчика дополнительные обязательства по допоставке товара за истечением срока действия контракта.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2012 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Отменяя решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2012 г., Федеральный арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 02.08.2012 г. указал на необходимость отражения в судебном акте мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также мотивов, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно ч. 2 ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Однако, судья __________ не исполняет указания вышестоящего суда, не желая давать оценку доводам ответчика о том, что направление заказчиком в адрес поставщика писем о несоответствии поставленного товара требованиям запроса котировок как и требования о вывозе товара не могут быть признаны правомерными, если с поставщиком в установленный договором срок не проведена приемка фактически полученного товара, а представитель поставщика для составления акта о недостатках или некомплектности товара в указанный срок заказчиком не вызывался (Определение ВАС РФ от 23.03.2011 N ВАС-2781/11 по делу N А41-6481/10). Получив весь объем заказанного товара, истец представителя ответчика для его оформления не вызвал и без объяснения причин отказался от подписания товарной накладной.

Также, судья не оценила доводы ответчика о том, что его представитель не вызывался и для отбора образцов товара для проведения экспертизы. В том случае, когда в присутствии представителя поставщика не осуществлен отбор образцов для проведения экспертизы, акт такой экспертизы не может быть признан относимым к делу доказательством (Определение ВАС РФ от 26.11.2010 N ВАС-16010/10 по делу N А56-17686/2009).

22.10.2012 г. в судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении судебно-товароведческой экспертизы. Ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства в связи с тем, что в нарушение ч. 4 ст. 82, ч. 1 ст. 77 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе”, договора, соглашения, описи либо акта передачи товара на ответственное хранение, как и других документов с участием представителя ответчика не составлялось, товар зафиксирован, опечатан и скреплен подписями сторон не был, а судьба полученного истцом товара ответчику и суду не известна, в том числе нет сведений о месте и условиях его хранения в течение года, ответчик не исключает, что экспертное исследование может касаться другого либо видоизмененного товара.

Явно выражая прямую заинтересованность в повторном принятии решения в пользу истца, судья __________, в целях легализации недопустимых доказательств по делу для легитимности будущего заключения эксперта, предложила истцу вызвать ответчика для осмотра и фиксации товара. Однако, такого процессуального действия как поручение сторонам оформить вещи в качестве допустимых доказательств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит, а действия суда вызывают сомнения в его беспристрастности.

Противоречит принципу состязательности сторон в процессе инициатива суда по удостоверению ответчиком в качестве доказательств товара, находящегося у истца.

Между тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя принцип осуществления судопроизводства в арбитражном суде на основе равноправия сторон, запрещает арбитражному суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч.ч. 1, 3 ст. 8).

Действия судьи Арбитражного суда Воронежской области __________ по всевозможной и всесторонней поддержке стороны спора – Департамента администрации городского округа город Воронеж противоречат основным декларированным законодателем принципам правосудия о независимости судей, равенстве всех перед законом и судом, равноправии и состязательности сторон и законности рассмотрения дел в арбитражном суде.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. При наличии оснований, указанных в ст. ст. 21 – 23 АПК РФ, согласно ч. 1 ст. 24 Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 21, 24 АПК РФ,

ООО «__________» заявляет отвод судье Арбитражного суда Воронежской области __________ по делу № __________.

на основании доверенности ________________ Суханов Д.В.
. 03.12.2012 г.

Ссылка на основную публикацию