Возвращение апелляционной жалобы в арбитражном процессе

Статья 264 АПК РФ. Возвращение апелляционной жалобы

1. Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:

1) апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства;

1.1) апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание;

2) апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства;

3) апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано;

4) до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении;

5) не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

2. О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение.

3. В определении указываются основания для возвращения апелляционной жалобы, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Копия определения о возвращении апелляционной жалобы направляется лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми документами не позднее следующего дня после дня его вынесения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

4. Определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

В случае отмены определения апелляционная жалоба считается поданной в день первоначального обращения в арбитражный суд.

5. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Комментарии к ст. 264 АПК РФ

1. Введение института оставления апелляционной жалобы без движения не исключает необходимости ее возврата по указанным в арбитражном процессуальном законе основаниям.

Подача апелляционной жалобы неуполномоченным лицом не порождает каких-либо последствий для продолжения процесса в суде апелляционной инстанции, является безусловным основанием для ее возврата заявителю.

Однако отсутствие документа, прилагаемого к апелляционной жалобе в подтверждение полномочий подписанта, не исключает необходимости проверки его полномочий посредством ознакомления с документами, находящимися в материалах дела. Такая необходимость связана с фактом возможного его участия в заседании суда первой инстанции на основании документа, содержащего полномочия, связанные с подачей апелляционной жалобы.

При наличии сомнений в полномочиях лица, подписавшего апелляционную жалобу, суду необходимо воздержаться от возврата апелляционной жалобы, предложить заявителю представить дополнительные документы и более полно, всесторонне проверить его полномочия в судебном заседании.

Некоторые из судебных актов (решений, определений) суда первой инстанции подлежат обжалованию непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя апелляцию.

К их числу относятся оспаривание нормативных правовых актов (ч. 7 ст. 195 АПК), оспаривание решений третейских судов (ч. 5 ст. 234 АПК), заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов (ч. 5 ст. 240 АПК), признание и приведение в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения (ч. 3 ст. 245 АПК).

Доктринально названные обстоятельства связаны с тем, что по указанным категориям дел судебные акты суда первой инстанции вступают в силу немедленно, а жалобы в суд апелляционной инстанции подаются на судебные акты, не вступившие в законную силу.

Следует иметь в виду, что вступление судебного акта в законную силу не идентично его немедленному исполнению. Момент вступления акта в законную силу определяется только законом. Вопрос о немедленном исполнении судебного акта рассматривается на основе закона судом (когда законодатель предусматривает такую возможность).

Поэтому, несмотря на общее правило о приведении к немедленному исполнению судебного решения об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, эта категория дел (ст. 201 АПК) подлежит пересмотру в арбитражном суде апелляционной инстанции в общеустановленном порядке.

Организационно изъятия, связанные с обжалованием в ряде случаев судебных актов непосредственно в арбитражный суд кассационной инстанции, обусловлены необходимостью проверки их законности в условиях динамичного прохождения инстанций, свидетельствующих о том, что все средства судебной защиты оспариваемого права исчерпаны.

Следовательно, воля законодателя направлена на то, чтобы для разных категорий дел, отнесенных к компетенции арбитражных судов, установить разное количество судебных инстанций. Ошибочное обращение заявителя с жалобой в суд апелляционной инстанции, когда возможность пересмотра принятого судом первой инстанции акта здесь не предусмотрена, влечет ее возврат с указанием мотивов и процессуальной нормы права.

Если арбитражный апелляционный суд принял к своему производству жалобу на судебный акт ошибочно (не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке), то производство по рассмотрению такой жалобы подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК.

Подача апелляционной жалобы после установленного законом срока без ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для ее возврата. При наличии очевидных оснований к восстановлению нарушенного для подачи апелляционной жалобы срока либо незначительного его пропуска арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет полномочий на его восстановление по собственной инициативе без обращения с ходатайством заинтересованного лица.

Аналогичные последствия, связанные с возвратом апелляционной жалобы, наступают в тех случаях, когда в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу судом отказано.

Результаты рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока не могут зависеть от произвольной судебной оценки приведенных заявителем доводов. Судебная практика должна складываться единообразно при применении норм материального и процессуального права. Поэтому она должна быть основана не на судейском усмотрении, а на объективных обстоятельствах, повторяемость которых должна порождать одинаковые последствия по результатам их рассмотрения.

Рассмотрение ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока одновременно связано с достижением двух целей: дисциплинированием лиц, участвующих в деле, и обеспечением доступности правосудия при обращении за пересмотром судебных актов. Очевидно доминирование второй цели и факультативное значение первой.

Поступление заявления (ходатайства) о возврате апелляционной жалобы связывается с моментом принятия арбитражным судом апелляционной инстанции ранее поданной жалобы к производству. Суд имеет возможность возвратить апелляционную жалобу при наличии к тому волеизъявления подателя в том случае, когда в отведенное время (в течение пяти дней) она еще не принята к производству. Если апелляционная жалоба определением арбитражного суда принята, то производство по делу может быть в апелляционной инстанции прекращено в установленном порядке по результатам рассмотрения названного отказа и с иными последствиями применительно к возврату государственной пошлины при обращении во вторую судебную инстанцию.

Возврат апелляционной жалобы является закономерным следствием непринятия мер к устранению ее недостатков в период нахождения без движения.

Последнее основание для возврата апелляционной жалобы связывается законодателем с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки или об уменьшении размера уплаты государственной пошлины.

Присутствие в арбитражном процессе граждан, которые не относятся к субъектам предпринимательской деятельности, не исключает появления ходатайств об уменьшении размера госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Самым распространенным видом подобных обращений является ходатайство о предоставлении отсрочки в ее уплате.

И в том и в другом случае ходатайство должно быть подкреплено известным набором документов применительно к субъектам предпринимательства или иных документов того же целевого назначения применительно к гражданам, не обладающим статусом предпринимателей.

2. О возврате апелляционной жалобы арбитражный суд обязан вынести определение. Тем самым подчеркивается исключительно процессуальный порядок взаимоотношений с заявителем жалобы при любых особенностях ее изложения.

Исключаются возвраты поданной (зарегистрированной судом) апелляционной жалобы непроцессуальными способами: письмами, сопроводительными бумагами, по устной договоренности.

3. Осуществляя возврат апелляционной жалобы, суд указывает на предусмотренные законом основания, которые являются заранее определенными и известными участникам процесса.

Одновременно с вынесением определения о возврате апелляционной жалобы арбитражный суд рассматривает и решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в тех случаях, когда ее уплата произведена заявителем.

При отправке заявителю копии определения о возврате апелляционной жалобы в его адрес направляются также апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.

Во избежание излишней потери времени, необходимого заявителю для повторного обращения с апелляционной жалобой в общем порядке, законодатель предписывает обеспечить возврат документов путем их выдачи на руки или (чаще всего) отправления заказной корреспонденцией не позднее следующего дня после вынесения определения. То есть направление копий определения при возврате апелляционной жалобы в отличие от ее принятия к производству осуществляется не всегда в течение пяти дней. Обязанность по отправке копии такого определения может возникнуть раньше, если определение о возврате вынесено в более короткие сроки.

Аналогичный порядок предусмотрен для возврата апелляционной жалобы после окончания периода нахождения ее без движения. У каждого судьи должен быть организован надлежащий учет таких жалоб, поскольку он необходим для выполнения требования закона о возврате апелляционной жалобы не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения ее недостатков.

4. Определение суда о возврате апелляционной жалобы может быть обжаловано. Это необходимо для проверки законности и обоснованности произведенного возврата, если заявитель жалобы в них сомневается либо имела место явная ошибка в установлении фактических обстоятельств, связанных с подачей апелляционной жалобы, а также в применении норм арбитражного процессуального права.

Отмена вышестоящей судебной инстанцией определения о возврате апелляционной жалобы влечет признание ее поданной при первоначальном обращении в арбитражный суд. Однако это обстоятельство не влияет на исчисление срока рассмотрения апелляционной жалобы, начало которого определяется принятием ее к производству.

5. Возврат апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в арбитражный суд после устранения указанных судом недостатков.

Повторное направление апелляционной жалобы производится в общеустановленном порядке. Первоначальное обращение с апелляционной жалобой не влечет каких-либо последствий. В условиях пропуска процессуального срока на ее подачу при рассмотрении ходатайства о его восстановлении необходимо принимать во внимание направленность воли заявителя на обжалование судебного акта. Степень профессиональных знаний и другие обстоятельства, не позволившие подать жалобу изначально в пригодном для принятия и рассмотрения виде, здесь принципиального значения не имеют.

Статья 264 АПК РФ. Возвращение апелляционной жалобы (действующая редакция)

2. О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение.

4. Определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

URL
HTML
BB-код
Текст

Комментарий к ст. 264 АПК РФ

1. Возвращение апелляционной жалобы производит судья апелляционной инстанции единолично.

2. Повторное обращение с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке возможно лишь после устранения оснований для ее возвращения, перечисленных в п. п. 1, 3 и 5 ч. 1 коммент. статьи.

3. Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

4. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 коммент. статьи не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

5. В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

6. В АПК РФ не установлен срок для обращения в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Если жалоба возвращена ввиду пропуска срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении, она может быть подана повторно с ходатайством о восстановлении срока.

7. Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть изложено в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к таковой. Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с апелляционной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.

8. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

9. При наличии ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины апелляционная жалоба не может быть возвращена в связи с неуплатой государственной пошлины. Если ходатайство касается уменьшения размера государственной пошлины, апелляционная жалоба оплачивается государственной пошлиной в остальной ее части.

10. Если после принятия апелляционной жалобы к производству возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на обжалование судебного акта, последнему предлагается представить соответствующие доказательства. В случае непредставления таких доказательств жалоба оставляется без рассмотрения применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

11. Лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, признается лицо, не участвующее в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд первой инстанции не принимал решения.

12. Если при разбирательстве дела в апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока, не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока и в процессе разбирательства дела такое ходатайство не заявлено, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Это определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

13. Апелляционная жалоба подлежит возвращению и в случае обжалования решения Высшего Арбитражного Суда РФ и когда обжаловано определение, которое в соответствии с АПК РФ не подлежит обжалованию.

14. Если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на п. 2 ч. 1 коммент. статьи.

15. Апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным ст. 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 или ч. 2 ст. 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции. Если же апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции после возбуждения в нем апелляционного производства по жалобе другого лица, то суд в целях соблюдения принципа процессуальной экономии решает вопрос о принятии этой жалобы к производству, не возвращая ее заявителю.

16. Апелляционная жалоба возвращается, если недостатки решения могут быть устранены путем принятия дополнительного решения арбитражным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ст. 178 АПК РФ, или разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок в соответствии со ст. 179 АПК РФ.

17. О возвращении апелляционной жалобы выносится определение по правилам, установленным ч. ч. 2, 3 ст. 264 АПК РФ. Данное определение в соответствии с ч. 4 ст. 264 АПК РФ может быть обжаловано. В связи с тем что АПК РФ не содержит специальных норм относительно срока, в течение которого может быть обжаловано определение о возвращении апелляционной жалобы, такое определение согласно ч. 3 ст. 188 АПК РФ обжалуется в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

18. О возвращении апелляционной жалобы выносится определение. Соответственно, судья апелляционной инстанции не вправе возвратить апелляционную жалобу сопроводительным письмом, резолюцией на жалобе или другим не предусмотренным законом способом.

19. Между тем оформление возвращения апелляционной жалобы письмом, а не определением не лишает сторону, получившую такое письмо, права обжаловать принятие указанного решения в кассационную инстанцию.

20. Несоблюдение судьей урегулированного коммент. статьей порядка возвращения апелляционной жалобы не исключает возможности обжалования возврата апелляционной жалобы в порядке, установленном для обжалования определения о возвращении апелляционной жалобы.

21. О государственной пошлине см. также комментарий к ст. 102 АПК РФ.

22. См. также комментарий к ст. ст. 102, 117, 118, 125, 128, 129, 211, 257, 259, 260, 261, 263 АПК РФ.

Статья 264. АПК РФ. Возвращение апелляционной жалобы

апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства;
апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства;
апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано;
до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении;
не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

2. О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение.

4. Определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Комментарии к ст. 264 АПК РФ

Если у Вас остались вопросы, то обратитесь за консультацией к нашим юристам.

Для того, чтобы понять как действовать в вашем случае, пожалуйста заполните форму обратной связи. Кратко опишите Вашу ситуацию укажите Ваше Имя город и номер телефона отправьте заявку и получите консультацию нашего юриста в течении 10 минут.

Вопросы оставления апелляционной жалобы без движения и возвращение апелляционной жалобы в арбитражном процессе

Кроль С.В., аспирант Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд должен установить соответствие жалобы требованиям ст. 260 АПК РФ. Таким образом, необходимо выяснить, соблюдена ли форма апелляционной жалобы и приложены ли к ней все необходимые документы. В случае несоблюдения требований, предъявляемых к содержанию и форме апелляционной жалобы, она не возвращается заявителю, как это было предусмотрено АПК РФ 1995 г., а оставляется определением без движения. Данное правило введено с целью предупреждения случаев необоснованного возвращения жалоб, исключения случаев отказа в защите нарушенных и оспоренных прав и повышения оперативности правосудия .

По мнению М.И. Клеандрова, данный институт следует расценивать как дополнительную гарантию обеспечения заявителю апелляционной жалобы права на судебную защиту его нарушенных прав, с учетом того, что исключается возможность отказа в такой защите по формальным основаниям (Клеандров М.И. Арбитражный процесс: Учебник. М.: Юристъ, 2006. С. 297).

Институт оставления апелляционной жалобы без движения является для арбитражного процесса новым, заимствованным из гражданского процесса. Суть этого института заключается в предоставлении заявителю апелляционной жалобы возможности устранить допущенные им недостатки, связанные с нарушением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию в определенные сроки. Каковы же эти требования?

Апелляционная жалоба в силу ст. 260 АПК РФ должна быть подписана заявителем или представителем, имеющим полномочия на подписание жалобы. В апелляционной жалобе должны быть указаны наименование арбитражного суда, в который подается жалоба, и суда, который принял обжалуемый судебный акт; наименование лица, подавшего жалобу, и других лиц, участвующих в деле; требования заявителя со ссылками на законы и иные нормативные правовые акты.

Кроме того, к апелляционной жалобе должны быть приложены следующие документы:

копия оспариваемого решения ;

Представляется, что законодатель допустил неточность, указав, что к апелляционной жалобе необходимо прикладывать копию оспариваемого решения, поскольку обжалованию подлежат не только решения, но и определения суда первой инстанции. Вследствие сказанного правильнее было бы указать на необходимость предоставления копии оспариваемого судебного акта.

документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;
документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и других документов, которые у них отсутствуют;
доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Достаточно часты на практике случаи непредставления доказательств уплаты государственной пошлины, доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле. Эти недостатки в силу действующего АПК РФ признаются основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения. Однако правильность позиции законодателя, избравшего подобные последствия указанным недочетам, вызывает некоторые возражения.

Во-первых, непредставление доказательств оплаты государственной пошлиной апелляционной жалобы влечет оставление апелляционной жалобы без движения. Между тем арбитражный суд не лишен возможности взыскать государственную пошлину и после рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Этот вывод находит свое подтверждение в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. N 6 .

Постановление Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине” // Хозяйство и право. 1997. N 7.

Во-вторых, в том случае, если заявитель не представил копию обжалуемого акта, арбитражный суд обязан оставить без движения апелляционную жалобу. Однако это может существенно затянуть процесс, при том, что из текста самой апелляционной жалобы обычно прямо вытекает, какой именно судебный акт оспаривается, а в материалах дела имеется оригинал этого судебного акта.

Читайте также:

Отказ от адвоката в уголовном процессе

В-третьих, оставлению без движения подлежит апелляционная жалоба в ситуации, когда заявитель не прикладывает копию доверенности или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы (например, устав или протокол общего собрания акционеров). Вместе с тем суд может установить эти полномочия по доверенности и иным документам, находящимся в материалах дела. В том же случае, если апелляционная жалоба была принята к производству, но в ходе ее рассмотрения выяснилось, что она подписана неуполномоченным лицом (например, это произошло по причине отзыва доверенности лица или имеется корпоративный конфликт), арбитражный суд может исправить допущенную ошибку путем оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

Нельзя не уделить внимание проблемам соблюдения требования арбитражного процессуального законодательства о необходимости оставления апелляционной жалобы без движения по мотиву невыполнения заявителем обязанности направления копии апелляционной жалобы другим участникам процесса.

С целью обхода данного законодательного требования недобросовестные лица, не заинтересованные в нормальном течении процесса и оперативном разрешении судом дела, направляют другой стороне процесса пустые конверты или чистые листы без текста, а в суд представляют оригиналы квитанций с отметкой почтового отделения, на основе которых жалоба принимается к производству. Это получило некоторое распространение и по той причине, что действующим АПК РФ не предусмотрена ответственность за неуведомление других участвующих в деле лиц о поданной в арбитражный суд апелляционной жалобе.

Думается, что для исключения подобных ситуаций необходимо требовать не только представления оригиналов квитанций об отправке почтовой корреспонденции, но и представления внутренних описей вложения в заказные письма с отметкой почтового отделения в виде штампа с датой отправления. Вряд ли такое положение будет введено в арбитражное процессуальное законодательство, однако следует признать, что только в таком виде заявитель может надлежащим образом подтвердить факт направления судебных документов другой стороне процесса.

С сожалением следует признать, что введение института оставления апелляционной жалобы без движения имеет не только положительные последствия (такие, как гарантия обеспечения прав на судебную защиту и повышения оперативности правосудия), но и негативные – в тех случаях, когда злонамеренное использование данного института позволяет затягивать судебный процесс.

Например, после постановления судебного решения об удовлетворении заявленных исковых требований ответчик, стремящийся оттянуть момент исполнения вынесенного решения, подает апелляционную жалобу, заведомо содержащую дефекты (такая ситуация, в частности, имела место по делу N А40-24257/05-50-212 Арбитражного суда г. Москвы ). В результате истец (или заявитель), в чью пользу разрешено дело, длительное время не имеет возможности исполнить решение.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 июля 2005 г. N А40-24257/05-50-212 // СПС “КонсультантПлюс”.

Более того, податель апелляционной жалобы (после того, как его жалобу суд апелляционной инстанции оставил без движения) может обратиться с кассационной жалобой на определение об оставлении без движения, что затянет процесс еще на некоторое время.

Таким образом, нормы, регулирующие обращение с апелляционной жалобой на судебные акты арбитражных судов, нуждаются в совершенствовании для целей исключения возможностей злоупотреблений со стороны заинтересованных в затягивании процесса лиц. Целесообразно было бы установить в АПК РФ правило, согласно которому арбитражный суд принимал бы к производству апелляционную жалобу, отвечающую общим требованиям, установленным ст. 260 АПК РФ (в том числе и с некоторыми дефектами), но в случае обнаружения ее дефектов мог бы требовать от подателя апелляционной жалобы их устранения. Такой подход, безусловно, способствовал бы скорейшему рассмотрению дел.

Далее хотелось бы остановиться на проблемах сроков.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации” в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 // Вестник ВАС РФ. 2003. N 2.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, нередко находятся на территории разных субъектов Российской Федерации, их нахождение может быть территориально удалено от арбитражного апелляционного суда, то срок оставления жалобы без движения может быть более месяца. Если же заявитель – иностранное лицо, то срок может достигать четырех-шести месяцев.

Действующий АПК РФ не предусматривает оставление апелляционной жалобы без движения в тех случаях, когда все необходимые документы приложены к апелляционной жалобе и соблюдена форма, но срок на подачу апелляционной жалобы пропущен и сама жалоба не содержит ходатайство о восстановлении срока. В одном из комментариев к АПК РФ указано, что даже и при наличии очевидных оснований к восстановлению нарушенного для подачи апелляционной жалобы срока либо незначительного его пропуска (например, два-три дня) арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет полномочий на его восстановление по собственной инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства заинтересованного лица. Следовательно, апелляционная жалоба, поданная за пределами срока на апелляционное обжалование, подлежит возвращению, если ходатайство о восстановлении срока отсутствует.

Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / С.Ф. Афанасьев и др.; Отв. ред. Г.А. Жилин. М.: ТК Велби; Проспект, 2006. С. 800.

Читайте также:

Доверенное лицо в судебном процессе

Вместе с тем на практике обычно арбитражный суд выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и предлагает ее подателю представить ходатайство о восстановлении срока. Такой подход сформировался после того, как арбитражный суд кассационной инстанции несколько раз отменил определения о возвращении апелляционной жалобы, указав, что таким образом суд апелляционной инстанции лишил заявителя права на судебную защиту.

В связи с тем что институт оставления жалобы без движения введен для исключения случаев отказа в защите нарушенных прав по формальным основаниям, АПК РФ нуждается во введении такого основания для оставления жалобы без движения, как непредставление ходатайства о восстановлении срока, которое должно содержать обоснование причин пропуска этого срока .

Пропущенный срок может быть восстановлен лишь при наличии уважительных причин, поэтому лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно указать в заявлении основания, по которым оно считает эти причины уважительными, привести доказательства того, что совершить соответствующее процессуальное действие в срок оно возможности не имело. В качестве уважительной причины признается, например, несвоевременное изготовление, направление или получение судебного решения.

В продолжение темы оставления без движения апелляционной жалобы необходимо уделить некоторое внимание и возврату апелляционной жалобы – закономерному следствию непринятия мер к устранению ее недостатков в период нахождения без движения. Статьей 264 АПК РФ предусмотрены и другие случаи возвращения апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции, однако в рамках настоящей работы интерес вызывает положение указанной статьи о возвращении апелляционной жалобы в случае отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

До настоящего времени единой судебной практики в отношении данного вопроса не сложилось. Нередки ситуации, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 264 АПК РФ возвращает апелляционную жалобу заявителю, а суд кассационной инстанции отменяет это определение апелляционного суда как принятое при неправильном применении норм процессуального права и передает дело на рассмотрение во вторую инстанцию.

Так, в одном из Постановлений Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что, отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с непредставлением необходимых документов, апелляционная инстанция, правильно сославшись на разъяснения Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине” , не применила институт оставления апелляционной жалобы без движения .

Постановление Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. N 6 // Хозяйство и право. 1997. N 7.
Постановление ФАС Московского округа от 20 января 2005 г. N КГ-А40/11792-04 // СПС “КонсультантПлюс”.

Из другого Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа следует, что отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины служит основанием для оставления без движения, а не возвращения апелляционной жалобы .

Постановление ФАС Московского округа от 31 января 2005 г. N КГ-А40/13217-04 // СПС “КонсультантПлюс”.

Между тем, как уже подчеркивалось выше, действующий АПК РФ не предусматривает такого основания для оставления без движения (при том, что ст. 264 АПК РФ четко регламентирует основания возвращения апелляционной жалобы заявителю).

Резюмируя вышеизложенное, хотелось бы подчеркнуть необходимость доработки положений ст. 263, 264 АПК РФ, что позволит, с одной стороны, способствовать реализации заинтересованными лицами их права на судебную защиту, а с другой стороны, способствовать исключению злоупотреблений со стороны недобросовестных лиц.

Статья 264. Возвращение апелляционной жалобы

2. О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение.

4. Определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Читайте также:

Преюдиция в арбитражном процессе

Судебная практика и законодательство — АПК РФ. Статья 264. Возвращение апелляционной жалобы

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 22.11.2016 возвратил апелляционную жалобу Общества на основании пункта 3 части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2017, возвратил апелляционную жалобу обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ее подачей по истечении срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 апелляционная жалоба предпринимателя на указанное решение суда возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока ее подачи. При этом апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока, не усмотрев наличия к тому уважительных причин.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции”, исходил из того, что определение о продлении срока оставления заявления без движения не обжалуется в порядке апелляционного производства, с чем согласился суд округа.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 предпринимателю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и она возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда апелляционной инстанции от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.04.2017, апелляционная жалоба общества на определение суда первой инстанции возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа постановлением от 21.12.2016, возвратил апелляционную жалобу Обществу по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая предпринимателю апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 150, 259 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с жалобой на определение от 22.06.2016 предприниматель, являющийся ответчиком по спору, обратился только 16.11.2016. При этом ссылку предпринимателя на отсутствие надлежащего извещения о начавшемся процессе в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции отклонил и признал необоснованной, поскольку в материалах дела имеются доказательства неоднократного направления извещений по месту регистрации предпринимателя, получения корреспонденции его представителями. Кроме того, дважды в судебных заседаниях принимала участие представитель предпринимателя Янгирова И.Р.

Исходя из того, что обжалование определения об отмене судебного приказа не предусмотрено действующим законодательством, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу общества на определение суда первой инстанции от 08.12.2016 на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующая апелляционная жалоба в силу статьи 264 АПК РФ не рассматривается и возвращается заявителю, если отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

13. При исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

При непредставлении истцом, заявителем в определенный арбитражным судом срок документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера государственной пошлины, освобождении от ее уплаты исковое заявление, иное заявление, жалоба возвращаются в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129, пунктом 5 части 1 статьи 264, пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.

2. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО “Рютар” оспаривает конституционность положений части 6 статьи 120, частей 1 и 2 статьи 188, пункта 2 части 1 статьи 264 и пункта 1 части 1 статьи 281 АПК Российской Федерации, регламентирующих возможность обжалования определения арбитражного суда о наложении судебного штрафа, порядок и сроки обжалования определения арбитражного суда, основания для возвращения апелляционной или кассационной жалобы.

Статья 264. Возвращение апелляционной жалобы

2. О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение.

4. Определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Комментарий к ст. 264 АПК РФ

1. Апелляционная жалоба возвращается заявителю в следующих случаях:

– если апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта. По данному основанию жалоба возвращается лицу, которое не участвовало в деле, о правах и обязанностях которого арбитражным судом не принималось решение;

– если апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК не может быть обжалован в апелляционном порядке. В соответствии с нормами АПК не подлежат обжалованию, в частности, следующие судебные акты:

решения ВАС РФ, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции, решения по делам об оспаривании нормативных правовых актов (ст. 180 АПК);

определение о результатах рассмотрения вопроса о самоотводе или отводе судьи, помощника судьи, эксперта, переводчика (ст. 25 АПК);

определения по лицам, участвующим в деле (ст. ст. 45 – 47 АПК);

определение о вступлении в дело третьего лица (ст. ст. 50, 51 АПК);

определение об отказе в признании полномочий представителя (ст. 63 АПК);

определение об истребовании доказательств (ст. 66 АПК);

определение о судебном поручении (ст. 73 АПК);

определение о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы (ст. 82 АПК);

определение о восстановлении процессуальных сроков (ст. 117 АПК);

определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда (ст. 127 АПК);

определение об оставлении искового заявления без движения (ст. 128 АПК);

определение о принятии встречного искового заявления (ст. 132 АПК);

определение о назначении дела к судебному разбирательству (ст. 137 АПК);

определение об утверждении мирового соглашения (ст. 141 АПК);

определение об отложении судебного разбирательства (ст. 158 АПК);

определение об объявлении перерыва в судебном заседании (ст. 163 АПК);

определение о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания (ст. 155 АПК);

определение по делу об оспаривании решения третейского суда (ст. 234 АПК);

определение по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ст. 240 АПК);

определение по делу о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения (ст. 245 АПК);

определение о возобновлении исполнительного производства (ст. 327 АПК);

– если апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока. По данному основанию возвращается апелляционная жалоба, поданная по истечении срока обжалования решения (определения) и не содержащая ходатайство о его восстановлении, если такая жалоба не оставлена без движения, а также апелляционная жалоба, поданная по истечении срока обжалования, заявление о восстановлении которого арбитражным судом не удовлетворено;

– если до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило заявление о ее возвращении;

– если не выполнено определение арбитражного суда об оставлении жалобы без движения в срок, установленный судом для устранения недостатков апелляционной жалобы. По данному основанию апелляционная жалоба возвращается, если в установленный судом срок не устранены недостатки по форме и содержанию апелляционной жалобы; не представлены доказательства направления копий жалобы другим лицам, участвующим в деле, уплаты государственной пошлины в установленных размере и порядке, полномочий лица, подписавшего жалобу;

– если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению также в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 или ч. 2 ст. 272 АПК непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Если же апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции после возбуждения в нем апелляционного производства по жалобе другого лица, то суд в целях соблюдения принципа процессуальной экономии решает вопрос о принятии этой жалобы к производству, не возвращая ее заявителю.

2. О возвращении апелляционной жалобы судьей единолично выносится определение, в котором перечисляются конкретные нарушения, допущенные при подаче жалобы, и указывается о возврате из бюджета государственной пошлины. Копии определения не позднее следующего дня после его вынесения или после истечения срока, указанного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, направляются лицу, подавшему жалобу, и другим лицам, участвующим в деле. Одновременно возвращаются апелляционная жалоба и приложенные к ней документы. На возврат из бюджета госпошлины арбитражным судом выдается справка.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения. В случае отмены этого определения апелляционная жалоба считается поданной в день первоначального обращения в арбитражный суд.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь подать в арбитражный суд апелляционную жалобу в общем порядке. Соблюдение общего порядка предполагает выполнение вновь всех условий подачи апелляционной жалобы. Течение срока подачи апелляционной жалобы не прерывается ее первоначальной подачей.

Судебная практика по статье 264 АПК РФ

Определением от 19.10.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отклонением судом ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2016, определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 оставлено без изменения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в связи с ее подачей по истечении срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа 29.08.2017 по делу N А41-8719/2017 о возвращении апелляционной жалобы, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая апелляционную, кассационную жалобы НПП “Фирма Старград”, суды руководствовались статьями 41, 51, 188, 257, 264, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции”.

Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя, суды руководствовались статьями 113, 115, 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о надлежащем извещении предпринимателя судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, непредставления предпринимателем уважительных причин пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, возвращая жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска управлением срока на подачу жалобы и отсутствия уважительных причин на его восстановление.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 10.04.2017 истекал 10.05.2017, в то время как с апелляционной жалобой на указанное решение управление обратилось только 07.08.2017, при этом в ходатайстве уважительных причин пропуска срока не приведено. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 09.11.2017 отказал в удовлетворении ходатайства учреждения о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 30.04.2015 и возвратил жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда апелляционной инстанции от 30.08.2017, оставленным в силе судом округа, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.09.2017, оставленным в силе судом округа, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.08.2017 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в связи с ее подачей по истечении срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.