Поворот исполнения решения суда в арбитражном процессе

“Это вы поторопились!”, или Как начислить компенсацию при повороте исполнения судебного решения

Поворот исполнения судебного решения – это не самый простой механизм. ВАС РФ неоднократно давал разъяснения по поводу самых разных его аспектов , однако иногда Суд вынужден возвращаться к некоторыми вопросам.

В частности , недавно ВАС РФ акцентировал внимание судов на правильном исчислении процентов по ст. 395 ГК РФ при возврате неверно присужденных сумм.

Фабула дела

В 2011 году ОАО “Международный аэропорт Владивосток” обратилось в суд к ОАО “Владивосток Авиа”. Аэропорт требовал взыскать с авиакомпании долг за наземное обслуживание самолетов. Арбитражный суд Приморского края полностью удовлетворил этот иск своим решением от 6 июля 2011 года ( решение арбитражного суда Приморского края от 6 июля 2011 г. по делу № А51-497/2011).

КРАТКО

Реквизиты решения: Постановление Президиума ВАС РФ от 21 января 2014 г. № 9040/13.

Требования заявителя ( ответчик по делу , решение по которому впоследствии было отменено): Начислить проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму денег , которая уплачена истцу по первоначальному делу и подлежит возврату из-за отмены судебного решения.

Суд решил: Удовлетворить требования заявителя.

Авиакомпания решила обжаловать это решение , но безрезультатно ( постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2009 г. по делу № А51-497/2011). Однако кассация встала на сторону заявителя , и в результате решение было отменено , а дело направлено на новое рассмотрение.

Но несмотря на это , аэропорт уже успел получить исполнительный лист по решению суда первой инстанции и предъявил его к взысканию. В результате авиакомпания перечислила часть присужденного ( 619,4 тыс. руб.) двумя платежами – 25 и 26 января 2012 года. После отмены первоначального решения она посчитала эту сумму неосновательным обогащением , в октябре 2012 года инициировала новый процесс и потребовала вернуть деньги , а также проценты по ст. 395 ГК РФ.

Позже , в декабре 2012 года , суд первой инстанции вынес определение о повороте исполнения – поэтому от основной суммы задолженности ( 619,4 тыс. руб.) авиакомпания отказалась , но вопрос о компенсации остался открытым.

Аргументы судов

Аэропорт не признал иск: он заявил , что до вынесения определения о повороте исполнения речи о неосновательном обогащении ( а следовательно , и о начислении процентов) быть не может. По мнению ответчика , восстановление прав лица , исполнившей отмененное решение , осуществляется именно поворотом исполнения – а до этого момента считается , что перечисленные деньги используются правомерно.

Суды также опирались на формальное толкование норм. Арбитражный суд Приморского края подчеркнул , что АПК РФ допускает возможность принудительного исполнения решения на основании исполнительного листа ( п. 2 ст. 318 АПК РФ). Поэтому те 619,4 тыс. руб., которые авиакомпания заплатила аэропорту по исполнительному листу , подлежали такой уплате в обязательном порядке , и до вынесения определения о повороте эту сумму не нужно было возвращать авиакомпании.

Первоначально авиакомпания просила начислить проценты с 27 января 2012 года ( то есть с момента фактического перевода денег) по 26 сентября 2012 года ( иск был подан 8 октября 2012 года). В предварительном заседании истец попросил продлить этот период до 22 ноября 2012 года ( дата предварительного заседания).

ФОРМЫ ДОКУМЕНТОВ

Примерная форма заявления о повороте судебного акта ( судебный акт приведен в исполнение) ( арбитражный процесс)

Суд первой инстанции напомнил , что определение о повороте исполнения было вынесено только 14 декабря 2012 года , то есть за пределами периода , на который истец просил начислить проценты. Поэтому в иске авиакомпании было отказано ( решение Арбитражного суда Приморского края от 24 декабря 2012 г. по делу № А51-23940/2012).

В апелляции авиакомпания попыталась доказать , что на отмененный судебный акт не распространяются требования ст. 16 АПК РФ об обязательности его исполнения. Более того , авиакомпания заявила , что поворот исполнения решения вообще не имеет значения для спора о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

На Пятый арбитражный апелляционный суд эти аргументы впечатления не произвели. Краеугольный камень его позиции заключался в толковании понятия неосновательного обогащения. Напомним , что один из признаков неосновательного обогащения – это отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества ( п. 1 ст. 1102 ГК РФ). Но основание , по мнению суда , как раз имело место – им было исполнение решения суда.

Читайте также: Поставить на счетчик: если ответчик затягивает исполнение судебного решения о взыскании неустойки

Апелляционный суд , к слову , отказался использовать положения гл. 60 ГК РФ ( “Обязательства вследствие неосновательного обогащения”) и по другой причине. Он не смог расценить отношения по перечислению спорной суммы как гражданско-правовые – ведь для последних характерны равенство сторон и автономия их воли. Исполнительный лист же не оставляет места для автономии воли , поскольку вступившие в силу судебные решения обязательны для всех , кого они затрагивают.

Затем суд дал свою оценку процессуальным нормам. По его мнению , поворот исполнения возможен только после принятия соответствующего судебного акта , а до этого момента АПК РФ допускает нахождение денежных средств в пользовании взыскателя ( постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. № 05АП-1369/13).

Кассация поддержала эти выводы и подчеркнула , что обязанность аэропорта вернуть деньги возникла только после вступления в силу определения о повороте исполнения ( постановление ФАС Дальневосточного округа от 27 мая 2013 г. № Ф03-1586/13).

Суд решил

Nota Bene

Кстати , поворот исполнения возможен и при добровольном перечислении денег , без предъявления исполнительного листа – на это в свое время обратил внимание , что обязательность судебного решения , необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не должны зависеть от факта возбуждения исполнительного производства ( Постановление Президиума ВАС РФ от 14 декабря 2010 г. № 3809/07).

Очевидно , требование о начислении компенсации за неосновательное обогащение по ст. 395 ГК РФ можно предъявлять и в таком случае.

Многие юристы полюбили ВАС РФ за обращение к международным документам и юридической доктрине , и это постановление Президиума не стало исключением.

Аргументацию своей позиции ВАС РФ начал со ссылки на одно из решений ЕСПЧ , в котором тот сформулировал основание для исполнения судебного решения: его окончательность , которая свидетельствует о наличии правовой определенности по спорному вопросу ( Решение ЕСПЧ от 25 июня 2009 г. по вопросу приемлемости жалобы № 42600/05 “ООО “Линк Ойл СПб” ( OOO Link Oil SPB) против Российской Федерации” ( Первая Секция).

Действительно , АПК РФ разрешает принудительное исполнение только тех судебных решений , которые уже вступили в силу ( ч. 1 ст. 318 АПК РФ). Однако ВАС РФ обратил внимание на риски , которые несет сторона при предъявлении исполнительного листа.

Дело в том , что судебный акт может вступить в силу , но при этом не быть окончательным решением. Это происходит тогда , когда не исчерпаны все средства судебной защиты – как и произошло в споре аэропорта и авиакомпании.

Посмотрим , к каким основным выводам пришел Суд:

Момент, с которого отпали основания для принудительного исполнения решения. ВАС РФ определил его как день отмены актов нижестоящих судов – именно с этой даты, посчитал Суд, отсутствует вступивший в силу судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист. Следовательно, исчезли и основания для возбуждения исполнительного производства.

Обязательность судебного решения для сторон не отменяет автономию их воли. ВАС РФ обосновал это тем, что исполнительный лист предъявляется взыскателем по собственной воле, а значит, эти действия находятся в сфере его контроля.

Поведение аэропорта можно признать недобросовестным и неправомерным. Он проявил, по мнению Суда, неуважение к принципу res judicata, который означает обязательность для сторон такого решения суда, которое вступило в силу и является окончательным.

Таким образом , правовых оснований для использования перечисленных денег у аэропорта не имелось. ВАС РФ счел , что он злоупотребил своим правом , воспользовавшись ситуацией правовой неопределенности.

Именно поэтому судам необходимо было начислить на переведенные средства проценты по ст. 395 ГК РФ – ведь в случаях заведомо недобросовестного поведения суд применяет предусмотренные ГК РФ меры ( п.п. 1-2 ст. 10 ГК РФ).

За какой период можно требовать проценты?

К сожалению , ВАС РФ обошел вниманием один очень важный вопрос. При расчете компенсации за неосновательное обогащение нужно определить период , в течение которого деньги удерживались неправомерно.

Читайте также: День возврата денег: учитывать при исчислении процентов по ст. 395 ГК РФ или нет?

Дата окончания этого периода вопросов не вызывает. Если средства уже возвращены , то заявитель опирается на дату их возврата. Если нет , то в ходе рассмотрения дела исковые требования просто периодически уточняются с пересчетом требуемой компенсации.

Гораздо более спорный вопрос – это начало периода , за который начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ встречаются три основных вариации по поводу этого момента времени:

Вступление в силу судебного акта, которым отменено приведенное в исполнение решение (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. по делу № А82-5535/2011, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. № 17АП-15510/2013-ГКу по делу № А60-35086/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 г. по делу № А57-1217/2010, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2007 г. № 09АП-14435/2007-ГК по делу № А40-23364/07-134-130).

Вынесение определения о повороте исполнения. По мнению судов, именно институт поворота исполнения определяет порядок возврата уплаченного по отмененному решению – следовательно, обязанность вернуть деньги возникает только после соответствующего определения (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. № 05АП-13379/2013 по делу № А51-16673/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 г. № 09АП-9920/2010-ГК по делу № А40-76756/09-24-549).

Вступление в силу решения, принятого при новом рассмотрении спора. Эту версию три года назад сформулировал сам ВАС (Определение ВАС РФ от 7 июня 2011 г. № ВАС-6660/11 по делу № А76-10638/2010-27-391).

В свежем решении ВАС РФ , которое мы рассмотрели , Суд не прокомментировал этот вопрос – но фактически склонился к первому варианту. Наверно , это и есть самое логичное решение , ведь проценты по ст. 395 ГК РФ начисляются на сумму неосновательного обогащения с того момента , как приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности ( п. 2 ст. 1107 ГК РФ). А это происходит как раз тогда , когда исполненное судебное решение отменяется.

Поворот исполнения решения суда в арбитражном процессе


Кузнецова Екатерина Игоревна

Юрисконсульт, СПАО “Ингосстрах”

117624, Россия, г. Москва, ул. Скобелевская, 21, кв. 45

Kuznetsova Ekaterina Igorevna

Legal Adviser at the “Ingosstrakh” company

117624, Russia, g. Moscow, ul. Skobelevskaya, 21, kv. 45

kat-rin-kat@mail.ru
Другие публикации этого автора

Просмотров статьи: 20312 c 5.5.2015

Дата направления статьи в редакцию:

В настоящей статье рассматриваются вопросы правоприменения института поворота исполнения судебного акта в гражданском и арбитражном процессах. Автор особо обращает внимание на условия применения института поворота исполнения судебного акта, акцентирует внимание на пробелах законодательства в урегулировании данного института, приводит актуальные примеры из судебной практики. В статье также затрагивается вопрос о допустимости использования института поворота исполнения судебного акта по неимущественным требованиям, приводятся соответствующие примеры из практики российских судов. Отдельное место в статье отведено сравнительно-правовой характеристике регулирования данного института нормами ГПК РФ и АПК РФ. По итогам исследования стоит констатировать, что действующим российским законодательством не решен вопрос о допустимости использования института поворота исполнения судебного акта по неимущественным требованиям. Несмотря на отсутствие ответа на данный вопрос положительно то, что законодатель четко определил категории дел, которые не подлежат рассмотрению в рамках данного института. Как рекомендация законодателю автор указывает, что в ГПК РФ аналогично АПК РФ следует закрепить “поворот исполнения судебного акта”, т.к. термин “судебный акт” шире, чем “решение суда”.
Ключевые слова: поворот исполнения, судебный акт, решение суда, гражданский процесс, арбитражный процесс, возврат взысканного, имущественные требования, исполнительное производство, отмена решения суда, восстановление прав ответчика

The paper considers law enforcement of the institution of overturning of execution of court decision in civil and arbitration proceedings. The author pays special attention to the conditions of application of this institution, focuses on the deficiencies of legislation regulating this institution, and gives the examples of judicial practice. The article also considers the admissibility of use of this institution in cases of non-pecuniary claims, adduces the judicial practice examples. Special attention is paid to the comparative-legal analysis of regulation of this institution in the provisions of the Civil Code and the Administrative Code of the Russian Federation. The author concludes that the existing Russian legislation doesn’t solve the problem of admissibility of use of the institution of overturning of execution of court decision on non-pecuniary claims. At the same time, the legislator has qualified the categories of cases which are not considered within this institution. The author advices to legitimate the term “overturning of execution of judicial act” in the Civil Code, as the term “judicial act” is wider than the term “court decision”.

overturning of execution, judicial act, court decision, civil proceedings, arbitration proceedings, restitution, pecuniary claims, executive process, reversal of judgement, restoration of rights

Гражданско-процессуальным и арбитражно-процессуальным законодательством РФ предусмотрены условия и порядок применения такого института как поворот исполнения судебного акта.

Сразу стоит заметить, что ГПК РФ [1] говорит только о повороте исполнения решения суда (ст.443-445 ГПК РФ), в то время как согласно ст.325 АПК РФ [2] в арбитражном процессе устанавливается поворот судебных актов. Действительно, понятие «судебный акт» шире судебного решения, т.к. к судебным актам принято относить судебные решения, определения и постановления.

В связи с этим встает вопрос: распространяются ли нормы ГПК РФ в части поворота исполнения решения суда на все судебные акты? Представляется, ответ должен быть положительный. Собственно в самих статьях, касающихся поворота исполнения решения суда, законодатель определил, что поворот исполнения возможен при отмене решения как в апелляционном, кассационном порядке, так и в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам. Более того, подтверждением того, что ГПК РФ допускается поворот исполнения всех судебных актов является Определени е Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 13.01.2006 №55-В05-11 [3] , в котором суд указал на допустимость применения аналогии закона на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ. Основным доводом для такого вывода послужили принципы международных актов (ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах [4] , п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод [5] ).

Таким образом, поворот исполнения судебного акта в гражданском и арбитражном процессе будет иметь место в случае вынесения любого судебного акта, за исключением судебного приказа, который судебным актом не является.

Важным практическим вопросом является определение условий, при которых допустимо применение института поворота исполнения судебных актов. В судебной практике такими условиями в общем виде указываются: а) решение суда, которое было принято по требованию истца по делу, вступило в законную силу и исполнено ответчиком; б) впоследствие принято новое решение суда, которым в иске отказано либо вынесено определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.

Однако исходя из анализа норм ГПК РФ, АПК РФ и материалов судебной практики следует признать, что эти условия шире. В целом все условия применения поворота исполнения судебных актов стоит свести к следующим:

1. По спору был принят судебный акт, который вступил в законную силу и исполнен ответчиком.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.12.2010 г. №3809/07 [6] было указано, что вступивший в законную силу судебный акт может и должен быть исполнен добровольно даже в отсутствие исполнительного листа, а обязательность решения суда и необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не должны зависеть от факта возбуждения исполнительного производства.

То есть обязательно должно иметь место исполнение судебного акта, но не имеет значения добровольно или в порядке исполнительного производства ответчиком был исполнен судебный акт, главное факт исполнения.

Однако интересно, что АПК РФ не предусматривает обязательного исполнения судебного акта. В соответствии с ч.2 ст.325 АПК РФ если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, в гражданском процессе для применения института поворота исполнения судебного акта обязательно должно иметь место исполнение ответчиком судебного акта, в арбитражно-процессуальном законодательстве возможен поворот исполнения как когда судебный акт приведен в исполнение, так и когда он еще не приведен в исполнение.

2. Поворот исполнения возможен только после нового рассмотрения этого же дела, т.е. в последующем по данному спору был принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено (ст.443 ГПК РФ, ч.1 ст.325 АПК РФ).

В новом судебном акте должно быть указано на поворот исполнения. Если он такого указания не содержит, то заявитель – бывший ответчик – вправе подать заявление в суд первой инстанции (ч.2 ст.444 ГПК РФ, ч.2 ст.326 АПК РФ).

3. Сторонами поворота исполнения судебного акта являются истец и ответчик, по спору которых был принят соответствующий судебный акт.

4. Поворот исполнения судебных актов допускается по любым категориям дел, кроме категорий дел, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. На данном условии подробнее остановимся ниже.

Таким образом, для того, чтобы заинтересованная сторона обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта и оно было рассмотрено судом, указанные условия должны быть соблюдены.

В совокупности данные условия, как справедливо отметил Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 23.11.2012 №ВАС-11052/09 по делу №А53-3598/2008 [7] , предусматривают механизм приведения сторон в первоначальное положение в случае отмены исполненного судебного акта. Кроме того, в судебной практике указывается, что при повороте решения суда права ответчика должны быть восстановлены в полном объеме (например, Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 07.11.2013 по делу №33-9338/2013 г. [8] ), т.е. по сути речь идет о возвращении ответчику всего, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному судебному акту (Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 30.08.2013 по делу №33-3409/2013 [9] ).

Наконец, для действительной реализации ответчиком своих прав по судебному акту, которым допускается поворот и который вступил в законную силу, является выдача на основании данного акта исполнительного листа, по которому стороны будут приведены в первоначальное положение, которое существовало до вынесения судебного акта по делу в части исполнения. По данному исполнительному листу законодательством РФ устанавливается общий порядок взыскания, предусмотренный положениями ГПК РФ, АПК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» [10] .

Помимо условий применения поворота исполнения судебных актов важным практическим вопросом является уяснение следующего: по всем ли категориям споров возможен поворот исполнения решения суда или только по имущественным спорам?

При буквальном толковании норм ГПК РФ, АПК РФ поворот исполнения возможен только по имущественным спорам, т.к. как указывается «возвращается все взысканное». Также в судебной практике указывается, что по сути речь идет о возвращении ответчику всего, что былос него взыскано в пользу истца по отмененному судебному акту (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2011 г. №Ф08-2445/11 по делу №А63-7139/2006 [11] , Определение Ленинградского областного суда от 13.02.2013 №33-513/2013 [12] ). К примеру, в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2011 г. по делу №А63-7139/2006 [13] предприниматель обратился с требованием неимущественного характера (о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды, обязании зарегистрировать договор и соглашение к нему), суд сделал вывод, что по таким требованиям поворот исполнения невозможен. Однако в судебной практике была высказана позиция о том, что данный вывод основан на неправильном толковании норм материального права, т.к. ст.443 ГПК РФ не содержит запрета на ее применение в отношении нематериальных требований (Кассационное определение Волгоградского областного суда от 09.02.2012 по делу №33-1602/2012 [14] ).

Представляется, утверждение о том, что по всем нематериальным требованиям возможен поворот судебного акта неверно, т.к. не всегда возможно осуществить возврат всего взысканного или переданного. Кроме того, ГПК РФ и АПК РФ говорят о возврате взысканного (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-1858/2008-АК от 11.03.2008 г. по делу №А40-7418/07-116-34 [15] ).

Принимая во внимание, что процессуальное законодательство говорит о возврате взысканного, а также учитывая многочисленную судебную практику о возможности применения поворота исполнения только к имущественным требованиям, стоит признать, что в части неимущественных требований поворот исполнения судебных актов по сути невозможен. Указанный вывод об отсутствии оснований для поворота исполнения судебных актов соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.02.2007 №11221/05 [16] , в котором суд указал, что по смыслу ст.326 АПК РФ поворот исполнения судебного акта может быть осуществлен только в отношении требований имущественного характера. Однако стоит констатировать, что в законодательстве РФ ответ на этот вопрос остается открытым.

В контексте данного вопроса стоит обратиться к законодательным ограничениям в части применения института поворота исполнения судебных актов.

Так, согласно ч.3 ст.445 ГПК РФ в случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Также согласно абзацу 2 ч.3 ст.445 ГПК РФ в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Таким образом, единственным требованием для использования данного института согласно ч.3 ст.445 ГПК РФ является то, что по данным категориям дел подтвержден факт сообщения истцом ложных сведений или представления им подложных документов. Представляется, что перечень дел, по которым введено ограничение поворота исполнения судебного акта, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Стоит заметить, что арбитражно-процессуальное законодательство не содержит ограничений для поворота исполнения судебного акта.

По указанной категории дел интересно посмотреть позицию судов. Например, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» [17] отмечается, что при отмене в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции решения суда судам следует учитывать, что поворот исполнения решения суда не допускается, за исключением случаев недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» [18] суд указал, что при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее: если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке ст.325 АПК РФ.

Таким образом, институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, по сути устраняет последствия неправильного судебного акта. Однако стоит признать, что остается открытым, пожалуй, главный вопрос – применяется ли институт поворота исполнения судебных актов к неимущественным требованиям. В этой связи для целей устранения законодательного пробела, законодателю стоит рекомендовать однозначно закрепить в положениях ГПК РФ и АПК РФ норму о том, что применяется ли институт поворота исполнения судебного акта исключительно к имущественным требованиям, или же в случаях, установленных законом, может быть применен и к требованиям неимущественного характера. Кроме того, в ГПК РФ стоит закрепить вместо формулировки «поворот исполнения решения суда» «поворот исполнения судебного акта», положительным будет также закрепление в ГПК РФ по аналогии с АПК РФ возможности поворота исполнения в случае, когда судебный акт еще не был приведен в исполнение.

Статья 325. Поворот исполнения судебного акта

Статья 325. Поворот исполнения судебного акта

1. Если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

2. Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Судебная практика и законодательство — АПК РФ. Статья 325. Поворот исполнения судебного акта

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление АО “Тандер” о повороте исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 25.12.2014, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 325, 326 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”, приняв во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего спора, пришел к выводу о допустимости применения к спорным правоотношениям института поворота исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные этим актом, а также вернуть взыскателя и должника в положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта. Поскольку законность и условия владения Гримашевичем К.С. нежилым помещением новым судебным актом не устанавливалась, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с последнего стоимости этого нежилого помещения.

Производя поворот исполнения постановления суда апелляционной инстанции путем взыскания с Артемовой И.В. денежных средств в пользу должника, суды руководствовались статьями 223, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что данный судебный акт был отменен вышестоящим судом и принят новый судебный акт, которым рассматриваемые денежные требования Артемовой И.В. признаны реестровыми и разнесены по очередям реестра требований кредиторов должника. Такой порядок исполнения требований исключает их списание как текущих платежей минуя установленную очередность.

Разрешая спор, апелляционный суд, с выводом которого впоследствии согласился суд округа, руководствовался статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что списанные по инкассовому поручению во исполнение впоследствии отмененного судебного акта и подлежащие возврату отделению ПФР спорные денежные средства не являются имуществом должника и не могут входить в его конкурсную массу.

Руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 325 АПК РФ, установив обязанность предприятия в добровольном порядке произвести возврат денежных средств, перечисленных ему на основании отмененного судебного акта, безотносительно к обращению в суд с заявлением о повороте исполнения, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признавая обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление о повороте исполнения судебного акта, суды, руководствуясь положениями статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основывались в своих выводах на том, что впоследствии отмененный судебный акт был приведен в исполнение путем перечисления на расчетный счет общества спорной денежной суммы, получение которой оно не отрицало. Доказательств возврата тресту денежных средств обществом не представлено.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации АО “ТАУРАС-ФЕНИКС” оспаривает конституционность части 1 статьи 325 АПК Российской Федерации, согласно которой если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Удовлетворяя заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта, суды правомерно руководствовались положениями статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из установленного обстоятельства перечисления на расчетный счет истца взысканной впоследствии отмененным судебным актом денежной суммы.

Удовлетворяя заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались положениями статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из установленных фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о том, что впоследствии отмененный судебный акт был приведен в исполнение путем перечисления на расчетный счет истца спорной денежной суммы (назначение платежей – оплата по делу N А55-34167/2012).

Удовлетворяя заявление кадастровой палаты о повороте исполнения судебного акта, суды руководствовались статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что с учетом требования по настоящему делу целью поворота исполненного судебного акта является восстановление прежних сведений, содержащихся в кадастре недвижимости, существовавших до исполнения отмененного судебного акта.

Порядок отмены документов, относящихся к числу исполнительных документов в силу закона, может быть различным. В частности, исполнительный лист, выданный арбитражным судом, отзывается этим же арбитражным судом в связи с отменой судебного акта и поворотом его исполнения (статьи 325 и 326 АПК Российской Федерации). Что касается таких административных актов, как постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, то отменой считается соответствующее решение вышестоящего органа либо суда, которое может быть обусловлено отсутствием оснований для вынесения административного акта, нарушением процедуры его вынесения, неучетом обстоятельств, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П применительно к постановлениям о взыскании исполнительского сбора, должны приниматься во внимание при его вынесении.

Вопрос 271. Поворот исполнения судебного акта в арбитражном процессе.

Вопрос 271. Поворот исполнения судебного акта в арбитражном процессе.

Если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту (ст. 325 АПК).

Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (ст. 326 АПК). Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 324 АПК, а именно в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение. Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю.

Определение арбитражного суда о повороте исполнения судебного акта или об отказе в повороте исполнения может быть обжаловано. Арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

Похожие главы из других книг:

Вопрос 225. Меры принудительного исполнения. Поворот исполнения отмененного решения, определения, постановления.

Вопрос 225. Меры принудительного исполнения. Поворот исполнения отмененного решения, определения, постановления. Мерами принудительного исполнения являются действия,перечисленные в ст. 68 Закона об исполнительном производстве.Мерами принудительного исполнения

Вопрос 232. Родовая и территориальная подсудность в арбитражном процессе.

Вопрос 232. Родовая и территориальная подсудность в арбитражном процессе. Для арбитражного процесса характерны два вида подсудности: родовая подсудность и территориальная подсудность.Родовая подсудность устанавливает, какого уровня арбитражный суд вправе

Вопрос 235. Участие в арбитражном процессе сторон и третьих лиц.

Вопрос 235. Участие в арбитражном процессе сторон и третьих лиц. Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (ст. 44 АПК). Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и

Вопрос 237. Представительство в арбитражном процессе. Круг лиц, которые могут быть представителями.

Вопрос 237. Представительство в арбитражном процессе. Круг лиц, которые могут быть представителями. Граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей (ст. 59 АПК). Права и

Вопрос 238. Средства доказывания (виды доказательств) в арбитражном процессе, особенности их исследования.

Вопрос 238. Средства доказывания (виды доказательств) в арбитражном процессе, особенности их исследования. Доказательства в арбитражном судопроизводстве – сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела, полученные в установленном законом порядке и

Вопрос 251. Особенности судебного разбирательства в арбитражном процессе. Рассмотрение дела в раздельных заседаниях арбитражного суда.

Вопрос 251. Особенности судебного разбирательства в арбитражном процессе. Рассмотрение дела в раздельных заседаниях арбитражного суда. Дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в

Вопрос 252. Протокол судебного заседания в арбитражном процессе: особенности его ведения и изготовления. Ознакомление с протоколом, подача и рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания.

Вопрос 252. Протокол судебного заседания в арбитражном процессе: особенности его ведения и изготовления. Ознакомление с протоколом, подача и рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания. В ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а

Вопрос 253. Перерыв, отложение и приостановление судебного разбирательства в арбитражном процессе.

Вопрос 253. Перерыв, отложение и приостановление судебного разбирательства в арбитражном процессе. Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрены три процессуальные формы временной остановки судебного разбирательства: перерыв, отложение разбирательства и

Вопрос 261. Упрощенное производство в арбитражном процессе.

Вопрос 261. Упрощенное производство в арбитражном процессе. В случае, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Дело рассматривается в

Вопрос 268. Рассмотрение заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора в арбитражном процессе. Виды определений, выносимых на данном этапе надзорного производства, их содержание и последствия.

Вопрос 268. Рассмотрение заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора в арбитражном процессе. Виды определений, выносимых на данном этапе надзорного производства, их содержание и последствия. Заявление или представление о пересмотре судебного

Статья 324. Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения

Статья 324. Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения 1. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного

Статья 325. Поворот исполнения судебного акта

Статья 325. Поворот исполнения судебного акта 1. Если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику

Статья 324. Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения

Статья 324. Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения 1. Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения, а также изменение способа и порядка его исполнения, помимо комментируемой статьи, регулируется ст. 18

Статья 325. Поворот исполнения судебного акта

Статья 325. Поворот исполнения судебного акта 1. Поворот исполнения решения возможен при наличии в совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено и судебный акт о его отмене вступил в законную силу; по делу принято

Статья 324. Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения

Статья 324. Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения 1. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного

Статья 325. Поворот исполнения судебного акта

Статья 325. Поворот исполнения судебного акта 1. Если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику

Поворот исполнения судебного акта

Поворот исполнения судебного акта также является одной из форм осуществления прямого судебного контроля на стадии исполнительного производства. Предназначен указанный институт для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок, если судебный акт уже приведен в исполнение.

Важно отметить, что речь идет о судебных ошибках, которые были допущены судом в связи с неправильным применением норм материального или процессуального права, что послужило основанием для отмены уже исполненного судебного решения. Если речь идет о дефектности судебного акта технического характера, то уместно говорить о самоконтрольных полномочиях суда.

Л.А. Терехова отмечает, что поворот исполнения решения не может быть отнесен к контролю суда за собственными постановлениями, поскольку самоконтроль используется для устранения очевидных и невиновных ошибок. При повороте суд устраняет хоть и собственную, но не очевидную и виновную ошибку, так как решение отменено вышестоящей инстанцией [93] .

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части, либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со статьей 361 КАС РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Аналогичная норма содержится и в статье 325 АПК РФ.

Вместе с тем, в пункте 2 статьи 325 АПК РФ также предусмотрена норма, согласно которой суд также принимает судебный акт о прекращении исполнения судебного решения, если исполнение отмененного полностью или частично судебного акта еще не началось.

Законодательного закрепления институт поворота исполнения в ФЗ «Об исполнительном производстве» не получил.

Исходя из изложенного следует, что в арбитражном процессуальном законодательстве институт поворота судебного акта распространяется не только на исполненное исполнительное производство, но и на еще незавершённое исполнительное производство.

Однако с такой позицией законодателя трудно согласиться по следующим основаниям.

По справедливому замечанию Е.И. Кузнецовой, одним из условий, при которых допустимо применение института поворота исполнения, является наличие вступившего в законную силу и исполненного ответчиком судебного акта [94] .

Действительно, у института поворота исполнения судебного акта четко прослеживается признак реституции, то есть восстановление имущественного положения ответчика в прежнее состояние. При этом вернуть то, что не было исполнено, представляется невозможным.

Вместе с тем, в пункте 2 статьи 325 АПК РФ указано, что суд выносит определение о прекращении исполнительного производства, но не определение о повороте исполнения.

Таким образом, поворот исполнения неисполненного судебного акта, предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством, по юридической природе относится к институту прекращения исполнительного производства.

По сути, указанная правовая норма предписывает суду обязанность по прекращению исполнения отмененного судебного акта, что в свою очередь позволит исключить поворот исполнения незаконного судебного акта в будущем.

Вместе с тем, отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, является самостоятельным основанием для прекращения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем в силу части 2 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность по отслеживанию статуса судебного акта, подлежащего исполнению.

На основании проведенного анализа норм действующего законодательства предлагается исключить часть 2 из статьи 325 АПК РФ, поскольку указанное положение по юридической природе отличается от института поворота исполнения судебного акта. При этом, применительно ко всем кодифицированным актам, во избежание принудительного исполнения незаконного судебного акта установить информационную обязанность суда по извещению судебного пристава-исполнителя о принятом судебном акте о полном или частичном отказе в исковом заявлении (заявлении), если исполнение отмененного полностью или частично судебного акта еще не началось.

В научной доктрине также актуальным остается вопрос о возможности поворота исполнения других, отличных от судебного решения актов (например, определение, постановление, приговоры в части имущественных взысканий по уголовным делам и т.д.) в гражданском процессе.

Статья 443 ГПК РФ звучит как «поворот исполнения решения суда», в связи с чем из буквального толкования нормы следует, что гражданским процессуальным законодательством урегулированы отношения только относительно поворота исполнения решения суда, вынесенного в порядке искового производства.

Наиболее удачно этот вопрос решен в АПК РФ (статья 325) и в КАС РФ (статья 361), поскольку указанные нормы не содержат ограничений относительно формы отмененного судебного акта, применив обобщающее понятие «судебный акт».

В соответствии с правовой позицией ВС РФ в ГПК РФ по аналогии с АПК РФ допускается поворот исполнения всех судебных актов [95] .

Учитывая, что ответчику возвращается все взысканное с него по отмененному судебному акту, напрашивается вывод о том, что действие данной нормы ограничивается лишь имущественными спорами.

В таком случае не может быть произведен поворот исполнения судебного акта, принятого в порядке особого производства [96] .

Вместе с тем, в юридической литературе до сих пор ведется спор относительно допустимости поворота судебного приказа.

Особую актуальность указанный вопрос приобретает в связи с внедрением приказного вида производства в АПК РФ (глава 29.1) и КАС РФ (глава 11.1).

Е.И. Кузнецова полагает, что невозможно произвести поворот исполнения судебного приказа, который судебным актом не является [97] .

Ряд авторов судебный приказ относят к акту правосудия, вынесенному в упрощенной форме, в связи с чем, несмотря на наличие явного пробела в законодательстве, допускают поворот его исполнения [98] .

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается в судебной практике.

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, отменяя решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения, списанной со счета истца во исполнение судебного приказа, впоследствии отмененного мировым судьей, со ссылкой на статьи 443, 445 ГПК РФ указала, что вне зависимости от формы поданное заявление подлежит рассмотрению в порядке исполнения решения суда в рамках гражданского дела, по которому было вынесено данное решение, поскольку взысканные судом денежные средства представляли собой предмет исполнительного производства по вступившему в законную силу судебному постановлению [99] .

Некоторую ясность по данному вопросу вносит Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62, где указано, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). [100]

Однако указанные разъяснения ВС РФ не устранили в полной мере пробелов в законодательстве относительно правового регулирования поворота судебного приказа.

Во-первых, названное постановление ВС РФ не распространяется на судебные приказы, вынесенные в соответствии с КАС РФ.

Представляется, что в случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа, вынесенного на основании заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, должен быть произведен поворот его исполнения, поскольку по смыслу статьи 123.1 КАС РФ судебный приказ представляет собой судебный акт [101] .

Во-вторых, остается неясной сама процедура поворота судебного приказа.

Так, если отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, то необходимо ли вынесение самостоятельного определения о повороте судебного приказа?

Исходя из анализа положений части 1 статьи 326 АПК РФ, части 1 статьи 444 ГПК РФ, части 1 статьи 362 КАС РФ, следует, что если в определении об отмене судебного приказа имеются указания на поворот его исполнения, то вынесение самостоятельного определения, а также проведение дополнительного судебного заседания не требуется.

Если при вынесении определения об отмене судебного приказа суд не решил вопрос о повороте судебного приказа, то в соответствии с разъяснениями вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Процедура разрешения заявления о повороте исполнения судебного акта в арбитражных судах и судах общей юрисдикции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, рассматривается в том же порядке, что и заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения, поскольку имеет отсылочную норму на соответствующие статьи.

Следовательно, заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается арбитражным судом и судом общей юрисдикции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава- исполнителя (часть 2 статьи 324 АПК РФ, часть 2 статьи 358 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 444 ГПК РФ заявление о повороте исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Таким образом, в ГПК РФ вовсе не определен срок, в пределах которого суд вправе рассмотреть заявление о повороте исполнения решения. В рассматриваемом случае представляется возможным применение пункта 4 статьи 1 ГПК РФ, согласно которому в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). В связи с этим, судам общей юрисдикции в целях реализации принципа доступности необходимо применять положения арбитражного процессуального законодательства и рассматривать заявления о повороте исполнения судебного акта в течение одного месяца. Отсутствие законодательно установленного срока рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта может привести к нарушению прав ответчика на разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления.

Общей в указанных правовых нормах является необходимость проведения судебного заседания для решения вопроса о повороте судебного акта.

Учитывая, что вынесение судебного приказа характеризуется упрощенной процессуальной процедурой, представляется нелогичным проведение судебного разбирательства с вызовом сторон для рассмотрения процессуальных вопросов, вытекающих из существа заявленных требований.

По мнению автора диссертационного исследования, сам факт вынесения судом определения об отмене приведенного в исполнение судебного приказа, в том числе без отсутствия специальной оговорки о повороте исполнения, в совокупности с исполнительным листом на возврат взысканных денежных средств является достаточным основанием для поворота исполнения судебного приказа.

В связи с этим предлагается внести изменения в статьи 444 ГПК РФ, 326 АПК РФ, 362 КАС РФ, дополнив их пунктами следующего содержания:

«Отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа».

При этом предложенный порядок поворота исполнения судебного приказа не может быть применен при разрешении вопроса о повороте исполнения судебного акта, вынесенного в порядке упрощенного производства, поскольку разрешение дела в порядке упрощенного производства подразумевает наличие спора о праве. Кроме того, решение суда может быть отменено в части. В таком случае будет произведен частичный поворот исполнения судебного акта.

В данном случае справедливым является замечание Е.А. Филиппова относительно возможности «при рассмотрении таких заявлений применять по аналогии правила упрощенного производства, по которым производилось рассмотрение дела по существу, тем более что одной из целей принятия Закона № 86-ФЗ явилась минимизация судебных издержек лиц, участвующих

в деле, в том числе за счет отсутствия необходимости лично посещать судебные заседания» [102] .

Из буквального толкования статей 325 АПК РФ и 361 КАС РФ институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, поскольку правом на обращение в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта обладает исключительно ответчик. Законодатель в данном случае применяет термин «ответчик», однако такое обозначение субъекта представляется не совсем корректным с практической точки зрения.

Так, к примеру, в случае отказа в удовлетворении исковых требований в суде первой инстанции ответчик вправе заявить ходатайство о возмещении расходов, затраченных на услуги представителя. В случае отмены судебного акта в апелляционной или кассационной инстанции у истца должно возникнуть право на возврат взысканных с него судебных расходов. Однако нормами процессуального права наложены ограничения на обращение истца в суд с заявлением о повороте судебного акта.

Применение термина «должник» в отношении института поворота исполнения судебного акта также представляется некорректным, поскольку указанное лицо не будет являться должником по смыслу пункта 4 статьи 49 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из изложенного, предлагается расширить круг лиц, обладающих правом на обращение в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта, предоставив такое право также истцу.

Статья 325. Поворот исполнения судебного акта

1. Если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

2. Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Комментарий к статье 325 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ

1. Комментируемая статья регулирует поворот исполнения судебного акта арбитражного суда. Институт поворота исполнения особенно актуален в арбитражном процессе, поскольку в арбитражном судопроизводстве помимо надзорной инстанции существует кассационная инстанция, осуществляющая проверку законности вступивших в законную силу судебных актов суда первой и апелляционной инстанций по жалобам лиц, участвующих в деле, и иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ. Срок на подачу кассационной жалобы составляет два месяца с момента вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. За указанный срок решение суда может оказаться исполненным.

2. Для того чтобы суд мог произвести поворот исполнения, необходимо установить ряд обстоятельств, как то:

а) отмена ранее вынесенного судебного акта;

б) вступление в законную силу нового судебного акта (постановления о полном либо частичном отказе в удовлетворении исковых требований, об оставлении иска без рассмотрения либо о прекращении производства по делу);

в) отмененное решение должно быть исполнено, и в суд должны быть представлены доказательства исполнения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, является основанием для прекращения исполнительного производства. Постановление о прекращении исполнительного производства в этом случае выносится судебным приставом-исполнителем.

Сущность поворота исполнения состоит в том, что должнику, исполнившему судебный акт, возвращаются взысканные денежные средства либо переданное взыскателю имущество.

В ч. 1 комментируемой статьи указано, что при повороте исполнения “ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца”. Указанную формулировку вряд ли можно признать удачной, поскольку правом на поворот исполнения должен обладать не ответчик, а должник. Существуют судебные акты, по которым определенные действия обязаны совершить обе стороны: о применении последствий недействительности сделки, заключении мировых соглашений и пр. При отмене подобных актов истец, исполнивший требования исполнительного документа в пользу ответчика, имеет равное с ответчиком, гарантированное ст. 46 Конституции РФ право на поворот исполнения судебного акта.

3. В ч. 2 комментируемой статьи регулируются последствия отмены не приведенного в исполнение судебного акта. В этом случае арбитражный суд должен принять судебный акт о полном либо частичном прекращении взыскания по отмененному судебному акту (в зависимости от того, полностью или в части отменен судебный акт).

Другой комментарий к статье 325 АПК РФ

Если после принятия и исполнения судебного акта вышестоящая инстанция по жалобе лица примет иное решение, например в удовлетворении иска откажет, возникает вопрос: как возвращать исполненное? На этот случай процессуальный закон предлагает институт поворота исполнения судебного акта. Суд принимает определение, на основании которого истец, получивший исполнение, обязан вернуть его ответчику. Если имущество уже выбыло из владения истца, а ответчик заинтересован в возврате имущества, он имеет право на истребование имущества из чужого незаконного владения.

Президиум ВАС РФ высказался о возможности поворота исполнения судебного акта в следующем деле: “.лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе и путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о повороте исполнения судебного акта, в связи с этим общество вправе было обратиться как с самостоятельным требованием к инспекции о возврате из бюджета неосновательно полученных денежных средств, так и направив заявление о повороте исполнения решения от 27.12.2005” (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 N 3809/07).

Остались вопросы по ст 325 АПК РФ?

Получите консультации и комментарии юристов по статье 325 АПК РФ бесплатно.

Вопросы можно задать как по телефону так и с помощью формы на сайте. Сервис доустпен с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные в другое время, будут обработаны на следующий день. Бесплатно оказываются только первичные консультации.

Читайте также:  Понятие и значение реабилитации в уголовном процессе
Ссылка на основную публикацию