Допрос эксперта в гражданском процессе

Статья 187 ГПК РФ. Исследование заключения эксперта. Назначение дополнительной или повторной экспертизы

Новая редакция Ст. 187 ГПК РФ

1. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого назначена экспертиза, его представитель, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. В случае, если экспертиза назначена по инициативе суда, первым задает вопросы эксперту истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы эксперту в любой момент его допроса. Суд может провести допрос эксперта путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

2. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Комментарий к Статье 187 ГПК РФ

1. Заключение эксперта представляется в суд в письменной форме и оглашается в судебном заседании. При этом проверяется соответствие заключения поставленным перед экспертом вопросам, его полнота и научная обоснованность.

Со стороны суда и лиц, участвующих в деле, эксперту могут быть заданы вопросы как для уточнения и разъяснения содержащихся в заключении выводов, так и для выяснения новых вопросов, которые могли возникнуть в судебном заседании. Закон устанавливает определенную очередность допроса эксперта. Судьи вправе задавать эксперту вопросы в любой момент его допроса.

При участии в производстве экспертизы нескольких экспертов и при отсутствии разногласий между ними вопросы по общему правилу задаются одному эксперту с согласия остальных экспертов и суда. При наличии разногласий вопросы задаются разным экспертам на усмотрение допрашивающего лица. В случае необходимости суд предоставляет эксперту время для подготовки ответа на заданные вопросы, при этом данное обстоятельство может служить основанием для объявления перерыва в судебном заседании либо его отложения.

Заданные судом и участниками процесса вопросы и ответы эксперта заносятся в протокол судебного заседания и подлежат оценке вместе с его заключением.

2. Исследование заключения эксперта предполагает использование ранее исследованных доказательств. Выводы эксперта, закрепленные в заключении, не имеют для суда категоричного значения. Между тем, не соглашаясь с заключением эксперта, суд обязан мотивировать свое несогласие в своем решении либо определении, вынесенном в порядке ст. 87 ГПК.

Другой комментарий к Ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. Комментируемая статья посвящена порядку исследования и оценки экспертного заключения по гражданскому делу.

Исследование и оценка заключения эксперта включают несколько последовательных стадий:

1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы;

2) анализ соответствия заключения эксперта заданию;

3) анализ полноты заключения;

4) оценку научной обоснованности заключения;

5) оценку содержащихся в заключении эксперта фактических данных с точки зрения их относимости и места в системе других доказательств.

Анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы заключается в выяснении следующих вопросов:

– компетентен ли эксперт в решении поставленных перед ним задач;

– не подлежит ли он отводу по основаниям, указанным в процессуальном законе, иных законодательных актах;

– соблюдены ли права участников процесса при назначении и производстве экспертизы;

– не нарушен ли порядок изъятия образцов для исследования;

– соблюдена ли форма заключения эксперта.

Анализ соответствия заключения эксперта заданию проводится путем сличения поставленных судом вопросов и тех ответов, которые сформулированы в заключении.

Анализ полноты заключения и его научной обоснованности является сложной задачей для суда (судьи). В данной ситуации немаловажная роль отводится лицам, участвующим в деле. Заинтересованная по делу сторона может представить суду данные о наличии в экспертном заключении каких-либо неточностей, недостатков, противоречий. Исследование проводят люди, они же готовят по результатам исследования заключение (ответы на поставленные вопросы). Им в силу объективных и субъективных причин свойственно ошибаться. Суд в этом случае может назначить дополнительную или повторную экспертизу. Существенную помощь суду по данному вопросу может оказать консультация (заключение) специалиста.

Проверка относимости результатов экспертного исследования при его оценке заключается в выяснении того, входит ли факт, установленный экспертом, в предмет доказывания и позволяют ли выводы, сделанные экспертом, этот факт установить, доказать.

Завершающим этапом анализа заключения эксперта является его сопоставление с другими доказательствами по делу. Оценка заключения завершена, когда суд определит доказательственную силу заключения и его значение в системе других доказательств по делу.

2. При оценке заключения суд может признать его:

– полным, научно обоснованным и положить в основание своего решения наряду с другими доказательствами по делу;

– недостаточно ясным или неполным и назначить дополнительную экспертизу;

– необоснованным, вызывающим сомнение в правильности выводов и назначить повторную экспертизу.

Несогласие суда с заключением эксперта, как требует законодатель, должно быть четко мотивировано судом.

Возникающие сложности в исследовании и итоговой оценке экспертного заключения, как правило, получают разрешение в судебном разбирательстве путем допроса эксперта (экспертов) и специалиста (специалистов).

Порядок проведения допроса следующий: первыми задают эксперту вопрос лицо, по ходатайству которого назначена экспертиза, и его представитель, а затем – другие лица, участвующие в деле, и их представители. Эксперту, назначенному по инициативе суда, первым задает вопросы истец.

Допрос эксперта предусмотрен для разъяснения и дополнения заключения. Эксперт может быть допрошен о таких фактах, которые по тем или иным причинам не нашли отражения в описании исследования. Эксперту не могут задаваться в судебном заседании новые вопросы, требующие исследования. Не могут и формулироваться экспертом новые выводы в судебном заседании.

3. В случаях, если заключение по каким-либо причинам не может быть положено в основу судебного решения, а без него не представляется возможным разрешить дело по существу на основании иных доказательств, должна быть назначена дополнительная или повторная экспертиза. Если на допросе выяснится, что эксперт не указал в своем заключении обнаруженные им при исследовании факты, которые влияют или могут повлиять на конечные выводы, то такая неполнота заключения перерастает в его необоснованность, делающую необходимым назначение повторной экспертизы.

Ходатайство о вызове эксперта

Пояснения лица, проводившего специальные исследования с материалами дела, и не отраженные в заключении можно получить в дело только подав ходатайство о вызове эксперта. Такая возможность прямо предусмотрена статьей 35 ГПК РФ (права и обязанности лиц, участвующих в деле), а также статьей 187 ГПК РФ.

Случаи вызова эксперта в суд достаточно редки. Обычно судом оценивается лишь письменное заключение по результатам экспертизы по гражданским делам, которое наряду с другими материалами является доказательством по гражданскому делу. Ходатайство о вызове эксперта имеет смысл заявить, когда имеются вопросы по результатам экспертизы, неточности, неясность изложенных выводов, а также для оспаривания результатов судебной экспертизы. Логично заявить такое ходатайство в возражении на экспертизу или до ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Заявление о вызове эксперта

Пример ходатайства о вызове эксперта

Ходатайство о вызове эксперта

В производстве Муромского городского суда находится гражданское дело № 3-513/2021 по иску к ООО «МДРСУ» о возмещении ущерба в ДТП, в котором я являюсь истцом. Исковые требования обусловлены превышением размера ущерба лимита страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

В соответствии с ходатайством о назначении автотехнической экспертизы определением суда от 15.05.2021 г. назначена соответствующая судебная экспертиза. Заключением эксперта от 03.06.2021 г. установлен размер причиненного ущерба и стоимость восстановительных работ. С заключением я ознакомился, однако в настоящее время считаю необходимым опросить эксперта в судебном заседании, поскольку имеются вопросы о примененной методике расчета износа автотранспортного средства и отсутствие расчета стоимости ряда восстановительных ремонтных работ. Кроме того, экспертом не дана оценка возможности замены кабины транспортного средства и дальнейшей регистрации такого действия в ГИБДД, что в конечном итоге сказывается на расчете стоимости причиненного мне ущерба.

Вышеперечисленные обстоятельства, которые не нашли отражение в экспертном заключении, носят существенный характер для рассмотрения дела. Полагаю, что экспертное заключение без разрешения поставленных мною вопросов не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 35, 187 ГПК РФ,

  1. Вызвать в судебное заседание эксперта Богомольцева А.П., проводившего судебную автотехническую экспертизу в рамках гражданского дела № 3-513/2021.

1. Копия ходатайства

17.06.2021 г. Киров Н.В.

Основания заявить ходатайство о вызове эксперта

Существует 2 возможности задать свои вопросы эксперту – по инициативе суда или по ходатайству одной из сторон процесса. Для того, чтобы ходатайство о вызове эксперта было рассмотрено положительно, необходимо аргументировано доказать такую необходимость. Прежде всего, ознакомьтесь с определением суда о назначении экспертизы и заключением. На все ли вопросы дан ответ? Не противоречат ли выводы друг другу и не являются ли взаимоисключающими?

Допустим вызов эксперта, когда заключение является непонятным или неточным (что предполагает некоторую осведомленность заявителя относительно предмета экспертизы). Эксперту в силу закона запрещено вступать во взаимоотношения с участниками гражданского процесса, поэтому заключение эксперта допустимо показать другим специалистам, которые могут помочь в его оценке.

Составление и подача ходатайства о вызове эксперта

Ходатайство о вызове эксперта может быть заявлено в суде непосредственно после оглашения экспертизы, как устно, так и письменно. Желательно, подать такое ходатайство не позднее, чем на следующем после оглашения результатов экспертизы судебном заседании. Это снизит вероятность возможного отказа в удовлетворении такого ходатайства судом. Копию заключения можно получить с помощью ходатайства на ознакомление с делом.

Помимо общих требований к составлению заявлений в суд, таких как наименование суда, заявителя, реквизитов и существа гражданского дела, сведений о проведенной судебной экспертизе, ходатайство должно содержать цель вызова эксперта в суд. В случае несогласия с результатами экспертизы должны быть приведены основания считать заключение недопустимым. В случае неточностей – приведены конкретные примеры из заключения и т.д.

Помочь обосновать необходимость вызова эксперта в суд поможет ознакомление с заявлениями на проведение экспертизы и примерными перечнями вопросов для эксперта. В ходе рассмотрения дела возможно подать ходатайство о вызове эксперта несколько раз, доказав необходимость его явки в тексте заявления.

Процессуальные особенности допроса эксперта в суде

Специальные познания всегда использовались в расследовании для установления истины по уголовным делам. В условиях роста преступности роль специальных познаний в раскрытии преступлений все более возрастает. Многие аспекты процесса собирания, исследования и использования информации в целях установления истины по уголовным делам могут быть решены только на основе использования новейших достижений науки и техники [1, с. 403]. На сегодняшний день основными формами использования специальных познаний в современном уголовном процессе Российской Федерации являются допросы эксперта и специалиста

Эксперт — лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. (ст. 57 УПК РФ).

Назначение экспертизы производится при необходимости получения и использования процессуальным лицом специальных познаний в науке, техникe, искусствe или ремесле. Экспертиза может производиться сотрудниками экспертных учреждений либо иными специалистaми, назначенными лицoм, производящим дoзнание, следователем или судoм. Экспертизa назначается пoстановлением лицa, ведущего следствие пo делy, или определением судa, в котoром сформулированы вопросы, требующие заключения экспертa. [2, с.212]

Статья 282 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного судебного действия допрос эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования. Основанием для допроса служат фактические данные, свидетельствующие о необходимости разъяснения или дополнения заключения, данного экспертом в ходе предварительного расследования. Необходимость в допросе эксперта может быть вызвана наличием в заключении арифметических ошибок, неточностями в написании фамилий, имен отчеств тех или иных лиц, т. е. так называемых «технических ошибок». [3, с. 186]

В соответствии с ч. 2 ст. 282 УПК РФ перед допросом эксперта оглашается данное им ранее заключение. При этом, заключение подлежит оглашению вне зависимости от того, исследовалось оно в судебном заседании до вызова эксперта в суд или нет. Исходя из того, что закон не налагает обязанность по оглашению заключения на конкретного участника судопроизводства, можно прийти к выводу, что оглашать заключение может как сам эксперт, так и суд. Заключение оглашается в полном объеме. В литературе высказано мнение о том, что «достаточно воспроизвести выводы, к которым пришел эксперт на основе проведенного им исследования». Между тем заключение эксперта не сводится только к его выводам. Так, ч. ч. 1 и 3 ст. 204 УПК РФ предъявляет целый перечень требований к заключению: 1) дата, время и место производства судебной экспертизы; 2) основания производства судебной экспертизы; 3) должностное лицо, назначившее судебную экспертизу; 4) сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность; 5) сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; 6) вопросы, поставленные перед экспертом; 7) объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы;8) данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; 9) содержание и результаты исследований с указанием примененных методик; 10) выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование; 11) материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии, схемы, графики и т. п.). [4] Совершенно очевидно, что эксперт может вызываться в суд для дачи разъяснения как по поводу содержащихся в заключении выводов или их обоснования, так и поводу обстоятельств, изложенных во вводной и исследовательской части заключения. Поэтому заключение эксперта должно оглашаться в полном объеме.

Читайте также:  Полномочия суда апелляционной инстанции в уголовном процессе

Допрос эксперта не является обязательным судебным действием, а проводится лишь в тех случаях, когда необходимо:

1) разъяснить суду специальные термины или формулировки, включенные в содержание заключения;

2) устранить имеющиеся расхождения между выводами и исследовательской частью;

3) описать в доступной форме использованные методики исследования;

4) дать развернутую мотивировку причин возникших разногласий между экспертами;

5) изложить более детально или последовательно процесс исследования материалов и объектов либо экспериментальной проверки фактических данных.

Четвертая задача характерна для тех случаев, когда производилась комиссионная экспертиза и члены комиссии пришли к разным выводам. [5, с. 38]

По мнению Е. Р. Россинской, эксперт может также обосновать необходимость использования той или иной методики исследования, приборов и оборудования, а также объяснить, как выявленные диагностические и идентификационные признаки позволили ему сделать выводы, в какой мере выводы основаны на материалах уголовного дела. [6, с.401]

Мы считаем, что практически невозможно определить исчерпывающий перечень задач, которые могут решаться в ходе допроса эксперта. В зависимости от конкретного вида экспертизы перечень этих задач варьируется.

Например, при решении нормативистских задач, характерных для судебной строительно-технической экспертизы (какие нормы и правила — СНиПы были нарушены), от эксперта может потребоваться толкование примененного правила и т. п. [7, с. 38]

Анализируя вышеизложенное, можно сформулировать общую задачу допроса эксперта как устранение неясности или неполноты экспертного заключения, в случаях, когда для их устранения не требуется проведение дополнительной экспертизы.

Практика показывает, что одной из первоочередных проблем при производстве допросa экспертa является определение предметa допросa, a тaк жe отграничение eгo от предметa дополнительной экспертизы. Нередки случаи, когда вместо допроса эксперта назначается дополнительная экспертизa, или нaоборот, пpи наличии оснований для производствa дополнительной экспертизы, следователь или сyд ограничиваются лишь допросoм экспертa. Так, по уголовному делу в отношении С., обвиняемого по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ (Ленинский районный суд г. Тюмень) сторона защиты ходатайствовала о проведении дополнительной судебной баллистической экспертизы, обращая внимание суда на недостаточную ясность и полноту раннее данного заключения. Кроме того, адвокат обвиняемого ссылаясь на ст. 81 УПК РФ и ст. 20 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ходатайствовал о поручении проведения дополнительной экспертизы другому эксперту, указав суду, что ответы приведенные в экспертном заключении требуют доработки поскольку не являются полными и развернутыми, как того требует закон. Проигнорировав аргументы стороны защиты, суд ходатайство не удовлетворил, решив, что возникшие противоречия могут быть разрешены без проведения дополнительной экспертизы и ограничился допросом эксперта.

При разграничении этих понятий необходимо учитывать, что дополнительная экспертиза проводится с целью получения ответов на вопросы, которые не были предметом рассмотрения первоначальной экспертизы, то есть «дополняет» ее, в свою очередь, допрос эксперта проводится в случаях, когда в проведении дополнительного исследования нет необходимости, т. е. отсутствуют основания для производства дополнительной экспертизы. Следовательно, подмена назначения дополнительной экспертизы допросом эксперта — грубая ошибка со стороны правоприменителя. [8, с.39]

Еще одной процессуальной формой использования специальных познаний при расследовании преступлений является допрос специалиста.

Специалист — это лицo, обладающее специальными пoзнаниями, привлекаемoе к участию в процессуальных действияx в пoрядке, установленном УПК РФ, для сoдействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметoв и документoв, применении техническиx средств в иcследовании материалoв yголовного делa, для постановки вопросoв экспертy, a также для разъяснения сторонaм и сyдy вопросoв, входящих в eгo профессиональную компетенцию.

B УПК РФ yчастник уголовного процессa — специалист приобрел новoе качествo. В УПК РСФСР предназначение специалиста ограничивалось выполнением одной задачи — иcпользуя cвoи специальные пoзнания, сoдействовать следователю или сyдy в обнаружении и изъятии доказательств (ст. ст. 133, 253 УПК РСФСР). Теперь в соответствии со ст. 58 УПК РФ специалист может быть приглашен для решения, помимо указанной, eщe двух зaдaч — постановки вопросoв экспертy и разъяснения сторонaм и сyдy вопросoв, входящих в eгo профессиональную компетенцию. Также, осуществляя принцип состязательности в уголовном судопроизводстве и стремясь к равноправию стоpон, законoдатeль предоставил защитникy новоe полномочие — привлекать специалистa (п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ).

Безусловно, данные новшества следyeт приветствовать, поскольку oни вызваны практическими потребностями и заметно расширяют рамки иcпользования специальных знаний в yголовном процессe. В ч. 2 ст. 58 УПК РФ сказано: «Вызов специалистa и пoрядок eгo участия в yголовном судoпроизводстве определяются статьями 168 и 270 настоящего Кодекса». Сoгласно ст. 168 УПК РФ «следователь вправе привлечь к участию в следственном действии специалистa в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 164 нaстоящего Кодекса». Анализируя данные нормы можно прийти к выводу, что специалист привлекается только для содействия следователю в проведении следственного действия, т.e. лишь для обнаружения, закрепления и изъятия доказательств. O тoм, в кaкoм пoрядке специалист помогает следователю или сyдy решать другие задачи, названные в cт. 58 УПК РФ, a именно: ставить вопросы пeрeд экспертoм и разъяснять вопросы, входящие в eгo профессиональную компетенцию, в ст. 168 и 270 УПК РФ ничего нe говорится. [9, с. 72]

Закон определяет показания специалиста в ч. 4 ст. 80 УПК РФ, как сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных знаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями ст. 53, 168 и 271 УПК РФ.

Составление заключения не является обязательным этапом при допросе специалиста, поскольку исследование, как таковое, не проводится. По сути, показания специалиста представляют собой компетентное суждение или мнение по вопросам, поставленным следователем или судом, после изучения представленных ему предметов, документов или веществ.

В последнее время в судебной практике встречаются случаи привлечения специалиста в судебной стадии рассмотрения уголовного дела с целью оказания помощи в оценке заключения эксперта. В указанных случаях специалист, как правило, приглашается по инициативе стороны защиты и ему предлагается:

1) критически оценить используемые экспертами методы и методики исследования;

2) определить пригодность объектов для экспертного исследования;

3) обнаружить ошибки в собирании (обнаружении, изъятии и фиксации) объектов, могущих стать впоследствии вещественными доказательствами по делу;

4) определить правильность (или ошибочность) выбора эксперта (или экспертного учреждения);

5) установить факты выходя эксперта за пределы своей компетенции;

6) подсказать, какие необходимы дополнительные материалы для объективного экспертного исследования;

7) обосновать выводы эксперта, взаимосвязь и взаимообусловленность выводов и исследовательской части экспертного заключения. [10, с. 40]

Ярким примером участия специалиста в судебном разбирательстве является уголовное дело в отношении Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (Центральный районный суд г. Тюмень), когда суд, основываясь на показаниях приглашенного по инициативе стороны защиты специалиста, назначил по делу повторную судебно-биологическую экспертизу. Специалист в своих показаниях охарактеризовал заключение эксперта как ошибочное, несоответствующее действительности, обосновав свое утверждение тем, что при проведении исследования экспертом были применены несостоятельные методы исследования.

Анализируя вышесказанное, можно предположить, что допрос специалиста — попытка воплотить принцип состязательности уголовного судопроизводства, через состязательность мнений сведущих лиц в судебном заседании.

Впрочем, попытка законодателя реализовать принцип состязательности, таким образом, по нашему мнению, не достаточно эффективна. Мы считаем, что большая часть вышеперечисленных вопросов относятся к компетенции следователя, прокурора и суда, поскольку это вопросы оценки доказательств, к которым относятся и заключения эксперта.

В частности, ошибки, допущенные в процессе собирания объектов последующего экспертного исследования фактически можно выявить только при оценке протоколов следственных действий, посредством которых и происходит такое собирание.

По нашему мнению, исследование и решение вопроса o правильности производства следственного действия и достоверности его результатов относится исключительно к компетенции следователя, прокурора и суда.

Иные вопросы, касающиеся например, определения пригодности объектов, решаются в ходе самого экспертного исследования. Вопросы же о дополнительных материалах для экспертного исследования могут решаться в ходе консультации, т. е. непроцессуальной формы использования специальных знаний.

Как правило, в случае возникновения у суда сомнений в допустимости или достоверности заключения эксперта назначается повторная судебная экспертиза, поручив ее производство другому эксперту (экспертам).

Нам представляется, что противостояние в суде эксперта проводившего исследование и специалиста, не проявившего своей компетенции, как эксперт, а лишь пытающегося оценить проделанную другим лицом работу — недопустимо, поскольку, во-первых, может ввести суд в заблуждение, и, во-вторых, привести к неоправданному затягиванию судебного разбирательства.

Как следует из вышеизложенного, выработка правильных подходов к использованию специальных знаний сведущих лиц в следственной и судебной практике, является необходимым этапом для обеспечения полного и всестороннего установления обстоятельств произошедшего события, вынесения законного и справедливого приговора.

Библиографическое описание: Блехер К. А. Процессуальные особенности допроса эксперта и специалиста на стадии судебного разбирательства [Текст] / К. А. Блехер // Молодой ученый. — 2014. — №4. — С. 811-814.

1. Герасимов И. Ф., Друнин Л. Я. Криминалистика: учебник для вузов. М.: Высшая школа, 2000.- 672 с.

2. Смирнов А. В. Уголовный процесс: учебник для вузов. СПб.: Питер, 2005.-457 с.

3. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А. Я. Сухарева. — М.: Норма, 2004. — 313 с.

4. Уголовно–процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: [федеральный закон: от 18.12.2001 г. № 174–ФЗ, в ред. от 03.02.2014]. — Режим доступа: www.consultant.ru (дата обращения: 15.02.2014)

5. Веренич И. В. «Допрос эксперта и специалиста при расследовании преступлений в сфере строительства» журнал: Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена — 2008 г. С. 36–41

6. Россинская Е. Р. — Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. — М.: НОРМА, 2005. — 656 с.

7. Веренич И. В. «Допрос эксперта и специалиста при расследовании преступлений в сфере строительства» журнал: Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена — 2008 г. С. 36–41

8. Давлетов А. А. Специалист в уголовном процессе: новые возможности и проблемы. Российская юстиция, 2003. № 9. С. 38–42

9. Колкутин В. В. Судебные экспертизы. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2001. С.138.

10. Веренич И. В. «Допрос эксперта и специалиста при расследовании преступлений в сфере строительства» журнал: Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена — 2008 г. С. 36–41

Особенности тактики проведения допроса судебного эксперта в гражданском и арбитражном судопроизводстве Текст научной статьи по специальности « Право»

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Пичугин С.А., Киселевич И.В.

Рассматриваются проблемные вопросы, связанные с тактикой проведения допроса. Обозначена специфика проведения допроса специалиста (эксперта); представлена примерная модель осуществления допроса эксперта-почерковеда.

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Пичугин С.А., Киселевич И.В.

Features of carrying out tactics of interrogation of the judicial expert in civil and arbitration legal proceedings

In article the problematic issues connected with tactics of carrying out interrogation are considered. Specifics of carrying out interrogation of the expert (expert) are designated; the approximate model of implementation of interrogation of the handwriting expert is presented.

Текст научной работы на тему «Особенности тактики проведения допроса судебного эксперта в гражданском и арбитражном судопроизводстве»

УДК 343.985.7 ББК 67.523

ОСОБЕННОСТИ ТАКТИКИ ПРОВЕДЕНИЯ ДОПРОСА СУДЕБНОГО ЭКСПЕРТА В ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

СЕРГЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ ПИЧУГИН,

старший преподаватель кафедры экспертно-криминалистической деятельности Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя,

кандидат юридических наук Научная специальность 12.00.12 — криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-разыскная деятельность

E-mail: pichugin81@mail.ru; ИГОРЬ ВАЛЕНТИНОВИЧ КИСЕЛЕВИЧ, начальник кафедры экспертно-криминалистической деятельности Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя,

кандидат юридических наук Научная специальность 12.00.12 — криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-разыскная деятельность

Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН

Аннотация. Рассматриваются проблемные вопросы, связанные с тактикой проведения допроса. Обозначена специфика проведения допроса специалиста (эксперта); представлена примерная модель осуществления допроса эксперта-почерковеда.

Ключевые слова: допрос эксперта, гражданское судопроизводство.

Annotation. In article the problematic issues connected with tactics of carrying out interrogation are considered. Specifics of carrying out interrogation of the expert (expert) are designated; the approximate model of implementation of interrogation of the handwriting expert is presented.

Keywords: interrogation of the expert, civil legal proceedings

Допрос эксперта в гражданском (арбитражном) процессе является одним из распространенных судебных действий, сущность которого заключается в получении и фиксации в установленном законом порядке показаний экспертов (специалистов) об известных фактах, обстоятельствах, имеющих важное значение в рамках рассматриваемого гражданского дела. Основы организации и тактики производства допроса ранее глубоко освещались в своих работах учеными в области криминалистики1. Основное назначение и сущность допроса, как справедливо отмечает в своей работе Н.И. Порубов: «состоит в получении от допрашиваемого информации при помощи специальных приемов, разработанных криминалистической тактикой на основе судебной практики»2.

Читайте также:  Принцип справедливости в уголовном процессе означает

Допрос эксперта связывают с обстоятельствами возникших противоречий, формируя следующую модель: выводы заключения эксперта — материалы гражданского дела. Гражданско-процессуальный закон не определяет, какие противоречия, выявляемые в ходе

проведения допроса эксперта (специалиста), являются более или менее «существенными», чтобы получить фактические основания для проведения последующих действий (основания для назначения повторной экспертизы). Однако судебная практика рассматриваемых судами гражданских дел показывает, что имеют место противоречия, которые,

• во-первых, затрагивают обстоятельства, подлежащие доказыванию;

• во-вторых могут привести к неправильной оценке доказательств, имеющих в деле.

Целью допроса эксперта является разъяснение или дополнение данного им заключения. Он производится,

Во-первых, для уточнения компетенции эксперта и его отношения к данному рассматриваемому делу;

Во-вторых, с целью разъяснения данного заключения, когда в своих показаниях эксперт:

А) объясняет сущность специальных терминов и формулировок, обосновывает необходимость использования выбранной методики исследования, приборов

Вестник Московского университета МВД России

Б) объясняет, как выявленные диагностические и идентификационные признаки позволили ему сделать те или иные выводы, в какой мере выводы основаны на материалах гражданского дела.

Допрос судебного эксперта предполагает следующие действия:

• определение предмета допроса (в частности, положения произведенной судебной экспертизы, содержание ее стадий);

• изучение материалов гражданского дела относительно предмета допроса;

• установление особенностей личностных характеристик эксперта, подлежащего допросу.

В ходе проведения допроса может возникать определенное психологическое воздействие на эксперта со стороны суда и истца (ответчика) участвующих в гражданском деле. Виды, характер и правомерность использования такого психологического воздействия является дискуссионным вопросом в криминалистической науке. Однако суд, а также стороны гражданского судопроизводства (истец, ответчик) могут использовать лишь допустимые с точки зрения закона и нравственности приемы психологического воздействия, стимулирующие желание допрашиваемого давать правдивую информацию. Допрос практически всегда достигает своей цели, когда сформулированные вопросы имеют четкую и последовательную структуру, не носят общий и формальный характер.

Построение вопросов в рамках структурированной модели допроса эксперта может быть представлено следующим образом (пример):

1. Являетесь ли Вы компетентным специалистом в области судебного почерковедения?

2. Как часто Вы выполняли производство почерко-ведческих исследований?

3. Какие методики Вы применяли при производстве судебной почерковедческой экспертизы (укажите регистрационный паспорт применяемой Вами экспертной методики)?

4. По какой причине Вы применяете не эффективные (устаревшие) методики?

5. В отношении исследуемых подписей Вы формулируете тезис о том, что они признаются условно-пригодными? По какой причине такой вывод формулируется? Между тем, при наличии условно-пригодных исследуемых подписей можно прийти только к вероятному выводу, а Вы пришли к категорическому. Прокомментируйте данную ситуацию

6. Отрабатывали ли Вы экспертную версию об автоподлоге при выполнении исследуемых подписей (выполнении подписей с подражанием).

7. Какое идентификационное значение имеют выявленные Вами различия в исследуемых подписях? По мнению рецензента, имеющего высокий экспертный стаж в области почерковедения, они имеют малое

идентификационное значение, поскольку выявлены только различия по форме, протяженности и количеству, и их легко можно выполнить с установкой на автоподлог. Прокомментируйте данную ситуацию

8. Выявляли ли Вы совпадающие признаки, если да, то какие?

9. Как Вы прокомментируете комплекс совпадающих признаков, выявленных рецензентом?

В гражданском (арбитражном) процессуальном законодательстве специальная норма, затрагивающая вопросы проведения допроса эксперта, в отличие от уголовно-процессуального, отсутствует. Между тем допрос эксперта весьма важен и может обладать подобным же доказательственным значением, что и показания эксперта в уголовном судопроизводстве. Порядок осуществления допроса эксперта регламентируется ст. 187 ГПК РФ и ч. 3 ст. 86 АПК РФ. В соответствии с указанными нормами, после оглашения заключения эксперта в судебном заседании эксперту могут быть заданы вопросы в целях разъяснения (пояснения) и дополнения заключения.

1 Об этом см.: Образцов В.А., Богомолова С.Н. Допрос потерпевшего и свидетеля на предварительном следствии. – М., 2003; Питерцев С.К., Степанов А.А. Тактические приемы допроса. – СПб, 2006; Зорин Г.А. Руководство по тактике допроса: учебно-метод. пособие. – М., 2000; Баев О.Я. Тактика следственных действий.- Воронеж, 1995 и др.

2 См.: Порубов Н.И. Тактика допроса на предварительном следствии: учебн. пособие.- М., 1998 С.18

1. Образцов В.А., Богомолова С.Н. Допрос потерпевшего и свидетеля на предварительном следствии. — М., 2003.

2. Питерцев С.К., Степанов А.А. Тактические приемы допроса. — СПб, 2006.

3. Зорин Г.А. Руководство по тактике допроса: учебно-метод. пособие. — М., 2000.

4. Баев О.Я. Тактика следственных действий.- Воронеж, 1995.

5. Порубов Н.И. Тактика допроса на предварительном следствии: учебн. пособие. — М., 1998.

1. Obraszov V.A., Bogomolova S. N. Interrogation of the victim and witness on preliminary investigation. — M, 2003.

2. Pitertzev S.K., Stepanov A.A. Policy strokes of interrogation. — SPb, 2006.

3. Zorin G.A. Rukovodstvo on interrogation tactics: educational method. grant. — M, 2000.

4. Bayev O. Ya. Tactics of investigative actions. — Voronezh, 1995.

5. Porubov N.I. Tactics of interrogation on preliminary investigation. — M, 1998.

Вестник Московского университета МВД России

7 процессуальных ошибок при назначении судебной экспертизы

Руководитель коллегии адвокатов “Комиссаров и партнеры”, адвокат (адвокатская палата Санкт-Петербурга)

специально для ГАРАНТ.РУ

Заключение эксперта – один из источников сведений, на основании которых суд устанавливает факты, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Как и любое другое доказательство, оно будет иметь юридическую силу при условии, что получено с соблюдением закона. В этой колонке я рассмотрю ошибки, которые допускаются судом при назначении экспертизы в гражданском процессе и возможности их предупреждения во избежание затягивания сроков для рассмотрения дела, признания заключения эксперта недопустимым доказательством, а также увеличения расходов по делу.

Порядок назначения экспертизы

Процедура назначения экспертизы в гражданском процессе регламентируется ст. 79-80 Гражданского процессуального кодекса.

Назначение судебной экспертизы осуществляется судом по собственной инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в процессе. В ряде дел, таких как дела о признании гражданина недееспособным, проведение экспертизы является обязательным процессуальным действием (ст. 283 ГПК РФ).

Экспертиза может быть назначена как на стадии подготовки к судебному разбирательству, так в и процессе самого судебного разбирательства.

Поводом для проведения экспертизы является возникновение в деле вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, и для разрешения которых недостаточно опросить в судебном заседании специалиста. Назначение экспертизы должно быть обоснованным.

Перед вынесением определения о назначении экспертизы суд:

  • устанавливает факты, для подтверждения которых необходимо проведение экспертизы;
  • определяется с видом экспертизы;
  • выбирает судебно-экспертное учреждение или эксперта (экспертов);
  • рассматривает ходатайства об отводе экспертов, если таковые имеются;
  • формулирует круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта;
  • обозначает дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд;
  • решает вопрос о предоставлении эксперту материалов и документов для сравнительного исследования, особые условия обращения с ними, если это необходимо;
  • определяет за чей счет должна быть проведена экспертиза.

Выбор эксперта и определение круга вопросов осуществляются судом с учетом мнения участников процесса. Отклоняя вопросы, предложенные стороной по делу, суд обязан мотивировать свое решение.

Содержание определения о назначении экспертизы должно соответствовать требованиям ст. 80, ст. 225 ГПК РФ.

Эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса.

Далее, суд имеет право воспользоваться правом, представленным ст. 216 ГПК РФ, и приостановить производство по делу.

Ошибки в судебной практике

Анализ правоприменительной практики в этом вопросе приведен в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года (далее – Обзор). Изучение обобщений, проведенных на уровне верховных судов субъектов РФ, показывает, что Обзор сохраняет актуальность и в настоящий момент. Приведем типичные ошибки судов при назначении экспертизы.

Не указано наименование вида экспертизы. В отдельных случаях вместо названия экспертизы суды указывали ожидаемые от исследования результаты. Так, в одном определении экспертиза была названа: “судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества”. Назначаются несуществующие виды экспертиз. Перечень возможных видов судебных экспертиз содержится в Приказе Минюста России от 27 декабря 2012 г. № 237 “Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России”.

Неверно определен вид экспертизы. Судом на разрешение эксперта поставлены вопросы, на которые не могли быть получены ответы в результате указанного в определении вида экспертизы.

Неверно указан тип экспертизы (повторная или дополнительная). Повторная экспертиза согласно ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации” назначается судом, когда есть основания сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта. Дополнительная экспертиза, как правило, имеет место быть при выявлении неясности, неточности, неполноте выводов эксперта. Эта ошибка может повлечь неверное решение вопроса о том, возможно ли поручение этой же экспертизы тому же эксперту.

Не определены даты проведения экспертизы и даты предоставления суду заключения эксперта. При определении сроков судьи руководствуются Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской федерации, утв. приказом Минюста России от 20 декабря 2002 года № 346, а также сложившейся практикой по срокам проведенных ранее экспертиз. Отсутствие конкретной даты в определении о назначении экспертизы также приводит к неопределенности, и как следствие затягиванию процесса во времени.

Ошибочный выбор экспертного учреждения или эксперта. Не всегда предварительно выяснялась возможность конкретного экспертного учреждения провести необходимые вид экспертизы, наличие соответствующей материально-технической базы или условий для проведения экспертизы.

Не составлялся протокол судебного заседания или составлялся с нарушением ст. 228 ГПК РФ. Обязанность суда – составлять протокол при проведении каждого отдельного процессуального действия. Применительно к назначению экспертизы в протоколе подлежат обязательному отражению: лицо, ходатайствующее о назначении экспертизы, сведения о разъяснении прав участникам процесса и последствий уклонения от экспертизы, данные о представление сторонами вопросов для исследования, обсуждений выбора эксперта, заявления отводу эксперта.

На разрешение экспертам ставились вопросы правового характера. Например, разрешение такие вопросов, как: “Соответствовали ли действия истца и ответчика перед столкновением ПДД, и если нет, то какие пункты ПДД были нарушены?” или “Нуждается ли данный гражданин в установлении опеки?” относится к компетенции суда, и ставить их перед экспертом считается недопустимым.

В большинстве из перечисленных нарушений определение о назначении судебной экспертизы и материалы для ее проведения возвращаются из экспертного учреждения без исполнения обратно в суд для уточнения соответствующих пунктов. Данное обстоятельство приводит к затягиванию сроков разрешения дела по существу.

Возможности участников процесса

Ошибкой со стороны участников процесса является пассивное поведение в процессе и предоставление решений всех вопросов, касающихся назначения экспертизы, на откуп суду и другой стороне по делу.

Важно ясно представлять возможности того или иного вида экспертизы и результаты, которые она может дать. В ходатайстве о назначении экспертизы необходимо обосновать ее назначение и указать конкретный факт, для установления которого требуется специальные знания. Предложенные на разрешение эксперта вопросы должны быть конкретны, понятны, корректно сформулированы и последовательны. Для этого можно воспользоваться специальной литературой или проконсультироваться со специалистом. Предлагая суду эксперта, желательно предварительно провести мониторинг уже проведенных ранее аналогичных судебных экспертиз и экспертов, работающих в нужной сфере, и предоставить суду информацию об экспертном учреждении или данные эксперта (экспертов) с указанием сведений об их компетентности, стаже эксперта, сроков, за которые он проведет экспертизу, и стоимость его услуг.

При назначении экспертизы по инициативе суда также важно активно пользоваться предоставленными сторонам процессуальными правами, контролировать внесение соответствующих замечаний в протокол судебного заседания и знакомиться с вынесенным определением о назначении экспертизы.

Последнее приобретает особое значение в связи с тем, что формально законодатель дает возможность принесения частной жалобы на определение суда о назначении экспертизы только в отношении вопросов, связанных с судебными расходами (ст. 104 ГПК РФ), а также приостановлении производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Это мотивируется тем, что определение суда о назначении экспертизы само по себе не исключает возможность дальнейшего движения дела и в соответствии со ст. 331 ГПК РФ частные жалобы на определения суда такого рода не подаются. Возможность обжалования определения отсутствует и в ст. 80 ГПК РФ, касающейся непосредственно определения суда о назначении экспертизы.

Право оспорить выбор суда в отношении эксперта и круга вопросов процессуальное законодательство не предоставляет. В случае вынесения неблагоприятного решения возможно включить свои доводы в аппеляционную жалобу, воспользовавшись правом, указанным в п. 3 ст. 331 ГПК РФ.

Читайте также:  Срок взыскания судебных расходов в арбитражном процессе

Допрос эксперта, участие в нем специалиста

Ознакомившись с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, суд, следователь вправе до­просить эксперта (ст. 187 ГПК РФ, ст. 86 АПК РФ, ст. 205, 282 УПК РФ).

Допрос эксперта преследует одни и те же цели в граждан­ском, арбитражном и уголовном процессе. Он производится, во-первых, для уточнения компетенции эксперта и его отноше­ния к данному делу; во-вторых, с целью разъяснения данного заключения, когда в своих показаниях эксперт:

а) объясняет сущность специальных терминов и формулиро­вок;

б) обосновывает необходимость использования выбранной методики исследования, приборов и оборудования;

в) объясняет, как выявленные диагностические и идентифи­кационные признаки позволили ему сделать те или иные выво­ды, в какой мере выводы основаны на материалах гражданско­го или уголовного дела.

Если члены комиссии экспертов пришли к разным выводам, в ходе допроса выясняются причины этих расхождений.

Допрос эксперта не следует смешивать с дополнительной экспертизой (ст. 20 ФЗ ГСЭД РФ, ст. 87 ГПК РФ, ст. 87 АПК РФ, ст. 207 УПК РФ), основания назначения которой совпадают с некоторыми из оснований производства допроса: недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта. Однако, в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г., дополнительная экспертиза назначается, «если недоста­точную ясность или полноту заключения не представилось воз­можным устранить путем допроса эксперта». Критерием раз­граничения оснований проведения допроса эксперта и назначе­ния дополнительной экспертизы служит обычно необходимость в проведении дополнительных исследований. Если для разъяс­нения выводов эксперта или уточнения содержания заключе­ния не требуется таких исследований, проводится допрос экс­перта. В противном случае назначается дополнительная экспер­тиза.

Допрос эксперта производится только после дачи им заклю­чения. Уголовно-процессуальный кодекс рассматривает показа­ния эксперта, данные им при допросе в качестве самостоятель­ного вида доказательств (ст. 74 УПК РФ). В гражданском процессу­альном и арбитражном процессуальном кодексах показания эксперта отсутствуют в перечне доказательств (ст. 55 ГПК РФ, ст. 64 АПК РФ). Однако они являются как бы продолжением за­ключения и поэтому имеют доказательственное значение.

Перед допросом суд или следователь удостове­ряется в личности эксперта, его компетентности, отношении к делу, разъясняет ему цель допроса и его права и ответствен­ность. Затем перед экспертом ставятся вопросы, требующие разъяснения, уточнения или дополнения. Наводящие вопросы не допускаются. Недопустимо принуждать эксперта к даче оп­ределенных показаний путем применения насилия, угроз и иных незаконных мер; понуждение эксперта к даче ложных по­казаний или заключения или к отказу от дачи показаний влечет за собой ответственность по ст. 309 УК РФ.

Допрос эксперта в уголовном процессе осуществляется в соот­ветствии со ст. 205 и 282 УПК РФ. Эксперт вызывается на допрос повесткой, которая вручается ему под расписку. В случаях, не терпящих отлагательства, эксперт может быть вызван для до­проса телеграммой или телефонограммой. Эксперт, являющий­ся сотрудником экспертного учреждения, вызывается через ру­ководителя этого учреждения, который должен содействовать явке эксперта к следователю. Согласно п. 6 ч. 4 ст. 57 УПК РФ экс­перт не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или в суд.

Показания эксперта представляют собой сведения, сооб­щенные им на допросе, проведенном после получения его за­ключения, в целях разъяснения или уточнения данного экспертного заключения.

Допрос эксперта следователем оформляется протоколом (ст. 166, 167 УПК РФ), составляемым в соответствии с законода­тельной формой, где дословно фиксируются поставленные ему вопросы и ответы на них. Протокол прочитывается экспертом (или зачитывается ему следователем). Правом эксперта являет­ся дополнение протокола, внесение в него поправок. После да­чи устных показаний он вправе также изложить свои ответы собственноручно. Протокол допроса подписывается (каждая страница) экспертом и следователем. Показания эксперта могут послужить основанием для назначения дополнительных и по­вторных экспертиз, причем дополнительная экспертиза, как это уже указывалось выше, может быть назначена тому же экс­перту, а повторная — только другому. Если в ходе допроса экс­перта выявлена возможность получения новой доказательствен­ной информации путем исследования объектов, в отношении которых экспертиза еще вообще не проводилась, назначается первичная экспертиза. Она может быть поручена этому же экс­перту.

Основания допроса эксперта в суде те же, что и на предва­рительном следствии по уголовным делам. Следует подчерк­нуть, что по ходатайству сторон или по собственной инициати­ве суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключе­ние в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения. После оглашения за­ключения эксперта ему могут быть заданы вопросы сторонами. Причем суд вправе предоставить эксперту время, необходимое для подготовки ответов на вопросы суда и сторон (ст. 282 УПК РФ).

Заметим, что ранее (ст. 289 УПК РСФСР) вопросы эксперту могли быть заданы только после того, как он произвел экспер­тизу в суде и дал заключение. При рассмотрении уголовных дел вызов эксперта в суд только для допроса по экспертизе, произ­веденной на предварительном следствии, считался недопусти­мым. Это зачастую приводило к необоснованному назначению экспертизы в суде в случаях положительной оценки заключе­ния судебной экспертизы, выполненной в ходе предваритель­ного следствия. В УПК РФ такое ограничение отсутствует.

Если экспертиза производилась комиссией экспертов одной специальности и они пришли к единому выводу, вопросы с со­гласия суда и остальных экспертов могут быть заданы одному из них. При наличии разногласий между экспертами вопросы задаются разным экспертам по желанию допрашивающих.

Согласно ст. 282 УПК РФ первой эксперту вопросы задает сто­рона, по инициативе которой была назначена экспертиза. Суд может задавать вопросы эксперту в любой момент судебного следствия и отклонять те вопросы, которые не относятся к делу или к компетенции эксперта, или надлежащим образом пере­формулировать заданные вопросы. В свою очередь эксперт мо­жет заявить ходатайство об отклонении или изменении форму­лировки вопроса, а также о представлении этого вопроса в письменной форме и даче ответа также в письменной форме.

Если экспертиза была назначена судом (она производится в порядке, установленном гл. 27 УПК РФ), судебный эксперт может быть допрошен после оглашения им своего заключения в су­дебном заседании.

В гражданском процессе заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заклю­чения эксперту могут быть заданы вопросы. Первым задает во­просы лицо, по заявлению которого назначена экспертиза, его представитель, а затем задают вопросы другие лица, участвую­щие в деле, их представители. В случае, если экспертиза назна­чена по инициативе суда, первым задает вопросы эксперту ис­тец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы эксперту в любой момент его допроса (ч. 1 ст. 187 ГПК РФ).

При рассмотрении дел арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. После оглашения заключения эксперт вправе дать по нему необходи­мые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного засе­дания. Порядок постановки вопросов лицами, участвующими в деле, не регламентирован АПК РФ, однако по смыслу ст. 153 АПК РФ следует, что этот порядок устанавливается судом. Как правило, вначале вопросы задает лицо (или его представитель), по ходатайству которого назначен эксперт, а затем другие лица. Арбитражный суд вправе мотивированно отклонить вопросы, предложенные вышеуказанными лицами, и выдвигать новые вопросы по своей инициативе.

Вопросы, задаваемые эксперту, и его ответы заносятся в протокол судебного заседания (ст. 229 ГПК РФ, ст. 155 АПК РФ, ст. 259 УПК РФ). В ГПК РФ, АПК РФ и УПК РФ эксперт не назван среди участников процесса, которые после ознакомления с протоко­лом судебного заседания могут подать на него свои замечания. Однако эксперт может ходатайствовать перед судом об ознакомлении с записью поставленных ему в ходе допроса вопросов и данных на них ответов, а в необходимых случаях о внесении дополнений и уточнений в протокол судебного заседания. По результатам рассмотрения замечаний суд выносит определение об удостоверении их правильности либо об их отклонении (ст. 232 ГПК РФ, ч. 7 ст. 155 АПК РФ, ст. 260 УПК РФ), которое приобща­ется к протоколу судебного заседания.

Для оказания помощи в оценке заключения эксперта может привлекаться специа­лист. Специалист участвует в постановке вопросов эксперту, дает разъяснения на основании имеющихся у него специальных знаний. Эти разъяснения могут быть облечены в форму показа­ний или заключения.

Вопросы, требующие разъяснений специалиста в его заклю­чении или показаниях, могут быть связаны с назначением су­дебной экспертизы и разъяснением возможностей использова­ния специальных знаний при исследовании доказательств.

  1. Указание на невозможность решения данного вопроса, например, из-за отсутствия экспертной методики. Эксперт в своем заключении мог уже указать на это обстоятельство, но суду или следователю представляется необходимым выслушать мнение другого специалиста, иначе назначение новой экспер­тизы будет только затягивать производство по делу.
  2. Указание на непригодность объектов для экспертного ис­следования, что очевидно только лицу, обладающему специаль­ными знаниями.
  3. Указание на ошибки в собирании (обнаружении, фикса­ции, изъятии) объектов, могущих стать впоследствии вещест­венными доказательствами. Ошибки могут быть связаны с не­использованием технико-криминалистических средств и мето­дов, а также с неправильным применением этих средств и методов.
  4. Определение рода или вида судебной экспертизы, что на­прямую связано с выбором экспертного учреждения или кан­дидатуры эксперта, определением его компетентности в реше­нии поставленных вопросов. Следователи, а нередко даже су­дьи не знают тонкостей родового деления внутри различных классов экспертиз. Зачастую следова­тель или суд вообще не определяет род или вид экспертизы в постановлении (определении) и назначает просто судебную экспертизу. В этом случае специалист может оказать помощь в определении компетентности экспер­та, выполнившего экспертизу. Возможны и более грубые ошибки, когда на разрешение эксперта ставятся вопросы, далеко выходящие за пределы его компетенции, или для ответов на вопросы вообще не требуется специальных знаний.
  5. Указание на материалы, которые необходимо предоста­вить в распоряжение эксперта, например протоколы осмотра места происшествия и некоторых вещественных доказательств, схемы, планы, документы и прочие.

Согласно процессуальному законодательству и ФЗ ГСЭД эксперт вправе знакомиться с материалами дела, но это право ограничено предметом экспертизы. Эксперт не должен соби­рать доказательства и выбирать, что ему исследовать, например, анализировать свидетельские показания, иначе могут возник­нуть сомнения в объективности и обоснованности заключения.

Если специалист привлекается следователем или судом для консультации по уже произведенной судебной экспертизе, он, помимо указанных выше вопросов, рассматривает:

  • достаточность объектов и образцов для сравнительного исследования для дачи заключения, которая определяется с точки зрения используемых экспертных методик;
  • методы, использованные при производстве судебной экс­пертизы, оборудование, с помощью которого реализованы эти методы (точность и воспроизводимость метода);
  • научную обоснованность экспертной методики, гранич­ные условия ее применения, допустимость применения избран­ной методики в данном конкретном случае;
  • обоснованность выводов эксперта, взаимосвязь и взаимо­обусловленность выводов и исследовательской части эксперт­ного заключения.

Весьма частой является ситуация, когда выводы эксперта го­лословны и не опираются на произведенные исследования. Особенно это характерно для строительно-технических судебных экспертиз. Случаи, когда категорические выводы делаются не на основании исследований с использованием экс­пертных методик, но на базе только лишь предположений, не­редки в судебно-экспертной практике.

Следует подчеркнуть, что, если правом назначения судебной экспертизы в уголовном процессе обладает только следователь и суд, инициировать получение заключения специалиста может также защитник. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ защитник впра­ве привлекать специалиста для дачи консультаций. Эти же пра­ва предоставляются защитнику, в качестве которого выступает адвокат, подп. 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Россий­ской Федерации».

Согласно ч. 4 ст. 271 УПК РФ суд теперь не вправе отказать лю­бой из сторон в удовлетворении ходатайства о допросе в судеб­ном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в суд по инициативе этой стороны, что, по нашему мнению, являет­ся залогом начала реальной состязательности сведущих лиц в суде по уголовным делам. Конечно, это всего лишь полумера на пути к реальной состязательности экспертов. Но здесь хотя бы косвенно признается, что оценка выводов судебной экспер­тизы с точки зрения научной обоснованности, достоверности и достаточности представляет слишком сложную задачу для след­ствия и суда.

К сожалению, судебная практика использования этой статьи (с 1 июля 2002 г.) показывает ее уязвимость. Многие судьи категорически не хотят признавать специалиста­ми сотрудников негосударственных экспертных учреждений и частных экспертов и отказывают в их вызове. У специалистов, вызываемых по инициативе защиты, требуют множество под­тверждений их компетентности, тогда как у специалистов со стороны обвинения, независимо от того, являются ли они со­трудниками государственных экспертных учреждений, никаких подтверждений компетентности не требуют.

По смыслу закона решение, обладает ли лицо специальны­ми знаниями, должно приниматься стороной, вызвавшей спе­циалиста для допроса. Суд может не согласиться с высказанной им точкой зрения, но не вправе отклонить саму возможность допроса этого лица. Очевидно, что эта норма закона нуждается в уточнении.

Ссылка на основную публикацию