ВС о правилах допроса специалиста
Целесообразность подготовки проекта постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения законодательства, регламентирующего рассмотрение уголовных дел в суде первой инстанции в общем порядке судопроизводства» не вызывает сомнений.
При наличии принятых постановлений Пленума ВС РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» и от 28 января 2014 г. № 2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» никак нельзя было признать достаточным существование Постановления Пленума ВС РФ от 29 августа 1989 г. № 4 «О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при рассмотрении уголовных дел по первой инстанции». Тем более что оно принято еще до вступления в силу нынешнего УПК РФ, хотя в него и были внесены связанные с этим исправления.
Подавляющее большинство положений этого проекта не вызывает возражений.
Вполне понятно и рационально акцентирование внимания судов на содержащихся в нормах УПК РФ условиях их применения. Полезны указания на то, что государственный обвинитель излагает не все содержание обвинительного заключения, а только описание преступных действий и обстоятельства, подлежащие доказыванию (п. 8); оглашение в судебном заседании данных при производстве предварительного расследования показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей возможно лишь при наличии обстоятельств, указанных соответственно в ст. 276 и 281 УПК РФ, перечень которых является исчерпывающим (п. 9); ходатайства об оглашении подлежат рассмотрению судом только по завершении допроса лица всеми участниками со стороны обвинения и защиты, подсудимый и потерпевший могут давать показания в любой момент судебного следствия вне зависимости от того, какая из сторон в это время представляет доказательства суду (п. 10); оглашение показаний допустимо только при условии, что обвиняемому (подсудимому) в предшествующей стадии была предоставлена возможность оспорить показания (п. 12); суд в случае необходимости выяснения вопросов, касающихся возможности повторного допроса несовершеннолетнего свидетеля (потерпевшего), запрашивает медицинские документы или привлекает к участию в деле эксперта, специалиста (врача, психолога) (п. 13).
Важными являются разъяснения судам о том, что правило о распределении обязанностей по доказыванию при рассмотрении ходатайства о признании доказательств недопустимыми, установленное ч. 4 ст. 235 УПК РФ для предварительного слушания, надо применять и в ходе судебного разбирательства (п. 14); наличие в материалах дела судебного постановления о разрешении производства следственного действия или о законности следственного действия, произведенного без предварительного разрешения суда, не освобождает государственного обвинителя от обязанности опровержения доводов стороны защиты о недопустимости доказательств, полученных в ходе указанного следственного действия, если они приводятся в судебном заседании, а суд – от обязанности их оценить (п. 15); не допускается допрос эксперта вместо производства дополнительной или повторной экспертизы, для назначения которой имеются основания (п. 16).
В то же время трудно согласиться с позицией, изложенной в п. 18, о правилах допроса специалиста в судебном заседании. Проектом предусматривается, что допрос специалиста об обстоятельствах производства следственного действия с его участием по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, а также для разъяснения выраженного им суждения по этим вопросам проводится по правилам допроса свидетеля и с разъяснением специалисту его прав и ответственности, предусмотренных ст. 58 УПК РФ.
По нашему мнению, такое толкование Уголовно-процессуального кодекса РФ фактически игнорирует положения ч. 1 ст. 58 и ч. 4 ст. 80 УПК РФ, в которых прямо указано, что специалист допрашивается именно об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также для разъяснения своего мнения. Можно было бы поддержать тезис о том, что по правилам допроса свидетеля специалист допрашивается об обстоятельствах производства следственного действия, в котором он принимал участие. Такое толкование, содержащееся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», имеет логическое объяснение: допрос по таким вопросам специалиста ничем не отличается от допроса понятого, присутствовавшего при проведении данного действия.
Но непонятно, почему по вопросам об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также в ходе разъяснения своего мнения специалист, подготовивший заключение, должен допрашиваться по правилам ст. 56 УПК РФ при наличии специальной нормы – ст. 58 УПК РФ. Представляется, более правильным было бы указать, что при допросе специалиста по правилам ст. 58 УПК РФ в случае выяснения у него обстоятельств проведения следственных действий с его участием по аналогии также должны применяться положения ст. 56 УПК РФ. Хотелось бы, чтобы такое разъяснение было распространено и на допрос специалиста, привлеченного стороной защиты в случае необходимости выяснения у него обстоятельств его привлечения. Содержащееся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 указание, что приглашенный сторонами специалист дает показания по правилам, предусмотренным для допроса лица в качестве свидетеля, приводит к отказу судов признавать за таким лицом статус специалиста. На практике это ведет к непризнанию судом за таким лицом после допроса статуса специалиста и, соответственно, к лишению стороны процесса возможности использовать в качестве доказательства подготовленное письменное заключение. При заявлении стороной ходатайства о допросе приглашенного ею специалиста суды часто выносят постановление о его удовлетворении и допросе лица в качестве свидетеля. Полагаем, что такие судебные решения являются игнорированием воли законодателя, выраженной в положениях ст. 58 УПК РФ.
В связи с этими замечаниями представляется неправильным указание во втором абзаце п. 18 на слова «ранее привлекавшегося к расследованию или судебному рассмотрению дела в качестве специалиста». Это приведет к сужению положений ч. 4 ст. 271 УПК РФ, что входит в противоречие с однозначно выраженной волей законодателя, нашедшей отражение в недавно принятой ч. 2.1 ст. 58 УПК РФ. Также представляется, что п. 19, в котором разъясняется применение этого нового положения закона о невозможности отказа стороне защиты в ходатайстве о привлечении к участию в судебном разбирательстве специалиста, в проекте постановления должен предшествовать п. 18.
Трудно признать обоснованным указание в п. 19 на право стороны обвинения на аналогичное привлечение специалиста к процессу со ссылкой на положение о равенстве прав сторон. Хотелось бы напомнить, что новая ч. 2.1 ст. 58 УПК РФ добавлена в текст закона именно с целью уравновешивания прав стороны защиты с правами стороны обвинения. При таком обстоятельстве невозможно считать правильным, что дополнительным правом стороны защиты может пользоваться и сторона обвинения. Такое понимание закона противоречит воле законодателя. То, что сторона защиты продолжает собирать доказательства после выполнения ею требований ст. 215 УПК РФ, не может быть направлено на обеспечение равенства сторон в уголовном процессе, в котором она объективно является слабой стороной.
Хотелось бы, чтобы высказанные доводы были учтены при обсуждении Пленумом Верховного Суда РФ подготовленного проекта постановления.
Допрос специалиста в уголовном судопроизводстве Текст научной статьи по специальности « Право»
Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Татьянина Л. Г., Кузнецов Е. И.
Текст научной работы на тему «Допрос специалиста в уголовном судопроизводстве»
ДОПРОС СПЕЦИАЛИСТА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Л.Г. Татьянина, Е.И. Кузнецов
доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного процесса Удмуртского государственного университета
соискатель кафедры уголовного процесса Удмуртского государственного университета
Одним из наиболее дискуссионных вопросов уголовного судопроизводства являлось участие специалиста по уголовным делам, а также четкое разграничение понятий и полномочий специалиста и эксперта. В УПК РФ была сделана попытка разграничения полномочий указанных лиц, но она не разрешила все имеющиеся проблемы. Пытаясь урегулировать имеющиеся пробелы, Федеральным законом РФ. № 92-ФЗ от 4 июля 2003 года законодатель ввел два новых вида доказательства: заключение и показания специалиста, что привело к новым дискуссиям.
Анализируя положения ст. 58 УПК РФ, в которой указаны полномочия специалиста по уголовным делам, возникает вопрос, может ли специалист давать показания по уголовному делу, ведь законодатель не предоставил специалисту в числе прав, указанных в части третьей рассматриваемой статьи, право давать показания. Только в части первой указанной статьи, где дано понятие специалиста, предусмотрено, что специалист привлекается, в том числе для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Можно ли говорить, что разъяснение вопросов должно приравниваться к даче показаний.
Учитывая, что разъяснение1 осуществляется путем дачи устной или письменной информации об интересующем предмете, следует, что оно может рассматриваться как тождественное понятие дачи показаний, таким образом, исходя из содержания понятия «специалист» данного в части первой статьи 58 УПК РФ можно сделать вывод о том, что он имеет право давать показания. Полагаем, что необходимо внести дополнения в часть третью ст. 58 следующего содержания: «3. Специалист вправе: . 5) давать показания по вопросам, требующих специальных познаний, входящих в его компетенцию».
Предусмотрев в качестве самостоятельного вида доказательств показания специалиста, ‘ законодатель не установил процессуальную
форму, посредством которой специалист должен давать показания. Возникает вопрос, если специалист выступает в качестве иного участника уголовного судопроизводства, то возможно ли его допросить в качестве свидетеля по уголовному делу? Полагаем, что процессуальная форма допроса, установленная для свидетеля, не может быть использована для специалиста. Это обусловлено тем, что предмет показаний специалиста составляют обстоятельства, требующие специальных познаний. Исходя из положений ч. 4 ст. 271 УПК РФ, где указано: «Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон», следует, что законодатель не ставит знак равенства между свидетелем и специалистом, как лицами, которые могут дать показания, имеющие значения для производства по уголовному делу.
С учетом изложенного необходимо ввести в УПК РФ нормы, регламентирующие допрос специалиста в ходе досудебного и судебного производства. В этих целях ввести главу 271 «Заключение и допрос специалиста», где должны содержаться нормы, регламентирующие порядок участия специалиста по уголовным делам, в том числе процессуальный порядок допроса в ходе предварительного расследования.
Полагаем необходимо ввести процессуальную норму «Допрос специалиста» следующего содержания:
«1. Следователь, дознаватель вправе по собственной инициативе либо по ходатайству сторон, или ходатайству свидетелей допросить специалиста по вопросам, входящим в его компетенцию и требующих разъяснения при расследовании уголовного дела.
2. Допрос специалиста может быть проведен для дачи разъяснения, содержащегося в заключении специалиста, а также по вопросам, которые не были предметом исследования в заключении специалиста, но входят в его компетенцию.
Серия «Право», выпуск 8, том 1
Проблемы и вопросы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики
3. Допрос специалиста в определенной области знаний, о котором заявляют стороны в своих ходатайствах, обязателен для следователя, дознавателя.
4. Специалист, явившийся к следователю, дознавателю по инициативе сторон, должен быть допрошен в обязательном порядке.
5. Предмет показаний специалиста составляют вопросы, связанные с имеющимся у него специальным знанием. В случае, если лицо не имеет специализации в вопросах, требующих разъяснения, то оно не может выступать в качестве специалиста.
6. При даче показаний специалист может выйти за поставленные вопросы, если сочтет необходимым сделать дополнительные разъяснения по предмету допроса.
7. Протокол допроса специалиста составляется в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ».
Считаем, что необходимо позволить проведение допроса специалиста не только следователю, но и дознавателю, у которого при расследовании уголовного дела могут возникнуть вопросы, требующие привлечения специалиста. Указание на данное право дознавателя исключит полемику по вопросу о том, вправе ли он допрашивать специалиста или нет.
В связи с тем, что специалист вправе быть привлечен для дачи разъяснений по интересующим вопросам, то полагаем, что в отличие от эксперта, он может быть допрошен и по вопросам, которые отражены в заключении специалиста, а также по вопросам, которые не были предметом его исследования, но нуждаются в разъяснении с учетом специальных познаний.
Обязательность допроса специалиста по ходатайству сторон обеспечит качественное производство по уголовному делу, а также возникновение спорных вопросов в суде, так как они будут исследованы в ходе предварительного расследования. Если в норме не предусмотреть данной обязанности, как показывает следственная практика, в удовлетворении ходатайств о допросе специалиста будет отказано.
Обязательность допроса специалиста, явившегося по ходатайству стороны, направлено на обеспечение качественного исследования обстоятельств по уголовному делу. Следователь, дознаватель будут иметь
информацию, которую необходимо исследовать для принятия решения по делу, так как на нее опирается сторона защиты. В указанном случае будет исключена ситуация, когда в суде выступление специалиста ставит под сомнение доказательства стороны обвинения.
Полагаем, что в качестве специалиста должен выступать только то лицо, которое обладает специальными знаниями с учетом имеющейся специализации. В частности, заключение по психологическому состоянию подростка может давать только детский психолог, имеющий специальные познания. Приглашению любого лица, имеющего диплом психолога, не может в указанном случае дать положительного эффекта, так как данное лицо не обладает достаточными знаниями.
В связи с тем, что специалист приглашается для разъяснения ряда вопросов, по которым необходимо обладать специальными знаниями, то он должен сам определять объем ответа на них. Считая необходимым дать соответствующие разъяснения, специалист может выйти за рамки поставленных вопросов.
При допросе специалиста должен составляться соответствующий протокол. Считаем необходимым введения в УПК РФ специального бланка-образца «Протокол допроса специалиста».
При допросе специалиста необходимо учитывать, что по некоторым вопросам для получения достоверного ответа необходимо проведение специального исследования. При ответе на вопросы, которые требуют проведения исследования, специалист может высказать свое суждение, но при этом оговорить, что оно не может рассматриваться однозначно как достоверное, так как необходимо проведение дополнительных исследований для того, чтобы сделать окончательный вывод.
Полагаем, что при наличии вывода специалиста о необходимости экспертного исследования, назначение и проведение экспертизы должно быть безусловным.
1 Разъяснить – объяснить, сделать ясным, понятным (Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 2004. С. 644). Объяснить – растолковать другому или осмыслить для самого себя, сделать ясным, понятным. Объясниться -переговорить, выяснить что-либо; объясняться — вести беседу, разговаривать (Ожегов С.И. . С. 429).
Допрос специалиста в уголовном судопроизводстве: необходимо законодательное регулирование
Лазарева Л.В., кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовно-процессуального права Владимирского юридического института ФСИН России.
Статья посвящена проблемам использования в уголовном судопроизводстве нового источника доказательств – допроса специалиста. Проанализированы поводы, предмет и специфика показаний специалиста. На основе анализа действующего уголовно-процессуального законодательства автор обосновывает вывод, что специалист может быть допрошен и без составления им заключения. Особое внимание в статье уделено участию сторон в допросе специалиста.
Автор вносит ряд предложений, направленных на совершенствование механизма допроса специалиста. Предлагается ввести дополнительно допрос специалиста в суде и оглашение показаний специалиста в суде.
Показания специалиста были введены в уголовный процесс в качестве доказательств только УПК РФ 2001 г. В связи с их отсутствием в ранее действовавшем уголовно-процессуальном законодательстве, допрос специалиста остается недостаточно исследованным в юридической литературе. В разделах УПК, регламентирующих следственные действия в предварительном расследовании и в суде первой инстанции, допрос специалиста вообще не упоминается. Как верно отмечает А.А. Давлетов, в стадии предварительного расследования дозволения на производство допроса специалиста вообще нет, в судебном же разбирательстве подобный вопрос упоминается лишь в частной норме (ст. 271 УПК РФ) без закрепления порядка его проведения в главе 37 УПК РФ “Судебное следствие”, что фактически также означает отсутствие явно выраженного разрешения на его проведение .
Давлетов А.А. Специалист в уголовном процессе: новые возможности и проблемы // Российская юстиция. 2003. N 9. См. также: Ломакина Е.В. Актуальные вопросы использования специальных знаний в российском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. к.ю.н. Оренбург, 2006.
Практика пытается выйти из ситуации путем допроса специалиста в качестве свидетеля, что, на наш взгляд, неправомерно. Анализ изученных уголовных дел показал, что допрос специалиста по правилам допроса свидетеля имел место в 30% случаев.
Например, по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 198 УК РФ, специалист был допрошен по правилам допроса свидетеля . Но еще большее удивление вызывает другой факт. В деле имеется протокол допроса свидетеля, в котором специалисту сначала разъясняются права и ответственность по ст. 56 УПК, он предупреждается об ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ, а затем в этом же протоколе специалисту разъясняются права и ответственность по ст. 58 УПК и он же предупреждается еще об ответственности по ст. 310 УК РФ!
См.: Уголовное дело N 1-219/07. Архив Ленинского райсуда г. Владимира за 2007 г.
Предложенный практикой выход из ситуации представляется неприемлемым, поскольку специалист и свидетель – разнородные участники уголовно-процессуальной деятельности, что подтверждается закреплением статуса каждого в разных статьях УПК РФ (56 и 58), неодинаковой нормативной дефиницией этих субъектов, собственной совокупностью прав и обязанностей того и другого, а главное – различным характером приобретенного знания. Характер их показаний совершенно различен: если в показаниях свидетеля ценны прежде всего его наблюдения, особенности восприятия им информации, то в показаниях специалиста на первый план выходят его мнение и умозаключения.
Допрос специалиста есть самостоятельное следственное действие, подлежащее безотлагательному внесению в УПК РФ, варианты которого предлагались отдельными авторами .
Бельский А.И. Заключение и показания специалиста как доказательства в уголовном процессе России: Автореф. дис. к.ю.н. М., 2006.
Допрос специалиста возможен при наличии одного из поводов:
- возникшая у следователя (дознавателя, прокурора или суда) необходимость в получении информации по специальным вопросам;
- ходатайство участников уголовно-процессуальной деятельности, наделенных полномочиями собирания доказательств (ст. 86 УПК РФ): защитника (п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ), подозреваемого (п. 5 ч. 4 ст. 46 УПК РФ), обвиняемого (п. 5 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), потерпевшего (п. 5 ч. 2 ст. 42 УПК РФ), гражданского истца (п. 4 ч. 4 ст. 44 УПК РФ), их представителей (ч. 3 ст. 45 УПК РФ), гражданского ответчика и его представителей (п. 8 ч. 2 ст. 54, ч. 2 ст. 55 УПК РФ).
Возникает вопрос о предмете допроса специалиста.
“Предметом допроса специалиста, – говорится в одном из комментариев к УПК РФ, – являются те же сведения, что были им сообщены в своем заключении” . Такое ограничение предмета допроса специалиста, по нашему мнению, не следует из содержания данной нормы. Буквальное ее толкование говорит о том, что разъяснение своего мнения на базе имеющегося у него багажа специальных знаний он может дать по любым обстоятельствам, когда в этом возникла необходимость, а не только по поводу своего заключения. Иногда специалист может быть допрошен по поводу его участия в следственном действии, чтобы разъяснить свое мнение относительно оказанной им следователю помощи в обнаружении и фиксации следов и вещественных доказательств преступления, способов использования им с этой целью научно-технических средств.
Комментарий к УПК РФ / Под ред. А. Сухарева. М., 2004. С. 165.
Полагаем, что предметом допроса могут быть любые обстоятельства, характеризующие обстановку того следственного действия, в котором участвовал специалист, а также действия его участников, в том числе и самого специалиста. Другими словами, предметом данных показаний являются сведения:
а) сообщенные специалистом в ходе оказания научно-технической и консультационной помощи защитнику по правилам п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ;
б) отраженные им в своем заключении по правилам ч. 3 ст. 80 УПК РФ;
в) сообщенные им сторонам и суду при участии в следственных и иных процессуальных действиях по делу;
г) касающиеся оценки заключения эксперта, данного в ходе досудебного и судебного производства.
Специфика показаний специалиста обусловлена его процессуальным положением. В отличие от эксперта, который допрашивается по определенному кругу вопросов, связанных с экспертным заданием и проведенным исследованием, специалисту могут быть поставлены вопросы, касающиеся всего спектра обстоятельств преступления, познание которых возможно с использованием специальных знаний.
Возникает вопрос: допустим ли допрос специалиста без составления и дачи им заключения? По мнению И. Овсянникова, “показания специалиста – это сведения, которые должны сообщаться им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения заключения. Показания лица, допрошенного в качестве специалиста, сами по себе (без заключения специалиста) недопустимы в качестве доказательств” .
Овсянников И. Заключение и показания специалиста // Законность. 2005. N 7. С. 32 – 35.
Не разделяя полностью данную позицию, согласимся, что специалист может быть допрошен на предварительном следствии и в суде для разъяснения своего заключения. Однако это не исключает, на наш взгляд, допроса специалиста без составления им соответствующего заключения. Объясняется это тем, что специалисту не нужно проводить какие-либо исследования, и он порой в состоянии путем простого осмотра и ознакомления с предметами или документами, используя свои специальные знания, ответить на вопросы следователя или суда.
Специалист может быть привлечен для оказания помощи при отсутствии требования о даче заключения, то есть при отсутствии последнего, в этом его принципиальное отличие от эксперта.
Аналогичное мнение высказано В.М. Быковым и Т.Ю. Ситниковой: “Для разъяснения своего заключения специалист может быть допрошен на предварительном следствии или суде. Не исключается. и допрос специалиста без составления им соответствующего заключения” .
Быков В.М., Ситникова Т.Ю. Заключение специалиста и особенности его оценки // Вестник криминалистики. Вып. 1 (9). М., 2004. С. 22.
Несмотря на недостаточную четкость ч. 4 ст. 80 УПК РФ о том, что специалист допрашивается также для разъяснения своего мнения, очевидно, что речь идет о мнении, выраженном ранее, а не при допросе. Допрашивая специалиста, не привлекавшегося к даче заключения, нет необходимости впоследствии приглашать его для разъяснения своего мнения, так как все эти вопросы должны быть предметом допроса, в ходе которого получают сведения об обстоятельствах, требующих специальных знаний. Конечно, допустимы ситуации, когда допрос производится и в этих целях. Однако это будет не что иное, как дополнительный допрос. Поэтому рассматриваемое положение (разъяснение своего мнения) следует понимать как разъяснение данного ранее заключения. Во избежание недоразумений было бы правильным, если бы законодатель дал более четкую формулировку показаниям специалиста.
С этой целью мы предлагаем внести изменения в ч. 4 ст. 80 УПК РФ следующего содержания: “показания специалиста – это сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных знаний, а также разъяснения данного им заключения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271 настоящего Кодекса”.
Таким образом, для доведения положений ст. 58 УПК РФ до логического завершения законодателю необходимо ввести в УПК РФ допрос специалиста, регламентировав его процедуру для предварительного расследования и судебного разбирательства. Кроме того, анализ п. 3 ч. 3 ст. 58 УПК позволяет сделать вывод о том, что ранее мнение специалиста может быть выражено в заявлениях и замечаниях, занесенных в протокол следственного действия, в котором он участвовал.
Допрос специалиста может проводиться не только по инициативе следователя, но и по ходатайству сторон. Прежде всего это касается участников, имеющих в деле личный интерес, – это обвиняемый (подозреваемый), защитник, потерпевший и представитель потерпевшего.
Особого внимания заслуживает вопрос об участии в допросе специалиста защитника обвиняемого (подозреваемого). Поскольку защитник в соответствии с действующим законодательством наделен правом привлекать специалиста, но, не являясь должностным лицом, не может его допросить, но может об этом ходатайствовать. Целесообразно, чтобы защитнику, ходатайствующему о допросе привлеченного им специалиста, было предоставлено право присутствовать на этом допросе. Думается, вполне логично выглядит и право защитника задавать вопросы допрашиваемому специалисту с разрешения следователя.
Нельзя обойти вниманием и вопрос об участии в допросе специалиста обвиняемого (подозреваемого). В настоящее время соответствующие нормы (п. 9 ч. 4 ст. 46 и п. 10 ч. 4 ст. 47 УПК) требуют явного разрешения следователя (дознавателя). Исходя из содержания ч. 1 ст. 119 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий. Более того, в тех случаях, когда защитник в деле не участвует, было бы желательным участие обвиняемого (подозреваемого) в допросе приглашенного им специалиста и право задавать с разрешения следователя вопросы специалисту.
Могут ли другие субъекты уголовного процесса ходатайствовать о допросе специалиста? Исходя из положений ч. 1 ст. 119 УПК РФ потерпевший, его законный представитель, частный обвинитель, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство. При соблюдении изложенных здесь условий любой из вышеуказанных участников уголовного процесса может заявить ходатайство о допросе специалиста.
Их участие в допросе такого специалиста в настоящий момент также обусловлено в общем порядке разрешением следователя (п. 9 ч. 2 ст. 42 УПК), что не выглядит бесспорным. Лишение потерпевшего такой возможности надлежит расценивать как ограничение реализации предоставленных ему прав, что, в свою очередь, является препятствием реализации права на судебную защиту и доступ к правосудию.
В литературе высказывается мнение об участии в допросе специалиста другого специалиста. Как ни странно, формально отсутствуют препятствия против того, чтобы в допросе специалиста участвовал другой специалист. В то же время нельзя исключать и того, что участие другого специалиста той же области знания способно породить неожиданные коллизии. В этой связи, несмотря на отсутствие такого запрета законодателем, на наш взгляд, участие второго специалиста будет нецелесообразным.
С учетом вышеизложенного нами предлагается в качестве первого приближения следующий вариант ст. 191.1 УПК “Допрос специалиста:
Следователь вправе по собственной инициативе или по ходатайству сторон допросить специалиста об обстоятельствах, требующих специальных знаний, а также для разъяснения данного им заключения.
Специалист вызывается на допрос в соответствии со ст. 188 настоящего Кодекса.
Если допрос специалиста проводится по ходатайству сторон, то лицо, заявившее ходатайство, вправе присутствовать при допросе и с разрешения следователя задавать вопросы специалисту.
Специалист не может быть допрошен о сведениях, не входящих в его компетенцию.
Протокол допроса специалиста составляется в соответствии со статьями 166, 167, 190 и 474 настоящего Кодекса”.
Анализ действующего уголовно-процессуального законодательства показывает, что хотя участие специалиста в судебном производстве и закреплено в ст. ст. 251 и 270 УПК, но в нем отсутствуют нормы, регламентирующие порядок допроса специалиста в суде. Это приводит к тому, что на практике судьи стараются не прибегать к допросу специалиста, а заменять его либо назначением дополнительной экспертизы, либо допрашивают специалиста в качестве свидетеля.
С целью ликвидации законодательного пробела нами предлагается включить в главу 37 УПК РФ дополнительно ст. 278.1 “Допрос специалиста” следующего содержания:
“По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса специалиста для разрешения обстоятельств, требующих специальных знаний.
Перед допросом председательствующий устанавливает личность специалиста, выясняет его компетенцию, отношение к подсудимому и потерпевшему, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 58 настоящего Кодекса, о чем специалист дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.
Первой задает вопросы сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание. Судья задает вопросы специалисту после его допроса сторонами.
Специалист вправе пользоваться письменными заметками, которые предъявляются суду по его требованию”.
Проблема, с которой нередко сталкивается приглашенный защитой специалист, пришедший в суд в порядке ч. 4 ст. 271 УПК, состоит в том, что его статус и компетенция нуждаются в подтверждении, причем форма и порядок этого подтверждения практически никак не регламентированы.
Если специалист, приглашенный стороной, в суд явился и у суда нет оснований сомневаться в его компетентности, то ч. 4 ст. 271 требует его допросить в обязательном порядке. Тот факт, что суд выясняет компетенцию специалиста, приглашенного стороной, не идет вразрез с требованием ч. 4 ст. 271 УПК. Естественно, до приглашения специалиста в суд сторона убеждается в его компетенции. Суду же выяснение данного вопроса необходимо для оценки его показаний в последующем. Поскольку УПК не презюмирует явно, что специалист (в отличие от эксперта) приглашается стороной и считается компетентным, до тех пор пока обратное не доказано (или хотя бы не поставлено под серьезное сомнение), любые формальные доказательства его компетентности: дипломы, аттестаты, сертификаты, свидетельства и т.п. – могут быть объявлены судом недостаточными. В том случае, если суд все же по каким-то причинам сомневается в его компетенции, он все равно не может отказать в допросе специалиста, но учтет это обстоятельство при формировании своего внутреннего убеждения.
И в заключение еще один вопрос: возможно ли оглашение в суде показаний специалиста, данных в ходе допроса на предварительном следствии? По смыслу общей ст. 285 УПК – да, однако конкретно в УПК раскрывается порядок оглашения лишь показаний обвиняемого, свидетеля, потерпевшего. Для устранения этого пробела необходимо в ч. ч. 1 и 2 ст. 285 УПК включить дополнительно заключение специалиста.
С этой целью нами предлагается в главу 37 УПК РФ включить дополнительно ст. 281.1 “Оглашение показаний и заключения специалиста.
Суд вправе по ходатайству сторон или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных показаний и заключения специалиста в случаях:
- неявки специалиста в суд;
- когда необходимо разъяснить или дополнить данное им заключение;
- при наличии противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде”.
Думается, соответствующие нормы УПК нуждаются в серьезной, взвешенной переработке. Столь важный институт, как участие специалиста в уголовном процессе, должен быть регламентирован куда более тщательно и продуманно.
Процессуальные особенности допроса эксперта и специалиста на стадии судебного разбирательства
Дата публикации: 22.03.2014 2014-03-22
Статья просмотрена: 10690 раз
Библиографическое описание:
Блехер К. А. Процессуальные особенности допроса эксперта и специалиста на стадии судебного разбирательства // Молодой ученый. 2014. №4. С. 811-814. URL https://moluch.ru/archive/63/9676/ (дата обращения: 02.03.2020).
Специальные познания всегда использовались в расследовании для установления истины по уголовным делам. В условиях роста преступности роль специальных познаний в раскрытии преступлений все более возрастает. Многие аспекты процесса собирания, исследования и использования информации в целях установления истины по уголовным делам могут быть решены только на основе использования новейших достижений науки и техники [1, с. 403]. На сегодняшний день основными формами использования специальных познаний в современном уголовном процессе Российской Федерации являются допросы эксперта и специалиста
Эксперт — лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. (ст. 57 УПК РФ).
Назначение экспертизы производится при необходимости получения и использования процессуальным лицом специальных познаний в науке, техникe, искусствe или ремесле. Экспертиза может производиться сотрудниками экспертных учреждений либо иными специалистaми, назначенными лицoм, производящим дoзнание, следователем или судoм. Экспертизa назначается пoстановлением лицa, ведущего следствие пo делy, или определением судa, в котoром сформулированы вопросы, требующие заключения экспертa. [2, с.212]
Статья 282 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного судебного действия допрос эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования. Основанием для допроса служат фактические данные, свидетельствующие о необходимости разъяснения или дополнения заключения, данного экспертом в ходе предварительного расследования. Необходимость в допросе эксперта может быть вызвана наличием в заключении арифметических ошибок, неточностями в написании фамилий, имен отчеств тех или иных лиц, т. е. так называемых «технических ошибок». [3, с. 186]
В соответствии с ч. 2 ст. 282 УПК РФ перед допросом эксперта оглашается данное им ранее заключение. При этом, заключение подлежит оглашению вне зависимости от того, исследовалось оно в судебном заседании до вызова эксперта в суд или нет. Исходя из того, что закон не налагает обязанность по оглашению заключения на конкретного участника судопроизводства, можно прийти к выводу, что оглашать заключение может как сам эксперт, так и суд. Заключение оглашается в полном объеме. В литературе высказано мнение о том, что «достаточно воспроизвести выводы, к которым пришел эксперт на основе проведенного им исследования». Между тем заключение эксперта не сводится только к его выводам. Так, ч. ч. 1 и 3 ст. 204 УПК РФ предъявляет целый перечень требований к заключению: 1) дата, время и место производства судебной экспертизы; 2) основания производства судебной экспертизы; 3) должностное лицо, назначившее судебную экспертизу; 4) сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность; 5) сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; 6) вопросы, поставленные перед экспертом; 7) объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы;8) данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; 9) содержание и результаты исследований с указанием примененных методик; 10) выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование; 11) материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии, схемы, графики и т. п.). [4] Совершенно очевидно, что эксперт может вызываться в суд для дачи разъяснения как по поводу содержащихся в заключении выводов или их обоснования, так и поводу обстоятельств, изложенных во вводной и исследовательской части заключения. Поэтому заключение эксперта должно оглашаться в полном объеме.
Допрос эксперта не является обязательным судебным действием, а проводится лишь в тех случаях, когда необходимо:
1) разъяснить суду специальные термины или формулировки, включенные в содержание заключения;
2) устранить имеющиеся расхождения между выводами и исследовательской частью;
3) описать в доступной форме использованные методики исследования;
4) дать развернутую мотивировку причин возникших разногласий между экспертами;
5) изложить более детально или последовательно процесс исследования материалов и объектов либо экспериментальной проверки фактических данных.
Четвертая задача характерна для тех случаев, когда производилась комиссионная экспертиза и члены комиссии пришли к разным выводам. [5, с. 38]
По мнению Е. Р. Россинской, эксперт может также обосновать необходимость использования той или иной методики исследования, приборов и оборудования, а также объяснить, как выявленные диагностические и идентификационные признаки позволили ему сделать выводы, в какой мере выводы основаны на материалах уголовного дела. [6, с.401]
Мы считаем, что практически невозможно определить исчерпывающий перечень задач, которые могут решаться в ходе допроса эксперта. В зависимости от конкретного вида экспертизы перечень этих задач варьируется.
Например, при решении нормативистских задач, характерных для судебной строительно-технической экспертизы (какие нормы и правила — СНиПы были нарушены), от эксперта может потребоваться толкование примененного правила и т. п. [7, с. 38]
Анализируя вышеизложенное, можно сформулировать общую задачу допроса эксперта как устранение неясности или неполноты экспертного заключения, в случаях, когда для их устранения не требуется проведение дополнительной экспертизы.
Практика показывает, что одной из первоочередных проблем при производстве допросa экспертa является определение предметa допросa, a тaк жe отграничение eгo от предметa дополнительной экспертизы. Нередки случаи, когда вместо допроса эксперта назначается дополнительная экспертизa, или нaоборот, пpи наличии оснований для производствa дополнительной экспертизы, следователь или сyд ограничиваются лишь допросoм экспертa. Так, по уголовному делу в отношении С., обвиняемого по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ (Ленинский районный суд г. Тюмень) сторона защиты ходатайствовала о проведении дополнительной судебной баллистической экспертизы, обращая внимание суда на недостаточную ясность и полноту раннее данного заключения. Кроме того, адвокат обвиняемого ссылаясь на ст. 81 УПК РФ и ст. 20 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ходатайствовал о поручении проведения дополнительной экспертизы другому эксперту, указав суду, что ответы приведенные в экспертном заключении требуют доработки поскольку не являются полными и развернутыми, как того требует закон. Проигнорировав аргументы стороны защиты, суд ходатайство не удовлетворил, решив, что возникшие противоречия могут быть разрешены без проведения дополнительной экспертизы и ограничился допросом эксперта.
При разграничении этих понятий необходимо учитывать, что дополнительная экспертиза проводится с целью получения ответов на вопросы, которые не были предметом рассмотрения первоначальной экспертизы, то есть «дополняет» ее, в свою очередь, допрос эксперта проводится в случаях, когда в проведении дополнительного исследования нет необходимости, т. е. отсутствуют основания для производства дополнительной экспертизы. Следовательно, подмена назначения дополнительной экспертизы допросом эксперта — грубая ошибка со стороны правоприменителя. [8, с.39]
Еще одной процессуальной формой использования специальных познаний при расследовании преступлений является допрос специалиста.
Специалист — это лицo, обладающее специальными пoзнаниями, привлекаемoе к участию в процессуальных действияx в пoрядке, установленном УПК РФ, для сoдействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметoв и документoв, применении техническиx средств в иcследовании материалoв yголовного делa, для постановки вопросoв экспертy, a также для разъяснения сторонaм и сyдy вопросoв, входящих в eгo профессиональную компетенцию.
B УПК РФ yчастник уголовного процессa — специалист приобрел новoе качествo. В УПК РСФСР предназначение специалиста ограничивалось выполнением одной задачи — иcпользуя cвoи специальные пoзнания, сoдействовать следователю или сyдy в обнаружении и изъятии доказательств (ст. ст. 133, 253 УПК РСФСР). Теперь в соответствии со ст. 58 УПК РФ специалист может быть приглашен для решения, помимо указанной, eщe двух зaдaч — постановки вопросoв экспертy и разъяснения сторонaм и сyдy вопросoв, входящих в eгo профессиональную компетенцию. Также, осуществляя принцип состязательности в уголовном судопроизводстве и стремясь к равноправию стоpон, законoдатeль предоставил защитникy новоe полномочие — привлекать специалистa (п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ).
Безусловно, данные новшества следyeт приветствовать, поскольку oни вызваны практическими потребностями и заметно расширяют рамки иcпользования специальных знаний в yголовном процессe. В ч. 2 ст. 58 УПК РФ сказано: «Вызов специалистa и пoрядок eгo участия в yголовном судoпроизводстве определяются статьями 168 и 270 настоящего Кодекса». Сoгласно ст. 168 УПК РФ «следователь вправе привлечь к участию в следственном действии специалистa в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 164 нaстоящего Кодекса». Анализируя данные нормы можно прийти к выводу, что специалист привлекается только для содействия следователю в проведении следственного действия, т.e. лишь для обнаружения, закрепления и изъятия доказательств. O тoм, в кaкoм пoрядке специалист помогает следователю или сyдy решать другие задачи, названные в cт. 58 УПК РФ, a именно: ставить вопросы пeрeд экспертoм и разъяснять вопросы, входящие в eгo профессиональную компетенцию, в ст. 168 и 270 УПК РФ ничего нe говорится. [9, с. 72]
Закон определяет показания специалиста в ч. 4 ст. 80 УПК РФ, как сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных знаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями ст. 53, 168 и 271 УПК РФ.
Составление заключения не является обязательным этапом при допросе специалиста, поскольку исследование, как таковое, не проводится. По сути, показания специалиста представляют собой компетентное суждение или мнение по вопросам, поставленным следователем или судом, после изучения представленных ему предметов, документов или веществ.
В последнее время в судебной практике встречаются случаи привлечения специалиста в судебной стадии рассмотрения уголовного дела с целью оказания помощи в оценке заключения эксперта. В указанных случаях специалист, как правило, приглашается по инициативе стороны защиты и ему предлагается:
1) критически оценить используемые экспертами методы и методики исследования;
2) определить пригодность объектов для экспертного исследования;
3) обнаружить ошибки в собирании (обнаружении, изъятии и фиксации) объектов, могущих стать впоследствии вещественными доказательствами по делу;
4) определить правильность (или ошибочность) выбора эксперта (или экспертного учреждения);
5) установить факты выходя эксперта за пределы своей компетенции;
6) подсказать, какие необходимы дополнительные материалы для объективного экспертного исследования;
7) обосновать выводы эксперта, взаимосвязь и взаимообусловленность выводов и исследовательской части экспертного заключения. [10, с. 40]
Ярким примером участия специалиста в судебном разбирательстве является уголовное дело в отношении Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (Центральный районный суд г. Тюмень), когда суд, основываясь на показаниях приглашенного по инициативе стороны защиты специалиста, назначил по делу повторную судебно-биологическую экспертизу. Специалист в своих показаниях охарактеризовал заключение эксперта как ошибочное, несоответствующее действительности, обосновав свое утверждение тем, что при проведении исследования экспертом были применены несостоятельные методы исследования.
Анализируя вышесказанное, можно предположить, что допрос специалиста — попытка воплотить принцип состязательности уголовного судопроизводства, через состязательность мнений сведущих лиц в судебном заседании.
Впрочем, попытка законодателя реализовать принцип состязательности, таким образом, по нашему мнению, не достаточно эффективна. Мы считаем, что большая часть вышеперечисленных вопросов относятся к компетенции следователя, прокурора и суда, поскольку это вопросы оценки доказательств, к которым относятся и заключения эксперта.
В частности, ошибки, допущенные в процессе собирания объектов последующего экспертного исследования фактически можно выявить только при оценке протоколов следственных действий, посредством которых и происходит такое собирание.
По нашему мнению, исследование и решение вопроса o правильности производства следственного действия и достоверности его результатов относится исключительно к компетенции следователя, прокурора и суда.
Иные вопросы, касающиеся например, определения пригодности объектов, решаются в ходе самого экспертного исследования. Вопросы же о дополнительных материалах для экспертного исследования могут решаться в ходе консультации, т. е. непроцессуальной формы использования специальных знаний.
Как правило, в случае возникновения у суда сомнений в допустимости или достоверности заключения эксперта назначается повторная судебная экспертиза, поручив ее производство другому эксперту (экспертам).
Нам представляется, что противостояние в суде эксперта проводившего исследование и специалиста, не проявившего своей компетенции, как эксперт, а лишь пытающегося оценить проделанную другим лицом работу — недопустимо, поскольку, во-первых, может ввести суд в заблуждение, и, во-вторых, привести к неоправданному затягиванию судебного разбирательства.
Как следует из вышеизложенного, выработка правильных подходов к использованию специальных знаний сведущих лиц в следственной и судебной практике, является необходимым этапом для обеспечения полного и всестороннего установления обстоятельств произошедшего события, вынесения законного и справедливого приговора.
1. Герасимов И. Ф., Друнин Л. Я. Криминалистика: учебник для вузов. М.: Высшая школа, 2000.- 672 с.
2. Смирнов А. В. Уголовный процесс: учебник для вузов. СПб.: Питер, 2005.-457 с.
3. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А. Я. Сухарева. — М.: Норма, 2004. — 313 с.
4. Уголовно–процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: [федеральный закон: от 18.12.2001 г. № 174–ФЗ, в ред. от 03.02.2014]. — Режим доступа: www.consultant.ru (дата обращения: 15.02.2014)
5. Веренич И. В. «Допрос эксперта и специалиста при расследовании преступлений в сфере строительства» журнал: Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена — 2008 г. С. 36–41
6. Россинская Е. Р. — Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. — М.: НОРМА, 2005. — 656 с.
7. Веренич И. В. «Допрос эксперта и специалиста при расследовании преступлений в сфере строительства» журнал: Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена — 2008 г. С. 36–41
8. Давлетов А. А. Специалист в уголовном процессе: новые возможности и проблемы. Российская юстиция, 2003. № 9. С. 38–42
9. Колкутин В. В. Судебные экспертизы. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2001. С.138.
10. Веренич И. В. «Допрос эксперта и специалиста при расследовании преступлений в сфере строительства» журнал: Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена — 2008 г. С. 36–41
Статья 80 УПК РФ. Заключение и показания эксперта и специалиста
1. Заключение эксперта – представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.
2. Показания эксперта – сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения в соответствии с требованиями статей 205 и 282 настоящего Кодекса.
3. Заключение специалиста – представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.
4. Показания специалиста – сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271 настоящего Кодекса.
Комментарии к ст. 80 УПК РФ
1. Имеющиеся в деле акты либо справки о результатах ведомственного исследования какого-либо обстоятельства, в том числе и ведомственные заключения, именуемые экспертизой (о качестве товара, недостаче товарно-материальных ценностей и т.п.), хотя бы и полученные по запросу органов предварительного расследования или суда, не могут рассматриваться как заключение эксперта (см. также комментарий к ст. к 196 УПК).
См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. N 1 “О судебной экспертизе по уголовным делам” // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1997. С. 54.
2. Заключение же эксперта – это составленный должным образом экспертом в связи с вынесенным компетентным органом постановлением о назначении судебной экспертизы письменный документ, в котором он (эксперт) излагает ход проведенного исследования и свои выводы (вероятностного или категоричного характера) по вопросам, требующим специальных познаний, обычно в науке, технике, искусстве или ремесле. В заключении эксперта могут излагаться проведенные им исследования и выводы не только по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами, но и по обстоятельствам, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых перед ним не были поставлены вопросы (ч. 2 ст. 204 УПК).
3. Заключение эксперта от всех других доказательств отличается следующими признаками:
1) заключение эксперта может быть составлено лишь в связи с назначением экспертизы посредством специально вынесенного постановления;
2) производит и оформляет результаты процессуального действия не следователь (дознаватель и др.), суд, а иной субъект – лицо, обладающее специальными знаниями, обычно в области науки, техники, искусства или ремесла;
3) в заключении эксперта могут фиксироваться результаты опытных действий.
4. Заключение эксперта является в соответствии с законом одним из видов доказательства и дается на основании произведенных исследований. Перед экспертом могут быть поставлены вопросы, входящие в компетенцию специалиста; постановка перед специалистом вопросов, относящихся к компетенции эксперта, недопустима, его мнение не может быть приравнено к заключению эксперта .
См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 сентября 1975 г. N 5 “О соблюдении судами РФ процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел” // Там же. С. 422 – 423.
5. Вероятностное заключение эксперта не может быть положено в основу приговора , обвинительного заключения и т.п.
См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. N 1 “О судебной экспертизе по уголовным делам” // Там же. С. 57.
6. В необходимых случаях, когда установление того или иного обстоятельства невозможно путем проведения отдельных судебных экспертиз либо это выходит за пределы компетенции одного эксперта или комиссии экспертов, может быть назначена комплексная судебная экспертиза.
7. Комплексная судебная экспертиза представляет собой проведение ряда исследований, осуществляемых несколькими экспертами на основе использования разных специальных познаний.
8. Результат проведения комплексной судебной экспертизы может быть оформлен совместным экспертным заключением. В заключении экспертов должно быть указано, какие исследования провел каждый эксперт, какие факты он лично установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт вправе подписать лишь ту часть заключения, которая отражает ход и результаты проведенных им лично исследований. Если основанием окончательного вывода являются факты, установленные другим экспертом, то об этом также должно быть указано в заключении.
9. Требование закона о том, что эксперт дает заключение от своего имени на основании исследований, проведенных им в соответствии с его специальными знаниями, и несет за данное им заключение личную ответственность, полностью распространяется на лиц, участвовавших в производстве комплексной судебной экспертизы.
10. При оценке выводов эксперта должна учитываться его квалификация, а также то, были ли представлены эксперту достаточные материалы и надлежащие объекты исследования.
11. Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по внутреннему убеждению судей, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности . Игнорирование этого правила, некритическое отношение к сведениям, содержащимся в заключении эксперта, могут привести к принятию незаконного решения по делу . Аналогичны правила оценки заключения специалиста, которое также не имеет заранее установленной силы.
См., к примеру: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 марта 1992 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. N 2.
12. После того как экспертом подготовлено заключение, он может быть допрошен. Допрос эксперта возможен по инициативе следователя (дознавателя и др.), суда либо по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или его защитника. В ходе допроса формируется такое доказательство, как показания эксперта.
13. Показания эксперта – это разъясняющая или уточняющая подготовленное им заключение (часть такового) устная речь допрашиваемого в порядке ст. ст. 205 и 282 УПК (без нарушения норм нравственности, истинности) эксперта, правильность отражения которой в протоколе допроса он готов удостоверить своей подписью на каждой из страниц протокола следственного действия.
14. Понятиеобразующими признаками такой разновидности доказательств, как показания эксперта, являются следующие положения:
а) показания эксперта – это всегда устная речь;
б) это устная речь лица, которое провело назначенное лицом, ведущим производство по уголовному делу, исследование и подготовило письменное заключение (заключение эксперта);
в) содержание показаний – сведения, разъясняющие заключение (или его часть) данного эксперта;
г) показания эксперта могут быть даны только в порядке, предусмотренном УПК для допроса;
д) правильность отражения сообщенной экспертом информации в протоколе допроса эксперт готов удостоверить своей подписью на каждой из страниц протокола следственного действия;
е) при сообщении экспертом сведений не были нарушены нормы нравственности и (или) истинности.
15. Заключение специалиста – это документ, составленный должным образом специалистом в связи с поставленными перед ним сторонами вопросами, задаваемыми обычно в области науки, техники, искусства или ремесла, в котором он (специалист) излагает свои суждения (вероятностного или категоричного характера) по данным вопросам. В заключении специалиста могут излагаться суждения не только по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами, но и по обстоятельствам, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых перед ним не были поставлены вопросы (по аналогии с ч. 2 ст. 204 УПК, касающейся заключения эксперта).
16. Заключение специалиста от заключения эксперта отличается следующими признаками:
а) законом не урегулирован порядок вынесения постановления, в котором бы излагались поставленные перед специалистом вопросы, а также самого заключения специалиста;
б) специалист не подлежит ответственности и, соответственно, не предупреждается о таковой по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения;
в) законом не предусмотрено проведение опытных действий в целях формирования своих суждений специалистом.
17. Специалиста следователь (дознаватель и др.) по собственной инициативе либо по ходатайству одной из сторон вправе допросить как после дачи им заключения, так и до (вместо) этого. В ходе допроса специалиста создается такое доказательство, как показания специалиста.
18. Показания специалиста – это содержащая имеющие отношение к уголовному делу сведения об обстоятельствах, требующих специальных познаний, и (или) разъяснения своего мнения устная речь допрашиваемого (без нарушения норм нравственности, истинности) специалиста, правильность отражения которой в протоколе допроса он готов удостоверить своей подписью на каждой из страниц протокола следственного действия.
19. Понятиеобразующими признаками такой разновидности доказательств, как показания специалиста, являются следующие положения:
а) показания специалиста – это всегда устная речь;
б) это устная речь лица, привлеченного к участию в уголовном процессе в качестве специалиста, то есть обладающего определенными, выходящими за пределы общеизвестных для следователя (дознавателя и др.) знаниями физического лица, вызванного (приглашенного) уполномоченным на то должностным лицом (органом или защитником) для дачи показаний об обстоятельствах, требующих специальных познаний, и (или) разъяснения своего мнения, изложенного в его заключении (высказанного во время участия в искомом качестве в производстве процессуального действия);
в) содержание показаний специалиста – сведения об обстоятельствах, требующих специальных познаний, и (или) разъяснения его мнения, высказанного в составленном им заключении (во время участия в качестве специалиста в производстве процессуального действия);
г) показания специалиста могут быть даны только в порядке, предусмотренном УПК для допроса;
д) правильность отражения сообщенной специалистом информации в протоколе допроса специалист готов удостоверить своей подписью на каждой из страниц протокола следственного действия;
е) при сообщении специалистом сведений не были нарушены нормы нравственности и (или) истинности.
20. См. также комментарий к ст. ст. 195, 204, 205, 282, а также ко всем иным упомянутым здесь статьям УПК .
Более полный комментарий института показаний эксперта и специалиста см.: Рыжаков А.П. Собирание (проверка) доказательств. Показания как средство доказывания: Научно-практическое руководство. М.: Экзамен, 2007.
Всё об уголовных делах
Специалист в уголовном процессе, подборка материалов
– ч.1 144 УПК привлечение специалистов – возможно до возбуждения дела
– ч.1 168 УПК привлечение специалиста – в ходе расследования
– ч.4 217 УПК ходатайство о вызове специалистов – при ознакомлении с делом
– 251 УПК участие специалиста – в судебной стадии
– п. 19 Пленума № 28 вызов специалиста для оценки заключения эксперта
– п. 19 Пленума № 28 вызов специалиста для оценки заключения эксперта
– п. 17 Пленума № 51 допрос специалиста в суде
Суд не вправе отказать
– ч.2.1 58 УПК право защиты на вызов специалиста, суд не вправе отказать
– ч.4 271 УПК суд не вправе отказать в допросе явившегося специалиста
– п. 22 Пленума № 28 суд не вправе отказать в допросе специалиста
– п. 17 Пленума № 51 суд не вправе отказать в допросе специалиста
– ч.2.2 159 УПК нельзя отказать в приобщении заключения специалиста
– п. 6 Пленума № 28 использование в доказывании заключения специалиста
Давление прокурора на специалиста защиты в судебном процессе
Специалист в апелляции , суд не имеет права может отказать в его привлечении
Специалист с стороны обвинения
– по некоторым категориям дел, сторона обвинения приглашает своего специалиста (например, для дел в сфере оборота порнографии ( Глава 25 Уголовного кодекса) специалист необходим для доказывания порнографического характера материалов).
Специалист обвинения не будет менять показания:
– у прокурора есть палочка-выручалочка, роль которую играет норма ч.3 281 УПК , при малейшем отклонении от ранее данных показаний прокурор потребует огласить протокол допроса и специалист охотно признает, что ранее он давал более верные показания, а сейчас он “просто запутался”).
– над специалистом висит тень статьи 307 УК , о чем прокурор всегда рад ему напомнить.
– разумеется, что в таких условиях, специалист со стороны обвинения – не станет давать показания противоречащие тем показаниям, которые он давал в ходе расследования.
– потому не ставьте перед собой задачи полностью разгромить специалиста обвинения (т.е. заставить его изменить мнение), это невозможно.
– нужно поставить его в такую ситуацию, когда он почувствует себя крайним, то есть перед ним будут поставлены вопросы, на которые неудобно (и страшно) давать категоричный ответ.
– достаточным будет, если специалист обвинения:
а) Не сможет категорично утверждать
– не сможет уверенно ответить на вопрос типа “Вы готовы со 100 % уверенностью утверждать что (излагается негативный аспект в пользу обвиняемого), а если готовы, то обоснуйте свою уверенность ?”.
б) Не сможет категорично отрицать
– не сможет уверенно ответить на вопрос типа “Вы готовы со 100 % уверенностью исключить вероятность (излагается позитивный аспект в пользу обвиняемого), а если готовы, то обоснуйте свою уверенность ?”.
Итог, что нам нужно добиться
– в результате допроса специалистов (обвинения и защиты) у защиты должно возникнуть право ссылаться на то, что доказательство обвинения основывается на предположениях, что недопустимо ( ч.4 302 УПК ).
– в материалах дела возникнет 2 разных точки зрения, и суду придется отдельно обосновать мотивы отвержения Вашего доказательства (п. 6 Пленума № 55).
– наличие противоположной точки зрения специалиста создает почву для неустранимых сомнений (п. 17 Пленума № 55).
Дуэль специалистов защиты и обвинения
– у защиты есть железное право пригласить (обеспечив явку) любого специалиста, суд не имеет права отказать в его допросе ( ч.2.1 58 УПК ).
– если в заседании будет присутствовать специалист, приглашенный стороной обвинения , то неизбежно возникнет противоречие между показаниями двух специалистов: защиты и обвинения.
– потому требуется подготовить своего специалиста заранее. Он должен быть готов аргументировано отстоять свою точку зрения.
Подготовка специалиста к дуэли
– у Вас есть небольшое преимущество: Вы заранее предполагаете, что это противоречие возникнет, а специалист обвинения к этому – не готов.
– Ваш специалист получил возможность сравнить заключение, составленное специалистом обвинения и свое заключение, он имеет возможность подготовить заранее вопросы, которые бьют по слабым местам.
– какова бы не была квалификация противника, ему будет сложно ориентироваться в узкотехнических моментах, в результате Ваш специалист изложит свою точку зрения убедительно, обосновывая ее научными методиками, а противник будет апеллировать только к тексту заключения, имеющемуся в уголовном деле.
Помогите своему специалисту
– может оказаться так, что возникшие в ходе заседания шероховатости, неуверенные ответы специалиста обвинения, все это будет отражено в протоколе не совсем так, как это было в реальности.
– чтобы не удивляться в последующем при ознакомлении с протоколом заседания (и не писать беспомощные замечания на протокол ), постарайтесь, чтобы в протоколе суд был вынужден уделить как можно более места для описания допроса специалиста.
– норма 259 УПК не позволит суду игнорировать эти вопросы и ответы на них, их придется отражать в протоколе, как бы они не были неудобны. Это Ваши “закладки” для стадий апелляции и кассации.
– задавайте подробные вопросы типа “обоснуйте свое мнение” (к которым специалист защиты заранее готов).
– разбивайте большие вопросы на части и задавайте их отдельно, то есть не давайте возможности секретарю “замылить” в протоколе ответы Вашего специалиста.
Давление со стороны прокурора
– появление новых доказательств защиты, основанных на показаниях специалиста не оставит равнодушным прокурора.
– будьте готовы к тому, что на Вашего специалиста может быть оказано психологическое давление (прокурор может напомнить об уголовной ответственности за ложные показания).
– заранее предупредите об этом специалиста, разъясните, что этой угрозы опасаться не стоит, так как:
– статья 307 УК требует заведомости, ответственность по ней возможна только при сознательном искажении фактов (что труднодоказуемо).
– если мнение специалиста основано на научных данных, методиках, то состава преступления быть не может.
Вызов специалиста в апелляции
– изменениями, внесенными законом N 73-ФЗ от 17.04.2017г. введена новая норма ч.2.1 58 УПК , согласно которой суд – не вправе отказать стороне защиты в привлечении специалиста.
– эта обязанность (а не право) суда распространяется только на привлечение специалиста, в отношении вызова свидетелей и экспертов суд имеет право отказать.
Распространяется ли эта обязанность на стадию апелляции ?
– согласно ч.1 389.13 УПК производство в апелляции осуществляется по общим правилам (как и в первой инстанции).
– таким образом, обязанность суда привлечь специалиста по требованию защиты действует и в апелляции.
Загрузка...