Уголовная ответственность юридических лиц в России

Уголовная ответственность юридических лиц: быть или не быть

23 марта текущего года заместитель председателя Комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Александр Ремезков внес на рассмотрение нижней палаты парламента законопроект 1 об уголовной ответственности юридических лиц (далее – Законопроект). Согласно Законопроекту, наказывать юридических лиц планируется за широкий спектр преступлений – от торговли людьми до дачи взятки. Кроме того, предполагается, что нести уголовную ответственность будут все юридические лица, за исключением государственных и муниципальных, – как российские, так и иностранные, а также международные организации.

Как пояснил порталу ГАРАНТ.РУ Александр Ремезков, идея распространения уголовной ответственности на организации не нова. За рубежом такой вид ответственности юридических лиц существует довольно давно и в последнее время применяется все шире. Этот институт действует во всех странах англо-американского права, в том числе в Великобритании, Ирландии, США, Канаде, Австралии, в странах континентального права – государствах Евросоюза, а также в Китае и ряде стран Ближнего Востока (Иордания, Ливан, Сирия). Прижился этот институт и на постсоветском пространстве – в Грузии, Казахстане, Латвии, Литве, Эстонии, Молдове, Украине. Кроме того, принципы уголовного наказания организаций за преступную деятельность заложены и в ряде международных норм, признаваемых, в том числе, и нашей страной, например в Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции.

В России эта тема периодически обсуждалась на разных уровнях, но предложения так и не были реализованы. Так, в 1994 году, в проекте УК РФ, подготовленном Минюстом России и Государственно-правовым управлением Президента РФ, содержались положения об уголовной ответственности компаний, однако законодатель на том этапе их не реализовал. Позднее, в 2011 году, с аналогичной инициативой выступил Следственный Комитет. Документ выносился на общественное обсуждение, но в Госдуму так и не попал. Как пояснил Александр Ремезков, нынешняя инициатива развивает и дополняет концепцию, предложенную ранее Следственным Комитетом, а текст Законопроекта был подготовлен во взаимодействии с ним. Предложение поддержали также Росфинмониторинг и Банк России.

Цели института уголовной ответственности юридических лиц

Ремезков объясняет необходимость преследовать в уголовном порядке не только физических лиц, но и организации целым рядом социально-экономических факторов. Так, предполагается, что угроза применения мер уголовного характера сделает более строгим внутренний контроль в коммерческих структурах и предприятиях, и это усилит их заинтересованность в соблюдении требований закона, даже вопреки экономическим интересам. А угроза репутации компании поможет менеджерам справиться с соблазном обойти закон.

Кроме того, наведение порядка в сфере бизнеса, по замыслу автора Законопроекта, позволит повысить инвестиционную привлекательность российского рынка. Введение новых механизмов также облегчит применение правовых мер по отношению к организациям, причастным к незаконному выводу капиталов и активов за рубеж и ускорит их возвращение в Россию. Кроме того, новый закон призван создать эффективный инструментарий борьбы с фиктивными юридическими лицами.

Кто в соответствии с Законопроектом может быть привлечен к уголовной ответственности

По сравнению с проектом 2011 года круг юридических лиц, подлежащих уголовному преследованию, планируется значительно расширить за счет работающих в пределах России иностранных юридических лиц и международных организаций. Кроме того, Законопроектом подразумевается ответственность обособленных подразделений иностранных компаний. Наказывать российские организации, совершившие преступление за рубежом, планируется только в том случае, если они не были осуждены по законам иностранных государств.

Согласно документу организационно-правовая форма компании для привлечения к ответственности значения не имеет, однако государственные и муниципальные учреждения и предприятия подвергать уголовно-правовым мерам воздействия не планируется.

Антон Матюшенко, адвокат Московской коллегии адвокатов “Князев и партнеры”:

“В соответствии с российским законодательством филиалы и представительства организаций не самостоятельны и выступают в обороте от имени учредителя (то же касается и иностранных компаний, действующих на территории нашей страны через свои подразделения). Учитывая этот факт, ответственность за действия своего филиала будет нести иностранная компания-учредитель по законам государства, в чьей юрисдикции она зарегистрирована. Этому послужит механизм, позволяющий Генеральной прокуратуре РФ направлять материалы возбужденных в России уголовных дел в компетентные органы иностранного государства. Аналогичный порядок предусматривается и для российских организаций, совершивших преступления за пределами России.

При этом в случаях, предусмотренных международным договором, либо исходя из принципа взаимности, дело можно будет рассматривать на территории России, а приговор направлять в иностранное государство для принудительного исполнения”.

Факт привлечения организации к ответственности за противоправное деяние не означает, что причастные к этому же преступлению физические лица смогут избежать наказания. Аналогичное правило существует и при привлечении к административной ответственности: за одно и то же деяние наказываются и организация, и ее должностное лицо (п. 3 ст. 2.1 КоАП РФ). Одновременно человек, впервые совершивший нетяжкое преступление в интересах организации и не получивший при этом личной выгоды, может быть освобожден от ответственности. Однако основным условием этого является осуждение юридического лица.

Отдельное внимание Законопроект уделяет фиктивным юридическим лицам: так называемым фирмам-“однодневкам” и фирмам-“прокладкам”. Они не рассматриваются авторами в качестве самостоятельных субъектов уголовного преследования. Совершаемые от имени фиктивных юридических лиц сделки вменяются в вину их инициаторам, а не тем лицам, которые в документах значатся учредителями и руководителями таких компаний. Документ оригинально решает судьбу таких фиктивных организаций. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что причастная к преступлению компания является фиктивной, то запись о ее регистрации по решению суда подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц без дальнейшего уголовного преследования. Их имущество будет передано законным владельцам, а при отсутствии таковых – обращено в доход государства.

Вина и ответственность юридических лиц

Документ своеобразно подходит к определению вины юридических лиц. Согласно Законопроекту, юридическое лицо будет признано виновным не только в случае совершения преступных действий от своего имени, но и в случае совершения в интересах компании наказуемого деяния даже без ведома ее руководства. К примеру, компания будет признана виновной, если преступное деяние от ее имени совершило лицо, не являющееся ее руководителем. Кроме того, организация понесет уголовное наказание за деяние, совершенное лицом, действовавшим на основании выданной доверенности, а также если преступление было совершено третьими лицами с ведома уполномоченного лица. При этом предполагается, что вина организации в преступлении отсутствует, если были предприняты все зависящие от нее меры по недопущению преступления, однако реальная возможность не допустить его отсутствовала.

Кроме того, соучастниками в преступлении, в соответствии с Законопроектом, могут быть не только физические, но и юридические лица, при том, что совместное участие физических и юридических лиц в преступлении соучастия не образует. Организация может выступать в роли исполнителя, организатора и пособника преступления.

Юрлица могут быть освобождены от уголовной ответственности в связи с добровольным отказом ими от совершения преступления до начала противоправных действий, либо в связи с деятельным раскаянием. Во втором случае виновное лицо освобождается от ответственности при одновременном соблюдении ряда условий, таких как совершение деяния впервые и отнесение его к категории небольшой или средней тяжести. Кроме того, такое лицо должно самостоятельно сообщить о преступлении в органы власти до того, как было возбуждено уголовное дело и возместить причиненный ущерб.

Какие виды наказаний могут быть назначены

Законопроект предусматривает широкий выбор основных и дополнительных видов наказаний, назначаемых судом юрлицам–преступникам. Предполагается, что вид и размер наказания будет определяться судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принятых организацией мер для недопущения преступления, а также характеристик самого юрлица: будут учитываться его прошлые судимости, благотворительная и иная общественно полезная деятельность.

В качестве исключительных мер наказания, которые могут быть назначены юридическим лицам, причастным к совершению особо тяжких преступлений, Законопроект допускает применение таких наказаний, как принудительная ликвидация, а для нарушителей, имеющих иностранную “прописку”, – запрет на осуществление деятельности на территории России. Российские филиалы иностранных компаний и международных организаций при этом могут быть принудительно ликвидированы. Оставшуюся после удовлетворения требований кредиторов часть имущества, принадлежащего этим юрлицам, автор Законопроекта предлагает обращать в доход государства. Эти наказания применяются при невозможности использования более мягкого вида наказания с учетом тяжести совершенного деяния, а также характера наступивших последствий. Ликвидацию компании предлагается назначать за совершение особо опасных преступлений против личности, общественной безопасности и мира, такие как торговля людьми, отмывание преступных доходов и террористический акт.

За менее опасные преступления предусмотрено наказание в виде штрафа. Его размер по Законопроекту варьируется от 200 тыс. до 30 млн руб. или назначается в размере, кратном полученному преступному доходу, но не более 500% от этой суммы. Определяется, что при назначении штрафа помимо иных оснований назначения наказания учитывается имущественное положение виновного юридического лица.

Инициатива предлагает лишать организации лицензий, квот, преференций или льгот, в связи с использованием которых преступление было совершено, причем бессрочно. Аналогичный принцип применяется и по отношению к наказанию в виде лишения юрлица права заниматься определенным видом деятельности: под запрет попадет деятельность, в связи с осуществлением которой было совершено преступление. Однако такой вид наказания назначается на срок от полугода до трех лет.

Меры, направленные на должное исполнение наказания

Инициатива предусматривает ряд положений, предотвращающих уклонение организации от исполнения наказания. Например, с момента возбуждения уголовного дела и до исполнения наказания не допускается совершение фиктивных сделок, преследующих цель вывода активов компании. Так, запрещена добровольная ликвидация или реорганизация осужденного юрлица. Нельзя будет совершать сделки с имуществом организации, превышающим 25% общей стоимости ее активов, без предварительного их согласования с уполномоченным федеральным органом государственной власти. А в случае реорганизации или добровольной ликвидации юрлица, произведенных до вынесения обвинительного приговора, наказание будут нести его правопреемники или иные лица, ставшие владельцами имущества осужденной организации. Однако планируется, что обязательным условием распространения ответственности на третьих лиц станет их осведомленность о преступных деяниях реорганизованного или ликвидированного лица, а также если будет установлено, что передача полномочий или упразднение организации совершались с целью уклонения от исполнения наказания.

Антон Матюшенко, адвокат Московской коллегии адвокатов “Князев и партнеры”:

“Опираясь на опыт оказания мною юридической помощи представителям бизнеса, могу сказать прямо: давление на бизнес со стороны правоохранительных органов в связи с принятием законопроекта возможно. Пример можно привести простой – запрет заключения под стражу предпринимателей (ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ). Данная норма постоянно нарушается как правоохранительными органами, так и судом”.

Помимо названных, автор Законопроекта, для обеспечения конфискации имущества и иных имущественных взысканий, предлагает применять такую меру, как наложение ареста на имущество. А в случае уклонения от соблюдения юрлицом этой меры – налагать на нарушителя денежное взыскание в размере от 100 тыс. до 3 млн руб.

Кроме этого, Законопроект предусматривает для юрлиц такое негативное последствие привлечения к уголовной ответственности, как судимость. Предполагается, что непогашенная судимость организации позволит добросовестным участникам коммерческого оборота проявлять большую осмотрительность при выборе контрагента. В том числе, это обстоятельство будет учитываться органами государственной власти и местного самоуправления при проведении приватизации или осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд.

Общественно-опасные деяния, за совершение которых предполагается привлекать юридических лиц к ответственности

Законопроект допускает возможность привлечения организации к уголовной ответственности только за те деяния, за которые Особенной частью УК РФ будет прямо предусмотрено наказание, применяемое к юридическим лицам. Предлагается устанавливать такое наказание лишь за те преступления, обязанность введения ответственности юридических лиц за которые предусмотрена международными правовыми актами, ратифицированными Россией, а также за отдельные сопутствующие им преступные деяния.

По словам Александра Ремезкова, обязанность уголовного преследования организаций за преступления коррупционной направленности таких, как коммерческий подкуп (ст. 204 УК РФ), а также за легализацию доходов, полученных от этих преступлений, предусмотрена актами Совета Европы и ООН, ратифицированными нашей страной еще в 2006 году. Обязательства государств-участников ООН ввести санкции для юридических лиц за причастность к преступлениям, направленным на финансирование и иные формы поддержки терроризма и экстремизма, предусмотрены Международной конвенцией о борьбе с финансированием терроризма. А обязанность установить ответственность юридических лиц за неправомерные доступ к компьютерной информации и ее изменение, а также за торговлю людьми и организацию незаконной миграции сформулирована в Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности. Все эти акты также были ратифицированы нашей страной, а следовательно, обязательны к исполнению.

Предполагается, что уголовная ответственность юрлиц будет наступать по ряду статьей УК РФ, таких, как:

  • торговля людьми (ст. 127.1);
  • использование рабского труда (ст. 127.2);
  • легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем (ст. 174);
  • коммерческий подкуп (ст. 204);
  • террористический акт (ст. 205);
  • массовые беспорядки (ст. 212);
  • изготовление и оборот материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершеннолетних (ст. 242.1);
  • нарушение правил международных полетов (ст. 271);
  • неправомерный доступ к компьютерной информации (ст. 272);
  • посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277);
  • насильственный захват власти или насильственное удержание власти (ст. 278);
  • публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности (ст. 280);
  • незаконное участие в предпринимательской деятельности (ст. 289);
  • дача взятки (ст. 291);
  • организация незаконной миграции (ст. 322.1) и т. д.

Процедура привлечения к уголовной ответственности и исполнения наказания

Предварительное следствие по уголовным делам в отношении юридических лиц Законопроектом отнесено к компетенции Следственного Комитета. Производство по уголовным делам планируется осуществлять по действующим правилам, с учетом некоторых нюансов. Так, в качестве нового источника доказательств Законопроектом определяется возражение юридического лица против подозрения, обвинения или гражданского иска, представляемое следователю или суду в письменной форме. В возражении указываются обстоятельства и выводы следствия, с которыми не согласны представители компании, а также приводятся доводы, опровергающие их.

Предполагается, что юрлица будут выступать в судопроизводстве в качестве подозреваемого, обвиняемого или гражданского ответчика. Права и обязанности в уголовном судопроизводстве от имени юридического лица будет осуществлять представитель, который может быть определен самим юридическим лицом либо назначен следователем. Участие представителя подозреваемого и обвиняемого юридического лица в уголовном судопроизводстве обязательно. Задумано, что таким представителем может быть руководитель организации или иное уполномоченное лицо, действующее, например, на основании договора или доверенности.

Инициатива допускает объединение в рамках одного уголовного дела производство в отношении юридических и физических лиц. Однако с организацией, в отличие от гражданина, не будет допускаться заключение досудебного соглашения о сотрудничестве.

Читайте также:  В каких обстоятельствах исключается материальная ответственность работника

***

Несмотря на неоднозначную оценку Законопроекта общественностью и рядом представителей бизнес-сообщества, эксперты не склонны сгущать краски, указывая на ряд его положительных сторон, таких, как декриминализация экономики страны и повышение ее привлекательности для инвесторов. Законопроект имеет все шансы приобрести форму закона, однако до этого велика вероятность его серьезной трансформации.

Уголовная ответственность юридических лиц

В развитых странах уже давно применяется практика уголовной ответственности юридических лиц. В США, Канаде, Австралии и других государствах юридическое лицо тоже рассматривается как самостоятельный субъект преступления.

В России пока не принят закон об уголовной ответственности юридических лиц. Власти нашей страны считают рассматриваемую модель неидеальной, поскольку юридическое лицо не может осознавать свою ответственность и свои последствия в совершении того или иного преступления.

Поэтому в Уголовном кодексе РФ на сегодняшний день ответственность за совершенные преступления несут только физические лица.

Можно ли привлечь к уголовной ответственности юридическое лицо?

В 2020 году юр. лицо может быть привлечено только к административной или гражданско-правовой ответственности.

В Государственную думу уже подавался законопроект, касающийся уголовной ответственности для организаций. Автор этого проекта пояснил, почему так важно ввести в Уголовный кодекс ответственность именно юридического, а не физического лица.

Так, на практике нередко бывает так, что предприятие, где руководители или сотрудники компании были привлечены к ответственности, и дальше продолжало совершать преступные деяния, но уже под руководством других лиц.

По мнению автора, если внести в УК РФ ответственность юридических лиц, то это значительно расширит возможности работы правоохранительных органов: они смогут собрать больше нужной информации, применять более жесткие меры в отношении юридического лица.

Пока этот законопроект находится на стадии рассмотрения, поэтому юридические лица по действующему законодательству не подлежат уголовной ответственности.

Уголовная ответственность за неуплату налогов юридическим лицом

Юридические лица (фирмы, предприятия, организации) точно также как и физические лица должны платить налоги. Так, юридические лица регулярно платят налог на прибыль, НДС, на операции с ценными бумагами.

За неуплату налога юридические лица могут быть привлечены к административной ответственности, подразумевающей необходимость погасить долги.

Также в отношении юр. лиц может быть установлена налоговая ответственность – налоговая инспекция может применить в отношении того или иного предприятия санкции в денежном размере. Что касается уголовной ответственности, то юридическое лицо не может быть к ней привлечено.

За неуплату налогов привлекаются только физические лица, поэтому если предприятие не отчисляет налоги, то ответственность за это несут конкретные лица, а именно:

  • руководитель, директор компании;
  • главный бухгалтер;
  • исполняющий обязанности руководителя.

За неуплату налогов ответственный сотрудник компании может быть привлечен к уголовной ответственности по таким статьям Уголовного кодекса РФ:

  • ст. 199. Мера наказания – штраф (100–300 тысяч рублей), принудительные работы (до 2 лет), арест, лишение свободы до 2 лет;
  • ст. 199.1 – за неисполнение обязанностей налогового агента виновному грозит наказание в том случае, если сумма не отчисленных средств в бюджет составила более 5 миллионов рублей;
  • 199.2 – сокрытие денежных средств в крупном и особо крупном размере, за счет которых должны отчисляться налоги. Наказанием может послужить как штраф (200–500 тысяч рублей), так и лишение свободы сроком до 3 лет.
  • Уголовная ответственность при банкротстве юридического лица

    Когда предприятие оглашает себя банкротом, то после всех процедур оно ликвидируется. А это значит, что все существующие долги предприятия (если оно является ООО) списываются.

    Получается так, что займодатели несут большие потери, поскольку не могут вернуть свои деньги. При этом руководящие лица организации, что признала себя банкротом, теряют только свой уставной капитал. Никто не может заставить организацию выплатить долги заемщикам.

    Однако если правоохранительные органы обнаружат, что банкротство было сфальсифицированным, то есть, у руководителей компании имелся преднамеренный умысел для закрытия предприятия, тогда может наступить уголовная ответственность.

    Однако ей подлежит не конкретное юридическое лицо, а учредители и руководители предприятия, компании.

    Уголовная ответственность конкретных лиц предприятия наступает только тогда, когда в результате незаконного банкротства был причинен крупный ущерб другим организациям или лицам. Сумма этого ущерба должна превышать 2 миллиона 250 тысяч рублей.

    Наказание за подобное преступление может быть разным: начиная от штрафа (200–500 тысяч рублей), заканчивая лишением свободы сроком до 3 лет.

    Уголовная ответственность юридического лица за экологические преступления

    Согласно законам РФ юридическое лицо, совершившее экологическое преступление может нести только административную ответственность.

    Если же в действиях юридического лица будет замечен серьезный состав правонарушения, тогда к уголовной ответственности будут привлечены ответственные лица компании, организации, а вот уголовное дело в отношении юридического лица не будет возбуждено.

    Например, за незаконную вырубку леса, умышленное уничтожение лесного массива, загрязнение морской воды и т. п. будут привлечены к ответственности руководители организации, осуществляющей противозаконную деятельность.

    Можно ли возбудить уголовное дело в отношении юридического лица?

    На данный момент, нет. В действующем законодательстве РФ юридические лица не несут уголовной ответственности. Субъектом уголовного права является только вменяемое физическое лицо.

    Пока проект о внесении изменений в законодательные акты РФ касательно введения института уголовной ответственности юридических лиц не был рассмотрен и принят депутатами, говорить о возбуждении уголовного дела в отношении юр. лиц не стоит.

    Пока что в нашей стране юридическое лицо не рассматривается в Уголовном кодексе как субъект преступления. К уголовному наказанию можно привлечь только отдельных лиц – учредителей, руководителей, должностных лиц.

    Если говорить о юридическом лице, то оно может быть привлечено к административной ответственности.

    Как привлечь к уголовной ответственность юридическое лицо по законодательству РФ

    Уголовная ответственность юридических лиц действующим законом не предусмотрена. Однако государство неумолимо движется к тотальному контролю над деятельностью человека, в том числе над созданными им компаниями. Законопроект, предусматривающий такую ответственность, рассмотрит Госдума. Новые веяния вызывают много споров среди профессионалов. В их числе возможность интегрирования действующего законодательства с учётом будущих изменений.

    Цели института

    Российская Федерация заинтересована в развитии благоприятного инвестиционного климата, обеспечивающего приток капитала. Однако преступная деятельность отдельных юридических лиц ставит под угрозу не только экономику, но и безопасность страны. В целях предотвращения дестабилизации обстановки необходимо создание совершенно нового инструмента управления.

    Основные цели института направлены на снижение таких показателей, как:

    1. Инвестиционные риски.
    2. Цены на отдельные товары.
    3. Криминальная обстановка.
    4. Количество спекулятивных сделок.
    5. Коррупционная составляющая.

    Норма закона позволит регулировать экономическую стабильность, привлечь инвесторов, даст возможность развиваться новым регионам.

    Планируется привлечение к уголовной ответственности за совершение следующих действий:

    • получение и дача взятки;
    • незаконное получение прибыли;
    • неправомерное приобретение имущественных прав;
    • уклонение от уплаты налога;
    • экологические преступления;
    • фальсификация документов.

    Государственные и муниципальные учреждения исключены из списка организаций, подлежащих наказанию.

    Принятие нового закона позволит ввести дополнительные меры контроля над должностными лицами органов управления, защитит общество от недобросовестных участников, снизит количество фиктивных компаний.

    Историческая справка

    Известно, что законодательство некоторых стран Европы предусматривало назначение наказания за преступление, совершённое организацией, начиная со времён феодализма.

    Совершим краткий обзор:

    1. Во Франции выносили приговоры в отношении преступных организаций и объединений граждан уже в 16-18 веках.
    2. Суды Англии принимали такие решения со второй половины 19 века.
    3. США признали действенность мер уголовного наказания в 1909 году.

    Некоторые страны пересмотрели свои взгляды, другие же усовершенствуют полученную практику. Самый яркий пример истории – Нюрнбергский процесс в 1946 году над руководителями нацистской партии Германии.

    Предпосылки введения новых мер

    Законодатель считает, что ответственность частного лица не даёт нужного эффекта по предупреждению новых преступлений, не восстанавливает равновесие от понесённых материальных и социальных потерь. Поэтому основной задачей законопроекта является предотвращение действий организаций, наносящих урон стабильности, экономическому процветанию.

    Например, руководитель ЗАО «Восход» осуждён за мошенничество – незаконные возмещения НДС из бюджета. Сумма нанесённого ущерба бюджету составила около миллиарда рублей. Отбывание директором срока в колонии никак не повлияло на деятельность компании. Лица, вовлечённые в преступную схему, были освобождены от уголовной ответственности за недоказанностью.

    Естественно, что государство потеряло миллиард рублей навсегда, эти деньги никогда не будут возвращены, так как организация по действующему законодательству не может быть субъектом, несущим ответственность за преступление.

    Многие граждане до сих пор помнят деятельность некоторых компаний по созданию финансовых пирамид. В девяностые их в России было множество, все обещали высокую прибыль. Но в проигрыше остались люди и государство. Если бы уже тогда была возможность привлечь эти компании к уголовной ответственности, то ущерб от незаконной деятельности был несравненно меньше.

    Конгресс ООН рекомендовал наказывать компании за преступления, совершённые в ходе ведения хозяйственной деятельности. Конвенцией ООН — ст. 26 — введена ответственность за причастность к коррупции. Статья 10 предусматривает обязательность наказания за торговлю людьми, отмывание денег, незаконную миграцию.

    Мировая практика знает три основные модели:

    1. Юридическое лицо признаётся нарушителем закона и несёт персональную ответственность за совершённое деяние. Для корпораций предусмотрены специальные наказания. Компания признаётся соучастником и отвечает перед законом вместе с частными лицами. Данная модель внедрена в США, Австралии, Канаде, Франции, Финляндии, Австрии, Португалии и других.
    2. Незаконная деятельность сотрудника по увеличению прибыли компании позволяет привлекать к ответственности обе стороны. Смысл такой философии в том, что любая организация – это продолжение личности её участников. Модель успешна в Мексике, Испании, Турции, Швейцарии, Латвии.
    3. Ответственность за содеянное наступает в рамках административного кодекса. В соответствии с данной моделью построена система ответственности за преступление в Швеции, Германии, Италии, России.

    Увеличение количества преступлений, совершённых юридическими лицами, говорит о недостаточности только административного наказания. Поэтому правоведы всерьёз задумались о расширении ответственности и переходе к другой модели.

    Причины

    Привлечение к уголовной ответственности будет возможно только при пересмотре действующего законодательства. В настоящий момент любое участие компании в преступлении рассматривается только как административный проступок. Такое положение не может предотвратить совершение новых злодеяний и снизить уровень общественной опасности.

    Более того, административный кодекс ограничивает возможности по установлению истины:

    • отсутствуют правила, позволяющие проводить оперативно-розыскные мероприятия;
    • срок привлечения компании к административной ответственности составляет год, в то время как расследование преступления длится намного дольше;
    • невозможно сотрудничество между странами в целях противодействия преступности. Требуется проведение мероприятий по подписанию новых договоров и соглашений.

    Помимо этого, существуют другие ограничения, не позволяющие усовершенствовать административный кодекс.

    Вина и ответственность

    Привлечение к уголовной ответственности юридического лица описывает ст. 96.3 законопроекта.

    В соответствии с правилами необходимо наличие следующих обстоятельств:

    1. Преступление совершено: лицом, занимающим должность в органах управления и контроля, гражданином, действующим на основании устава, доверенности. А также человеком, не принимающего самостоятельных решений, но получившего одобрение вышестоящего руководства, управленцем, имеющего влияние на политику компании. Визирование документации без ознакомления также может повлечь последствия в виде наказания.
    2. Неправомерное действие совершено с целью приобретения выгоды хозяйствующим субъектом.

    Помимо основных видов, указанных выше, будут применяться дополнительные наказания.

    Предупреждение

    Под данным видом законодатель видит меру официального порицания юридического лица.

    Планируется применять в отношении организаций, совершивших преступление впервые, без нанесения ущерба, вреда:

    • имущественного характера;
    • здоровью граждан;
    • экологии окружающей среды;
    • объектам культуры;
    • безопасности страны.

    Приговор в таком случае опубликовывается в одном из печатных изданий средств массовой информации.

    Штраф и дополнительные наказания

    Наказание планируется назначать в виде единовременной выплаты в пределах от 200 тыс. до 30 млн рублей, кратно полученному преступным путём доходу, в размере не более 500% стоимости приобретённого имущества, нанесённого ущерба.

    Законодателем предусмотрена замена штрафа ликвидацией в случаях отсутствия материальной, имущественной базы организации. Суд будет принимать решение в зависимости от суммы уставного капитала, наличия или отсутствия во владении имущества, других активов.

    Если уставный капитал компании составляет 10 тыс. рублей, активы отсутствуют, то наказание в виде штрафа не принесёт результата. Самым удачным решением в таких случаях будет принудительная ликвидация.

    Размер штрафа зависит от тяжести преступления:

    1. За деяние небольшой тяжести не более трёх миллионов рублей.
    2. Не более восьми миллионов за неправомерное действие средней тяжести.
    3. Не более пятнадцати миллионов, совершившим тяжкое преступление.

    Установлен максимальный предел выплаты в размере 30 млн рублей.

    Суд может лишить юридическое лицо полученных ранее лицензий, льгот, квот и преференций при условии, что преступление совершено в сфере их действия, имеет прямую связь.

    Например, организация осуществляла деятельность по перевозкам пассажиров водным транспортом с нарушением техники безопасности, что привело к гибели людей. Помимо основного наказания, суд назначит дополнительное в виде аннулирования лицензии.

    Лишение права заниматься определённым видом деятельности

    Организация, признанная виновной, будет лишена возможности заниматься тем видом деятельности, при осуществлении которого было совершено преступное деяние. Законопроект содержит указание на срок от полугода до трёх лет, по истечении которого возможно возобновление работы.

    Например, добыча бурого угля подземным способом в общероссийском классификаторе видов экономической деятельности № 10.20.12, – основное направление работы организации. Несоблюдение технологий производства привело к гибели людей на шахте. Распоряжения руководства были направлены на получение высокой прибыли без учёта норм техники безопасности. Применялось оборудование, не имеющее сертификации.

    Компания может быть ликвидирована после вступления в силу приговора или суд наложит запрет на занятие данным видом деятельности.

    Планируется, что данный вид наказания будет применяться как исключительная мера в отношении:

    • иностранного юридического лица;
    • международной организации;
    • обособленного подразделения иностранной компании.

    При условии, что преступление относится к разряду тяжкого или особо тяжкого.

    Принудительная ликвидация и меры, направленные на должное исполнение наказания

    Планируется применять как основное наказание при невозможности назначения более мягкого, с учётом совершённых противозаконных действий.

    Назначается судом при условии, что преступление:

    1. Нецелесообразно применение более мягкого вида наказания.
    2. Совершенно против интересов РФ.
    3. Последствия носят масштабный характер.

    Имущество после ликвидации обращается в доход государства. В период расследования и рассмотрения дела в суде планируется установить ограничения и запреты.

    До вступления приговора в законную силу юридические лица не смогут:

    1. Добровольно ликвидироваться.
    2. Произвести реорганизацию.
    3. Продать, купить долю компании.
    4. Оформить отчуждение недвижимого имущества.

    В случае реорганизации компании, оформленной до наложения мер ограничения, суд установит запреты в отношении нового хозяйствующего субъекта.

    Признание организации виновной влечёт последствие в виде судимости. Такая мера позволит предотвращать совершение новых преступлений. Кроме того, судимость будет учитываться при получении заказов на поставку товаров, оказание услуг от муниципальных и государственных учреждений.

    Совершение преступления небольшой или средней тяжести позволит погасить судимость по истечении года с момента исполнения всех предписаний суда. Тяжкое или особо тяжкое после двух – трёх лет.

    Читайте также:  Ответственность и обязанность разница

    Снятие возможно с половины срока при условии осуществления благотворительности, меценатства, другой общественно полезной деятельности. Налоговые органы получат возможность проверки деятельности компании с периодичностью раз в год, а не в три, как это установлено законом.

    Вынесение приговора позволит признать фиктивные сделки недействительными.

    Данные меры позволят возвратить колоссальные деньги в бюджет страны, полученное незаконным путём имущество из оффшорных компаний иностранных юрисдикций. В настоящее время такое практически невозможно.

    Право на защиту

    Уголовное законодательство предполагает возможность защиты от незаконного преследования в целях достижения истины.

    Представитель юридического лица имеет право:

    1. Получать копию постановления об обвинении, принятии обеспечительных мер.
    2. Возражать, подавать ходатайства, заявлять отводы.
    3. Предоставлять доказательства.
    4. Знакомиться с протоколами следственных действий.
    5. Ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.
    6. Изучать материалы уголовного дела, делать выписки, снимать копии.
    7. Обжаловать действия (бездействия) следователя, дознавателя, прокурора.
    8. Принимать участие в судебных заседаниях о признании незаконных действий должностных лиц.

    Многие компании имеют в штате опытных юристов для решения тех или иных вопросов. С принятием законопроекта нужно будет вводить должность адвоката по уголовным делам или заключить соответствующий договор. Только защитник, имеющий обширную практику, подскажет, как нужно действовать в той или иной ситуации.

    Подлежат ли по действующему законодательству уголовной ответственности юридические лица и возможности её введения – основная тема данной статьи.

    Сегодня трудно спрогнозировать, насколько работоспособна модель, предложенная законодателями России. Многое зависит от сотрудников правоохранительной системы и ответственности конкретных граждан при введении в действие новых правил игры. А то может получиться некое подобие «бизнеса под микроскопом», которое практикуют некоторые недобросовестные граждане.

    Мнения правоведов по данному вопросу разделились. Сторонники введения новых мер ссылаются на гражданское право, где возможна ответственность юридического наравне с физическим лицом. Противники ссылаются на проблемы уголовной ответственности при отождествлении традиционного права и новой модели.

    Теоретики считают, что новые меры приведут к улучшению инвестиционного климата, увеличению оборота товаров и услуг. Практики ссылаются на невозможность интегрирования модели в действующее уголовное законодательство России, так как это приведет к путанице и подрыву основы правопорядка. Мы считаем, что проблемы будут решены при объединении усилий теоретиков и практиков.

    Подводя итог, нужно отметить, что необходимость введения ответственности назрела давно. Институт административного права не приносит должных результатов, в связи с этим и плодятся «однодневки», разоряющие бизнес, бюджет. Требуются более существенные меры, направленные на сдерживание недобросовестных участников рынка.

    Уголовная ответственность юридических лиц

    Дата публикации: 20.10.2019 2019-10-20

    Статья просмотрена: 292 раза

    Библиографическое описание:

    Пономарева А. В. Уголовная ответственность юридических лиц // Молодой ученый. — 2019. — №42. — С. 112-115. — URL https://moluch.ru/archive/280/63189/ (дата обращения: 02.03.2020).

    Рассмотрен актуальный вопрос определения в качестве субъекта уголовного права юридического лица и возможность привлечения его к уголовной ответственности в рамках российского законодательства. Приведены аргументы сторонников и противников введения подобной ответственности. Дана оценка введения в современных условиях российского общества уголовной ответственности в отношении юридических лиц.

    Ключевые слова: Российская Федерация, право, субъект, объект, уголовная ответственность, юридическое лицо, законодательство.

    Значительное количество преступных деяний, совершаемых юридическими лицами либо в их интересах, обуславливает актуальность темы: возможности использования уголовной ответственности в отношении юридических лиц.

    На основании Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве юридического лица выступает организация, имеющая в собственности, хозяйственном ведении либо оперативном управлении обособленное имущество и отвечающее по своим обязательствам данным имуществом, при условии, что она от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, выступать в роли истца и ответчика в суде (ГК РФ. Ст. 48). К категории юридических лиц относятся: государственные и муниципальные унитарные предприятия, учреждения, хозяйственные товарищества и общества, коммерческие и некоммерческие организации, производственные и потребительские кооперативы, благотворительные и иные фонды, объединения юридических лиц (ассоциации и союзы), общественные и религиозные организации (объединения). Привлечение данных организаций, в соответствии с российским законодательством, возможно лишь к гражданско-правовой и административной ответственности [4, с.25].

    В отечественной юридической науке данная тема стала активно обсуждаться в 90-х гг. XX столетия. В уголовном праве попытка решения этой проблемы была предпринята при подготовке проекта УК России, в 1995 г. В нем была выделена отдельная глава об уголовной ответственности юридических лиц. Она предусматривала уголовную ответственность юридических лиц за осуществление деятельности, которая не соответствовала бы учредительным документам и за деяния, которые повлекли вред либо создали реальную угрозу нанесения вреда личности, обществу или государству. При осуждении юридических лиц за совершение преступления, в отношении них могли бы быть использованы следующие санкции: наложение штрафа, конфискация имущества, запрет на занятие определенного рода деятельностью, ликвидация юридического лица. Но депутаты в парламенте проголосовали в большинстве своем против вопроса о вероятности использования ответственности уголовного права в отношении юридических лиц, и соответствующая глава в окончательную редакцию Уголовного кодекса не была включена [2, с.15].

    Поиск ответа на вопрос о возможности придания юридическому лицу статуса субъекта преступления и использования в отношении него уголовной ответственности базируется на установлении единства и терминологической связи: уголовной и административной ответственности, преступления и административного правонарушения (проступка). В соответствии с УК РФ (ст. 14) преступлением считается виновно совершенное опасное деяние, несущее угрозу для общества, которое запрещено настоящим Кодексом под угрозой применения наказания. Данная формулировка определяет следующие характерные черты преступления: опасность деяния для общества, его несоответствие правовым нормам, виновность и наказуемость. Возникает вопрос: в какой степени указанные признаки преступления могут быть применены к деятельности юридических лиц?

    В научной публицистике основанием для привлечения к уголовной ответственности и наложения наказания на юридическое лицо считается корпоративное преступление. В данном случае под преступлением, которое совершено юридическим лицом, понимается опасное виновное действие (бездействие) уполномоченных его лиц (лица), которое несет угрозу для личности, общества или государства. А. С. Никифоров считает, что вескими основаниями признания за организацией роли субъекта преступления и уголовной ответственности за него определяются специфичные в подобных ситуациях причинная связь и вина. В силу того, что организация наделяет свой управляющий орган правом принятия и реализации стратегических решений, которые будут являться основанием для принципов осуществление ее деятельности. Поэтому на нее и возлагается ответственность. Данная позиция, безусловно, имеет право на существование, поскольку в ней отражен весь смысл вопроса признания за юридическим лицом статуса субъекта преступления и привлечения его уголовной ответственности. В административном законодательства при анализе административного правонарушения (проступка) как основания для привлечения к административной ответственности по факту используются те же свойства, которые составляют сущность преступления [4, с.120]. В данном случае юридическое лицо должно быть привлечено к административной ответственности за соответствующее правонарушение при условии, если оно предусмотрено Особенной частью Кодекса РФ об административных правонарушениях. Преступное деяние должно быть совершено, санкционировано, одобрено органом или лицом, которое осуществляет управленческие функции юридического лица. Таким образом, отмечается, что имеет место единое основание уголовной ответственности юридических лиц как по свойствам преступления, так и по свойствам административного правонарушения. Это вполне логично, принимая во внимание единое начало уголовной и административной ответственности [8, с.57].

    Юридическая формулировка «уголовная ответственность юридических лиц» тесно связана с другим дискуссионным вопросом — субъективной стороной действия. В теории юриспруденции и законодательстве необходимым условием уголовной ответственности выступает вина, которая понимается в качестве психологического отношения лица к совершенному деянию. Принцип вины представлен в статье 5 УК РФ применительно к физическим лицам. Его суть достаточно ясна: уголовная ответственность применяется к лицу исключительно за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие последствия, которые представляют угрозу для общества, в отношении которых доказана его вина. Сторонники применения уголовной ответственности в отношении юридических лиц, в свою очередь, полагают, что вина организаций по-другому и не способна проявиться, как только через виновное поведение их работников при исполнении ими своих трудовых (служебных) обязанностей. В данном случае следует указать, что речь может идти в отношении только тех лиц, которые входят в состав управленческих органов и обладают правом принимать решения от имени юридического лица [7, с.62].

    Ученые, придерживающиеся позиции введения в правовую систему вероятности уголовной ответственности юридических лиц (А. С. Никифоров, В. С. Устинов, А. В. Наумов, С. И. Никулин, С. Г. Келина и др.), ссылаются на аргумент о значительном вреде, который причиняется, например, при совершении экономических преступления. Они акцентировали внимание на том, что действующие варианты наказаний в гражданском и административном законодательстве не в полной мере эффективны и не во всех ситуациях способны компенсировать нанесенный ущерб, вследствие чего требуется решить данный вопрос в рамках уголовного законодательства. Вместе с тем, они не исключали вероятности привлечения к ответственности в отдельном порядке конкретных физических лиц. Так, в данном вопросе А. С. Никифоров отмечает, что за все преступления, спланированные, совершенные или сокрытые участниками (членами) преступной организации, последняя привлекается к уголовной ответственности непосредственно. Вместе с тем это не исключает, а подразумевает уголовную ответственность участников преступной организации за преступления, которые лично совершенны по плану организации [1].

    В соответствии с российским законодательством субъектом преступления является вменяемое физическое лицо, которое достигло на момент преступления определенного возраста и которое совершило запрещенное законом общественно опасное деяние, которое нанесло вред объекту уголовно-правовой охраны (УК РФ. Ст. 19). Аргументами приверженцев привлечения юридических лиц к уголовной ответственности считается факт, что руководителями организаций являются конкретные дееспособные люди, которые достигли 18 лет, имеющие психику и определенную волю, вследствие чего они способны признать вину за совершение противоправных деяний.

    Нанесение вреда объекту уголовно-правовой охраны юридическими лицами может быть представлено следующими формами: нанесение вреда природной среде, торговля недоброкачественными товарами, оказание ненадлежащего качества услуг, финансовое мошенничество, террористическая деятельность и др. К юридическим лицам в качестве мер уголовного наказания могут быть применены: штраф, наложения ограничения на имущественные права, запрет заниматься определенной деятельностью, окончательное их закрытие или на определенный в судебном порядке период, публичная огласка судебного решения в СМИ. Ожидаемым результатом принятие таких мер ответственности является: усиление борьбы с коррупционными преступлениями, сдерживание роста преступности среди других юридических лиц, снижение роста инфляции, унификация российского законодательства в соответствии с международными стандартами права [7, с.28].

    Вместе с тем отдельные ученые (Н. Ф. Кузнецова, Г. Н. Борзенков, В. Г. Павлов, С. Ф. Милюков, Б. А. Спасенников) считают, что нет объективных причин для регламентации в отечественном законодательстве института уголовной ответственности юридических лиц. Формы незаконной деятельности и наказаний за них юридического лица определяются другими отраслями права — гражданским и административным, и концентрировать мелкие правонарушения в УК нецелесообразно [8, с.42].

    Юридическое лицо не способно совершать мыслительные действия и делать что-нибудь противозаконное, так как не имеет сознания, а значит и не способно признать свою вину. Также же уголовная ответственность юридических лиц противоречит принципу личной виновной ответственности. А привлечение к уголовной ответственности и осуждению руководителей не способно изменить характер деятельности юридического лица. Скорее всего, подобные организации прекратят свое существование, и как следствие привлечь их к ответственности будет невозможно. С другой стороны, не реализуется принцип запрета привлечение к двойной ответственности за одно и то же преступление и юридического лица, и его руководителей. «Совмещать принципы вины и личной ответственности с невиновной и коллективной ответственностью юридических лиц невозможно, — отмечает Н. Ф. Кузнецова. — Вина — это психическое отношение лица к своему деянию. Данная вина у юридических лиц отсутствует» [2, с. 28].

    В. Д. Сорокин полагает, что, административная, дисциплинарная и уголовная ответственность наступает исключительно за виновные деяния, которые по своей сути могут применяться исключительно в отношении физических лиц. Невозможность привлечения к уголовной ответственности юридических лиц, как указывают С. Г. Келина и В. Н. Кудрявцев, целиком соотносится с принципом личной и персональной ответственности каждого человека за его преступные деяния — ключевым постулатов уголовного права. Каждое лицо должно отвечать только за то, что оно совершило собственными действиями. При этом, с позиции целей наказания, предусмотренных в отношении физических лиц, являющихся субъектами преступления, к юридическим лицам их нельзя применить.

    Сложно не согласиться с идеей Б. В. Волженкина, Г. Н. Борзенкова и других ученых о том, что применять принцип виновности в отношении юридических лиц, как он понимается в российском уголовном праве, в общем нельзя, так как данной вины у юридических лиц нет. Предложение приверженцев введения уголовной ответственности юридических лиц как субъектов преступления не только серьезно критиковалось со стороны большинства ученых, но и не нашло поддержки на уровне законодательства в период перехода государства к рыночной экономике [8, с.33].

    Привлечение юридического лица к уголовной ответственности, по мнению противников введения такой ответственности, подразумевает большие риски. Во-первых, на пустом месте можно получить штрафные санкции, что повлечет банкротство организации. Во-вторых, наказание может отразиться и на рядовых работниках, не имеющих отношения к незаконной деятельности руководителей. В-третьих, привлечение к уголовной ответственности юридических лиц может использоваться как форма политических репрессий в отношении оппозиционных партий и общественных организаций. В вопросе унификации законодательства РФ в соответствии с международными стандартами следует отметить, что далеко не все страны используют подобную практику, поэтому нельзя считать ее единственно верной и эффективной. А в современных реалиях, когда на Российскую Федерацию оказывается всевозможное давление экономическими санкциями, предприятия становятся еще более уязвимыми, особенно те, которые работают на международном уровне. В любой момент против них могут возбудить уголовное дело, и проще это сделать, если в стране применима практика уголовной ответственности юридических лиц. Еще один немаловажный аспект: введение ответственности юридических лиц в уголовном законодательстве потребует коренной переработки многих институтов, глубоких комплексных исследований и усилий не только специалистов уголовного права, но и ученых в области других наук [4, с.35].

    Таким образом, в решении вопроса российского законодательства о возможности использования уголовной ответственности в отношении юридических лиц много противоречий. У законодателей нет единого мнения по данному вопросу, поэтому разрешение данной проблемы на законотворческом уровне преждевременно.

    1. Агарков A. B. Об уголовной ответственности юридических лиц // Актуальные проблемы государства и права на рубеже веков. Сб. статей. — Владивосток, 2015. — С.254–256.
    2. Волженкин Б. В. Уголовная ответственность юридических лиц. — СПб.: Санкт-Петербургский институт Генеральной прокуратуры РФ, 2016. — 39 с.
    3. Гражданский кодекс РФ Часть I от 30.11.94 № 51-ФЗ.
    4. Грешников И. П. Субъекты гражданского права: юридическое лицо в праве и законодательстве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2015. -329 с.
    5. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30.12.01 № 195-ФЗ
    6. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном референдуме 12 декабря 1993 г. М.: Юрайт, 2016. — 48 с.
    7. Михеев Р. И., Корчагин А. Г., Шевченко A. C. Уголовная ответственность юридических лиц: за и против. Монография. Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та. 2014. — 60 с.
    8. Никифоров A. C. Юридическое лицо как субъект преступления и уголовной ответственности. М.: ЦентрЮрИнфоР. 2015. — 204 с.
    9. Уголовный кодекс Российской Федерации (Общая часть). Проект. М., 1994.
    10. Уголовный кодекс Российской Федерации. М: Издательство Омега-Л, 2007. — 176 с.
    Читайте также:  Закон о страховании гражданской ответственности автовладельцев

    УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ В РОССИИ

    студент, кафедра уголовного права НЮИ (ф) ТГУ,

    РФ, г. Новосибирск

    канд. юрид. наук, доц. НГУЭУ,

    РФ, г. Новосибирск

    Аннотация: проводится анализ теоретических и практических проблем установления уголовной ответственности в отношении юридических лиц, предлагаются пути решения, касающиеся этого вопроса.

    Ключевые слова: ответственность юридических лиц, законодательная база, проблемы уголовной ответственности, субъект преступления организация.

    Актуальность данной темы обусловлена самой природой социально-экономических отношений в современном мире, когда многообразие видов деятельности, форм собственности, способов организации деятельности людей создают не только базу для эффективного экономического развития, но и почву для различных правонарушений и преступлений, несущих угрозу безопасности граждан, неприкосновенности их прав и свобод.

    В условиях развития производственных сил, формирования информационного общества, развития глобализации и расширения международного бизнеса до такой степени, что корпорации могут практически напрямую влиять на состояние социальной среды в той или иной стране, формирование институтов ответственности бизнеса может стать важным инструментом стабилизации общественных отношений в сфере взаимодействия общества, корпораций и государства.

    Проблема, на наш взгляд, заключается в наличии противоречия между возможностью юридических лиц совершать деяния, несущие опасность для общества и личности, которые могут быть квалифицированы уголовным законом (в том числе посредством принятия решений коллегиальным исполнительным органом, собранием участников) и отсутствием эффективных механизмов для привлечения юридических лиц к ответственности. Наличие подобной возможности позволило бы обеспечить более взвешенное принятие решений в организациях, поскольку возможность сделать виновным конкретного исполнителя (директора, сотрудника, учредителя) и не применение санкций уголовного закона ко всей организации в целом создает почву для злоупотребления полномочиями со стороны управленческих структур организаций.

    Цель данной статьи – раскрыть особенности уголовной ответственности юридических лиц в России и состояние развития данного института уголовного права на современном этапе.

    Для начала необходимо определить сущность уголовной ответственности юридических лиц.

    Существует множество толкований уголовной ответственности, подходов к ее осмыслению и раскрытию. Для целей данной статьи проставляется возможным воспользоваться определением А.А. Арямова.

    А.А. Арямов отмечает, что «уголовная ответственность – это предусмотренная уголовным законом обязанность лица, совершившего преступление, понести ответственность за совершенное преступление и претерпеть негативные последствия своего поведения, налагаемые государством в соответствии с уголовным законом» 1 .

    Само же слово «ответственность» подразумевает «необходимость (или же обязанность) отдавать отчет в своих действиях, поступках кому-либо.

    Таким образом, согласно данного определения, уголовная ответственность – это ответственность, обозначенная уголовным законом, которую могут нести, опять же по общему определению – лица. Причем не приводится разграничения лиц на физических и юридических, что, опять же, исходя из буквы может наделять ответственностью как физических так и юридических лиц. Однако, согласно норм и традиций уголовного права уголовная ответственность к юридическим лицам на уровне действующего российского законодательства не применяется.

    Вопрос об уголовной ответственности корпораций стоит достаточно давно, по сути, появление структур, способных существенно влиять на социальные отношения, угрожать жизни и здоровью людей не могло не вывести «на белый свет» проблему об их ответственности. Данная проблема, как указывает И. Оськина, решалась в рамках средневекового права, когда законом «предусматривалась ответственность гильдий и общин» 2 .

    Однако, впоследствии, принципы личной и «винной» ответственности получили повсеместное закрепление в праве западных стран, причем объяснялось это тем, что «корпорации не имеют реальной свободы, следовательно, к ним нельзя применить такое понятие, как вина, которая является одним из неотъемлемых оснований ответственности (то есть нарушаются такие принципы как actus reus (виновное действие) и mens rea (вина)» 3 .

    То есть, организация, являясь как бы подневольным лицом, инструментом реализации воли хозяина, не может привлекаться к ответственности.

    Однако, как уже отмечалось выше, развитие общественных отношений шло по пути усиления корпораций, их фактически неограниченной властью в определенных областях (таких как Вест – Индская компания), а значит появилась необходимость усиления государственного контроля над ними, что и привело к появлению в Великобритании (а также в ряде других государств) института уголовной ответственности юридических лиц.

    Таким образом, одним из оснований введения института уголовной ответственности юридических лиц в России может стать необходимость усиления государственного контроля над организациями (как это происходило в Великобритании и затем в США), которые имеют большое влияние на жизнь общества. Однако, здесь важно понимать, что в России, по сути, государство контролирует большинство системообразующих организаций, то есть, контроль как причина внедрения института ответственности представляется несколько «натянутой», но все таки имеет свое право на существование.

    Еще одной причиной появления интереса к институту уголовной ответственности юридических лиц является обеспечение общественной безопасности.

    А.И. Бастрыкин в интервью «Российской газете» отметил следующее: «мы настаиваем на введении уголовной ответственности юридических лиц, без которой невозможно экстерриториальное уголовное преследование иностранных организаций, финансирующих терроризм, спонсирующих дестабилизацию политической обстановки, а также другие транснациональные преступления, совершаемые на территории России. Без этого института затруднена репатриация капитала, нажитого преступным путем и выведенного за рубеж» 4 .

    То есть, уголовная ответственность юридических лиц становится инструментом обеспечения национальной безопасности, поскольку создает механизм защиты от угроз как коммерческих, так и некоммерческих иностранных организаций. Данный аргумент, на наш взгляд, достаточно спорный, поскольку проблема деятельности иностранных юридических лиц может быть решена в рамках административного, гражданского законодательства, а преследование в рамках уголовного закона возможно для их должностных лиц.

    Еще одним аргументом в пользу принятия уголовной ответственности для юридических лиц является необходимость ужесточения ответственности за экологические правонарушения, однако, данные изменения, по мнению И.С. Власова, «неизбежно влекут за собой системную перестройку всей Общей части уголовного законодательства России» 5 .

    Можно согласиться с И.С. Власовым, который утверждает, что введение уголовной ответственности для юридических лиц покажет, что «имеющиеся в распоряжении наших органов юстиции меры административного и гражданского права действительно исчерпаны и больше не могут обеспечить взыскание справедливой компенсации за причиненный корпорациями ущерб, в том числе за ущерб окружающей природной среде» 6 .

    При том, что попытки изменения законодательства в данном направлении предпринимались, в частности был создан проект Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с введением института уголовно-правового воздействия в отношении юридических лиц», который, однако, был подвергнут критике и не введен в действие.

    По мнению В.В. Качалова, который анализирует мнения сторонников и противников введения данного института в России, «не существует сколько-нибудь значимых, неопровержимых аргументов против установления уголовной ответственности юридических лиц в отечественном законодательстве» 7 .

    На наш взгляд, наличие данных норм в законодательстве других стран не может являться веским основанием для внедрения уголовной ответственности юридических лиц в России.

    Таким образом, проведя анализ литературы и публикаций по проблеме уголовной ответственности юридических лиц, можно сделать ряд выводов:

    Необходимость закрепления института уголовной ответственности юридического лица обусловлена тем что:

    1) это позволит более эффективно обеспечивать общественную безопасность, в том числе в области работы иностранных физических лиц;

    2) динамика развития общественных отношений ведет к тому, что появление в уголовном законе ответственности юридических лиц – вопрос эволюции и прогресса (по мнению некоторых авторов);

    3) выявление виновных физических лиц (например при экологических преступлениях) часто затруднено, а привлечь организацию к ответственности может быть проще.

    Сложность же внедрения данного института заключается в наличии ряда не решенных пока проблем:

    1) отсутствие в уголовном законодательстве санкций для юридических лиц, помимо штрафа;

    2) сложность квалификации преступлений, совершаемых юридическими лицами, их отграничения от преступлений должностных лиц организаций;

    3) необходимость пересмотра основ, сути уголовного закона, внедрение в правовую систему России механизмов других правовых семей, что потребует переосмысления основ уголовного законодательства и усложнит систему уголовного права;

    4) предусмотренная законодательством Российской Федерации гражданско-правовая и административная ответственность юридических лиц соответствует общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, с одной стороны, и не противоречит ч. 4 ст. 15 Конституции РФ – с другой.

    Соответственно, вопрос внедрения в России уголовной ответственности для юридических лиц можно считать очень спорным, что, с другой стороны, создает почву для исследований в науке уголовного права.

    Список литературы:

    1. Власов И.С. О введении в России института уголовной ответственности юридических лиц // Журнал российского права. – 2015. -№ 11. – С. 82 – 89.
    2. Качалов В.В. Уголовная ответственность юридических лиц: критический анализ аргументов против // Lex russica. – 2016. – № 12. – С. 32 – 40.
    3. Мальцева Т. В. О значении введения уголовной ответственности юридических лиц в борьбе с организованной преступностью // Вопросы управления. 2014. №6 (12). С.196-203
    4. Минязева Т.Ф., Серебренникова А.В. Уголовная ответственность юридических лиц в России и Германии: к постановке проблемы // Lex russica. 2017. – №2. – С. 147 – 154.
    5. Оськина И., Лупу А. Развитие концепции уголовной ответственности юридических лиц в зарубежных государствах // Российский бухгалтер: электрон. журн. – 2012. – №4. – С. 87 – 95
    6. Перов В.А. Институт уголовной ответственности юридических лиц как средство противодействия экономической преступности // Безопасность бизнеса. – 2017. – №3. – С. 52 – 57.
    7. Рогов Н.С. К вопросу о введении уголовной ответственности юридических лиц в Российской Федерации // Евразийская адвокатура. – 2016. – №2 (21). – С. 82-86
    8. Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник / А.А. Арямов, Т.Б. Басова, Е.В. Благов и др.; отв. ред. Ю.В. Грачева, А.И. Чучаев. М.: КОНТРАКТ, 2017. 384 с.

    Уголовная ответственность юридических лиц

    12 октября 2011 г. на сайте “Российской Газеты” опубликован проект Федерального закона, предусматривающий применение в отношении юридических лиц мер уголовно-правового воздействия.

    1. предупреждение;
    2. штраф;
    3. лишение лицензии, квоты, преференций или льгот;
    4. лишение права заниматься определенным видом деятельности от одного года до пяти лет;
    5. запрет на осуществление деятельности на территории Российской Федерации (если ЮЛ образовано за пределами РФ);
    6. принудительная ликвидация.
    1. в виде единовременной выплаты в размере (фиксированный штраф),
    2. в виде единовременной выплаты в размере, кратном полученному юридическим лицом в результате преступления дохода, или кратном предотвращенному в результате преступления убытку либо кратном стоимости приобретённого в результате преступления имущества (кратный штраф),
    3. в виде систематических ежеквартальных платежей в размере от пяти до двадцати пяти процентов дохода осужденного юридического лица в течение срока от одного года до двух лет (аннуитетный штраф).
    • время, место, способ совершения преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением;
    • причастность юридического лица к преступлению;
    • характер и размер имущественных выгод, получаемых юридическим лицом в результате преступления;
    • данные, характеризующие обвиняемое юридическое лицо.
    • требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только в предусмотренном законом порядке;
    • приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.
    • прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;
    • прекращается исполнение по исполнительным документам;
    • снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

    За подробной консультацией по поводу уголовной ответственности юридических лиц обращайтесь к специалистам юридического агентства «АВАЛЬ».

    Архив новостей

    Обратились в данную фирму, чтобы внести изменения в устав с последующим получением алкогольной лицензии.
    Если снова понадобится помощь юристов, то обращусь, не задумываясь в данную компанию, потому что здесь работают настоящие профессионалы своего дела.
    Мы рады, что в нашем городе есть такие специалисты, к которым всегда можно обратиться.

    Директор ООО “ЭМАКС”
    Григорян С.Б.

    Выражаем благодарность Группе компаний АВАЛЬ за квалифицированную юридическую помощь в сфере саморегулирования, в частности сопровождения документарной проверки.

    Директор ООО “ФатонСтрой”
    Федечко С.Д.

    Обратился в компанию “АВАЛЬ” по вопросам СРО. Специалисты компании ответили на все интересующие меня вопросы, все разъяснили. За что огромное спасибо. Все сделано оперативно, профессионально, качественно.

    Генеральный директор Тропин Евгений Викторович

    Работаем с компанием с 2017 года. С помощью вашей организации нам удалось определиться с правильным выбором СРО. Мы вступили в строительное проектное СРО, о чем ни разу не пожалели.

    Генеральный директор Домбровская С.М.

    Благодарим ведущего юриста-консультанта Кузнецова Сергея Петровича, который занимался нашим непростым делом в суде по земельному спору между соседями.

    Заказывали услугу по лицензированию медицинской деятельности. Все сделано в срок и качественно. Молодцы!

    С Группой Компаний “Аваль” я сотрудничаю с 2018 года – с тех пор, как данная компания осуществила полное сопровождение, от регистрации моей компании до постановки и ведения бухгалтерского учета. Главные отличительные свойства ГК “Аваль” – это высокое качество работы, своевременность, оперативность, ответственность к выполнению работы и гибкая ценовая политика. Именно эти качества позволяют мне рекомендовать ГК “Аваль”, как партнера с высокой квалификацией в области бухгалтерских услуг.

    Директор ООО “МВК” Михалев С.А.

    Выражаем искреннюю признательность специалистам АВАЛЬ. Желаем Вашем агентству процветания и бурного роста.

    Директор ООО Строительная Компания “Баязет”
    Уланов Алексей Борисович

    Выражаем сердечную благодарность ГК Аваль за помощь в получении лицензии на медицинскую деятельность. Отдельное спасибо отделу лицензирования за грамотно и качественно выполненную работу и комфортное сотрудничество.

    Верхнетуринский машиностроительный завод
    С уважением, ВрИО генерального директора Буков Е.Б.

    Ссылка на основную публикацию