Ответственность ТСЖ при заливе квартиры

ВС РФ: даже если залив квартиры произошел по вине подрядчика, это не освобождает собственников от ответственности перед соседями

Andrey_Popov / Shutterstock.com

В период с 18 по 21 декабря 2015 года Общество “С” проводило в принадлежащей В. и О. квартире работы по устройству стяжки пола. В результате этих работ произошел залив водой расположенной этажом ниже квартиры М. Стоимость ее восстановительного ремонта составила 459 757 руб. С просьбой возместить ему причиненный ущерб М. обратился к В. и О. Однако они отказались удовлетворить его просьбу, поскольку не считали себя виновными в причинении ущерба. Сославшись на п. 8.6 заключенного между В. и Обществом “С” договора подряда, согласно которому ущерб, причиненный третьему лицу в результате выполнения строительно-монтажных работ, компенсируется виновной стороной, они заявили, что ответственность за залив квартиры должно нести Общество “С”.

М. направил в адрес компании соответствующую претензию, но, не согласившись с суммой ущерба, представители Общества “С” предложили ему компенсацию в существенно меньшем размере. Такое предложение М. не утроило, поэтому он обратился в суд с иском к В. и О., в котором просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату услуг оценщика и представительские расходы в размере 20 000 руб. В последствии он уточнил исковые требования, уменьшив размер ущерба до 426 469,53 руб.

Районный суд исковые требований удовлетворил частично, отказав во взыскании компенсации морального вреда (решение Центрального районного суда г. Омска от 12 сентября 2016 г. по делу № 2-4489/2016). Как отметил суд, ответчики допустили бесконтрольное проведение ремонтных работ в принадлежащей им квартире и не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда, следовательно, на них и лежит обязанность по возмещению М. материального ущерба.

Не согласившись с таким выводом, В. и О. обжаловали принятое решение, настояв на том, что не являются надлежащими ответчиками по данному делу. Апелляция с их позицией согласилась и решение отменила, приняв новый акт, которым в удовлетворении иска было отказано (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2016 г. № 33-12141/2016). Свое решение суд обосновал тем, что между ответчиками и Обществом “С” были договорные отношения, в рамках которых компания осуществляла строительные работы в их квартире и допустила причинение вреда истцу, – значит, именно подрядчик, а не В. и О., должен нести за это ответственность.

За защитой своих интересов истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации, и тот его поддержал по следующим основаниям (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 сентября 2017 г. № 50-КГ17-21).

Суд напомнил, что, по общему правилу, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 Гражданского кодекса). Более того, собственник обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3-4 ст. 30 Жилищного кодекса).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ). Вместе с тем, пояснил ВС РФ, согласно положениям ст. 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Апелляция пришла к заключению, что в соответствии с условиями договора подряда ответственность за причиненный М. вред несет Общество “С”, допустившее при выполнении работ повреждение его имущества, а В. и О. надлежащими ответчиками не являются. Однако этот вывод, подчеркнул ВС РФ, является ошибочным, поскольку суд апелляционной инстанции не учел, что договорная обязанность подрядчика по возмещению ущерба сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей. Тем самым, если соседям был причинен ущерб, такая договорная обязанность не является основанием для освобождения собственников квартиры от ответственности за необеспечение такого содержания.

К тому же, добавил Суд, поскольку договор подряда не создавал прав и обязанностей для М., он не обязан был руководствоваться его условиями при выборе способа защиты своих нарушенных прав и определении ответственных лиц.

В связи с этим ВС РФ отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение.

Что делать, если затопило квартиру по вине управляющей компании?

Залив квартир – частая проблема не только жителей верхних этажей, но и других уровней. Виновными в авариях бывают как соседи, так и управляющая компания. Определить истинного виновника происшествия и решить вопрос мирным путём удаётся не всем. Зачастую граждане даже не знают, куда обращаться в случае залива, а коммунальщики не спешат признавать свою вину и компенсировать ущерб. Следует помнить, что над управляющими компаниями надзор осуществляют вышестоящие организации, а крайней инстанцией является мировой суд. Но чтобы получить должный результат от своих действий, нужно знать нормативную базу и грамотный порядок действий.

В каком случае в затоплении обвинять управляющую организацию?

Затопление квартиры – одно из самых больных мест жильцов многоэтажных домов. Если течёт кровля или появилось мокрое пятно на внешней стене, то здесь всё ясно. В обязанности управляющей компании входит проведение текущего ремонта совместного имущества жильцов: крыши, межпанельных швов, чердаков, перекрытий, подвалов и прочего. Но влага способна проникать и другим путём.

Внимание! Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефонам: +7 (499) 938-41-00 Москва; +7 (812) 467-41-55 Санкт-Петербург; +7 (800) 350-33-82 Бесплатный звонок для всей России.

К возможным источникам затопления квартиры управляющей компанией относятся:

• все внутридомовые системы: водопроводные, электрические, канализационные, отопительные;
• датчики учёта;
• сантехническое оборудование.

Когда следует обвинять управляющую компанию, а в каком случае вся степень вины лежит на соседях? Правило простое: УК или ТСЖ несут ответственность только за общедомовое имущество, а оно заканчивается первым соединением на стыке с внутриквартирными сетями или первым отключающим краном. Это положение описано в «Постановлении Правительства №491 от 13 августа 2006 года».

Нормативная база

В Постановлении Правительства №491 от 13 августа 2006 года подробно описываются требования к уходу за общей собственностью жителей МКД. Там же даётся определения понятия общего имущества. Согласно статье 2 раздела «Определение состава общего имущества» таковым являются:

• крыши;
• фундаменты;
• несущие стены;
• перекрытия;
• подъезды;
• лестницы;
• площадки;
• мусоропровод;
• лифт;
• мусорные и лифтовые шахты;
• подвалы;
• котельные;
• внутридомовые системы.

К сведению

В статье 40 IV раздела документа, который называется «Контроль за содержанием общего имущества» говорится о правах жильцов на получение от информации, которая касается выполненных работах по ремонту имущества дома. Статья 42 указывает на ответственность управляющей организации перед жильцами.

Как доказать вину УК в затоплении жилья?

Вся степень вины за происшедшее лежит на управляющей компании, если затопление произошло из-за непригодности к использованию предметов, за состояние которых она несёт ответственность.

1. Своевременным ремонтом кровли должны заниматься специалисты управляющей организации по заявлению собственника жилого помещения. Своевременно и качественно отремонтированная кровля течи давать не будет. За пострадавшую в результате такого инцидента квартиру ответственность полностью лежит на УК.
2. Канализационные стоки являются общим имуществом жильцов. За их состоянием обязаны следить специалисты ЖКХ, проводя своевременное обследование и технические работы. За залив квартиры сточными водами из-за засора труб отвечает управляющая организация.
3. Батареи, даже с чётом того, что они расположены в квартирах жильцов, являются частью общей внутридомовой системы отопления. Затопление жилого помещения из-за прорыва батареи относится к кругу ответственности коммунальщиков. Но здесь есть один нюанс. Собственники часто меняют приборы отопления без согласования со специалистами УК. Если затопление произошло после несогласованной смены отопительного прибора, то отвечает жилец, допустивший такое деяние.
4. Периодически возникают затопления из-за нарушения целостности труб между этажами. Жильцы вступают в споры на тему, кто в этом виноват. Любая протечка водопроводных труб до первого регулировочного устройства или стояка водоснабжения – сфера деятельности УК. Никаких иных вариантов здесь нет.

Методы воздействия на управляющую компанию

Оружием собственников жилья в борьбе с управляющими компаниями в случае затопления является закон. Любую проблему легче не допустить, чем потом её устранять. Избежать аварийных ситуаций поможет контроль над работой управленцев. Работодателем коммунальщиков выступают собственники жилья, которые оказали данной компании доверие, поручив ей управление имуществом дома. В Постановлении Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» написано, что жильцы имеют полное право контроля над работой УК.

Статья 20 Жилищного кодекса РФ в редакции 2018 года говорится о многоуровневом контроле над управляющими организациями. Общественный контроль, согласно VIII разделу ЖК «Управление многоквартирными домами» исполняется советом жильцов. Согласно статье 196 вышеуказанного документа лицензионный контроль над действиями организаций, занимающихся управлением имуществом многоквартирных домов, осуществляется органами государственного жилищного надзора. Данные министерства и ведомства находятся в мэриях областных центров или в других администрациях административных образований. К ним относятся министерства по контролю и надзору, жилищные комиссии, Роспотребнадзор. Крайними инстанциями решения проблем с УК являются прокуратура и суд.

Пошаговая инструкция действий при затоплении квартиры по вине управляющей компании

Доказать вину управляющей организации бывает непросто. Здесь важен определённый порядок действий. Обнаружив затопление, нужно немедленно обратиться в УК. Лучше всего это сделать не в устной, а в письменной форме. Заявление с жалобой на управляющую компанию в случае затопления следует подавать в двух экземплярах: один остаётся у секретаря, на втором принимающим лицом ставится печать с указанием регистрационного номера и даты обращения. Второй экземпляр заявления необходимо хранить до полного окончания дела.

Обязанности УК в случае затопления

Получив заявление собственника жилья о проникновении влаги в квартиру, сотрудники управляющей организации обязаны немедленно отреагировать.

1. Их непосредственной обязанностью является устранение причины потопа в кратчайшие сроки.
2. Посетивший место аварии мастер или другое ответственное лицо обязаны составить акт о происшедшем.

Пострадавшему необходимо внимательно проверить правильность составленного документа. Акт составляется в присутствии комиссии, в состав которой должны войти не менее пяти человек. Двое из членов комиссии должны быть независимыми свидетелями. Чаще всего в качестве таковых приглашают соседей. Это необходимо для того, чтобы подтвердить причинённый ущерб в случае отказа управляющей компании от возмещения убытков.

В акте указываются:

• фамилия, имя и отчество собственника,
• место проникновения влаги,
• причина аварии,
• перечень повреждённого имущества, включая испорченный ремонт комнат,
• состав комиссии.

Все замечания пострадавшего озвучиваются в присутствии комиссии, а представитель управляющей компании вносит их в акт. Если управляющая организация добровольно не соглашается возмещать убытки, то наступает момент для обращения в суд.

Обращение в суд

Часто у людей возникает вопрос: когда заканчивать мирно решать проблему и подавать заявление на управляющую компанию в суд?

Причины, требующие судебного решения:

1. Управляющая организация злостно уклоняется от выполнения своих обязанностей в случае затопления.
2. Собственник жилья имеет доказательства мошеннических действий или экономических преступлений со стороны УК.
3. Сотрудники ЖКХ своими действиями представляют угрозу жильцам или их имуществу.
4. Наниматель получил отказ в выплате компенсации за причиненный ущерб.
5. Игнорирование жалоб. В случае затопления квартиры сотрудники управляющей компании на письменное заявление обязаны дать ответ не позднее, чем через 30 календарных дней.
6. Не выполняются предписания жилищной инспекции.

Пункты 1, 3 и 4 являются самыми частыми причинами обращения в суд.

Необходимые документы

Самая большая ошибка жильцов, годами воюющих с управленцами в том, что они не собирают факты. Поэтому все документы следует собирать и хранить. К таковым относятся:

Если еще остались спорные вопросы, вы также можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефонам: +7 (499) 938-41-00 Москва; +7 (812) 467-41-55 Санкт-Петербург; +7 (800) 350-33-82 Бесплатный звонок для всей России.

Составление иска

Исковое заявление подаётся в мировой суд. К рассмотрению принимаются как официальные заявления, так и написанные в свободной форме. При написании заявления следует соблюдать деловой стиль речи. Не допустимы оскорбления и нецензурная лексика. Все факты затопления квартиру управляющей компанией подтверждаются документально. Неподтверждённые прецеденты рассматриваются как клевета. А за это грозит ответственность от административной до уголовной.

В заголовке указывается полное наименование суда, анкетные данные истца и ответчика, фактический адрес истца и юридический ответчика (управляющей компании), реквизиты сторон, материальная стоимость нанесённого ущерба.

В заявлении описываются все подробности затопления квартиры: когда, по какому адресу и при каких обстоятельствах произошла авария. Если речь идёт о серии заливов, то указываются все. Далее следует описание предпринятых жильцом действий: обращения в УК со ссылкой на заявления. Описывается ответная реакция коммунальщиков с приложением письменных ответов, актов и других подтверждающих документов. Указываются свидетели и прилагаются их показания, если таковые имеются. Выдвигается цена иска с обоснованием с точки зрения законодательства. В заключение вносится перечень всех прилагаемых документов. Заявление заверяется подписью истца. Ставится дата.

Скачать образец заявления можно здесь.

На какую компенсацию можно рассчитывать?

Расчёт нанесённого ущерба квартире в случае затопления управляющей компанией производится по рыночной цене. При определении стоимости испорченных вещей оценщиком используются платёжные документы на приобретённое имущество и выполненные ремонтные работы. Проводится визуальный осмотр места аварии и всего пострадавшего помещения. При расчёте материального ущерба применяются правила определения нормативного физического износа, сравнение и другие аналитические методы.

Помимо материальной стороны вопроса существует ещё и моральный вред. Заявление о его компенсации подаётся одновременно с требованием о материальном возмещении. Размер компенсации за нанесение морального вреда устанавливается судом в процессе рассмотрения дела.

Если управляющая компания не признает свою вину

Скорее всего, управляющая компания добровольно свою вину в затоплении квартиры не признает. Более того, некоторые УК не желают составлять акт об аварии, а составив его, переложат вину на плечи жильцов. В этом случае следует обратиться за помощью к независимым экспертам. Работа независимой экспертизы оплачивается дополнительно. Составление не требует присутствия представителей УК, но такой акт считается официальным документом. При выборе независимого эксперта следует обращать внимание на имеющиеся у него документы, подтверждающие его право на занятия данным видом деятельности:

• свидетельство о членстве в саморегулируемой организации;
• документ о специальном образовании;
• полис обязательного страхования ответственности лица при осуществлении данного вида деятельности.

Возможные последствия обращения с жалобой

Последствия зависят от того, куда была подана жалоба на управляющую компани..

1. Подать заявление в Жилищную комиссию, министерство на контролю и надзору или Роспотребнадзор можно по интернету. На сайтах каждого из этих ведомств есть электронные приёмные. Заявление можно написать прямо на сайте или отсканировать написанное. К заявлению следует приложить копии всех документов и фотографии. Оформляется это чаще всего архивом. Жалобы рассматриваются в течение 45 календарных суток. Следствием бывает проверка деятельности УК и вынесение предписаний.
2. Заявление в Прокуратуру можно написать у дежурного прокурора. К нему также прикладываются копии всех документов и фотографии. На рассмотрение и принятие решения законом отводится 10 суток. Следствием станет прокурорская проверка с вынесением вердикта.
3. Рассмотрение гражданского дела в суде может длиться до двух месяцев. Узнать судьбу своего заявления и дату рассмотрения дела можно по телефону у секретаря.

Порядок и сроки устранения последствий

Последствия аварии, как правило, устраняются сразу после проверки вышестоящих инстанций. Это не занимает больше недели.Решение суда вступает в силу в течение десяти дней со дня со принятия. Контроль за возмещением ущерба возлагается на службу судебных приставов. Деньги перечисляются с расчётного счёта ответчика. Это может потребовать времени, если на его счету средств недостаточно. Перечисленные средства поступают на счёт истца в течение пяти рабочих дней.

Судебная практика и нюансы дел

Судебная практика по заливу квартир управляющей компанией обширна и многообразна. Факт залива и подачи заявления в суд не однозначен получению требуемой компенсации. Некоторые наиболее интересные моменты из судебной практики приведены в таблице:

Если все статьи закона соблюдены, то суд чаще всего принимает сторону истца.

Залив квартиры по вине управляющей компании: что делать

Когда залило квартиру, нужно первым делом ликвидировать последствия потопа, а потом определить, кто виновен. Если виноват собственник помещения или его сосед – это одно дело, если же обои стекали по стенам по вине управляющей организации – другое.

Сегодня мы расскажем, что делать управляющей компании, если залив квартиры произошёл по её вине.

Когда речь идёт о спорах по взысканию ущерба, возникшего из-за залива помещения, важно помнить, что придётся доказать:

• что залив действительно был;
• размер ущерба;
• неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом обязательств, возникших из закона, договора.

Узнайте, когда ответственность несёт управляющая организация

Управляющая организация предоставляет коммунальные услуги и отвечает за содержание общего имущества в доме, поэтому может отвечать за залив помещения. Если это действительно её вина.

П. 153 Правил, которые утверждены ПП РФ N 354, говорит, что УО несёт ответственность за вред здоровью, жизни или имуществу потребителя. Ответственность возникает, если вред нанесён из-за использования

• материалов,
• оборудования
• и инструментов,

необходимых для предоставления КУ, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Управляющая организация должна возместить ущерб при заливе, если его причина – ненадлежащее содержание общего имущества в МКД. Ненадлежащее содержание – это:

• непроведение осмотров ОИ,
• некачественное проведение осмотров,
• несвоевременное проведение осмотров.

Чтобы этого не произошло, управляющая организация должна делать проживание граждан в доме безопасным и благоприятным, следить за содержанием общего имущества в МКД, качественно предоставлять КУ (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Установите, виновны вы, подрядчик или собственник

О том, как привлечь к ответственности подрядчика, мы рассказали в одной из предыдущих статей. Если обобщить, управляющая организация может потребовать возмещения ущерба с подрядчика, если докажет причинно-следственную связь между действиями организации и нанесённым ущербом.

Подстрахуйтесь: заключая договор с подрядной организацией, предусмотрите в нём пункт о солидарной ответственности. Если вы этого не сделали, требуйте возмещения ущерба в порядке регресса (ч. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Если в заливе виновен сотрудник подрядной организации, ущерб УО возмещает эта организация. Её сотрудник действовал по заданию юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ (ст. 1068 ГК РФ).

Не платите, когда в причинении ущерба после залива виновен собственник. А виновен он, если:

• неправильно использовал внутриквартирное оборудование (п. 158 ПП РФ N 354);
• нарушал правила пользования жилым помещением и правил содержания общего имущества в МКД.

Кроме того, руководствуясь ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник должен:

• поддерживать помещение в хорошем состоянии,
• уважать интересы соседей,
• соблюдать правила пользования жилыми помещениями,
• не нарушать правила содержания общего имущества.

Чтобы доказать вину собственника, составьте акт. Например, если без вашего разрешения владелец квартиры заменил стальные трубы системы ГВС на металлопластиковые, не обеспечил качество работ и из-за этого затопил квартиру соседа.

В таком случае собственник заплатит:

• материальный ущерб,
• расходы на оплату услуг оценщика,
• компенсацию морального вреда.

Узнайте, когда ответственность не наступает

А ответственность не наступает, если виновный в причинении ущерба докажет, что ущерб причинён не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Важно помнить, что, согласно п. 151 ПП РФ N 354, вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя из-за нарушения качества предоставления КУ или непредоставления достоверной информации о КУ возмещает исполнитель КУ в полном объёме. И неважно, виновен исполнитель КУ или кто-то другой.

Управляющая организация не оплачивает ущерб, если докажет, что:

• вред нанесён из-за непреодолимой силы,
• собственник нарушил правила потребления КУ,
• собственник или наниматель нарушил правила пользования помещением или правила содержания общего имущества.

Составьте акт о причинении ущерба

Помните, что требовать от вас возмещения ущерба может только тот, кому он был причинён (ст. 1064 ГК РФ). Если вред был причинён из-за некачественного предоставления КУ, обратиться с претензией может любой потерпевший, и неважно, заключён договор или нет.

У потерпевшего есть десять лет со дня оказания услуги не должного качества, чтобы обратиться в суд. Но требования, которые предъявлены через три года со дня появления права на возмещение ущерба, суд удовлетворит не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска (п. 151 ПП РФ N 354).

В любом случае после залива квартиры исполнитель КУ должен составить акт о причинении ущерба. Составляется он в двух экземплярах и подписывается не позднее двенадцати часов после обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу.

Акт подписывают исполнитель и потребитель или его представитель. Если владелец квартиры уехал и нет его представителя, акт подписывают исполнитель КУ и два незаинтересованных лица (п. 152 ПП РФ N 354).

В акте нужно описать ущерб и перечислить обстоятельства, при которых он был причинен.

Какую ответственность несет владелец квартиры при заливе?

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ – «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2)».

На первый взгляд всё просто, если залив (затопление) квартиры произошел по вине хозяина вышерасположенной квартиры, то последний должен возместить пострадавшему причиненный ущерб. Если же вины хозяина вышерасположенной квартиры нет, то он ничего не должен, но встаёт вопрос с кого взыскивать ущерб. Несмотря на кажущуюся простоту, в этом вопросе много нюансов. Судебные тяжбы по таким делам длятся годами, а иногда доходят даже до Верховного суда.

Не так давно судебной коллегией по гражданским делам Верховного РФ суда было рассмотрено так называемое «дело о заливе» (Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2018 N 4-КГ17-78).

С чего всё начиналось?

Гражданин И. (далее истец) обратился в суд с иском к гражданину О. (далее ответчик) о возмещении ущерба, причинённого вследствие залива его квартиры, указав на неисполнение ответчиком обязанностей по обслуживанию и содержанию санитарно-технического оборудования в его квартире. Гр-н О. с иском не согласился, указав, что причиной залива стал прорыв в системе холодного водоснабжения в месте соединения фильтра грубой очистки и регулятора давления. Прорыв, по мнению ответчика, произошёл из-за установки застройщиком на систему водоснабжения бракованной детали и, следовательно, является гарантийным случаем. При этом он заметил, что данный дефект не мог быть выявлен им при приёмке квартиры.

Привлеченная к делу управляющая компания заявила, что место прорыва находится за пределами балансовой принадлежности УК. К тому же, как указали сотрудники УК, ответчик при помощи несанкционированной стяжки частично прикрепил систему ХВС вплотную к стене, тем самым нарушив соосность в месте крепления. Несмотря на пояснения ответчика, Застройщик к делу привлечен не был.

Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен частично: суд признал обоюдную вину в аварии, как застройщика (75%), так и ответчика (25%) и предложил истцу самостоятельного обратиться с иском о возмещении ущерба к застройщику.

Истец с решением не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции после проведения строительно-технической экспертизы, (экспертиза показала, что установленное ответчиком крепление не могло привести к прорыву в системе водоснабжения, а сам прорыв произошёл по причине некачественного монтажа системы водоснабжения и дефекта использованного оборудования) было отказано в удовлетворении иска и во взыскании судебных издержек ввиду отсутствия нарушений со стороны ответчика.

Истец решением конечно же был не удовлетворен, и обратился в кассацию. Кассационная жалоба была рассмотрена и удовлетворена в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Дело отправлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как ВС РФ аргументировал своё решение?

1. Первым документом, к которому обратился ВС, был Жилищный кодекс РФ:

• ч.4 ст.17 «пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти».
• ч. 4 ст. 30 «собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме».

1. Гражданский кодекс РФ

• п. 1 ст. 1064 «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
• п. 2 ст. 1064 «Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».
• ст. 210 «бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором».

Комментарии суда: владелец квартиры берет на себя бремя содержания имущества, а значит и несет ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего использования этого имущества. Несмотря на то, что ответчик не мог выявить дефект при передаче квартиры от застройщика, этот факт не освобождает его от ответственности за причиненный имуществу других лиц вред. Судом был отмечен как факт неправильного монтажа и дефекта оборудования, так и изменения в конструкции системы ХВС, внесенные ответчиком, а также взаимосвязь вышеуказанных изменений с дефектом оборудования.

1. Как указал ВС в Федеральном законе от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации” отсутствуют нормы, согласно которым возможно освобождение от ответственности владельца квартиры за причиненный имуществу других лиц ущерб. То обстоятельство, что имущество собственник получил “уже в ненадлежащем состоянии от другого лица“, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный этому имуществу.

Также суд указал, что гарантийные обязательства представляют собой договор между застройщиком и ответчиком, а не истцом.

ВЫВОДЫ

(с учетом рассмотрения ВC дел такого характера)

1. Зона ответственности – УК или Собственник:

пп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ: «собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения».

п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее – Правила): «в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях».

Из приведённых правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей компании (ТСЖ).

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Срок гарантии на инженерные сети не менее трёх лет со дня подписания передаточного акта. Ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации”.
2. Собственник обязан следить за состоянием общедомовых сетей, расположенных в его квартире и своевременно извещать УК о любых выявленных признаках ненадлежащего состояния.
3. Если лицо умышленно или по неосторожности не исполнило обязательство или исполнил его ненадлежащим образом, то оно несет ответственность за свои действия (бездействие).
4. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для его надлежащего исполнения.
5. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 Гражданского кодекса РФ).
6. То обстоятельство, что инженерные сети были получены собственником от застройщика (продавца) в ненадлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за причиненный этим имуществом вред.
7. Собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц (арендаторов, подрядчиков, строителей), на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.

Вину или степень вины того или иного лица определяет суд, исходя из обстоятельств дела и опираясь в значительной мере на заключение эксперта.

Задача экспертизы – профессиональное обоснованное строительно-техническое исследование с целью ответа на вопросы суда.

Наиболее часто встречающиеся вопросы:

1. Определить причину залива, произошедшего…
2. Определить стоимость восстановительного ремонта.

Источники информации:

1. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 сентября 2017 г. N 50-КГ17-21
2. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 января 2017 г. N 58-КГ16-27
3. Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2018 N 4-КГ17-78

ВС рассказал, как определить виновного в заливе квартиры

В спорах о заливе квартиры пострадавший истец должен доказать три основные вещи: факт происшествия, установить источник залива, а также обосновать в денежном эквиваленте причиненный ущерб. Все остальное придется подтверждать ответчику, говорит Владислав Салита из Юсланд Юсланд Региональный рейтинг группа Уголовное право группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции × . Правда, определить причину аварии не всегда бывает легко.

Потоп из батареи

Летом 2017 года ГБУ «Жилищник района Отрадное» проводило испытания системы отопления в многоквартирном жилом доме. Во время этих работ прорвало батарею в квартире Антона Томчина*, который находился в командировке в Саранске. Из-за аварии затопило двух его соседей – Сергея Кириллова* и Егора Читкина*. Сотрудники «Жилищника» составили акты о происшествии, указав в них, что Томчин в квартире без согласования с управляющей компаний установил новый радиатор, у которого отсутствует вентиль. А сам владелец недвижимости не пустил к себе сантехников и устранял протечку собственными силами, написали в документах представители местных властей.

Пострадавшие заказали экспертизу в ООО «Центрконсалт», которое установило, что из-за случившегося жилью Кириллова причинен ущерб на 425 566 руб., а Читкина – на 587 754 руб. Тогда жертвы аварии обратились в суд и попросили взыскать сумму вреда с Томчина и ГБУ «Жилищник района Отрадное». Бюджетное учреждение, доказывая свою невиновность, представило акты об аварии, составленные собственными работниками, и другие документы, которые подтверждали, что испытания системы отопления проводились в доме по правилам. Кроме того, суд по ходатайству Томчина назначил строительно-техническую экспертизу в ООО «ГАРБОР», чтобы определить стоимость ремонта у соседей для ликвидации последствий происшествия. Исследование показало, что квартире Кириллова потребуется 439 000 руб., а квартире Читкина – 462 400 руб.

Бутырский районный суд г. Москвы постановил взыскать эти деньги полностью с Томчина. Первая инстанция сослалась на то, что именно этот ответчик без согласования с управляющей компанией установил новый радиатор, у которого отсутствует вентиль. А такой прибор к общему имуществу собственников многоквартирного дома не относится, соответственно, вся ответственность за его обслуживание и содержание лежит на владельце батареи, подчеркнул суд. Апелляция оставила решение нижестоящего суда без изменений (дело № 33-35400/2018).

Не установив причину, назначили виновного

Тогда Томчин оспорил акты столичных судов в Верховном суде. ВС сразу подчеркнул, что в спорной ситуации судам нужно было выяснить в первую очередь, относится ли к общему имуществу дома участок инженерной системы, который прорвало. Но нижестоящие инстанции этого не сделали, указал ВС (дело № 5-КГ18-321).

Кроме того, столичные суды должным образом не оценили тот факт, что ответчик на самом деле находился в командировке в Саранске и не мог самостоятельно устранять аварию, как написано в документах «Жилищника», обратили внимание судьи ВС. Так что голословными выглядят выводы бюджетного учреждения о причинах аварии, если сантехники не смогли попасть в квартиру, где прорвало батарею, заметил ВС.

Более того, несостоятельной является ссылка суда на то, что протечка в квартире Томчина произошла из-за новой батареи без вентиля, полагают судьи ВС. Они указали: исходя из Письма Минстроя России от 1 апреля 2016 года № 9506-АЧ/04, отсутствие спорного элемента не мешает нормальной эксплуатации радиаторов.

Таким образом, нижестоящие суды фактически не установили реальные причины аварии, указал ВС. Тройка судей под председательством Александра Кликушина отменила все акты нижестоящих судов и отправила дело на новое рассмотрение обратно в первую инстанцию (прим. ред. – пока еще не рассмотрено).

Эксперты «Право.ru»: «Ремонт от управляющей компании может стать ловушкой»

Причины подобных аварий всегда должны устанавливаться специалистами, говорит Олеся Спиричева, адвокат Бородин и Партнеры Бородин и Партнеры Региональный рейтинг группа Уголовное право группа Банкротство группа Налоговое консультирование и споры группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство × . В бесспорной ситуации – управляющей компанией или ТСЖ, при несогласии сторон с их выводами – независимыми специалистами и/или судебными экспертами. Устанавливая вину в случившемся, суды порой руководствуются остаточным принципом, предупреждает Михаил Осипов, юрист Адвокатское бюро «А2» Адвокатское бюро «А2» Федеральный рейтинг группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры – high market) группа Управление частным капиталом группа Корпоративное право/Слияния и поглощения Профайл компании × : «Если не в зоне ответственности организации жилищно-коммунального хозяйства, то точно в зоне ответственности собственника». Такой подход предполагает привлечение к гражданско-правовой ответственности вне зависимости от вины.

Если сосед отказывается разрешить спор миром или нарушает условия заключенного мирового соглашения, то придется идти в суд. Перед обращением туда надо будет получить от лицензированного оценщика заключение, в котором тот пропишет стоимость вреда, который нанесен имуществу, поясняет Владислав Салита из Юсланд Юсланд Региональный рейтинг группа Уголовное право группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции × .

Владислав Харченко, юрист Московская коллегия адвокатов “Арбат” Московская коллегия адвокатов “Арбат” Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры – mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции × , добавляет, что в подобных спорах суд может назначить экспертизу и поставить перед ней два вопроса: 1) определить причину залива и участок, на котором он произошел; 2) определить стоимость восстановительного ремонта без учета износа по средним рыночным ценам, то есть по ст. 15 Гражданского кодекса.

Когда выяснится, что авария произошла из-за действий управляющей компании, вина которой подтверждается в составленном акте о заливе, то необходимо направить досудебную претензию с целью возместить ущерб. Чаще всего такие обращения остаются без рассмотрения или заявители получают отказ, из-за того что требования завышены, констатирует Салита. По его словам, иногда управляющая компания предлагает произвести ремонт самостоятельно: «Но практика показывает, что это ловушка, так как сроки восстановительного ремонта будут очень длинными, а качество работ – низкое». В любом случае основная сложность в подобных судебных спорах не юридическая, а техническая, утверждает Спиричева. По ее словам, в этих делах всё решает судебная экспертиза.

* – имена и фамилии участников дела изменены.

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

ВС объяснил, как судиться с УК и соседями из-за залива квартиры

Верховный суд (ВС) РФ сделал важные разъяснения для пострадавших от залива квартир: отсутствие документов, подтверждающих характер и степень причинённого ущерба, и стоимость проведённых ремонтных работ не являются основанием для отказа во взыскании компенсации. Также истцы могут ошибиться с ответчиками по делу о потопе, суд не может отказывать в их требованиях из-за этой оплошности, а должен сам устранить все препятствия для восстановления справедливости, подчеркивает высшая инстанция.

Жительница Ставропольского края подала иск к соседям и управляющей компании о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

Истица просила суд взыскать солидарно стоимость восстановительного ремонта, судебные расходы на оценку ущерба и производство судебной экспертизы, а также стоимость госпошлины. Общая сумма иска составила более 370 тысяч рублей.

Согласно материалам дела причиной инцидента стал срыв трубы на разводке горячего водоснабжения в квартире сверху. В результате была испорчена потолочная плитка в жилой комнате, на кухне и в коридоре, пол в коридоре и практически весь санузел. Управляющая компания на следующий день составила об этом акт.

Причинённый ущерб и составленный акт ответчики не отрицали и не опровергали, но в удовлетворении требований просили отказать.

Тем не менее Октябрьский суд Ставрополя иск удовлетворил и даже взыскал в пользу пострадавшей дополнительные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы — чуть более 21,5 тысячи рублей.

Однако Ставропольский краевой суд это решение полностью отменил и вынес постановление об отклонении иска в полном объеме. Более того, апелляция взыскала расходы на экспертизу уже с истицы.

Пострадавшая от залива квартиры с таким решением не согласилась и дошла с жалобой до Верховного суда.

Кто виновен в заливе?

Районный суд, удовлетворяя требования истицы, исходил из того, что материальный ущерб жильцу причинен и соседями, и управляющей компанией, так как они вынесли обоюдное решение о внесении изменений в систему горячего водоснабжения.

«Имеется совокупность условий для возмещения вреда, причиненного в результате залива помещения, вина собственников квартиры, которые не должны были самовольно производить врезку в общедомовую трубу горячего водоснабжения, вина ответчика ООО «Жилищная управляющая компания № 4», работник которого бесконтрольно произвел указанные работы, не согласовав с собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей компанией, а также невыполнение управляющей компанией обязанности по проведению проверки температурно-влажного режима подвальных помещений, контролю состояния технических коммуникаций своевременному устранению выявленных нарушений», — указала первая инстанция.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что солидарная ответственность наступить не может, так как участок инженерной системы горячего водоснабжения, врез в который привел к потопу, относится к общедомовому имуществу.

Следовательно, решил краевой суд, ответственность за такой прорыв несет управляющая компания, так как она некачественно исполняла обязанность по обеспечению технически исправного состояния общего имущества.

Доказательств же того, что жильцы квартиры сверху также несут ответственность за потоп суд не получил, указала апелляция.

Она также обратила внимание, что истица не представила в процесс доказательства, подтверждающие виды и стоимость ремонтных работ, расходы на материалы и оборудование, необходимые для устранения дефектов, возникших исключительно в результате затопления. То есть истцом не доказан размер причиненного в результате залива материального вреда, полагает краевой суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда сочла, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Ответственность управляющей компании

Верховный суд в решении подробно проанализировал обязанности управляющей компании и понятия общего имущества в доме. Он цитирует подпункт 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которому собственникам принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства от 13 августа 2006 года No 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, напоминает суд.

«Из приведённых правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома», — указывает он.

Пункт 10 правил регламентирует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества — гарантируется пунктом 42 правил.

Также в соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса при непосредственном управлении домом ответственность перед собственниками за сохранность общего имущества и качественное выполнение работ несут лица, выполняющие услуги по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, напоминается в решении.

«Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию», — отмечает ВС.

Он напоминает, что в ходе процесса было установлено, что причиной залива квартиры истца явился срыв первого запорно-регулировочного крана на отводе разводки от стояка горячего водоснабжения в квартире.

«При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора надлежало установить, относится ли участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры, к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива — действия (бездействие) собственников квартиры сверху и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы горячего водоснабжения», — поясняет высшая инстанция.

Истец может ошибиться с ответчиком

ВС удивился позиции апелляции, отказавшей взыскать ущерб пострадавшей от залива квартиры из-за того, что истица настаивала на солидарной ответственности соседей и управляющей компании.

Краевой суд решил, что ответственность за прорыв несёт только управляющая компания, так как он произошёл на участке общего домового имущества. Но раз заявительница хотела получить компенсацию с обоих ответчиков, то суд решил ей в требованиях вовсе отказать. При этом апелляция сослалась на возможность реализации пострадавшей своего нарушенного права иными предусмотренными законом способами.

Между тем суд апелляционной инстанции не опроверг вывод суда первой инстанции о соответствии выбранного истцом способа защиты своего права и не обосновал в определении, каким именно иным способом соизмеримым нарушенному праву, возможно устранить допущенное ответчиком нарушение прав истца, указывает ВС.

Он отмечает, что «суд апелляционной инстанции не учел, что отсутствие солидарной ответственности не является основанием для освобождения от обязанности его возмещения лицом, причинившим вред, привлеченным к участию в деле в качестве ответчика».

ВС РФ также не согласился с выводами об отсутствии оснований взыскивать жительнице ущерб из-за того, что не доказан размер причинённого материального вреда. Такая позиция не основана на законе, подчеркивает ВС.

Он ссылается на пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, которым предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в силу части 2 статьи 56 ГПК именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

А согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ВС также приводит разъяснения пленума от 23 июня 2015 года, в абзаце втором пункта 12 которого указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

«По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению», — подчеркивает высшая инстанция.

ВС отмечает, что в таких случаях обязанностью суда является выяснение действительных обстоятельств дела: установление факта залива и виновного в произошедшем инциденте, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении. Но суд апелляционной инстанции эту обязанность не выполнил.

«При этом обязанность по возмещению причинённого вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причинённого ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена», — поясняет ВС.

Он посчитал допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными и непреодолимыми, в связи с чем отменил определение и отправил дело на новое рассмотрение.