Ответственность банка за неисполнение исполнительного листа

Куда обращаться при нарушении банком исполнительного производства?

Подскажите пожалуйста с Исполнительным листом. в банк было отправлено заявление с Исполнительным листом, в заявлении было указано “о взыскании денежных средств и “получении сведений”” о количестве счетов и движению денежных средств должника в их банке, согласно ФЗ “Об исполнительном производстве”, статьи 69, части 9, пунктов 2-3.

Пришло письмо от банка (извещение), в котором только указано, что по предоставленному р/c, не оплачено из-за отсутствия денежных средств, а запрашиваемая информация “о количестве счетов и движению денежных средств”, отсутствует!

Звонил в банк, мне там сообщили, что данная информация является секретной.

Делая выводы, я понял что банк, препятствует взыскателю взыскать с должника денежную сумму, нарушая ФЗ “Об исполнительном производстве”.

Думал написать жалобу в ЦБ “России”, но благодаря подозрительным действиям банка, подозреваю, что со счетами должника, банк провёл манипуляции.

Не понимаю, куда нужно обращаться в данном случаи при нарушении банком исполнительного производства, в Прокуратуру или Суд по месту выдачи Исполнительного листа?

Ответы юристов ( 3 )

в банк было отправлено заявление с Исполнительным листом, в заявлении было указано «о взыскании денежных средств
Алексей

Алексей, если вы уверены, что у должника в данном банке имеется счет, то банк обязан были произвести списание, если же счетов нет или средств на счетах нет, то банк предоставляет именно инфу о том, что средств не имеется или нет счетов

и „получении сведений“» о количестве счетов и движению денежных средств должника
Алексей

Данную информацию банк предоставляет только в УФССП по их спец зхапросу, Ва данную инфу не предоставит ни один банк

Если да, то направьте его в УФССП по месту регистрации должника иприставы сами произведут розыск счетои произведут списание и арест счетов

А апеллировать необходимо следующей статьей:

Статья 8. Исполнение требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями
[Закон «Об исполнительном производстве»] [Глава 1] [Статья 8]
1. Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
2. Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:
1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства;
2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина;
3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя — юридического лица.
3. Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе.

9. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:
1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;
2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;
3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Это как раз компетенция приставов, как и я писала ранее.

Думал написать жалобу в ЦБ «России», но благодаря подозрительным действиям банка, подозреваю, что со счетами должника, банк провёл манипуляции…
Алексей

В данном случае отказ банка правомерен, направляйте ИЛ в службу приставов

Соответственно, первый способ добиться принятия исполнительного листа банка – это попытаться убедить банк в том, что его отказ неправомерен.
Аникеева Светлана

Светлана, а в чем неправомерность? В том, что не предоставили счедения о кол-ве счетов и размере средств на них?

Данную информацию банки не предоставляют, если есть счета и средства на них, они производят списасние, либо ставят в очередь списания при поступении средств

А клиент указывает, что:

по предоставленному р/c, не оплачено из-за отсутствия денежных средств, а запрашиваемая информация «о количестве счетов и движению денежных средств», отсутствует!
Алексей

Т.е. средств на счете нет и самого счета уже нет

Считаю, что банк испонил сввои обязанность в полном объеме и при отсуттвии счетов обязан вернуть ИЛ взыскателю

Если я правильно понимаю, то мне сейчас нужно забрать Исполнительный лист в Банке, отнести его «Судебным приставам» по месту нахождения должника с заявлением о возбуждении исполнительного производства и через «Судебных приставов» продолжать исполнительное делопроизводство, получая необходимую мне информацию?
Алексей

Банк, т.к. нет счетов, обязан был вернуть Вам исполнительный лист.

Если не выслали, то обратитесь в банк напишите зявление об отзыве ИЛ, и предъявите его к исполнению в службу УФССП с соответствующим заявлением

Они возбудят производство и будут производить с имеющихся счетов списание средств в Вашу пользу

Если нужна будет помощь по написанию заявлений обращайтесь к любому юристу

Да есть у банка счёт должника, только он нолёвый, а так как должник является юридическим лицом (фирма), то это приводит на странные мысли. Банк предоставил сведения только по р/с, указанному в заявлении, данный расчётный счёт был предоставлен ИФНС’ом, а о других имеющихся или не имеющихся счетах, умалчивает.

Да есть у банка счёт должника, только он нолёвый, а так как должник является юридическим лицом (фирма), то это приводит на странные мысли. Банк предоставил сведения только по р/с, указанному в заявлении, данный расчётный счёт был предоставлен ИФНС’ом, а о других имеющихся или не имеющихся счетах, умалчивает.
Алексей

У юр лица может быть несколько счетов в нескольких банках

Сделайте запрос в ИФНС о наличае счетов юр лица

А лучше всеже к приставам, они быстрее найдут счета и быстрее произведут арест и списание

Порядок принятия исполнительного листа банками установлен Положением Центрального Банка от 10 апреля 2006 г. N 285-П «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями». Согласно нормам Положения, никаких других документов, кроме заявления и исполнительного листа взыскатель предъявлять не должен; требований к форме заявления в Положении ЦБР также нет. В заявлении взыскателя должны быть указаны реквизиты его банковского счета и другие сведения, перечисленные в статье 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Соответственно, первый способ добиться принятия исполнительного листа банка – это попытаться убедить банк в том, что его отказ неправомерен. Кроме названных аргументов можно указывать на административную ответственность банковских организаций за неисполнение требования о взыскании денежных средств с должника (статья 17.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ, статья 114 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Также можно ссылаться на то, что в случае дальнейшего отказа в принятии исполнительного листа взыскатель будет предпринимать другие меры (обратится в службу судебных приставов, в прокуратуру и др.).
Получив отрицательный ответ от банка в письменной форме, взыскатель также может обратиться с заявлением о нарушении его прав в органы прокуратуры или в Центральный Банк России, который уполномочен осуществлять надзор за банковскими организациями. И прокуратура, и ЦБ вправе выдать банку предписание об исполнении требований законодательства. Однако в данном случае следует учесть возможность длительного рассмотрения жалобы.
Третьим способом является обращение к судебному приставу-исполнителю, чьей прямой обязанностью является своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов (к слову, привлекать к административной ответственности банк уполномочен именно пристав-исполнитель). Необходимо подать заявление в соответствующее отделение Федеральной службы судебных приставов со ссылкой на отказ банка и приложить его в письменной форме (если имеется). В любом случае, даже если отказ был выражен устно, направление исполнительного документа в банк является правом, а не обязанностью взыскателя, и судебный пристав-исполнитель обязан принять такое заявление и возбудить исполнительное производство. В заявлении нужно сослаться на известный номер счета должника в банке, указать отрицательный результат обращения в банк.

По сути банк исполняет те же функции, что и судебный пристав, поскольку руководствуется тем же законом. Поэтому любое обращение поступившее в банк, должно быть обработано и на него должен поступить ответ, который можно оспорить как в вышестоящей инстанции (Центробанк РФ), так и в суде

Ответственность банка за неисполнение требований исполдокумента, предъявленного к счету должника

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. В судебной практике выработан подход, согласно которому в рамках исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств, предъявленного взыскателем непосредственно в кредитную организацию, банк наделен властными полномочиями по принудительному списанию денежных средств со счета должника. Следовательно, в указанных правоотношениях банк выступает как агент государственной власти[1].

Банк, обслуживающий счета должника, обязан исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств незамедлительно, о чем в течение трех дней со дня их исполнения уведомить взыскателя. В ч. 2 ст. 114 ФЗ «Об исполнительном производстве» отмечено, что в случае неисполнения в установленный законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении. После составления протокола судебный пристав-исполнитель направляет в арбитражный суд по месту нахождения банка или иной кредитной организации заявление о привлечении банка или иной кредитной организации к административной ответственности ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ. В ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ указано, что сумма штрафа должна равняться половине денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более 1 млн руб.

К ответственности привлечь банк может не только пристав. Но и сам взыскатель, который вправе подать заявление в арбитражный суд о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта по ч. 1 ст. 332 АПК РФ[2]. В соответствии с ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц – пять тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей.

Неисполнение банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств со счета должника (при условии наличия на этом счете достаточной суммы денежных средств) является основанием для привлечения банка не только к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ и судебному штрафу по ч. 1 ст. 332 АПК РФ. Кроме того, взыскатель вправе предъявить требования о возмещении убытков, вызванных неисполнением исполнительного документа.

Несмотря на то, что банк выступает в качестве агента государственной власти, деликтную ответственность за нарушение властных полномочий по принудительному списанию денежных средств со счета должника несет не казна РФ, но кредитная организация как гражданско-правовой субъект за счет собственного имущества.

В отношении ответственности банков суды не применяют те иммунитеты (ограничения), которые традиционного действуют при взыскании вреда с казны за незаконные действия судебных приставов-исполнителей.

Во-первых, потерпевшему не надо признавать незаконными в судебном порядке по правилам АПК РФ действия кредитной организаций. Невключение банка в список субъектов, действия которых могут быть признаны незаконными по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отказа в защите лицу, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями (бездействием) банка[3].

Во-вторых, банк одновременно может быть привлечён как к ответственности в виде уплаты значительного по размеру штрафа государству, так и к имущественной ответственности в пользу потерпевшего. В то время как пристав, чьи незаконные действия причинили вред, как правило, отвечает в размере среднемесячного заработка[4]. И то только в том случае, если убытки казны будут взысканы с него в регрессном порядке.

В-третьих, банк, не исполнивший требования исполнительного листа не вправе ссылаться на то, что взыскателем не утрачена возможность взыскания убытков с должника. Например, Верховный Суд РФ в определении от 31.10.2014 N 306-ЭС14-3737 указал, что если в период, когда исполнительный документ подлежал исполнению, денежные средства на счете должника имелись и банк, действуя добросовестно и в соответствии с законом, имел обязанность и располагал возможностью перечислить спорную задолженность взыскателю, то для удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных банком, не имеет значения то обстоятельство, что у взыскателя остается формальная возможность получить присужденную сумму непосредственно с должника. Факт необоснованного уклонения от исполнения инкассового поручения является достаточным основанием для квалификации наличия у истца убытков в этой связи. В данном деле была доказана противоправность действий банка.

Автор настоящей статьи полагает, что кредитные организации не должны отвечать собственным имуществом перед потерпевшим за ненадлежащее исполнение требований исполнительных документов. Деликтную ответственность перед потерпевшим должна нести казна РФ с применением тех стандартов доказывания, которые действуют в отношении судебных приставов-исполнителей.

На сегодняшний день складывается парадоксальная ситуация, когда кредитные организации не только несут имущественную ответственность при реализации властных полномочий. Но в отношении банков суды не применяют ограничения, которые традиционно защищают казну РФ от необоснованного смещения баланса общественных интересов. Когда вред компенсируется только тем потерпевшим, которые продемонстрировали исключительно добросовестное поведение и приложили максимальные профессиональные усилия для достижения положительного результата, а не рассчитывали в качестве цели деятельности на гарантированные выплаты со стороны делинквента.

Обращаем внимание, что государство возложило на кредитные организации публично правовые обязанности, но не установило ясный порядок их реализации.

Первая проблема, возникающая у банков в рамках исполнения ст. 8 Закона об исполнительном производстве, связана с недостаточностью правового регулирования, которое позволяло бы кредитной организации надлежащим образом идентифицировать и устанавливать полномочия взыскателя, не являющегося клиентом банка[5]. Вторая проблема связана с неоднозначностью судебной практики по поводу перечисления долга на счет представителя взыскателя[6]. Неоднозначным является вопрос о возможности кредитования счета должника в целях исполнения требований исполнительных документов, предъявленных к счету последнего[7]. Не всегда ясно, может ли банк в целях ПОД/ФТ не исполнить исполнительный документ[8]. Как быть, если взыскатель предъявил исполнительный лист не в то структурное подразделение кредитной организации, в котором открыт счет должника[9]. Может ли банк принять к исполнению исполнительный лист о взыскании денежных сумм в иностранной валюте (доллары), предъявленный к рублевому счету должника непосредственно взыскателем, при отсутствии у должника в этом банке банковских счетов в указанной иностранной валюте[10]? Правомерна ли позиция банка, согласно которой срок исполнения исполнительного документа начинает течь с момента его получения филиалом, в котором у должника открыт счет[11]? Должен ли банк исполнить исполнительный лист, если должник исключен из ЕГРЮЛ, но на его счете есть денежные средства[12]? Вправе ли банк вернуть исполнительный лист взыскателю по причине того, что организация-должник находится в процессе ликвидации? Может ли банк исполнить исполнительный документ, предъявленный к счету должника, путем выдачи взыскателю наличных денег[13]? Список сложностей, с которыми сталкиваются кредитные организации можно продолжать достаточно долго. Часть вышеописанных проблем были проанализированы автором настоящей статьи в многочисленных статьях и экспертных консультациях для ведущих справочно-правовых систем.

Другие проблемы приходится анализировать, что называется в бою. Например, недавно вышла статься автора в специализированном банковском журнале «Юридическая работа в кредитной организации» по теме «Должно ли ВСП банка принимать исполнительный лист в порядке ст. 8 Закона № 229-ФЗ?[14]. Автор описывает спор, в котором он представлял интересы клиента по иску к банку, который отказался принимать исполнительный лист, поскольку офис банка не имел статуса филиала.

Итак, взыскатель, у которого на руках был исполнительный лист, обратился в кредитную организацию (в операционный офис) с заявлением в порядке ст. 8 Закона об исполнительном производстве, поскольку у должника был открыт банковский счет. Однако банк отказался принять документы, сославшись на то, что головным подразделением установлен запрет на принятие почтовой корреспонденции внутренними структурными подразделениями. Этим правом наделены филиалы и головной банк. Поскольку в городе, в котором находился взыскатель банковские филиалы отсутствовали, то это означало, что взыскатель должен был выезжать в другой населенный пункт для предъявления исполлиста либо направлять его по почте. Ни тот ни другой вариант взыскателя не устроил, поэтому он предъявил в суд иск о признании неправомерным бездействия кредитной организации, выразившиеся в непринятии исполнительного листа и заявления, оформленного в соответствии с ст. 8 закона об исполнительном производстве, к исполнению.

Интересы взыскателя представляла адвокат (автор настоящей статьи), который привел следующие доводы в пользу неправомерности действий кредитной организации. Истец, действуя в порядке ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявила в банк, в котором открыт счет должника (ответчика), исполнительный лист и заявление. Данные документы не могут рассматриваться в качестве обычной почтовой корреспонденции, поскольку являются исполнительными документами. Порядок исполнения исполнительных документов регулируется исключительно такими нормативно-правовыми актами как закон «Об исполнительном производстве» и Положение Банка России 10.04.2006 N 285-П «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями». Банк не вправе изменить порядок исполнения исполнительных документов, установленный законодателем в вышеназванным правовых актах.

В ст. 8 Закона «Об исполнительном производстве» законодатель указал, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. В рамках настоящего спора исполнительный лист был предъявлен в операционный офис «Волгоградский» южного филиала банка.

Согласно пп. 9.5.1.-9.5.2. Инструкции Банка России от 02.04.2010 N 135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» операционный офис вправе осуществлять все или часть банковских операций, предусмотренных выданной кредитной организации лицензией на осуществление банковских операций (положением о филиале), за исключением:

– операций (включая операции за счет клиентов) по купле и (или) продаже иностранной валюты как в наличной, так и в безналичной форме на межбанковском и биржевом валютных рынках;

– операций (включая операции за счет клиентов) по купле и (или) продаже ценных бумаг и иных финансовых активов, связанные с принятием кредитной организацией финансовых рисков (в том числе кредитного и рыночного), за исключением сделок, связанных с принятием кредитного риска на одного заемщика в размере менее пяти процентов собственных средств (капитала) кредитной организации.;

– предоставления займов (кредитов) кредитным организациям, а также размещения депозитов и иных средств в кредитных организациях;

– получения займов (кредиты), привлекать депозиты и иные средства от кредитных организаций;

– открытия и ведения корреспондентских счетов кредитных организаций (филиалов);

– открытия корреспондентских счетов в кредитных организациях (филиалах) для осуществления операций;

– выдачи банковские гарантии;

– осуществления акцептование и (или) авалирование векселей.

Принятие и исполнение исполнительных документов не названо в перечне операций, которые не вправе осуществлять операционный банковский офис. Таким образом, операционный офис является полноценным банковским подразделением, который осуществляет все операции, предусмотренные лицензий, в том числе операции по исполнению исполнительных документов, предъявленных к счету должника.

В соответствии с официальной позицией Ассоциации российских банков нормы закона «Об исполнительном производстве» даже, если счет должника открыт в другом структурном подразделении банка, это не обязывают взыскателя направлять исполнительный документ именно в то структурное подразделение банка, в котором открыт счет должника. Исполнительный лист может быть предъявлен в любое структурное подразделение кредитной организации (Заключение Ассоциации российских банков о порядке исполнения исполнительного документа, направленного взыскателем не в то структурное подразделение кредитной организации, в котором открыт счет должника № а-02/5-302 от 11.05.2012).

В письме Банка России от 27.03.2013 N 52-Т «Об обеспечении незамедлительного исполнения требований о взыскании денежных средств» отмечено, что в целях обеспечения незамедлительного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований о взыскании денежных средств кредитным организациям следует совершать меры, направленные на:

– первоочередные выявление и регистрацию распоряжений взыскателей средств, а также на организацию оперативного взаимодействия между подразделениями, участвующими в приеме к исполнению распоряжений взыскателей средств;

– оперативное информирование руководства подразделений, участвующих в приеме к исполнению распоряжений взыскателей средств, при возникновении обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению процедур приема к исполнению распоряжений взыскателей средств.

Резюмируя вышеизложенное можно сделать вывод, что банковский операционный офис обязан в силу ст. 8 Закона «Об исполнительном производстве» принимать и исполнять исполнительные документы, предъявленные к счету должника. Центральный районный суд г. Волгограда согласился с позицией истца и удовлетворил его исковые требования[15]. Решение вступило в законную силу

Таким образом, можно сделать вывод, что кредитные организации оказались заложниками статуса агента государственной власти. По мнению автора настоящей статьи, именно казна должна нести деликтную ответственность за неправомерное неисполнение банками исполнительных документов, предъявленных к счету должника в порядке ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве». До тех пор пока такое правило не будет установлено, основания привлечения банков к имущественной ответственности перед потерпевшим должны содержать в себе те же самые иммунитеты (ограничения), что и основания деликтной ответственности казны РФ за вред, причиненный незаконными действиями приставов. Если же неисполнение судебного акта было вызвано пробелами действующего правового регулирования, то это должно быть основанием для снижения размера имущественной ответственности кредитной организации.

[1] Определение ВАС РФ от 06.02.2012 N ВАС-15725/11

[2] Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2018 N Ф09-2290/14 по делу N А60-6768/2013

[3] Определение ВАС РФ от 06.02.2012 N ВАС-15725/11 по делу N А43-26926/2010

[4] Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2018 N 18-КГ17-236

[5] Севастьянова Ю.В. Банк как агент государственной власти // Юридическая работа в кредитной организации. 2012. N 2. С. 38 – 42.

[6] Севастьянова Ю.В. Списание банком денежных средств со счета должника: кто получатель// Расчеты и операционная работа в кредитной организации, №6, 20; Севастьянова Ю.В. Перечисление долга на счет представителя взыскателя: история с продолжением// Расчеты и операционная работа в коммерческом банке. 2014, №6; Севастьянова Ю.В. Долг хочет получить представитель кредитора. Когда доверенность не поможет// Арбитражная практика, 2018, №4

[7] Севастьянова Ю.В. Могут ли банки кредитовать счет клиента для исполнения исполнительного документа// Банковское кредитование, 2017 , №4, С. 31-35

[8] Севастьянова Ю.В. Может ли банк в целях ПОД/ФТ не исполнить исполнительный документ? Расчеты и операционная работа в коммерческом банке, № 6 (148), 2018, C.8-13

[9] Севастьянова Ю.В. Консультация для СПС «Консультант Плюс» № 168054 от 19.05.2017

[10] Севастьянова Ю.В. Консультация для СПС «Консультант Плюс» № 166495 от 29.03.2017

[11] Севастьянова Ю.В. Консультация для СПС «Консультант Плюс» №165944 от 03.03.2017

[12] Севастьянова Ю.В. Консультация для СПС «Консультант Плюс» №55007 от 21.12.2016

[13] Севастьянова Ю.В. Консультация для СПС «Консультант Плюс» №164864 от 13.12.2016

[14] Севастьянова Ю.В. Должно ли ВСП банка принимать исполнительный лист в порядке ст. 8 Закона № 229-ФЗ?// Юридическая работа в кредитной организации, 2018, №4 (58) , С.4-10

[15] Заочное решение Центрального райсуда г. Волгограда от 18.09.2018 года по делу № 2-5331/2018

Ответственность за неисполнение исполнительного листа банком

Неисполнение исполнительного листа должником ответственность

Таким правом обладает также и судебный пристав-исполнитель (п. 2 ст. 46, п. 3 ст. 57 Закона «Об исполнительном производстве»).

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах, определенных статьей 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), среди которых — принцип самостоятельности бюджетов, означающий в том числе и право органов местного самоуправления самостоятельно определять формы и направления расходования средств бюджетов.

В феврале 2013 года решением суда был вынесен приговор по возмещению морального вреда в размере 360 тысяч рублей. По настоящий момент никаких выплат не производится. Какие меры можно предпринять в адрес виновника?

Так, гражданин, игнорирующий вынесенные в его отношении исполнительный лист или скрывающий свое имущество с целью уклониться от выполнения решения суда, может быть привлечен к ответственности в виде штрафа в размере до двух тысяч пятисот рублей.

Хотя предъявленный исполнительный лист и действия банка соответствовали требованиям ст. ст. 5, 8, 9, 12 и 70 Закона N 229-ФЗ и п. 1.2 Положения N 285-П и формально нарушений установленного порядка предъявления исполнительного документа банком не допущено, банк нарушил гражданско-правовые обязательства перед клиентом.

В организацию пришел исполнительный лист на сотрудника. Какова ответственность работодателя в случае неисполнения требований исполнительного листа и сроки наступления административной ответственности?

Так, судебное решение о признании прав собственности за определенным лицом становится обязательным для исполнения всеми без исключения органами местной и государственной власти, служащих, других граждан на территории страны, а иногда и за ее границами.

Закона, поэтому и привлекать банк к административной ответственности по ч.2. ст. 17.14 нельзя, так как расширительное толкование запрещающих норм недопустимо. Аналогичные выводы пишет суд[2] «…ответственность за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, — по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Первая проблема, с которой сталкиваются заявитель, судебный пристав-исполнитель и дознаватель, – это поиск генерального директора должника.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Порядок привлечения банка или иной кредитной организации к ответственности за неисполнение исполнительного документа Подготовлена редакция документа с изменениями, не вступившими в силу Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.07.2019) «Об исполнительном производстве» Статья 114.

Так, в Арбитражный суд Мурманской области, с заявлением о привлечении к административной ответственности банка по части 2 ст.

По результатам рассмотрения вопроса о наложении штрафа выносится определение. Оно может быть обжаловано, в том числе банком или иным кредитным учреждением, на которых наложен штраф.

Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника никаких новых материально-правовых требований на должника не возлагает, оно лишь обязывает банк совершить определенные действия по списанию денежных средств со счета должника.

По результатам рассмотрения вопроса о наложении штрафа выносится определение. Оно может быть обжаловано, в том числе банком или иным кредитным учреждением, на которых наложен штраф.

И в совокупности ошибиться невозможно. В крайнем случае можно поднять телефонную трубку и спросить у Ответчика какой у них сейчас адрес.

Объявление

Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1. Макроэкономика Регулирование Стратегии Управление. Банкоматы, терминалы Переводы, pp платежи Пластиковые карты Платежные системы. О разном. Банки России Рейтинг банков Отозванные лицензии. Правила форума Все каналы прочитаны Список участников Почта.

Мероприятия Организаторы Условия. Что нового в мобильном банкинге? Еженедельные обзоры. Искать только в заголовках. Ответственность банка за неисполнение исполнительного документа. Предыдущая 1 2 3 Следующая.

Сообщений Последняя активность. Страница из 3. За всё время Сегодня Последняя неделя Последний месяц. Критерии фильтрации:. Да идите в суд уже. Претензии не помогут. Оригинал листа только должен быть в банке, чтобы деньги не ушли.

Комментарий Отправить Отмена. Сообщение от solus rex Посмотреть сообщение. Сообщение от АвтоПрофит Посмотреть сообщение. Обращение взыскания на денежные средства 5. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Деньги не у банка, а на счете клиента. Соответственно, откуда взяться неосновательному? Последний раз редактировалось solus rex ; Это обосновать проще, чем неосновательное. Суд отказал в иске вот с такой формулировкой данном случае истец не состоит с ответчиком в обязательственных отношениях. Порядок исполнения ответчиком судебного акта носит не гражданско – правовой, а публичный характер.

За нарушение данного порядка законом предусмотрена мера ответственности в виде наложения штрафа. Иной меры ответственности, в том числе возможности понуждения к исполнению публично – правовой обязанности в натуре, в данном случае, закон не предусм атривает.

При таких обстоятельствах, требование истца об обязании Банк перечислить денежные средства со счета должника на счет взыскателя не подлежит удовлетворению , поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Пользователи, просматривающие эту тему. Помощь Обратная связь Вверх.

Да Нет. OK Отмена.

Куда обращаться при нарушении банком исполнительного производства?

Постановление судебного пристава-исполнителя будет исполнительным документом только в трех случаях. Когда оно является постановлением о возмещении расходов по совершению исполнительных действий с должника, постановлением о взыскании исполнительского сбора, либо постановление о наложении штрафа на должника. Эти постановления являются самостоятельными правоприменительными актами, и на основании них возникают новые материально-правовые требования для должника. Утверждение о том, что все постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами, так как это прямо указано в п.7 ч. 1 ст. 12 Закона, нелогично во взаимосвязи с полным содержанием ст. 12 Закона и в совокупности с тем правовым определением, который дал Конституционный суд РФ постановлению о взыскании исполнительского сбора (одному из самостоятельных правоприменительных актов судебного пристава-исполнителя).
Закона N 229-ФЗ не является исполнительным документом, неисполнение банком требований, содержащихся в нем, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.14 КРФоАП. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2010 г. по делу N А65-16539/2010 По правилам п. 1 ст. 114 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном ст. 28.2 КоАП РФ.

Уголовная ответственность за неисполнение исполнительного листа

хотите сказать, что на банки 46 статья Конституции, статья 6 ФКЗ № 1 от 31.12.1996, статья 8 229-ФЗ от 2.10.2007 не распространяются?

Вместе с тем доводим до сведения следующее. Могут-ли приставы в случае неисполнения требования исполнительного листа привлечь меня к ответственности и какой именно? (имеется решение суда от 04.12.13г. 24.01.14г. – подана апелляция, 10.02.14г принята судом к рассмотрению, решения пока нет). распространяется , только что из этого следует. Где написано в течении какого срока Банк обязан ДОБРОВОЛЬНО исполнить решение суд. Готовы ждать когда Банк соиволит исполнить решение суда годы. По поводу направления взыскателем исполнительного документа в Банк России, очень бы хотелось, чтобы кто-то так и сделал или хотя бы направил туда соответствующий запрос. 157 УК РФ, являются интересы, обеспечивающие условия содержания несовершеннолетнего или нетрудоспособных родителей. Преступление, предусмотренное ст.

Уголовная ответственность по ст. Какие еще нужны реквизиты? Явно банк защищает своего клиента, но себя подставляет из-за каких-то 30 тысяч.

Последний раз 2008-10-13 17:04 пользователем goodwin. Ваш фермер никем из перечилсленных в диспозиции статьи не является. Вместе с тем, за неисполнение требования пристава предусмотрена административная ответсвенность: Статья 17.14.

КРФоПР Нарушение законодательства об исполнительном производстве 1. Нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы.

Объявление

Все отзывы 58 Добавить отзыв. Отзывы о ВТБ, г. Неисполнение исполнительного листа. Без оценки. Москва подано заявление за вх. На Ответ сотрудников по телефонам, которые дали в самом банке при подаче заявления на вопрос о причинах неисполнения – “мы такую информацию по телефону не даём”. Просрочка исполнительного листа составляет более 15 дней! Согласно ч. Учитывая положения ст. Увеличен предусмотренный ч. Исполнительный документ должен быть исполнен банком незамедлительно, независимо от того, в какое структурное подразделение кредитной организации он предъявлен за исключением случаев, когда имеются сомнения в его подлинности.

Законом N ФЗ не предусмотрена возможность задержки исполнения исполнительного документа на период пересылки исполнительного листа из головного подразделения банка в филиал, в котором открыт счет должника. Нарушение срока исполнения требования может явиться основанием для привлечения банка к административной ответственности по ч.

Москва за вх. Olga Баннер показывается только незарегистрированным пользователям. Войти или Зарегистрироваться. О продуктах банка. По статусу. Продукты Банки. Калькулятор кредитов. Калькулятор автокредитов. Калькулятор Cash Back. Калькулятор ипотеки. Калькулятор ВЗР. Вклады и инвестиции Вклады в Сбербанке. В Почта банке. В рублях. С высоким процентом. Акции российских компаний. Акции иностранных компаний.

Акции ETF. Акции Газпрома онлайн. Кредиты и займы Кредиты в Сбербанке. С онлайн заявкой. Для пенсионеров. Займ онлайн на карту. Срочный займ на карту. Займ без отказа. Беспроцентный займ. Ещё Личный кабинет агента. Курсы ЦБ. Банки России. Книга памяти. Банки на карте. Отзывы о банках. Отзывы о страховых компаниях. Ипотечное страхование. Страховка для Шенгена.

Страховка в Турцию. Страхование недвижимости. Страхование жизни. Карты Кредитная карта Тинькофф Платинум. Кредитная карта по паспорту. Кредитки без справки о доходах. Дебетовая карта Тинькофф Блэк. Золотая карта Сбербанка.

Пенсионная карта Мир от Сбербанка. Ипотека Ипотека в Альфа-Банке. Ипотека в ВТБ. Ипотека в Сбербанке. Рефинансирование ипотеки. Льготная ипотека. Ипотека на вторичное жилье. РКО Расчётно-кассовое обслуживание в Москве.

РКО Сбербанк. РКО в Тинькофф банке. РКО в Райффайзен банке. Показать еще Скрыть.

Объявление

Да идите в суд уже. Претензии не помогут.

ЗЫ. Оригинал листа только должен быть в банке, чтобы деньги не ушли.

Комментарий

• Регистрация: 22.01.2015
• Сообщений: 33

Да идите в суд уже. Претензии не помогут.

ЗЫ. Оригинал листа только должен быть в банке, чтобы деньги не ушли.

Комментарий

• Регистрация: 22.01.2015
• Сообщений: 33

Комментарий

• Регистрация: 24.04.2001
• Сообщений: 27604

законом не установлен,
но сроки должны быть разумными

если речь о заявлении взыскателя, то срок – 3 дня:
229-фз
Статья 70. Обращение взыскания на денежные средства
5. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Комментарий

• Регистрация: 22.01.2015
• Сообщений: 33

законом не установлен,
но сроки должны быть разумными

если речь о заявлении взыскателя, то срок – 3 дня:
229-фз
Статья 70. Обращение взыскания на денежные средства
5. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Аналитика Публикации

Банк между двух огней: риски неисполнения и неправомерного исполнения исполнительного документа

Семен Лопатин, Юрист Арбитражной практики

На первый взгляд исполнение требований исполнительного документа — рутинная операция, которая не должна вызывать серьезных споров: процедура исполнения, в том числе ответственность банков за неправомерные действия, законодательно урегулирована. Тем не менее, судебная практика показывает, что не все так однозначно.

В соответствии с нормами Закона о банках[1], Закона об исполнительном производстве[2], Положениями Банка России № 285-П и № 383-П кредитные организации обязаны незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительных документах или постановлениях судебных приставов-исполнителей требования о взыскании денежных средств. В соответствии с позицией Центрального банка Российской Федерации[3] незамедлительно – значит не позднее рабочего дня, следующего за поступлением таких документов.

В соответствии со статьей 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Законодатель перечислил конкретные требования, предъявляемые к заявлению взыскателя. Так, в заявлении должны содержаться:

реквизиты банковского счета взыскателя для перечисления;

ФИО, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, ИНН либо данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в РФ взыскателя-гражданина;

наименование, ИНН или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя – юридического лица.

Когда банк вправе задержать исполнение?

Не исполнить исполнительный документ кредитная организация может в случаях:

когда на счетах должника отсутствуют денежные средства;

когда на денежные средства на указанных счетах наложен арест;

в иных случаях, предусмотренных федеральным законом[4].

В соответствии с частью 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве кредитная организация вправе задержать исполнение исполнительного документа для проверки его подлинности либо достоверности сведений в случае наличия обоснованных сомнений, но не более чем на семь дней. При этом незамедлительно приостанавливаются операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию. Важно понимать, что суды, оценивая правомерность приостановления исполнения, требуют подтвердить обоснованность сомнений в достоверности сведений. В противном случае существует высокий риск присуждения компенсации убытков в пользу взыскателя, если действия или бездействие организации привели к реальной невозможности исполнения судебного акта.

К такому выводу пришли суды, например, в рамках дела № А40-69191/2017[5]. Взыскатель направил в банк исполнительный документ вместе с заявлением, которое соответствовало требованиям закона. Банк приостановил исполнение переданного ему документа, сославшись на положения закона и рекомендации Банка России. После проверки кредитная организация уведомила взыскателя о недостаточности средств на счете должника.

При рассмотрении дела выяснилось, что на момент предъявления исполнительного документа денежные средства имелись на счете в достаточном размере. Банк пытался обосновать свои сомнения в подлинности исполнительного листа: указал на то, что на сайте картотеки арбитражных дел отсутствовали сведения о вступлении решения в законную силу, а также информация о серии и номере исполнительного листа.

Суды, удовлетворяя требования истца, пришли к выводу о неправомерности действий банка, так как:

размещенное в сети Интернет решение по делу идентично предъявленному исполнительному документу;

подлинный исполнительный лист изготовлен с учетом инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ, содержит сведения о вступлении судебного акта в законную силу;

материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист с запросами о предоставлении сведений какого-либо характера.

При этом банк не представил доказательства проведения проверки подлинности исполнительного документа.

В случае признания действий банка неправомерными финансовые потери для нарушителя могут быть значительными. В соответствии с частью 2 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях штраф зависит от размера подлежащей взысканию денежной суммы и может достигать одного миллиона рублей. Также Арбитражный процессуальный кодекс РФ предусматривает возможность наложения судебного штрафа на организацию в случае ее неправомерных действий. В данном случае штраф может достигать ста тысяч рублей. Дополнительным негативным последствием в виде финансовых потерь для кредитной организации, неправомерно не исполнившей исполнительный документ, является возможность взыскания убытков со стороны взыскателя по документу.

Анализ приведенных правовых норм показывает, что банки обязаны незамедлительно исполнять поступающие к ним исполнительные документы и существенно ограничены в выборе оснований для отказа в исполнении предъявленного документа. В то же время высок риск взыскания убытков со стороны клиента в случае неправомерного списания денежных средств.

Например, Арбитражный суд Московского округа по одному из дел[6] признал обоснованным иск клиента к банку о взыскании убытков в виде реального ущерба за списание денежных средств по поддельному исполнительному документу.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что банк исполнил поддельный исполнительный лист, ограничившись формальной проверкой по внешним визуальным признакам и полноте реквизитов, установленных Законом об исполнительном производстве. Суд указал на то, что в данной ситуации банк является субъектом профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющим их с определенной степенью риска. Соответственно, банк должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Суды трех инстанций пришли к выводу, что действия, предпринятые банком, не были достаточными для установления подлинности спорного исполнительного документа.

В другом аналогичном деле суды пришли к выводу, что непроведение банком проверочных мероприятий по факту выдачи исполнительного листа и обоснованности предъявления его к исполнению, а также непринятие дополнительных меры защиты (смс-информирование, запрос по системе банк-клиент) является противоправным поведением ответчика в форме бездействия[7].

Что учитывать при проверке исполнительного листа?

Наиболее частыми основаниями для отказа банка являются ошибки, допущенные в предъявляемом взыскателем заявлении или исполнительном документе. Так как закон содержит строго определенные требования, то банк обязан проверить, соответствуют ли заявление или документ таким требованиям.

Например, в деле № 40-75776/2014[8] суды отказали в признании незаконными действий банка по возврату исполнительного листа без исполнения.

Из обстоятельств дела следует, что организация обратилась в банк с заявлением об исполнении исполнительного документа. К заявлению была приложена доверенность на представителя. Банк возвратил исполнительный лист и приложенные документы заявителю без исполнения, указав, что:

доверенность на представителя подписана лицом, которое не указано в качестве единоличного исполнительного органа на официальном сайте ФНС;

документы, подтверждающие полномочия подписанта к заявлению не приложены, не подтверждены обществом и данными единого государственного реестра юридических лиц.

Суды пришли к выводу, что действия банка были правомерными, так как закон требует[9] предоставлять сведения о взыскателе и представителе, что сделано не было. Однако истребование кредитными организациями дополнительных документов и сведений, которые не предусмотрены законом, расцениваются судами как неправомерные действия[10].

Также суды признают правомерными действия кредитной организации по возврату исполнительного документа, если в исполнительном документе допущены ошибки и опечатки в ИНН или наименовании сторон спора.

В одном из дел суд указал, что исполнительный лист правомерно возвращен взыскателю в связи с неверным указанием ИНН и наименования должника[11]. В деле № А56-70250/2015 суды пришли к выводу о правомерности отказа в принятии исполнительного документа в связи с наличием разного написания наименования взыскателя в исполнительном листе, при этом отличия заключались в одной букве. Суды отклонили доводы взыскателя о том, что банк обязан проводить проверку с целью уточнения содержащихся в исполнительном листе сведений[12].

При этом существует и иная судебная практика, по смыслу которой недопустим формальный подход кредитных организаций к проверке заявления и исполнительного документа.

Так, суды, удовлетворяя требования заявителя о признании действий банка незаконными, указали на то, что написание наименования должника – государственного учреждения в сокращенной форме не является основанием для возврата исполнительного листа, поскольку сокращенное наименование общеизвестно, что исключает ошибку при идентификации должника, даже с учетом неверного указания ИНН должника. Также суды не согласились с доводами банка о том, что отсутствие сведений об ОГРН, месте регистрации взыскателя препятствует исполнению, так как требуемые сведения были указаны в заявлении, а также на оттиске печати[13].

Еще одним основанием для правомерного отказа кредитной организации в принятии исполнительного документа является указание в заявлении реквизитов счета представителя как счета, на который подлежит перечислять денежные средства. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве в заявлении могут быть указаны только реквизиты банковского счета взыскателя.

В подавляющем большинстве случаев судебная практика исходит из буквального толкования указанной нормы[14]. Суды приходят к выводу, что из системного толкования норм Закона об исполнительном производстве следует, что перечисление взысканных денежных средств производится только на счет взыскателя, следовательно, кредитные организации правомерно отказывают в перечислении денежных средств на счет представителей.

Однако и здесь существует иная судебная практика. Например, в деле № А40-87058/2010 суд кассационной инстанции пришел к противоположному выводу, указав, что нормы Закона об исполнительном производстве не ограничивают права взыскателя по направлению денежных средств только на свой счет, а не на счет иного лица, при наличии заявления, в котором указаны реквизиты счета поверенного, и доверенности с предусмотренными полномочиями на получение присужденных денежных средств[15].

Как снизить риск?

Анализ судебной практики показывает, что в спорах об исполнении кредитными организациями исполнительных документов высока степень судебного усмотрения, даже в одном арбитражном судебном округе могут быть вынесены противоречащие судебные акты при схожих обстоятельствах.

С учетом складывающейся практики должностные лица кредитных организаций не должны подходить к проверке достоверности требований формально. Для снижения рисков необходима не только визуальная проверка исполнительного листа. Следует также пытаться установить его подлинность на основании информации, полученной как минимум из общедоступных источников, например с официальных сайтов судов, ФНС и прочих государственных органов.

Также представляется целесообразным в случае приостановки исполнения фиксировать все действия по проверке достоверности представленных документов для целей защиты интересов организации в потенциальных спорах. Перечисленные меры позволят снизить потенциальные риски и уменьшить негативные последствия.

[1] Статья 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

[2] Статья 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

[3] Письмо Банка России от 27.03.2013 № 52-Т «Об обеспечении незамедлительного исполнения требований о взыскании денежных средств».

[4] Часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве.

[5] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2018 по делу № А40-69191/2017.

[6] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2018 по делу № А40-71636/2017.

[7] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2015 по делу № А40-160913/2014.

[8] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2015 по делу № А40-75776/2014.

[9] Часть 3 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

[10] См., например, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2015 по делу № А38-2333/2014, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2013 по делу № А06-8016/2011.

[11] Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2014 по делу № А40-59286/2013.

[12] Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2016 по делу № А56-70250/2015.

[13] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2014 по делу № А40-59267/2013.

[14] См., например, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2015 по делу № А12-29370/2014, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2014 по делу № А45-11127/2013.

[15] Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2011 по делу № А40-87058/2010.

Ответственность банка за неисполнение исполнительного листа

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Как показывает судебная практика, большинство заявлений судебных приставов-исполнителей о привлечении к административной ответственности были оставлены судами без удовлетворения в связи с наличием нарушений, допущенных судебными приставами-исполнителями при составлении протокола об административном правонарушении. На данный факт указывает также Федеральная служба судебных приставов в Письме от 18.03.2011 N 12/04-5833-ВВ «О практике применения судебными приставами-исполнителями части 2 и части 2.1 статьи 17.14 КоАП РФ». Несмотря на давность этого документа, в настоящее время ситуация существенно не изменилась.

Из Письма ФССП России от 18.03.2011 N 12/04-5833-ВВ «О практике применения судебными приставами-исполнителями части 2 и части 2.1 статьи 17.14 КоАП РФ»:

«Проведенный анализ показал, что основной причиной отказа арбитражными судами в удовлетворении заявлений судебных приставов-исполнителей о привлечении банков и иных кредитных организаций к административной ответственности по делам данной категории является слабое знание судебными приставами-исполнителями административного законодательства, норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководящих разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим в правоприменительной практике.

Судебные приставы-исполнители при возбуждении дел по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ не всегда выполняют требования закона о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела, а также при описании деяний, подпадающих под признаки состава данного правонарушения, в протоколе не указывают конкретные обстоятельства, доказательства и нормы закона, свидетельствующие о виновности банка или иной кредитной организации в неисполнении требований исполнительного документа».

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно ч. 2 данной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Если принять во внимание, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, выражается в форме бездействия, указанное правонарушение относится к категории длящихся.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный вывод подтверждается разъяснением, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В одном из дел суд посчитал срок от момента составления протокола об административном правонарушении и, так как срок был пропущен, отказал судебному приставу-исполнителю в удовлетворении требования о привлечении банка к административной ответственности (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 N 09АП-3200/2010-АК, 09АП-3774/2010-АК по делу N А40-162611/09-92-1090).

В соответствии с абз. 4 п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 и с учетом того, что указанные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Пристав не торопится с взысканием долга. подсказки для кредитора

Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПРОШУ: наложить на Акционерное общество коммерческий банк «Л» (ИНН 77****** ОГРН 103************) штраф в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС №*****************, выданным Арбитражным судом города Москвы 11 марта 2016 года по Арбитражному делу №А40-******/2015. Приложение:

1. Уведомление о направлении копии заявления и прилагаемых к нему документов заинтересованному лицу на 1-м листе;
2. Копия Заявления о предъявлении исполнительного листа в банк от **.032016 г. на 1-м листе;
3. Копия запроса о предоставлении информации от **.03.2016 г.

Ответственность банка за неисполнение исполнительного документа

П также следует, что постановление судебного пристава — исполнителя о взыскании исполнительского сбора относится к исполнительным документам, поскольку его юридическая сила обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. Из этого пункта можно сделать вывод, что поскольку постановление о наложении ареста на денежные средства и перечислении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов не является самостоятельным правоприменительным актом, его нельзя отнести к исполнительным документам о взыскании денежных средств…» Постольку, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства не является исполнительным документом в смысле ст.

Какое наказание за неисполнение решения суда?

Неисполнение решения суда может иметь для лица, на которое наложено обязательство, довольно неприятные последствия.

Однако наказание и вообще ответственность за такого рода саботаж различается в зависимости от вида судопроизводства, в процессе которого вынесено решение, а также личных характеристик обязанного.

Чем может грозить игнорирование судебных актов, расскажем в нашей статье.

Неисполнение исполнительного листа должником ответственность

Кроме того, при повторном неисполнении исполнительного документа судебный пристав обязан передать документы о нарушителе для привлечения его к уголовной или административной ответственности. В настоящее время установлены следующие виды ответственности за нарушения, связанные с исполнительным производством. Неисполнение законного распоряжения судебного пристава о прекращении действии, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда (п.

Статья 86

Наложение штрафа в размере до 50% суммы, подлежащей взысканию, в настоящее время предусмотрено ст. 206 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств банком или иным кредитным учреждением, которому предъявлен исполнительный лист. 2. Порядок наложения арбитражным судом указанного штрафа в АПК РФ, прямо не регламентируется. Поэтому должны применяться общие правила регулирования данных правоотношений.

Исполнение решения суда — КОНСУЛЬТАЦИИ ЮРИСТОВ

В 12.2013г. СП-И подписал постановление об окончании ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может обращено взыскание. Взыскателю Постановление выдано 02.14г.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора

Также Вы можете подать жалобу в районный суд о признании бездействия пристава незаконным в порядке главы 25 ГПК РФ.

Неисполнение постановления судебного пристава

Подборка наиболее важных документов по запросу (нормативно-правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Путеводитель по судебной практике. Банковский счет С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 29.07.2010 об аресте денежных средств, их списании и перечислении на депозитный счет отдела судебных приставов по смыслу Закона не является исполнительным документом, неисполнение банком содержащихся в нем требований не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.

Ответственность банка за неисполнение исполнительного документа

Добро пожаловать! На нашем сайте Вы можете заказать магистерскую диссертацию, дипломную или курсовую работу по праву (юриспруденции).

Все работы выполняются специалистами с высшим юридическим образованием, имеющими опыт научной и практической работы.

На сегодняшний день в сети Интернет можно бесплатно скачать множество работ, однако такие работы по юриспруденции никогда не дадут вам уверенности, так как они не выдерживают проверки преподавателем и определяются как скаченные с интернета.

Курсовые и дипломные работы, а также магистерские диссертации по юриспруденции должны подготавливаться профессионалами, специализирующимися в области юриспруденции и права, а не «специалистами» широкого профиля.

Заявление о наложении штрафа на банк за неисполнение исполнительного листа

Свое же решение судебный пристав-исполнитель принимает единолично, у сторон есть лишь возможность обжалования (оспаривания) действий судебного пристава-исполнителя.

Но это всего лишь мое скромное предположение, которое на правовой аспект рассматриваемого нами вопроса никак не влияет. Возникает вопрос: когда же в полную силу будет действовать ч.
2 ст. 17.

Оценка статьи:

(пока оценок нет)

Загрузка...

Сохранить себе в:

Ответственность банка за неисполнение исполнительного листа Ссылка на основную публикацию