Всем доброго времени суток! К сожалению, до настоящего времени не все работодатели правильно применяют нормы Трудового кодекса РФ, в том числе о расчёте минимального размера заработной платы.
МРОТ: Конституционный Суд РФ постановил начислять районные коэффициенты и надбавки
В нашем Красноярском крае для работников предусмотрены к заработной плате выплаты коэффициентов и надбавок за работу в особых климатических условиях, что соответствует ст. 146 Трудового кодекса РФ (ТК РФ). В последнее время идет множество споров при определении минимальной заработной платы (МРОТ), должны ли коэффициенты и надбавки за работу в особых климатических условиях, входить в МРОТ или они начисляются сверх минимальной заработной платы. Ст. 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ.
Ранее в правоприменительной практике существовал единый подход к решению данного вопроса, что заработная плата работников в особых климатических условиях должна быть выше МРОТ до применения районного коэффициента и надбавки и эту точку зрения поддерживал Верховный Суд РФ.
Но в 2016 году Верховный Суд РФ в рамках определений по конкретным делам дважды признавал приведенный подход не обоснованным на законе и выносил решение, что районные коэффициенты и надбавки входят в МРОТ. Практику высшего судебного органа подхватили суды общей юрисдикции и работники вынуждены были обратиться по этому вопросу в Конституционный Суд РФ. Точку в этом споре 07 декабря 2017 года поставил Конституционный Суд РФ, в который обратились жительницы Республики Карелия, Иркутской области и Алтайского края. Конституционный Суд РФ постановил начислять «северные» надбавки сверх величины МРОТ.
Слушание дела о проверке конституционности положений ст. 129, 133 и 133 ТК РФ прошло 14 ноября.
Профсоюзы неоднократно требовали не включать районные надбавки в МРОТ. Несколько лет назад ФНПР проводила акцию по всем регионам «Даешь МРОТ по закону!», в ходе которой работники, получающие зарплату на уровне МРОТ, подавали в суд иски, сопровождаемые профсоюзными активистами.
В прошлом году профсоюз железнодорожников собирал подписи под своей инициативой на сайте РОИ о внесении изменений в ст. 133 ТК РФ с тем, чтобы в МРОТ не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. В начале июня более 130 тыс. подписей за сохранение структуры федерального МРОТ и невключение в него районных коэффициентов в комитет по региональной политике, проблемам Севера и Дальнего Востока Госдумы РФ передали представители Всероссийского «Электропрофсоюза».
Председатель ФНПР Михаил Шмаков на майской встрече с Президентом РФ Владимиром Путиным сказал, что компенсационные и стимулирующие выплаты должны начисляться на МРОТ «сверху», и президент согласился с тем, что вопрос «нужно проработать»: «Позиция правительства и моя заключается в том, что погружать в заработную плату эти надбавки нет никаких оснований». Не так давно в регионах была серия профсоюзных митингов по этому же поводу, в т. ч. в Архангельской области. И в Конституционном суде позицию заявителей представлял профсоюзный юрист. Вот почему мы считаем, что провозглашенное 7 декабря 2017 года постановление суда — безусловная общая победа профсоюзов».
«Профсоюзы оспаривали конституционность этих статей, поскольку они позволяют работодателям толковать закон по своему усмотрению, — говорит Николай Гладков. секретарь Федерации независимых профсоюзов России, к. ю. н. — И рассчитывать зарплаты либо как «МРОТ плюс» северные», либо как «северные» внутри МРОТ. Суд постановил, что районные коэффициенты и надбавки (ст. 316, 317 ТК РФ) начисляются к фактическому заработку. Не к МРОТ даже. Именно к зарплате, которая, как известно, включает в себя оклад плюс стимулирующие и компенсационные выплаты. Ко всей этой зарплате, к общей сумме, начисляется районный коэффициент и процентная надбавка. Заявительницы обращались с жалобами как раз по этой проблеме».
Напомним, что в Конституционный суд РФ обратились жительницы Республики Карелия, Иркутской области и Алтайского края. При расчете их зарплат районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями включаются в минимальный размер оплаты труда (МРОТ). Суды отказали заявителям в перерасчете зарплаты с учетом надбавок. Между тем заявители считают, что надбавки должны начисляться сверх установленного федеральным законом МРОТ и их включение в МРОТ нарушают принцип социального государства и конституционный принцип равенства: работникам, которые трудятся в неблагоприятных условиях, устанавливаются те же социальные гарантии, что и другим работникам. На практике оспариваемые положения позволяют работодателю устанавливать зарплату, размер которой с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности с особыми климатическими условиями не превышает МРОТ. Поэтому заявители дошли до Конституционного суда, оспаривая нормы, не соответствующими ст. 7 ч. 2, 17, 19, 37 ч. 3, 55 Конституции РФ.
Суть жалобы, рассмотренной КС РФ
Работнику организации, расположенной в г. Иркутске, были установлены должностной оклад в размере ниже МРОТ, районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за работу в приравненных к районам Крайнего Севера местностях, а также иные надбавки и доплаты, предусмотренные локальными нормативными актами работодателя. При этом оплата сверхурочной работы, работы в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни производилась в повышенном размере исходя из установленного оклада.
Поскольку должностной оклад заявителю был установлен в размере ниже размера минимальной заработной платы в Иркутской области, расчет оплаты труда осуществлялся исходя из того, что размер заработной платы с учетом оклада и всех выплат, включая оплату сверхурочной работы, работы в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, должен быть не менее МРОТ (районный коэффициент и процентная надбавка начислялись на всю сумму заработной платы).
Полагая, что действия работодателя по начислению заработной платы нарушают его право на получение справедливой заработной платы, работник обратился в суд.
Решением суда первой инстанции требования работника были частично удовлетворены. Суд счел, что за основу оплаты труда следует принять размер минимальной заработной платы, установленный Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Иркутской области, а после расторжения названного соглашения – МРОТ, установленный на федеральном уровне. Исходя из МРОТ исчислили оплату фактически отработанного времени согласно графику дежурств, после чего к полученной сумме прибавили сумму оплаты в повышенном размере сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни (в те месяцы, когда она проводилась) и начислили районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате.
Апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции, а сумма, подлежащая взысканию в пользу работника, была уменьшена. При этом суд исходил из того, что заработная плата работника, включающая все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные системой оплаты труда, а также повышенную оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, должна быть не менее МРОТ (либо минимального размера заработной платы в субъекте РФ), после чего на нее начисляются районный коэффициент и процентная надбавка.
Комментарий к Постановлению КС РФ от 16.12.2019 № 40-П: доплата за совмещение профессий должна начисляться сверх МРОТ
Конституционный суд вынес очередное важное решение относительно соблюдения законодательства о МРОТ (Постановление от 16.12.2019 № 40-П). Но начнем с азов.
Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ (ст. 133 ТК РФ). Например, в 2019 году МРОТ составлял 11 280 руб.
Исходя из положений ст. 129 ТК РФ заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. При этом Трудовой кодекс не содержит конкретного перечня выплат, включаемых в заработную плату для ее сравнения с МРОТ.
В Письме Минтруда РФ от 04.09.2018 № 14-1/ООГ-7353 разъяснено, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше МРОТ при условии, что заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, которые по смыслу ст. 129 ТК РФ являются элементами заработной платы (ее составной частью), не может быть ниже МРОТ.
Включение в состав МРОТ тех или иных компенсационных и стимулирующих выплат вызывает споры между работниками и работодателями, а также влечет неоднозначную арбитражную практику, но точки в спорах ставят высшие судебные инстанции.
Принципы. Конституционный суд в комментируемом постановлении обратил внимание на принципы, которыми нужно руководствоваться при анализе подобных вопросов. По мнению суда, при определении конкретного размера заработной платы надлежит не только основываться на количестве и качестве труда, но и учитывать необходимость реального повышения размера оплаты труда при отклонении условий работы от нормальных (постановления КС РФ от 11.04.2019 № 17-П, от 28.06.2018 № 26-П, от 07.12.2017 № 38-П).
Каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом МРОТ (минимальной заработной платы в субъекте РФ), так и повышенная оплата в случае выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных.
Доплата за совмещение. Статья 60.2 ТК РФ предусматривает, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности), осуществляемой путем совмещения профессий (должностей), за дополнительную оплату (ст. 151 ТК РФ), размер которой устанавливается по соглашению сторон трудового договора.
КС РФ в Постановлении № 40-П сделал вывод: из взаимосвязи положений ст. 129, ч. 1 и 3 ст. 133, ч. 1 – 4 и 11 ст. 133.1 ТК РФ следует, что в состав заработной платы работника, не превышающей МРОТ (минимальной заработной платы в субъекте РФ), доплата за совмещение профессий (должностей) включаться не должна.
Доплаты за иные дополнительные работы. Отметим: ст. 60.2 ТК РФ предусматривает, что поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться и путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по той же профессии (должности).В указанных случаях работнику производится доплата, размер которой устанавливается по соглашению сторон трудового договора (ст. 151 ТК РФ).
По нашему мнению, вышеприведенный вывод КС РФ по аналогии можно распространить и на данные выплаты.
Иные доплаты, надбавки. Напомним, что ранее Конституционный суд указал, что не подлежат включению в состав МРОТ доплаты (Постановление № 17-П):
– за работу в ночное время;
– за работу в выходные и нерабочие праздничные дни;
– за сверхурочную работу.
Этой позицией руководствуются судебные инстанции, в том числе нижестоящий суд в комментируемом постановлении.
Районные коэффициенты и процентные надбавки. В Постановлении КС РФ № 38-П, в п. 11 Решения от 13.02.2018 «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за IV квартал 2017 года» сделан вывод, что нормы ТК РФ не предполагают включения в состав МРОТ (минимальной заработной платы в субъекте РФ):
– районных коэффициентов (коэффициентов);
– процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Административная ответственность. Если месячная заработная плата работника окажется меньше МРОТ, к работодателю может быть применена ответственность, предусмотренная ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде предупреждения или наложения штрафа:
– на учреждение – в размере от 10 тыс. до 20 тыс. руб.;
– на юридических лиц – в размере от 30 тыс. до 50 тыс. руб.
В случае если заработная плата работников учреждения ниже МРОТ, им должна быть начислена «доплата до МРОТ». При этом нужно учитывать: если работник отработал полный месяц, надбавки, полагающиеся ему за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, должны начисляться сверх МРОТ.
Как изменится расчет зарплаты, отпускных и пособий из-за нового МРОТ с 1 января
Размер МРОТ с 1 января 2022 года – 12 792 рубля.
С показателем МРОТ нужно сравнивать общую сумму выплаты за месяц, до того, как из нее удержан НДФЛ. Таким образом, «чистыми» работник может получить на руки сумму в размере меньше установленного МРОТ.
КС РФ указал, что «северные» надбавки должны отделяться от МРОТ
Опубликовано постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положений ТК РФ, в котором разъяснено, что установление размера МРОТ не затрагивает других гарантий, предусмотренных законодательством
Эксперты положительно оценили постановление Суда. Один пояснил, что ранее суды отказывали истцам в начислении районного коэффициента сверх основной заработной платы в связи с тем, что в действующем законодательстве такой нормы нет. Второй отметил, что суды руководствовались правовой позицией Верховного Суда РФ о том, что МРОТ уже включает в себя «северные» надбавки.
Конституционный Суд РФ опубликовал постановление по делу об оспаривании конституционности положений ст. 129, 133 и 133.1 Трудового кодекса РФ жителями Республики Карелия, Иркутской области и Алтайского края. По мнению заявителей, эти законоположения допускают включение в МРОТ районного коэффициента и надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями, тем самым нарушая принцип социального государства и конституционный принцип равенства.
Как ранее писала «АГ», заявители обращались в суды с исковыми требованиями о признании незаконными действий работодателей, начислявших зарплату, которая без расчета заработного коэффициента и процентной надбавки составляла менее установленного размера МРОТ. Кроме того, заявители хотели взыскать задолженность по зарплате, которая должна начисляться в размере не менее МРОТ с последующим начислением районного коэффициента и процентной надбавки, а также истребовать компенсацию морального вреда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что право работника на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местности с особыми климатическими условиями не нарушается при установлении ему зарплаты, в состав которой включаются районный коэффициент и процентная надбавка, равной МРОТ.
В связи с этим заявители обратились в Конституционный Суд РФ с жалобой, в которой указывали на неконституционность положений ст. 129, ч. 1 и 3 ст. 133 и ч. 1, 2, 3, 4 и 11 ст. 133.1 ТК РФ. Они отметили, что эти законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют работодателю устанавливать зарплату, размер которой с учетом включения в ее состав районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности с особыми климатическими условиями не превышает МРОТ, и тем самым нарушают право работников, осуществляющих трудовую деятельность в такой местности, на повышенный размер оплаты труда.
КС РФ пояснил, что повышение оплаты труда таким работникам направлено не только на возмещение им дополнительных материальных и физиологических затрат в связи с работой в особых климатических условиях, но и на выравнивание уровня жизни населения в этих регионах, с тем чтобы в полной мере осуществить предназначение социального государства путем создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Кроме того, Суд указал, что поскольку Правительство РФ не реализовало возложенное на него законодательством полномочие по определению размера районного коэффициента и порядка его применения, в настоящее время действуют принятые до введения в действие Трудового кодекса РФ нормативные правовые акты.
Также в постановлении подчеркивается, что на основе действовавшего на протяжении десятилетий правового регулирования Министерство труда РФ в разъяснении от 11 сентября 1995 г. № 3 «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)» указало, что процентные надбавки и коэффициенты начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет.
Конституционный Суд РФ напомнил, что ранее в Определении от 1 октября 2009 г. № 1160-О-О уже указывал: установление такой государственной гарантии, как минимальный размер оплаты труда, определение содержания и объема этой гарантии, а также изменение соответствующих правовых норм не затрагивает других гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для работников, включая повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. При этом КС РФ указал, что уже неоднократно подчеркивал необходимость соблюдения правила об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.
«В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом. Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой и проживанием в неблагоприятных условиях, оказалось бы нарушенным. Нарушались бы и конституционные принципы равенства и справедливости», – подчеркнул КС РФ.
Также Суд пояснил, что в Обзоре ВС РФ практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, подчеркивалось, что правильной является практика тех судов, которые удовлетворяли требования работников о взыскании заработной платы с учетом районных коэффициентов и процентных надбавок в тех случаях, когда работодателями им устанавливалась заработная плата в размере МРОТ, к которой начисляются районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в данных районах и местностях. Такая же позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 г.
Таким образом, Конституционный Суд РФ постановил, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ, поскольку не предполагают включение в состав МРОТ в субъекте коэффициентов и надбавок, начисляемых в связи с работой в особых климатических условиях. Также он отметил, что федеральный законодатель правомочен совершенствовать законодательство в этой сфере, в том числе с учетом правовых позиций КС РФ. Что касается дел заявителей, то они подлежат пересмотру.
Адвокат Палаты адвокатов Нижегородской области Василий Шавин обратил внимание на то, что суды, рассмотревшие по существу иски заявителей, просто не могли принять иных решений, кроме как об отказе в удовлетворении требований. Это связано с тем, что они руководствовались правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в середине 2016 г., о том, что МРОТ включает в себя, в том числе, районный коэффициент и процентную надбавку за стаж.
Эксперт отметил, что все «метания» Верховного Суда РФ по «северной» зарплате расписаны в данном постановлении КС РФ. Также он добавил, что разъяснения о том, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты, сначала были включены в Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2009 г., а затем отозваны Постановлением Президиума ВС РФ от 16 июня 2010 г.
По мнению адвоката, КС РФ принял, как минимум, логичное решение: зарплата на Крайнем Севере, а также в приравненных к нему иных неблагоприятных для жизни местах должна быть выше, чем в остальных районах России. «Полагаю, что постановление должно успокоить “разброд и шатание” в судебной практике по вопросу “северных” надбавок, продолжающиеся со времени распада СССР, и привести к единому знаменателю зарплату тех, кто работает в неблагоприятных климатических условиях», – заключил Василий Шавин.
Адвокат АП г. Москвы Ольга Савостьянова отметила, что, согласно ч. 2 ст. 55 Конституции, в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина, в частности права на справедливое вознаграждение за труд. Адвокат пояснила, что, как правило, суды отказывали истцам в начислении районного коэффициента сверх основной заработной платы, ссылаясь на то, что в действующем законодательстве такой нормы нет. «Конституционный Суд РФ указал на необходимость применения судами иного подхода при разрешении дела данной категории – районный коэффициент и надбавки не должны включаться в МРОТ. Как представляется, данное постановление КС РФ поменяет практику применения законодательства в данной сфере», – предположила Ольга Савостьянова.
Конституционный суд вынес важное постановление по МРОТ
16 декабря Конституционный суд РФ вынес решение в пользу сотрудника техникума, совмещавшего несколько должностей и имевшего оклад ниже МРОТ.
Заявителем по настоящему делу гражданин Г.П. Лукичов работает в областном государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении “Жадовский сельскохозяйственный техникум” с 22 сентября 2016 года. В период с 25 сентября по 31 октября 2017 года он совмещал обязанности машиниста (кочегара), зольщика (истопника) и слесаря-сантехника, а с 25 сентября 2018 года на время отопительного сезона 2018 – 2019 годов совмещал обязанности машиниста (кочегара) и зольщика (истопника).
Заявитель обратился в суд с иском о взыскании, в частности, недополученной заработной платы, в обоснование которого указал, что работодатель при исчислении его заработной платы начисляет различного рода выплаты, в том числе за сверхурочную работу, работу в выходные и нерабочие праздничные дни, за работу в ночное время, за работу, выполняемую в порядке совмещения профессий (должностей), на оклад, составляющий менее минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, хотя все эти выплаты должны начисляться после того, как его оклад будет увеличен до минимального размера оплаты труда.
Комментарий Юрия Варламова, юриста профсоюза “Учитель”
Конституционный Суд РФ указал, что каждому работнику в равной мере должна быть обеспечена как заработная плата в размере не ниже МРОТ, так и повышенная заработная плата в условиях труда, отклоняющихся от нормальных. Из этого делается вполне понятный вывод о том, что если при расчете соответствия зарплаты МРОТ исходить из оплаты труда за все виды работ, которые делает работник, то он окажется в неравном положении с тем работником, который выполняет только базовые обязанности, так как в его отношении тоже должна соблюдаться гарантия зарплаты в размере не меньше МРОТ. Поэтому расчет соответствия зарплаты МРОТ нужно делать исходя из единого для всех работников базового уровня оплаты труда без каких-либо отклоняющихся от нормальных условий, без дополнительных нагрузок. Конституционный Суд РФ не говорит об этом прямо, но по моему мнению такое мнение КС РФ значит, что оклад педагога за ставку в 18 часов без надбавок, премий, стимулирующих и иных выплат должен быть не меньше МРОТ в соответствующем регионе. КС РФ признает право на судебную защиту для того работника, чье право в этом отношении нарушается.
Выдержка из решения КС (Постановление Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2019 г. № 40-П “По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой – четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Г.П. Лукичова”)
“Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений сформулировал следующие правовые позиции относительно института минимального размера оплаты труда и минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации:
институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление от 27 ноября 2008 года N 11-П);
вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантируется каждому, а следовательно, определение его величины должно основываться на характеристиках труда, свойственных любой трудовой деятельности, без учета особых условий ее осуществления; это согласуется с социально-экономической природой минимального размера оплаты труда, которая предполагает обеспечение нормального воспроизводства рабочей силы при выполнении простых неквалифицированных работ в нормальных условиях труда с нормальной интенсивностью и при соблюдении нормы рабочего времени (Постановление от 7 декабря 2017 года N 38-П);
положения статей 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда, при установлении которой каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и требования о повышенной оплате труда при осуществлении работы в условиях, отклоняющихся от нормальных (определения от 1 октября 2009 года N 1160-О-О и от 17 декабря 2009 года N 1557-О-О);
в механизме правового регулирования оплаты труда дополнительная гарантия в виде минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации должна в соответствующих случаях применяться вместо величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, не заменяя и не отменяя иных гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (Постановление от 7 декабря 2017 года N 38-П).
Из приведенных правовых позиций следует, что оспариваемые положения статей 129, 133 и 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с его статьями 60.2, 149 и 151 предполагают наряду с соблюдением гарантии об установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) определение справедливой заработной платы для каждого работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также повышенную оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при совмещении профессий (должностей).
Соответственно, каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации), так и повышенная оплата в случае выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при совмещении профессий (должностей). В противном случае месячная заработная плата работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не отличалась бы от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях, т.е. работники, выполнявшие в рамках установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с основной трудовой функцией, обусловленной трудовым договором, дополнительную работу в порядке совмещения профессий (должностей), оказывались бы в таком же положении, как и те, кто осуществлял работу только по профессии (должности), определенной трудовым договором (основную трудовую функцию).
Это приводило бы к несоразмерному ограничению трудовых прав работников, согласившихся на выполнение работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, и вступало бы в противоречие с вытекающими из статьи 19 (часть 2) Конституции Российской Федерации общеправовыми принципами юридического равенства и справедливости, обусловливающими, помимо прочего, необходимость предусматривать обоснованную дифференциацию в отношении субъектов, находящихся в разном положении, и предполагающими обязанность государства установить правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает справедливую, основанную на объективных критериях, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении. Кроме того, это противоречило бы и статье 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации, устанавливающей гарантию вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации.
Таким образом, взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133 и частей первой – четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации), дополнительной оплаты (доплаты) работы, выполняемой в порядке совмещения профессий (должностей)”.
Конституционный суд: важные решения 2022 года
Следователи обязаны обеспечить допуск адвоката в помещение, где проводится обыск. А если адвоката не пустили, то компания, где проводился обыск, вправе требовать возмещения вреда и привлечения должностных лиц к ответственности. Так разъяснил Конституционный суд. Также он разрешил судам снижать размер компенсации за нарушение прав на товарный знак. Ради этого скоро поправят Гражданский кодекс. Кроме того, КС разъяснил, как считать сроки нахождения под стражей, если обвиняемый проходит сразу по нескольким уголовным делам.
Те, кто обратился в Конституционный суд и получили правовую позицию по своему делу, имеют право на пересмотр решения по своему делу. Но действует ли позиция КС в других аналогичных судебных разбирательствах? Сейчас законодательство не предусматривает никакого механизма пересмотра таких «похожих» дел.
В конце июня Конституционный суд постановил, что его решения действуют на будущее время и запрещают применять законы, которые признаны неконституционными. Игнорировать толкования КС нельзя. Поэтому законодателю предписали придумать «правовой механизм пересмотра судебных постановлений, основанных на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением КС неконституционными (или получивших в нем конституционное истолкование) и не исполненных (либо исполненных частично) на момент вынесения такого постановления».
В конце июля Конституционный суд опубликовал постановление, в котором разъяснил порядок взыскания компенсации за нарушение права на товарный знак. КС указал, в каких случаях суд вправе её уменьшить.
По мнению КС, действующая версия ст. 1515 ГК об ответственности за незаконное использование товарного знака не позволяет суду самостоятельно установить размер компенсации, даже если она многократно превышает поддающийся исчислению реальный ущерб от правонарушения.
Норму предписали изменить, а пока поправки не примут, суды могут снизить размер компенсации по таким делам, но не более чем вдвое, то есть до стоимости законного пользования товарным знаком. При этом нужно учитывать все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика.
Мужчину судили за побои, но из-за амнистии к 70-летию Победы он не понес наказания. Тем не менее пострадавшая все равно смогла взыскать с него деньги, которые она потратила на оплату адвокатских услуг. КС признал, что действующее законодательство не регламентирует вопрос распределения судебных расходов по уголовным делам частного обвинения, и указал ликвидировать пробел.
Кроме того, суды при распределении судебных расходов должны учитывать, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла быть участником договора правовых услуг и никак не могла влиять на размер вознаграждения представителя другой стороны.
В мае Конституционный суд признал, что учредитель ликвидированного муниципального бюджетного учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения из публичного договора. Например, договора теплоснабжения.
Минюст уже подготовил изменения Гражданского кодекса, чтобы исполнить решения КС. Новая версия ст. 123.22 ГК предусматривает, что собственник имущества бюджетного учреждения (то есть его учредитель) может отвечать по долгам, если имущества организации не хватает.
В одном из отказных определений КС разъяснил: обеспечительные меры арбитражного суда не могут быть неограниченными. Пристав, который решает, какое именно имущество арестовать, должен соблюдать «разумную соразмерность» между обеспечительными мерами и преследуемой целью. Он должен обеспечить баланс конституционно защищаемых ценностей, чтобы должник не подвергался «чрезмерному обременению».
У нарушителей по КоАП есть возможность заплатить штраф со скидкой в размере 50% до того, как постановление вступило в законную силу. В таком случае срок, в течение которого такие лица считаются подвергнутыми административному наказанию, истекает через год со дня уплаты штрафа, рассудил КС. Это важно, потому что некоторые статьи КоАП содержат положения о повторных нарушениях. Они возможны именно в срок, когда лицо считается «подвергнутым административному наказанию».
У обвиняемого по уголовному делу есть право на квалифицированную юридическую помощь и защиту его интересов. Есть оно и у тех, кого суд оправдал. Ведь у реабилитированных есть возможность получить компенсацию за незаконное уголовное преследование. Конституционный суд в одном из своих майских определений разъяснил, что подать соответствующее ходатайство может не только сам реабилитированный, но и его адвокат.
А в январе КС разрешил адвокату обжаловать судебные постановления по делу о признании гражданина недееспособным. Для этого не нужна доверенность, специально оговаривающая его полномочия на обжалование судебного акта, если из конкретных обстоятельств следует, что адвокат действует в интересах и по воле своего доверителя.
В Уголовном кодексе есть ст. 212.1 («О неоднократном нарушении установленного порядка организации либо проведения митингов»). В январе 2015 года по ней впервые судили активиста. Им стал Ильдар Дадин, по фамилии которого теперь часто называют эту норму.
Спустя пять лет КС напомнил: нельзя завести на человека уголовное дело лишь из-за того, что его несколько раз за полгода привлекли к административной ответственности за нарушения на митингах. Статью можно применить лишь в случаях, когда нарушения «повлекли за собой причинение или реальную угрозу причинения вреда здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности».
Константин Котов, по жалобе которого КС вынес это определение и велел пересмотреть приговор, до сих пор находится в колонии: Мосгорсуд в апреле лишь снизил срок наказания с четырех лет до полутора. А в конце июля по этой статье возбудили еще одно уголовное дело. На этот раз в отношении московского муниципального депутата Юлии Галяминой.
В одном из своих определений КС решил, что срок содержания под стражей не должен исчисляться по совокупности, если человек проходит сразу по двум (или нескольким) уголовным делам, никак не связанным друг с другом. Иной подход привел бы к взаимозависимым решениям по избранию и продлению меры пресечения, что не учитывало бы общественную опасность каждого из преступлений в отдельности.
Согласно нормам УПК, защитник и адвокат могут присутствовать в помещении, где проводится обыск. Как дополнительно разъяснил КС, на следователе лежит обязанность обеспечить адвокату право присутствовать при обыске. Если же адвокату не дадут войти в помещение, то юридическое лицо, в помещении которого проводили обыск, может подать иск о возмещении вреда от действий следователей, а также требовать привлечения должностных лиц к ответственности.
Нормы, которые заявитель просил проверить на соответствие Конституции
Статья 129 Кодекса: содержит основные понятия и определения
Заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд, зависит от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты, надбавки компенсационного характера, в том числе и за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Тарифная ставка – фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы – минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Часть 1 ст 133 данного Кодекса предусматривает, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а часть третья статьи закрепляет правило, в соответствии с которым месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В силу статьи 133.1 названного Кодекса
- В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть первая) для работников, работающих на его территории, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.
- Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в нем и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
- Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 данного Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой – восьмой статьи 133.1 данного Кодекса, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что таким работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) (часть одиннадцатая статьи).
Действующие постановления Конституционный Суд РФ 2022 и 2022
“По делу о проверке конституционности части 7 статьи 3 Федерального закона “О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок” и части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Филиппова”
“По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.П. Кузьмина и Г.Т. Умарсаидова”
“По делу о проверке конституционности статей 416 и 417 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ф.Б. Исхакова”
“По делу о проверке конституционности пункта 1.1 статьи 15.1 Федерального закона “О статусе военнослужащих” в связи с запросом 1-го Восточного окружного военного суда”
“По делу о проверке конституционности положений статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей” в связи с жалобой гражданина В.И. Тринько”
“По делу о проверке конституционности части 3 статьи 40 и пункта 6 части 1 статьи 44 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации”, а также пункта 2 статьи 27 Закона Санкт-Петербурга “Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге” в связи с жалобой граждан А.А. Афиногенова, В.А. Вольского и других”
“По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова”
“По делу о проверке конституционности части 1 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки Е.Н. Заболоцкой”
“По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского”
“По делу о проверке конституционности абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части пятой статьи 135 и части первой статьи 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.С. Пермякова”
“По делу о проверке конституционности части пятой статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Л.А. Мининой”
“По делу о проверке конституционности частей 1 и 3 статьи 17 Федерального закона “О гидрометеорологической службе”, пунктов 3, 4 и 5 Положения об информационных услугах в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей природной среды в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью “Валмакс”
“По делу о проверке конституционности пункта 4 части первой статьи 135, статьи 401.6 и пункта 1 части второй статьи 401.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.П. Атрощенко”
“По делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 2.1, части 2 статьи 2.2, части 1 статьи 4.5 и части 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью “Востокфлот”
“По делу о проверке конституционности части шестой статьи 34 Федерального закона “О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений” в связи с жалобой гражданина Р.Р. Идиятдинова”
“По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 3 статьи 158 и пункта 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.А. Рейнхиммеля”
“По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” в связи с жалобой гражданина П.Л. Чепкасова”
“По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Мокеева”
“По делу о проверке конституционности части 1 статьи 15.25 и пункта 2 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 6 части 1 статьи 1, частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле”, а также части 2 статьи 2 Федерального закона “О внесении изменений в Федеральный закон “О валютном регулировании и валютном контроле” в связи с жалобой гражданина Н.В. Кузнецова”
“По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3 Федерального закона “О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации” и части 1 статьи 19 Федерального закона “Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” в связи с жалобой гражданина А.Ф. Данилова”
“По делу о проверке конституционности статьи 3 Федерального закона “О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей” в связи с запросом Конаковского городского суда Тверской области”
“По делу о проверке конституционности положений статей 106, 110 и 389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Филиппова”
“По делу о проверке конституционности пункта 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.К. Михайлова”
“По делу о проверке конституционности частей первой и восьмой статьи 74, части второй статьи 101 и пункта “в” части первой статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.В. Яковлева”
“По делу о проверке конституционности части третьей статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.К. Сергеевой”
“По делу о проверке конституционности частей 1 и 1.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца третьего пункта 40, абзацев первого и четвертого пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданки Т.П. Задубровской”
“По делу о проверке конституционности пункта 6 части 1 статьи 44, частей 1 и 3 статьи 47 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации” в связи с жалобой гражданина Ю.Г. Ефремова”
Конституционный Суд РФ принял решение по делу о проверке конституционности положений статей Трудового кодекса о составе МРОТ
Конституционный суд признал взаимосвязанные положения статьи 129, части 1 и 3 статьи 133 и частей 1,2,3 и 11 статьи 133(1) не противоречащими Конституции РФ. Он постановил, что районный коэффициент и процентная надбавка не могут включаться в состав МРОТ.
В своем комментарии по решению Конституционного суда глава регионального парламента Сергей Дубовой отметил:
– Эти положения могут изменить природу формирования минимального размера оплаты труда (МРОТ). Сегодня МРОТ привязан к прожиточному минимуму на территории субъекта РФ и включает в себя северные льготы. В Мурманской области минимальный размер оплаты труда, который не ниже прожиточного минимума трудоспособного населения, устанавливается трехсторонним соглашением между Правительством области, профсоюзами и Союзом промышленников и предпринимателей, поскольку в таком варианте его размер выше уровня МРОТ федерального. Кроме этого, наш региональный МРОТ учитывает социально-экономическое положение области. Сейчас, когда Конституционный Суд установил, что МРОТ будет определяться без применения коэффициента и полярных надбавок, мы должны привести в соответствие свою нормативную базу, выработать новые правовые механизмы, позволяющие защитить население с минимальной заработной платой и не допустить потерю экономической устойчивости предприятий региона. Данный вопрос будет находиться в поле зрения Мурманской областной Думы.
По мнению председателя комитета по бюджету, финансам и налогам Бориса Пищулина, с реализацией нового принципа формирования МРОТ возникает немало вопросов.
– К примеру, сегодня МРОТ, установленный федеральным законом на территории РФ, составляет 7800 рублей. Если действовать по принципу Конституционного Суда, то к этой сумме нужно применить районный коэффициент (1,5) и полярные надбавки (80%), то есть умножить на 2,3. Эта сумма будет выше действующей на территории Мурманской области. Но допустим, ситуация, когда человек только приехал на Север и не имеет полярных надбавок. Если применить коэффициент 1,5, то в этом случае его минимальная заработная плата будет ниже величины прожиточного минимума на территории субъекта РФ. И это только одна из коллизий. Необходимо посмотреть, какие действия будут приняты со стороны федерального правительства с учетом того, что КС подчеркнул право правительства страны регулировать все эти отношения. На сегодняшний день эти отношения регулируются Постановлением Правительства РФ, которое и предусматривало включение в состав минимальной заработной платы северных надбавок и коэффициента, и все это должно быть не ниже прожиточного минимума. Также важна и финансовая сторона вопроса. Неизвестно количество возможных получателей, соответственно, неясен и объем бюджетных средств, который будет предусмотрен на эти цели. Однако нет никаких сомнений, что бюджет области обеспечит финансирование, как только будут отрегулированы нормативные правовые акты.
В своем комментарии председатель комитета областной Думы по труду, вопросам миграции и занятости населения Александр Макаревич отметил:
– Объявленное решение Конституционного Суда по вопросам северных надбавок – это знаковая победа всех, кто в последние годы настойчиво и последовательно боролся за сохранение законодательных гарантий северянам, кто занимал подлинно государственную позицию в решении проблем развития северных территорий страны.
Напомню, что в 2007 году был принят Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда», исключивший из части 2 статьи 129 Трудового кодекса законодательное определение понятия «минимальная заработная плата». На практике это достаточно быстро привело к тому, что северные надбавки стали включаться в структуру МРОТ, что неизбежно привело к снижению гарантированного государством уровня оплаты труда. Решение данной проблемы стало предметом многочисленных судебных разбирательств.
Сегодня, наконец-то, Конституционный Суд поставил точку в данном вопросе и принял справедливое решение в пользу граждан, которое, возможно, изменит эту тенденцию, а также станет поворотным пунктом в политике демонтажа социальных гарантий северян, осуществлявшейся в последние десятилетия. С учетом этого решения вполне обоснована постановка вопроса о пересмотре величины минимальной заработной платы (МЗП) в Мурманской области, которая с 1 января составит 15185 рублей. Теперь региональная МЗП не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом, с начисленными на него районным коэффициентом и полярными надбавками. Именно эту правовую позицию всегда отстаивала Мурманская областная Дума. Сегодня она подтверждена решением высшей судебной инстанции страны.
Учитывая, что с 1 января 2018 года федеральный МРОТ установлен в сумме 9489 рублей, величина минимальной заработной платы в Мурманской области не может быть меньше 21824,7 рублей. И это предмет для серьезного обсуждения в рамках трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений с участием профсоюзов, организаций работодателей и правительства области.
В противном случае месячная заработная плата работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не отличалась бы от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях, то есть работники, выполнявшие сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные или нерабочие праздничные дни (в условиях, отклоняющихся от нормальных), оказывались бы в таком же положении, как и работники, которые выполняли аналогичную работу в рамках установленной продолжительности рабочего дня (смены), в дневное время, в будний день.
Загрузка...