Принимая указанное решение, суд учел, что М. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, возместила причиненный преступлением ущерб потерпевшей путем добровольной выдачи похищенного имущества.
Статья 31 УИК РФ. Порядок исполнения наказания в виде штрафа
1. Осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
2. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.
3. Осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с частью второй настоящей статьи принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Обобщение практики исполнения штрафа, назначенного в качестве основного вида уголовного наказания
В ходе проведения обобщения было установлено, что не всеми судами выполняются требования пункта 9.2.16 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (в редакции приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 18.03.2013 N 61), согласно которому исполнительный лист о взыскании штрафа вместе с копией приговора и распоряжением о его исполнении подлежит направлению в соответствующее подразделение службы судебных приставов в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной инстанции.
Так, по приговору Приуральского районного суда от 19 июня 2014 года Тайбери Е.В. (дело № 1-34/2014) была осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу 69 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 1 июля 2014 года. Вышеуказанные документы в службу судебных приставов направлены лишь 4 августа 2014 года. Аналогичное нарушение допущено по делу Сэротэтто А.А. (№1-30/2014), осужденного тем же судом.
Указанные обстоятельства не способствуют эффективному выполнению судебными приставами действий, предусмотренных чч. 3, 6, 7 и 9 ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленных на своевременное исполнение приговора.
Наряду с неисполненными приговорами, постановленными в первом полугодии 2014 года, имеется значительное количество неуплаченных штрафов по судебным решениям прошлых лет.
В анализируемом периоде судами рассмотрено 82 представления о замене штрафа другим видом наказанием.
Удовлетворено 7 представлений.
Так, постановлением Ноябрьского городского суда от 20.06.2014 в отношении Ворожбыт, осужденного по приговору того же суда от 15.07.2013 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу 10 000 рублей с рассрочкой выплаты по 2 000 рублей ежемесячно в течение 5 месяцев, указанное наказание было заменено на 60 часов обязательных работ. В судебном заседании осужденный ссылался на отсутствие денег, а также на то, что летом 2013 года в течение месяца ввиду полученной травмы находился в стационаре, после чего длительное время проходил амбулаторное лечение; трудовую книжку потерял; в связи с заболеванием сердца ему необходимо ехать на операцию в г. Тюмень. Отвергая указанные доводы осужденного, суд в постановлении правомерно сослался на то, что сам по себе факт отсутствия денежных средств у осужденного не может быть признан уважительной причиной для неуплаты штрафа в установленный срок. Кроме того, суд указал, что Ворожбыт не является инвалидом, каких-либо ограничений по состоянию здоровья для занятия определенными видами трудовой деятельности не имеет; потеряв трудовую книжку, мер для её восстановления не принимает; на учете в Центре занятости населения не состоит.
По 19 представлениям судами принято решение о прекращении производства: по 18 представлениям – ввиду уплаты штрафа, по 1 представлению – вследствие неустановления местонахождения осужденного.
Материалы по 18 представлениям возвращены в службу судебных приставов: по 6 представлениям – ввиду отсутствия данных о местонахождении осужденного, по 2 – со ссылкой на ч. 2 ст. 396 УПК РФ, по 10 — вследствие ненадлежащего оформления представленных материалов.
По одному материалу принято решение о «снятии представления с рассмотрения» со ссылкой на оплату штрафа и отзыв представления судебным приставом-исполнителем.
По одному представлению производство приостановлено ввиду отсутствия данных о местонахождении осужденного.
В удовлетворении 36 представлений судами отказано.
Чаще всего (в 25 случаях) суды отказывали в замене штрафа другим видом наказания, ссылаясь на невыполнение судебными приставами-исполнителями своей обязанности, предусмотренной ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по вручению осужденному копии постановления о возбуждении исполнительного производства и уведомлению о последствиях неуплаты штрафа в установленный срок.
Изучение копий судебных решений по таким делам показало, что по большинству материалов отсутствовали сведения о местонахождении должников, что само по себе исключало возможность разрешения представлений по существу и являлось основанием для их возвращения в службу судебных приставов.
Между тем, имели место случаи, когда суды формально подходили к рассмотрению представлений, не принимая надлежащих мер к выяснению всех обстоятельств дела.
Так, по приговору от 07.12.2011 Кудрявцева осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу 20 000 рублей. Из поступившего в суд представления и пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании следовало, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось Кудрявцевой по месту жительства; сведения об уплате штрафа в службе судебных приставов отсутствуют. Оставляя представление без удовлетворения, судья в постановлении указал, что суду не представлены сведения о получении Кудрявцевой постановления о возбуждении исполнительного производства и о предупреждении осужденной судебным приставом-исполнителем о последствиях неуплаты штрафа. Кроме того, судья сослался на отсутствие данных о том, что осужденной штраф не уплачен. При этом суд не принял мер, направленных на обеспечение участия осужденной в судебном заседании, хотя, как следует из судебного решения, Кудрявцева была извещена о рассмотрении представления, но не явилась, а суд, несмотря на необходимость выяснения вышеуказанных обстоятельств, посчитал возможным рассмотреть представление в её отсутствие. Кроме того, из постановления не следует, что судьей в ходе рассмотрения представления проверялось, разъяснялись ли осужденной положения ч. 5 ст. 46 УК РФ и ст.ст. 31, 32 УИК РФ судом в соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ непосредственно после провозглашения приговора.
Указанное обстоятельство имело важное значение, поскольку ни Уголовно-исполнительный кодекс РФ, ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» напрямую не связывают признание лица злостно уклоняющимся от уплаты штрафа с фактом вручения осужденному постановления о возбуждении исполнительного производства и предупреждения его судебным приставом-исполнителем о правовых последствиях неуплаты штрафа в установленный срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в срок, установленный чч. 1 и 3 ст. 31 УИК РФ.
Неисполнение либо неполное выполнение судебным приставом-исполнителем требований ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что может иметь место не только вследствие недобросовестного исполнения им своих обязанностей, но и ввиду объективных обстоятельств (например, когда осужденный, уклоняясь от уплаты штрафа, скрывается от должностных лиц службы судебных приставов), само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного злостности уклонения от исполнения приговора в случае, если положения ч. 5 ст. 46 УК РФ, ст.ст. 31, 32 УИК РФ о порядке и сроке уплаты штрафа, а также последствиях его неуплаты были разъяснены судом после провозглашения приговора.
По трем материалам судами принято решение об отказе в удовлетворении представления в связи с уплатой штрафа осужденным.
В одном случае суд отказал в удовлетворении представления ввиду того, что осужденный был призван на военную службу.
Два представления оставлены без удовлетворения со ссылкой на отсутствие злостности уклонения от уплаты штрафа со стороны осужденных, находившихся в местах лишения свободы и не имевших в этой связи объективной возможности исполнить приговор.
По двум материалам принято решение об отказе в удовлетворении представления ввиду истечения срока давности обвинительного приговора.
По трем материалам судами отказано в замене штрафа другим наказанием со ссылкой на непредставление приставом-исполнителем доказательств того, что осужденный имеет материальную возможность для уплаты штрафа и, располагая такой возможностью, умышленно уклоняется от его уплаты (материал в отношении Истоминой Н.Н., Салехардский горсуд; материал в отношении Невоструева А.Е., мировой судья с/у № 3 Пуровского района; материал в отношении Судак И.М., Ноябрьский горсуд).
Указанные мотивы, приведенные судами, не соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 3 1 постановления от 11 января 2007 года № 2, и положениям Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которым злостность уклонения от уплаты штрафа определяется лишь одним критерием – неуплатой штрафа в установленный законом срок.
В постановлении об отказе в удовлетворении представления в отношении Судак И.М., осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ к штрафу 360 000 рублей с рассрочкой его выплаты равными частями не менее 6 000 рублей ежемесячно на срок 5 лет, суд наряду с вышеуказанными мотивами (об отсутствии доказательств, подтверждающих имущественную состоятельность должника) сослался на то, что с учетом принятого решения о рассрочке уплаты штрафа приговор должен быть исполнен осужденным до 20 августа 2017 года. Между тем, судом не учтено, что в отличие от отсрочки исполнения приговора рассрочка уплаты штрафа предполагает обязанность осужденного ежемесячно погашать задолженность определенными частями, установленными судом. В силу ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный, которому предоставлена рассрочка уплаты штрафа, обязан уплатить первую часть штрафа в течение 30 дней со дня вступления судебного решения в законную силу, а оставшиеся части штрафа должен уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. Осужденный, не уплативший часть штрафа в установленный срок, в соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ признается злостно уклоняющимся от уплаты штрафа.
В апелляционном порядке в первом полугодии 2014 года было обжаловано одно постановление, вынесенное по результатам рассмотрения представления о замене штрафа другим наказанием.
Так, по приговору от 20.05.2013 Гусейнов был осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере шестидесятикратной суммы взятки в сумме 12 000 000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа по 200 000 рублей ежемесячно в течение 5 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с закупкой и реализацией рыбы ценных пород сроком на 3 года. Постановлением Новоуренгойского городского суда от 24.04.2014 представление судебного пристава-исполнителя о замене штрафа другим видом наказания было удовлетворено: наказание в виде штрафа заменено на лишение свободы сроком на пять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки в сумме 12 000 000 рублей. В апелляционном порядке 19.06.2014 постановление суда изменено в связи с неправильным применением уголовного закона. В апелляционном постановлении суд второй инстанции указал, что, назначая Гусейнову дополнительное наказание в виде штрафа, городской суд нарушил требования ч. 5 ст. 46 УК РФ, предусматривающей замену штрафа на иной вид наказания. Поскольку штраф был назначен осужденному в виде основного вида наказания, он подлежал замене на наказание в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией статьи, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа. В этой связи указание о назначении Гусейнову дополнительного наказания из постановления городского суда было исключено.
По итогам проведенного обобщения президиум находит необходимым обратить внимание судов на следующие обстоятельства.
При разрешении вопроса о виде наказания, в случае наличия в санкции статьи наряду со штрафом альтернативного наказания, следует учитывать возможность реального исполнения приговора.
После провозглашения приговора председательствующий в соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ должен разъяснять лицу, осужденному к штрафу, порядок и сроки уплаты штрафа, последствия его неуплаты в установленный срок, предусмотренные ч. 5 ст. 46 УК РФ, ст.ст. 31 и 32 УИК РФ, с фиксацией данного факта в протоколе судебного заседания, а также с отобранием от осужденного расписки.
В течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу (или возвращения уголовного дела из суда апелляционной инстанции) в службу судебных приставов по месту жительства (пребывания, работы) осужденного должны быть направлены исполнительный лист о взыскании штрафа, копия приговора, распоряжение об исполнении приговора, а также копия расписки осужденного, подтверждающей разъяснение ему судом положений ч. 5 ст. 46 УК РФ, ст.ст. 31 и 32 УИК РФ.
При отсутствии сведений об уплате штрафа, периодически, не реже одного раза в квартал, необходимо запрашивать в службе судебных приставов актуальную информацию об исполнении приговора.
При рассмотрении представлений судебных приставов-исполнителей о замене штрафа другим наказанием:
5.1) необходимо принимать меры, направленные на полное и всестороннее выяснение всех обстоятельств дела;
5.2) на выявленные нарушения требований ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве» со стороны должностных лиц службы судебных приставов реагировать вынесением частных постановлений, имея при этом в виду, что указанные недостатки сами по себе не исключают возможности признания лица злостно уклоняющимся от уплаты штрафа;
5.3) учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможности заочного принятия судом решения о замене штрафа другим наказанием, в случае, когда из поступивших материалов усматривается, что местонахождение осужденного судебным приставом-исполнителем не установлено, в стадии подготовки представления к рассмотрению следует выносить постановление об отказе в принятии представления и о возвращении его в соответствующее подразделение службы судебных приставов, а если данное обстоятельство выясняется после назначения судебного заседания или в ходе его проведения – постановление о прекращении производства по представлению, что не препятствует судебному приставу-исполнителю впоследствии, после устранения указанного обстоятельства, повторно обратиться в суд с представлением;
5.4) если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, а равно в случае ненадлежащего оформления поступивших материалов, представление со стадии подготовки к рассмотрению мотивированным постановлением подлежит возвращению в службу судебных приставов для соответствующего оформления;
5.5) в случае отзыва представления, заявленного до назначения судебного заседания, оно подлежит возвращению судебному приставу-исполнителю сопроводительным письмом, а в случае поступления отзыва после назначения судебного заседания, но до рассмотрения представления по существу, следует выносить постановление о прекращении производства по представлению; аналогичное решение (о прекращении производства по представлению) необходимо выносить при установлении в судебном заседании факта уплаты штрафа должником.
Замена штрафа другим видом наказания
г. Челябинск, ул. Горького, 10
Тел: +7 (351) 775-30-50
Факс: +7 (351) 775-25-25
E-mail: admtzr@cheladmin.ru
В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, а исключенном лишения свободы. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При этом назначенное наказание не может быть условным.
Согластно ст. 31 . ПК РС осужденный г. штрафу обязан уплатить штраф в теченье 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа, оставшиеся части – ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленные выше сроки, признается злостно уклоняющимся от уплаты штрафа (ч. 1 ст. 32 УИК РФ).
В случае со штрафом законодатель злостным уклонением признает сам факт неисполнения приговора в добровольном порядке. Соответствующее разъяснение дано в л. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 ,01.2007 № 2 «О практике назначен судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее – постановление Пленума), которое гласит, что установление-других условий, кроме неуплаты штрафа в срок, для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется. Сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок.
Алгоритм действий по замене штрафа на иной вид наказания в случае злостного уклонения от его уплаты следующий.
В” соответствии с ч. 4 ст. 390 УПК РФ приговор обращается к исполнению судом первой инстанции в течение 3 суток со дня его вступления в законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной инстанции. Согласно п. 3 ст. 103 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) вместе с исполнительным листом судом в подразделение судебных приставов направляются копия приговора, на основании которого оформлен исполнительный лист, и распоряжение об исполнении приговора.
Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится судебным приставом-исполнителем не позднее трех дней со дня поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов (п. 3 ст. 103 Закона).
Постановление о возбуждении исполнительного производства вручается должнику лично не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Должник может быть вызван в подразделение судебных приставов для вручения ему постановления (п. 7 ст, 103 Закона).
Если по истечении десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты штрафа у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате, то он направляет в суд, вынесший приговор, представление о замене штрафа другим видом наказания (п. 9 ст. 103 Закона).
В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума при разрешении вопроса о замене штрафа другим видом наказания суду следует выяснять обстоятельства, связанные с исполнением требований статьи 103 Закона, устанавливающих порядок взыскания штрафа судебными приставами- исполнителями.
В соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона по исполнительным документам,
содержащим требования о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск осужденного при условии, что совершенные им иные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника.
Старший помощник прокурора младший советник юстиции
И.С. Шульга
Прокуратура
Ульяновской области
Прокуратура Ульяновской области
11 марта 2022, 11:27
Принятие решения о замене штрафа (а равно обязательных работ, ограничения свободы, исправительных работ) – часть судопроизводства, связанного с исполнением приговора (глава 47 УПК РФ). Решение о замене наказания принимается судом, постановившим приговор, по представлению учреждения, исполняющего наказание.
Чтобы принять решение о замене наказания, суд должен выяснить такие юридически значимые обстоятельства, как: вид преступления, характер и степень общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено; личность виновного; причины, по которым осужденный уклонился от наказания; вид, срок или размер наказания, которое может быть назначено при замене штрафа.
Замена уголовного наказания в виде штрафа имеет ряд существенных особенностей. Учитывая, что в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ основанием замены штрафа является злостное уклонение осужденного от его уплаты, суду необходимо установить факт такого злостного уклонения.
В соответствии с ч.1 ст.32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф, назначенный без рассрочки – в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу, назначенный с рассрочкой – если первую часть штрафа не уплатил в этот же срок либо оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Других условий, кроме неуплаты штрафа в срок (например, неоднократное предупреждение осужденного судебными приставами-исполнителями о возможности замены штрафа другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов), для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется.
При рассмотрении вопроса о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, другим видом наказания на суд возлагается обязанность проверить доводы о том, что осужденный не уклонялся от исполнения наказания, а не уплатил штраф в срок по уважительным причинам.
Сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. Уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица).
Согласно ч.5 ст.46 УК РФ другим наказанием заменяется только штраф, назначенный в качестве основного наказания.
В случае же неуплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, принимаются меры по принудительному взысканию штрафа (статья 103 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Порядок замены штрафа зависит от порядка его назначения по приговору.
Так, если штраф по приговору был назначен в определенной сумме либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного, то в случае злостного уклонения от его уплаты он заменяется любым (в том числе не предусмотренным санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ) иным основным наказанием, предусмотренным статьей 44 УК РФ, за исключением лишения свободы.
Если же штраф назначался в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, то в случае злостного уклонения от его уплаты он заменяется наказанием в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то есть это может быть и лишение свободы.
При разрешении вопроса о замене штрафа другим видом наказания суд проверяет соблюдение предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования исполнительного производства, в частности:
– факт вручения судебным приставом-исполнителем осужденному постановления о возбуждении исполнительного производства,
– указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требования об уплате штрафа,
– разъяснение в постановлении последствий неуплаты штрафа в указанный срок.
Суд возвращает судебному приставу-исполнителю представление о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, иным видом наказания, если установит наличие обстоятельств, которые повлияли или могли повлиять на принятие решения о внесении представления (например, если осужденный находился на лечении в стационарном лечебном учреждении, о чем не было известно судебному приставу-исполнителю).
Основания и условия замены уголовного наказания
Действующим законодательством предусмотрена возможность замены неотбытой части наказания, как на более мягкое, так и наоборот. Данный вопрос разрешается судом.
В частности ст. 80 УК РФ определено, что лицу, отбывающему принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Для получения такой возможности осужденный к лишению свободы должен фактически отбыть следующие сроки наказания:
за совершение преступления небольшой или средней тяжести – не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;
за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;
за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;
за совершение преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных статьей 210 настоящего Кодекса, – не менее трех четвертей срока наказания;
за совершение преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, – не менее четырех пятых срока наказания.
При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания, предусмотренный Уголовным кодексом РФ, и в пределах, установленных для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно ст. 175 УИК РФ для решения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденный либо его адвокат или законный представитель вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством, которое подается через администрацию учреждения, в котором лицо отбывает наказание.
Администрация учреждения, исполняющего наказание, вправе самостоятельно обратиться в суд с ходатайством о замене наказания более мягким его видом в отношении положительно характеризующегося осужденного.
При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
В отношении осужденного, страдающего расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, и совершившего в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, суд также учитывает применение к осужденному принудительных мер медицинского характера, его отношение к лечению и результаты судебно-психиатрической экспертизы.
В случае злостного уклонения осужденного от исполнения наказания, не связанного с лишением свободы, законом предусмотрена возможность замены его более тяжким видом наказания.
Так, ч. 3 ст. 49 УК РФ определено, что обязательные работы могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Аналогично, в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ подлежит замене не отбытая часть наказания в виде исправительных работ из расчета один день принудительных работ или лишения свободы за 3 дня исправительных работ.
На основании ч. 5 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заменяется принудительными работами либо лишением свободы из расчета один день принудительных работ или лишения свободы за 2 дня ограничения свободы.
Замена принудительных работ на лишение свободы, согласно ч.6 ст. 53.1 УК РФ, производится из расчета день за день.
Перечень нарушений порядка и условий отбывания наказания, при совершении которых оно может быть заменено более суровым, установлен Уголовно-исполнительным кодексом РФ.
В частности на основании ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный:
а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин;
б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину;
в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.
Согласно ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются:
а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;
б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;
г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
За нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных выше нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.
В соответствии со ст. 58 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы являются:
а) неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет;
б) несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений;
в) неявка осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову без уважительных причин для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания;
г) неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации;
д) нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности;
е) Не уведомление об изменении места работы или учебы.
За нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде предупреждения. За совершение осужденным в течение одного года после вынесения предупреждения любого из нарушений, указанных в части первой настоящей статьи, уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.
В случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо может внести в суд соответствующее представление.
Злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается:
а) осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений;
б) осужденный, отказавшийся от использования в отношении его технических средств надзора и контроля;
в) скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней;
г) осужденный, не прибывший в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием.
Статьей 60.15 УИК РФ предусмотрено, что нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются:
а) нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности;
б) нарушение трудовой дисциплины;
в) нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре;
г) неявка без уважительных причин на регистрацию в исправительный центр осужденного, которому разрешено проживание за его пределами.
Злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются:
а) употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ;
б) мелкое хулиганство;
в) неповиновение представителям администрации исправительного центра или их оскорбление при отсутствии признаков преступления;
г) изготовление, хранение или передача запрещенных предметов и веществ;
д) организация забастовок или иных групповых неповиновений, а равно участие в них;
е) отказ от работы;
ж) самовольное без уважительных причин оставление территории исправительного центра;
з) несвоевременное (свыше 24 часов) возвращение к месту отбывания наказания.
Осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.
Уклоняющимся от отбывания принудительных работ на основании ст. 60.17 УИК РФ признается осужденный к принудительным работам:
а) уклоняющийся от получения предписания;
б) не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок;
в) не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда;
г) самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.
В отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы. Со дня направления представления и до решения суда осужденный к принудительным работам водворяется в помещение для нарушителей.
Лица, которым наказание, не связанное с лишением свободы, было заменено на лишение свободы либо принудительные работы, в дальнейшем не лишаются права замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы или принудительных работ на более мягкое.
ПРОЦЕДУРА ЗАМЕНЫ НАКАЗАНИЯ
Установив злостное уклонение от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, суд должен применить нормы ч. 5 ст. 46 УК.
При поступлении данных материалов суд проверяет соблюдение предусмотренных Законом требований исполнительного производства. В частности, суд должен проверить:
— вручил ли судебный пристав-исполнитель осужденному постановление о возбуждении исполнительного производства ;
— указал ли пристав в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требования об уплате штрафа;
— разъяснены ли в постановлении последствия неуплаты штрафа в указанный срок .
При рассмотрении материалов о замене наказания суду нужно учитывать и процессуальную составляющую, которая определяет пределы действия института замены наказания. Это представление должно обладать признаками приемлемости, то есть соответствовать формальным и содержательным требованиям.
В соответствии со ст. 31 УИК судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты штрафа, указанного в ч. 1 и 3 ст. 31 УИК, должен направить в суд представление о замене штрафа другим наказанием.
Следует заметить, что суд не вправе одновременно рассматривать представление судебного пристава-исполнителя о замене штрафа и заявление осужденного о предоставлении рассрочки исполнения наказания в виде штрафа. Ходатайство о рассрочке уплаты штрафа должно быть подано осужденным и рассмотрено судом до обращения судебного пристава-исполнителя в суд с представлением о замене штрафа.
Судьи должны соблюдать положения ч. 4 ст. 390 УПК и п. 9.2.16 Инструкции по судебному делопроизводству , утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36. Согласно указанным нормам суд первой инстанции обращает приговор к исполнению в течение 3-х суток со дня его вступления в законную силу или со дня возвращения уголовного дела из суда апелляционной инстанции. В территориальный орган службы судебных приставов по месту жительства осужденного (пребывания, работы) суд направляет исполнительный лист о взыскании штрафа за преступление, копию приговора, на основании которого оформлен исполнительный лист, и распоряжение об исполнении приговора.
Согласно п. 9.1.4 Инструкции порядок контроля за обращением к исполнению приговоров, решений, определений и постановлений суда устанавливает председатель суда или лицо, исполняющее его обязанности, и судьи, под председательством которых рассматривались дела.
Кроме того, согласно п. 9.2.32 Инструкции работники аппарата суда обязаны докладывать председателю суда или судье, рассмотревшему дело, о непоступлении сообщений о принятии приговора, определения, постановления к исполнению (либо их неисполнении).
В соответствии со ст. 83 УК условия освобождения от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора носят императивный характер. По смыслу закона истечение сроков давности обвинительного приговора не зависит ни от наличия исполнительного производства, ни от стадии исполнения приговора, если на момент истечения двухлетнего срока давности приговор в части взыскания штрафа в исполнение фактически не приведен. В связи с этим обращение судебного пристава-исполнителя с представлением о замене штрафа, обязательных работ, ограничения свободы за пределами срока давности обвинительного приговора является изначально бесперспективным. Хотя в практике такие обращения нередки.
Предположим, что процессуальное поведение судебного пристава-исполнителя имеет свое обоснование. Так, Т. И. Мандрикова, проведя сравнительный анализ УК, УИК и Закона, справедливо отметила разночтения. Автор указала, что давность исполнения штрафа по ст. 83УК составит два года, а по ст. 103 Закона — шесть лет.
Правом на обращение в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением срока давности обвинительного приговора обладает сам осужденный и законом не предусмотрена возможность обращения в суд иного лица. Об этом свидетельствует и судебная практика. Представляется, что если речь идет об улучшении положения осужденного, то суд, рассматривая представление о замене штрафа, поданное за пределами срока давности обвинительного приговора, вправе вынести решение об освобождении осужденного от наказания.
Направление в суд представлений о замене штрафа другим видом наказания по материалам, где истекли сроки давности обвинительного приговора, установленные в ст. 83 УК, вызвано процессуальными недоработками. Они, в частности, выражаются в том, что в пределах срока давности приставы-исполнители:
— не устанавливают место нахождения осужденного;
— не предпринимают меры к исполнению наказания;
— не рассматривают вопрос о применении к осужденному акта об амнистии.
В таких случаях приставы-исполнители не утруждают себя вручать осужденному постановление о замене штрафа, объявлять ему срок для добровольного исполнения требования об уплате штрафа, разъяснять ему последствия неуплаты штрафа в указанный срок. Как следствие, в таких судебно-контрольных материалах отсутствуют сведения о том, что осужденные скрывались, по месту регистрации не проживали, место жительства не сообщали, объявлялись в розыск и т. д.
Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 20.12.2011 № 21 уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий этого права для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора. Несмотря на то что реализация осужденным права на защиту при исполнении приговора имеет определенные особенности, право осужденного на защиту не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.
Суды отказывают в удовлетворении представлений о замене наказания в виде штрафа иным наказанием в следующих случаях:
— истечения срока давности обвинительного приговора, предусмотренного ст. 83 УК РФ;
— исполнения назначенного судом наказания;
— неявки осужденного в судебное заседание;
— необходимости приведения приговора с учетом требований ст. 10 УК в соответствие с действующим законодательством;
— присоединения наказания, от исполнения которого уклонялся осужденный, к наказанию, назначенному по другому приговору, постановленному в отношении него;
— отсутствия законодательной возможности заменить наказание в виде штрафа, обязательных работ, ограничения свободы на иной вид наказания.
При рассмотрении представлений судебного пристава-исполнителя, если осужденный уплатил штраф, суды руководствуются п. 5.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21. В этом случае суд принимает решение о прекращении производства по делу, а не об отказе в удовлетворении представления по основаниям исполнения наказания.
Судьям следует также обратить внимание на другие рекомендации, указанные в п. 5.7 вышеназванного постановления ПВС РФ, о необходимости прекращения производства по представлению в иных случаях.
Минюст предлагает наказывать уклоняющихся от уплаты штрафа осужденных
В комментарии «АГ» один из экспертов предположил, что в условиях экономического кризиса и массового сокращения доходов будет расти количество осужденных, для которых выплата штрафа становится невозможной по объективным причинам. Второй заметил, что выбранный Минюстом механизм является более жестким, но вместе с тем и более действенным, направленным на достижение основной задачи – исполнения наказания в виде штрафа.
Минюст опубликовал для общественного обсуждения проекты законов, которыми предлагается усовершенствовать порядок исполнения штрафа, назначенного в виде наказания за совершение преступления.
Законопроектом, которым предлагается внести поправки в УК и УПК, предусматривается исключение из ч. 5 ст. 46 УК указания именно на злостную неуплату штрафа. Кроме того, ст. 83 УК «Освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда» предлагается дополнить новой частью, согласно которой течение срока давности продлевается на срок рассрочки, если осужденному предоставлена рассрочка исполнения приговора о назначении наказания в виде штрафа.
Предусматривается дополнение ст. 396 УПК новой частью, указывающей, что если объявленный в розыск осужденный, уклоняющийся от отбытия уголовного наказания, задержан в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч. 1 настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня по месту его задержания, а при его отсутствии – вышестоящим судом. В этом случае копия постановления суда направляется в суд, постановивший приговор.
Кроме того, предусматривается, что суд при исполнении приговора должен будет рассмотреть вопрос о замене штрафа в случае уклонения от его уплаты в соответствии со ст. 46 УК РФ.
В пояснительной записке к проекту закона отмечается, что значимой проблемой, оказывающей влияние на эффективность исполнения уголовного наказания в виде штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания, является низкая доля удовлетворяемых представлений судебных приставов-исполнителей о замене штрафа другим видом наказания при уклонении осужденного от его отбытия. За 2019 г. судами удовлетворены лишь 26,1% от общего количества находившихся в судах представлений.
Одной из причин отказов является неявка осужденного в судебное заседание, еще раз подтверждающая факт его уклонения от отбытия наказания. При этом отсутствие у судебного пристава-исполнителя полномочий по направлению в суд ходатайства о задержании после розыска осужденного до рассмотрения в суде представления о замене штрафа другим видом наказания позволяет последнему повторно уклониться от явки в судебное заседание и от исполнения назначенного наказания.
Законопроектом, которым предусматривается внесение изменений в УИК РФ и Закон об исполнительном производстве, предлагается определить порядок и сроки исполнения осужденным приговора, сроки принятия решений о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, порядок действий судебного пристава-исполнителя при уклонении осужденного от уплаты штрафа, назначенного в качестве наказания, а также закрепить основания для окончания или прекращения исполнительного производства.
Проект закона предполагает безусловную замену штрафа за преступление в случае уклонения от его уплаты. При этом направление в суд, выдавший исполнительный документ, представления судебного пристава-исполнителя о замене должнику-осужденному штрафа за преступление иным видом наказания является основанием окончания исполнительного производства. Вместе с тем исполнительный розыск осуществляется в рамках возбужденного исполнительного производства.
С момента направления в суд представления о замене должнику-осужденному штрафа за преступление иным видом наказания осужденный не является должником в смысле, придаваемом ему Законом об исполнительном производстве. В силу действующего уголовно-исполнительного законодательства розыск осужденных осуществляет ФСИН России.
В связи с этим законопроектами предлагается функции по осуществлению розыска осужденных, уклоняющихся от уплаты штрафа, в отношении которых вынесено представление о замене уголовного наказания на иной вид, возложить на уголовно-исполнительные инспекции, включенные в перечень органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность.
В комментарии «АГ» руководитель практики уголовного права и процесса «Инфралекс» Артем Каракасиян обратил внимание на то, что на месте одной проблемы создаются новые. «Вместо того чтобы поднимать эффективность работы судебных приставов, авторы проекта решили пойти по простому пути, ужесточая репрессивную составляющую закона. Некратные штрафы, предусмотренные Уголовным кодексом, достигают весьма значительных размеров. Можно предположить, что в условиях экономического кризиса и массового сокращения доходов будет расти количество осужденных, для которых выплата штрафа становится невозможной по объективным причинам», – заметил он.
Артем Каракасиян указал, что по действующим нормам (ч. 8 ст. 46 УК РФ) для замены наказания нужно установить злостность неисполнения приговора. Пленум ВС РФ в Постановлении от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» по этому поводу разъяснял, что судам необходимо проверять доводы о том, что осужденный не уклонялся от уплаты штрафа, а не уплатил его в срок по уважительным причинам (утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица). Только если доказано, что уклонение от уплаты штрафа произошло намеренно, без уважительных обстоятельств, есть основания для изменения вида наказания.
«Поправки исключают критерий злостности и предусматривают, по сути, автоматическую замену штрафа другим наказанием при малейшей просрочке. Более того, даже несвоевременное уведомление пристава уже будет являться основанием для санкций. Не успел доложить приставу об оплате – добро пожаловать за обязательными или исправительными работами», – подчеркнул он.
По мнению Артема Каракасияна, суды будут поставлены в условия, когда изменение вида наказания должно будет проходить формально по представлению пристава, без оценки конкретной жизненной ситуации. «Заболел человек или потерял работу – по смыслу законопроекта это больше не учитывается. Вызывает сомнение соответствие предлагаемых новелл принципам справедливости и гуманизма, зафиксированным в уголовном законодательстве», – резюмировал он.
Юрист АБ «Забейда и партнеры» Артем Саркисян посчитал, что одной из причин проблемы низкого уровня исполнения приговоров, по которым в качестве наказания назначается штраф, является неоднозначная формулировка ч. 5 ст. 46 УК РФ, предусматривающей замену наказания, согласно которой основанием замены штрафа на другое наказание служит злостное уклонение осужденного от его уплаты. По его мнению, использование термина «злостное уклонение от уплаты штрафа» может иметь место только в том случае, если есть необходимость в разграничении непосредственно «злостного уклонения», требующего уголовно-правового регулирования, и просто «уклонения», которое такого регулирования не требует.
Артем Саркисян отметил, что в соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф без рассрочки в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу. По смыслу закона, установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок (например, неоднократное предупреждение осужденного судебными приставами-исполнителями о возможности замены штрафа другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов), для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется (п. 5.1 Постановления Пленума ВС РФ № 21).
«Таким образом, получается ситуация, при которой любое уклонение может быть признано злостным исключительно на основании того, что лицо не уплатило штраф в установленный законом срок. Возникает резонный вопрос – для чего тогда законодатель вообще использует термин “злостный” при решении вопроса о замене штрафа иным наказанием? По сути, это приводит только к тому, что суды по-разному понимают “злостность уклонения” от уплаты штрафа, а это, в свою очередь, приводит к тому, что по аналогичным делам можно встретить диаметрально противоположные решения, что, безусловно, является серьезной проблемой», – указал юрист.
Он заметил, что существует два пути решения возникшей проблемы – мягкий и жесткий. Первый путь – это введение конкретных критериев злостного уклонения от уплаты штрафа, не ограничивающихся сроком: «Например, создание осужденным препятствий для исполнения наказания, отказ должника от трудоустройства, сокрытие доходов и имущества в целях уклонения, повторная неуплата после сделанного приставом предупреждения с обязательным установлением возможности лица для осуществления уплаты штрафа и т.д».
Второй путь состоит в том, чтобы убрать признак злостности из ч. 5 ст. 46 УК РФ и тем самым повысить долю удовлетворяемых судами представлений судебных приставов-исполнителей о замене штрафа другим видом наказания (поскольку у суда не будет возможности использовать аргумент о том, что в действиях осужденного отсутствует злостность в неисполнении назначенного наказания), а принятие решения будет обусловлено исключительно решением вопроса о том, был ли оплачен штраф в установленный законом срок. «Именно этот путь и избрал Минюст. Видится, что он является более жестким, но вместе с тем и более действенным механизмом, направленным на достижение основной задачи – исполнения наказания в виде штрафа», – резюмировал Артем Саркисян.
Размер судебного штрафа: меньше можно, больше – нельзя
В соответствии со ст. 1045 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Важно!
В случае если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Тем самым законом определен лишь максимальный размер судебного штрафа. Минимальный размер судебного штрафа, назначаемого в порядке ст. 762 УК РФ, ст. 1045 УК РФ не установлен.
ПРИМЕР №6.
Постановлением районного суда уголовное дело в отношении И., обвиняемого в совершении преступления по ч.1 ст.2221 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 251 УПК РФ, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 3 тыс. рублей. При определении размера судебного штрафа суд исходил из требований ст. 1045 УК РФ, при этом принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется И., его имущественное положение и имущественное положение его семьи, трудоспособный возраст подсудимого и возможность получения им дохода.
Каким образом рассчитывается срок тюремного наказания при замене штрафных санкций ?!
Судья в первую очередь ориентироваться будет на то, соответствуют ли назначаемые санкции положениям статей 290, 204 и 291 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывает судья при рассмотрении дела то, какая сумма штрафа осужденным была выплачена. Срок наказания исходя из данного фактора обязан определяться исходя из того, какой установлен размер неуплаченной части штрафа. И это предопределяет то, что назначение штрафных санкций судьей носит так называемый оценочный характер. При рассмотрении препятствий, мешающих выплате штрафа суд учитывает ряд причин. Например, материальное положение осужденного лица. Если у гражданина имеются доказательства уважительности отсутствия выплат, то тогда он должен предоставить их при рассмотрении дела.
Применяется это правило если была отбыта гражданином одна треть уголовного срока за преступление небольшой либо средней тяжести. В случае с тяжким преступлением отбыть надо половину срока, а при особо тяжком две трети от назначенного срока. Рассматривается прошение со стороны осужденного лица по месту отбывания его текущего наказания. Он самостоятельно или через своего адвоката имеет полное право на подачу ходатайства напрямую в судебный орган. В самом ходатайстве, составляемом в простом письменном виде обозначается уголовное дело, характеристики осужденного лица, в том числе и от администрации исправительного учреждения. Само исправительное учреждение обязано принять и передать в течение 10 календарных дней ходатайство для дальнейшего рассмотрения в судебный орган.
Практикующий юрист – Руководитель юридической компании «Правовед-Плюс» – стаж работы в сфере юриспруденции с 2006 года.
Обобщим судебную практику ВС РФ про освобождение от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. То есть у тех лиц, кто совершил преступление небольшой и средней тяжести (кражу, мошенничество, присвоение или растрату, умышленное уничтожение или повреждение имущества и др.), есть шанс получить индульгенцию от уголовной ответственности, оплатив судебный штраф.
Судебный порядок замены штрафных санкций на тюремное заключение для осужденного гражданина.
Замена штрафа может приводиться принудительным образом при злостном уклонении осужденного лица от выплат. При этом основанием для применения данного правила выступает 46 статья Уголовного кодекса Российской Федерации. Если гражданин не осуществляет сокрытие от органов правосудия, то тогда проводится процедура в обычном судебном порядке на основании 399 статьи Уголовно-процессуального кодекса России.
При этом объявление в розыск выносится постановлением с правом задержания гражданина на сорок восемь часов времени. Если штраф был заменен на реальное лишение свободы, то тогда время задержания будет засчитываться судьей в отбытый срок уголовного наказания. Также в отдельных случаях может быть рассмотрено назначение лишения свободы вместо штрафа и до предоставления судебным приставом заявления о данном факте.
