Другое дело, что при проверке на полиграфе есть объективные противопоказания, о которых работник имеет право знать. В этой связи ему необходимо запросить информацию о перечне таких противопоказаний, чтобы по результатам опроса не получить в отношении себя каких-либо подозрений «на ровном месте».
Работодатель просит пройти проверку на детекторе лжи
В марте этого года я искала работу, и одна компания предложила мне вакансию. Но одно из условий приема на работу — пройти собеседование на детекторе лжи. Мне сказали, что вопросы будут касаться только трудовой деятельности.
Меня это смутило, но я согласилась ради эксперимента. Пришла в частную контору, где проходят подобные проверки. Мужчина, который проводит эту проверку, задавал довольно личные вопросы: про моих родителей, где я живу, употребляю ли я наркотики (причем этот вопрос несколько раз повторялся). Были и другие вопросы, на которые я бы не хотела отвечать незнакомому человеку. Но мужчина сказал: эти вопросы необходимы, чтобы распознать ложь.
Законны ли подобные проверки кандидатов на детекторе лжи? Должен ли человек, который проводит такую проверку, подписать документы о неразглашении персональных данных?
Проверку я прошла, от работы отказалась, но осадок остался.
Как показывает опыт, если кандидат получил направление на полиграф, это означает, что большая часть проверки им пройдена успешно.
Проверка на полиграфе — это сложная, трудоемкая и дорогостоящая процедура. В частной конторе она стоит от 2 до 10 тысяч рублей. Маловероятно, что потенциальный работодатель будет выкладывать такую сумму за первого попавшегося кандидата. Для отказа в приеме на работу есть много других способов. Думаю, компания была очень заинтересована в том, чтобы вас принять.
Последствия отказа от испытания на детекторе лжи
Согласно Конституции и Трудовому кодексу работодатель не имеет права принуждать проходить тестирование на детекторе лжи. Работник может отказаться от тестирования в письменной форме.
Но негласно отказ сотрудника отрицательно воспринимается руководителем, который не уверен в честности работника.
Неправомерным считается отказ соискателю из-за нежелания проходить детектор лжи. Но руководство будет мотивировать свою позицию другими причинами: опыт работы, согласие другого кандидата выполнять обязанности за меньшую зарплату и прочие отговорки.
Если во время приема на работу соискатель подписывал приказ, должностную инструкцию или заявление о согласии проходить проверку, то отказ расценивается как несоблюдение локальной документации.
Статья 3 ТК РФ предоставляет работодателю права установить ограничение на должность для материально ответственных лиц, бухгалтеров, кассиров в виде отсутствия судимости. Сокрытие такого факта — повод для отказа кандидату на должность или увольнение.
Таким образом, тестирование на детекторе лжи является правомерным, если на работника не принуждали проходить его.
Почему полиграф набирает популярность сегодня?
Сегодняшняя популярность полиграфа объясняется его доступностью для широкого применения и появлением большого количества частных специалистов и компаний, оказывающих услуги подобного рода.
В России полиграф применяется уже не один десяток лет. Раньше диапазон его применения ограничивался правоохранительными ведомствами, спецслужбами, а также иными госорганами. Сегодня полиграф все активнее применяется в бизнес-среде.
Законность проверки на детекторе лжи. Её правильное юридическое оформление.
Чтобы законно использовать проверку сотрудника на детекторе лжи, то надо внести пункт о прохождении полиграфа в текст трудового договора, как одно из условий при трудоустройстве, а для работающего персонала издать соответствующий приказ. Например, записать в трудовом договоре что “при заключении договора работник обязан предоставить истинные сведения о себе и своей предыдущей трудовой деятельности, помогать проводимым служебным разбирательствам и в случае необходимости проходить проверку на полиграфе для подтверждения изложенных фактов и отсутствия оснований для заключения и продолжения действия договора”.
Никто не вправе насильно заставить человека проходить проверку на полиграфе, если он этого не захочет. Но по закону нельзя запретить работодателю использовать проверку на детекторе лжи и получить ответы на интересующие его вопросы, касающиеся лояльности, деловых и профессиональных качеств своего работника. Под этим подразумевается, что руководитель имеет право знать про своего сотрудника такие факты как: совершал ли он прогулы, употреблял ли спиртное (наркотики) на работе, привлекался ли он к уголовной или административной ответственности, совершал ли он хищения на работе, передавал ли тайно заказы, клиентов, базы данных, коммерческую информацию, увольнялся за нарушения трудовой дисциплины и т. д.
Законность проверки на детекторе лжи
То есть, руководитель, при условии соблюдения им федеральных законов, имеет право “искать” и “получать” информацию о сотруднике, связанную с выполнением им своих обязанностей. У работодателя по закону тоже есть право нанимать лучших, наиболее честных и лояльных сотрудников и он вправе отдать предпочтение тому соискателю, чьи профессиональные и личные качества будут признаны им более предпочтительными.
Критики говорят, что проверка на полиграфе ограничивает права человека. Но почему-то они не считают не законным ограничением в правах требования проходить медицинские осмотры людям, связанными с продуктами питания, личные досмотры на печатных фабриках Госзнака, запрет фотокамер на оборонных предприятиях или постоянное видеонаблюдение на складах торговых компаний.
Полиграф на службе и в офисе
Центральный банк — далеко не первый работодатель, которых желает проверить своих служащих таким способом. Подобная практика уже давно применяется в коммерческих компаниях, а также на государственной службе, прежде всего в органах внутренних дел. Как видно из судебной практики, использование полиграфа в этих двух сферах получило совершенно разное воплощение.
Так, в коммерческой сфере полиграф применяется эпизодически, то есть для выявления виновных по конкретным фактам нарушений. В сферах, где риск подобных нарушений есть всегда, тест на полиграфе может применяться постоянно. Однако для того, чтобы уволить сотрудника после «заваленного» теста, работодателю необходимо сослаться на совершение им конкретных виновных действий: хищение, разглашение конфиденциальной информации и т. д.
В случаях, когда результаты полиграфа используются как доказательство совершения противоправных действий, суды, разумеется, встают на сторону работников — все-таки полиграф не читает мысли и сам по себе не является достаточным доказательством.
Другое дело, когда прохождение полиграфа закрепляется на уровне локальных актов и работнику вменяют в вину их нарушение. Судебная практика применительно к подобным случаям еще не сформировалась, в отличие от ситуации в органах внутренних дел. Специальное регулирование в этой области позволяет зафиксировать в контракте с сотрудником правоохранительного ведомства его обязанность при определенных ситуациях проходить проверку на полиграфе. За отказ же служащего могут уволить. Судебная практика в подобных случаях встает на сторону работодателя.
Учитывая, что служба в Центральном банке очень близка по своему характеру и значимости к государственной службе, есть вероятность, что в регуляторе будет внедрена именно вторая модель. То есть на уровне подзаконных актов или даже на уровне закона будет закреплена обязанность определенных категорий служащих ЦБ проходить проверку на полиграфе. Неисполнение этой обязанности станет достаточным основанием для увольнения.
Однако возможно, что результаты проверки или отказ от ее проведения не будут иметь сугубо правового характера, а просто будут учитываться руководством при принятии кадровых решений.
Насколько законна проверка на полиграфе?
Насколько правомерно требование пройти проверку на полиграфе? Имеет ли оно юридическую силу? Существует ли Федеральный Закон по поводу проверки на полиграфе?
Если всего несколько лет назад проверка на полиграфе казалась чем-то фантастическим, то сейчас это вполне обыденная реальность. Ваш работодатель заставляет Вас пройти полиграф? И в нынешнее время он вправе это делать, ведь данный метод проверки честности испытуемых уже активно используется частными компаниями, правоохранительными органами и другими организациями.
Поэтому неудивительно, что проверка на полиграфе, её законность и юридическая сила результатов тестирования становятся всё более популярными вопросами среди граждан.
Законность применения полиграфа
В настоящее время полиграф (детектор лжи) может применяться для тестирования сотрудников, как коммерческими организациями, так и правоохранительными органами.
Использование полиграфа коммерческими организациями
Что касается законности применения данного метода, то в первом случае трудовое законодательство не предусматривает применение полиграфа при устройстве на работу или в процессе выполнения своих обязанностей. Однако в кодексе прописано, что работодатель может требовать от своих сотрудников соблюдения трудового распорядка компании. Соответственно, если данный пункт включен в трудовое соглашение, сотрудник компании обязан ему следовать.
Проверка на полиграфе, законность и правомерность этого процесса также зависит от того, получил ли работодатель от своего подчинённого письменное разрешение, и может ли он гарантировать полную безопасность самого технического устройства.
Использование полиграфа правоохранительными органами
Что касается использования детектора лжи правоохранительными органами, то чётких юридических указаний в этом случае также нет. Всё зависит от письменного разрешения гражданина на применение этой методики.
Также следует учитывать тот факт, что существуют определённые ограничения при применении полиграфа, а именно:
- Наличие у гражданина, который тестируется посредством полиграфа, психологических заболеваний. Нахождение гражданина в состоянии наркотического или алкогольного опьянения. Беременные женщины. Лица, не достигшие 14-летнего возраста. Граждане, которые находятся в состоянии психологического или физического истощения.
Закон о применении полиграфа
Применение полиграфа имеет скорее рекомендательный характер, чем обязывающий тестируемого к чему-то.
На сегодняшний день федерального закона (ФЗ) о применении полиграфа как такового не существует и какое-либо принуждение к тестированию является недопустимым. Однако есть ряд документов, которые косвенно регулируют подобные исследования.
Оперативная деятельность
Если брать во внимание применение этой методики в деятельности правоохранительных органов, то использование полиграфа закреплёно в Законе «Об оперативно-розыскной деятельности». В 6 статье этого Закона идёт речь о процедуре опроса граждан, куда можно отнести полиграф. Фактически это не прописано, однако, если трактовать все буквально, такой вариант возможен.
Опять же закон гласит о том, что опрос имеет добровольный характер, соответственно применение детектора лжи может быть осуществлено правоохранительными органами только с разрешения опрашиваемого лица.
Детективная деятельность
Это же относится и к частной детективной деятельности. В частности, ФЗРФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» гласит, что при проведении частных расследований возможно опрашивание граждан с использованием технических средств, если на то есть их согласие.
Трудовые отношения
Этот вариант имеет аналогичные характеристики и в Трудовом кодексе. Если служащий даёт добровольное письменное соглашение на использование полиграфа, то процесс может быть осуществлён. В противном случае принудительное применение технического средства является незаконным. Важно также упомянуть ФЗ «О коммерческой тайне», который несколько расширил территорию для применения полиграфа.
Согласно этому закону собственник коммерческой тайны вправе самостоятельно выбирать доступ к информации, которая является коммерческой тайной, и создавать систему допуска до этой информации. При этом владелец информации может использовать любые методы, в том числе и технические, если они не нарушают других законов РФ.
При этом в этом ФЗ закреплено, что служащий в целях сохранения коммерческой тайны обязан исполнять режим, составленный работодателем.
Правомерен ли отказ тестируемого от прохождения полиграфа?
Согласно действующему законодательству гражданин вправе отказаться от исследования с применением полиграфа в любой момент, при этом ему совсем нет необходимости указывать на это причину.
Опрос проводится только с письменного разрешения испытуемого, который вправе прервать проверку после любого вопроса.
Тем не менее сам факт отказа может восприниматься другим лицом как доказательство того, что человек пытается что-то скрыть.
- Иногда полиграф может быть использован при приёме на работу. При этом кандидат может отказаться от этого без объяснения причины. В случае если гражданин получил отказ от работы, он вправе потребовать в письменном виде указание причины отказа. Если он вызван исключительно отказом прохождения тестирования на полиграфе, то гражданин вправе потребовать объявление процесса неправомерным. Если гражданин является работником компании и к нему хотят применить полиграф, то он вправе отказаться, и при этом отказ не будет рассматриваться как нарушение установленных трудовых норм. Однако если прохождение подобного исследования закреплено локальным актом конкретной компании, с которым гражданин был ознакомлена заранее и который подписал, то отказ будет являться нарушением правил внутреннего трудового распорядка. В этом случае несоблюдение этого предписания может привести к дисциплинарному наказанию, однако, и его можно оспорить.
Можно ли беременным проходить детектор лжи?
Однозначно, НЕЛЬЗЯ! Это запрещено законом (внесены поправки в 2011г.).
- дети до 14 лет;
- женщины, находящиеся во второй половине беременности;
- лица с психическим расстройством;
- лица с обострением заболевания, связанного с нарушением деятельности сердечно-сосудистой либо дыхательной системы;
- лица, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения;
- лица, находящиеся в состоянии наркотического опьянения;
Замечание: Беременные женщины не проходят тест на детекторе лжи, потому что их эмоциональный фон в период ожидания рождения ребенка нестабилен и результаты исследования при этом будут недостоверны в большинстве случаев.
Принуждение, либо требование от этих лиц пройти тест на детекторе лжи – незаконно. Обращайтесь с жалобой в соответствующие органы правоохранения.
Резюме
Полиграф находит своё применение в разных сферах деятельности, начиная от коммерческих компаний и заканчивая правоохранительными органами. На сегодняшний день закона о полиграфе в РФ как такового не существует, однако предпосылки для него встречаются во многих правовых документах, в частности в Трудовом кодексе и ряде ФЗ.
Согласно законодательству использование полиграфа не запрещено, однако для его применения нужно соблюдать ряд обязательных условий, в частности речь идёт о письменном согласии гражданина, ознакомлении его с тематикой вопросов, а также конфиденциальности информации, которую лицо представляет во время проведения исследования.
Обновлена: 27.03.2018, 01:01 Количество слов: 1019 Время на чтение: 5 мин.
Распечатать
Спасибо авторам за эту статью, которую уже прочли 159 064 раз!
Спасибо нашим читателям, которые оставили 19 комментариев и уже оценили статью 55 раз!
Исследование на полиграфе: документ вероятностного характера, самостоятельное доказательство или просто фантазия оппонента?
Последнее время часто встречаю на Закон.ру и других юридических порталах дискуссии о возможностях использования результатов исследования человека на полиграфе. Чаще всего такие дискуссии касаются использования полиграфа в уголовных процессах, работодателями при устройстве на работу либо во внутренних расследованиях. При этом у меня сложилось стойкое понимание (как аксиома, не требующая доказательств) того, что исследование на полиграфе в принципе не может являться доказательством по делу.
Тем не менее, недавно мне пришлось поставить этот вывод под сомнение – оппонент по делу и ответчик по иску о взыскании денежных средств по договору займа заявил ходатайство о проведении по делу психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа. Оппонент считает, что результаты такой экспертизы могут быть допустимым доказательством того, что его доверитель не брал деньги по договору (безденежность займа). Более того, оппонент уже провел такое внесудебное исследование, в котором не выявлены «реакции, свидетельствующие о том, что доверитель получал деньги».
Также сразу оговорюсь, что дело сначала было на рассмотрении в суде общей юрисдикции, где мы сразу заняли позицию о неотносимости и недопустимости такого исследования в качестве доказательства. Тогда суд общей юрисдикции сразу отказал в удовлетворении ходатайства и прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора судам общей юрисдикции.
Сейчас спор рассматривает арбитражный суд и вопросу о назначении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа посвящено уже как минимум 3 (!) судебных заседания. Судья со всей серьезностью обязала оппонента перевести деньги на депозит суда, самостоятельно делает запросы в экспертные учреждения и предложила нам (стороне спора) представить кандидатуры экспертов.
С целью формирования мотивированной позиции по ходатайствам (и удивляясь такому подходу судьи) мы изучили актуальную практику проведения подобного рода исследований и представления их результатов в качестве доказательств. Наша позиция сводится к следующему:
1. Мировой опыт применения экспертиз с использованием полиграфа свидетельствует о ее низком доказательственном значении.
Использование результатов исследования на полиграфе не получило однозначного разрешения в практике и теории на мировом уровне.
Например, в США вопрос о возможности использования результатов полиграфа в качестве доказательств в судебных процессах решается самостоятельно в юрисдикциях штатов[1]. В одном из дел Верховный Суд США подчеркнул, что по вопросу о надежности исследований на полиграфе до сих пор отсутствует консенсус. Несмотря на то, что некоторые судьи принимали в качестве доказательства результаты исследований на полиграфе, в целом судебная система выразила сомнения относительно научной непогрешимости такого рода исследований[2].
В Великобритании результаты исследований на полиграфе не используются (решение правительства о введении обязательной проверки было отрицательно принято сотрудниками спецслужб)[3].
В Германии с 1954 года судебным решением со ссылкой на Конституцию ФРГ было запрещено применение полиграфа в оперативно-розыскной деятельности и в судебных процессах[4].
При этом мировое сообщество выделяет в качестве главной особенности опроса с использованием полиграфа вероятностный характер выводов, сделанных по его результатам.
В большинстве стран мира данные, полученные с помощью полиграфа, не являются прямым доказательством в суде, в странах, где полиграф применяется, его результаты дают только ориентирующую информацию, позволяя выдвинуть дополнительные версии по обстоятельствам, подлежащим установлению.
2. Полиграф может быть использован органами государственной власти Российской Федерации как вспомогательное средство для проверки достоверности сведений в конкретных случаях.
Действительно, психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа может проводиться внутренними службами некоторых государственных органов РФ в целях проверки достоверности сведений, получаемых при приеме на службу, для подтверждения допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, при проведении служебных проверок. При этом применение полиграфа в органах государственной власти регулируется ведомственными актами и не является основным способом получения информации.
Например, в соответствии с п. 45 Приказа Федеральной таможенной службы от 25.09.2007 г. № 1196 «Об утверждении Временной инструкции о порядке проведения опросов с использованием компьютерного полиграфа в таможенных органах Российской Федерации»:
Результаты ОИП (опросов с использованием компьютерного полиграфа) носят вероятностный характер и имеют для инициатора опроса ориентирующее значение, могут служить основанием для проведения дополнительных проверочных мероприятий в отношении этого лица.
Согласно п. 16 Приказа Минюста РФ от 25.05.2011 г. № 165 «Об организации проведения психофизиологических исследований с применением полиграфа в уголовно-исполнительной системе»:
Результаты СПФИ (специальных психофизиологических исследований с применением полиграфа) носят рекомендательный и вероятностный характер и используются инициатором только в качестве дополнительной информации.
Таким образом, в соответствии с ведомственными документами исследование с применением полиграфа носит рекомендательный и вероятностный характер и не может служить единственным доказательством подтверждения или опровержения факта.
Более того, в соответствии с п. 1.2. Инструкции «О порядке использования полиграфа при опросе граждан», утвержденная приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 28.12.1994 года № 437 информация, полученная в ходе опроса с использованием полиграфа, не может применяться в качестве доказательств, имеет вероятностный характер и только ориентирующее значение.
Таким образом, исследование с использованием полиграфа может быть проведено в отношении служащего в государственном учреждении либо иного лица, но оно не может (1) иметь определяющее значение при установлении какого-либо факта, (2) быть доказательством в суде[5].
3. Результаты исследования с использованием полиграфа не могут являться допустимым и относимым доказательством в арбитражном суде.
Данный вывод подтверждается судебной практикой, в которой была дана оценка проведенным внесудебным исследованиям с использованием полиграфа[6], например:
- Постановление ФАС Центрального округа от 03.04.2009 г. № Ф10-772/09 по делу N А64-1603/08-9 (дело о взыскании займа): ссылка заявителя кассационной жалобы (Ответчика) на результаты психофизиологического исследования обоснованно не принята судами во внимание, поскольку, как верно указано в обжалуемых судебных актах, психофизиологическая экспертиза является опросом с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции, на какой-либо вопрос, слово и т.п., и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 64 АПК РФ;
- Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2017 № Ф04-1399/2017 по делу № А46-9231/2015: Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что заключение специалиста по результатам психофизиологического исследования с применением полиграфа от 04.04.2015 не является достаточным для опровержения изложенных в заключении выводов, исходя из того, что такое исследование не имеет отношения к разрешению вопроса о принадлежности подписи истцу на заявлении от 10.02.2015.
4. Исследование с использованием полиграфа не может быть противопоставлено письменным доказательствам.
Проведенное судебное или внесудебное исследование на полиграфе в любом случае не может быть достаточным для противопоставления имеющемуся в материалах дела письменному доказательству (расписке о получении денег), не может опровергнуть наличие заемных отношений, оформленных распиской.
К таким тезисам была сведена наша позиция об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа и об отказе в приобщении к материалам дела внесудебного исследования. Но по существу данные ходатайства оппонента судом еще не разрешены.
Коллеги, были ли в Вашей практике подобные ходатайства, а может и самостоятельные исследования? Как Вы считаете, полиграф теоретически может быть источником доказательств по арбитражному делу?
[2]Гольцов А.Т. Проверка на детекторе лжи Детектор лжи в уголовном судопроизводстве США // Журнал российского права, 2009, № 4.
[3] Журин С.И. практика и теория использования детектора лжи // М.: 2004.
[4]База данных информационно-аналитических материалов Государственной Думы РФ // http://iam.duma.gov.ru/node/8/4418/14415
[5] Тем не менее, в Проекте федерального закона № 478780-5 «О применении полиграфа» (проект так и не был принят) ст. 8 допускала использование результатов опроса с использованием полиграфа в качестве доказательства по делу в случае, если такой опрос выполнен в соответствии с процессуальным законодательством (!), т.е. в рамках судебной экспертизы. Другие исследования (вне процессуального законодательства) – носят ориентирующий характер и, в случае установления недостоверности сведений, сообщенных опрашиваемым лицом, могут служить основанием для проведения дополнительных проверочных мероприятий. Такая позиция представляется крайне спорной и нелогичной, т.к. доказательством являются сведения о фактах (в объективной действительности), которые никак не могут зависеть от того, в рамках судебного дела произведен их сбор или нет.
[6] Дел, где была назначена судебная экспертиза с использованием полиграфа, я не нашла.
ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОИЗВОДСТВА СПФЭ
Спецификой СПфЭ, в отличие от многих других видов экспертиз, является то, что при организации ее производства эксперт и следователь обязаны активно взаимодействовать по целому ряду вопросов с тем, чтобы создать, по возможности, оптимальные условия для работы эксперта с подэкспертным. Последняя включает в себя предтестовую беседу, тестирование на полиграфе (далее — ТнП) и послетестовую беседу.
Так, при подготовке к СПфЭ эксперт совместно со следователем: а) выбирают место, где эксперт будет работать с подэкспертным, и оптимальное время для работы; б) определяют лиц, присутствующих при работе эксперта с подэкспертным (далее — РЭП); в) при необходимости принимают решение о привлечении к РЭП переводчика; г) определяют порядок обеспечения видеорегистрации РЭП; д) в случае СПфЭ обвиняемого или осужденного определяют порядок обеспечения безопасности в ходе РЭП.
Для ТнП выбирают помещение, которое обеспечивает комфортные условия (по освещенности, температуре, вентиляции и шумозащищенности) для пребывания в нем в течение нескольких часов подэкспертного, эксперта и иных лиц, возможно присутствующих при РЭП. Такими лицами могут быть следователь, адвокат, переводчик, сотрудник правоохранительных органов, обеспечивающий безопасность в ходе РЭП.
В случае большого количества вопросов, вынесенных на экспертное исследование, большой программы ТнП и, как следствие, невозможности выполнить РЭП в один день, эксперт совместно со следователем определяют возможный объем исследования первого этапа, выполняемого в первый день, а также условия и порядок завершения исследования в последующие дни. При этом интервал времени между первым и следующим этапом (или этапами) может составлять от одного или нескольких дней до нескольких недель.
После решения перечисленных выше вопросов эксперт готовит выбранное помещение к проведению РЭП с учетом того, что присутствующие лица и компьютерный полиграф должны находиться вне поля зрения подэкспертного.
Возвращение «царицы доказательств»
Нередко на этапе проверки материалов или в ходе предварительного следствия сотрудник правоохранительного органа или следователь предлагают гражданину, в том числе подозреваемому, обвиняемому, а также потерпевшему или свидетелю, пройти проверку на полиграфе или, говоря по-научному, психофизиологическое исследование (экспертизу). Это мотивируется необходимостью проверить показания, полученные на допросах, на предмет их достоверности.
При этом требование о допуске адвоката и отказ от тестирования на «детекторе лжи» могут рассматриваться как заведомо виновное поведение с разъяснением, что таким образом человек не желает сотрудничать с органами и скрывает существенные обстоятельства. Такие действия, по мнению правоохранителей, подтверждают причастность лица к совершению преступления, в связи с чем субъект может быть задержан с применением суровой меры пресечения – вплоть до заключения под стражу.
После таких разъяснений, как свидетельствует наш опыт, гражданину весьма сложно без адвоката отказаться от проверки на полиграфе, в документах о проведении которой, естественно, появится запись о добровольном участии в ней.
Зачастую во время дачи объяснений при проведении проверок по делам о правонарушениях в сфере экономической деятельности сотрудники полиции подразделений Управления экономической безопасности и противодействия коррупции, а также следователи по аналогичным делам настойчиво предлагают пройти проверку на полиграфе. Практика показывает, что в кабинете обычно находятся несколько должностных лиц, каждый из которых убедительно рекомендует не отказываться от полиграфа. Так, обратившийся к нам бизнесмен рассказал, что ему вначале объявили, что, отказываясь пройти полиграф, он не желает сотрудничать со следствием, а для убеждения пригрозили задержанием на 48 часов с последующим возбуждением уголовного дела.
Возникает закономерный вопрос о правомерности применения такого метода исследования в процессе проведения оперативно-розыскных действий, а также доказывания по уголовному делу. В соответствии с ч. 2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства является обязательным для судов, органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания, а также иных участников судопроизводства.
В ст. 74 УПК РФ перечислены доказательства, которые могут быть использованы для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. К ним относятся показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта и специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.
Следовательно, уголовно-процессуальный закон прямо не предусматривает возможности применения полиграфа в уголовном процессе для проверки достоверности показаний перечисленных участников.
По данному вопросу Верховный Cуд РФ в Кассационном определении от 11 сентября 2012 г. № 41-О12-57СП указал, что УПК РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Этот вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и такое заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. Данные полиграфа при проверке достоверности показаний подсудимых не являются доказательством. Подсудимые были допрошены непосредственно в судебном заседании, и оценка их показаний относится к компетенции присяжных заседателей, а не эксперта.
В соответствии с п. 5.2.1 Обзора кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за второе полугодие 2012 г., утвержденного Президиумом ВС РФ 3 апреля 2013 г., «…согласно уголовно-процессуальному закону психофизиологические исследования не являются доказательствами…».
Так, ВС РФ изменил приговор Мурманского областного суда от 23 июля 2012 г. в отношении Б. и Ш., исключив ссылку на использование в качестве доказательств заключений по результатам проведенных в ходе предварительного следствия психофизиологических экспертиз, при которых исследовались показания Б. и Ш.
Судебная коллегия указала, что такие заключения не соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к заключениям экспертов, и такого рода исследования, имеющие целью выработку и проверку следственных версий, не относятся к доказательствам согласно ст. 74 УПК РФ (Кассационное определение от 4 октября 2012 г. № 34-О12-12).
Согласно ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, позволяющих проверить обоснованность и достоверность выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Это один из главных принципов производства экспертных исследований. В настоящее время нет базы общепринятых научных и практических данных, «позволяющих проверить обоснованность и достоверность выводов» психофизиологического исследования на полиграфе.
Требование о том, что выводы эксперта должны быть основаны «на общепринятых научных и практических данных», означает, что при повторении исследования тем же методом должен быть получен одинаковый с первоначальным исследованием результат. На практике, однако, подтверждено, что при проведении повторного исследования очень велика доля результатов, прямо противоположных первоначальным, – до 50%, что, на наш взгляд, свидетельствует о ненадежности такого метода.
В науке также нет единой позиции по вопросу о применении полиграфа: ряд ученых говорят о реакции в связи с лживыми показаниями испытуемого, другие утверждают о значимости вопросов и переживаниях испытуемого по этой причине.
Но оценить достоверность показаний подсудимого либо иного участника судопроизводства может только суд на основании исследования и оценки всех представленных доказательств. Исследование на полиграфе, представленное в суд, уже содержит некие выводы, что является вторжением в компетенцию суда, следователя и дознавателя, и, если принять результаты такого исследования в качестве доказательства, это будет означать установление истины по делу без проведения следственных действий.
В ст. 87 УПК РФ указано, что проверка доказательств производится следователем, прокурором и судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. В соответствии со ст. 88 УПК РФ оценка доказательств с точки зрения достоверности, относимости и допустимости также возложена законом на следователя, прокурора и суд.
Таким образом, заключение специалиста о результатах психофизиологического исследования с использованием полиграфа не может быть использовано в качестве допустимого доказательства, что прямо предусмотрено п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ (категория «иные доказательства»).
В то же время объективность результата психофизиологического исследования на полиграфе зависит от множества факторов и условий, в частности физиологического состояния человека, психического восприятия процедуры и т.д. Заключения, полагаем, могут быть неполными, неточными, в них могут содержаться ошибочные данные. Причины могут быть различными, в том числе в зависимости не только от квалификации специалиста и избранной им методики, но и физического и психического состояния обследуемого, степени его возбуждения во время тестирования, а также принимаемых им медикаментозных и иных препаратов, веществ и т.д.
Так, один из обратившихся к нам доверителей не видел возможности доказать свою правоту иным способом, нежели проверка на «детекторе лжи». На момент совершения преступления он находился в другом месте, но по некоторым причинам не мог назвать свидетелей его алиби. Результаты прохождения полиграфа были не в его пользу и подтверждали скорее версию следствия.
Печальная история репрессий судопроизводства прошлых веков помнит формулу: «Признание – царица доказательств» (С латинского: Regina probationum). В новейшей истории может появиться модернизированная «царица доказательств» – с использованием психофизиологического исследования или экспертизы.
Первые шаги в этом направлении уже сделаны. Так, в 2018 г. руководителями экспертных подразделений силовых структур (Института криминалистики Центра специальной техники ФСБ, Экспертно-криминалистического центра МВД, ГУ криминалистики СК РФ, 111-го Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ) была утверждена Межведомственная методика производства судебных психофизиологических экспертиз с применением полиграфа, разработанная по решению Федерального межведомственного координационно-методического совета по судебной экспертизе и экспертным исследованиям межведомственной рабочей группой. Кроме того, в прошлом году приняты Методические рекомендации о порядке назначения и проведения психофизиологических экспертиз и исследований с применением полиграфа в системе МВД России.
Проектом поправок в федеральные законы «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и «О Следственном комитете Российской Федерации (законопроект № 663034-7) предлагается включить психофизиологическую экспертизу в перечень судебных экспертиз по уголовным делам.
В нашей практике мы рекомендуем доверителям в случае предложения о прохождении полиграфа не искушать судьбу, а воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, согласно которой гражданин имеет право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, ведь само психофизиологическое исследование предполагает опрос (тестирование) – то есть ответы на поставленные вопросы.
Указанная действующая норма Конституции РФ принята в соответствии с Международным пактом о гражданских и политических правах, ст. 14 которого в качестве гарантий при проведении расследования и предъявлении обвинения устанавливает недопустимость принуждения к даче показаний против себя или к признанию себя виновным.
Европейский Суд по правам человека в толковании права не свидетельствовать против себя исходит из того, что данные положения являются общепризнанными международными нормами, которые лежат в основе понятия справедливой судебной процедуры, установленной ст. 6 Конвенции по защите прав человека и основных свобод.
Таким образом, Европейская конвенция также гарантирует обвиняемым защиту от принуждения должностными лицами правоохранительных органов пройти проверку на «детекторе лжи». Кроме того, норма п. 2 ст. 6 Конвенции признает недопустимыми доказательства, добытые вопреки воле обвиняемого, путем его принуждения или давления, увязывая данную норму с презумпцией невиновности.
Право не свидетельствовать против себя распространяется не только на обстоятельства инкриминируемого деяния, но и на любую другую информацию о фактах, событиях и обстоятельствах, которые впоследствии могут быть использованы против обвиняемого лица. Представляется, это законный способ избежать полиграфа и не допустить установления новой разновидности «царицы доказательств».
Полиграф нельзя использовать постоянно
Считаю, что использовать полиграф постоянно — это слишком жесткие меры. Мы использовали его два раза за несколько лет, но каждый раз я чувствую дискомфорт. Я всегда извиняюсь перед сотрудниками, прошу содействия, и люди реагируют нормально, соглашаются.
Если хочется, чтобы в компании была дружелюбная рабочая обстановка, полиграфом стоит пользоваться только в экстренных случаях. Конечно, в некоторых компаниях жесткая система работает постоянно, но нам это не близко.
Мы можем нанять охранника, поставить проходной пункт, проверять сумки на выходе, снимать отпечатки пальцев, когда пришел-ушел, но я не хочу этого делать. Наша компания занимается вопросами жизни и здоровья людей, нам важна атмосфера доверия друг к другу, потому что она способствует воспитанию эмпатии к пациентам.
Поэтому полиграф — это способ выявить проблему, когда действительно что-то случилось, а не постоянная мера. Для меня полиграф — это альтернатива постоянным досмотрам, но опять же только в самых крайних ситуациях.
Вы заблокированы
Возможно, мы разблокируем вас в первый понедельник следующего месяца. Ну или напишите нам, разберёмся: editors@modulbank.ru
А вы проверяли сотрудников на полиграфе? А хотели бы проверить? Может быть, когда-то проверяли вас? Расскажите!
Исследования с применением полиграфа для получения криминалистически значимой информации, иначе говоря, исследования с применением полиграфа за два десятилетия после их легализации в России прочно вошли в арсенал методов и средств отечественной криминалистики. В последнее десятилетие происходит активное внедрение таких исследований в деятельность следственных и судебных органов в форме производства судебно-психофизиологических экспертиз с применением полиграфа (далее — СПфЭ). Новый вид экспертизы оказался востребованным судебно-следственной практикой, и результаты многих десятков (а может, уже и сотен) СПфЭ принимались судами различных инстанций в качестве доказательств.
Полиграф нам помог второй раз
К помощи полиграфа мы обратились уже второй раз — до этого он потребовался нам два года назад, когда в палате у пациента пропали деньги. Мы не могли найти вора, потому что в палату заходят много кто: официанты, горничные, медперсонал. Чтобы уменьшить круг, мы решили проверить всех, но это не потребовалось.
Оказалось, не так важна сама проверка, как реакция людей, когда они узнают, что их хотят проверить.
Так, в интернете много советов, как обмануть полиграф: принять определенные лекарства, алкоголь, не ложиться спать. Но это не работает: сама попытка обмануть показывает, что человек что-то скрывает. Да, под препаратами полиграф покажет идеально прямую линию, но это будет настолько заметно, что специалист скажет: «Повторим тест через три часа», а за это время действия препарата пройдет.
Cама попытка обмануть полиграф показывает, что человек что-то скрывает
Есть и те, кто пытаются отмазываться. Как только говоришь о полиграфе, сразу оказывается, что у человека дела.
— Я не могу прийти, я записан к врачу.
— Хорошо, во сколько у вас запись?
— Ммм, в десять утра.
— Хорошо, давайте назначим полиграф на три часа дня.
(На следующий день звонок)
— Ой, мне перенесли запись как раз на три часа.
Кто-то резко заболевает, кто-то просто не приходит на работу. В первый раз, когда мы объявили о полиграфе, как раз так и произошло: одна горничная не пришла на работу и пропала в неизвестном направлении, а второго вора выявили с помощью полиграфа.
Загрузка...