Ответственность мигрантов за работу без патента

Пожалуйста, поставьте лайк, если вам была полезна наша статья про штрафы за иностранных рабочих или поделитесь информацией о штрафах работодателю за мигрантов в соц. сетях:

Статья 18.15 КоАП РФ. Незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства

1. Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, –

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

2. Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, –

3. Неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, –

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

4. Нарушения, предусмотренные частями 1 – 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, –

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

5. Неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающими высококвалифицированных специалистов, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, или его уполномоченного территориального органа в соответствии с перечнем, установленным указанным федеральным органом исполнительной власти, об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам, если такое уведомление или предоставление таких сведений требуется в соответствии с федеральным законом, –

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей.

1. В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

2. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Кто может работать в России без трудового патента?

Жителям ЕАЭС не нужно оформлять патент для работы в РФ.

В первую очередь, это – выходцы из государств, входящих в Евразийский Экономический Союз, а именно, Беларуси, Казахстана, Армении и Кыргызстана. То есть, вопреки существующему достаточно распространенному мнению, работа для граждан СНГ без патента распространяется на представителей не всех членов этого международного образования. Например, мигранты из Азербайджана или Узбекистана трудоустроиться без наличия разрешающего работу документа не смогут.

Помимо этого, таким правом обладают иностранные подданные;

принимающие участие в Госпрограмме добровольного переселения соотечественников;
работающие в консульствах, посольствах, дипломатических представительствах других государств в России, а также в международных фондах и компаниях. Под этот же пункт подпадает домашний персонал таких лиц (водители, гувернантки, садовники и тому подобные работники);
выполняющие работы по монтажу, ремонту и сервисному обслуживанию поставленного в РФ оборудования как штатные сотрудники компаний-поставщиков и подрядных организаций;
аккредитованные в России в качестве иностранных журналистов;
являющиеся студентами российских ВУЗов и средних специальных учебных заведений и подрабатывающие во время каникул или в свободное от учебы время;
приглашенные в качестве преподавателей либо научных сотрудников, занимающихся в России своей профессиональной деятельностью;
приглашенные для гастролей, чтения лекций, проведения семинаров и других подобных мероприятий – но только в том случае, если продолжительность такого рода деятельности не превышает 30 дней;
признанные вынужденными беженцами или переселенцами.

Уточнение: более подробно узнать о том, какие категории выходцев из других стран и на каких условиях имеют право получить работу и легально выполнять трудовые обязанности без разрешительного документа, можно, изучив содержание ст. 13 Закона N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Какой штраф и другие наказания для иностранных граждан предусмотрены за отсутствие документа?

Какие санкции применяет государство по отношению к нелегальным безвизовым трудовым мигрантам?

Прежде всего, иностранцу грозит штраф от 2000 до 5000 рублей.
В случае с несвоевременным обращением в территориальные органы ГУВМ МВД РФ для предоставления информации сумма штрафа составит 4000 – 5000 рублей.
Если иностранец нарушил тридцатидневный срок для подачи документов на патент и не обратился за его оформлением, последует штраф в размере 10000-15000 рублей.

Кроме того, может последовать административное выдворение за пределы Российской Федерации. В том случае, если мигрант допустил подобное нарушение впервые, представители государственной власти могут не применять механизм депортации. Также не выдворяют тех мигрантов, которые вовремя не предоставили сведения для внесения изменений в патент.

Внимание! Если иностранный гражданин нелегально трудился на территории Москвы или Санкт-Петербурга, а также в пределах Московской или Ленинградской области, сумма штрафа составит от 5000 до 7000 рублей. За нарушение трудового законодательства в этих регионах иностранца обязательно выдворят из страны.

Повторное нарушение чревато штрафом в сумме от 5000 до 7000 рублей, и гарантированной депортацией нелегального трудового мигранта. Причём в такой ситуации государство не прибегает к депортации в форме самостоятельного контролируемого выезда, а применяет механизм принудительного административного выдворения после помещения в СУВСИГ.

О допуске к работе нелегалов собственники помещений нередко узнают из постановлений МВД

Проверки контролирующими органами деятельности юрлиц нередко сопровождаются выявлением административных правонарушений (мнимых или действительных). Далее следует административное расследование явно «инквизиционного» характера и вынесение постановления о назначении административного наказания – в большинстве случаев штрафа.

Один из наиболее частых случаев привлечения к административной ответственности юрлиц за нарушение миграционного законодательства – вменение составов правонарушений по ст. 18.15 КоАП РФ, предусматривающей назначение административной ответственности за «привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом».

Для г. Москвы и Московской области, а также г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области штраф, предусмотренный для юридических лиц, составляет от 400 тыс. до 1 млн руб., либо применяется санкция в виде приостановления деятельности на срок от 14 до 90 суток. Причем указанный штраф назначается отдельно по каждому факту выявленного правонарушения по ч. 1–3 ст. 18.15 КоАП РФ. В результате юрлица часто сталкиваются с многомиллионными штрафами.

Судебная практика по данной категории дел свидетельствует о многочисленных нарушениях, допускаемых как органами МВД на стадии административного расследования, так и судами.

Проанализируем наиболее распространенные ошибки при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях по ст. 18.15 КоАП РФ.

Основная проблематика привлечения юрлиц к ответственности связана с тем, что, несмотря на формулировку нормы, предусматривающую необходимость доказать факт привлечения юрлицом иностранных граждан (то есть фактического допуска к трудовой деятельности) без необходимых разрешений, к ответственности привлекаются – причем зачастую одновременно за одно правонарушение – следующие лица:

собственники и арендаторы (субарендаторы) помещений, где были обнаружены иностранный гражданин или лицо без гражданства, у которых отсутствовали разрешение на работу либо патент;
частные охранные предприятия, осуществлявшие на основании договора охрану помещений и территории, где были обнаружены указанные лица.

В силу п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит виновность лица в совершении правонарушения. Однако, как следует из приведенного перечня, юрлица зачастую привлекаются к ответственности без достоверного выяснения в рамках административного расследования и судебного рассмотрения, какой субъект фактически допустил к трудовой деятельности указанных лиц (постановления отдела миграции УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 21 ноября 2017 г. по делам № 03/16-989, № 03/16-975, № 03/16-998; Замоскворецкого районного суда г. Москвы о назначении административного наказания от 8 июня 2018 г. по делам № 5-1226/2018, № 5-1211/2018, № 5-1218/2018).

Читайте также:

Консалтинг юридические услуги

В итоге ответственность нередко несут юридические лица, не совершавшие правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 КоАП РФ, субъективная сторона которого выражается в умысле. При этом при обжаловании судебных актов в апелляцию и кассацию в резолютивной части процессуальных решений указывается не на установление судом вины юрлица, а на «наличие у него возможности для соблюдения правил и норм, за несоблюдение которых предусмотрена административная ответственность, но непринятие им всех зависящих от него мер по их соблюдению» (решения Мосгорсуда от 16 ноября 2018 г. по делам № 7-13001/2018 и № 7-13012/2018). Указанная формулировка, на мой взгляд, противоречит как ст. 18.15 КоАП РФ, так и общим принципам привлечения к административной ответственности.

Стандарт доказывания органами МВД виновности юрлиц в совершении обсуждаемого правонарушения крайне низок. В соответствии с правоприменительной практикой для привлечения к ответственности по ст. 18.15 КоАП РФ достаточно доказательств обвинения: протокола о совершении правонарушения и постановления районного суда об административном наказании для иностранца (апатрида) в виде штрафа и выдворения за пределы РФ.

Постановлению об административном выдворении органы МВД и суды придают преюдициальное значение, в связи с чем доказательства защиты имеют априори меньший юридический вес при рассмотрении дел по существу.

Однако КоАП РФ и процессуальные законодательные нормы не предусматривают правил о преюдиции, в связи с чем постановления об административном выдворении и содержащиеся в них формулировки не могут быть основным доказательством вины при вынесении постановлений о виновности юрлица в совершении рассматриваемого правонарушения и должны оцениваться наряду с другими доказательствами.

Кроме того, органы МВД и суды игнорируют факт отсутствия причинно-следственной связи между административным выдворением иностранного гражданина или лица без гражданства и фактическим допуском его к трудовой деятельности определенным юрлицом. В частности, не выясняют, кто фактически привлекал (допускал) его к работе – собственник помещений, арендатор или субарендатор? Как правило, ответственность возлагается на собственника, невзирая на фактические обстоятельства дела – к примеру, иностранцев или апатридов при отсутствии разрешения на работу либо патента часто нанимают на работу арендаторы или субарендаторы, о чем собственники узнают, как правило, только из постановлений о привлечении к административной ответственности.

Составляя протоколы, правоохранители зачастую допускают множество неточностей, одна из которых – неполное указание места совершения правонарушения. Например, указывается общий адрес – без номера помещений, а иногда и этажей, где были обнаружены нелегалы. Это не позволяет точно установить субъекта, фактически привлекшего к трудовой деятельности указанных лиц, и позволяет незаконно применить меры ответственности к лицам, не совершавшим нарушений.

Органы МВД и суды полностью игнорируют возможность применения ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ при назначении наказания за нарушение ст. 18.15 КоАП РФ.

Так, согласно ст. 4.1.1 Кодекса юрлицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное правонарушение, выявленное в ходе осуществления госконтроля (надзора), наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Предупреждение назначается при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

В нарушение указанных норм органы МВД и суды необоснованно отказывают в замене штрафа предупреждением, используя формулировку о том, что «в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности» (решения Мосгорсуда по делам от 30 ноября 2018 г. № 7-13763/2018 и № 7-13761/2018).

Читайте также:

Вид на жительство в Андорре

Таким образом, при назначении наказания органы МВД и суды необоснованно расширительно трактуют понятие «причинение вреда» применительно к ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в то время как согласно общей теории права расширительное толкование уголовно-правовых и административно-правовых норм недопустимо.

Полагаю, что перечисленные проблемы свидетельствуют о крайне формальном подходе органов МВД и судов к рассмотрению дел об административных правонарушениях по ст. 18.15 КоАП РФ. Это в сочетании с общей тенденцией к обвинительному уклону при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях усложняет защиту.

Наиболее эффективными, на мой взгляд, являются следующие методы:

начало осуществления защиты на стадии проведения административного расследования: участие в составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов (протокола осмотра территории, протокола опроса, объяснений свидетеля и др.), которые станут доказательствами обвинения, с целью фиксации в них достоверных юридических фактов и препятствования внесению недостоверной либо неполной информации о событии правонарушения;
представление доказательств защиты на стадии административного расследования для наиболее полного и всестороннего рассмотрения дела органами МВД. Как показывает практика, суды при вынесении процессуальных решений, в том числе апелляционных определений, большое значение придают моменту представления защитой доказательств. Доказательства, полученные на стадии административного расследования, чаще признаются судами достоверными и заслуживающими доверия в сравнении с представленными при судебном разбирательстве;
представление защитой максимально широкого круга доказательств. Суды признают достоверными следующие доказательства: договоры аренды (субаренды) и акты приема-передачи помещений к ним, платежные поручения, подтверждающие факт внесения арендаторами (субарендаторами) арендной платы и наличие фактических арендных отношений, акты сверок взаимных расчетов. Особое место занимают выписки из банка, подтверждающие достоверность платежных документов по оплате арендных платежей.

Также к достоверным доказательствам суды относят штатное расписание юрлица, действовавшее в период совершения правонарушения, отчетность перед ПФР (сведения о застрахованных лицах) за тот же период, подтверждающие отсутствие в компании иностранных работников, привлеченных к трудовой деятельности по трудовым или гражданско-правовым договорам.

Документы могут быть электронными

Закон № 274-ФЗ установил, что при наличии технической возможности регион может выдать ряд документов в форме карт с электронным чипом. В том числе пластиковым документом станет патент.

Вид на жительство будут выдавать в форме карты с электронным носителем:

биометрических персональных данных – электронное изображение лица и папиллярных узоров двух пальцев рук, пригодных для идентификации;
персональных данных владельца – Ф.И.О. (последнее – при наличии), дата и место рождения, пол, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность иностранца.

Электронный вид на жительство власти могут использовать для идентификации иностранца с помощью биометрических персональных данных в порядке, определяемом МВД России.

Но при выдаче вида на жительство лицу без гражданства указанные положения не применяются.

Вид на жительство, в т. ч. в виде карты, лицу без гражданства выдают на 10 лет.

Без учета утвержденной Правительством РФ квоты по Закону № 274-ФЗ разрешение на временное проживание может быть выдано гражданину Казахстана, Молдовы, Украины.

Читайте также:

Объекты интеллектуальных прав

Можно ли смягчить или уменьшить наказание?

Факт трудоустройства без патента – это нарушение трудового и миграционного законодательства как со стороны работодателя, так и со стороны работника. Если по закону полагается мера пресечения – депортация из страны, то суд может принять во внимание такие смягчающие обстоятельства, как проживание близких родственников в Российской Федерации (детей, супругов, родителей, усыновителей, дедушек, бабушек, внуков, сестёр, братьев) и выбрать более мягкое наказание.

Смягчение наказания для работодателей предусмотрено статьёй 112 Налогового Кодекса Российской Федерации, если правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

из-за особо тяжёлых семейных или личных обстоятельств;
из-за служебной, материальной или другой зависимости правонарушителя;
под принуждением или угрозой;
тяжёлое материальное положение.

Особенности приема на работу иностранцев с патентом, а также информацию о налогах и стоимости патента мы рассказывали в других наших статьях.

Что делать что бы не платить штраф по ст. 18.15 КоАП РФ

Спустя несколько недель после того как нарушение было выявлено организацию начинают вызывать в ОВМ для составления материала и привлечения к административной ответственности. На юридический адрес придет повестка, либо позвонят по телефону и пригласят к себе. Звонок по телефону конечно не является надлежащим уведомлением, но игнорировать такие вызовы все же не стоит.

Являться по вызову ОВМ/полиции нужно обязательно. Неявка = признали вину = получили штраф. Такая уж у нас практика.

В ФМС с руководителя будут брать объяснение относительно обстоятельств правонарушения, Ваша задача подготовиться к этой процедуре. Во-первых, дать правильные показания, во-вторых подкрепить их путем приобщения к материалам дела документов доказывающих Вашу невиновность:

договор об оказании услуг с аутсорсиноговой компанией
деловую переписку с поставщиком работников, которая предшествовала заключению договора с ними
акты приема-передачи выполненных работ
поименный список сотрудников, предоставленных аутсорсиноговой компанией
платежные документы, подтверждающие факт оплаты Вами услуг аутсорсинговой компании

Позиция в показаниях должна строиться по главной линии защиты – Ваша компания не является работодателем задержанным иностранцам. Вы лишь воспользовались услугами другой компании, которая предоставляет сотрудников на аутсорс. Давайте все контактные данные, адрес сайта с коммерческим предложением и другую максимально подробную информацию.

Конкретных критериев признания нарушения малозначительным не существует, этот вопрос относится к так называемой «оценочной категории» и разрешается 100% на усмотрение конкретного судьи в конкретной ситуации. В нашей практике признания правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 КоАП РФ, малозначительным не встречалось ни разу, хотя бывали случаи, в которых, по мнению стороны защиты она была очевидна. Такая ситуация объясняется достаточно просто — все суды, принимая то или иное решение, отталкиваются от практики Верховного Суда, которая однозначно говорит о невозможности применения малозначительности в такого рода делах. При этом Верховный Суд данную позицию подробно не расписывает, ограничиваясь дежурными, одинаковыми из решения в решение фразами:

Выдержка из Постановления Верховного Суда РФ от 11.11.2022 N 78-АД21-17-К3
Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного привлекаемым лицом правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
В ходе производства по делу судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения

Все сказанное выше, не означает того, что вообще не стоит пытаться убедить суд в том, что именно в Вашем случае нарушение является малозначительным и имеются все основания для освобождения от ответственности, главное не нужно возлагать на это большие надежды и всегда иметь в запасе иные линии защиты. Сейчас Московские суды не применяют малозначительность к статье 18.15 КоАП РФ, но практика может в любой момент измениться.

Ответственность мигрантов за работу без патента

КоАП РФ Статья 18.15. Незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства

(введена Федеральным законом от 05.11.2006 N 189-ФЗ)

Перспективы и риски арбитражных споров и споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 18.15. КоАП РФ

Споры в суде общей юрисдикции:

(в ред. Федеральных законов от 19.05.2010 N 86-ФЗ, от 24.11.2014 N 357-ФЗ, от 29.06.2015 N 199-ФЗ)