Еще одна интересная категория — наследники по трансмиссии. Это ближайшие родственники прямого наследника. В случае с обязательными долями они не получат ничего от человека, который умер вскоре после завещателя, не успев принять наследство. Кроме того, внуки и правнуки наследодателя также не претендуют на обязательную долю, даже если их родителей тоже не стало до открытия наследства.
Обязательная доля в наследстве
Получение наследства может оказаться довольно сложным вопросом. Особенно в том случае, если помимо законных наследников по завещанию появляются другие люди, думающие, что они имеют право на долю в наследстве. Может оказаться так, что распрощаться с этими людьми будет легко: достаточно просто предъявить им копию завещания, указав, что их имена в него не вписаны.
Но может случиться и так, что кто-то ответит: «У меня есть обязательная доля в наследстве». В такой ситуации придется начать процесс по выяснению, являются ли эти люди на самом деле обязательными наследниками. И в этом деле очень кстати будет помощь квалифицированного юриста.
Кто относится к нетрудоспособным гражданам?
Нетрудоспособными гражданами, имеющими право на обязательную долю в наследстве, признаются:
- Инвалиды 1, 2 и 3 группы;
- Дети до 18 лет;
- Пенсионеры.
Кто вправе претендовать на обязательную долю
- Несовершеннолетние дети умершего лица, равно, еще не родившиеся на день его смерти, а также инвалиды, независимо от их возраста. Не имеет значения, работают они или учатся, и степень их материального обеспечения. Внебрачные дети имеют одинаковые права с законнорожденными. Однако если завещатель не записан отцом в свидетельстве о рождении, факт отцовства устанавливается судом.
- Родители умершего и его вдова (вдовец), достигшие общеустановленного возраста: ж – 55 лет, м – 60 лет (не считаются те, кто стал пенсионером раньше, по льготному списку). Также перечисленные лица относятся к категории обязательных наследников, если имеют инвалидность.
- Нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, которых он содержал при жизни за свой счет. Они делятся на две категории.
- Входящие в круг наследников любой очереди, даже не призываемой к наследству, например, брат, сестра (2 очередь). Для них не требуется условие совместного проживания с завещателем.
- Посторонние лица (не родственники). Они могут получить обязательную долю наследства при завещании только при условии, что проживали с умершим лицом в одном жилом помещении.
Факт иждивения нужно доказать документами, нередко для этого приходится обращаться в суд (если нотариусу будет недостаточно имеющихся доказательств). Для этого представляются справки об оплате учебы, чеки о перечислении средств, покупке вещей, лекарств, свидетельские показания.
ВС пояснил, в каких случаях размер обязательной доли в наследстве может быть уменьшен судом
Один из адвокатов в комментарии «АГ» назвал решение ВС своевременным, отметив, что в судебной практике имелась тенденция отказывать в удовлетворении исков об уменьшении обязательной доли наследства, обусловленная нежеланием судов вчитываться в норму права, которая подлежит применению. Другая добавила, что Верховный Суд сформировал подход, которым должны руководствоваться суды, пользуясь своими дискреционными полномочиями при вынесении решений по делам об уменьшении размера обязательной доли в наследстве.
5 ноября Верховный Суд РФ вынес Определение № 5-КГ19-181 по спору об уменьшении обязательной доли наследницы по закону, проживающей в двухэтажном доме, площадь которого значительно превышала размер спорного жилья, в котором проживала наследница по завещанию.
В апреле 1999 г. Надежда Воробьёва вышла замуж и стала проживать в квартире своего супруга. В июле 2013 г. ее супруг составил нотариально удостоверенное завещание, в котором завещал все принадлежащее ему имущество своей жене. Через три с половиной года мужчина скончался. Наследство включало в себя московскую квартиру, два земельных участка с жилым домом, один из которых был куплен в период брака Воробьёвых.
Впоследствии вдова подала заявление о принятии наследства по всем основаниям наследования, в том числе по завещанию. Однако с таким же заявлением о принятии наследства обратилась пенсионерка по старости Ирина Харитонова, проживающая в Екатеринбурге со своей семьей и внуками. Она была дочерью покойного от другого брака и поэтому претендовала на обязательную долю в наследстве. В этой связи нотариус отказал Воробьёвой в совершении нотариального действия до разрешения дела судом.
Надежда Воробьёва обратилась в суд с иском к Ирине Харитоновой об уменьшении ее обязательной доли наследства на дом и земельный участок площадью до 1/8 доли, а на другой участок – до 1/16 доли. Она также просила суд отказать в присуждении обязательной доли на квартиру, которая была ее единственным жильем в связи с наличием у ответчицы в собственности иной недвижимости (включая двухэтажный дом, который значительно превышал площадь спорной квартиры). Надежда Воробьёва также сослалась на то, что она получает пенсию по старости и является инвалидом второй группы. Кроме того, женщина отметила, что ответчица не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества в силу своего намерения продать свои доли третьим лицам.
Суд отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие оснований для уменьшения обязательной доли наследника по закону в соответствии со ст. 1149 ГК РФ. Апелляция оставила в силе решение первой инстанции.
В кассационной жалобе в Верховный Суд РФ Надежда Воробьёва просила отменить вынесенные судебные акты как незаконные.
После изучения материалов дела Верховный Суд со ссылкой на п. 4 ст. 1149 ГК РФ отметил, что в ряде случаев суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении. Например, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию.
«Таким образом, данная правовая норма наделяет суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также по оценке имущественного положения наследников», – отмечено в определении.
Как подчеркнул ВС, в рассматриваемом деле одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств являлось выяснение судом вопроса о том, приведет ли реализация наследником по закону своих прав в отношении наследственного имущества к невозможности использовать наследником по завещанию имущества, которое он ранее при жизни наследодателя использовал для проживания. Однако суд первой инстанции оставил такие обстоятельства без исследования и правовой оценки.
«Суд в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований Надежды Воробьёвой сослался лишь на то обстоятельство, что на момент открытия наследства ответчик Ирина Харитонова являлась нетрудоспособной, в связи с чем ее обязательная доля не может быть уменьшена. Между тем данное обстоятельство не могло служить безусловным основанием для отказа в иске наследнику, претендующему на уменьшение обязательной доли другого наследника, и подлежало оценке судом наряду с иными доказательствами, характеризующими имущественное положение ответчика по настоящему делу», – отметил Верховный Суд. В этой связи он отменил решения нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Комментируя определение Суда, адвокат АП Ленинградской области Станислав Изосимов назвал его своевременным. «Ранее в судебной практике имелась тенденция отказывать в удовлетворении исков об уменьшении обязательной доли. Между тем п. 4 ст. 1149 ГК РФ предусматривает возможность при определенных обстоятельствах уменьшать обязательную долю. Все обстоятельства, которые следует оценивать и устанавливать для уменьшения обязательной доли, четко прописаны в вышеназванной норме. Никаких трудностей в ее применении не должно быть, так как она достаточно простая и ясная», – отметил он.
По словам эксперта, право наследника на обязательную долю не является абсолютным и суды должны устанавливать баланс интересов путем активного применения вышеуказанной нормы. «В комментируемом определении нет ничего экстраординарного, оно просто показывает, что суды не всегда желают вчитываться в норму права, которая подлежит применению. Следовательно, не устанавливаются и не оцениваются юридические значимые для конкретного спора обстоятельства. ВС РФ исправил лишь очевидные ошибки, которые привели к фактически необоснованному отказу в удовлетворении исковых требований. Суды просто сослались на то, что ответчик является нетрудоспособной и что обязательная доля не подлежит уменьшению, но это свидетельствует лишь о том, что они не справились с возложенной на них функцией разрешения спора на основе правильного применения норм права», – полагает Станислав Изосимов.
Адвокат АБ г. Москвы «Инфралекс» Ирина Зимина отметила, что Верховный Суд сформировал подход, которым должны руководствоваться суды, пользуясь своими дискреционными полномочиями при вынесении решений по делам об уменьшении размера обязательной доли в наследстве в соответствии с п. 4 ст. 1149 ГК РФ. «С другой стороны, данный подход необходимо учитывать сторонам при формировании правовой позиции по делу. Ведь очевидно, что при дальнейшем разрешении подобных споров суды будут выяснять имущественное положение наследников, а также определять, исходя из фактических обстоятельств дела, возможно или невозможно передать наследнику по завещанию наследственное имущество полностью или в части», – отметила Ирина Зимина.
Отказ от обязательной доли
Сразу после смерти человека нотариус учреждает «наследственный фонд». Для этого подробно учитываются все пожелания умершего, указанные в завещании. По желанию наследодателя, имущество может выдаваться не разово, а например, ежегодно или ежемесячно, в денежном эквиваленте.
Если вам присудили обязательную долю в наследстве, вы можете от нее отказаться, чтобы не брать на себя расходы и долги умершего. Но нельзя сделать это в пользу другого человека, указанного в завещании. Ваш отказ и без того автоматически увеличит долю каждого из наследников, которые вступят в права. Если обязательный наследник — несовершеннолетний, недееспособный или ограниченно дееспособный, отказ должны рассмотреть органы опеки и попечительства.
Комментарии эксперта
Мария Спиридонова, член Ассоциации юристов России, управляющий партнер «ЛЕГЕС БЮРО»:
— Разногласия между лицами, претендующими на наследство, возникают достаточно часто, сопровождаются длительными судебными процессами и порой приводят к совершенно неочевидным результатам распределения имущества между наследниками. Действительно, вопросы наследования вполне определенно урегулированы Гражданским кодексом Российской Федерации. Однако важно понимать, что ГК, как и любой другой закон, не может учесть все многообразие возникающих жизненных ситуаций и, более того, не должен содержать правила относительно каждой из них. Нормативно-правовой акт, исходя из своего предназначения, должен содержать общие принципы регламентации отношений и предусматривать типичный порядок действий, обусловленных, в частности, необходимостью вступить в наследство. Суд, в свою очередь, принимая во внимание все обстоятельства дела, по своему внутреннему убеждению оценивая доказательства, применяет нормы права в соответствии со сложившейся или еще складывающейся судебной практикой.
Законодательство устанавливает принцип свободы завещания. То есть наследодатель может завещать имущество в пользу любого лица, не обосновывая свое желание. Но законодатель предусмотрел и исключения из этого правила. Его можно рассматривать как некую специальную социальную меру, направленную на безопасность нетрудоспособных иждивенцев.
На практике часто возникают споры, связанные со стоимостью наследства. А этот вопрос напрямую увязан с установлением размера обязательной доли. В рамках судебных процедур назначаются оценочные экспертизы и правопритязания всех участников процесса, которые претендуют на долю, учитываются расчеты эксперта по стоимости имущества.
Самая распространенная ситуация: иждивенцами наследодателя признаются его дети (до наступления совершеннолетия), супруг или родители (если они достигли пенсионного возраста или являются нетрудоспособными по медицинским основаниям).
Нередки случаи споров, инициированных лицами, которые также считают себя иждивенцами наследодателя, но не входят в перечень лиц, указанный выше (сестры, братья, тети, племянники). Но если такие лица в рамках судебных процедур смогут доказать, что они действительно находились на иждивении наследодателя, то и за ними будет признано право на обязательную долю.
В соответствии с п. 4 ст. 1149 ГК РФ, суд может уменьшить долю наследства или отказать в ней, когда другой претендент пользовался этим имуществом или использовал его для заработка (например, работал на машине умершего по доверенности). Наследники могут отказаться от полагающегося им имущества. Как правило, это связано с долговым обременением, которое оно несет. В случае отказа всех наследников от принятия наследства имущество считается выморочным. Недвижимость переходит в собственность муниципального образования, а если находится на территории городов федерального значения, — в собственность соответствующего субъекта Российской Федерации. Иное выморочное имущество переходит в федеральную собственность.
Завещание с вычетом. Верховный суд РФ назвал условия, при которых обязательную долю в наследстве могут уменьшить
Споры о наследстве юристы по праву считают одними из самых сложных, долгих и дорогих. И даже если при жизни человек оформил завещание правильно и точно по закону, это еще не означает, что у наследников со временем не возникнут вопросы, а то и судебные тяжбы.
Один из таких острых вопросов в судебных спорах о наследстве – обязательная доля. Такая доля выделяется человеку вне зависимости от того, что по завещанию оставлено наследникам. Но это при условии, что у наследодателя при жизни были близкие люди, которых он содержал. Таким людям будет положена так называемая обязательная доля вне зависимости от того, кому отписано наследство. Но вот с этой обязательной долей и возможны проблемы, которые растолковал Верховный суд, когда пересмотрел одно такое спорное дело.
Наше наследственное право описывает несколько случаев, когда независимо от завещания в наследстве предполагается выделение обязательной доли наследникам первой очереди.
А так как ситуации с обязательной долей всегда болезненные и спорные, Верховный суд РФ разъяснил своим коллегам и гражданам, на что надо обращать внимание суду при выделении обязательной доли и в каких случаях такую долю можно уменьшить.
Наша история началась в Москве. Здесь в трехкомнатной квартире проживали и были прописаны муж с женой. Будучи человеком аккуратным, мужчина еще при жизни составил у нотариуса завещание, в котором указал, что все нажитое имущество он оставляет жене. Через пять лет после этого мужчина умер. Судя по завещанию, в состав наследства вошли московская квартира, дача (загородный участок с домом) и еще один пустой участок.
Суд может учесть имущественное положение сторон и уменьшить размер обязательной доли наследства
Вдова в положенный срок подала заявление о принятии наследства. А буквально на следующий день точно такое же заявление нотариусу принесла еще одна женщина – дочь от предыдущего брака умершего. Она претендовала на обязательную долю в наследстве, в том числе и в трехкомнатной квартире.
Вдова с требованиями дочери от первого брака не согласилась и обратилась в суд. В своем исковом заявлении она попросила уменьшить долю дочери умершего мужа в наследовании дома и участка, а в доле на квартиру – совсем отказать.
Свои требования истица объяснила так. Вдова заявила, что московская квартира – это ее единственное место проживания. Кроме нее в этой квартире живут и прописаны ее дочь с семьей. А дочь супруга от предыдущего брака, претендующая на нее, при жизни наследодателя никогда не пользовалась этой квартирой. Более того, дочь от первого брака ее мужа вообще не жила в Москве, а постоянно проживала в Свердловской области. Там у нее в собственности большой благоустроенный дом площадью 265 кв. м, который больше, чем столичная квартира, часть из которой она просит отдать ей. Вдова добавила – имущество ответчице, по сути, не нужно, так как она собиралась продать унаследованные доли в квартире посторонним людям.
Слушали дело в Перовском суде столицы. И первая инстанция вдове отказала в ее требованиях. Районный суд не нашел оснований для уменьшения размера обязательной доли. Суд сослался в своем решении на статью 1149 Гражданского кодекса. Райсуд заявил – на момент открытия наследства дочь от первого брака не была трудоспособна, а значит, ее обязательная доля не может быть уменьшена. Апелляция – Московский городской суд – с таким решением коллег согласилась.
Проигравшая оба суда вдова обратилась в Верховный суд РФ. Там спор рассмотрела Судебная коллегия по гражданским делам . И вот что она заявила после изучения материалов дела.
Верховный суд напомнил про статью Гражданского кодекса 1149, которую упомянул районный суд. Высокий суд заявил, что его коллеги должны были посмотреть на фактические обстоятельства дела, изучить возможность передачи наследнику по завещанию спорного имущества и исходить из оценки имущественного положения наследников в целом. Именно такая возможность указана в пункте 4 статьи 1149 ГК. Районный суд упомянул лишь первый пункт этой статьи, а Верховный – последний.
В частности, в последнем пункте статьи говорится следующее. Если передача обязательной доли приведет к тому, что наследник по завещанию не получит имущество, которым наследник обязательной доли не пользовался, а тот, напротив, жил в спорной квартире или доме или же использовал спорное имущество в качестве основного источника получения средств к существованию (орудие труда, творческая мастерская и т. д.), то суд может учесть имущественное положение сторон. И вправе отказать в присуждении обязательной доли полностью или же уменьшить ее размер.
Также Верховный суд подчеркнул важное обстоятельство для претендующего на уменьшение обязательной доли: нетрудоспособность ответчика – это не безусловное основание для отказа в иске наследнику, его надо было оценить наряду со всеми остальными доказательствами по делу, которые характеризуют имущественное положение сторон. Например, достаток ответчицы или состояние здоровья заявительницы, которая, как и ответчица, тоже пенсионного возраста и инвалид II группы.
В результате Верховный суд РФ отменил все решения нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отказ от обязательной доли в наследстве
Законодательство не обязывает лицо получать наследство в обязательном порядке. В случае с обязательной долей все сугубо добровольно: человек сам решает, принимать или не принимать ему наследство. Право на отказ закреплено в ст. 1157 ГК РФ.
Отказаться от обязательной доли в пользу другого наследника — нельзя. Также наследник не сможет отказаться и от части причитающейся ему доли. Часть наследственного имущества принимается к наследованию или не принимается. Вследствие непринятия доли наследников по завещанию возрастут: каждый их получит одинаковую часть «отказного» наследственного имущества.
Лица отказываются от наследства, когда речь заходит о возможных требованиях со стороны кредиторов наследодателя. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, все наследники, получившие имущество в наследство, отвечают по долгам наследодателя. Наследники, имеющие право на обязательную долю — не исключение.
Нетрудоспособность лица, получившего долю в наследстве, не освобождает его от выполнения требований кредиторов. Поэтому в определенных случаях граждане отказываются от принятия наследства.
Завещание с вычетом
Споры о наследстве юристы по праву считают одними из самых сложных, долгих и дорогих. И даже если при жизни человек оформил завещание правильно и точно по закону, это еще не означает, что у наследников со временем не возникнут вопросы, а то и судебные тяжбы.
Для того чтобы получить свою долю наследства, претендент должен предъявить безупречные документы. Фото: Александр Корольков
Один из таких острых вопросов в судебных спорах о наследстве – обязательная доля. Такая доля выделяется человеку вне зависимости от того, что по завещанию оставлено наследникам. Но это при условии, что у наследодателя при жизни были близкие люди, которых он содержал. Таким людям будет положена так называемая обязательная доля вне зависимости от того, кому отписано наследство. Но вот с этой обязательной долей и возможны проблемы, которые растолковал Верховный суд, когда пересмотрел одно такое спорное дело.
Наше наследственное право описывает несколько случаев, когда независимо от завещания в наследстве предполагается выделение обязательной доли наследникам первой очереди.
А так как ситуации с обязательной долей всегда болезненные и спорные, Верховный суд РФ разъяснил своим коллегам и гражданам, на что надо обращать внимание суду при выделении обязательной доли и в каких случаях такую долю можно уменьшить.
Наша история началась в Москве. Здесь в трехкомнатной квартире проживали и были прописаны муж с женой. Будучи человеком аккуратным, мужчина еще при жизни составил у нотариуса завещание, в котором указал, что все нажитое имущество он оставляет жене. Через пять лет после этого мужчина умер. Судя по завещанию, в состав наследства вошли московская квартира, дача (загородный участок с домом) и еще один пустой участок.
Вдова в положенный срок подала заявление о принятии наследства. А буквально на следующий день точно такое же заявление нотариусу принесла еще одна женщина – дочь от предыдущего брака умершего. Она претендовала на обязательную долю в наследстве, в том числе и в трехкомнатной квартире.
Вдова с требованиями дочери от первого брака не согласилась и обратилась в суд. В своем исковом заявлении она попросила уменьшить долю дочери умершего мужа в наследовании дома и участка, а в доле на квартиру – совсем отказать.
Свои требования истица объяснила так. Вдова заявила, что московская квартира – это ее единственное место проживания. Кроме нее в этой квартире живут и прописаны ее дочь с семьей. А дочь супруга от предыдущего брака, претендующая на нее, при жизни наследодателя никогда не пользовалась этой квартирой. Более того, дочь от первого брака ее мужа вообще не жила в Москве, а постоянно проживала в Свердловской области. Там у нее в собственности большой благоустроенный дом площадью 265 кв. м, который больше, чем столичная квартира, часть из которой она просит отдать ей. Вдова добавила – имущество ответчице, по сути, не нужно, так как она собиралась продать унаследованные доли в квартире посторонним людям.
Слушали дело в Перовском суде столицы. И первая инстанция вдове отказала в ее требованиях. Районный суд не нашел оснований для уменьшения размера обязательной доли. Суд сослался в своем решении на статью 1149 Гражданского кодекса. Райсуд заявил – на момент открытия наследства дочь от первого брака не была трудоспособна, а значит, ее обязательная доля не может быть уменьшена. Апелляция – Московский городской суд – с таким решением коллег согласилась.
Проигравшая оба суда вдова обратилась в Верховный суд РФ. Там спор рассмотрела Судебная коллегия по гражданским делам . И вот что она заявила после изучения материалов дела.
Верховный суд напомнил про статью Гражданского кодекса 1149, которую упомянул районный суд. Высокий суд заявил, что его коллеги должны были посмотреть на фактические обстоятельства дела, изучить возможность передачи наследнику по завещанию спорного имущества и исходить из оценки имущественного положения наследников в целом. Именно такая возможность указана в пункте 4 статьи 1149 ГК. Районный суд упомянул лишь первый пункт этой статьи, а Верховный – последний.
В частности, в последнем пункте статьи говорится следующее. Если передача обязательной доли приведет к тому, что наследник по завещанию не получит имущество, которым наследник обязательной доли не пользовался, а тот, напротив, жил в спорной квартире или доме или же использовал спорное имущество в качестве основного источника получения средств к существованию (орудие труда, творческая мастерская и т. д.), то суд может учесть имущественное положение сторон. И вправе отказать в присуждении обязательной доли полностью или же уменьшить ее размер.
Также Верховный суд подчеркнул важное обстоятельство для претендующего на уменьшение обязательной доли: нетрудоспособность ответчика – это не безусловное основание для отказа в иске наследнику, его надо было оценить наряду со всеми остальными доказательствами по делу, которые характеризуют имущественное положение сторон. Например, достаток ответчицы или состояние здоровья заявительницы, которая, как и ответчица, тоже пенсионного возраста и инвалид II группы.
В результате Верховный суд РФ отменил все решения нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Комментарии к ст. 1149 ГК РФ
Среди наследников по закону выделяется особая группа наследников, которые призываются к наследованию независимо от наличия завещания. Правила об обязательной доле в наследстве носят императивный характер. Свобода завещания ограничена правилами об обязательной доле в наследстве. Лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве (обязательные или необходимые наследники), не могут быть лишены права ее наследовать, за исключением случаев, установленных законом.
Право на обязательную долю в наследстве в целях материального обеспечения предоставлено двум категориям лиц: 1) нисходящим родственникам: несовершеннолетним детям наследодателя (не достигшим возраста 18 лет), нетрудоспособным детям наследодателя; нетрудоспособному супругу; 2) восходящим родственникам: нетрудоспособным родителям; нетрудоспособным иждивенцам наследодателя, состоящим в иных родственных отношениях с наследодателем либо вообще не состоящим в них.
Перечень лиц, имеющих право на обязательную долю, является исчерпывающим, т.е. право на обязательную долю не имеют не только лица, которые вообще не могут быть наследниками по закону, но и наследники по закону второй – седьмой очередей, за исключением случаев, когда эти лица находились на иждивении умершего. Право на обязательную долю не переходит к потомкам умершего наследника по праву представления.
При применении комментируемой статьи необходимо учитывать, что дети, усыновленные после смерти лиц, имущество которых они имели право наследовать, не утрачивают право на обязательную долю, если имущество было завещано другим лицам, поскольку ко времени открытия наследства правоотношения с наследодателем, являющимся их родителем, не были прекращены. То же положение действует в отношении иных случаев наследования при имевшем место акте усыновления.
Право на обязательную долю в наследстве не зависит от согласия других наследников (как по закону, так и по завещанию) на ее получение.
Право на обязательную долю подлежит удовлетворению независимо от очереди соответствующего наследника.
Удовлетворение права на обязательную долю зависит от наличия или отсутствия завещания на имущество наследодателя или его часть. В случае если имущество или часть имущества наследодателя наследуется наследниками по закону, наследники, имеющие право на обязательную долю, призываются к наследованию одновременно с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию по закону.
В случае наличия завещания наследники, имеющие право на обязательную долю в наследстве, призываются к наследованию одновременно с наследниками по завещанию. А в случае, если завещана часть имущества, необходимые наследники призываются к наследованию одновременно с наследниками по завещанию и наследниками по закону соответствующей очереди.
Размер обязательной доли определяется следующим образом. В законе указано, что минимальный размер обязательной доли будет составлять половину от размера доли, которая получается при делении наследственной массы на число наследников по закону, которые призывались бы к наследованию в случае отсутствия завещания, с учетом числа наследников по праву представления, а также числа наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.
За судом закреплено право с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер этой доли и даже отказать в ее присуждении. При этом судом может быть учтено наличие у лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, собственного имущества, достаточного для проживания.
Основные выводы
Право на обязательную долю в наследстве жилой недвижимости реализуется с некоторыми особенностями. При возникновении конфликта, учитываются возможность передачи спорной части в недвижимости претенденту и факт проживания в ней при жизни наследодателя.
Кроме того, нельзя сбрасывать со счетов и имущественное положение желающего получить обязательную долю. Только при такой совокупности фактов возможно вынесение справедливого судебного решения.
ГК (Гражданский Кодекс) устанавливает, что существует категория граждан, наследующих часть имущество наследодателя вне зависимости от его воли. В число таких необходимых наследников человек может войти в случае, если он имеет право наследования, но был лишен своей доли, если все имущество по завещанию перешло к другим людям или если ему было завещано наследство в размере меньшем, чем обязательная доля.
На что обратила внимание кассационная инстанция
Прежде всего, в определении от 05.11.2019 г. № 5-КГ19-181 сказано, что при рассмотрении спора не были изучены доводы Дубовой о том, что Мальцева никогда не жила в Москве, имеет недвижимость, иное имущество в совсем другом регионе РФ. Спорная же доля ей нужна для перепродажи. Кроме того, квартира для Дубовой является единственным жильем.
Поэтому Верховный Суд подчеркнул, что пенсионный возраст человека сам по себе не является основанием для закрепления за ним обязательной доли. Предыдущие инстанции должны были дать оценку финансовому положению Мальцевой. Однако этого сделано не было.
Кроме того, не взято во внимание то, что Дубова сама является пенсионеркой и к тому же инвалидом 2 группы. В результате дело снова отправилось на повторное рассмотрение в Перовский районный суд столицы.
Загрузка...