Тут есть несколько факторов: нужно доказать наличие вреда, а также причинно-следственной связи между действиями врачей и последовавшим ухудшением (или отсутствием улучшения) здоровья. Для этого пациенту нужно подать претензию с требованием провести экспертизу. Сделать это можно в досудебном порядке или после того, как пострадавший подал на медицинское учреждение или врача в суд.
Утрата заработка, дохода в связи с некачественной медицинской помощью
Из практики, которая сложилась конкретно в нашем агентстве, а также в целом по стране, следует, что наиболее распространенным основанием для возникновения медицинского спора с организациями, оказывающими лечение, является причинение вреда здоровью пациента, который ему необходимо возместить. Этот вред, в свою очередь, находит свое количественное выражение в степени утраты трудоспособности.
В этой статье поговорим о том, какие трудности могут возникнуть при определении степени утраты трудоспособности, а также об иных важных аспектах, которые необходимо учитывать при данных категориях споров.
Понятие степени утраты трудоспособности
По сути, степень утраты трудоспособности является процентным выражением того вреда, который вы понесли в связи с причинением вашему здоровью вреда.
Наиболее часто установление утраты трудоспособности необходимо при разрешении трудовых споров, связанных с производственными травмами работников. Не менее часто данная категория используется и при уголовных делах, где важно определить, какой именно вред был нанесен в ходе нападения на человека.
В любом случае, степень утраты трудоспособности является главным основанием для возникновения медицинского спора, поэтому первым вашим действием всегда должно быть именно установление утраты трудоспособности в части или полностью.
Но, при разрешении медицинских споров, ввиду специфичности ответчика (лечащий врач или больница), существуют нюансы ее определения.
Как рассчитывается степени утраты трудоспособности
Для того, чтобы сделать единой практику расчета степени утраты трудоспособности, Минтруд выпустил Постановление, которое содержит конкретный перечень показателей, влияющих на трудоспособность.
Так, для расчета берут количество времени, потраченного пострадавшим на реабилитацию, а также сам характер травмы, соотносят их друг с другом и, с помощью специальных таблиц, определяют степень утраты трудоспособности, которая будет выражаться в процентах от полной трудоспособности.
При этом Минтруд в значительной степени облегчил работу экспертов, приведя конкретные примеры, где объяснил, какая травма влечет соответствующий процент утраты трудоспособности.
Кем определяется степень утраты трудоспособности
При возникновении иных споров, связанных с причинением вреда здоровью, вам следовало бы обратиться в бюро медико-социальной экспертизы, расположенной в вашем городе.
Однако при возникновении спора с медицинской организацией, особенно в небольших городах, возможна ситуация, при которой в экспертном учреждении могут работать те же врачи, что и в организации, где вам причинили вред, либо их хорошие знакомые и друзья.
Соответственно, возможны ситуации, при которых могут быть занижены результаты анализов, и, следовательно, поставлена другая степень утраты трудоспособности. А она, как вы понимаете, напрямую связана с размером компенсации, которую вы получите в случае успешного разрешения спора.
И это совершенно не преувеличение проблемы — мы в своей практике постоянно сталкиваемся с ситуациями, когда реальный вред здоровью значительно больше, чем тот, который указан на бумаге, в связи с тем, что судебная комиссия говорит, что «руки, ноги есть, так что иди работай».
К сожалению, у нас в России существуют только государственные учреждения, осуществляющие медико-социальную экспертизу. Поэтому единственным выходом в сложившейся ситуации является обжалование решений комиссий в случае, если вы недовольны результатами, в суд.
Практика разрешения споров об оспаривании степени утраты трудоспособности
У нас был клиент, назовем его К., которому медико-социальная экспертиза поставила степень утраты трудоспособности в 30%, при этом истец с этим категорически не согласился. Он считал, что его трудоспособность понизилась настолько, что он в принципе не может осуществлять трудовую деятельность.
Мы обратились с иском в суд с конкретным обоснованием наших с клиентом требований. Однако суд посчитал, что решение соответствующей медико-социальной экспертизы должно быть проверено исключительно по порядку проведения, т. е. правильности учета мнения представителей врачебной комиссии, и не считать обоснованность выводов, полученных в результате совещания.
Исходя из этого, суд в удовлетворении требований в части изменения степени трудоспособности нашему клиенту отказал. И это не является единичным случаем — так же рассуждают практически все суды в стране.
Подводя итог, хотелось бы заострить внимание на нескольких моментах. Степень утраты трудоспособности является главнейшим доказательством того, что вашему здоровью был причинен вред в результате оказания некачественных медицинских услуг. Степень утраты трудоспособности устанавливается специализированными государственными органами — бюро медико-социальной экспертизы.
Оспорить или изменить решение таких бюро крайне затруднительно. Все это ведет к затрудненности доказывания размера вреда по основному медицинскому спору, а значит, к необходимости грамотного ведения такого рода дел.
Фабула дела
КРАТКО
Реквизиты решения: Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 28 июня 2016 г. № 77-КГ16-3.
Требование заявителя: Присудить компенсацию морального вреда, причиненного сообщением недостоверной информации о положительном результате анализа на ВИЧ-инфекцию.
Суд решил: Факт причинения истцу нравственных страданий диагнозом, который впоследствии не подтвердился, является очевидным. Отказ от возмещения морального вреда в этом случае возможен, только если ответчик докажет отсутствие своей вины в допущенной ошибке.
В ходе обследования в городской больнице гражданину А. (истцу) был поставлен предположительный диагноз: туберкулез левого легкого. Согласно приказу соответствующего регионального управления здравоохранения все пациенты с подозрением на туберкулез обследуются на ВИЧ-инфекцию. В связи с этим 25 декабря 2014 года А. сдал соответствующий анализ крови, а 31 декабря ему позвонил сотрудник центра по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями (далее – Центр) и сообщил о положительной реакции на ВИЧ-инфекцию. В самом Центре, куда истец поехал в тот же день, ему разъяснили, что он заражен уже больше года. В связи с высоким риском заражения об этом известили жену А., причем еще до разговора с ним самим.
А., уверенный в том, что не является инфицированным, настоял на проведении дополнительного анализа крови в этом же Центре. Результаты обследования показали, что ВИЧ-инфекции у истца нет. Однако 15 февраля 2015 года к нему домой приехали три человека, представившиеся сотрудниками Центра, и вручили письменное уведомление о необходимости явиться в Центр отцу А., поскольку его самого не было дома. Свидетелями этого стали соседи истца. А. посчитал действия указанных лиц грубым вмешательством в свою частную жизнь и распространением ложной информации о состоянии здоровья против его воли. В результате истцу пришлось успокаивать отца и давать объяснения соседям. Все это, а также факт разрыва отношений с женой по причине сообщения ей недостоверной информации о заболевании причинило А. сильные моральные страдания, и он обратился в суд с иском к больнице и Центру (ответчикам) о возмещении морального вреда в связи с неверно поставленным диагнозом.
Тем не менее доводы истца не убедили районный суд. В ходе рассмотрения дела было установлено, что в день взятия крови у истца в больницу поступил гражданин Р., сообщивший о наличии у него ВИЧ-инфекции, в связи с чем образец его крови также был направлен в Центр на анализ. Но полученные свидетельские показания не дают оснований полагать, что контейнеры с кровью А. и Р. были перепутаны вследствие халатности медперсонала, посчитал суд. Так, представитель больницы сообщила, что кровь была взята разными медсестрами в разное время, а пробирки (контейнеры), в которые были помещены ее образцы, подписаны нестирающимся маркером, так что перепутать их невозможно. В Центр образцы крови были направлены одновременно – 26 декабря. Согласно показаниям одного из его сотрудников, в этот день из больницы было доставлено 24 образца крови пациентов для проведения анализа на ВИЧ-инфекцию. Одна проба оказалась положительной, и согласно направлению на анализ и маркировке контейнера данный образец принадлежал истцу. При этом контейнера с образцом крови Р. среди поступивших в Центр в этот день образцов не было.
Таким образом, на основании представленных доказательств не установлена вина конкретного сотрудника больницы или Центра в совершении неправильных или некомпетентных действий, которые привели к постановке ошибочного диагноза при проведении анализа крови истца, заключил суд. А виновность причинителя вреда, напомнил он, является одним из обстоятельств, которые обязательно должны быть установлены для взыскания компенсации морального вреда – наряду с фактом наличия физических или нравственных страданий лица и причинно-следственной связью между ними и действиями причинителя вреда (ст. 151 Гражданского кодекса, п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10).
В каких случаях медицинский работник может быть привлечен к уголовной ответственности, узнайте из Домашней правовой энциклопедии интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный
доступ на 3 дня!
Также суд подчеркнул, что фактического вреда жизни или здоровью А. ошибочным диагнозом причинено не было, истец перенес только нравственные страдания в связи с получением им и его родственниками информации о наличии у него ВИЧ-инфекции. Сотрудники Центра должны были оповестить А. о его диагнозе, чтобы предотвратить распространение инфекции, – такая обязанность возложена на медработников законом (ст. 13 Федерального закона от 30 марта 1995 г. № 38-ФЗ “О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)”). Более того, давая письменное согласие на исследование своей крови на ВИЧ, истец указал, что не будет предъявлять претензий к организации, проводящей тестирование, и медработникам, дающим консультации по его результатам, за выдачу ложноположительных и ложноотрицательных результатов тестирования, которые возможны в результате особенностей развития заболевания, а также свойств тест-систем.
Не нашел суд оснований и для взыскания компенсации морального вреда в связи с распространением конфиденциальной информации о состоянии здоровья истца. Установить лиц, приезжавших домой к А. и вручивших его отцу уведомление о необходимости посещения Центра, не удалось. Сотрудники Центра и больницы отрицали свое участие в этом и отмечали, что выезд к пациентам не входит в их должностные обязанности. Кроме того, представители Центра утверждали, что поскольку проведенный в тот же день повторный анализ крови истца опроверг положительную пробу, сведения о заражении истца ВИЧ-инфекцией не передавались в региональное управление Роспотребнадзора, что подтверждается полученным от него ответом. Напомним, обязанность медработников незамедлительно сообщить о каждом случае выявления инфекционной болезни или подозрения на нее установлена санитарно-эпидемиологическими правилами профилактики инфекционных и паразитарных болезней (СП 3.1/3.2.3146-13, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции действовали СП3.1/3.2.1379-03, содержащие аналогичное требование). Таким образом, никаких дальнейших действий в отношении А. Центру предпринимать не нужно было, тем более посылать своих сотрудников к нему более чем через месяц после установления ошибочности диагноза.
На основании изложенного суд отказал А. во взыскании компенсации морального вреда. Суд апелляционной инстанции оставил данное решение без изменения (апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 ноября 2015 г.).
Что нужно, чтобы потребовать компенсацию и вернуть средства?
Для того чтобы требовать компенсации, у пациента на руках должны быть документы, в которых записано, какой диагноз поставил врач и какие лекарства и процедуры назначались. Пациент также может взять заключение врачей в другой клинике, подтверждающее последствия, которые наступили в результате постановки неверного диагноза и неправильного лечения. В случае постановки неверного диагноза и неправильного лечения пациент может потребовать взыскать с медицинского учреждения возмещение расходов на лечение, проезд, а также компенсацию морального вреда. По решению суда клиника также должна возместить все расходы за проведение медицинской экспертизы и юридические консультации.
«Но следует учитывать, что наши суды не склонны завышать размеры компенсаций. Естественно, если судом принято решение в пользу пациента, то суд вправе рассмотреть судебные расходы и возложить на ответчика их, а также затраты пациента. Если пациент получал медицинскую помощь по программе обязательного медицинского страхования (ОМС), то понятно, что такие расходы ему никто не компенсирует. А если пациент лечился за счет личных средств и если, опять-таки, суд установит, что услуги были оказаны ненадлежащим образом, то тогда суд вправе обязать ответчика признать договор оказания медицинских услуг неисполненным и обязать ответчика вернуть всю сумму, либо возможен вариант частичного возврата средств», — говорит Карпенко.
По словам эксперта, вернуть средства могут только за ненадлежаще оказанные услуги, а те, которые были оказаны должным образом в рамках закона о защите прав потребителей, компенсации не подлежат. «Услуги, оказанные ненадлежащим образом, признаются таковыми, если недостатки признаны существенными, а вот что такое существенные недостатки, закон о защите прав потребителей не устанавливает. Только суд устанавливает, существенные они или нет. Поэтому возможны разные варианты событий, пациенту всегда кажется, что они (недостатки) существенные, даже если ни к каким последствиям это не привело, а суды иногда придерживаются иной точки зрения», — говорит Карпенко.
На что может рассчитывать жертва медиков?
Существует несколько способов компенсации пострадавшим пациентам.
1. Безвозмездное устранение проблем, возникших в результате проведенных манипуляций.
2. Пропорциональное уменьшение цены за оказанную услугу.
3. Возмещение расходов, понесенных клиентом в ходе устранения проблем клиентом — самостоятельно или при помощи третьих лиц.
Также можно требовать полного возмещения убытков, которые случились в результате врачебной ошибки или халатности.
Если медицинская организация навстречу не идет и отказывается признавать свои ошибки, можно обращаться в суд.
Однако, не всегда у потребителя стоит вопрос исключительно в возмещении вреда. Одно дело — судебные тяжбы, или обращение в Росздравнадзор, совсем другое — привлечение нерадивых врачей к уголовной ответственности. В таком случае в целях наказания и восстановления социальной справедливости необходимо обращаться в Следственный комитет с заявлением о возбуждении уголовного дела. Как правило, эта квалификация ст. 290 УК РФ — халатность. А расследование должностных преступлений, в соответствии со ст. 151 УПК РФ, отнесено к компетенции именно этого следственного органа. И вот здесь, помимо материального возмещения вреда, уже наступают совсем иные последствия, вплоть до лишения свободы на срок до 5 лет.
Ошибка ценою в жизнь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда пересмотрела результаты судебных исков о цене моральных страданий родственников, у которых умерли близкие люди. Немало граждан считают, что их близких неправильно лечили и поэтому медики должны компенсировать им моральные страдания от потери родного человека.
Верховный суд разъяснил, что добиваться выплат от медиков за неправильное лечение можно и нужно. Фото: Виктор Васенин
Тема эта очень болезненная. На сегодняшний день единой судебной практики по таким спорам нет. Подобные “компенсационные” дела на докторов вообще очень трудно и неоднозначно проходят в наших судах. Поэтому так важны эти разъяснения Верховного суда. И хотя они сделаны Верховным судом для своих коллег – судей, но применение норм права, о которых говорит высокий суд, может оказаться полезным и тем, кто столкнулся с такой ситуацией.
Наша история началась с того, что в городскую клинику в Ханты-Мансийском округе обратился местный житель. Ему было очень плохо – мучал кашель, одышка и высокая температура. Больной провел в клинике несколько часов, ему стало совсем плохо. Человек упал и умер прямо на глазах у врачей, которые ничего страшного у него не увидели.
Вдова, когда пришла в себя после несчастья, посчитала, что в гибели супруга виноваты медики, и решила взыскать с больницы три миллиона рублей в качестве компенсации морального вреда.
Гражданка обратилась с иском в суд, в котором рассказала, что мужа ночью в больнице осмотрел дежурный терапевт. Он-то и поставил диагноз “ОРВИ и острый бронхит”, а также назначил лечение. Но уже через три часа после госпитализации в палате мужчина скончался. Позже вскрытие покажет – человек умер от тромбоза.
По мнению истицы, в гибели мужа виноваты врачи, которые поставили неправильный диагноз и не назначили нужное лечение. Вдова заявила в суде, что требует компенсации морального вреда из-за “несвоевременной и некачественной медпомощи”. Со слов вдовы, отношение к ней было ужасным – женщине долго не могли рассказать, что происходит с мужем, а в момент клинической смерти его нашли на полу.
Вдова посчитала, что в гибели супруга виноваты медики, и решила взыскать с больницы три миллиона рублей в качестве компенсации морального вреда
Эксперты подтвердили, что нарушения были. Судя по материалам дела, сначала проводили проверку местные чиновники.
Проверка Департамента здравоохранения ХМАО-Югры показала, что дежурный терапевт не назначила полное обследование пациента, неверно оценила тяжесть его состояния, не проконтролировала выполнение своих назначений. Но добавили, что, по их мнению, в случившемся есть и вина самого пациента, который обратился за помощью слишком поздно и провел в стационаре слишком мало времени, уточнили проверяющие.
Эти доводы в целом подтвердила судебно-медицинская экспертиза. Получилась следующая ситуация – по заключению специалистов помощь больному оказали некачественно и несвоевременно, медицинские документы заполнили плохо.
Хотя, с другой стороны, по мнению экспертов, тромбоз мог произойти в любой момент времени, и даже эффективное лечение никак от этого не спасает. То есть с таким диагнозом прогноз для пациента все равно получался плохим.
Итог всех проверок – лечили неправильно, но спасти пациента вряд ли могли.
Из такого заключения Мегионский городской суд сделал вывод, что иск можно удовлетворить. Правда, частично. Но вот в какой части – компенсировать моральные страдания истице никто не будет, так как мужчина погиб не по вине врачей. Но клиника все же должна заплатить истице за неправильное лечение мужа 750 000 рублей компенсации морального вреда.
Но вторая инстанция – суд автономного округа – такое решение отменила. Он решил, что нижестоящая инстанция разрешила два требования: отказала вдове в компенсации за смерть ее мужа, и присудила ей же компенсацию за неправильное лечение.
С первой частью апелляция согласилась, но отменила решение о выплате 750 000 рублей. По мнению суда округа, первая инстанция – городской суд, вышла – , за пределы заявленных требований. Истица требовала компенсацию за моральные страдания из-за смерти, наступившей в результате неправильного лечения, а не за само неправильное лечение.
С мнением судей округа не согласился Верховный суд РФ. По его заявлению “апелляция неправомерно разделила одно исковое требование на два самостоятельных”. Это произошло, потому что суд субъекта не принял во внимание фактические основания иска.
Вдова писала в иске, что мужу неправильно поставили диагноз, оставили без лечения, а в момент клинической смерти он лежал на полу. Истица переживала нравственные страдания из-за состояния близкого человека, но апелляция это проигнорировала, заявила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. Она отменила постановление суда округа и оставила в силе решение первой инстанции.
Сейчас обсуждается введение новой статьи в Уголовный кодекс, которая посвящена “врачебным преступлениям”.Так недавно Следственный комитет раскрыл содержание новой статьи, которая вводит уголовную ответственность за так называемые – ятрогенные, то есть связанные с врачебными ошибками, преступления.
СКР предложил ввести новую статью в Уголовный кодекс – статья 124.1 “Ненадлежащее оказание медицинской помощи (медицинской услуги)” и статья 124.2 “Сокрытие нарушения оказания медицинской помощи”.
Статья 124.1 предполагает уголовную ответственность за “ненадлежащее оказание медицинской помощи или услуги”, если это повлекло за собой смерть человека или двух и более лиц либо “гибель плода человека и/или причинение тяжкого вреда здоровью человека”. Наказание – штраф от 200 до 500 тысяч рублей. Либо лишение свободы на срок от двух до семи лет и запрет занимать определенные должности.
Статья 124.2 предусматривает уголовную ответственность за внесение недостоверных сведений в медицинскую документацию, ее сокрытие либо уничтожение. А также за “подмену биологических материалов с целью сокрытия ненадлежащего оказания медпомощи другим медицинским работником”, действия которого повлекли смерть, причинение тяжкого вреда здоровью либо гибель плода”.
Наказания за те же деяния, совершенные руководителями медицинских организаций, – принудительные работы или лишение свободы на срок до четырех лет и запрет на занятие деятельностью.
После того, как медицинские преступления будут сконцентрированы в одной статье УК, врачей больше не будут судить по статьям “Причинение смерти по неосторожности”, “Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности” и “Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности”. Об этом заявил президент Национальной медицинской палаты Леонид Рошаль. Именно на эти три статьи приходится большинство случаев привлечения медиков к уголовной ответственности. -И потому придумано ввести вместо трех одну статью. Но я полагаю, что судить врачей, с тем чтобы их посадить, можно только в случае умышленного, подчеркну, умышленного вреда здоровью, – сказал Рошаль.
По статистике Следственного комитета, в 2018 году до суда дошли 300 уголовных дел о врачебных ошибках. Всего в СКР поступило 6500 жалоб на действия медиков, а возбуждено было 2029 уголовных дел.
Какое наказание предусмотрено в законе для безответственного медицинского работника?
Если врач не исполнил свои обязанности по профилактике, диагностике или лечению пациента, он может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Руководство может сделать ему замечание, выговор или уволить.
Уголовным кодексом предусмотрена ответственность медицинского персонала в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, запрета заниматься медицинской деятельностью и лишения свободы.
Аргументы сторон
Мама спортсмена. С 2012 года я на пенсии, а с 2014 — не работаю. Сын зарабатывал с 17 лет, с 2010 года, при этом жил со мной и помогал деньгами. Когда он умер, у меня осталась только пенсия — в январе 2016 года она была 13 435 Р . А если бы сын был жив, он бы продолжал мне помогать.
Через 1,5 года после его смерти, 16 июля 2017 года, мне исполнилось 55 лет. С этого момента я имею право возместить вред в связи с потерей кормильца. А если у больницы нет денег, то пусть платит ее учредитель — Министерство здравоохранения области.
Больница. Мы признаем, что наш врач допустил ошибку, но он уже наказан: суд приговорил его к ограничению свободы на два года и на год запретил работать врачом. Правда, ограничение свободы суд потом отменил, потому что истек срок давности уголовного преследования — два года.
Кроме того, ваш старший сын уже подавал на нас в суд, и мы выплатили ему 2 000 000 Р компенсации. Почему бы вам не попросить денег у него?
Курс о больших делах
О взыскании стоимости восстановительного лечения и компенсации морального вреда
Ниже – решение суда по медицинскому делу, которое вел наш адвокат. У нас есть опыт решения таких дел.
Обращайтесь, если нужна помощь!
При доказанности врачебных ошибок, а также бездействий должностных лиц, ухудшивших здоровье гражданина, такой гражданин имеет право на компенсационные выплаты, а также на оплату стоимости лечения в другом медицинском учреждении по выбору пострадавшего.
Чтобы получить компенсацию за причиненный вред здоровью, а также за моральный вред с медицинской организации или частнопрактикующего медицинского специалиста, есть два варианта.
- Досудебное решение о компенсациях. Такое решение может быть после диалога двух профессионалов, один из которых защищает Ваши интересы. Как показывает наша практика, главврачи и иные должностные сотрудники, принимающие подобные решения, на требования граждан практически не реагируют. И только при разговоре на равных (с юристом-медиком) могут услышать претензии и во внесудебном порядке договориться (пиьменно) о денежных компенсациях и иных восстановительных процедурах.
- Защита в суде. Причем, в разных случаях врачебных ошибок, судебная защита будет идти по разным сценариям. Поэтому, вначале надо определить возможности для ведения судебного дела, получить разъяснения эксперта в данной области, потом разработать правовую позицию. Все это даст возможность подготовить документы, доказательства для подачи в суд, обеспечащие будущий выигрыш.
Ниже приведено решение суда, которое в нашем юридическом центре получено благодаря компетентности группы специалистов, работавших над этим делом.
Санкт-Петербургский городской суд
Рег. № ххххххх Судья: ххххххх.
Санкт-Петербург ХХ января 20ХХ года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
С участием прокурора хххххххххххххх
при секретаре ххххххххххххххх
рассмотрела в судебном заседании дело № хххххххххххххх по кассационной жалобе и кассационному представлению на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от «18» ноября 2010г. по иску Пациентки к Юр.лицо1 о возмещении вреда, причиненного здоровью и взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи ххххххххххххххххх., мнение прокурора хххххххххххххх., поддержавшей кассационное представление, объяснения истицы, ее представителя, поддержавших жалобу,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного здоровью и морального вреда, причиненных некачественным оказанием ответчиком услуг по лечению и протезированию зубов в период гг. После уточнения требований истица просила взыскать стоимость восстановительного лечения в размере ххх р., компенсацию морального вреда в размере ххх р., расходы по судебной экспертизе в сумме ххх р. расходы по оплате услуг представителей в размере ххх р., расходы на консультативные услуги Юр.лицо2 и курьерские услуги в размере ххх р.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от «18» ноября 2010г. исковые требования удовлетворены частично.
В пользу Пациентки с Юр.лицо1 взыскана компенсация морального вреда в сумме ххх р., расходы по оплате судебной медицинской экспертизы ххх р., расходы по оплате услуг представителей в сумме ххх р., почтовые расходы в сумме ххх р., всего ххх р.
В остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе истица просит изменить решение в части судебных расходов на представителя, компенсации морального вреда, полагая что суд неправильно определил их размер. Также истица не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на восстановительное лечение, полагая решение суда в данной части неправильным, в связи с чем в данной части просит решение отменить, вынесении новое решение об удовлетворении иска.
В кассационном представлении прокурор просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, полагая его неправильным. При этом просит вынести новое решение, взыскав стоимость восстановительного лечения в сумме ххх р. Также прокурор просит изменить решение в части взыскания компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации, взыскав ххх р. полагая определенный судом размер компенсации неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
При рассмотрении спора судом установлено, что истица проходила лечение и протезирование у ответчика. Ортопедическое лечение было проведено с недостатками, которые наряду с недостатками эндодонтического лечения повлекли развитие хронического пародонтита, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ
В результате некачественно оказанных медицинских услуг истица претерпела нравственные и физические страдания, нуждается в лечении и повторном протезировании, в связи с чем суд пришел к правомерным выводам о праве истицы на получение компенсации морального вреда, о праве истицы за счет ответчика пройти лечение и повторное протезирование, что отвечает требованиям ст.ст. 14, 15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1100, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленный истицей размер компенсации не оправдан, завышен, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания компенсации в заявленном истицей размере. При определении размера ущерба суд исходил из характера и степени моральных страданий, однако не учел физические страдания истицы. Вместе с тем истица обоснованно ссылается на физические страдания, вызванные
некачественными медицинскими услугами ответчика, в результате которых у истицы развились воспалительные процессы, хронический пародонтит, сопровождающиеся кровоточивостью десен, отечностью, чувством пульсации в области нижней челюсти справа, как указано в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ Не усматривается оснований не доверять доводам истицы о том, что она испытывала физические страдания.
При таком положении с учетом характера и степени нравственных и физических страданий, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации не соответствует требованиям справедливости. При этом в соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме ххх р. соответственно, решение в указанной части подлежит изменению.
При разрешении спора по требованиям истицы о возмещении вреда, причиненного здоровью, суд установил, что истица обращалась в Юр.лицо2, которым изложен предварительный план лечения с целью подготовки полости рта перед протезированием и варианты ортопедических конструкций, на изменение которых может повлиять состояние зубов после снятия коронок и лечения зубов, развитие событий возможно разное, однозначного решения по лечению и протезированию истца не представлено ни Юр.лицо2, ни экспертом в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, однако истица заявляет требования на максимально возможные расходы на лечение и протезирование, которые могут быть понесены по плану Юр.лицо2. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости протезирования, суд правомерно учел, что истицей фактически не понесены указанные расходы на протезирование и не доказана необходимость указанных расходов на протезирование, о которых заявлено истицей, при вышеуказанном положении, когда возможны разные варианты решения после снятия коронок и лечения, и отсутствует однозначное решения по данному вопросу.
Однако Юр.лицо2 для истицы до проведения повторного протезирования предусмотрено лечение, в частности: первый этап ортопедического лечения примерной стоимостью ххх р. предусматривающий снятие коронок зубов и решение вопроса о возможности дальнейшего использования этих зубов, изготовление временных ортопедических конструкций, а также в качестве предварительного плана терапевтической подготовки полости рта к протезированию предусмотрено повторное эндодонтическое лечение каналов всех зубов с попыткой извлечения материала, являющегося аллергеном, примерная стоимость которого ххх р.. Нуждаемость истицы в указанном лечении и причинно-следственная связь такого лечения с некачественным оказанием ответчиком медицинских услуг определены Юр.лицо2 при непосредственном обследовании истицы, подтверждаются выпиской Юр.лицо2 от ДД.ММ.ГГГГ из амбулаторной карты истицы, не противоречат рекомендациям по лечению, которые были даны истице ДД.ММ.ГГГГ Семейной клиникой Юр.лицо3, куда истица обращалась до Юр.лицо2, не противоречат выводам эксперта по заключению от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнуты доказательствами по стороны ответчика, в том числе по стоимости названных услуг в Юр.лицо2. Расчет ответчиком иной стоимости лечения по действующим у ответчика ценам (с учетом прейскуранта на стоматологические услуги) не опровергает определенную Юр.лицо2 стоимость лечения. Указанное лечение является восстановительным лечением, направленным на восстановление утраченного вследствие некачественного оказанных ответчиком медицинских услуг, истица вправе провести восстановительное лечение не у ответчика, избрать иное медицинское учреждение, что ей и было сделано при выборе Юр.лицо2 после того, как ответчик отказался за свой счет провести полный объем лечения и подготовки к нему. При этом судебная коллегия полагает, что указанная стоимость лечения истицы в Юр.лицо2 составляющая ххх р. (ххх р.. + ххх р.. = ххх р..) подлежит взысканию с ответчика согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что стоимость определена примерно и указанные расходы истицей еще фактически не понесены, не может являться основанием к отказу в ее взыскании согласно ст.ст. 15, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 “О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина”, т.к. указанное лечение направлено на восстановление нарушенных прав истицы, стоимость лечения является значительной и при отсутствии денежных средств истица лишена возможности провести лечение, в связи с чем на ответчика может быть возложена обязанность по предоплате стоимости лечения, на что обосновано указано истицей и в кассационном представлении прокурора.
При проведении указанного лечения и определении в дальнейшем конкретных вариантов и объемов лечения, определении полной стоимости лечения, вопрос о стоимости полного лечения и возмещении ответчиком расходов на него может быть решен с учетом названной суммы, взысканной в настоящем деле.
При изложенных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на восстановительное лечение, суд неправильно применил вышеназванные нормы права, в связи с чем согласно ст. 362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании стоимости восстановительного лечения.
Иные предусмотренные Юр.лицо2 мероприятия по лечению включают этапы: предварительный хирургический план лечения, в который входит удаление зуба с формированием тканей для дальнейшего лечения хирургического (имплантации) или протезирования, удаления зубов для дальнейшего протезирования (имплантации) при невозможности сохранения, имплантацию зубов; второй этап ортопедического лечения (постоянное протезирование), предусматривающий протезирование на благородном металле с учетом аллергического фона. При этом рациональная конструкция протезов может быть определена после полной подготовки полости рта перед протезированием и с учетом наличия или отсутствия зубов. Указанные этапы непосредственно касаются проведения протезирования, а не лечения, направленного на восстановление здоровья, утраченного в результате некачественно оказанных ответчиком медицинских услуг.
Вопрос о повторном протезировании, в том числе необходимости протезирования дополнительно к объему протезирования, выполненному ответчиком, в частности в случае необходимости удаления зубов в ходе лечения и при определении конкретных вариантов протезирования, а также о взыскании расходов, понесенных на такое повторное протезирование, и взыскании расходов на лечение в случае, если взысканная в настоящем случае сумма не достаточна для лечения, истица не лишена возможности решить с учетом требований ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации после определения конкретных объемов лечения и протезирования по результатам первого этапа ортопедического лечения и повторного эндодонтического лечения.
Размер судебных расходов по оплате услуг представителя определен судом в соответствии с требованиями ст.100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к изменению взысканной судом суммы указанных расходов судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств назначения оплаченной истицей Юр.лицо2 суммы ххх р., из представленных документов не усматривается, за что уплачена истицей указанная сумма, суд правомерно отказал в ее взыскании, поскольку нет оснований для ее отнесения к убыткам и расходам на лечение.
Учитывая, что судом удовлетворены требования истицы о компенсации морального вреда и подлежат взысканию расходы на лечение в сумме ххх р., принимая во внимание, что истицей при обращении в суд оплачена госпошлина в сумме ххх р. согласно требованиям ст.ст.98, 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 100р., в доход государства (федеральный бюджет) – в сумме ххх р. о чем необходимо дополнить решение суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от «18» ноября 2010г. в части отказа в удовлетворении требований Пациентки к Юр.лицо1 о взыскании стоимости восстановительного лечения отменить с вынесением нового решения.
Взыскать с Юр.лицо1 в пользу Пациентки стоимость восстановительного лечения в сумме ххх р. (ххх р.) руб.
Решение суда в части взыскания с Юр.лицо1 в пользу Пациентки компенсации морального вреда изменить.
Взыскать с Юр.лицо1 в пользу Пациентки компенсацию морального вреда в сумме ххх р. (ххх р.) руб.
Взыскать с Юр.лицо1 в пользу Пациентки расходы по госпошлине в сумме ххх р. (ххх р.) руб.
Взыскать с Юр.лицо1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме ххх р. (ххх р.) руб.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Автор текста: Генералова Н.Б.
Генеральный директор, управляющий партнер
История одного пациента
33-летний житель Саратовской области Александр Куликов всегда был активным, спортивным и энергичным. Отработав более 6 лет командиром отделения боевого расчёта в пожарной части, прекрасно понимал – без хорошей физической формы пройти огонь и воду не удастся. Да и бойцов службы МЧС гоняют так, что мало не покажется – то на учениях нужно забраться, словно человек-паук, на огромную башню, то тяжести поднять играючи, то экипироваться за считанные секунды. Однако Александра все эти трудности не пугали, нормативы всегда сдавал легко, да и на пожаре всегда шёл первым. Выносливость и хорошая физподготовка в обычной жизни были отнюдь не лишними – атлетическая фигура всем на зависть, здоровый румянец на щеках. Одним словом – мужчина в самом расцвете сил.
Однако в один вовсе не прекрасный день Александр почувствовал, что начинает задыхаться и кашлять. Как обычно бывает, подумал – простудился. Пройдёт. Но одышка всё больше мешала нормальной жизни. А мучительный кашель заканчивался кровавыми пятнами на носовом платке. От былой удали не осталось и следа. Даже подняться на третий этаж стало большой проблемой. Тут уж Александр убрал в сторонку микстуру от кашля и пошёл в поликлинику по месту жительства. Участковый терапевт посмотрела, послушала, дала направление на анализы, флюорографию. Поставила диагноз – хронический бронхит в стадии обострения.
И лечили пациента от обструктивной болезни лёгких долго и упорно! Один курс лечения сменял другой, а легче не становилось. И только спустя год Александра направили на обследование в Саратовский областной диагностический центр. Оттуда пациента сразу положили в клиническую больницу, потому как состояние было критическим. Но самое главное, что наконец-то выявили: проблема вовсе не с легкими. Диагноз прозвучал, как приговор: порок митрального клапана сердца. Нужна была срочная операция. Саратовские врачи помочь не смогли, случай был экстренный и тяжёлый.
Александру ничего не оставалось, как обратиться за помощью в Министерство здравоохранения Саратовской области, чтобы получить квоту на высокотехнологичную операцию в Москве. Но чиновники дали неутешительный ответ — ближайшая квота на операцию будет не раньше, чем через три месяца. По заключению врачей, так долго ждать было невозможно.
Благо, посоветовали обратиться в страховую компанию. И только после вмешательства страховщиков квота появилась быстро. Уже через неделю пациента направили в московскую Академию имени Сеченова на операцию по протезированию митрального клапана сердца.
Оперировал доктор медицинских наук, сердечно-сосудистый хирург высшей категории Леонид Попов. К счастью, врач от Бога сумел спасти своего пациента. Операция прошла успешно. Столичные доктора потом не единожды удивлялись – болезнь оказалась настолько запущенной, что Александр мог умереть в любой момент. А ведь целый год его лечили от бронхита! Вот оно — упущенное время и некомпетентная медицинская помощь, которая могла стоить человеку жизни.
Искать правду в суде и требовать компенсацию за предоставление некачественной медицинской помощи участкового терапевта, который поставил неверный диагноз, Александр не стал. А зря, уверена юристконсульт Елена Паникарская.
#ВАЖНО
Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право гражданина на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Квалифицированная консультационная помощь опытного юриста обязательна!
Проконсультируйтесь с юристом по медицинским вопросам по поводу суммы исковых требований, определите размер выплат по возмещению морального вреда, а также иные обстоятельства, которые будут указаны в исковом заявлении.
По понятным причинам суд может удовлетворить полностью заявленные исковые требования, так и частично. Как показывает практика, чаще всего указанные в иске суммы возмещения морального вреда взыскиваются не в полном объеме.
К иску следует приложить доказательства, не запрещенные законодательством в качестве таковых. Доказательственной базой могут выступать документы, вещи, видео, аудиозаписи и так далее.
Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. +7 (495) 241-12-69
Больница — это государственное бюджетное учреждение, и все ее имущество принадлежит как раз Министерству: оно ее учредитель. А в уставе больницы прописано, что учредитель отвечает и по обязательствам, которые связаны с причинением вреда пациентам. Если у больницы недостаточно имущества, которое может взыскать суд, то ответственность несет собственник этого имущества — Министерство здравоохранения Российской Федерации.
Помощь в подготовке искового заявления в суд в связи с неправильным лечением.
Следующим шагом должно быть обращение с исковым заявлением суд, параллельно подача жалоба в прокуратуру и Росздравнадзор Российской Федерации (по территориальному принципу). Помощь в составлении иска о возмещении вреда здоровью должна быть в обязательном порядке оказана квалифицированным юристом, имеющим в своей практике участие в подобного рода делах. Именно специалист расскажет, как подать на врача в суд и что делать, если врач назначил неправильное лечениеврач назначил неправильное лечение.
Действующее законодательство предполагает подачу иска, как по месту жительства истца, так и по месту юридической регистрации медицинского учреждения. Все виды медицинских услуг попадают под действие закона о защите прав потребителей, в связи с чем исковое заявление независимо от требований, указанных в них, не облагается государственной пошлиной.
Загрузка...