Компенсация за пользование долей

По мнению одного из экспертов «АГ», в совокупности выводы ВС выглядят как попытка нащупать баланс между противоположными интересами конфликтующих собственников. Другой подчеркнул актуальность рассмотренного Судом дела: в силу разных обстоятельств миллионы граждан становятся собственниками небольших долей в жилых помещениях.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.06.2019 N 4-КГ19-18

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Марьина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Касаткиной Марии Анатольевны к Малошенковой Надежде Павловне о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности, взыскании оплаченных коммунальных платежей и судебных расходов по кассационной жалобе Малошенковой Надежды Павловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Малошенкову Н.П., поддержавшую доводы жалобы, Гаврюшину Е.В., представляющую интересы Касаткиной М.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Касаткина М.А. обратилась в суд с названным иском к Малошенковой Н.П., указав, что ей и ответчику принадлежат 2/3 и 1/3 доли соответственно в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру N <. >по адресу: <. >область, <. >. С момента приобретения права собственности истец не может использовать принадлежащее ей имущество по своему усмотрению, поскольку ответчик чинит ей препятствия, не допуская в квартиру, хотя она несет расходы по оплате коммунальных платежей. С учетом изложенного просила суд взыскать с Малошенковой Н.П. денежную компенсацию за пользование принадлежащей ей долей в размере 588 000 руб., расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг 28 340 руб. 23 коп., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 5 000 руб.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 14 августа 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2018 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за пользование долей квартиры, расходов по оценке, в данной части иск удовлетворен.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 12 марта 2019 г. Малошенковой Н.П. восстановлен срок подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшегося апелляционного определения в части.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 14 мая 2019 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке апелляционного определения в части отмены решения Реутовского городского суда Московской области от 14 августа 2017 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за пользование долей квартиры, расходов по оценке и постановления нового решения об удовлетворении иска.

При рассмотрении дела судом установлено, что Малошенковой Н.П. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру N <. >, расположенную по адресу: <. >область, <. >, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 5 октября 2000 г.

По договору дарения доли квартиры от 24 октября 2013 г. Касаткиной М.А. приобретены 2/3 доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу.

Читайте также:
Кто собственник после выплаты ипотеки?

Данная квартира является однокомнатной, в связи с чем определение порядка пользования квартирой не представляется возможным, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами и сторонами не оспаривалось.

Судом также установлено, что квартира находится в пользовании Малошенковой Н.П., Касаткина М.А. снимает комнату в квартире в г. Москве.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, Касаткиной М.А. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено не было.

При этом суд учел, что порядок пользования квартирой ни собственниками, ни в судебном порядке, не установлены, в связи с чем не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчика и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуется ответчик, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности и расходов на проведение экспертизы.

Суд также пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании платы за жилое помещение и стоимости оплаченных коммунальных услуг, поскольку они не могут составлять имущественные потери для истца, являясь в силу действующего законодательства обязанностью собственника жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности, указав, что поскольку истец, являясь собственником 2/3 долей в праве на квартиру, лишена объективной возможности проживать в ней, постольку в соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации она вправе получить компенсацию за пользование ответчиком принадлежащей истцу долей квартиры.

Приходя к выводу о взыскании с Малошенковой Н.П. компенсации за пользование долей квартиры за заявленный истцом период, суд апелляционной инстанции исходил из представленного истцом и не опровергнутого ответчиком акта оценки среднерыночной стоимости найма аналогичного спорного жилого помещения в г. Реутове Московской области в размере 21 000 руб., указав, что расчет компенсации арифметически верен, а потому расходы по оплате услуг специалиста 5 000 руб. также подлежат возмещению в пользу Касаткиной М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемое апелляционное определение частично принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 “О судебном решении” разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое судебное постановление вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Читайте также:
Охрана труда: обязанности и права

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Таким образом, суду апелляционной инстанции при разрешении данного дела следовало определить размер компенсации за пользование ответчиком 2/3 долями однокомнатной квартиры.

Разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции не учел, что, приобретая в 2013 г. 2/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, Касаткина М.А. знала о том, что 1/3 доля в праве собственности на квартиру принадлежит лицу, постоянно проживающему в ней (Малошенковой Н.П.), в связи с чем должна была предвидеть, что право на проживание в спорной квартире не может быть ею реализовано, поскольку спорная однокомнатная квартира по своему техническому назначению не предназначена для проживания нескольких семей, не состоящих между собой в родстве.

Определяя размер такой компенсации, суд апелляционной инстанции исходил из акта оценки среднерыночной стоимости найма аналогичного спорного жилого помещения, представленного истцом, в котором расчет ежемесячной арендной платы произведен с использованием сравнительного подхода по аналогичным объектам недвижимости (однокомнатным квартирам), сдаваемым в аренду целиком в среднем по цене 21 000 руб. (ежемесячно), с последующим определением стоимости аренды 2/3 долей в размере 2/3 от стоимости.

Между тем, квартира, по поводу которой возник спор, свободной не является, в ней постоянно проживает собственник 1/3 доли Малошенкова Н.П., в связи с чем в аренду могла быть сдана не вся однокомнатная квартира, а лишь 2/3 ее доли с невозможностью ее реального выделения в пользование, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах, оценке подлежало определение стоимости платы за пользование 2/3 долями в спорной квартире, обремененной правами проживающего в ней сособственника 1/3 доли, что не было учтено судом апелляционной инстанции и привело к неправильному разрешению спора по существу.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством частичной отмены апелляционного определения.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2018 г. нельзя признать законным в части отмены решения Реутовского городского суда Московской области от 14 августа 2017 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за пользование долей квартиры, расходов по оценке и постановления нового решения об удовлетворении иска, в этой части оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2018 г. отменить в части отмены решения Реутовского городского суда Московской области от 14 августа 2017 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за пользование долей квартиры, расходов по оценке и постановления нового решения об удовлетворении иска, в данной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Читайте также:
Заниженная стоимость квартиры

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взыскание компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
“Обзор практики рассмотрения дел Верховным Судом РФ”
(Карасева С.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2016) Отменяя решение суда в части взыскания с банка 251 000 руб. неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции, указав на наличие у банка права пользования вестибюлем на правах участника общей долевой собственности и самостоятельное несение им расходов по его содержанию, пришел к выводу о том, что ТСЖ имеет право требовать взыскания с банка не арендной платы, а компенсации расходов, понесенных на содержание общего имущества, пропорционально доле общего имущества в многоквартирном доме.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Проблемы правового регулирования отношений собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества
(Артебякина Н.А.)
(“Семейное и жилищное право”, 2019, N 1) В-третьих, отсутствие правового механизма возмещения бывшему собственнику общего имущества в нежилом здании стоимости присужденной доли новым собственником.

ВС РФ: компенсация за долю в общем имуществе может выплачиваться принудительно

А. владеет 11/12 долями в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 175,3 кв. м, а ее брат Л. – 1/12 доли. Продавать свою долю сестре Л. отказался, поэтому она обратилась с иском в суд, требуя в принудительном порядке прекратить его право собственности на 1/12 доли в связи с ее незначительностью (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса).

В обоснование своих требований она указала, что изначально квартира принадлежала на праве собственности их родителям. С 2009 года А. стала проживать в их квартире, тогда как Л. отношения с родителями не поддерживал и в данной квартире никогда не проживал, поскольку обеспечен другим жильем. Право собственности на 1/12 долю в спорной квартире ее брат приобрел в порядке наследования обязательной доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти отца. В 2013 году Л. зарегистрировался там по месту жительства. При этом он взломал входную дверь и, мотивируя свое поведение тем, что собирается сделать в квартире капитальный ремонт, систематически разрушал ее. А. также добавила, что между ней и братом сложились неприязненные отношения, в связи с чем их совместное проживание в одной квартире невозможно.

Л., в свою очередь, подал в суд встречный иск, в котором просил определить порядок пользования квартирой и обязать сестру не чинить ему препятствий в проживании. Свою позицию он обосновал тем, что является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. После вступления в наследство он зарегистрировался в ней и постоянно проживает. Более того, он даже вступил в члены ТСЖ, несет бремя расходов и выполняет обязательства по содержанию жилого помещения. И поскольку данное помещение является для него единственным местом жительства, свою долю в квартире он считает значительной и имеет существенный интерес в ее использовании.

О том, кто имеет право на обязательную долю в наследстве и каким образом исчисляется ее размер, узнайте из материала “Обязательные доли в наследстве в Домашней правовой энциклопедии интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!
Получить доступ

Суд согласился с ним и отказал А. в иске (решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 января 2016 г.). Л. получил в пользование жилую комнату размером 16,6 кв. м, кроме того, в совместном пользовании родственников были оставлены кухня площадью 25,6 кв. м и санузел площадью 4 кв. м. Принудительная компенсация за незначительную долю в общем имуществе, отметил суд, возможна лишь в отношении участника общей собственности, заявившего требование о выделе своей доли, а принудительное изъятие у сособственника принадлежащей ему на праве собственности незначительной доли жилого помещения нормами гражданского законодательства не допускается. К тому же доля ответчика, по мнению суда, не является незначительной, поскольку она превышает учетную норму для принятия на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Суд также учел, что спорная квартира является единственным жильем Л., в котором он зарегистрирован, несет бремя его содержания и оплачивает возникающие задолженности по коммунальным платежам. В результате суд обязал А. не чинить брату препятствий в пользовании спорной квартирой, в том числе к проходу и пользованию выделенной ему комнатой и местами общего пользования.

Читайте также:
Можно подать на алименты, если не были в браке?

А. обжаловала это решение, но апелляция поддержала позицию суда первой инстанции, изменив лишь условие о местах общего пользования – так, в совместное пользование сторон, кроме указанных в решении суда помещений, были включены коридоры площадью 29,1 кв. м, 3,1 кв. м, 10,1 кв. м и 5,4 кв. м (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2016 г. по делу № 33-3712/2016).

С требованием отменить это определение А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации. И позиция Суда с мнением коллег разошлась (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 27 июня 2017 г. № 56-КГ17-13).

По общему правилу, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252 ГК РФ). Если же согласия достигнуть не удалось, один из участников долевой собственности вправе требовать выдела своей доли в натуре либо выплаты ему ее стоимости в судебном порядке (п. 3 ст. 252 ГК РФ). При этом закон предоставляет суду право при отсутствии согласия собственника прекратить его право на долю в общем имуществе, обязав остальных участников выплатить ему соответствующую компенсацию – это возможно в тех случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (п. 4-5 ст. 252 ГК РФ).

ВС РФ подчеркнул, что указанное положение распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Тем самым отсутствие согласия ответчика на выдел его доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, Суд обратил внимание на то, что ответчику принадлежит всего 1/12 доля в общем имуществе, то есть 14,6 кв. м общей площади квартиры. Однако поскольку изолированной комнаты, соответствующей размеру его доли, в квартире не имеется, суды закрепили за Л. жилую комнату размером 16,6 кв. м, указав на то, что ее площадь превышает полагающуюся незначительно (всего на 2 кв. м). Однако, отметил ВС РФ, суды не учли, что на долю ответчика в спорной квартире приходится 14,6 кв. м именно общей площади квартиры, а не жилой, в связи с чем размер общей площади квартиры, приходящейся на долю Л., был судами существенно превышен.

Также, добавил Суд, законодатель не связывает критерий незначительности с учетными нормами, применяемыми для постановки нуждающихся граждан на учёт для улучшения жилищных условий.

Читайте также:
ДДУ — договор долевого участия

Помимо прочего, указал ВС РФ, суды не установили наличие у Л. интереса в использовании общего имущества. Такой интерес, напомним, устанавливается на основании доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т. д. (п. 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”). А. отмечала, что брат проживает со своей семьей по другому адресу, однако эти доводы суды не приняли к сведению. Более того, Л., по словам истца, умышленно разрушал квартиру и даже пытался вселить в нее других лиц.

Суд напомнил о том, что стороны должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать из своего недобросовестного поведения преимущество (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ). При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”). Однако апелляция не проверила, соответствует ли отказ Л. от выделения его доли в спорной квартире требованиям добросовестности.

Все это привело к тому, что ВС РФ отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение.

Пошаговый алгоритм действий по принудительному взысканию

Дорогие читатели! Если у вас возникли вопросы, обратитесь за консультацией к дежурному юристу в онлайн-чат справа или звоните по телефону (звонок бесплатный): 8 (800) 302-32-85

Если сразу не удалось договориться с другими собственниками, придется пройти длительную процедуру судебных разбирательств, для которых потребуется привлечение профессиональных юристов. Следуя пошаговой инструкции, процесс взыскания компенсации не покажется таким сложным.

Шаг 0. Досудебное урегулирование

Перед началом подготовки к судебному разбирательству следует предпринять попытку досудебного урегулирования, направив остальным собственникам предложение компенсировать за аренду или выкуп доли. Этот этап – обязательная часть процесса взыскания компенсации, даже если заранее известно, что собственники откажутся от выплаты возмещения. Суду необходимо письменное подтверждение, что истец пытался урегулировать вопрос до того, как обратиться с иском.

Шаг 1. Подготовка документации

Залог успешного судебного разбирательства – грамотное обоснование требований истца и предъявление убедительных доказательств. Именно доказательная база во много определяет, насколько собственник заинтересован в сохранении своей доли или вправе требовать регулярной компенсации. Чтобы получить денежную выплату, понадобится решение суда о невозможности определения порядка пользования недвижимостью и принудительного вселения.

К исковому заявлению необходимо приложить исчерпывающий пакет документации:

  • Паспорт гражданина РФ (копия);
  • Выписка из домовой книги;
  • Приватизационный акт, свидетельство на наследство, договор о покупке – иной документ, дающий основание для установления права;
  • Выписка ЕГРН из Росреестра;
  • Судебные решения о невозможности определить порядок пользования и принудительно вселиться в квартиру;
  • Платежный документ об оплаченной пошлине;
  • Справка по лицевому счету о состоянии оплат по ЖКХ;
  • Уведомление о добровольной выплате компенсации (копия);
  • Справки об арендной плате, действующей на текущий момент для квартир с аналогичными характеристиками.

Могут потребоваться иные документы, которые позволят обосновать позицию истца и законность его требований.

Шаг 2. Составление иска

При составлении искового заявления придерживаются общих норм гражданско-процессуального законодательства. Рекомендуется на этапе подготовки иска привлечь опытного юриста, который вникнет в детали ситуации и досконально изучит возможности по защите прав истца.

При самостоятельном составлении иска следят, чтобы в нем были все обязательные реквизиты:

  • Наименование судебной инстанции;
  • Сведения об истце и ответчике (ФИО, адрес, паспортные данные);
  • Стоимость иска; (определяют по размеру компенсации);
  • Причины подачи заявления;
  • Ссылка на попытки добровольно урегулировать спор;
  • Порядок расчета взыскиваемой суммы;
  • Ссылки на законодательство;
  • Сформулированные требования истца за определенный период времени;
  • Перечень прилагаемых документов.
Читайте также:
Диверсификация: что это простыми словами

Когда заявление составлено, ниже ставят подпись с расшифровкой и датой. Количество экземпляров определяют по количеству участников судебного разбирательства плюс еще один для суда.

Шаг 3. Оплата госпошлины

Рассчитать государственную пошлину истец может самостоятельно, либо обращается за услугой к юристу или в оценочную компанию.

Таблица с правилами расчетов иска

Сумма компенсации, рубПроцент от выплатыФиксированная часть
До 20 тысяч4
До 100 тысяч3800
До 200 тысяч23200
До 1 млн15200
От 1 млн0,513200

Для определения судебной пошлины используют положения налогового законодательства – ст. 333.19 НК РФ.

Шаг 4. Подача заявления в суд

Готовое исковое заявление вместе с пакетом прилагаемых документов передают через:

  • Канцелярию суда лично;
  • Представителя по доверенности;
  • Почтовую отправку.

Иск подают в суд городской или районный по месту расположения квартиры, долей в которой владеет истец.

Если иск подает представитель, от него потребуется дополнительно нотариальная доверенность и паспорт. Если заявление подготовлено правильно и присутствуют все необходимые документы, судья примет его к рассмотрению и назначит дату первого заседания.

Шаг 5. Судебное разбирательство

Чтобы быть уверенным в донесении до суда своей позиции, истцу рекомендуется привлечь на помощь юриста. Профессиональная юридическая поддержка повысит шансы на удовлетворение требований истца.

Если доля истца незначительная, он может рассчитывать на компенсацию через принудительный выкуп другими собственниками. Обычно, суды идут навстречу при согласовании выкупа, если будут предоставлены доказательства, что владение долей нарушает права кого-либо из собственников, а сами стороны не могут согласовать сумму принудительного выкупа. Суд удовлетворит требования истца, если оспариваемое жилье окажется единственным.

Чем компенсация за долю в квартире отличается от компенсации за пользование долей?

Стоит отметить, что компенсация за долю в квартире и компенсация за пользование долей — это совершенно разные понятия. В первом случае собственник утрачивает свое право на долю в собственности после получения выплаты и больше никакого отношения к ней не имеет.

Если он продолжает оставаться одним из владельцев, но по каким-либо причинам не пользуется своей частью жилого помещения, то он может потребовать у других собственников компенсацию за пользование его долей. Это уже будет не разовая выплата, а регулярные платежи.

Компенсация за пользование долей в квартире

Я на пенсии по возрасту. Проживаю в однокомнатной квартире, унаследованной в 1/2 доли. Вторая доля принадлежит сестре. Она не проживает, не регистрировалась, в оплате коммунальных платежей не участвует. Вселяться не намерена. Имеет в собственности другое жилье. Настаивает на продаже квартиры. На компенсацию за пользование ее долей не согласна. Сестра выставила свою долю на продажу и иск в суд о нечинении препятствий в пользовании квартирой с требованием предоставить ключи. Иск удовлетворен. Возможно ли в судебном порядке сохранить за собой квартиру с выплатой компенсации за пользование долей сестры?

Здравствуйте. Скажите, пожалуйста, квартира поделена на три доли. Я, мама, сестра. На доле сестры прописан ее не совершенно летний ребенок инвалид. Они в этой квартире не живут. Может ли она требовать ежемесячную компенсацию у мамы за пользование ее долей?

Законно ли требование об установлении ежемесячной компенсации за пользование долей в квартире?

На своей доле в 2-х комнатной квартире я не проживаю. Фактически моей долей пользуется бывший муж, проживающей с сожительницей (брак не официальный). Могу ли я потребовать компенсацию за пользование моей долей, а также потребовать ограничения времени пребывания посторонних людей в данной квартире?

Читайте также:
Кадастровая карта Липецка

Такой вопрос, можно ли требовать компенсацию за пользование своей долей (в квартире не проживаю), если она не выделена и незначительна (1/6 из 63 кв. м.) При каких нюансах можно получить компенсацию? Пользователь квартирой утверждает что не пользуется моей долей. Возможно ли получить компенсацию за прошлые годы, если по моей доле долг за ком. услуги?

В квартире требуется определение порядка пользования по суду. Комнаты почти соответствуют долям, хотя имеется небольшая разница. На какие статьи ссылаться (определение порядка пользования), в каких кодексах прописано само понятие “порядок пользования”? Как добиться выделения комнаты в пользование без каких-либо компенсаций противной стороне за несоотвествие долей?

Разъясните, пожалуйста, что из себя представляет, и как рассчитывается компенсация за пользование долей в квартире предусмотренная ст. 247 ГК РФ. Может ли такая компенсация представлять собой арендную плату за пользование метрами. Спасибо!

Сколько составляет компенсация за пользование чужой долей в квартире? Какая это сумма? Кто и как ее высчитывает?

Квартира была в общей долевой собственности по 1/2 доли у меня и моего отчима. Отчим в квартиру меня не пускал, заменил дверь, поставил новый замок. Я подал иск о выделении доли в натуре и определении порядка пользования квартирой. По решению суда от 29.08.12 года выделена доля в натуре, в виде комнаты, определен порядок пользования местами общего пользования. Ответчик должен до 29.09.12 устранить препятствия в пользовании жилым помещением, возложив обязанность передать ключи от дверей и обеспечить доступ в жилые помещения и беспрепятственное пользование местами общего пользования (кухня ванная комната, туалет). Могу ли потребовать возмещение компенсации за пользование моей долей в квартире за прошлый период и за период, пока он не отдал мне ключи и не освободил комнату? И если да, то что мне надо сделать?

Являюсь собственником доли в квартире (общесовместная собственность). Также собственниками жилья являются бывший муж и совершеннолетние дети (по 1/4 доли у каждого). Бывший муж в квартиру не пускает, проживает один, подал иск в суд о взыскании задолженности по коммунальным платежам. Могу ли я в рамках рассмотрения этого дела подать встречный иск об определении порядка пользования жилым помещением, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации за пользование долей.

Родственник признан банкротом. Притом он не впускает меня в квартиру, мы оба собственники, но он прописан, а я нет. Он польуется с семьей всей квартирой. Могу ли я взыскать с него через суд компенсацию за пользование всей жилплощадью в т ч и моей долей? Определен судом ранее порядок пользования, гдк мне выделена спальня. Он пользуется всем.

Могут с него взыскать компенсацию если он банкрот?

Как рассчитывается компенсация?

У меня 1/2 доля в 1 комн. Квартире. 2 й собственник отказывается покупать мою долю, возможности проживать 2 м собственникам нет. Могу ли я потребовать компенсацию за пользование моей долей и в каком размере будет эта компенсация?

Может ли суд закрепить право пользования жильём за одним из собственников, обязав его выплатить компенсацию за пользование другому собственнику, имеющему 1/12 долю в квартире, который не может пользоваться своей долей, но не желает уступать свою долю в порядке компенсации? Может ли собственник 1/12 доли пребывать в квартире какое-то время несколько раз в год? речь идет о квартире, находящейся в городе, где собственник 1/12 не проживает постоянно.

Читайте также:
Виды предпринимательской деятельности в России

Второй совладелец 2 х комнатной квартиры, который там фактически не проживает, требует оплаты аренды за пользование его 1/2 долей, т.к. получается, что квартира полностью в нашем пользовании, хотя мы пользуемся только большей комнатой. 2 вопроса: имеет ли он право на это или лишь на компенсацию за квадраты, превышающие квадраты его меньшей комнаты, и вправе ли он требовать этого, если он там фактически не живет, и его права на пользование своей долей не нарушаются?

У меня в собственности 3/4 доли 1 комнатной квартиры. Квартирой я не пользуюсь, коммунальные платежи не плачу, моих вещей и мебели там нет. В квартире живет собственник 1/4 доли. Право пользования квартирой не установленно. Могу ли я потребовать через суд компенсацию за пользование моей долей квартиры? Будет ли верным рассчитать компенсацию за 3/4 доли способом деления стоимости аренды квартиры на 4 и умножить на 3?

По наследству досталась 1 комнатная квартира, троим наследникам, каждому по 1/3. Двое наследников договорились между собой, сменили замки в квартире, пустили квартирантов. Таким образом ущемили права третьего собственника на пользование квартирой. Можно ли потребовать через суд: компенсацию за аренду квартиру в размере 1/3 от арендной платы (есть копии договора), компенсацию за пользование долей третьего собственника, за время, когда препятствовали в доступе и сдавали квартиру? Как будет называться такой иск?

3 к квартира в долевой собственности. Три собственника, доли следующие 1/6, 1/3, 1/2. У меня 1/6.

На данный момент порядок пользования определен и я могу пользоваться своей долей, но суд длился несколько лет.

Сособственник, у которого 1/3 доля занимал комнату соответствующую своей доле, к нему у меня нет претензий.

Собственник у которого 1/2 доля занимал свою долю и мою.

Могу ли я, в соответствии со ст ГК РФ Статья 247. п.2 требовать компенсацию за пользование моей долей в период судебных тяжб, когда ей незаконно пользовался другой сособственник? Назначают ли суды реальные компенсации?

Законные причины для взыскания компенсации

Гражданский кодекс определяет порядок пользования имуществом, которое находится в долевой собственности (ст. 247 ГК РФ). Совладельцы должны самостоятельно его установить, достигнув общего мнения. Если добровольный порядок невозможен, то любая из сторон может обратиться в суд.

Однако в отношении однокомнатной квартиры определение порядка пользования объектом усложнено. Суд не может выделить истцу комнату. Более того, если в квартире проживают не члены семьи, то и принудительное вселение собственника также невозможно.

Получается, что лицо, проживающее в квартире, использует долю второго собственника на безвозмездной основе. В такой ситуации необходимо обратиться за выплатой компенсации.

Обязательные условия для взыскания компенсации за пользование долей:

  1. Доля не может быть выделена в натуре.
  2. Величина доли не является минимальной или незначительной.
  3. Определить порядок пользования долей невозможно, вследствие маленькой площади.
  4. Истец надлежащим образом исполняет обязанности собственника (платит коммунальные платежи за отопление).
  5. Жилое помещение является единственной квартирой в собственности заявителя.
  6. Гражданин зарегистрирован в спорном жилье.
  7. Лицо неоднократно предпринимало меры по вселению.

Владелец доли имеет право обратиться в суд для получения ежемесячной выплаты за пользование объектом. Кроме того, собственник может взыскать средства за минувший период, но не более 3 лет.

Расчет компенсации ведется от размера арендной платы в данном районе на аналогичное жилое помещение. Величина платежа рассчитывается в зависимости от доли. Например, если бывшая жена имеет право на ½ долю квартиры, то она может взыскать ½ часть от ежемесячной суммы арендной платы за 3 минувших года.

Читайте также:
Какие документы требуются для захоронения на кладбище?

Важно! При расчете принимается во внимание величина арендной платы за аналогичное жилье, но без мебели и бытовой техники.

Апелляция и первая кассация поддержали выделяющегося собственника

Владимир Молчанов, его сестра Надежда Маруженко и племенник Николай Маруженко получили в общую долевую собственность трехкомнатную квартиру. Владимиру принадлежит 2/9 доли в праве на две комнаты и 1/3 доли в праве на третью, аналогичные доли Надежды составляют 4/9 и 2/3, оставшаяся треть в праве собственности на две комнаты принадлежит Николаю.

В 2015 г. Находкинский городской суд Приморского края удовлетворил иск Владимира Молчанова о вселении в эту квартиру и выделил ему в пользование отдельную комнату. Остальных собственников первая инстанция обязала не мешать Молчанову пользоваться отведенной ему комнатой и общими помещениями квартиры. Затем Приморский краевой суд отменил это решение в части выделения в пользование Владимиру Молчанову одной комнаты, а остальным собственникам – двух других комнат. В удовлетворении соответствующего требования истца было отказано (мотивы не ясны, так как данное определение не опубликовано – прим. ред.).

Верховный Суд разъяснил правила применения ст. 252 ГК РФ касательно выкупа доли в квартире без согласия всех собственников

В 2019 г. Владимир Молчанов подал иск о взыскании с Надежды и Николая Маруженко компенсации за не подлежащие выделению в натуре доли в праве собственности на комнаты в той же квартире. Мужчина пояснил, что произвести реальный раздел квартиры невозможно, а с ответчиками у него сложились конфликтные отношения. Во внесудебном порядке достичь соглашения о разделе, по словам Владимира Молчанова, не получилось.

Родственники требования не признали. Надежда Маруженко пояснила, что не может приобрести долю брата, так как у нее нет сбережений и доходов, кроме пенсии. Женщина настаивала на том, что доля истца в спорной квартире не является незначительной. Кроме того, добавила она, Владимир Молчанов может жить в этой квартире или продать свою долю кому-то другому.

Находкинский городской суд, сославшись на ст. 209, 247 и 252 ГК, отказал в удовлетворении требований. Он исходил из того, что в данном случае отсутствует совокупность условий, при наличии которых можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить Владимиру Молчанову компенсацию. Ответчики согласие на принятие долей истца в собственность не выразили, денег для их приобретения не имеют, а доля истца в спорной квартире не является незначительной, пояснила первая инстанция.

Приморский краевой суд с таким подходом не согласился. Он отменил решение первой инстанции и удовлетворил требования истца, приняв во внимание то, что выдел его доли в натуре невозможен. По мнению апелляции, совокупность условий, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК, на которые указал суд первой инстанции, нужно устанавливать лишь в случае, когда требование о выплате компенсации заявляется теми участниками долевой собственности, которые хотят прекратить право собственности другого участника, в данном же случае разрешался иной спор. Определение устояло в первой кассации.

Для каких случаев предусмотрена компенсация

Компенсация предусмотрена именно для тех случаев, когда участники долевой собственности не живут под одной крышей или собираются разъезжаться.

Ситуации могут быть разные, факт остается один: кто-то из содольщиков будет пользоваться долей другого по своему усмотрению.

Таким образом, получается, что квартирой владеют разные люди в разных пропорциях. Началось это с момента ввода в практику приватизации.

В основном, владельцами определенных долей являются родственники, но бывает и по–другому.

Родственники могут перестать общаться между собой, перепродать долю третьему лицу.

В больших городах часто приобретают два метра в квартире ради прописки.

Читайте также:
Диверсификация: что это простыми словами

Еще хуже обстоит дело со всякого рода мошенниками, которые, вступая в преступный сговор с определенными лицами, нарушают закон и совершают сделки купли-продажи, дарения, обмена.

У адвоката Оксаны Вашановой имеется положительная практика взыскания компенсации за пользование долей квартиры. Если Ваши права, как собственника доли квартиры нарушены, обращайтесь за помощью.

© адвокат Оксана Вашанова, 2016 год

Здравствуйте. Можно или нет отказаться от купли дома за материнский капитал?

Привлекая опытного юриста, истец вправе рассчитывать на грамотное составление иска и подготовку убедительной базы доказательств для суда, которые помогут добиться назначения компенсации за свою долю, используемую другими собственниками. Юрист поможет определить позицию на суде, в зависимости от того, планируется ли получать выплаты регулярно, или собственник намерен принудительно выкупить часть жилплощади, неиспользуемой другим владельцем.

Компенсация за пользование долей в квартире

Компенсация за пользование долей квартиры

В настоящей статье мы поговорим о компенсации за пользование долей квартиры, которая является одним из эффективных способов защиты прав собственника доли в квартире, в случае лишения его права пользования принадлежащим ему имуществом. Компенсация за пользование долей в квартире наиболее актуальна для собственников долей в однокомнатной квартире, поскольку другие способы защиты (вселение или нечинение препятствий в праве пользования квартирой) здесь могут просто не работать.

Представим себе ситуацию, имеется однокомнатная квартира, которая принадлежит на праве общей долевой собственности посторонним людям, которые, например, стали сособственниками в результате наследования или раздела имущества бывших супругов. Как правило, квартирой пользуется один из сособственников и члены его семьи.

Другой сособственник лишен возможности пользоваться принадлежащей ему на праве собственности долей (у него могут отсутствовать ключи от новой двери, в квартиру его могут просто не пускать). В такой ситуации сособственник как правило обращается в суд с иском о нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи.

В суде собственника может ждать разочарование, так как суды зачастую отказывают в подобных исках, поскольку определить порядок пользования однокомнатной квартирой нельзя. Вот и получается, что один сособственник не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, при этом еще оплачивает коммунальные услуги, а другой сособственник единолично пользуется всей квартирой, ничего не предоставляя взамен пользования чужой долей. Устранить такую несправедливость призвана компенсация за пользование долей квартиры.

Возможность взыскания компенсации за пользование долей в квартире предусмотрена частью 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, согласно которой участник долевой собственности, не имеющий возможности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Для взыскания компенсации за пользование долей квартиры необходимо доказать два обстоятельства: во-первых, факт невозможности предоставления в пользование сособственника части общего имущества соразмерно его доле, во-вторых, факт использования спорной долей иным сособственником. Как правило данные обстоятельства доказываются решением суда, которым отказывается во вселении или определении порядка пользования общей квартирой.

Размер компенсации определяется оценочным отчетом об определении среднерыночной арендной платы за пользование квартирой. Компенсация рассчитывается путем умножения стоимости ежемесячной арендной платы за квартиру на размер доли.

Компенсацию за пользование долей квартиры можно взыскать за прошлый период, с момента лишения истца права пользования принадлежащей ему долей квартиры (дата вступления в законную силу решения суда об отказе в иске о нечинении препятствий в пользовании квартирой), так и на будущий период, так как пользование всей квартирой носит длящийся характер, а компенсация подразумевает собой постоянные выплаты собственнику, который лишен возможности получить во владение конкретную часть имущества, со стороны других сособственников.

Ссылка на основную публикацию