Снижение административного штрафа для юридических лиц

О снижении размера административного штрафа ниже низшего предела

При присутствии выдающихся условий, которые связаны с характером произведенного нарушения и его следствиями, имущественным и материальным положением привлекаемого к административной ответственности юр. лица.

Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему – обращайтесь к консультанту:

+7 (812) 317-60-09 (Санкт-Петербург)

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ.

Это быстро и БЕСПЛАТНО!

Орган, который разбирает дел о нарушениях административного характера, может определить кару в виде штрафа в величине меньше минимальной величины административного штрафа, который предусматривается соответственной статьей.

Что это такое

Административный штраф – прописанная государством мера административной кары за осуществление административного нарушения права в форме финансового взыскания, которая применяется с задачей предупреждения совершения свежих нарушений права как нарушителем, так и другими особами.

Соответственно со ст. 3.5 КоАП России АШ может выражаться в размере, кратном:

• Минимальной величине уплаты труда, установленной ФЗ на время конца либо пересечения либо пресечения административного нарушения права.
• Цене предмета административного нарушения права либо пресечения АП.
• Величине невыплаченных налогов, сборов, которые подлежат оплате на время конца либо пресечения АП либо размере незаконного валютного действия.

Виды наказаний

Сейчас КоАП РФ поставлены 8 типов кар административного типа.

За осуществление АП могут предопределяться и использоваться такие административные кары:

• Предупреждение.
• Административный штраф.
• Возмездное исключение средства осуществления либо предмета АП.
• Конфискация средства свершения либо предмета АП.
• Отнятие особого права, которое предоставляется физ. лицу.
• Административный арест.
• Изгнание за границы России зарубежного гражданина либо особы без гражданства.
• Дисквалификация.
• Постановление административного занятия.

В отношении физ. лиц могут использоваться все эти типы административных кар, в отношении юр. лиц – лишь административные кары типа предостережений, административного штрафа, возмездного изъятия средства либо предмета АП, отнятие орудия осуществления либо предмета АП.

Все административные возмездия характерны общим образованием их использования — свершением административного нарушения права. Закон об административных нарушениях права, кроме того, устанавливает единственные принципы и порядок их предназначения.

Видео: Информация по оплате

Снижение административного штрафа ниже низшего предела

Благодаря Решению Конституционного Суда России от 25.02.2014 номер 4-П стало вероятным предназначения административного штрафа меньше самой небольшой границы, прописанного санкциями нужных норм КоАП РФ.

Вызвано это было тем, что в отдельных статьях КоАП России нижняя граница санкций сильно завышена, к примеру, для должностных лиц от 50 тысяч руб. и т.д.

И всё это не разрешает соответствующим образом учесть характер и результаты сделанного административного нарушения права, уровень виновности притягиваемого к административной ответственности юр. лица, его имущественное и материальное положение.

А также иные обладающие существенным значением для персонализации административной ответственности обстановки и, соответственно, гарантировать линию верного и пропорционального наказания административного характера.

Частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ обусловлено, что если присутствуют выдающие условия, которые связаны с нравом административного нарушения права и его следствиями, органы могут определить кару в форме административного штрафа в величине меньше наименьшего размера административного штрафа.

В ситуации, если наименьший размер административного штрафа для граждан равняется не менее 10-ти тысяч рублей, а для служебных особ — не меньше 50-ти тыс. рублей. Органы могут предопределить уменьшение административного штрафа лишь на законных основаниях.

При предопределении административного наказания соответственно с частью 2.2 истинной статьи величина АШ не может равняться меньше половины наименьшего размера административного штрафа, который прописан для граждан или служебных особ соответственной статьей или частью ст. раздела 2 Кодекса (ч.2.3 ст.4.1 КоАП Российской Федерации).

Снижение административного штрафа ниже низшего предела, прописанное органом администрации, есть правом суда либо служебного лица. Следует заметить, что размер административного штрафа даже при присутствии выдающихся условий не может быть меньше половины самого размера.

На практике выдающимися условиями, которые считаются органами администрации, есть:

• Сложное материальное положение личности, которая притягивается к административной ответственности – состояние пребанкротства, отсутствие дохода, резкое уменьшение выручки.
• Содействие органу администрации в определении условий дела – представление объяснений, появление представителей.
• Добровольное выполнение предписаний либо удаление нарушений.
• Осуществление нарушений права первый раз, невольный характер нарушений.
• Социально-направленная работа особы, которая притягивается к административной ответственности – оказание ком. услуг, градообразующие организации, оснащение населения товарами основной нужды.

Назначенный перечень не исчерпывающий, так как выдающиеся условия находит суд, административный орган и служебное лицо с учетом конкретных условий дела.

Уменьшение административного штрафа используется только в ситуации, когда самая небольшая санкция за обусловленное административное нарушение права превосходит:

• Для физических лиц – 10 тыс. руб.
• Для должностных особ – 50 тыс. руб.
• Для юр. лиц – 100 тыс. руб.

Например, если административный штраф равняется 20 тыс. рублей, то он может быть уменьшен до 10 тыс. рублей. Уменьшение административных разрешений меньше прописанных самых маленьких пределов не допустимо.

Коэффициент уменьшения избирается судьей, органом либо должностной особой на основе выдающихся условий, связанных с характером сделанного АП и его результатами, личностью и имущественным (материальным) положением притягиваемого к административной ответственности.

Соответственно с Решением Конституционного Суда России от 25 февраля 2014 года величина административного штрафа, обусловливаться юр. лицам, какие свершили АП, наименьший размер административного штрафа за которые водворяется в величине от ста тыс. рублей и больше, может быть уменьшен судебным органом ниже самого низкого предела.

О кредите наличными под залог авто, подробнее тут.

Противоречивая практика

Судебная практика показывает, что арбитражные органы по-разному восприняли универсальность позиции снижения штрафа меньше низшего предела. Одни суды посчитали ее универсальной и распространяли на другие составы АП, уменьшая величину штрафов с учетом характера и условий нарушений права.

В других судах считали, что она имеет ограниченную область работы, поэтому, по словам уполномоченных лиц, КС РФ ограничил вероятность предназначения наказания в форме АШ ниже нижнего предела лишь в отношении санкций, прописанных ч. 5 ст. 19.8 КоАП России.

При этом суды ссылались на то, что ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, которой определены правила определения кары административного характера в границах, определенных законом, который предусматривает ответственность за определённое административное нарушение права, не признана возражающей Конституции России.

В ряде ситуаций суды добавочно отмечали, что нарушителем права в материалах дела не представлены свидетельства его тяжелого материального и имущественного положения.

Подтверждение универсальности правовой позиции

Смотря на противоречия в практике использования позиции права, которая выражена в Постановлении номер 1-П, Конституционный Суд России, не дождавшись решения закона по этому вопросу и скопив достаточное число обращений по этому поводу по другим составам административных правонарушений, принял Постановление номер 4-П.

В нем суд признал выраженную в Постановлении номер 1-П позицию права о вероятности использования наказания ниже низшего предела универсальной, то есть той, которая подлежит использованию по любым видам дел об административных нарушениях права, но ограничил ее использование только судами в исключительных ситуациях.

Эти ситуации бывают, когда решается проблема назначения АШ от 100 тысяч рублей, как предупреждение меры наказания.

Ограничения использования административного наказания ниже низшего предела

КС России обратил внимание на особенную роль суда как самостоятельного и беспристрастного арбитра и самого компетентного органа гос. Власти в области определения справедливости в правовой сфере. Пока не предусмотрены изменения, которые предусматривают вероятность уменьшать самый маленький размер АШ для российских граждан.

Принятие постановления о направлении юридическому лицу административного вознаграждения меньше самого небольшого предела санкции нормы об административной ответственности пропускается лишь в исключительных ситуациях и только в порядке суда, как при анализе, так и при пересмотре судом дела об административном нарушении права юр. лица.

Эта позиция не может применяться в постановлениях, которые не имеют законной силы.

О кредитах наличными от Уральского банка, ответ по ссылке.

Об онлайн заявка на кредит наличными от Газэнергобанка, узнайте далее.

Снижение административного штрафа меньше самого низкого предела, прописанное административной службой, является правом суда либо служебного лица. Такое правило используется только в ситуации, когда самая маленькая санкция за определённое административное нарушение права превышает определенную сумму.

• В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
• Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов. Базовая информация не гарантирует решение именно Ваших проблем.

Поэтому для вас круглосуточно работают БЕСПЛАТНЫЕ эксперты-консультанты!

1. Задайте вопрос через форму (внизу), либо через онлайн-чат
2. Позвоните на горячую линию:
   • Москва и Область – +7 (499) 110-43-85
   • Санкт-Петербург и область – +7 (812) 317-60-09
   • Регионы – 8 (800) 222-69-48

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ.

Как в судебном порядке уменьшить административный штраф или добиться его отмены

За административное нарушение компании или предпринимателю могут назначить значительный штраф, однако можно попытаться снизить размера штрафа в судебном порядке или получить устное замечание.

Снижение административного штрафа

Это можно сделать в силу ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которых у суда есть право на снижение размера штрафа, если минимальный размер штрафа за данное нарушение – не меньше 100 тыс. р.

Снижение размера штрафа возможно, если компания подтвердит наличие исключительных обстоятельств, которые повлияли на нарушение и его последствия.

Заявляя в суде о снижении административного штрафа, нужно ссылаться на следующие обстоятельства:

• отсутствие угрозы общественным отношениям,
• на характер правонарушения,
• на первичность нарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств.
• финансовое состояние компании, которое стало причиной нарушения.
• быстрое прекращение нарушения.
• угрозу банкротства или дестабилизации компании в случае выплаты изначальной суммы штрафа.

Если компания стремится добиться снижения административного штрафа, необходимо представить доказательства по каждому из рассмотренных выше обстоятельств.

Но при этом нужно иметь в виду, что при снижении административного штрафа ниже низшего предела итоговая сумма выплаты не может быть меньше половины минимальной выплаты, которую установили для данного нарушения в законе (п. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ).

При этом не существенно, какой именно суд рассматривает дело, арбитражный или общей юрисдикции. Суды общей юрисдикции придерживаются в разрешении подобных дел того же подхода, что и арбитражные.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Отмена административного штрафа

В некоторых случаях, административный штраф могут и вовсе отменить, и ограничиться устным замечанием в адрес юридического лица.

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 указанного Постановления установлено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений.

Таким образом, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, Конституционный Суд Российской Федерации размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении.

Ходатайство о снижении размера административного штрафа

В _______________________________ суд г. Москвы
Адрес:__________________________________________

Привлекаемое лицо: _ООО______________________
Адрес:__________________________________________

Ходатайство
о снижении размера административного штрафа

В производстве __________________ суда находится дело № ____________ по жалобе (Привлекаемого лица) ООО на постановление № _________________ о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства, в том числе ходатайства об уменьшении штрафа об административном правонарушении. Воспользовавшись своим правом, ООО подает ходатайство об уменьшении штрафа по административному правонарушению.

Взыскание с ООО административного штрафа в размере сумма (сумма) рублей является значительным, и несоразмерным с указанным правонарушением. Генеральным директором и единственным учредителем Общества с ограниченной ответственностью (Привлекаемое лицо) (ОГРН ____________, ИНН/КПП _______/_______) является ФИО.

В соответствии с постановлением № _________ от « » ______ 201_ г. был выявлен факт привлечения ООО гражданина республики Азербайджан ФИО, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ (далее – административное правонарушение).

При назначении административного штрафа необходимо учитывать смягчающие обстоятельства, а именно то, что:

1. кафе, деятельность в котором осуществлял ООО в день проведения проверки не работало;
2. между ООО и иностранным гражданином ФИО не было каких-либо трудовых и гражданско-правовых отношений;
3. административное правонарушение ООО совершено впервые;

ООО просит обратить внимание суда на то, что денежных средств на расчетном счету ООО в размере сумма (сумма) рублей отсутствуют, более того, стоимость чистых активов, также как и прибыль ООО в значительной степени меньше установленной в ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ штрафа.

Наложение на ООО административного штрафа в размере сумма (сумма) рублей приведен к прекращению его деятельности и банкротству. Учитывая смягчающие обстоятельства, а также с целью сохранения статуса юридического лица, ООО просит суд уменьшить размер административного штрафа до сумма (сумма) рублей.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Согласно п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ,

1. Уменьшить административный штраф, установленный постановлением № ____________ о привлечении к административной ответственности от «____»_________201_ г., вынесенное заместителем начальника отдела по вопросам миграции _________________ России по г. Москве подполковником полиции ФИО1 о привлечении ООО по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, до сумма (сумма) рублей.

Снизить размер административного штрафа стало реально

Административный штраф может быть наложен на подрядчика, застройщика и технического заказчика за самые разные нарушения. Причем размер ответственности за нарушения в сфере строительства весьма существенный и до недавнего времени суды не часто снижали назначенные контролерами суммы. Дело в том, что существовало мнение о неправомерности снижения суммы штрафа, если она соответствует низшему пределу, предусмотренному соответствующей частью конкретной статьи КоАП РФ. К тому же не все арбитры принимают во внимание ссылки организаций на малозначительность допущенных нарушений. В связи с появлением Постановления КС РФ от 25.02.2014 № 4-П возросли шансы нарушителей добиться в судебном порядке снижения размера своих потерь на уплату штрафа. Подробности – в статье.

Суть позиции Конституционного суда

При этом КС РФ отметил, что законодательство позволяет контролирующему органу и суду с учетом материального положения юридического лица предоставить ему отсрочку или рассрочку на уплату штрафа на срок до трех месяцев (ч. 1 и 2 ст. 31.5, ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ). Однако при значительных по размерам административным штрафах указанные сроки отсрочки или рассрочки могут быть недостаточными, притом что их продление КоАП РФ не предусмотрено.

Кроме того, предоставление отсрочки и (или) рассрочки не влияет на размер штрафа, то есть не позволяет обеспечить соразмерность назначенного административного наказания. Причем неуплата административного штрафа в установленные сроки может повлечь наложение на юридическое лицо административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ). Следовательно, в случаях, когда сумма первоначально назначенного штрафа уже является для организации весьма обременительной, удвоение суммы тем более может приобретать характер избыточного административного принуждения.

В итоге суд постановил:

• законодателю надлежит внести в КоАП РФ изменения, которые позволят применять к юридическим лицам справедливые и соразмерные наказания. При этом федеральный законодатель не лишен возможности закрепить предельный размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу, ниже которого его снижение не допускается;
• впредь до внесения указанных изменений установленный соответствующей нормой КоАП РФ минимальный размер административного штрафа может быть снижен судом в случае, если сумма санкции равна 100 тыс. руб. и выше.

Важно, что КС РФ указал: постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Однако одновременно установлено, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускаетсятолько в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Как позицию КС РФ поняли суды?

Арбитражный суд Волго-Вятского округа тоже снизил сумму штрафа в восемь раз (с 400 тыс. до 50 тыс. руб.). Штраф назначило Управление Федеральной миграционной службы на основании ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ за непредставление в орган миграционного учета уведомления о прибытии гражданина Китая. Последний состоял в трудовых отношениях с организацией, уезжал в Китай в отпуск, а по возвращении его работодатель не уведомил контролирующий орган. Судьи признали организацию нарушившей требования законодательства, не нашли оснований для квалификации нарушения в качестве малозначительного, однако с учетом позиции КС РФ сочли возможным снизить размер административного штрафа (Постановление от 25.09.2014 по делу № А31-873/2014).

Еще один показательный случай представлен в Постановлении ФАС ПО от 29.07.2014 по делу № А12-2157/2014. Областная инспекция государственного строительного надзора, проверив застройщика, установила превышение суммы поступивших денежных средств от участников долевого строительства жилого дома над освоенными суммами. Контролеры указали: денежные средства дольщиков использованы застройщиком для строительства МКД не в полном объеме, что является причиной нарушения срока завершения строительства дома. Застройщику было выдано предписание об устранении в течение III квартала данного нарушения. Застройщик за неделю до истечения установленного срока обратился к административному органу с просьбой о продлении срока исполнения предписания, однако эта просьба была оставлена без внимания. Повторная проверка показала, что предписание застройщиком не исполнено. Как следствие, застройщику выписали штраф в сумме 115 тыс. руб. за неисполнение в установленный срок предписания инспекции государственного строительного надзора (ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ). Застройщик факт совершения административного правонарушения не отрицал, но ходатайствовал в суде о снижении размера ответственности с учетом мнения КС РФ. Суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения назначенного административного штрафа ниже низшего предела, указав, что взимание наложенной контролерами суммы в данном случае не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав застройщика. В результате застройщика обязали уплатить штраф в размере 30 тыс. руб.

Представим в виде таблицы еще несколько судебных решений, подтверждающих возможность значительного снижения суммы штрафа, наложенного контролерами за самые разные административные правонарушения.

Судебный акт

Основание привлечения к ответственности

Размер штрафа от контролеров, руб.

Размер штрафа от судей, руб.

Постановление Арбитражного суда СЗО от 20.10.2014 по делу № А56-59210/2013

Часть 1 ст. 8.21 «Нарушение правил охраны атмосферного воздуха» и ст. 8.41 «Невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду»

Постановление Арбитражного суда УО от 06.10.2014 № Ф09-6696/14 по делу № А60-474/2014

Часть 1 ст. 18.15 «Незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства»

Постановление Арбитражного суда ЦО от 15.10.2014 по делу № А48-4563/2013

Часть 1 ст. 18.15 «Незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства»

Постановление Арбитражного суда ДВО от 12.08.2014 № Ф03-3178/2014 по делу № А04-2177/2014

Часть 1 ст. 12.21.1 «Нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов»

Десятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 08.10.2014 по делу № А41-26807/14 указал: обязательной оценке подлежит реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Нарушитель является теплоснабжающей организацией, в хозяйственном ведении которой находятся три газовых котельных, поставляющих тепловую энергию в многоквартирные жилые дома, в которых проживает около 9 тыс. жителей. Также предприятие является управляющей организацией, в обслуживании которой находится 108 многоквартирных жилых домов. На предприятии работает 191 сотрудник. Прибыль МУП составляет 1 788 тыс. руб. При указанных обстоятельствах наложение штрафа в назначенном размере (400 тыс. руб.) приведет к негативным социальным последствиям: ликвидации (банкротству) предприятия, увольнению персонала, лишению граждан возможности получить коммунальные услуги надлежащего качества. Судьи решили: учитывая особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица как унитарного предприятия, а также его поведение, в том числе попытку устранения негативных последствий административного правонарушения, минимальный размер штрафа, предусмотренный ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, не обеспечивает справедливое и соразмерное административное наказание. Поэтому размер штрафа может быть снижен до 50 тыс. руб., что соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Суды учитывают частичное устранение выявленных нарушений в период проверки, отсутствие отягчающих обстоятельств, социальную направленность деятельности юридического лица, его имущественное и финансовое положение.

Вместе с тем, если перечень выявленных контролерами нарушений представляет собой длинный список, суд вряд ли согласится снизить размер штрафа (Постановление Арбитражного суда ДВО от 01.10.2014 № Ф03-4115/2014 по делу № А59-843/2014). Нет оснований надеяться на снисходительность судей и в тех случаях, когда допущенные нарушения носят систематический характер, могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства. Так, Арбитражный суд Уральского округа (Постановление от 13.10.2014 № Ф09-6826/14 по делу № А50-1955/2014) пришел к выводу об обоснованности привлечения застройщика к ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за проведение работ по строительству объекта до получения разрешения на строительство в сумме 500 тыс. руб. отметив, что нет оснований для снижения санкции и применения нормы о малозначительности нарушения. Застройщик просил учесть социальную значимость объекта капитального строительства (детский сад) и отсутствие материальных последствий правонарушения.

Арбитры обратили внимание на следующее:

• работы велись без разрешения на строительство длительный срок (почти четыре месяца);
• финансовое положение застройщика является стабильным (на 01.01.2013 валюта баланса составляет 3 623, 8 млн руб., выручка за 2012 год – 2 179,9 млн руб., чистая прибыль за 2013 год – 17,5 млн руб.);
• застройщик неоднократно нарушал требования закона, не единожды привлекался к ответственности в виде штрафа в размере 500 тыс. руб., но цель наказания (пресечение дальнейших правонарушений, устранение недостатков работы, соблюдение организацией требований закона) так и не была достигнута.

В итоге суд решил, что при указанных обстоятельствах наложение штрафа в размере 500 тыс. руб. является правомерным, снижение суммы санкции может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утратит присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Постановление ФАС СЗО от 30.07.2014 по делу № А56-47696/2013 – это еще один показательный случай «неснижения» размера штрафа. Организация заключила 496 предварительных договоров участия в долевом строительстве и столько же договоров займа с будущими дольщиками. Общая сумма денежных средств, привлеченных обществом по договорам беспроцентного займа, на момент проверки составила 526 млн руб. При этом у организации отсутствовали положительное заключение проектной документации и разрешение на строительство жилого дома. Контролирующий орган квалифицировал действия организации как административное нарушение, влекущее ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 14.28 «Нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости» КоАП РФ и назначил наказание в виде 500 тыс. руб. штрафа. Оснований для уменьшения размера штрафа арбитры не нашли.

Ссылка на выводы КС РФ, представленные в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, помогла многим организациям добиться в судебном порядке значительного снижения суммы штрафа, наложенного контролерами в минимально предусмотренном КоАП РФ размере. Важно, чтобы взыскиваемая с предприятия сумма была не меньше 100 тыс. руб. и чтобы нарушителю удалось убедить арбитров в избыточности наказания. С этой целью можно ссылаться на размер выручки, прибыли, социальную значимость осуществляемой деятельности и др. Рассмотренные автором примеры помогут сориентироваться в конкретной ситуации и найти аргументы, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер административной ответственности. Как правило, судьи идут навстречу тогда, когда уплата штрафа в назначенном контролерами размере может стать причиной банкротства организации. Однако это – не единственное основание для уменьшения суммы санкции.

Вместе с тем если выявленные нарушения носят систематический характер, могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, то рассчитывать на благосклонность судей не приходится.

Снижение административного штрафа ниже низшего предела

В каких случаях лицо, вынесшее постановление об административной ответственности может пойти на снижение административного штрафа ниже низшего предела? Сразу скажу, если сумма штрафа составляет менее 100,0 тыс. руб., то его не имеют права уменьшить! За экологические правонарушения штраф в размере более 100,0 тыс. руб предусмотрен кодексом только для юридических лиц.

Обратимся к Кодексу Российской Федерации об административном правонарушении (КоАП РФ):

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ

Что тут важно, должностное лицо при вынесении постановления должно учитывать имущественное положение виновного лица, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

КоАП РФ Статья 4.2. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность

1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;

4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;

7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль;

8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств – не наш случай;

9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним – не наш случай;

10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Например: совершение данного административного правонарушения впервые.

КоАП РФ Статья 4.3. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность

1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его;

2) повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

3) вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения – не наш случай;

4) совершение административного правонарушения группой лиц- не наш случай;

5) совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах;

6) совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения – не наш случай.

Таким образом, если ваше юридическое лицо находится в тяжелом финансовом положении, у него отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, имеются обстоятельства, смягчающие административную ответственность и при этом сумма штрафных санкций составляет по одной статье КоАП РФ не менее 100,0 тыс. руб.:

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, должностное лицо может ( не обязано), оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, совершенного ЮЛ, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие у ЮЛ убытков по результатам осуществления финансово-хозяйственной деятельности (согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за *** год у ЮЛ должен иметься чистый убыток в сумме ***** тыс. руб.), должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, может прийти к выводу, что применительно к обстоятельствам совершенного административного правонарушения, имущественному и финансовому положению субъекта административной ответственности мера административного наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном статьей *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности и не соответствует тяжести административного правонарушения.

На этом основании сумма штрафных санкций может быть снижена.

Поэтому, если ваше ЮЛ соответствует вышеперечисленным требованиям – пишите ходатайство о снижении размера штрафа.

Так что снижение административного штрафа ниже низшего предела – это реально при определенных условиях.

Снижение административного штрафа для юридических лиц

16 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года .
В полном объёме постановление изготовлено 16 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.И.,
при участии от заявителя Михалевой К.А. по доверенности от 27.12.2017, от ответчика Плешакова Д.В. по доверенности от 02.11.2015 № 29АА 0806873,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной Компании «Центрофинанс Групп» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2017 года по делу № А05-10938/2017 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Центрофинанс Групп» (ОГРН 1132932001674, ИНН 2902076410; место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улиц Карла Маркса, дом 46, квартира 500; далее – ООО МК «Центрофинанс Групп», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Центральному банку Российской Федерации в лице отделения по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133; место нахождения: 107016, город Москва, улица Неглинная, дом 12; далее – банк, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2017 № СЗ-04-ЮЛ-17-8400/3110 (в полном объеме изготовлено 09.08.2017) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в части размера назначенного штрафа.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2017 года по делу № А05-10938/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО МК «Центрофинанс Групп» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что назначенное банком наказание, с учетом всех обстоятельств дела, не отвечает конституционным принципам справедливости и соразмерности наказания, и носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения. Поскольку обществом приняты все зависящие от него меры по выполнению поступившего от банка запроса, то просит, руководствуясь положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизить размер назначенного штрафа.
Банк в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, с целью рассмотрения обращения Климентьевой М.Ф., содержащего сведения о нарушении обществом требований законодательства Российской Федерации, 27.04.2017 банком в адрес заявителя направлен запрос № С59-8-20/22068 о предоставлении им в срок, не позднее 7 рабочих дней с даты получения запроса необходимых сведений и документов.
Названный запрос направлен через личный кабинет участника финансового рынка, и получен обществом 28.04.2017, в связи с этим должен был быть исполнен ООО МК «Центрофинанс Групп» в срок, не позднее 15.05.2017.
Однако запрошенные банком сведения и документы представлены обществом 14.07.2017 (входящий № 41318).
Согласно паспорту входящей корреспонденции через систему личный кабинет, указанное письмо с приложенными к нему документами размещено ООО МК «Центрофинанс Групп» в информационной системе 13.07.2017, то есть по истечении срока, установленного для исполнения запроса.
В связи с изложенными обстоятельствами банк, посчитав, что общество нарушило срок представления информации, необходимой для осуществления ответчиком его законной деятельности, составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении от 18.07.2017 № СЗ-04-ЮЛ-17-8400/1020-1.
Постановлением банка от 08.08.2017 № СЗ-04-ЮЛ-17-8400/3110 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО МК «Центрофинанс Групп» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, если в соответствии со страховым законодательством, законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 9.1 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами.
Статьей 76.1 данного Закона определено, что некредитными финансовыми организациями признаются, в том числе, микрофинансовые организации.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 151-ФЗ) Банк России является надзорным органом по выполнению микрофинансовыми организациями требований законодательства Российской Федерации; вправе получать от микрофинансовых организаций необходимую информацию о деятельности и бухгалтерскую (финансовую) отчетность.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что общество не представило в Банк России в установленный им срок (до 15.05.2017) информацию, необходимую для осуществления банком его законной деятельности.
Таким образом, в деянии общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 этого же Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Доказательств невозможности представления обществом банку достоверной информации в установленный срок в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
При этом, необходимо отметить, что небрежное исполнение сотрудниками общества своих обязанностей, повлекшее совершение правонарушения, не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности (часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ).
С учетом изложенного, банк правомерно привлек общество к административной ответственности статье 19.7.3 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания допущенного обществом деяния малозначительным.
Наказание в виде административного штрафа назначено обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 19.7.3 КоАП РФ.
Довод подателя жалобы о наличии основании для снижения размера назначенного штрафа в соответствии с положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Действительно, в соответствии с целями административного наказания, установленными частью статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.
Также согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П (далее – постановление № 4-П) установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении.
Снижение судом административного штрафа на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П ниже низшего предела может быть осуществлено впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений.
Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 515-ФЗ), принятым, в целях приведения положений КоАП РФ в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 4-П, статья 4.1 КоАП РФ дополнена новыми законоположениями, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2); при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 2.3).
Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Доводу заявителя о несоразмерности штрафа, назначенного оспариваемым постановлением, характеру и последствиям совершенного правонарушения, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Снижение административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, допускается лишь в определенных случаях, и является правом, но не обязанностью суда.
При этом наказание может быть уменьшено лишь при наличии соответствующих условий, а именно: исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Оценка данных исключительных обстоятельств осуществляется судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таких исключительных обстоятельств в материалы дела не представлено.
Обстоятельства допущенного обществом правонарушения, а именно существенное ущемление интересов гражданина, продолжительность противоправного поведения, не свидетельствуют об исключительности случая, позволившего снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, с учетом установленных выше обстоятельств дела и представленных доказательств.
На основании изложенного, с учетом критерий, обозначенных Конституционным Судом Российской Федерации в вышеуказанном постановлении № 4-П (справедливость и соразмерность административного наказания), а также с учетом фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, степени и характера совершенного административного правонарушения, степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного и финансового положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно не применил положения постановления № 4-П.
В данном случае доказательства того, что назначенное обществу наказание влечет избыточное ограничения его прав и финансовых возможностей в результате наложения штрафа в размере 500 000 рублей, в материалы дела не представлены.
При этом само по себе принятие Конституционным Судом Российской Федерации названного постановления не влечет за собой обязанности административных органов снижать административные штрафы по заявлениям лиц, привлекаемых к административной ответственности. В данном случае основания для снижения размера штрафа, наложенного на заявителя, отсутствуют.
Следует также отметить, что при назначении административного наказания банком установлено отягчающее обстоятельство, а именно повторность совершения однородного правонарушения.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2017 по делу № А05-13184/2016 общество уже было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7.3. КоАП РФ; решение вступило в законную силу 28.03.2017. Доказательства исполнения указанного решения в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2017 года по делу № А05-10938/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной Компании «Центрофинанс Групп» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.