Отказ в регистрации юридического лица: судебная практика

Судебная практика по спорам о регистрации юрлиц и ИП

1. В заявлении по форме № Р11001 должен быть указан этаж

Если организация при подаче формы № Р11001 не указала этаж, на котором расположен ее офис, орган ФНС имеет право отказать ей в государственной регистрации и включении юрлица в ЕГРЮЛ. К такому выводу пришел Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Суть спора

Гражданини решил учредить общество с ограниченной ответственностью и подал в регистрирующий орган соответствующее заявление о государственной регистрации юрлица по форме Р11001. Однако, заявитель при указании юридического адреса будущей фирмы не указал этаж, на котором будет располагаться офис организации, а также нормер этого помещения. На основании этого ФНС отказала ему регистрации. Учредитель счел свои права нарушенными и обратился в суд.

Решение суда

Суд первой инстанции удовлетворил иск бизнесмена и признал отказ регистрирующего органа незаконным. Однако, суды вышестоящих инстанций, включая Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, который вынес постановление от 05.12.16 № А45-1788/2016 , поддержали позицию ФНС. Судьи отметили, что заявитель, в соответствии с действующим регламентом должен идентифицировать место нахождения единоличного исполнительного органа нового юридического лица. Для этого ему необходимо указать в заявлении на госрегистрацию максимально полный (конкретизированный) адрес, включая этаж и номер офиса. В спорной ситуации заявитель в форме № Р11001 указал только улицу и номер дома. При этом конкретный ориентир места нахождения организации, такой, как этаж и номер офиса остался неизвестен регистрирующему органу.

Суд напомнил, что в силу требований статьи 23 Федерального закона от 08.08.01 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» представление заявления, содержащего неполные или недостоверные сведения, приравнивается к его непредставлению, а значит, является основанием для отказа в регистрации юридического лица.

2. Для регистрации бизнеса нужен офис площадью более 1 кв. метра

Арбитражный суд Поволжского округа счел правомерным отказ органа ФНС России в регистрации юридического лица, учредитель которого указал в юридическом адресе в качестве офиса помещение, площадь которого не превышала 1 кв. метр.

Суть спора

Учредители подали документы на регистрацию фирмы в орган ФНС. В своем заявлении они указали юридический адрес с номером офиса и приложили к заявлению документы на аренду указанного помещения. Из договора аренды и осмотра указанного здания ревизорами ФНС было обнаружено, что в качестве места нахождения нового юрлица был указан адрес «массовой» регистрации. В результате чего на долю новой организации приходилась площадь менее одного квадратного метра. Каких-либо фирменных вывесок при осмотре помещения обнаружено не было, поэтому ФНС отказала учредителям в регистрации юрлица. Они сочли свои права нарушенными и обратились в суд.

Решение суда

Суды поддержали позицию налоговой инспекции. В частности, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 05.04.17 № А65-9805/2016 указал, что главным условием для государственной регистрации юридического лица является не только представление заявителем полного перечня документов, но и достоверность всей заявленной в них информации, в том числе, о юридическом адресе. Поскольку именно эти данные подлежат внесению в ЕГРЮЛ.

В спорной ситуации заявители указали адрес, который является адресом массовой регистрации. В таком случае уведомления и повестки, направленные органами ФНС налогоплательщикам, зарегистрированные по такому адресу, обычно не исполняются. У налоговой службы отсутствует реальная связь с такими организациями, что затрудняет исполнение основных контролирующих функций. Кроме того, нормами СанПин не допускается, чтобы на одну организацию приходилось менее 1 кв. метра площади в помещении. Судьи решили, что отказ в регистрации основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.11 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» правомерен, поскольку заявление содержит недостоверные сведения, площадь офиса явно не достаточна для работы юрлица.

3. Оспаривать перерегистрацию ИП нужно вовремя

Если граждан сам подписал и подал в инспекцию ФНС заявление о повторной государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, такая регистрация является законной и обоснованной. При этом если гражданин все же не согласен с действиями регистрирующего органа, он может оспорить их в пределах установленного законодательством срока. Так решил Арбитражный суд Уральского округа.

Суть спора

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции ФНС об отмене решения о регистрации и внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) сведений об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года. Гражданин просил признать перерегистрацию незаконной, а статус индивидуального предпринимателя по состоянию на 1 января 2005 года утраченным.

Как выяснилось в ходе рассмотрения дела, предприниматель был зарегистрирован администрацией Сафакулевского района Курганской области в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица в 2000 году. В 2004 году гражданин обратился в Межрайонную инспекцию Министерства РФ по налогам и сбора N 9 по Курганской области (реорганизованную путем слияния в Межрайонную инспекцию ФНС N 6 по Курганской области) с заявлением по форме N Р27001 о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года. Заявление было подано непосредственно истцом и засвидетельствовано его подписью, удостоверенной нотариусом. На основании представленных заявителем документов инспекцией принято решение о регистрации и внесении в ЕГРИП сведений об индивидуальном предпринимателе.

Истец утверждает, что не получал на руки документ, подтверждающий факт внесения в ЕГРИП записи о регистрации в качестве ИП, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве ИП, а указанные документы находились в его личном деле в регистрирующем органе. В связи с этим заявитель считает, что регистрирующим органом допущено нарушение требований Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, а его регистрация в качестве ИП была прекращена 1 января 2015 года, в связи с отсутствием перерегистрации.

Решение суда

Суды двух инстанций отказали истцу в удовлетворении заявленных требований. С ними в постановлении от 25 января 2017 г. N Ф09-11824/16 согласился Арбитражный суд Уральского округа. Судьи отметили, что наличие в деле ИП заявления установленной формы с подписью, заверенной нотариально, оправдывает действия ФНС по перерегистрации предпринимателя. Кроме того, судьи указали, что по нормам части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц. Такое обращение является оправданным, если заявитель полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют законодательству РФ и нарушают его права и законные интересы. Срок на такое обращение установлен в течение трех месяцев с даты, когда лицо должно было узнать о нарушении своих прав.

Судьи полагают, что в спорной ситуации истец должен был узнать о факте перерегистрации летом 2015 года, поскольку после окончательного формирования данных ЕГРИП на 1 января 2015 года орган ФНС направил в его адрес письмо о предоставлении выписки из ЕГРИП и передачи регистрационного дела предпринимателя в ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска в связи с изменением места жительства ИП. В связи с этим пропущенный срок не был восстановлен.

4. Заявления для внесения изменений в ЕГРЮЛ должно быть установленной формы

Для регистрации изменений в ЕГРЮЛ, например, в связи с увольнениям руководителя фирмы, следует подать заявление установленной формы Р14001 в орган ФНС. В случае, если единственный учредитель-юрлицо уже был ликвидирован в результате процедуры банкротства и такое заявление некому подписать, данные о руководителе не будут исключены из ЕГРЮЛ, так как заявления в произвольной форме регистрирующий орган не принимает. Такое решение принял Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Суть спора

Гражданин обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий органа ФНС, который внес в Единый государственный реестр юридических лиц записи о регистрации его в качестве директора общества с ограниченной ответственностью, а позднее, в отказе исключить данные сведения из ЕГРЮЛ. Такая ситуация возникла в связи с тем, что истец был указан, как руководитель организации в ЕГРЮЛ. Позднее единственный учредитель этой организации был исключен из ЕГРЮЛ по причине ликвидации вследствие банкротства, одновременно истец написал заявление об увольнении с должности директора по собственному желанию, на основании которого издан соответствующий приказ. На следующий день он обратился в регистрирующий орган с заявлением об исключении сведений о нем как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени организации с заявлением произвольной формы. Однако, ФНС в письменном виде отказала гражданину в исключении указанных сведений в связи с непредставлением в регистрирующий орган заявления по форме Р14001. При этом налоговики отметили, что в этом случае заявителем должен выступать назначенный учредителем новый руководитель или сам учредитель.

Решение суда

Арбитражный суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил частично: он признал незаконными действия ФНС по отказу в исключении сведений из ЕГРЮЛ в отношении истца, как лица, имеющего право действовать без доверенности от имени организации. Суд обязал ответчика исключить данные сведения из ЕГРЮЛ. Арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 13 марта 2017 г. по делу N А43-3314/2016 признал правильной позицию апелляционного суда. Арбитры напомнили, что в статье 18 Закона N 129-ФЗ установлено, что представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об организации, но не связанных с изменениями учредительных документов, осуществляются в установленном законом порядке. В частности, заявитель должен использовать установленную форму документов.

Кроме того, в роли заявителей могут выступать только нижеперечисленные лица:

  • руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;
  • учредитель или учредители юридического лица при его создании;
  • руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;
  • конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;
  • иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

В спорной ситуации заявитель не относится ни к одной из этих категорий. Будучи руководителем организации, он не имеет права уволить сам себя. Сделать это должен собственник юрлица. Вывод судьи сделали такой:

Действующим законодательством налоговый орган не наделен полномочиями по исключению из ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, без представления документов, предусмотренных Законом N 129-ФЗ, а представленное директором заявление таким документом не является, следовательно, в рассматриваемом случае действия регистрирующего органа соответствуют установленному законом порядку внесения изменений в ЕГРЮЛ соответствующих сведений.

Отказ в регистрации юридического лица: судебная практика

Письмо Федеральной налоговой службы от 08.10.2015 № ГД-4-14/17525@ “О направлении обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 3 (2015)”.

Комментарий

Федеральная налоговая служба направила в нижестоящие органы ФМС обзор судебной практики, посвященный спорам при осуществлении государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей (далее – Обзор № 3). Выводы судов, на которые обратили внимание налоговые инспекторы, могут помочь заявителям избежать споров с налоговиками и отказов в регистрации. Рассмотрим наиболее интересные решения, приведенные в комментируемом письме.

Доказать недостоверность адреса юридического лица обязан регистрирующий орган

В заявлении о госрегистрации изменений внесенных в учредительные документы, был указан адрес места нахождения юридического лица, отличный от адреса места жительства его директора, содержащегося в ЕГРЮЛ. Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что это не является поводом для отказа в регистрации из-за предоставления недостоверных сведений об адресе (пп. “р” п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей”) (далее – Закон № 129-ФЗ).

Сославшись на п. 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61, суд указал, что отказ в государственной регистрации в подобном случае возможен только при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности адреса (о том, что адрес был указан без намерения использовать его для связи с юридическим лицом). Доказательствами недостоверности адреса можно считать:

  • указание “массового” адреса (факт регистрации большого количества юридических лиц);
  • указание фактически отсутствующего адреса или разрушенного объекта недвижимости по этому адресу;
  • указание “условного” адреса, присвоенного объекту незавершенного строительства;
  • указание адреса, по которому связь с организацией заведомо невозможна (адреса органа власти, воинской части и т.д.);
  • наличие заявления собственника соответствующего объекта недвижимости или иного уполномоченного лица о запрете регистрации юридических лиц по указанному заявителем адресу.

При отсутствии у регистрирующего органа подобных сведений он не вправе отказать в государственной регистрации организации (см. постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2015 № Ф10-1178/2015, пп. 1.1 п. 1 Обзора № 3).

К похожим выводам по аналогичным спорам суды приходили и ранее (см. постановления АС Западно-Сибирского округа от 01.04.2015 № Ф04-17044/2015, от 19.08.2014 № Ф07-5251/2014).

Несоблюдение правил заполнения заявления о госрегистрации влечет отказ в регистрации

Нормы законодательства о государственной регистрации обязывают заявителя соблюдать установленные требования к заполнению заявления о государственной регистрации. Отсутствие в заявлении необходимых сведений нарушает порядок составления и представления документов при государственной регистрации и приравнивается к непредставлению таких документов (п. 1.1 Обзора № 3).

Как следует из п. 1.1 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утв. приказом ФНС России от 25.01.2013 № ММВ-7-6/25@, заявление (уведомление, сообщение) о государственной регистрации юридического лица или предпринимателя и совершении других юридических действий заполняется (в том числе) вручную чернилами черного цвета заглавными печатными буквами, цифрами и символами. Заполнение заявления с нарушением этих требований (например, прописными буквами) препятствует обработке такого заявления машинным способом и приравнивается к непредставлению заявления, а непредставление необходимых для регистрации документов является основанием для отказа в регистрации (ст. 23 Закона № 129-ФЗ). К такому выводу пришел Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 08.04.2015 № 13АП-1054/15 (пп. 1.1.1 п. 1 Обзора № 3).

Практика отказа в регистрации из-за неверно оформленного заявления имела место и ранее (см. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 № А41-28010/12).

Зарегистрировать исключение филиала из устава можно только при наличии в ЕГРЮЛ сведений о нем

Изменения в учредительных документах организации, связанные с исключением одного из ее филиалов, будут зарегистрированы только при наличии сведений об этом филиале в ЕГРЮЛ. В противном случае в регистрации будет отказано.

Подобный случай рассматривался Арбитражным судом Поволжского округа, он отражен в постановлении от 06.08.2015 № Ф06-26536/2015. Признавая отказ налоговой инспекции зарегистрировать изменения устава ООО, суд указал на то, что заявление о государственной регистрации изменений в учредительных документах по форме Р13002 в таком случае содержит недостоверную информацию, т.е. оформлено с нарушением требований, установленных п. 4.1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ. Как уже отмечалось выше, представление в регистрирующий орган заявления, не отвечающего требованиям закона, равнозначно его непредставлению (п. 1.2 Обзора № 3).

Неотражение в ликвидационном балансе сумм переплаты по налогам, перекрывающим недоимку, не является поводом для отказа в государственной регистрации ликвидации

Согласно пп. “а” п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения, может быть основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица.

Признавая подобный отказ неправомерным, в постановлении от 15.04.2015 № Ф09-1278/15 Арбитражный суд Уральского округа отметил, что неуказание в ликвидационном балансе сумм недоимки по налогам, перекрываемым имеющейся переплатой, не может быть основанием для отказа в регистрации ликвидации юридического лица. При этом возражения против ликвидации такой организации могут быть заявлены только ее кредиторами, обладающими реальными требованиями к ликвидируемому лицу (п. 1.6 Обзора № 3).

Помимо этого, в ФНС обратили внимание на то, что ликвидационный баланс следует составлять только после проведения налоговой проверки, если на момент составления баланса она не окончена (п. 1.5 Обзора № 3). Ранее, в письме от 01.07.2015 № СА-4-14/11453, ФНС уже указывала на то, что если на момент подачи документов для ликвидации заявителю было известно, что имеющиеся суммы задолженности организации (например, выявленные в ходе проверки долги по уплате налогов) не учтены в ликвидационном балансе, подавать такие документы не следует, даже если на момент их подачи решение налогового органа не вступило в законную силу.

Досудебный порядок обжалования отказа в государственной регистрации считается соблюденным, если жалоба на отказ была принята

Арбитражный суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения, если установлено, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ). При этом (согласно п. 1 ст. 25.2 Закона № 129-ФЗ) решение регистрирующего органа (в т.ч. об отказе в регистрации) может быть обжаловано в вышестоящем органе путем подачи жалобы. Обращаться в суд можно только после такого обжалования.

Читайте также:  Юридическая неграмотность как уважительная причина

В постановлении от 18.05.2015 № 07АП-3388/15 Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что досудебный порядок обжалования отказа в госрегистрации считается несоблюденным, если вышестоящий орган не принял жалобу по какой-либо причине. Так, в рассматриваемом споре в принятии жалобы было отказано, так как не подтверждены полномочия заявителя. Несоблюдение досудебного порядка является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (п. 1.7 Обзора № 3).

Регистрирующий орган не вправе самостоятельно отменять собственные решения, принятые ранее

В рассматриваемом споре налоговая инспекция внесла в ЕГРИП запись о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на основании его заявления, а затем отменила эту запись, признав ее ошибочной (выполненной в результате технической ошибки). Причиной отмены послужило получение из органов ПФР сведений о непредставлении предпринимателем расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Обратившись в суд, предприниматель добился признания подобных действий инспекции незаконными. Суд указал, что законом предусмотрена лишь возможность обжалования принятого инспекцией решения о государственной регистрации или об отказе в регистрации заинтересованным лицом в вышестоящем органе или суде. Как следует из ст. 4 Закона № 129-ФЗ, к исправлению технической ошибки отнесено внесение исправлений в сведения, включенные в записи государственных реестров на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи. В рассматриваемом случае запись о прекращении деятельности ИП соответствовала принятому в бумажном виде решению инспекции, которое не было оспорено в вышестоящем органе или в суде. Таким образом, у инспекции не было оснований для признания записи в ЕГРИП недействительной в одностороннем порядке (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2015 № Ф07-4980/2015) (п. 2.3 Обзора № 3).

Обязать налоговую инспекцию выполнить какое-либо действие можно только при условии оспаривания актов, действий или бездействия инспекции

Как отметил Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 08.07.2015 № 09АП-23079/2015-ГК, возложение судом на государственные органы каких-либо обязанностей возможно только при условии признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) соответствующего государственного органа. Такой вывод сделан на основе положений ст. 12 и 13 ГК РФ, а также ст. 198 АПК РФ. В рассматриваемом споре суд отказал в удовлетворении требования обязать налоговую инспекцию внести в ЕГРЮЛ изменения относительно размеров уставного капитала ООО и размера долей его участников. При этом никакие акты, действия (или бездействие) инспекции не оспаривались (п. 3.3 Обзора № 3).

К аналогичным выводам суды приходили и при рассмотрении других споров (см. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 № 09АП-42081/2015-ГК, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 № 09АП-39200/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 № 09АП-25479/2015-ГК).

Телефон в Санкт-Петербурге:

пон-вскр с 8:00 до 20:00

Офисы почти
во всех районах города
Заказать обратный звонок

Телефон в Санкт-Петербурге:

пон-вскр с 8:00 до 20:00

Офисы почти
во всех районах города
Заказать обратный звонок

Юридические услуги:

Бухгалтерские услуги:

Полезные Статьи о регистрации ООО, ИП и др. от компании “Успешный Старт”

Судебная практика по отказам регистрирующих органов в регистрации ООО

В статье разобраны отказы в регистрации по следующим основаниям: адрес регистрации; госпошлина; наименование юрлица

В данной статье разобраны отказы в регистрации по следующим основаниям: адрес регистрации; госпошлина; наименование юрлица

Оглавление по темам судебных споров:

Сомнения налогового органа в достоверности адреса юридического лица как основание для отказа в государственной регистрации

Вопрос о достоверности юрадреса ООО является “больным” вопросом уже много лет. Приведем Постановление АС УО от 17.09.2014 N Ф09-5108/14 по делу N А60-47965/2013, в котором спорным вопросом был именно адрес ООО.

Суть спора заключается в следующем.

ООО зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете по месту его нахождения. Решением единственного учредителя общества изменены сведения об адресе юридического лица. Общество обратилось в налоговый орган с заявлением по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, приложив к нему следующие документы: решение, изменения в устав, копии свидетельства о государственной регистрации права и договора аренды, а также доверенности, необходимые для данного вида государственной регистрации, чек-ордер.

Решением регистрирующего органа обществу было отказано в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании Федерального закона N 129-ФЗ, в связи с наличием подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных документах сведений об адресе (месте нахождения) названного общества.

Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первых двух инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для отказа в государственной регистрации. Кассационная инстанция также поддержала этот вывод. Логика судов следующая.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона N 14-ФЗ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации и указывается в его учредительных документах.

В силу пп. “в” п. 1 ст. 5 Федерального закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Перечень документов, необходимых для представления в регистрирующий орган на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, определен п. 1 ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ.

Согласно п. 4 ст. 18 Федерального закона N 129-ФЗ в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.

Статьей 23 Федерального закона N 129-ФЗ установлен перечень оснований для отказа в государственной регистрации, который является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В частности, на основании пп. “р” п. 1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица” разъяснено, что регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Если при рассмотрении спора об обжаловании отказа в регистрации по мотиву недостоверности адреса арбитражный суд установит, что отказ регистрирующего органа не отвечал упомянутому критерию раскрытия всех мотивов отказа, он признается незаконным, при этом суд обязывает регистрирующий орган устранить допущенное нарушение (пп. 3 п. 4 ст. 201 АПК РФ).

Обязанность указания достоверной информации в силу п. “а” ст. 12 Федерального закона N 129-ФЗ возложена на заявителя, представляющего документы для государственной регистрации.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон с соблюдением требований ст. ст. 65, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали, что оспариваемое решение налогового органа критерию раскрытия всех мотивов отказа в совершении регистрационных действий не отвечает, не содержит ни одного из обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Судами было установлено, что общество представило полный пакет необходимых документов. В заявлении о государственной регистрации заявитель подтвердил, что сведения, вносимые в учредительные документы, достоверны.

Регистрирующий орган в качестве довода заявил, что по указанному адресу офис отсутствует и гражданин, обозначенный в документах как собственник данного помещения, таковым не является.

Но в соответствии с представленным ООО свидетельством о государственной регистрации права собственности на спорное помещение его собственником указан именно названный гражданин.

Таким образом, суды сочли, что основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали, факт представления обществом недостоверных сведений регистрирующим органом не доказан.

Представление документа, подтверждающего уплату государственной пошлины с указанием неверных данных

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица необходимо представить:

– подписанное заявителем заявление;

– решение о внесении изменений в учредительные документы;

– изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

– документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Казалось бы, платежка на уплату госпошлины никак не может вызвать проблемы при общении с регистрирующим органом. Но практика говорит об обратном.

Вопрос о порядке заполнения платежных документов и последствиях представления неверно заполненных документов в налоговый орган был исследован в Постановлении АС УО от 28.04.2015 N Ф09-1884/15 по делу N А50-13783/2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и Постановлением АС УО Решение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения. Таким образом, все судебные инстанции отказали заявителю и вынесли решения в пользу регистрирующего органа.

Суть спора следующая. Общество хотело зарегистрировать изменения, вносимые в сведения о месте нахождения юридического лица, представив все установленные документы, но получило отказ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество обратилось в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001. Вместе с заявлением в налоговый орган обществом было представлено платежное поручение на уплату госпошлины на сумму 800 руб., в котором неверно указан КБК 182 1 08 03010 01 1000 110, тогда как следовало указать 182 1 08 07010 01 1000 110.

Регистрирующий орган принял решение об отказе в государственной регистрации в связи с непредставлением определенных ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов, а именно документа об уплате государственной пошлины (пп. “а” п. 1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ).

Логика судов была следующая.

Приказом Минфина России от 12.11.2013 N 107н утверждены Правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (далее – Правила). Распоряжение о переводе денежных средств составляется только по одному коду бюджетной классификации РФ (КБК). При составлении распоряжения о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, иных платежей в реквизитах “104” – “109” и “Код” указывается информация в порядке, определенном соответственно п. п. 5 – 12 Правил. Пунктом 5 Правил установлено, что в реквизите “104” распоряжения о переводе денежных средств указывается значение КБК.

Напомним, что в случае неверного указания КБК в расчетном документе платеж относится в разряд невыясненных платежей и требует дальнейшего уточнения.

В соответствии с Приказом Минфина России от 01.07.2013 N 65н “Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации” в платежном поручении на уплату госпошлины за совершение регистрационных действий подлежит указанию КБК 182 1 08 07010 01 1000 110.

Судами установлено, что платежное поручение об уплате государственной пошлины с указанием КБК 182 1 08 07010 01 1000 110 заявителем в налоговый орган не представлено. При этом с заявлением об уточнении налогового платежа на момент принятия решения общество не обращалось, а представленное платежное поручение не позволяло определить, что денежные средства уплачены за регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы данного общества, и поступили в бюджет в соответствии с определенным обществом в документе назначением. В связи с этим суды отказали заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Отказ в государственной регистрации в связи с несоблюдением требований, предъявляемых к наименованию юридического лица

Постановлением АС МО от 08.05.2015 N Ф05-3074/2015 по делу N А40-99623/14 был признан законным отказ налогового органа в государственной регистрации юридического лица, наименование которого не соответствовало требованиям законодательства.

В Арбитражный суд г. Москвы обратился гражданин с заявлением к МИФНС по г. Москве о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица и обязании произвести государственную регистрацию юридического лица по представленным документам.

Решением АС г. Москвы, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда и Постановлением АС МО, в удовлетворении заявления отказано.

Суть дела заключается в следующем.

Гражданин принял решение о создании ООО “Компании Регионов Федерации” (сокращенное наименование общества – ООО “Компании РФ”), местонахождение которого определено по указанному в документах адресу. Для государственной регистрации юридического лица гражданином в регистрирующий орган были представлены: заявление по форме Р11001, документ об уплате государственной пошлины, устав, решение о создании, копия паспорта, копия свидетельства на адрес, копия свидетельства о регистрации, заявление о переходе на УСНО.

Рассмотрев представленные документы, регистрирующий орган принял решение об отказе в государственной регистрации данного ООО со ссылкой на пп. “а” и “ж” п. 1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ, а именно в связи с непредставлением определенных ст. 12 Федерального закона N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов и в связи с несоответствием наименования юридического лица требованиям п. 4 ст. 1473 ГК РФ.

Гражданин, в свою очередь, обратился в суд. Но все судебные инстанции ему отказали, обосновывая свою позицию следующими нормами.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 129-ФЗ законодательство РФ о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса, Федерального закона N 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

В силу п. 4 ст. 1473 ГК РФ включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования “Российская Федерация” или “Россия”, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством РФ.

Суды, отказывая в иске, исходили из того, что слово “Федерация”, используемое в фирменном наименовании регистрируемого юридического лица, является производным от официального наименования “Российская Федерация” и вызывает стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

При этом заявителем не было получено разрешение на включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования “Российская Федерация” или “Россия”, а также слов, производных от этого наименования в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 03.02.2010 N 52 “Об утверждении Правил включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования “Российская Федерация” или “Россия”, а также слов, производных от этого наименования”.

Кроме того, гражданином не были соблюдены требования, предъявляемые к адресу места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Актуальные проблемы регистрации юридических лиц: обзор судебной практики

Данная статья была опубликована в сборнике статей ВАКа летом 2011 года. В ней автор попытался рассмотреть и проанализировать судебную практику по спорам, связанным с регистрацией юридических лиц. После небольшой актуализации предлагаю ее Вашему вниманию.

Инструкция с учетом самых последних законодательных изменений, в том числе, и от 1 сентября 2014 года:«Регистрация ООО: пошаговая инструкция для новичков с учетом новых поправок в ГК».

Государственная регистрация юридических лиц – акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Федеральным законом – п. 2 ст. 1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации).

Целями государственной регистрации хозяйствующих субъектов являются:

  • создание условий, исключающих уклонение от налогообложения;
  • контроль за ведением организациями и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной деятельности (например, за соблюдением требований при некоторых видах деятельности и для противодействия незаконному предпринимательству);
  • получение всеми заинтересованными лицами открытых сведений о зарегистрированных юридических лицах (в частности, путем представления налоговыми органами копий их уставных документов), например в целях проверки правоспособности контрагентов;
  • статистическое наблюдение за экономикой, регистрация основных работодателей в качестве страхователей в пенсионных и социальных органах, иные аналогичные цели.
Читайте также:  Законный представитель юридического лица при составлении протокола

Несовершенство Закона о регистрации и весьма вольный и непоследовательный подход к его толкованию отдельными предпринимателями и налоговыми органами создают множество проблем в его применении. Это не позволяет реализовать весь запланированный законодателем комплекс мер, направленных как на защиту свободы предпринимательской деятельности, так и на охрану публичных интересов, в частности в сфере налогового контроля.

Порядок государственной регистрации юридических лиц, который осуществляется Федеральной налоговой службой, регулируется ГК РФ и Законом о регистрации.

При государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган в соответствии со ст. 12 Закона о регистрации представляются следующие документы:

  1. заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством РФ;
  2. решение о создании юридического лица в виде протокола или иного документа в соответствии с законодательством РФ;
  3. учредительные документы юридического лица (подлинники или нотариально заверенные копии);
  4. выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного лица;
  5. документ об уплате государственной пошлины.

Данный перечень является исчерпывающим. Однако на практике зачастую регистрирующий орган требует предоставления иных документов, которые не предусмотрены действующим законодательством, что также противоречит п. 4 ст. 9 вышеуказанного Закона о регистрации, где указано, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом, а именно ст. 12 данного закона. К примеру, при первичной регистрации юридического лица или при регистрации изменений о смене адреса места нахождения юридического лица нужно предоставлять в регистрирующий орган гарантийное письмо от собственника и копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, либо копию свидетельства и копию договора аренды. В противном случае регистрирующий орган может оказать в государственной регистрации юридического лица с формулировкой в решении об отказе:

«представление недостоверных сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица».

Основания для отказа в государственной регистрации установлены в ст. 23 Закона о регистрации. Негативные для заявителей решения регистрирующие органы принимают чаще всего исходя из пп. «а» п. 1 этой статьи – в связи с непредставлением необходимых документов. Толкуется эта норма регистрирующим органом в очень широком смысле и, зачастую, в пользу или в оправдание отказа в государственной регистрации каких-либо действий от заявителей самого регистрирующего органа.

Если хотя бы один документ из установленного перечня не войдет в представленный пакет, в регистрационных действиях обоснованно откажут. Например, при осуществлении заявителями регистрации ликвидации юридического лица, одним из этапов является необходимость представить регистрирующему органу промежуточный ликвидационный баланс. Если таковой не представлялся, то заявителю откажут в регистрации настоящего действия.

Кроме того, не представленным на регистрацию считается документ, не отвечающий установленным требованиям (например, если пропущена хотя бы одна из обязательных для заполнения граф в заявлении о регистрации или не представлены документы, подтверждающие место нахождение постоянного исполнительного органа юридического лица, как упоминалось выше).

Довольно часто платежный документ об оплате государственной пошлины, составленный с техническими ошибками, трактуется регистрирующим органом как не представленный. Между тем, существует обширная арбитражная практика, которая исходит из следующего: если госпошлина по неверно оформленному платежному документу была зачислена в доход бюджета, отказ в регистрации является незаконным (конечно, при условии, что все прочие требования заявителем были соблюдены). ФАС Северо-Западного округа по делу N А42-3622/2006 в постановлении от 11.01.2007 г. установил, что

«неверное указание КБК в платежном поручении не свидетельствует о том, что государственная пошлина не была уплачена заявителем и не может быть расценено как непредставление документа, подтверждающего ее уплату».

Довольно распространенной категорией споров при регистрации юридических лиц является отказ в регистрации предприятия и внесении сведений о нем в ЕГРЮЛ по причине указания в учредительных документах домашнего адреса директора хозяйствующего общества в качестве его местонахождения. Так ФАС Московского округа от 23.03.2009 в деле № КГ-А40/1288-09 постановил, что «действующее законодательство определяет в качестве места нахождения юридического лица место его государственной регистрации, регистрация общества осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, использование жилого помещения для государственной регистрации юридического лица по месту нахождения лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, которому указанное помещение принадлежит на праве собственности, не свидетельствует о размещении собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятия, учреждения и организации, а также о возможности использования жилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности, проживающих в данном жилом помещении лицами. То есть, место нахождения юридического лица (место его регистрации) может не совпадать с фактическим размещением имущественного комплекса и производственных помещений юридического лица, а использование жилого помещения для государственной регистрации юридического лица по месту нахождения лица не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что В., являющийся единственным участником общества, правомерно указал адрес места нахождения общества – место нахождения постоянно действующего исполнительного органа (директора общества), в связи с чем отказ регистрирующего органа по причине совпадения заявленного адреса места нахождения общества и адреса места жительства В. не соответствует положениям п. 1 ст. 23 Закона о регистрации.

Из указанных примеров следует, что регистрирующий орган взял на себя проверку представленных на регистрацию документов на достоверность содержащихся в них сведений, однако правовая экспертиза представленных для государственной регистрации документов со стороны регистрирующего органа не предусмотрена законом. При этом сами налоговые работники настаивают на законодательном закреплении за ними права отказывать в регистрации по результатам таких экспертиз. Но пока соответствующие поправки не приняты, подобные отказы являются незаконными. Так, ИФНС отказала в регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, в связи с тем, что представленный протокол общего собрания участников не соответствовал требованиям Федерального закона от 26 декабря 1995 г. «Об акционерных обществах». В документе не указаны сведения о том, проводилось ли внеочередное общее собрание акционеров по решению совета директоров, по требованию ревизионной комиссии или же требованию о созыве внеочередного собрания, поступившего от самих акционеров или же акционера. Таким образом, регистрирующий орган отказал в регистрационном действии по тому основанию, что счел протокол, в котором отсутствуют указанные выше сведения, не представленным. Суд по заявлению акционерного общества обязал регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию изменений, указав на отсутствие у регистрирующего органа, в соответствии с пп. 4.1. ст. 9 Закона о регистрации, права проводить экспертизу представленных на регистрацию документов.

Зачастую регистрирующий орган отказывает в регистрации изменений по мотивам того, что в представленных заявителем документах допущены опечатки, что также не является основанием для отказа. Арбитражный суд Волгоградской области в решении от 10 февраля 2010 года по делу № А12-1065/2010 установил, что

«на регистрацию изменений в сведения об обществе, связанных с внесением изменений в его учредительные документы, К. были представлены все документы, предусмотренные законом. При заполнении заявления по форме № Р13001 на листе «Н» К. допущена техническая опечатка в сведениях о дате выдачи ему паспорта гражданина Российской Федерации. Указанная опечатка явилось фактической причиной отказа в государственной регистрации сведений о новой редакции устава общества, приведенного учредителем в соответствие с изменениями, внесенными в законодательство Федеральным законом от 30.12.2008г. № 312-ФЗ. Допущенная оплошность не могла служить поводом для отказа в государственной регистрации, поскольку Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации».

Тем не менее, в Концепции развития гражданского законодательства предполагается принципиально изменить один из институтов – правовое регулирование государственной регистрации юридических лиц, для чего предложено реализовать меры, одной из которых является установление обязательной юридической экспертизы содержания учредительных документов на предмет соответствия законодательству и достоверности данных, представляемых на государственную регистрацию. В перечень оснований для отказа в регистрации предлагается включить такое основание, как представление документов с недостоверными сведениями.

Думается, что введение данных положений уменьшит число незаконных отказов, так как фактически сейчас регистрирующий орган уже отказывает на основании

«представление документов с недостоверными сведениями».

1 июля 2009 г. вступил в силу Федеральный закон № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому хозяйственные общества, имеющие организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, должны были в срок до 1 января 2010 г. привести свои учредительные документы в соответствие с законом. Формы заявлений о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице № Р13001, Р14001, Р 11001, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2002 г. N439, не соответствуют требованиям нового законодательства. ИФНС разработала рекомендованные формы для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений, которые не были утверждены Правительством РФ, что породило новые проблемы. С одной стороны, непонятно, как вообще могут действовать неутвержденные формы. С другой стороны, прошло уже больше двух лет с момента вступления в силу данного закона, а формы так и не были утверждены. Единственным ориентиром в том, какие формы заявлений следует подавать на регистрацию изменений, на данный момент служат Письмо ФНС России от 25.06.2009 № МН-22-6/511@ «О реализации налоговыми органами положений Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ» и Письмо ФНС России от 08.07.2009 № МН-22-6/548@ «О дополнениях к письму ФНС России от 25.06.2009 № МН-22-6/511@ «О реализации налоговыми органами положений Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ», которые содержат много недочетов и достаточно «размыты», что подтверждается тем, что ИФНС – регистрирующие органы – разных субъектов РФ требуют различный пакет документов для проведения одного и того же регистрационного действия.

До недавнего времени существовала еще одна немаловажная проблема.Регистрирующий орган зачастую вносил сведения в ЕГРЮЛ некорректно. Например, часто встречались ошибки в размере доли участников, в их фамилиях, паспортных данных. Это могло быть вызвано опечаткой сотрудника регистрирующего органа, либо техническими проблемами и сбоями, которые существуют в программном обеспечении ЕГРЮЛ. Как правило, данные ошибки заявители признавали своими и исправляли в соответствующем порядке. Так как это наиболее быстрый и дешевый способ, нежели обращаться в суд с требованием об исправлении ошибки, допущенной регистрирующим органом. Так ФАС Московского округа в постановлении по делу № А40-16816/08-12-248 от 15 декабря 2008 г. установил, что

«МИФНС РФ № 46 по г. Москве 28.01.2008 г. были вынесены решения об отказе в государственной регистрации в связи с тем, что в представленных Обществом документах указан размер уставного капитала в сумме 8350 рублей, тогда как по данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, размер уставного капитала Общества составляет 8400 рублей. Обязанность исправления ошибки и приведения сведений в электронной версии единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со сведениями, содержащимися в учредительных документах общества, представленных при государственной регистрации, возложена на регистрирующий орган и не может быть поставлена в зависимость от того, обращалось ли Общество в суд с соответствующим заявлением».

С 1 июля 2011 г. были внесены изменения в Закон о регистрации, согласно которым при несоответствии между сведениями, включенными в записи государственных реестров на электронных носителях, и сведениями, содержащимися в документах, на основании которых внесены такие записи, приоритет имеют сведения, содержащиеся в указанных документах.

Следует также отметить, что нет судебной практики по привлечению должностных лиц к ответственности по ч. 1 ст. 14.25 КоАП – несвоевременное или неточное внесение записей о юридическом лице в ЕГРЮЛ или об индивидуальном предпринимателе в ЕГРИП. Скорее всего, это объясняется тем, что заявителю проще признать ошибку своей и исправить, чем тратить время, нервы и деньги на судебное разбирательство и «наказать» должностное лицо на одну или две тысячи рублей. Думается, что для того, чтобы работала эта статья, необходимо существенно увеличить штраф, включить возмещение убытков в обязательном порядке, так как при таких ошибках и опечатках зачастую Обществу блокируются счета со стороны банков и срываются заказы, сделки как следствие. Возможно, следует даже ввести дисциплинарное взыскание руководству, и необходимо создать судебную практику.

Все изложенное указывает на необходимость более жесткого контроля государства за созданием и деятельностью юридических лиц. Причем контролировать более внимательно надо именно органы, отвечающие за их регистрацию во избежание произвольного толкования требований законодательства в каждом отдельном регионе страны. Существующее на сегодняшний день законодательство не отвечают условиям, необходимым для нормального функционирования гражданских правоотношений, а в ряде случаев порождают больше проблем и негативных последствий. Накопился огромный массив писем и методических рекомендаций ФНС, зачастую противоречащий законам и судебной практике.

Чем четче будет проработан процесс регистрации юридического лица, тем меньше будет судебных разбирательств по этому поводу.

Причины отказа в регистрации ООО

Причины имеют двойственную направленность, это законодательные и наработанные практикой со стороны сотрудников ИФНС.

При подачи документов в налоговый орган о регистрации (в т.ч. внесение изменений) ооо или ип статистика отказов составляет 7-9%.

Наибольшее количество отказов связано с неуказанием или ошибкой в ИНН физических лиц, с ошибками в указании кодов видов экономической деятельности, номеров офисов, документы оформляются с использованием несоответствующих шрифтов, используется двухсторонняя печать, … вообщем в нашей статье о ключевые проблемы регистрации ООО в 2018 году.

Практические причины отказа отказа в регистрации (практика)

Причины отказа в регистрации обществ с ограниченной ответственностью ФНС №46 с учетом сложившийся судебной практики по оспариванию отказов.

Основные ошибки

Ошибки кода

При заполнении показателя код вида деятельности по ОКВЭД указывается менее 4-х цифровых знаков. Что такое ОКВЭД.

Ошибки ОКВЭД

При заполнении показателя код вида деятельности по ОКВЭД используется классификатор отличный от ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1).

Не тот заявитель

При выходе из состава участников ООО заявителем выступает участник, выходящий из общества (неуполномоченное лицо).

Нотариальная ошибка
Если нотариусом будет допущена ошибка при заверении документов, то ответственность за отказ в регистрации в виде потери перечисленной пошлины и времени на повторный сбор документов ложится на плечи заявителя

Не те причины изменений

При переходе доли (части доли) участника ООО в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам неверно указывается причина внесения изменений в отношении приобретателя доли (части доли).

Нарушение заполнения форм

При распределении, продаже, погашении принадлежащей обществу доли (части доли) в уставном капитале ООО, не заполняется п. 5 листа Л формы №Р14001.

  • Если в Уведомлении о ликвидации юридического лица по форме N Р15001, поданном организацией, не заполнен подпункт 5.6.2, в котором должен быть указан адрес электронной почты (E-mail), что является нарушением требований, установленных Федеральным законом о государственной регистрации.

Отсутствие ИНН

При заполнении в заявлении сведений о физических лицах не заполняются сведения об ИНН заявителя, участника, руководителя (при его наличии).

Нарушение формы заявления о размере УК

При отсутствии в ЕГРЮЛ сведений о размере уставного капитала ЮЛ (наличие которых предусмотрено пп. «к» п. 1 ст. 5 Закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ) представляется ненадлежащая форма заявлений.

  • Если решение единственного участника ООО не содержит сведений о порядке и сроках оплаты уставного капитала общества, о размере и номинальной стоимости доли учредителя, регистрирующий орган может расценить этот документ, как непредставленный и отказать в госрегистрации юридического лица на законных основаниях.

Непредставление иностранными гражданам

зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, сведений об изменении документа на право проживания на территории РФ.

Не подтверждена льгота

законодательство РФ не предусматривает для ветеранов боевых действий льготы в виде освобождения от уплаты госпошлины за государственную регистрацию прекращения деятельности в качестве ИП. Ведь льготы по уплате госпошлины установлены для отдельных категорий физических лиц и организаций нормами статьи 333.33 НК РФ, однако ветеранов боевых действий в случае прекращения статуса ИП среди них нет.

Отсутствие аккредитации УК

При передаче полномочий единоличного исполнительного органа иностранной управляющей компании, не имеющей аккредитации на территории РФ.

  • Представляются запросы на возврат государственной пошлины в случае вынесения регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации.
  • Представляются запросы на возврат поступивших на государственную регистрацию документов в случае вынесения регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации.
Читайте также:  Юридические: последствия расторжения брака

Отсутствие номера офиса и этажа

Если в заявлении по форме Р11001 указана только улица и номер дома, как в спорной ситуации, а в этом здании находится множество административных помещений, принадлежащих разным собственникам, контролирующие органы не имеют возможности точно идентифицировать местонахождение юридического лица. Это противоречит законодательным нормам и может расцениваться, как подача заявления с недостоверными сведениями. Что в свою очередь, является основанием для отказа в регистрации юридического лица.

Заявление в произвольной форме

В статье 18 Закона N 129-ФЗ установлено, что представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об организации, но не связанных с изменениями учредительных документов, осуществляются в установленном законом порядке.

Массовый адрес регистрации

Адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения».

  • Основанием для отказа в госрегистрации является ситуация, когда единственный учредитель, руководитель создаваемого ООО является либо учредителем, либо директором, либо и тем и другим одновременно, сразу в шести юридических лицах, которые ранее были исключены из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившие свою деятельность. При условии, что на момент представления документов в орган ФНС еще не истекли три года с момента исключения данных юрлиц из ЕГРЮЛ.

Физическое лицо находится в черном списке

Если фирма была закрыта с долгам по налогам, то учредители и директор попадают в список на срок 3 (три) лет. При регистрации компаний с их участием будет получен отказ, а именно:

  • был директор или учредителем (50% и более долей) в фирме не погасившей долги перед бюджетом.
  • директор или учредитель в фирме с недостоверными данными в ЕГРЮЛ или находящегося под ликвидацией по решению суда.

Важно: Срок давности не превышает 3 (три) года, только после этого срока вы сможете что-то открыть или стать директором.

Просрочен паспорт

На начало 1,4 млн паспортов признаны недействительными. Законодательство требует, чтобы личность руководителя организации была чистой и прозрачной как для контролирующих органов, так и для партнеров по бизнесу. Поэтому если с главным документом, удостовяряющим личность директора (паспортом), возникли проблемы, их можно ожидать и в деятельности организации.

Для регистрации нужен офис более 1 кв. м.

Арбитражный суд Поволжского округа счел правомерным отказ органа ФНС России в регистрации юридического лица, учредитель которого указал в юридическом адресе в качестве офиса помещение, площадь которого не превышала 1 кв. метр.

Важно: При выявлении налоговым органом причин отказа регистрации ООО (нарушений), государственная пошлина уплаченная при регистрации не возвращается. Возможно будут внесены изменения к концу 2018 года и при повторной подачи при ошибке, госпошлину оплачивать не нужно.

Недостоверные документы

Несоблюдение при оформлении документов требований, установленных приказом ФНС от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25 (новый подп. «ц» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ);

Подача недостоверных документов (новый подп. «ч» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ).

Что делать если отказали

Из документов не возможно точно определить причину отказа, необходимо проверить:

  1. адрес на предмет массовости, а также перепроверить правильность заполнения форм, а далее по списку указанному выше.
  2. директора и учредителя на предмет новшест 2017 года.

Можно обратиться в арбитражный суд и «посудиться» с налоговой, но лучше устранить ошибки, повторно оплатить госпошлину и подать документы на регистрацию.

Статистика победы в подобных споров 3%, госпошлина не возвращают. К концу 2018 года планируется законодательно закрепить возможность повторной подачи с сохранением ранее оплаченной пошлины.

Наша практика по решению подобных моментов

Мы предлагаем следующий план действий, съездить и забрать отказ и в это же день с отказом обратиться в группу разбора, все находится по месту 46 (Москва, ехать с утра!). В разборе вам не разрешат сфотографировать реальную причину отказа, но покажут ее на экране монитора, она представляет собой внутреннее заключение специалиста.

Сколько ждать ответа

Если налоговая ошиблась, а такое бывает, то пишите жалобу в управление с копией в 46, и ждете 30 дней. Если ваши доводы правдивы, то к вам приедет представитель налоговой и предложит все порешать миром.

Как правило просят подать повторно, а жалобу забрать, но при проверки фирмы, вы сможете об этом напомнить, если что …

Как избежать отказа:

  • до того как подать документы, провести их тщательную проверку. Нужно обратить внимание на все детали. Особое внимание надо уделить таким «мелочам», как достоверность информации в документах, правильное расположение подписей и печатей, заполнение всех полей, дат, отсутствие опечаток, помарок, исправлений;
  • во избежание ошибок в оформлении документов пользоваться специальными онлайн-сервисами;
  • если собственные знания и умения в оформлении пакета документов для регистрации вызывают сомнения, воспользоваться услугами профессионального юриста;
  • не предоставлять заведомо недостоверные сведения о руководстве, учредителях и юридическом адресе компании.

Можно решить проблему через суд

Есть судебная практика в пользу директоров, но все индивидуально, так как налоговые решения идентичны, но основания разные.Если вы в этом нуждаетесь, можете нам набрать, мы постараемся помочь.

Судебная практика на 01.01.2019 года

При рассмотрении исков об оспаривании отказа органов ФНС об отказе в регистрации бизнеса суды сделали такие выводы:

  • Государственная регистрация юридического лица не носит разрешительный характер, заявитель не обязан доказывать целесообразность создания юридического лица. Отказ заявителя сообщить регистрирующему органу сведения о лице, которое будет сдавать бухгалтерскую отчетность новой организации, так же как и о лице, сдающем бухотчетность других организаций, участником которых является заявитель, не может служить единственным и достаточным основанием отказа в государственной регистрации нового юридического лица.
  • Орган ИФНС имеет право отказать в регистрации организации, если в поданных документах отсутствует подтверждение наличия у юридического лица или лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем 50% голосов от общего количества голосов участников данного общества, права пользования в отношении объекта недвижимости или его части, расположенных по адресу нового юридического лица. Таким документом, в том числе, признается разрешение собственника недвижимости на сдачу в аренду помещений по конкретному адресу.
  • Если в заявлении о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об адресе (месте нахождения) юрлица по форме № Р13001 не указан номер этажа, на котором будет располагаться организация или ИП, это не является поводом для отказа в государственной регистрации. Эта регистрационная форма, как указал суд, не предусматривает обязательного указания номера этажа.
  • Неявка заявителя за решением о приостановлении регистрационного действия, а также его неявка в регистрирующий орган ФНС для дачи пояснений по этому поводу не является доказательством недостоверности сведений, указанных в заявлении на регистрацию. Поэтому если у ИФНС нет других доказательств, то недостоверность представленных сведений является надуманной, а отказ в госрегистрации — незаконным.

Споры о признании недействительными решений о государственной регистрации юридического лица и ИП

Суды рассмотрели иски о признании решений органов ФНС о регистрации юрлиц и ИП и сделали следующие выводы:

  • Если у налоговой инспекции на момент принятия оспариваемого прокурором решения о регистрации организации не было подтвержденных доказательствами оснований для отказа в государственной регистрации заявленных изменений, предусмотренных статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», то решение о регистрации является законным. При этом, если позже в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о физическом лице как генеральном директоре общества, оспариваемое решение не может нести какие-либо правовые последствия для неопределенного круга лиц, в защиту прав и законных интересов которых прокурор вправе обращаться в арбитражный суд.
  • Если в адресе новой организации отсутствуют детальные элементы — офис, помещение, комната, то это не является в силу действующего законодательства безусловным основанием для признания адреса недостоверным, а должно оцениваться регистрирующим органом в совокупности с другими фактами, свидетельствующими о недостоверности адреса юридического лица. Поэтому при таких условиях регистрация является законной.
  • Выявленные в ходе налоговой проверки нарушения требований налогового законодательства являются основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и сами по себе не могут являться основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об учредителе юридического лица.

Другие споры о сведениях в ЕГРЮЛ и ЕГРИП

Также суды пришли к выводам, что:

  • Федеральным законом от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусмотрена возможность внесения в ЕГРЮЛ отметок о наличии судебного спора в отношении зарегистрированного права на долю в уставном капитале общества. Приведенный в статье 5 данного Федерального закона перечень сведений и документов о юрлице, содержащихся в ЕГРЮЛ, является закрытым.
  • Действующее законодательство не предусматривает способы защиты права в виде самостоятельного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия по исполнению судебных актов или обращения с заявлением о признании незаконным бездействия по непринятию мер для восстановления прав, установленных судебным актом. Исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, и в случае неисполнения решения арбитражного суда по одному делу его исполнение не может осуществляться путем предъявления иска в арбитражный суд по другому делу о признании незаконным бездействия государственного органа.

Когда можно подать на повторную регистрацию

Если вы определили и исправили ошибку, оплатите госпошлину и подавайте в любое время, законом не запрещена подача документов ни по времени и ни по количеству раз.

Срок обжалования решений регистрирующего органа ограничен

Организация обратилась в арбитражный суд в 2018 году с заявлением о признании недействительными решений о внесении сведений в ЕГРЮЛ от 2010 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд. Заявитель указал, что ему стало известно в внесенных в ЕГРЮЛ изменениях во время судебного процесса в 2018 годы, а нормами статьи 198 АПК РФ определено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Однако судьи указали, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения регистрирующего органа незаконным. По нормам статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ. При таких обстоятельствах, учитывая также обращение ООО в суд с рассматриваемым заявлением спустя более чем 7 лет после принятия спорных решений, суды двух инстанций не усмотрели достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на обжалование в судебном порядке решений ИФНС России.

Что указывается в законе об отказах

В соответствии с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрация ООО может не состояться в следующих случаях:

  • представления на регистрацию неполного комплекта документов;
  • представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Но несмотря на это, налоговая инспекция (особенно этим страдает МИ ФНС №46 по г. Москве) может выдать отказ в регистрации по следующим основаниям:

  1. в случае несоответствия фирменного наименования требованиям Гражданского Кодекса Российской Федерации;
  2. отсутствие дат на учредительных документах (в этом случае налоговики считают, что данный документ не предоставлен);
  3. в случае указание недействительных паспортных данных учредителей и директора по результатам проверки паспортных данных.
  4. в случае предоставления недостоверных данных о юридическом адресе (МИ ФНС №46 по г. Москве «поверяет» юридические адреса).

Кроме того, налоговики проводят проверку предоставленных на регистрацию учредительных документов на соответствие действующему законодательству. При обнаружении грубой ошибки выдается отказ.

Отказ в регистрации юрлица из-за злоупотребления правом

ФНС России подготовила очередной обзор судебной практики по спорам о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Федеральная налоговая служба подготовила очередной – третий по счету обзор судебной практики по спорам, связанным с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В письме ФНС России от 12.10.2018 N ГД-4-14/20017 приводится судебная практика по делам об оспаривании решений об отказе в государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, решений о регистрации, а также об оспаривании иных решений и действий (бездействия) регистрирующих органов. О предыдущих обзорах см. Без ИНН откажут в государственной регистрации и Отсутствие вывески – не повод для отказа в регистрации.

Открывается новый обзор делом об оспаривании отказа в государственной регистрации юридического лица, учредитель которого являлся директором и участником значительного количества юридических лиц, в том числе фактически прекративших деятельность, а также находящихся в процессе реорганизации в форме присоединения к другим юридическим лицам (п. 1.1 обзора). Ссылка кассации на злоупотребление правом фактически дает налоговым органам новое основание для отказа в государственной регистрации юридических лиц, не предусмотренное Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с Требованиями к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденных приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25, в заявлении о государственной регистрации юридического лица указывается ИНН физического лица при его наличии у данного лица. То есть в случае, если физическое лицо ранее обращалось в налоговый орган с заявлением о постановке на учет в налоговом органе на территории Российской Федерации, и им было получено свидетельство о постановке на учет в налоговом органе. В иных случаях налоговый орган не вправе требовать указания ИНН физического лица в заявлении о государственной регистрации юридического лица (п. 1.2 обзора).

Как следует из обзора, налоговые органы продолжают изобретать основания для отказа в государственной регистрации юридических лиц. Так, по одному из дел основанием для принятия решения об отказе в государственной регистрации юридического лица послужило непредставление доказательств возможности осуществления заявленного вида деятельности – переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков, в частности, материальной возможности развития указанного вида деятельности (п. 1.4 обзора). Между тем, представление для государственной регистрации документов, подтверждающих возможность осуществления заявленного вида деятельности, законодательством не предусмотрено.

Доверенность на представление интересов в общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью не входит в перечень документов, представляемых на государственную регистрацию юридического лица, а, следовательно, отказ в регистрации юрлица, обусловленный непредставлением соответствующей доверенности, является неправомерным (п. 1.6 обзора). Проверка полномочий присутствующих на общем собрании участников общества, включая полномочия их представителей, в компетенцию налогового органа не входит. Из чего следует, что налоговый орган не вправе требовать предоставления такой доверенности для государственной регистрации.

Служебное рвение и нарушение установленной процедуры зачастую подводят налоговых инспекторов. К примеру, осмотр помещения, проведенный в нерабочее время общества, а также результаты осмотра, отраженные в акте, составленном проверяющими без входа в само здание, не смогут подтвердить факт отсутствия юридического лица по заявленному адресу. При недоказанности недостоверности сведений об адресе юридического лица, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, действия налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности соответствующих сведений в отношении юридического лица могут быть признаны незаконными (п. 2.3 обзора).

Действующим законодательством не предусмотрен такой результат рассмотрения заявлений граждан по форме N Р34001, как «оставление без обработки». Допущенное налоговым органом незаконное бездействие, выразившееся в непринятии решения о государственной регистрации либо об отказе в государственной регистрации по заявлениям физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, которое повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя по своевременному и правильному рассмотрению поданных им в налоговый орган заявлений, является основанием для признания незаконным такого бездействия (п. 3.2 обзора).

Для защиты прав и законных интересов по арбитражным спорам следует обращаться за правовой помощью к юристам Кирпиков и партнеры.

Ссылка на основную публикацию