В каких обстоятельствах исключается материальная ответственность работника

Статья 239. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Комментарий к Ст.239 ТК РФ

1. За ущерб, причиненный им работодателю, работник не будет привлечен к материальной ответственности, если имели место обстоятельства, указанные в настоящей статье.

2. Поскольку ТК не дает определения таких обстоятельств, то для их раскрытия следует обращаться к иным отраслям законодательства — уголовному, гражданскому, административному и налоговому праву.

3. Как отмечается в п. 5 ППВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Второй комментарий к Статье 239 Трудового кодекса

1. Статья 239 ТК РФ предусматривает более широкий круг обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, по сравнению с КЗоТом 1971 г. (ср. ч. 4 ст. 118).

К сожалению, Трудовой кодекс не раскрывает понятий или содержания указанных в ст. 239 обстоятельств. Часть из них отражена в УК РФ и КоАП РФ.

2. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).

Нормальным признается хозяйственный риск при следующих условиях: поставленная при обращении с имуществом цель не могла быть достигнута иными действиями, нежели те, которые были совершены; совершенные действия отвечают современным знаниям и опыту; допустившее риск лицо приняло все возможные меры для предотвращения ущерба (например, потери в пределах норм естественной убыли).

3. Статья 39 УК РФ под крайней необходимостью понимает необходимость устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемых законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны.

Статья 2.7 КоАП РФ содержит аналогичное понятие крайней необходимости. Только вместо непревышения пределов необходимой обороны предусматривает условие, при котором признается крайняя необходимость — если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

4. Статья 37 УК РФ к состоянию необходимой обороны относит состояние при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом экономических интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

5. К непреодолимой силе относятся стихийные бедствия, аварии техногенного характера.

6. УК РФ (ч. 2 ст. 41) обоснованным признает риск, если общественно полезная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда законным интересам.

7. Право работодателя на возмещение работником ущерба связано с его обязанностью обеспечить необходимые условия для сохранности принадлежащего ему имущества. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, исключает материальную ответственность работника за причиненный этому имуществу ущерб. При таких обстоятельствах вина в ущербе лежит на работодателе.

8. Трудовой кодекс не предусматривает освобождения работника от материальной ответственности за ущерб, причиненный исполнением незаконного приказа или распоряжения работодателя.

Для решения этого вопроса можно провести аналогию с уголовным законодательством, где на него дан определенный ответ.

С учетом ст. 42 УК РФ можно установить, что не должно влечь материальной ответственности работника исполнение обязательного для него приказа или распоряжения работодателя, повлекшего ущерб имуществу работодателя. Ответственность за причинение ущерба должно нести лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение. Неисполнение незаконных приказа или распоряжения работодателя не влечет ответственности работника.

Действия работника привели к хищению: можно ли привлечь его к ответственности?

Автор: Корсаков Д. М., эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»

Трудовой кодекс содержит положения, согласно которым работник должен возместить работодателю причиненный им ущерб. Верховный суд в Определении от 06.05.2019 № 64-КГ19-2 высказал мнение о том, при каких обстоятельствах нельзя привлечь сотрудника к полной материальной ответственности, даже если хищение произошло при его попустительстве.

О привлечении к материальной ответственности

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в гл. 37 ТК РФ.

К сведению: сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены в ст. 233 ТК РФ: одна сторона договора привлекается к ответственности за ущерб, причиненный ею другой стороне в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

К сведению! В главе 39 «Материальная ответственность работника» ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Трудовым кодексом установлены следующие правила привлечения работника к материальной ответственности (ст. 238, 239, 241):

работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб;

не подлежат взысканию с работника неполученные доходы (упущенная выгода);

материальная ответственность исключается в случае возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику;

за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами).

Трудовым законодательством допускается привлечение работника к полной материальной ответственности.

К сведению: полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, преду­смотренных законодательством. Перечень таких случаев приведен в ст. 243 ТК РФ. В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника:

при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1);

при причинении ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1).

В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении работником ущерба, в частности, относятся:

отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда;

вина работника в причинении ущерба;

причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

наличие прямого действительного ущерба;

размер причиненного ущерба;

соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Причем обязанность доказать такие обстоятельства возлагается на работодателя.

Верховный суд о привлечении работника к ответственности в случае, если не установлена его личная вина в хищении

В Определении от 06.05.2019 № 64-КГ19-2 Верховный суд разбирался в следующем деле. Сотрудница банка, с которой был заключен договор о полной материальной ответственности, в нарушение инструкции передала ключи от банкоматов работнику, производящему их техническое обслуживание. Последний совершил хищение из банкоматов, причем договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. Руководство банка провело служебное расследование, в результате которого вора вычислили, привлекли к уголовной ответственности и взыскали с него похищенную сумму. Однако банк решил взыскать недостачу и с работницы, которая передала виновному в хищении ключи от банкоматов. В обоснование этого банк указал: хотя сотрудница и не знала о планах вора, она создала условия для кражи и должна отвечать солидарно с виновным.

Суд первой инстанции сделал вывод, что нет оснований для взыскания с работницы в пользу банка денежных средств в счет возмещения материального ущерба, так как не была выявлена причинно-следственная связь между несоблюдением ответчиком требований нормативных документов ЦБ РФ, должностной инструкции и наступившим у работодателя ущербом. Кроме того, суд отметил, что виновное в хищении лицо было выявлено, привлечено к уголовной ответственности и полностью возместило нанесенный банку ущерб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции. Он принял по делу новое решение и постановил взыскать с работницы сумму в счет возмещения причиненного банку ущерба.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что несоблюдение работницей требований локальных актов банка и должностной инструкции способствовало хищению, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работницы и нанесением ущерба имуществу работодателя, и в силу положений ст. 1080 ГК РФ ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке как с работницы, так и с виновного в хищении.

Однако Верховный суд признал, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с работницы суммы причиненного работодателю ущерба основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Судьи, сославшись на действующие положения ТК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 52, уточнили, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения иска работодателя к работнице о возмещении материального ущерба были такие обстоятельства, как вина указанного работника в причинении ущерба, причинно-следственная связь между поведением работницы и наступившим ущербом, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работницы за ущерб, причиненный работодателю, действия работника, совершившего хищение, установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Еще один факт, повлиявший на решение ВС РФ, состоит в том, что с работника, признанного виновным в совершении хищения и, соответственно, причинении материального ущерба, в полном объеме взыскан ущерб в пользу банка.

Кроме того, нельзя возлагать ответственность на работницу, с которой заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, если согласно локальным актам работодателя исключается материальная ответственность работника в случае, если ущерб причинен не по его вине.

Читайте также:  Солидарная ответственность по договору поручительства

По мнению ВС РФ, также нельзя в рассматриваемом деле взыскивать с сотрудницы ущерб, основываясь на положениях ст. 1080 ГК РФ, п. 1 которой предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Данная норма гражданского законодательства, регулирующая гражданско-правовые отношения, не подлежит применению к спорным отношениям, возникшим на основании заключенного между сторонами трудового договора (трудовым отношениям). Условия и порядок возложения на работника ответственности за имущественный вред, причиненный им работодателю при исполнении трудовых обязанностей, регламентированы трудовым законодательством, в котором отсутствуют положения о солидарной ответственности работников при возмещении работодателю ущерба, причиненного ими при исполнении трудовых обязанностей.

Материальная ответственность работника

Нормативная база

Каждый сотрудник в процессе трудовой деятельности использует различные материальные ресурсы, принадлежащие работодателю. Обычно это товары, денежные средства, оборудование, инструменты, транспорт, компьютерная и оргтехника. После передачи товарно-материальных ценностей в распоряжение сотрудника иногда вещи теряются, ломаются, перестают работать. Если имущество повредилось по вине подчиненного, закономерным желанием работодателя является получение денежного возмещения убытков с него. Но просто удержать из зарплаты сумму ущерба не получится, поскольку вопрос о материальной ответственности сотрудников урегулирован главой 39 Трудового кодекса РФ, где прописан и порядок привлечения к наказанию.

Виды ответственности

Для разрешения вопроса о привлечении сотрудника к наказанию помните, что материальная ответственность в Трудовом кодексе делится на:

  • полную и ограниченную;
  • индивидуальную и коллективную.

Ограниченная материальная ответственность работника

Полная материальная ответственность

В размере, не превышающем его среднего заработка
(статья 241 Трудового кодекса РФ)

Трудовой кодекс императивно ограничивает работодателя в возложении полной материальной ответственности на кадры, защищая добросовестного сотрудника от злоупотреблений со стороны начальства. В связи с этим необходимо помнить:

  1. Привлечение сотрудника к материальной ответственности является правом, но не обязанностью (часть 1 статьи 22, статья 240 ТК РФ). Работодатель вправе отказаться от взыскания ущерба в полном или частичном размере.
  2. Условия трудового договора и локальных нормативных актов не могут ухудшать трудовые права, по сравнению с установленными действующим законодательством. Возложение материальной ответственности на сотрудников путем включения такого пункта в текст трудового договора и должностной инструкции оспаривается в суде, как противоречащее трудовому законодательству РФ.
  3. Привлечение работника к ответственности разрешено только при наличии оснований, установленных статьей 238 ТК РФ, с учетом ограничений, установленных статьей 239 ТК РФ (вследствие непреодолимой силы; из-за нормального хозяйственного риска; вследствие крайней необходимости или необходимой обороны; из-за отсутствия надлежащих условий для хранения вверенного имущества).
  4. Подчиненный обязан возместить только прямой действительный ущерб, то есть реальное уменьшение имущества или ухудшение состояния имущества, включая имущество третьих лиц, если работодатель отвечает за его сохранность. В понятие прямого ущерба еще входят затраты, которые компании необходимо понести, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
  5. Когда вводится ограниченная материальная ответственность, размер среднего заработка, в пределах которого сотрудник оплачивает ущерб, исчисляется из суммы, которая осталась после удержания налогов с заработной платы (письмо Минздравсоцразвития России от 16.11.2011 № 22-2-4852). По части 2 статьи 139 ТК РФ, при расчете средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты виды выплат, применяемые у работодателя, независимо от источников этих выплат. Расчет средней заработной платы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 предшествующих календарных месяцев.

Условия привлечения

Статья 238 ТК РФ предполагает, что виновный сотрудник обязан возместить работодателю только причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Прямой действительный ущерб включает в себя:

  • реальное уменьшение наличного имущества работодателя;
  • ухудшение состояния такого имущества (в т. ч. находящегося у работодателя имущества третьих лиц);
  • необходимость для работодателя нести затраты либо выплатить средства на приобретение, восстановление имущества или на возмещение ущерба третьим лицам.

По закону, материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного сотруднику.

Если руководитель поскупился оборудовать складское помещение надлежащими запорами и не ограничил доступ в него третьих лиц, то взыскать недостачу с кладовщика не удастся.

Как действовать работодателю

Порядок привлечения работника к материальной ответственности установлен Трудовым кодексом, и отступление от этих правил грозит для работодателя признанием его действий незаконными. Даже если доказано, что сотрудник виновен в причинении вреда. Для взыскания с сотрудника ущерба работодателю необходимо:

  • установить размер убытка и причины его возникновения, создав для этого при необходимости специальную комиссию;
  • потребовать от сотрудника письменное объяснение по возникшему ущербу. Если он отказывается дать объяснение, составить соответствующий акт;
  • в течение 1 месяца со дня окончательного определения размера убытка издать приказ о взыскании с виновного сотрудника суммы причиненного вреда, не превышающей его среднего месячного заработка.

Обратите внимание, что если месячный срок истек или человек не согласен добровольно возместить причиненный работодателю убыток, а сумма, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание осуществляют через суд.

Взыскание ущерба при отсутствии административного правонарушения

Дело № 1

Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании с А. материального ущерба в размере 120 000 рублей. В судебном заседании установлено, что А. принят на должность водителя, с ним заключен договор о полной материальной ответственности. В результате повреждения автомобиля, произошедшего по вине А., предприятию причинен ущерб в размере 120 000 рублей (стоимость ремонта).

Решением суда иск удовлетворен частично, с А. взыскана сумма убытков в размере 19 500 рублей (среднего месячного заработка). Поскольку законом не предусмотрено заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности с водителем, то, в соответствии с требованиями ст. 241 ТК РФ, А. отвечает за причиненный ущерб только в размере, не превышающем его средний месячный заработок. Ссылку истца на то, что повреждение автомобиля вызвано наездом на бетонную опору, что является нарушением ПДД, суд счел несостоятельной, т. к. дело об административном правонарушении по факту ДТП в отношении А. не возбуждалось, соответствующее постановление не выносилось.

Полная ответственность

Защищая права работодателя от злоупотреблений со стороны недобросовестных работников, законодатель предусмотрел и случаи полной материальной ответственности. По статье 243 Трудового кодекса РФ, такие ситуации относятся к случаям полной материальной ответственности работника:

  1. Недостача ценностей, вверенных сотруднику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Получение материальных ценностей по разовому документу предполагает наличие добровольного согласия работника на осуществление таких действий.
  2. Умышленно причиненный ущерб. Необходимы доказательства того, что работник предвидел наступившие последствия и желал их либо относился к ним безразлично.
  3. Если ущерб причинен в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Наступившие последствия обусловлены состоянием опьянения, подтвержденным приказом об отстранении, свидетельскими показаниями.
  4. Причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
  5. Причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Обязательно наличие причинной связи между совершенным административным правонарушением и возникшим у работодателя ущербом.
  6. Разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами, к примеру, № 152-ФЗ от 27.07.2006 «О персональных данных». Привлечь работника к материальной ответственности можно, только если работодатель принял все меры для защиты такой информации, в соответствии с порядком, установленным законом.
  7. Причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Ключевым доказательством является причинение ущерба за пределами рабочего времени либо при выполнении работы, не обусловленной трудовым договором.
  8. Установление полной материальной ответственности трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Дело № 2

Н. обратился в суд с иском о признании незаконным приказ работодателя о взыскании с него материального ущерба. При рассмотрении дела было выяснено, что Н. работает наладчиком, при переналадке станка неправильно установил штамп, что привело к изготовлению 1000 единиц продукции, являющейся окончательным браком. По данным бухучета, стоимость испорченных панелей составила 68 000 рублей. Работодатель издал приказ о возмещении материального ущерба в размере среднего месячного заработка Н. с ежемесячным удержанием 20% из заработной платы.

В удовлетворении иска Н. было отказано. Суд указал в решении, что условия и порядок привлечения к ответственности, установленные действующим трудовым законодательством, работодателем соблюдены, правильно применено положение ст. 241 ТК РФ о материальной ответственности работников за причиненный убыток в пределах среднего заработка, предусмотрено ежемесячное удержание в размере не более 20% причитающейся заработной платы.

Принято считать, что работник отвечает за ущерб, причиненный работодателю, в полной мере только при одновременном соблюдении двух условий:

  • с работником, достигшим 18 лет, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество, заключен письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности;
  • выполняемая работа и должность работника входят в специальный перечень. Перечни работ и категорий работников, с которыми разрешено заключать такие договоры, их типовые формы утверждены постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель вправе заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Для наступления финансовых последствий должны присутствовать четыре составляющих:

  1. Причинен прямой действенный ущерб.
  2. В действиях служащего установлена противоправность.
  3. Действия персонала признаны виновными.
  4. Между противоправными действиями и прямым действенным ущербом установлена причинно-следственная связь.

При наличии этих четырех компонентов наступает материальная ответственность работника, в том числе полная, даже при отсутствии соответствующего договора. И в этом случае она не ограничивается какими-либо пределами и возмещается сотрудником в полном размере.

Таким образом, если на работника непосредственно возложены обязанности по обслуживанию, использованию и хранению материальных ценностей, надлежащие должность и вид выполняемых работ обязательно указывают в трудовом договоре, должностной инструкции. Если разграничить ответственность каждого работника невозможно, работодатель вправе заключать письменные договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности с каждым из членов бригады. В таком случае материальные ценности передаются группе лиц, каждому члену коллектива (бригады) придется доказать отсутствие своей вины либо определить степень своей вины по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем (в случае добровольного возмещения ущерба). В судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (статья 245 Трудового кодекса РФ).

Несоблюдение требований закона о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности иногда служит основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок (определение Верховного Суда РФ от 19.11.2009 № 18-В09-72).

Снижение размера взыскиваемого ущерба

Дело № 3

В результате инвентаризации склада выявлена недостача товарно-материальных ценностей. Сотрудник (заведующая складом), заключивший индивидуальный договор о полной материальной ответственности, отказался возместить ущерб добровольно. Работодатель обратился в суд с иском о взыскании ущерба в полном размере. В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса РФ, органу по рассмотрению трудовых споров разрешено с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. При вынесении решения судом учтено, что ущерб работодателю причинен в результате небрежного ведения учета имущества вследствие неопытности работника, корыстные мотивы причинения ущерба не установлены. Из материалов дела усматривается, что возраст работника на момент заключения трудового договора и договора о полной финансовой ответственности — 22 года, общий трудовой стаж — 1 год, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. С учетом всех перечисленных обстоятельств суд удовлетворил иск работодателя частично, снизив сумму взыскания на 50%.

Дело № 4

Работодатель обратился в суд с иском о взыскании с группы сотрудников полной суммы ущерба, нанесенного в результате опрокидывания электропогрузчика. С работниками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Судом установлено, что такой договор запрещено заключать с ответчиками, в связи с чем заключенный с ними договор не является основанием для привлечения их как работников к полной финансовой ответственности. Других оснований, установленных Трудовым кодексом, работодатель не привел. Суд удовлетворил иск работодателя частично — размер материальной ответственности работника составил сумму его среднего заработка.

Допустимо ли уменьшение размера премии

Чтобы избежать ненужных споров с персоналом по поводу утерянного электронного пропуска, вылитого на ноутбук или клавиатуру кофе, работодатель вправе использовать и другие методы воздействия, среди которых финансовое стимулирование.

Положение об оплате труда, как правило, содержит основания для начисления работнику в текущем месяце премии (доплаты, надбавки). Среди таких оснований для поощрения работника в локальном нормативном акте целесообразно предусмотреть бережное отношение к имуществу работодателя, компьютерной технике, оргтехнике, а в условиях начисления премии, надбавки, процентов — отсутствие дисциплинарных взысканий в оплачиваемом месяце. Порядок начисления премий, условия их выплаты — это прерогатива работодателя. Таким образом, работодатель получает законный инструмент воздействия на персонал, избегая ограничений, установленных Трудовым кодексом РФ, поощряя добросовестных сотрудников, аккуратно относящихся к вверенным им материальным ценностям.

Дело № 5

Истец (сотрудник) обратился в суд с иском о признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании невыплаченной премии. Работник, не выполняя должным образом обязанности, допустил нарушение законодательства, что привело к наложению на работодателя штрафа. Работодатель объявил выговор и привлек сотрудника к материальной ответственности путем уменьшения премии. Доводы истца о том, что на нее были наложены два дисциплинарных взыскания в виде выговора и уменьшения премии, судом не были приняты. Статья 199 Трудового кодекса РФ определяет исчерпывающий перечень дисциплинарных взысканий, лишение премии или ее уменьшение в него не входят. В соответствии с положением о премировании на предприятии, определено, что размер начисленной премии уменьшается на 50% за нарушение должностной инструкции. Основанием для уменьшения премии является приказ по предприятию. Такой приказ по предприятию издан. Проверив законность оснований и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания, суд отказал в удовлетворении иска.

Статья 239 ТК РФ. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника

Новая редакция Ст. 239 ТК РФ

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Комментарий к Статье 239 ТК РФ

Статья 239 ТК указывает пять вариантов обстоятельств, которые исключают материальную ответственность работника, к которым можно отнести непреодолимую силу, нормальный хозяйственный риск, крайнюю необходимость, необходимую оборону, а также неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Под непреодолимой силой понимаются, на основании ГК РФ, чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К ним могут относиться стихийные бедствия (наводнение, землетрясение и т.п.), а также, например, военные действия.

Статья 239 ТК определяет, что наличие непреодолимой силы исключает материальную ответственность работника.

К нормальному хозяйственному риску в юридической литературе относят:

1) действия, соответствующие современным знаниям и опыту;

2) ситуации, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе;

3) ситуации, когда приняты меры для предотвращения ущерба;

4) действия, когда объектом риска выступают материальные ценности, но не жизнь и здоровье человека (Комментарий к КЗОТ РФ / Под ред. Ю.П. Орловского. М., 1997. С. 264).

Под крайней необходимостью понимаются действия, которые хотя и причинили вред охраняемым законом интересам, но были совершены для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами (ст. 39 УК РФ).

В административном праве (ст. 24.5 КоАП) понятие “крайняя необходимость” употребляется в качестве обстоятельства, исключающего ответственность.

Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, подлежит возмещению лицом, его причинившим. Однако, учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред (часть 2 статьи 1067 ГК РФ).

Состояние крайней необходимости, в котором находился работник на момент причинения ущерба, исключает его материальную ответственность (ст. 239 ТК), то есть, если работник, в состоянии крайней необходимости, причиняет имущественный вред своему работодателю, он освобождается от уголовной, административной, имущественной и материальной ответственности. В том случае, если работник, действуя в интересах работодателя, будучи в состоянии крайней необходимости, причиняет вред третьему лицу, он также освобождается от ответственности, а ответственность перед этим третьим лицом, на основании статьи 1067 ГК РФ несет работодатель.

Необходимая оборона рассматривается в качестве обстоятельства, исключающего ответственность за причинение вреда (если при этом не были превышены ее пределы).

В соответствии со статьей 239 ТК состояние необходимой обороны, в котором находился работник на момент причинения ущерба, исключает его материальную ответственность.

Освобождается от материальной ответственности работник и в случае невыполнения работодателем своей обязанности обеспечить надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику.

Другой комментарий к Ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации

1. Статья 239 ТК РФ называет пять вариантов обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника. Эти правовые категории широко используются в других отраслях права и в силу их общепринятого понимания могут применяться при рассмотрении споров о материальной ответственности работника в трудовом праве.

К ним относятся:

– нормальный хозяйственный риск;

– неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

2. Понятие “непреодолимая сила” дается в ст. 401 ГК, который понимает под ней чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К ним могут относиться стихийные бедствия (наводнение, землетрясение и т.п.), а также, например, военные действия.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ наличие непреодолимой силы исключает материальную ответственность работника.

3. Легального определения нормального хозяйственного риска в трудовом законодательстве не существует. В юридической литературе и на практике к такого рода риску относят: 1) действия, соответствующие современным знаниям и опыту; 2) ситуации, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе; 3) ситуации, когда приняты меры для предотвращения ущерба; 4) действия, когда объектом риска выступают материальные ценности, но не жизнь и здоровье человека (см. Комментарий к Кодексу законов о труде Российской Федерации / Под ред. Ю.П. Орловского. М., 1997. С. 264 (автор комментария Р.З. Лившиц)).

Такой подход воспринял и Пленум Верховного Суда РФ (см. п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52), добавив, что при этом необходимо, чтобы работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности.

4. В уголовном праве под крайней необходимостью понимаются действия, которые хотя и причинили вред охраняемым законом интересам, но были совершены для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами (ст. 39 УК).

Понятие “крайняя необходимость” употребляется и в административном праве (ст. 24.5 КоАП), где оно также рассматривается в качестве обстоятельства, исключающего ответственность.

По гражданскому законодательству (ст. 1067 ГК РФ), вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, подлежит возмещению лицом, его причинившим. Вместе с тем, учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред (ч. 2 ст. 1067 ГК РФ).

В соответствии со ст. 239 ТК РФ состояние крайней необходимости, в котором находился работник на момент причинения ущерба, исключает его материальную ответственность.

Таким образом, если работник, действуя в состоянии крайней необходимости, причиняет имущественный вред своему работодателю, он, безусловно, освобождается как от уголовной, административной, имущественной (по нормам гражданского права), так и материальной ответственности. В том случае, если работник, действуя в интересе работодателя, будучи в состоянии крайней необходимости, причиняет вред третьему лицу, он также освобождается от ответственности, при том что работодатель несет ответственность перед этим третьим лицом в силу положений ст. 1067 ГК РФ.

5. Необходимая оборона – институт, характерный в первую очередь для уголовного права. УК закрепляет положение о том, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти (ст. 37 УК).

Понятие “необходимая оборона” используется также в гражданском праве (ст. 1066 ГК РФ), где оно рассматривается в качестве обстоятельства, исключающего ответственность за причинение вреда (если при этом не были превышены ее пределы).

В соответствии со ст. 239 ТК РФ состояние необходимой обороны, в котором находился работник на момент причинения ущерба, исключает его материальную ответственность.

6. Исключается материальная ответственность работника также в случае невыполнения работодателем своей обязанности обеспечить надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику (что, кстати, нередко встречается на практике). Если именно такого рода бездействие со стороны работодателя явилось причиной возникновения ущерба, то это обстоятельство может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя.

Все о материальной ответственности сотрудников

Федеральная служба по труду и занятости выпустила памятку о том, когда и при каких условиях с сотрудника можно взыскать материальный ущерб.

1. Обязательно наличие всех перечисленных ниже условий, при которых наступает материальная ответственность работника:

1) наличие ущерба;

2) наличие противоправного деяния (действия или бездействия) работника;

3) наличие вины работника (в виде умысла или неосторожности);

4) наличие причинной связи между противоправным деянием и возникшим ущербом.

2. При наличии одного или нескольких приведенных ниже обстоятельств материальная ответственность работника исключается:

1) ущерб возник вследствие непреодолимой силы;

2) ущерб возник в результате нормального хозяйственного риска;

3) ущерб возник в результате совершения действий в случае крайней необходимости или необходимой обороны;

4) работодателем не были исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

3. Пределы материальной ответственности работника:

  • в полном размере (прямой действительный ущерб) при наличии установленных законодательством оснований;

Важно! Неполученные доходы (упущенная выгода) не подлежат взысканию с работника.

  • в размере среднего заработка;

в полном размере, включая убытки, в случаях, предусмотренных федеральными законами;

  • в размере затрат, понесенных работодателем на обучение работника, исчисленных пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (в соответствии с условиями договора об обучении);
  • в размере ущерба, установленного для возмещения оператором связи пользователю услугами связи (для работников оператора связи);
  • 100-кратный размер прямого действительного ущерба, причиненного в результате хищения или недостачи наркотических средств (для работников, работающих с наркотическими средствами).

4. Основаниями для привлечения работника к полной материальной ответственности являются:

1) наличие договора о полной индивидуальной материальной ответственности;

2) материальная ответственность в полном объеме установлена трудовым договором с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером;

3) когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей;

4) недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу;

5) умышленное причинение ущерба;

6) причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

7) причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

8) причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

9) разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

10) причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

5. Работодатель обязан соблюдать порядок привлечения работника к материальной ответственности:

1) создать комиссию по расследованию случая возникновения ущерба;

2) от работника затребовать письменное объяснение о факте и причинах возникновения ущерба;

Важно! Работник имеет право не представлять объяснение работодателю.

3) при отказе (или уклонении) работника дать письменное объяснение — составить акт;

4) по результатам проверки составить акт, в котором изложены причины возникновения ущерба, его размер, виновные лица;

5) ознакомить работника с актом по результатам проверки, в котором изложены причины возникновения ущерба, его размер, виновные лица;

6) не позднее 1 месяца со дня окончательного установления размера ущерба издать приказ о привлечении работника к материальной ответственности;

7) ознакомить работника с приказом о привлечении его к материальной ответственности (при его отказе ознакомиться с приказом под роспись внести в приказ запись об этом).

6. Работник вправе при ознакомлении с приказом сделать в нем отметку о своем несогласии с ним.

Материальный ущерб возмещается работником только в добровольном порядке.

7. Работник имеет право возместить материальный ущерб добровольно — полностью или частично.

По соглашению с работодателем работник может возмещать ущерб с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием сроков платежей.

Работник может возместить материальный ущерб с согласия работодателя путем передачи работодателю равноценного имущества или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к иным видам ответственности (дисциплинарной, уголовной).

8. При нарушении срока привлечения работника к материальной ответственности либо в случае отказа работника возместить ущерб добровольно он подлежит взысканию в судебном порядке.

Статья 239 ТК РФ. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника (действующая редакция)

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 239 ТК РФ

1. Наряду с условиями наступления материальной ответственности работника, ТК вместе с тем определяет случаи, при которых работник освобождается от такой ответственности.

В соответствии с комментируемой статьей работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

2. Комментируемая статья не раскрывает понятий, предусмотренных в ней. В связи с этим здесь могут быть использованы определения соответствующих понятий, данные в других законах или сложившиеся на практике.

Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при таких условиях обстоятельства (например, стихийные явления, такие как землетрясение, наводнение, а также обстоятельства общественной жизни: военные действия, эпидемии).

К чрезвычайным обстоятельствам относятся также запретительные меры государственных органов, например объявление карантина, запрещение перевозок.

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52).

Понятия крайней необходимости и необходимой обороны закреплены в УК РФ.

В соответствии со ст. 39 УК РФ ущерб считается причиненным в состоянии крайней необходимости, когда лицо, причинившее ущерб, действовало для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности или правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами.

Ущерб считается причиненным в состоянии необходимой обороны, если он причинен при обстоятельствах, когда обороняющийся защищал себя или других лиц, охраняемые законом интересы общества либо государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства (ст. 37 УК РФ).

Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

3. Как указывается в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Читайте также:  Каковы особенности уголовной ответственности несовершеннолетних
Ссылка на основную публикацию