Ответственность эксперта за некачественную экспертизу

Привлечение эксперта к ответственности

Привлечение эксперта к ответственности за заведомо ложное заключение

Законодателем предусмотрена уголовная ответственность эксперта за заведомо ложное заключение. В действительности же, привлечь эксперта к уголовной или административной ответственности не так-то просто.

Наряду с такими участниками уголовного судопроизводства, как свидетель, переводчик и специалист, эксперт поставлен в довольно жесткие процессуальные рамки. Они не позволяют ему использовать свое положение в личных корыстных целях или в интересах одной из сторон, равно как и в интересах третьей стороны. За все умышленные действия, выходящие за пределы дозволенного Уголовно-процессуальным Кодексом РФ, эксперт несет уголовную ответственность, согласно положениям ст. 307 УК.

Что заставляет эксперта «шельмовать»?

Тема эта давно будоражит умы адвокатов. Почему только адвокатов? Да потому, что, если и бывают случаи, когда заключение эксперта не вызывает доверия у участников судопроизводства, то почти всегда его содержание направлено на поддержку обвинения. И это не случайно. Основным местом проведения большинства судебных экспертиз по уголовным делам были и остаются государственные судебно-экспертные учреждения. По этой причине следователю и прокурору беспокоиться о порядочности эксперта не приходится. Обычный человек, который в своей повседневной деятельности редко сталкивается с системой государственных учреждений, не имеет представления о том, насколько они взаимосвязаны между собой. На самом деле связи гос. структур очень мощные, а потому следователю и прокурору, работающим в этой системе, доступно то, что недосягаемо для людей извне.

К примеру, назначая экспертизу, следователь вполне может явиться к эксперту лично и, под предлогом предоставления последнему необходимых материалов дела, обсудить с ним «тет-а-тет» все волнующие его вопросы. А что его может еще волновать, как не «гладкость» будущего обвинения? И ему ведь зачастую не нужно, чтобы эксперт фальсифицировал все и вся, достаточно подправить кое-чего, дабы в суде «поувесистей» выглядело. В случае, когда судебная экспертиза назначается в ходе судебного рассмотрения дела, то же самое может сделать и прокурор. Как правило, он воздействует на эксперта через его непосредственное руководство. Думаете, это сложно? Ничего подобного. Практически все экспертно-криминалистические учреждения России находятся в системе Министерства юстиции (с которым у прокуратуры тесные связи), МВД и Минздрава (полностью подконтрольных прокуратуре).

Несмотря на провозглашаемую равность сторон обвинения и защиты в уголовном судопроизводстве, адвокат явно не имеет равных со следователем и прокурором возможностей. Все, чем располагает защитник в судебном заседании — это право каким-либо образом оспорить сомнительное заключение эксперта и ходатайствовать о назначении новой экспертизы в негосударственном судебно-экспертном учреждении. И даже, если это ему удается (что весьма редко случается), сторона обвинения, в свою очередь, имеет право отстаивать первоначальное заключение и этим правом всегда пользуется. При таком положении дела отличным выходом было бы доказать заинтересованность эксперта в умышленном искажении результатов исследования и, соответственно, привлечь его к ответственности. Только тогда можно уверенно ходатайствовать об исключении его заключения из числа доказательств.

Так как же взять эксперта «на цугундер»?

Теоретически — возможно, практически — никак. Посудите сами: эксперт — лицо, обладающее специальными познаниями, необходимыми органам следствия или суда для установления значения для каких-либо, известных по делу, фактов. Стало быть, кроме эксперта, никто из участников и сторон процесса этими познаниями не обладает и сам эксперт прекрасно это понимает. Уже одно это преимущество дает возможность эксперту, чье «рыльце в пуху», избежать уголовной ответственности. Каким образом?

Представим себе судебное заседание, в котором суд также серьезно проникся сомнениями адвоката в добросовестности эксперта и жаждет вывести его «на чистую воду». Каким будет результат? Думается, примерно таким:

· Разъясняя процесс исследования и логику построения своих выводов, эксперт будет максимально использовать специфические термины, непонятные для присутствующих. На просьбу суда, объяснить эти термины попроще, он либо сошлется на невозможность такого объяснения, либо воспользуется еще более «замудренными» терминами. И так — пока суду не надоест.

· В любой момент он может сослаться на оплошность, ошибки, допущенные по невнимательности. Он даже может признать собственную халатность, ведь это грозит ему только дисциплинарной ответственностью (выговором от руководства) и не более.

· Ему достаточно напрочь отрицать наличие в своих действиях умысла, а вот как раз умысел без искреннего признания самого эксперта доказать, практически, нереально.

Ну и, конечно же, чудесное примечание к ст.307 УК РФ просто призвано освобождать эксперта от уголовной ответственности в самый последний момент. Ему достаточно признать свою вину в даче заведомо ложного заключения до момента вынесения приговора по рассматриваемому судом делу и все — полностью свободен.

Ответственность за экспертизу закупок в 2019 году

Закупочные службы государственных и муниципальных учреждений уже приобрели немалый опыт при оформлении соответствующей документации и работе с поставщиками и подрядчиками. Но все же в некоторых случаях имеющегося опыта недостаточно, поэтому учреждения привлекают различных экспертов для анализа условий исполнения контрактов исполнителями. В 2019 году ответственность за проведение таких экспертиз усилилась.

Новогоднее обновление

Изменений в правила осуществления закупок внесено немало. Особое внимание законодателем уделено экспертным заключениям и ответственности экспертов.
Напомним, что на этапе исполнения контракта для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. В зависимости от сложности предмета контракта и наличия специальных требований законодательства у заказчика есть два варианта организации экспертизы:

  1. экспертиза может проводиться заказчиком своими силами;
  2. к ее проведению могут привлекаться внешние специалисты (эксперты, экспертные организации).

В рамках настоящей статьи рассмотрим вопросы проведения экспертизы силами внешних специалистов, тем более что с января 2019 года такие эксперты будут привлекаться не только к административной, но и к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Процедура не состоялась – привлекать эксперта необязательно

По общему правилу заказчик обязан привлекать экспертов к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в случаях, преду-смотренных ч. 4 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). С 27.12.2018 были скорректированы случаи, когда проведение внешней экспертизы не является для заказчика обязательным.
Напомним, в II полугодии 2018 года многим заказчикам необходимо было решать вопрос организации приемки товаров (работ, услуг) по итогам несостоявшихся процедур, проводимых в электронной форме, а особенно это было актуально для электронного аукциона. С 01.07.2018 в ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ были введены «специальные» пункты:

  • для заключения контракта по итогам несостоявшегося конкурса и аукциона в электронной форме (п. 25.1);
  • для несостоявшегося запроса котировок в электронной форме (п. 25.2);
  • для несостоявшегося запроса предложений в электронной форме (п. 25.3).

При этом в ч. 4 ст. 94 Закона № 44-ФЗ данные пункты не были указаны как исключения, освобождающие заказчика от проведения внешней экспертизы поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) при приемке товаров (работ, услуг).
Таким образом, теперь в действующей редакции ч. 4 ст. 94 Закона № 44-ФЗ указанная коллизия устранена. Следовательно, если конкурентная процедура признана несостоявшейся (например, комиссией принято решение о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие аукционе, его участником), то заказчик имеет право провести экспертизу собственными силами, не затрачивая время и финансовые ресурсы на привлечение внешних экспертов.

Привлечение внешних экспертов

  1. в случае проведения закупок, предусмотренных п. 1 – 9, 14, 15, 17 – 23, п. 24 (только при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд), п. 25, 25.1, 25.2, 25.3, 26, 28 – 30, 32, 33, 36, 40, 41, 42, 44, 45, 46, 47 – 48, 50 – 54 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ;
  2. при осуществлении закупок услуг экспертов, экспертных организаций;
  3. если результатом предусмотренной контрактом выполненной работы являются проектная документация объекта капитального строительства и (или) результаты инженерных изысканий, прошедшие государственную или негосударственную экспертизу, проведение которой обязательно в соответствии с положениями законодательства РФ. Данное исключение вполне очевидно, так как в соответствии со ст. 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы;
  4. в ситуациях, предусмотренных Правительством РФ. Последнее вправе определить случаи обязательного проведения экспертами, экспертными организациями экспертизы предусмотренных контрактом поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Если же закупки заказчика не подпадают под перечисленные исключения, то привлечение внешнего эксперта становится неизбежным. И на данном этапе заказчику не только необходимо осуществить выбор или отбор экспертов, но и оформить пакет закупочной документации. При проведении приемки с привлечением эксперта у заказчика в наличии должны быть следующие документы:

  • соглашение (договор, контракт) с экспертом о проведении экспертизы;
  • уведомление от эксперта о допустимости своего участия в проведении экспертизы;
  • заключение по результатам экспертизы (далее – экспертное заключение).

Обратите внимание!
Законодательно установлены минимальные требования к порядку оформления заключения. Например, в случае, если по результатам экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке поставленного товара (работы, услуги), в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения. По правилам делопроизводства документ по итогам экспертизы подписывается экспертом (экспертами), проводившим (проводившими) экспертизу, регистрируется в организации, которая проводила экспертизу, удостоверяется подписью ее руководителя и скрепляется печатью экспертной организации (при наличии).

Риски внешней экспертизы

Привлечение внешних экспертов для анализа условий исполнений контрактов несет и определенные риски. Основной риск – это получение от эксперта ложного заключения или наличие в нем, например, недостоверных сведений. В этом случае перед заказчиком встает вопрос: кто несет ответственность за качество экспертного заключения?
Положениями Закона № 44-ФЗ установлена ответственность эксперта, экспертной организации, ее должностных лиц за предоставление недостоверных результатов экспертизы, экспертного заключения или заведомо ложного экспертного заключения, а также за невыполнение экспертом, экспертной организацией требования о направлении уведомления о допустимости своего участия в проведении экспертизы. Но специальных составов в части КоАП РФ или УК РФ предусмотрено не было. Ранее, например, ст. 17.9 КоАП РФ и 307 УК РФ предусматривали ответственность экспертов только при производстве по делу об административном правонарушении или исполнительном производстве, а также при производстве предварительного расследования.
И только теперь (с января 2019 года) законодательно установлены основания и размер ответственности экспертов.
Но прежде рассмотрим особенности взаимодействия заказчика с внешними экспертами. Это важно, чтобы заказчик четко осознавал границы своей ответственности при работе с экспертами. Тем более что судебная практика имеет соответствующие примеры.

Читайте также:  Материальная ответственность работника после увольнения

Выбор заказчика

Следует иметь в виду, что заказчик самостоятельно принимает решение о выборе того или иного специалиста в качестве эксперта и, следовательно, его мнению и квалификации заказчик доверяет. Либо такой внешний специалист (представитель экспертной организации) определен нормативными актами. Например, в Законе РФ от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» (пп. «з» п. 1 ст. 12) закреплено право торгово-промышленных палат проводить в соответствии с законодательством РФ по поручению государственных и муниципальных органов, российских и иностранных организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан экспертизу по определению страны происхождения товаров, иные экспертизы и контроль качества, количества и комплектности товаров, а также экспертизу выполненных работ и оказанных услуг.
Следовательно, заказчику нужно тщательно изучить нормативную базу, а также деловую репутацию потенциальных экспертов или экспертных организаций до того, как им будет принято решение о необходимости привлечения внешнего эксперта.

Вину устанавливает суд

Факт того, является ли экспертное заключение ложным, устанавливается только судом.
Как правило, вопросы о качестве экспертного заключения встают при возникновении спора о правомерности прекращения контрактных обязательств, особенно это актуально при одностороннем отказе от исполнения контракта. Прежде чем вынести решение, суды исследуют заключение эксперта на предмет допустимости и относимости доказательств к рассматриваемому делу в рамках АПК РФ. При этом в судебном процессе эксперта предупреждают об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Заказчик в одностороннем порядке расторг контракт и не оплатил осуществленные работы, поскольку они были некачественно выполнены и выполнены в объеме, не соответствующем объему, установленному проектной документацией и контрактом.

При рассмотрении спора между заказчиком и подрядчиком судом исследовалось экспертное заключение. При этом суд установил: оно (заключение) каких-либо противоречий не содержало, сомнений в его достоверности не имелось; выводы эксперта являлись полными и обоснованными; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в связи с чем экспертное заключение обладало признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Отметим также, что если эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то данное обстоятельство хотя и лишает составленный им документ силы экспертного заключения, но не лишает его доказательственного значения. Такой документ из круга доказательств по делу не исключается, его следует рассматривать как иное письменное доказательство (Определение ВС РФ от 14.02.2017 № 18-КГ16-187).
Лицо, которое составляет экспертное заключение, не всегда лично привлекается к делу в рамках судебного процесса. Поэтому заказчикам можно порекомендовать включать оговорку об ответственности эксперта непосредственно в текст заключения. Обратите внимание, что отсутствие такой оговорки еще не говорит о том, что заключение ложное и т. п.

Подрядчик не согласился с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта в связи с поставкой товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для ответчика срок.

При рассмотрении спора суд обратил внимание на то, что экспертное заключение не содержит сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Но при этом иными материалами дела (протоколами испытаний) было подтверждено и судом фактически установлен факт поставки товара, не соответствующего требованиям документации, что расценено судами как поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок.

Результаты экспертизы, проводимой экспертом или экспертной организацией, оформляются в виде заключения, которое должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству РФ. При этом все неточности экспертного заключения могут быть устранены в ходе судебного разбирательства путем представления скорректированного документа, а также дачи экспертами пояснений по поводу него.

Ответственность экспертов

В силу ч. 7 ст. 41 Закона № 44-ФЗ за предоставление недостоверных результатов экспертизы, экспертного заключения или заведомо ложного экспертного заключения, за невыполнение экспертом, экспертной организацией требования о допустимости своего участия эксперт, экспертная организация, уполномоченный представитель экспертной организации, должностные лица экспертной организации несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. С января 2019 года введена административная и уголовная ответственность внешних экспертов за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
Согласно ст. 7.32.6 КоАП РФ дача экспертом, экспертной организацией, уполномоченным представителем экспертной организации заведомо ложного экспертного заключения в сфере закупок товаров (работ, услуг) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет:

  • наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 30 000 до 50 000 руб. или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года;
  • наложение административного штрафа на юридических лиц – от 100 000 до 150 000 руб.

Федеральным законом № 510-ФЗ установлено, что физические лица, осуществляющие деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, давшие заведомо ложное заключение, несут ответственность как должностные лица.
С 08.01.2019 введена уголовная ответственность за дачу экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации заведомо ложного экспертного заключения в сфере закупок товаров (работ, услуг) для государственных и муниципальных нужд. Она наступит в случае причинения крупного ущерба, а также ущерба, повлекшего по неосторожности тяжкий вред здоровью или смерть человека, причинения смерти двум и более лицам:

1) причинение крупного ущерба:

  • штраф в размере до 300 000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет;
  • принудительные работы на срок до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет;
  • лишение свободы на срок до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет;

2) причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека:

  • штраф в размере от 300 000 до 500 000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до четырех лет;
  • принудительные работы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до четырех лет;
  • лишение свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до четырех лет;

3) причинение смерти двум и более лицам:

  • ограничение свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет;
  • принудительные работы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет;
  • лишение свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет.

Отметим, что по указанным делам предварительное следствие проводится следователями Следственного комитета РФ.

Очевидно, что, привлекая внешних экспертов, заказчик должен просчитать все риски, варианты развития событий. Иначе судебные разбирательства потребуют дополнительных финансовых расходов и существенно затруднят ведение хозяйственной деятельности.

Ложное заключение эксперта: ответственность эксперта

Повседневная жизнь человека подразумевает возникновение конфликтных ситуаций, которые иногда переходят в раздел судебных процессов. Это могут быть различные споры с продавцами бытовой техники, компаниями, предоставляющими услуги населению, или даже соседями.

Здесь множество вариантов, но не всегда конфликт заканчивается мирным разрешением, во многих случаях приходится обращаться в судебные инстанции, за установлением правды. Для этого требуется составление исковых заявлений, на данном этапе поможет юридическая консультация, даже может понадобиться проведение независимой экспертизы.

Многие споры разрешаются именно после правильного заключения эксперта, которое должно быть беспристрастным, грамотно выполненным и своевременно предоставленным.

Обязательные условия при проведении экспертизы

Чтобы понять смысл обязательных условий, требуется подробно рассмотреть само понятие – экспертиза. Данная процедура контролируется законодательством Российской Федерации и все правила ее проведения можно узнать из статей 11 и 12 закон об экспертной деятельности. Он гласит, что такую процедуру имеют право проводить исключительно специализированные организации с аттестованными работниками.

Существуют обязательные условия при проведении экспертизы в государственном учреждении, которое наделено такими полномочиями:

  • Организация должна иметь государственный статус;
  • Проведение экспертизы основывается на судебном постановлении, требований дознавателей, следователей или прокурора;
  • Эксперт обязан быть аттестованным сотрудником, у которого имеется соответствующая квалификация, а также опыт в такой работе;
  • Согласно статье 307 Уголовного Кодекса РФ, он должен быть предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, предупреждение выносит руководитель экспертной компании.

Из вышесказанного понятно, что заключения, выданные другими организациями, не имеют юридической силы в судебной инстанции, они будут рассматриваться в качестве мнения обыкновенного специалиста в определенной области. Также обязательно наличие специализированного постановления от следственных органов.

Обязательное требование проведения данной процедуры – это качество. Производство осуществляется на основании Конституции РФ, содержания в уголовном кодексе или гражданском. Главным условием является объективность оценки, которая является результатом проведенных исследований. Обязательно требуется основа в виде положений, которые позволяют провести проверку достоверности заключения и правильности подведенного итога.

Что должно быть доведено до эксперта?

Требования по проведению экспертизы включают в свой список обязательное предупреждение специалиста о правилах осуществления процедуры и правах эксперта.

  1. Сам процесс должен быть объективным и беспристрастным. Поэтому в качестве такого специалиста нельзя назначать родственников сторон или других людей, имеющих какое либо отношение к истцам и ответчикам. При нарушении данного требования, специалиста лишают возможности проводить экспертизу на основании статьи 18, 20 Гражданского Процессуального Кодекса;
  2. Специалист имеет процессуальные права, которые потребуются для проведения исследования и вынесения заключения, что должно быть доведено до эксперта в обязательном порядке;
  3. Он имеет право просматривать материалы дела, так как данная информативность требуется для проведения исследования, также может просить у суда дополнительные документы, которые более тщательно раскрывают вопросы. При наличии упущенных доказательств, экспертам может быть поручен сбор доказательной базы самостоятельно;
  4. Специалист может отказать в выдаче заключения при отсутствии или неполном предоставлении информации, данный факт регулируется статьей 76 ГПК РФ;
  5. На основании статьи 77, эксперт имеет право предоставлять собственные выводы в документе, а затем в судебном заседании разъяснять данное объяснение, согласно статье 180, он должен являться на судебное заседание своевременно;
  6. Предоставление заведомо ложных документов и исследований преследуется уголовной ответственностью по статье 307 Уголовного Кодекса.
Читайте также:  Какую ответственность несет учредитель ООО

Что должно отражаться обязательно в экспертизе?

Соблюдение данных требований должно основываться на статье 25, закон был принят 31 мая 2001 года и носит номер 73. Документ должен выдаваться только после проведения соответствующих исследований, которые станут базой доказательств правильности подписанного заключения.

Подпись эксперта в обязательном порядке должна подкрепляться печатью того учреждения, в котором проводилась процедура. Не многие знают о том, что должно отражаться обязательно в экспертизе. Согласно законодательству Российской Федерации существуют пункты, которые должны присутствовать в подписанном документе:

  • Указание времени и расположении учреждения, где были проведены исследования;
  • Должно присутствовать основание, которое указывает на обязательность проведения данных работ;
  • Требуется прописывать данные человека, который назначил экспертизу;
  • Также обязательны полные данные об учреждении, где проводится исследование, и о специалисте, работавшем над экспертизой;
  • Нужно прикрепить письменное уведомление эксперта о наличии ответственности за выдачу ложного документа;
  • Требуется перечисление всех вопросов, которые должна решить данная экспертиза;
  • Обязателен перечень материалов, предоставляемых специалисту для изучения дела;
  • Полная информация об исследовании со списком примененных способов его проведения;
  • Вывод эксперта и обоснование результатов.

Документ предоставляется исключительно в письменном виде. Он может быть подкреплен фотографиями, которые оформляются в виде таблицы или другого варианта наглядного материала. Данная часть заключения называется составной. Обязательно приобщение справки, в которой указана сумма расходов на проведение исследований, она будет включена в стоимость судебных издержек.

Ложное заключение эксперта – мотивы и ответственность

Специалисты по экспертизе не всегда выносят правдивый вердикт, хотя предупреждение об ответственности за данное деяние осуществляется до ее проведения. Существует несколько мотивов, которые движут человеком:

  • Денежное вознаграждение от лица, который имеет прямую заинтересованность в исходе дела;
  • Наличие личных отношений с одной из сторон, относящихся к данному делу;
  • Неприязнь эксперта к одному из участников заседания.

Чаще всего рассматривается в качестве мотива получение денежных средств. Несмотря на большой риск со стороны эксперта, он все равно идет на данный шаг, за который предусматривается различного рода наказание – это штраф, общественная работа, заключение под стражу. В любом случае, при обнаружении недостоверных данных, нужно доказывать свою правоту на всех этапах заседания.

Мотивы всегда разнообразны, здесь может быть даже месть специалиста, в любом случае действия попадают под статью 307-ю Уголовного Кодекса РФ. В части первой прописано, что эксперт за свое деяние должен понести одно из наказаний – это:

  • Выплата штрафных санкций, сумма которых составляет до 80000 рублей;
  • Выполнять обязательные работы, время их может составить до 240 часов;
  • Отправиться на исполнительные работы не больше двух лет;
  • Предусмотрен также арест провинившегося на срок до трех месяцев.

Вторая часть статьи подразумевает более тяжкое деяние, здесь предусматривается реальное заключение под стражу сроком до пяти лет.

Ложное заключение эксперта имеет общественную опасность. Из-за несправедливости предоставленных данных, в ходе судебного разбирательство невозможно будет установить истину по рассматриваемому делу и правильно определить виновного. Данное действие – это прямой умысел, так как специалист предварительно предупреждается об ответственности за него. Эксперт своим деянием вводит в заблуждение судью и всех участников заседания.

В законодательстве имеется примечание, согласно которому при наличии добровольного признания о совершении данного преступления экспертом до вынесения решения, исключается уголовная ответственность.

Можно ли оспорить заключение эксперта?

В любом случае нужно бороться за справедливость и устанавливать истинную причину деяний. От экспертного решения зачастую зависит исход судебного заседания и назначение наказания. Зачастую ложные выводы являются умышленными, в редких случаях они случайны, так как у эксперта недостаточно опыта в проведении данных исследований.

В обоих вариантах можно оспорить документ, главное, чтобы было основание на проведение данной манипуляции. В числе их может быть:

  • Сомнительность в наличии должного опыта специалиста;
  • Отсутствие объективности;
  • Недобросовестность работы.

Заинтересованное лицо имеет право подавать ходатайство об отводе эксперта и протест против предоставленных результатов. Зачастую в судебной практике недостаточно бывает личных выводов для оспаривания экспертизы, для этого требуется добиться следующих действий от всех участников заседания:

  • Правоохранительные органы обязаны вызвать на допрос специалиста;
  • Обязательно наличие разъяснения от независимого специалиста, который имеет право проводить исследования в данной области;
  • Должна быть назначена дополнительная экспертиза.

Обжаловать решение можно в течение одного месяца, после официального получения заключения независимого специалиста.

Как провести процесс оспаривания?

Первый шаг – это обращение в специализированную фирму, которая проводит данные исследования. Для этого требуется тщательно подобрать компания, так она обязательно должна быть лицензированной, в противном случае результат будет не принят в судебной инстанции.

Организация, в которую поступило обращение на повторный анализ данных, тщательно проверяет все этапы процесса предыдущего решения, обнаруживает ошибочные результаты и представляет официальный документ о выводах, а также подробную консультацию. Бумага оформляется согласно законодательству Российской Федерации и предоставляется в установленном порядке. Если не учитывать данные требования, то выданная независимая экспертиза не будет иметь юридическую силу, соответственно, она не станет элементом доказательной базы в судебном заседании. Важно понимать, что судья – это тоже человек, поэтому можно привлечь к ответственности эксперта более простым способом. Для этого нужно предоставить судье убеждение в том, что проведенное исследование вызывает сомнения, тогда он самостоятельно распорядится о дополнительной экспертизе.

Второй вариант доказательства необъективности результатов – это написание рецензии, которая требуется от независимого эксперта. Человек заказывает анализ полученных данных на достоверность информации, на основе чего осуществляется оспаривание. Рецензия предоставляет возможность ознакомиться со всеми тонкостями несоответствий первичного варианта исследования. На основании данного документа можно направить ходатайство в судебные органы, в котором будет четко указана причина недостоверности первичного результата экспертиза.

Помощь юриста в разрешении конфликтной ситуации

Важно понимать, что самостоятельное привлечение к ответственности эксперта – это трудоемкий процесс и не всегда эффективный. Для этого потребуется знание законодательства Российской Федерации, умение правильно формулировать свою претензию и разбираться в юридических тонкостях.

Обычный человек с легкостью запутается в мелких уточнениях, а доскональное изучение законов ожжет занять достаточно много времени. Поэтому лучше обратиться в юридическую консультацию за квалифицированной помощью. Юрист поможет выполнить следующие действия:

  • Правильно подобрать лицензированного эксперта, который сможет провести анализ данных или повторное исследование;
  • Составить ходатайство в суд по законному образцу;
  • Предоставить рецензию на экспертизу;
  • Собрать необходимые документа для осуществления исследования.

Юрист будет полностью сопровождать клиента в разрешении конфликтной ситуации до конца процесса. Важно понимать, что любое отхождение от буквы закона влечет за собой ответственность, а исход каждого судебного дела зависит от достоверности доказательной базы. При обнаружении, каких либо ошибок и несоответствий, требуется доказывать правоту для достижения максимально правильного результата. Закон на стороне правды, и бояться оспаривать решения и заключения не нужно.

Важно! По всем вопросам об экспертизах, если не знаете, что делать и куда обращаться:

Звоните 8-800-777-32-63.

Юристы, и адвокаты, кто зарегистрирован на Российском Юридическом Портале, постараются Вам помочь с практической точки зрения в сложившемся вопросе и проконсультируют Вас по всем интересующим вопросам.

За фальшивую экспертизу теперь можно будет сесть в тюрьму

Новый закон вносит поправки в Уголовный кодекс. Документ, как уверены его авторы, защитит наших граждан от возможных злоупотреблений со стороны экспертов.

О том, насколько это серьезный документ, можно судить хотя бы по скандалу вокруг нашумевших историй “пьяных мальчиков” – детей, погибших под колесами автомобилей. Посмертная экспертиза в обоих случаях показала, что якобы маленькие дети попали под машины, будучи совершенно пьяными.

И это самые вопиющие случаи. Если бы на месте детей оказались взрослые дяди и тети, может быть, и вопроса не возникло – выпившие сами виноваты. А с водителя, который совершил смертельный наезд, подобный вывод эксперта снимает уголовную ответственность. И эти примеры – только видимая часть огромного айсберга.

Публикуемый закон об ужесточении ответственности за ложные заключения экспертов вносит поправки в статью 307 Уголовного кодекса РФ.

Авторы закона, когда он еще был в стадии законопроекта, справедливо подчеркивали – результаты экспертных исследований играют важную роль при возбуждении уголовного дела. При проверке сообщений о преступлении заведомо ложные заключения или показания эксперта представляют собой “не меньшую общественную опасность”, чем при расследовании или судебном рассмотрении уголовного дела.

Именно поэтому новый закон распространяет ответственность за подложные заключения на все стадии судебного производства и досудебного. Так что же может грозить эксперту, если его вранье вылезет наружу?

Минимальное наказание – он заплатит штраф, максимальное – поедет трудиться на государство на пару лет. Но в любом случае, со штрафом или исправительным трудом, он с работой эксперта может попрощаться.

Итак, пойманный за руку эксперт-нарушитель сможет получить либо штраф в размере до 80 000 рублей, либо обязательные работы на срок до 480 часов. Но это не все, дальше по списку наказаний следуют исправительные работы на срок до двух лет либо арест на срок до трех месяцев.

– Если такое деяние сопряжено с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, то максимальное наказание для эксперта или специалиста составит до пяти лет лишения свободы, – сказал при обсуждении законопроекта председатель Комитета Госдумы по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников.

По мнению Крашенинникова, изменения защитят россиян от возможных злоупотреблений “со стороны нечистых на руку экспертов, чьи заключения зачастую имеют решающее значения для возбуждения уголовного дела или отказа в нем”.

Читайте также:  Административная ответственность за кражу в магазине

Для того чтобы понять всю справедливость этого высказывания, достаточно представить совершенно банальную жизненную ситуацию. Драка на улице или нападение хулигана на прохожего.

Нередко такой конфликт заканчивается либо тяжелой травмой, либо смертью чело­века.

Что привело к летальному исходу – неудачное падение самого пострадавшего, когда несчастный головой ударяется о дерево или бордюр, или человек погиб от смертельного удара в висок?

Именно от того, что в подобных случаях скажет эксперт, зависит главный вывод – это было преступление или просто случайное стечение обстоятельств. Будет отвечать по закону тот кто бил или, благодаря “сговорчивости” эксперта, останется безнаказанным.

Важность заключений эксперта не оспаривают ни дознаватели, ни следователи, ни судьи. Они-то лучше всех знают, что только квалифицированный специалист скажет, умер человек от болезни и в его смерти никто не виноват или ему помогли умереть. Дом сгорел от того, что замкнула некачественная проводка, или постарались завистники, чтобы разгорелось пламя. Список того, на что может влиять заключение эксперта, огромен, а до вчерашнего дня ответственность эксперта за заключение была невелика.

Любопытно, что сегодня одно из весьма востребованных заключений экспертов для гражданских процессов – определение отцовства. Свои услуги помочь в подобном процессе предлагают немало экспертных учреждений. Их выводы стоят денег. А можно договориться за “нужный” вывод?

Масса коммерческих контор предлагает экспертизу подлинности почерка. Предположим, в расписке о долге. Эксперт может указать на писавшего, даже если тот клянется, что ничего не подписывал.

Это не последний документ об экспертах. Напомним, в начале ноября нижняя палата парламента приняла в первом чтении также нужный законопроект. Он обязывает следователя знакомить стороны уголовного дела с постановлением о назначении экспертизы.

Судя по пояснительной записке, сейчас обвиняемые и их адвокаты часто узнают о судебных экспертизах уже после их проведения.

Это лишает обвиняемого возможности задать вопросы эксперту, заявить ему отвод, попросить о производстве экспертизы в другом учреждении.

44-ФЗ: Экспертов накажут за неправильное заключение

Комиссия по законопроектной деятельности предлагает добавить в КоАП и УК РФ новые статьи, которыми будет предусмотрена ответственность за выдачу заведомо ложных заключений в сфере госзакупок. Нарушителям может грозить наказание в виде штрафа до 300 тыс. руб. и даже реальный срок до 1 года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Комиссией по законопроектной деятельности одобрен пакет поправок в КоАП, которым устанавливается ответственность за выдачу заведомо ложных заключений в сфере госзакупок. Следующий этап – их рассмотрение Правительством.

Если поправки будут приняты, то должностным лицам, совершившим такое правонарушение, будет грозить штраф в размере от 30 до 50 тыс. руб. или дисквалификация на срок от полугода до 1 года, а юридическим лицам – штраф от 100 до 150 тыс. руб.

Если действия нарушителей имели серьезные последствия, им может грозить уже не административная, а уголовная ответственность – соответствующая статья может появиться в Уголовном кодексе РФ. В новой статье ответственность будет дифференцироваться в зависимости от характера наступивших последствий: причинения крупного ущерба (свыше 2 250 тыс. руб.), аналогичное деяние, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, двух или более лиц. В зависимости от этого обвиняемый может быть оштрафован на сумму до 300 тыс. руб. или получить реальный срок до 1 года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Третьим законопроектом, который включен в пакет поправок, предлагается установить единые требования к оформлению результатов экспертиз в сфере госзакупок в виде заключения, которое подписывается экспертом либо уполномоченным представителем экспертной организации.

«Частью 7 статьи 41 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что за предоставление заведомо ложного экспертного заключения эксперт, экспертная организация и ее должностные лица несут ответственность в соответствии с законодательством. Однако в уголовном законодательстве, в законодательстве об административных правонарушениях корреспондирующие этой норме положения об ответственности экспертов и экспертных организаций отсутствуют», – обосновывают свое предложение члены Комиссии.

Напомним, что сегодня в случае, если удается доказать причинно-следственную связь между экспертным заключением и хищением в сфере госзакупок, виновные несут ответственность по статьям главы 21 УК РФ «Преступления против собственности».

Опрошенные Т94 эксперты не поддерживают инициативы законодателей. По мнению Виталия Байрашева, консультанта Экспертно-консультационного центра Института госзакупок, заведомо ложные экспертные заключения в закупках – явление намного более редкое, чем формальные экспертные заключения, подготовленные недостаточно квалифицированными экспертами. Но второго вида экспертных заключений изменения, судя по всему, не коснутся. «Чтобы предложенные нормы полноценно заработали, следует, как минимум, конкретизировать понятие заведомо ложного экспертного заключения в сфере закупок. Хотя бы так, как это сделано, например, в ч. 6 ст. 13 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», – говорит эксперт.

Дмитрий Казанцев, руководитель департамента нормативно-правового регулирования B2B-Center считает, что при желании пресечь нарушения в сфере госзаказа вполне можно в рамках уже действующих норм. «Введение новых составов, быть может, слегка облегчит квалификацию нарушений и дифференцирует меры наказания, но в целом едва ли изменит ситуацию. Ведь, как и в любой сфере, эффективность запретов определяется не строгостью, а неотвратимостью наказания за их нарушение. Можно было бы говорить о решении новеллами проблемы в том случае, если бы России хищение бюджетных средств было бы декриминализованным деянием. Однако как раз с формально-юридической квалификацией таких действий в России проблем нет», – говорит он.

Георгий Сухадольский, руководитель Аналитического центра «Интерфакс-ProЗакупки», вообще выступает против уголовной ответственности за какие-либо экономические нарушения. «Уголовная ответственность должна быть за причинение вреда жизни и здоровью, а за причинение экономического вреда должно быть экономическое возмещение последствий, пусть даже кратное, с конфискацией имущества и т.д., – уверен он. – Понимаю цель законодателя, который старается обеспечить качество поставок, уменьшить возможный контрафакт и т.д., но считаю, что в данном случае инструмент применяется не вполне верный. В конце концов, учитывая все возрастающую сложность и запутанность законодательства, вполне есть риск и случайных ошибок».

Какой документ определяет ответственность экспертизы за проверку проектной документации?

Страница 1 из 212>

Пробежался по всем доступным документам.
Но внятного документа (пункта в нем) за ответственность экспертизы за проверку, что они осуществляют не нашел.

Самые яркие пожалуй документы :

1. Постановление Правительства Российской Федерации от 05 марта 2007г. № 145 г.Москва Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. (с последней кор. от 13 мая 2010)

2. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ. Глава 6. Статья 49, 60.

3. Выдержка из письма заместителя Министра регионального развития Российской Федерации от 28.02.2008г. №4083-СК/08 по вопросам проведения экспертизы проектной документации на расширение и техническое перевооружение объектов капитального строительства.

4. РДС 11-201-95 Инструкция о порядке проведения государственной экспертизы проектов строительства.
———————————————————————-
Помогите разобраться . заказчик платит экспертизе за прохождение объекта на соотвествие требованиям НД, Тех, регл. итд.
При вынесении положительного или отрицательного локального заключения, в чем заключается ответственность экспертного органа?

Как мы все знаем часто ряд отступлений все таки остаются даже при положительных заключениях! (в том числе по безопасности жизнедеятельности).
Открываем Гражданский кодекс Статья 761 (как правило это для ГИПа или ГАПа)
§ 4. Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ
Статья 761. Ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ

1. Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

2. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Предположим вариант: Запроектировано здание, получено положительное заключение экспертизы (где есть нарушения ) в случае ЧП как будет распределяться ответственность за проишествие (не дай бог с человеческими жертвами) между проектной организацией и государственной экспертизой? (только мельком это прописано в ст.60 Град.кодекса)

Напрашивается вывод, что экспертиза проверяет на соответствие нормам за приличный % от стоимости. при этом ответственность нигде не прописана.

18.09.2010, 18:01

18.09.2010, 17:07#1
#2

Чтоб экспертиза за что-то ответила – я такого вообще не припомню, вспомните, хотя бы, случай с Аквапарком в Москве. Объект прошел экспертизу, через два года все упало, закричали “Канчели – на кол”. Простите, а как же московская экспертиза ? Ну Басманный рынок кто экспертировал – уже понять и вспомнить почти что нереально (да и проблема там была в неправильной эксплуатации и отсутствии кап.ремонта), но Трансвааль-то ?? Ведь признана опасной (даже нежизнеспособной, фактически – бомбой замедленного действия) сама конструктивная схема здания. Не названо ни одной фамилии из чудо-экспертов.

Теперь из личного опыта. Принимал участие в проектировании ТЦ (торгового центра) приличных размеров. Принесли объект на экспертизу (заказчик пожелал присутствовать при вынесении мнения).
Сидит перед нами женщина-эксперт по КЖ. Говорит: у вас свай многовато.
Заказчик подпрыгивает и восклицает: Я же говорил многовато !

Хорошо. Далее решили дать дополнительные выкладки по расчету. Между тем, пока я готовил для эксперта дополнительные данные и подробные расчеты, заказчик уже без меня (келЕйно, так сказать) этой самой женщине-эксперту заказал переделать проект (разумеется заплатив). Встречаемся через неделю.
Снова, сидя напротив друг-друга, теперь уже де-факто соавтор проекта вкрадчиво так говорит: э-э-э я тут посчитала. э-э-э мне кажется диаметр свай надо увеличить.
У заказчика отвисает челюсть . Как ?? А количество .
– А количество. э-э-э ну то же самое принимаем.

Вобщем, когда “на кону” собственная шкура – все начинают дико осторожничать, а подмахнуть экпертную оценку – пара пустяков. В некоторых городах, по сути, экпертиза занимается только тем, что проверяет наличие всех частей проекта. Просто что они ЕСТЬ.

Ссылка на основную публикацию